На вопрос в чем заключается правда антипыча из рассказа пришвина "кладовая солнца" заданный автором Лариса Федотова лучший ответ это





Источник:

Ответ от 2 ответа [гуру]

Привет! Вот подборка тем с ответами на Ваш вопрос: в чем заключается правда антипыча из рассказа пришвина "кладовая солнца"

Ответ от Andrey Kresh [новичек]
Антипыч, хозяин Травки, говорил, что надо жить по правде. А правда заключалась в том, что собака и ее хозяин жили друг для друга.
Правду эту Антипыч обещал рассказать, но и наказывал искать правду самим.
Человек всю жизнь постигает правду в суровой борьбе за любовь к людям, к окружающему миру, к природе.
К правде каждый приходит только через собственный опыт, конкретные дела и действия.
Поступки людей определяют: с одной стороны - любовь к ним, с другой - эгоизм к ним же. Правда Антипыча состоит из борьбы за любовь, чтобы в суровых испытаниях не озлобиться, не превратиться в дикого зверя, выжить. В любых испытаниях остаться человеком, который бескорыстно дарит окружающим любовь, доброту, тепло, свет. Таким является Антипыч для людей.
- Была ли открыта "кладовая" для Антипыча? (Да. Разумно распоряжался он богатствами. Брал в меру. Оберегал, сохранял лес. Передал правду по наследству.) - Что значит овладеть правдой Антипыча? (Значит, любить природу, слиться с нею, бескорыстно беречь ее, а значит любить Родину.) - Где в произведении мы читаем строки о полной гармонии, слитости человека с природой? ("Бывает наклонишься в лесу к тихой заводи ручья и там, как в зеркале, увидишь - весь - то человек, большой, прекрасный: И так он прекрасен там, в зеркале, со всею природой, с облаками, лесами, и солнышко там внизу тоже садится: ".)

Ответ от Ѐуслан Левшеня [активный]
)

Ответ от Кирилл Белов [новичек]
))))))))),ни в чём

Ответ от Иван Торпанов [новичек]
Старый охотник Антипыч жил в сторожке в ветхом домике, который был много старше своего хозяина, держался на подпорках. К Антипычу захаживали охотники. Он всегда мог дать совет. Он много испытал в жизни, но остался бескорыстным человеком. Это дедушка лет 80 - 100. У него не было хозяйства, только собака Травка. Сначала он звал ее Затравка, т. к. брал ее травить (гонять) зайцев, а потом произношение клички изменилось и стало слышаться даже красивее - Травка.
Герой, который, по словам автора, умер, но который возникает и действует на протяжении всего произведения.
Пришвин написал, что Антипыч умер, но рассказывает о нем, как о живом. Кажется, Антипыч жил и будет жить вечно. Казалось, он никогда не умрет, даже забываешь, что он умер. К нему постоянно приходили за советом (сначала приходили на самом деле, потом пытались представить, что бы он сказал, что посоветовал) .
Антипыч очень много знает, многое испытал. Говорит пословицами и поговорками, а еще загадками. Не знавши броду, не лезьте в воду, Кто смел, тот два съел. Сколько лет Антипычу: 80 - мало, 100 - много?
Внешне это неброский, негероичный человек, но с душой труженика. У него большой опыт, и он делится им. Вот почему только через много лет собеседники понимают загадки Антипыча, т. к. то, что не испытанно, то и не понятно.
Антипыч - хранитель правды, тайны. Добрый, мудрый, память о котором так и осталась и помогает жить, помогает живым. Как солнце бескорыстно отдает тепло всему живому, так Антипыч дарил добро лесу, людям, Травке. Антипыч жил в гармонии с природой, понимал ее, умел с ней общаться, берег ее, дорожил ею, нашел в ней правду, призывал искать ее каждого человека.
Травка охотничья собака. Антипыч подобрал её.Они были друзьями Травка после смерти хозяина осталась жить в лесу одна. Она охотилась на зайцев и почти одичала. В погоне за зайцем она наткнулась на тонущего Митрошу и вытащила его из болота. Всё закончилось хорошо.

Ф. М. Достоевский - великий мастер психологического романа. В 1866 году он закончил работу над романом «Преступление и наказание». Это произведение при несло автору заслуженную славу и известность и стало занимать достойное место в русской литературе.

Один из романов Ф. М. Достоевского практически полностью посвящен анализу социальной и нравственной природы преступления и того наказания, которое за ним последует. Это роман “Преступление и наказание”.

Действительно, преступление для писателя становится одной из важнейших примет времени, современным явлением.

Толкая своего героя на убийство, Ф. М. Достоевский стремится осознать причины того, почему в сознании Родиона Раскольникова возникает столь жестокая идея. Конечно, его “среда заела”.
Но заела она и бедную Сонечку Мармеладову, и Катерину Ивановну, и многих других. Почему же не становятся убийцами они? Дело в том, что корни преступления Раскольникова лежат гораздо глубже. На его взгляды огромное влияние оказывает популярная в XIX веке теория существования “сверхлюдей”, то есть таких людей, которым дозволено больше, чем обыкновенному человеку, той “дрожащей твари”, о которой размышляет Раскольников. Соответственно, и само преступление Родиона Раскольникова понимается писателем гораздо глубже. Смысл его не только в том, что Раскольников убил старуху-процентщицу, но еще и в том, что он сам разрешил себе это убийство, возомнил себя человеком, которому дозволено решать, кому жить, а кому нет.

После убийства начинается новая полоса существования Раскольникова. Он и раньше был одинок, но теперь это одиночество становится бесконечным; он отчужден от людей, от семьи, от Бога. Его теория не оправдала себя. Единственное, к чему она привела - невыносимые страдания. «Страдание - великая вещь», - сказал Порфирий Петрович. Эта мысль - мысль об очистительном страдании - звучит в романе неоднократно. Для того чтобы облегчить нравственные муки, Порфирий советует обрести веру. Подлинный носитель спасительной веры в романе - Соня Мармеладова.

В первый раз Раскольников услышал о Соне, о ее разрушенной судьбе в распивочной от Мармеладова. Она пошла на великую жертву, чтобы спасти от голода свою семью. И уже тогда только лишь одно упоминание о ней Мармеладова задело в душе Раскольникова какие-то тайные струны.

В те дни, которые стали для него самыми тяжелыми, Раскольников идет не к кому иному, как к Соне. Он несет свою боль не к матери, не к сестре, не к другу, а к ней. Он чувствует в ней родственную душу, тем более что их судьбы так схожи. Соня, как и Раскольников, сломила себя, растоптала свою чистоту. Пусть Соня спасала семью, а Раскольников всего лишь пытался доказать свою идею, но они оба погубили себя. Его, «убийцу», влечет к «блуднице». Да ему больше и не к кому пойти. Его тяга к Соне порождена еще и тем, что он стремится к людям, которые сами пережили падение и унижение, а поэтому смогут понять надрыв и одиночество.

Я считаю, что, осуждая людей беспомощных, не решающихся изменить свою жизнь, герой романа был прав. Его правда и в том, что он сам пытался найти путь, который приведет к изменениям к лучшему.
И Раскольников нашел его. Он считает, что этот путь - преступление. И, я думаю, он был прав в том, что признался в убийстве. Иного выхода у него не было, и он чувствовал это.

По мнению Достоевского, вершить людские судьбы способен только Бог. Следовательно, Родион Раскольников ставит себя на место Бога, мысленно приравнивает себя к нему.

После неформальных саммитов в подмосковных Горках Александр Лукашенко, Дмитрий Медведев и Виктор Янукович появились перед телекамерами в хорошем настроении. Мои коллеги–журналисты, наблюдавшие за событиями в международном пресс–центре в Манеже, пришли к мнению, что это закономерно. Прошлогодние саммиты ОДКБ в Москве и СНГ в Кишиневе были весьма напряженными. Но на этот раз встречи президентов стран Содружества и Организации Договора о коллективной безопасности проходили накануне 65–летия Великой Победы. Было бы странно на фоне праздника «выяснять отношения». Однако, на мой взгляд, дело не столько в этикете. Здесь, скорее, иное. Сама Победа, память о ней определили настроение состоявшихся 8 мая встреч.

«Когда мы вместе - мы непобедимы», - эти слова Александра Лукашенко, произнесенные в Александровском саду на церемонии открытия стелы в честь городов воинской славы, а также выступления его коллег, говоривших о дружбе и единстве белорусского, русского и украинского народов, дают надежду. Да, никто не снимает с повестки торговые и тарифные вопросы, разницу в понимании коллективной безопасности и многое другое. Но все это вещи второго, третьего порядка. Есть главное - наши страны ценой колоссальных потерь победили нацизм, освободили Европу. «Правда заключалась в том, что приблизительно три четверти потерь гитлеровские войска понесли на восточном направлении, от Советского Союза», - подчеркнул накануне в интервью «Известиям» Дмитрий Медведев. А в поздравлении российского Президента на имя Президента Беларуси отмечалось: «На фронтах и в партизанских отрядах, неся страшные потери, наши народы самоотверженно сражались с фашистскими агрессорами. Их героизм, сплоченность и солидарность спасли цивилизацию...»

Память о борьбе и Победе должна сохраниться у современников и потомков. Вместе с бесконечным уважением к живым участникам страшной трагедии и тем, кого уже нет. Это сплачивает общественное мнение. Позволяет приподняться над наносным. И три президента подали всем хороший пример, возложив цветы к мемориалу воинской славы в Александровском саду, выпив с ветеранами «фронтовые сто грамм» и сказав простые, но важные, теплые слова.

Вот это весеннее настроение - просветленности, искренности и единства - на мой взгляд, главная новость в событиях 8 мая. В нем, повторюсь, есть надежда. На то, что отношения наших стран будут развиваться не в сторону взаимных претензий и «цивилизованных разводов» (этот эпитет прикрепился в последние годы к СНГ). А в русле взаимного уважения, доверия и партнерской интеграции. Эта же мысль читается и в поздравительном послании Александра Лукашенко Дмитрию Медведеву: «Нерушимое единство народов двух стран, прошедшее проверку временем и суровыми вызовами истории, и сегодня является залогом упрочения всесторонних белорусско–российских отношений»...

Полновесной новостью и некоторым «отрезвлением» для «аналитиков», взявших моду к месту и не к месту упоминать Беларусь, стало и совместное заявление глав государств ОДКБ по ситуации в Кыргызстане. Напомню, Минск изначально настаивал на том, что кровавые апрельские события в этой стране нельзя трактовать иначе как государственный переворот. Сколько, однако, было непонимания и злопыхательств! Сейчас в Горках эту точку зрения разделила российская сторона и другие участники ОДКБ. В заявлении отмечено, что смена власти была «неконституционной», т.е. поддержана точка зрения на события в Бишкеке, которую высказал А.Лукашенко. Что и требовалось доказать! Это принципиально. Что до будущего, то, разумеется, процессы «возвращения в правовое русло общественно–политической жизни», «восстановления правопорядка», «обеспечения прав и свобод», а также «легитимизации институтов власти» не будут гладкими. Но главное, что взят, пусть и с опозданием, верный тон...

Жанр пьесы Максима Горького «На дне» можно определить как философскую драму. В этом произведении писателю удалось поднять множество проблемных вопросов о человеке и смысле его существования. Однако спор о правде в пьесе «На дне» стал ключевым.

История создания

Пьеса была написана в 1902 году. Это время характеризуется серьезным в результате которого из-за закрытия фабрик рабочие оказались не у дел, а крестьяне были вынуждены нищенствовать и побираться. Все эти люди, а вместе с ними и государство, оказались на самом дне жизни. Чтобы отразить всю степень упадка, Максим Горький сделал своих героев представителями всех слоев населения. ставший авантюристом, бывший Актер, проститутка, слесарь, вор, сапожник, торговка, содержатели ночлежки, полицейский.

И именно среди этого упадка и нищеты задаются ключевые извечные вопросы жизни. А в основу конфликта лег спор о правде в пьесе «На дне». Эта философская проблема давно стала неразрешимой для русской литературы, за нее брались Пушкин, Лермонтов, Достоевский, Толстой, Чехов и многие другие. Однако Горького нисколько не испугало это положение дел, и он создал произведение, лишенное дидактизма и морализаторства. Зритель сам вправе сделать свой выбор, выслушав различные точки зрения, которые высказывают герои.

Спор о правде

В пьесе «На дне», как уже было сказано выше, Горький не просто изображал ужасную действительность, основным для писателя стали ответы на важнейшие философские вопросы. И в итоге ему удается создать новаторское произведение, которое не знало себе равных в истории литературы. На первый взгляд повествование кажется разрозненным, бессюжетным и фрагментарным, однако постепенно все кусочки мозаики складываются, и перед зрителем разворачивается столкновение героев, каждый из которых является носителем своей правды.

Многогранна, неоднозначна и неисчерпаема такая тема, как спор о правде в пьесе «На дне». Таблица, которую можно было бы составить для большего ее понимания, включила бы в себя трех персонажей: Бубнова, Именно эти персонажи ведут жаркие дискуссии о необходимости правды. Понимая невозможность ответа на этот вопрос, Горький вкладывает в уста этих героев разные мнения, которые равноценны и равнопривлекательны для зрителя. Невозможно определить позицию самого автора, поэтому эти три образа критики трактуют по-разному, и до сих пор нет единого мнения относительно того, чья же точка зрения на правду верна.

Бубнов

Вступая в спор о правде в пьесе «На дне», Бубнов придерживается мнения о том, что ключом ко всему являются факты. Он не верит в высшие силы и высокое предназначение человека. Человек рождается и живет лишь для того, чтобы умереть: «Все так: родятся, поживут, умирают. И я помру… и ты… Чего жалеть…» Этот персонаж безнадежно отчаялся в жизни и не видит ничего радостного в будущем. Правда для него заключается в том, что человек не может сопротивляться обстоятельствам и жестокости мира.

Для Бубнова ложь неприемлема и непонятна, он считает, что говорить нужно только правду: «И почему люди врать любят?»; «По-моему, вали всю правду, как она есть!» Он открыто, без стеснений высказывает свое мнение, на других. Философия Бубнова правдива и безжалостна к человеку, он не видит смысла в помощи ближнему и заботе о нем.

Лука

Для Луки главное не правда, а утешение. Стремясь привнести в безнадегу повседневной жизни обитателей ночлежки хоть какой-то смысл, он дает им ложную надежду. Его помощь заключается во лжи. Лука хорошо понимает людей и знает, что нужно каждому, исходя из этого и дает обещания. Так, он рассказывает умирающей Анне о том, что после смерти ее ждет покой, Актеру внушает надежду на излечение от алкоголизма, Пеплу сулит лучшую жизнь в Сибири.

Лука предстает одной из ключевых фигур в такой проблеме, как спор о правде в пьесе «На дне». Реплики его полны сочувствия, успокоения, но в них нет и слова правды. Этот образ один из самых неоднозначных в драме. Долгое время литературоведы оценивали его только с отрицательной стороны, но сегодня многие усматривают в действиях Луки и положительные моменты. Его ложь утешает слабых, неспособных сопротивляться жестокости окружающей действительности. Философия этого персонажа в доброте: «Человек может добру научить... Пока верил человек — жил, а потерял веру — и удавился». Показательной в этом отношении считается история о том, как старец спас двух воров, когда отнесся к ним по-доброму. Правда Луки - в жалости к человеку и желании дать ему надежду, пусть и иллюзорную, на возможность лучшего, которая помогала бы жить.

Сатин

Сатина считают главным противником Луки. Именно эти два персонажа ведут главный спор о правде в пьесе «На дне». Цитаты Сатина резко контрастируют с высказываниями Луки: «Ложь - религия рабов», «Правда - бог свободного человека!»

Для Сатина ложь неприемлема, так как в человеке он видит силу, стойкость и способность все изменить. Жалость и сострадание бессмысленны, люди в них не нуждаются. Именно этот персонаж произносит знаменитый монолог о человеке-боге: «Существует только человек, все же остальное — дело его рук и его мозга! Это — великолепно! Это звучит — гордо!»

В отличие от Бубнова, также признающего только правду и отрицающего ложь, Сатин уважает людей, верит в них.

Вывод

Таким образом, спор о правде в пьесе «На дне» является сюжетообразующим. Горький не дает четкого разрешения этого конфликта, определить, кто прав, должен каждый зритель для себя. Однако нельзя не отметить, что финальный монолог Сатина слышится одновременно гимном человеку и призывом к действиям, направленным на изменение ужасающей действительности.

Михаил Свердлов

Правда и ложь в пьесе Максима Горького «На дне»

В пьесе Горького «На дне» действие происходит в ночлежке. Ночлежка описана по наблюдениям самого Горького, называли даже конкретное заведение в Нижнем Новгороде, с которого он списал свои “картины”. Но при этом по ходу пьесы ночлежка всё более вырастает в глобальный символ: это “тупик”, “дно бытия”, и потому каждое слово, сказанное обитателем ночлежки, так или иначе пророчествует о судьбах европейской цивилизации.

Самая важная, мучительная проблема для обитателей ночлежки - это проблема правды и лжи. В чём заключается “правда” ночлежки? В том, что у людей отняты будущее, надежда, смысл. Почти все ночлежники как могут спасаются от этой “правды”, выдумывают себе суррогаты будущего, надежды, смысла. Так, живущая в ночлежке девушка Настя грезит “роковой любовью”. Торговка Квашня гордится своей мнимой женской свободой, Васька Пепел - ещё более мнимой свободой воровской, а сапожник Алёшка - совсем уже отчаянной свободой загула. Актёр надеется на свой талант и на то, что его трудности, вызванные алкоголизмом, временные. Клещ цепляется за своё классовое самосознание, гордится своей принадлежностью к рабочему классу и всеми силами рвётся из ночлежки. Татарин пытается держаться за Коран, а умирающая Анна с надеждой ждёт воздаяния в загробной жизни. Даже самые отчаявшиеся из ночлежников на что-то ещё опираются, за что-то держатся: Барон живёт своим прошлым, а у Наташи остаётся ещё последняя надежда на спасительную любовь. Только два персонажа из обитателей “дна” лишены иллюзий - это Бубнов и Сатин.

Удивительное дело: чем больше ночлежники хотят скрыть от самих себя реальное положение дел, тем с большим наслаждением уличают других во лжи. Им доставляет особое удовольствие мучить своих товарищей по несчастью, пытаясь отнять у них последнее, что у тех есть, - иллюзию. Перед нами как будто не просто “дно”, а ад человеческой цивилизации, в котором жертвы этой цивилизации помимо лишений должны ещё испытывать адские мучения, - и вот они сами устраивают эти мучения друг другу.

Обратим внимание: “дно” зеркально повторяет структуру человеческой цивилизации. Здесь представлены почти все сословия, все основные профессии и типы личности. Здесь каждой “твари по паре”, но только с уничижительным эпитетом “бывший” (“бывшая”). Барон - бывший дворянин, Бубнов - бывший мещанин, мелкий буржуа, Актёр - бывший человек искусства, Сатин - бывший интеллигент. Даже те, кто в начале пьесы ещё не стали “бывшими”, непременно ими станут: Клещ и Татарин - бывшими рабочими, Медведев - бывшим полицейским. Обитатели “дна” обречены. У входа в ночлежку можно было бы написать: “Оставь надежду всяк сюда входящий”.

Но не только бывшие люди страдают в ночлежке, сюда попадают осколки основных идей, верований, идеалов - вокруг них постоянно ведутся споры среди обитателей “дна”. Не случайно Сатин задумчиво произносит умные слова, значения которых он уже и сам забыл: “органон”, “макробиотика” и “трансцендентальный”, а Актёр цитирует Шекспира и Беранже. Мы слышим в ночлежке отзвуки культуры, ставшей бессмысленной, только слабым воспоминанием. Неужели слова “бывшее”, “прошлое”, “безнадёжное” и есть вся правда ночлежки? Как будто затем, чтобы сразиться с этой “правдой”, в ночлежке появляется Лука. Лука - странник, мудрец и утешитель. Он утешает каждого сообразно его тайной мечте: Анну - загробным покоем, Актёра - возможностью излечения, Пепла и Наташу - надеждой на честную жизнь в Сибири, Настю - тем, что сочувственно слушает её истории про роковую любовь. В этом “ложном” утешении как будто скрывается намёк: “Тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман”.

“Ложь” Луки направлена против “правды” дна; более того, своими утешениями странник разоблачает эту “правду”, показывает, что в ней скрывается большая ложь. Лука внушает: “Коли веришь, - есть; не веришь, - нет… Во что веришь, то и есть…” Сам он верит в то, что природа человеческая не ограничивается мерзостью дна, что почти в каждом есть лучшее, что в человеке скрывается та сила, о которой он и не знает. Вот настоящая правда, скрытая в страшных буднях ночлежки. Лука не просто утешает, он взывает к жизни лучшие силы человеческой души и тем самым возвращает людей к их собственной забытой, задавленной правде.

Тупик ночлежки - это ещё не весь мир, настаивает Лука. Надо искать лучшего, стремиться к свету. В природе человека это стремление, и его ничем не задушить: “Но - я одно чувствую: надо жить… иначе! Лучше надо жить! Надо так жить… чтобы самому себя можно мне было уважать…”

Что же мы видим? Оказывается, нет одной правды. А есть по крайней мере две - правда “дна” и правда лучшего в человеке. Какая правда побеждает в пьесе Горького? На первый взгляд - правда “дна”. Никому из ночлежников нет выхода из этого “тупика бытия”. Никому из персонажей пьесы не становится лучше - только хуже. Анна умирает, Клещ окончательно “опускается” и оставляет надежду вырваться из ночлежки, Татарин теряет руку, а значит, тоже становится безработным, Наташа погибает морально, а может быть, и физически, Васька Пепел попадает в тюрьму, даже пристав Медведев становится одним из ночлежников. Ночлежка принимает всех и не выпускает никого, кроме одного человека - странника Луки, который натешил несчастных сказками да и исчез. Кульминация всеобщего разочарования - это смерть Актёра, которому именно Лука внушил тщетную надежду на выздоровление и нормальную жизнь.

Но является ли победа “дна” полной? Нет. Ложь Луки прояснила важнейшую, главную правду: старый мир обречён на гибель и человечество обязательно придёт к новому миру. Из ночлежки нет спасения потому, что вообще нет спасения в условиях старого мира - мира богатых и бедных, сытых и голодных, хозяев и рабов. Но вечный инстинкт, побуждающий человека стремиться к лучшему, непременно переменит старые порядки, непременно устроит всё по-новому. Провозгласить эту истину автор доверяет своему любимому герою - пьянице и шулеру Сатину. Вроде бы это парадокс: слова о величии человека произносит человек опустившийся, жулик, пьяница. Но в этом-то и заключается “программа” Горького. Сатин не просто ленится работать, и дело не в том, что он не способен работать, - он отказывается работать для сытости, отказывается играть по правилам старого мира. Сатин - это инициатор малого “саботажа”, который непременно обернётся большим: по мысли Горького, люди должны отказаться работать на хозяев и мириться со своим рабским положением. Только сломав инерцию лжи, человек сможет вспомнить, что его имя звучит гордо, что он живёт для лучшего.

Лука - один из последних “святых” утешителей старого мира. Его роль в том, чтобы разбудить мысль Сатина и подобных ему. Сатин провозглашает правду борьбы: чтобы реализовать себя, человек должен расстаться со старым миром и устремиться к новому. Так сцена ночлежки приобретает символический характер: это дно цивилизации, откуда исходит предупреждение, что вскоре вся цивилизация рабов и хозяев пойдёт ко дну. И в то же время с этого “дна” звучит голос свободного человека, пророчествующий о лучшем, о том, что о “праведной земле” не надо мечтать, а надо строить её своими руками.