Появление проблемы соотношения традиционной, элитарной и массовой культур было обусловлено ситуацией культурного кризиса на рубеже XIX и XX веков. В его рамках восприятие всего, что было связано с феноменом массы, ставшей новым субъектом исторического действия, носило резко критический оттенок, а характеристика «человека массы» определялась в терминах «заражаемости», «внушаемости», «утраты чувства ответственности» (Г. Лебон, Г. Тард, У. Мак-Дауголл). Массовая культура рассматривалась в оппозиции с элитарной культурой и оценивалась с элитистских позиций как угроза существованию искусства, науки и, в целом, культуры.

В период формирования тоталитарных общественных систем в исследованиях акцентировалась разрушительная в истории роль масс, становящихся социальной опорой диктатур (К. Манхейм, Э. Ледерер, Х. Арендт). С 50-х годов, когда была сформулирована и стала одной из ведущих на Западе теория индустриализма, массовая культура стала рассматриваться как феномен массового индустриального общества.

Новая эра в понимании взаимоотношений между массовой и элитарной культурой открывается в 1970-х годах, после оформления постиндустриальных и информационных концепций, в которых акцентировалась особая роль культуры, неизбежно подвергающейся «демассификации», «дестандартизации», «персонализациии способствующей формированию новой системы ценностей - «постматериалистической» - «имеющей символическую природу и связанной со статусными аспектами.

В России рассмотрение этой проблемы выстраивалось вокруг иных идеологических доминант. Русские философы тоже говорили об идее кризиса культуры, погибающей в омассовлении. Однако наряду с критикой массовой культуры с элитистских позиций, отечественные исследователи акцентировали не столько характерные для нее тенденции упрощения, сколько ее духовной пустоты и нравственной ущербности, что определило актуальность сопоставления не массовой и элитарной культур, а массовой и традиционной.

Эти тенденции принципиально изменились в послереволюционной России. Так как была провозглашена «власть масс», наделявшееся положительными коннотациями («пролетарская масса», «революционная масса»). К 60-70-м годам XX века привычный оборот «культура масс» станет неактуальным, «массовая культура» будет рассматриваться как явление, атрибутивное западному буржуазному обществу и подвергаться критике, а оппозиция массовой, элитарной, традиционной культур для советской науки будет существовать, в большей степени, как проблема идеологическая.

Сейчас мы живем в эпоху глобализации и, конечно же, глобализация влияет на все стороны и сферы нашей жизни. Несомненно, самое непосредственное влияние она оказывает и на культуру.

Вообще, под термином глобализация понимается исторически обусловленный феномен, появление которого связано с переходом большинства экономически развитых стран к постиндустриальному и информационному обществу, с процессом становления глобальной экономики и формированием транснациональных отношений. Несмотря на выделение различных аспектов глобализации, очевидно, что это явление объединяет в себе целый комплекс взаимообусловленных процессов, которые протекают в экономической, финансовой, политической. Очевидно, что та форма, в которой глобализация выступает сегодня, ведет к унификации культурных миров, сокращению поливариантности культурного и социального развития, культурной гомогенизации, формированию монополярного мира. Практика показывает, что относительно безболезненным для любых культур является процесс обмена поверхностными элементами, более же глубинные установки, отражающиеся в картине мира, ценностной системе, представлениях о мироустройстве, в характере символического опредмечивания мира, не поддаются унификации, генерализации и механическому совмещению.

Если говорить об рассматриваемых мной типах культуры, то они в условиях глобализации проявляют себя принципиально различным образом. Массовая и элитарная культуры выступают так называемыми «агентами глобализации». Элитарная культура, как обладающая общечеловеческим значением, стремящаяся к специализации и воплощающая стремление к инновационным моделям, а также элита как группа людей, обладающих возможностью управлять самыми разнообразными процессами в обществе, становятся «проводниками» глобализации, создавая идентичность, связанную с принадлежностью к структурам управления информационной экономикой, стремясь к нивелировке культурных границ и созданию специфической глобальной, интернациональной культуры.

Однако в гораздо более значительной степени, чем элитарная, в качестве универсального культурного проекта, основы формирующейся транснациональной культуры выступает массовая культура. Создавая особую реальность и особую технологию производства этой реальности, массовая культура в своем североамериканском варианте производит и соответствующее ей глобальное, унифицированное, безальтернативное сознание, опирающееся на ценности западной цивилизации и ее мировоззренческую программу, основу которой составляет философия позитивизма и прагматизма с ее принципами инструментализма и операционализма. Характерно, что культурная унификация, осуществляемая массовой культурой, отчасти нивелируется за счет многообразия форм, в которых она выступает. В этом проявляется высокая адаптивность, пластичность и гибкость массовой культуры, ее способность сохранять свои сущностные качества при значительных внешних трансформациях.

В ситуации диалога элитарная и массовая культуры проявляют себя различным образом. Массовая культура выступает, в большей степени, не как диалогическая, а как коммуникативная система, одна из основных функций которой состоит в создании тех каналов коммуникации, по которым циркулирует социально значимая для общества в целом информация. Именно способность этой культуры апеллировать к общезначимому, общепринятому в социальном и этическом смысле, исходить из того, что способно объединять людей различных социальных и культурных систем, акцентировать общее, а не особенное - все это позволяет рассматривать массовую культуру как актуальную современную культуру, принципиально коммуникативную по своей природе, способную осуществлять информационный обмен и с традиционной культурой, уходящей своими корнями в наиболее ранние пласты истории, и с элитарной культурой, производящей основные смыслы культуры.

массовый позитивизм культура элитарный

Массовая и элитарная культура

Массовая культура не выражает изысканных вкусов или духовных поисков народа. Время ее появления - середина XX века, когда средства массовой информации (радио, печать, телевидение) проникли в большинство стран мира и стали доступны представителям всех социальных слоев. Массовая культура может быть интернациональной и национальной. Эстрадная музыка - яркий пример этого: она понятна и доступна всем возрастам, всем слоям населения независимо от уровня образования.
Массовая культура, как правило, обладает меньшей художественной ценностью, чем элитарная или народная культура. Но у нее самая широкая аудитория и она является авторской. Она удовлетворяет сиюминутные запросы людей, реагирует на любое новое событие и отражает его. Поэтому образцы ее, в частности шлягеры, быстро теряют актуальность, устаревают, выходят из моды. С произведениями элитарной и народной культуры подобного не происходит. Высокая культура обозначает пристрастия и привычки горожан, аристократов, богатых, правящей элиты, а массовая культура - культура низов. Одни и те же виды искусства могут принадлежать высокой и массовой культуре: классическая музыка - высокой, а популярная музыка - массовой, фильмы Феллини - высокой, а боевики - массовой, картины Пикассо - высокой, а лубок - массовой. Однако существуют такие жанры литературы (фантастика, детективы и комиксы), которые всегда относят к популярной или массовой культуре, но никогда к высокой. То же самое происходит с конкретными произведениями искусства.
Органная месса Баха относится к высокой культуре, но если она используется в качестве музыкального сопровождения в соревнованиях по фигурному катанию, то автоматически зачисляется в разряд массовой культуры, не теряя при этом своей принадлежности к высокой культуре. Многочисленные оркестровки произведений Баха в стиле легкой музыки, джаза или рока вовсе не компрометируют высокой культуры.
Различие между высокой и народной культурой примерно такое же, как между национальной и этнической. Высокая культура, как и национальная, может быть только письменной, а этническая и народная - любой. Высокая (элитарная) культура создается образованным слоем общества, а народная и этническая - преимущественно необразованным. Малая по своим размерам и исторически более древняя, этническая культура, как только множество народов сливаются и образуют единую национальную культуру, превращается в народную культуру: «Творцами и потребителями письменной культуры являются те, кто умеет читать и писать, т. е. образованные слои общества, которые на начальной фазе ее становления представляют собой явное меньшинство по сравнению с неграмотным населением. Это образованное меньшинство и становится носителем национальной культуры».
Высокая и национальная культура создаются не этносом или народом, а образованной частью общества - писателями, художниками, философами, учеными. Как правило, высокая культура носит поначалу экспериментальный, или авангардный, характер. Впервые применяются те художественные приемы, которые будут восприняты и правильно поняты широкими слоями непрофессионалов многие годы спустя. Специалисты называют иногда срок 50 лет. С таким опозданием образцы высшей художественной культуры опережают свое время.
Когда большевики пришли в 1917 году к власти, первым делом они постарались сократить культурное запаздывание, призвав всех художников не увлекаться формотворчеством, а говорить на понятном простому народу языке. Они выдвинули лозунг «Искусство должно быть понятно народу», приписав его выдающемуся немецкому марксисту Розе Люксембург. Но, как потом оказалось, Р. Люксембург на самом деле говорила другое: «Искусство должно быть понято народом». Первая формула предполагает, что художник, творец высокой культуры, должен опуститься до уровня примитивного сознания, вторая требует от неграмотного, полуобразованного крестьянства подняться до уровня восприятия мировых шедевров, постоянно учиться и совершенствоваться.
Какое-то время высокая культура не только может, но должна оставаться чуждой народу. Подобно хорошему вину, ее необходимо выдержать, а зрителю за это время - творчески созреть. За 50 лет любое авангардное и необычное произведение успевает превратиться чуть ли не в ретроградное, консервативное. С каждым десятилетием дистанция между высокой и народной культурой снижается. Сегодня авангард, особенно в массовой культуре, становится модой чуть ли не на следующий день.

Элитарная или высокая культура создается привилегированной частью общества, либо по ее заказу профессиональными творцами. Она включает изящное искусство, классическую музыку и литературу. Высокая культура, например, живопись Пикассо или музыка Шенберга, трудна для понимания неподготовленного человека. Как правило, она на десятилетия опережает уровень восприятия среднеобразованного человека. Круг ее потребителей - высокообразованная часть общества: критики, литературоведы, завсегдатаи музеев и выставок, театралы, художники, писатели, музыканты. Когда уровень образования населения растет, круг потребителей высокой культуры расширяется. К ее разновидности можно отнести светское искусство и салонную музыку. Формула Э.К. - «искусство для искусства». Высокая культура обозначает пристрастия и привычки горожан, аристократов, богатых, правящей элиты, а массовая культура - культура низов.

Массовая культура и контркультура. Понятие субкультуры

Массовая (общедоступная) культура представляет собой продукты духовного производства в области искусства, создаваемые большими тиражами в расчете на широкую публику. Главное для нее - развлечение самых широких масс населения. Она понятна и доступна всем возрастам, всем слоям населения независимо от уровня образования. Основной ее чертой является простота идей и образов: текстов, движений, звуков и т. п. Образцы этой культуры нацелены на эмоциональную сферу человека. При этом массовая культура часто использует упрощенные образцы элитарной и народной культуры («ремиксы»). Массовая культура усредняет духовное развитие людей.

Контркультура обозначает такую субкультуру, которая не просто отличается от доминирующей культуры, но противостоит, находится в конфликте с господствующими ценностями. Субкультура террористов противостоит человеческой культуре, а молодежное движение хиппи в 1960-е гг. отрицало господствующие американские ценности: усердный труд, материальный успех, конформизм, сексуальную сдержанность, политическую лояльность, рационализм.

овокупность ценностей, верований, традиций и обычаев, которыми руководствуется большинство членов общества, называется доминирующей культурой. Поскольку общество распадается на множество групп (национальных, демографических, социальных, профессиональных), постепенно у каждой из них формируется собственная культура, т. е. система ценностей и правил поведения. Малые культуры называются субкультурами.

Субкультура - часть общей культуры, система ценностей, традиций, обычаев, присущих определенной социальной группе. Говорят о молодежной субкультуре субкультуре пожилых людей, субкультуре национальных меньшинств, профессиональной субкультуре, криминальной субкультуре. Субкультура отличается от доминирующей культуры языком, взглядами на жизнь, манерами поведения, причесываться, одеваться, обычаями. Различия могут быть очень сильными, но субкультура не противостоит доминирующей культуре. Своя культура у наркоманов, глухонемых, бомжей, алкоголиков, спортсменов, одиноких. Дети аристократов или представителей среднего класса сильно отличаются своим поведением от детей из низшего класса. Они читают разные книги, ходят в разные школы, ориентируются на разные идеалы. У каждого поколения и социальной группы свой культурный мир.

Введение…………………………………………………………………………..2

§1Понятие массовой и элитарной культуры……………………………….. ….4

§2Взаимосвязи между массовой и элитарной культурой ……………………..7

§3Массовая культура как культура массового общества……………………...9

§4Роль массовой и элитарной культуры в формировании личности………...12

Заключение……………………………………………………………………….14

Список используемой литературы……………………………………………...15

Введение

Актуальность темы:

Культура – неотъемлемая часть людского бытия и одна из основополагающих характеристик, используемых для исследования определённых стран, регионов, цивилизаций. Возникшая вместе с человека, культура эволюционировала вместе с ним, в её рамках рождались, переживали расцвет и приходили в упадок самобытные и нередко противоречащие друг другу идеи и течения, но сама она всегда оставалась относительно монолитной. 1

Культура характеризует особенности сознания, поведения и деятельности людей в конкретных сферах общественной жизни (культура труда, культура политики и другие).

Первоначально понятие культуры подразумевало воздействие человека на природу, а также воспитание и обучение самого человечества.

В конце XIX - начале XX века сложившаяся эволюционная концепция культуры была подвергнута критике. В культуре стали видеть, прежде всего, специфическую систему ценностей, размещающихся по их роли в жизни и организации общества. В XX веке понятие «культура» разломилось на две антагонистичные и одновременно взаимодополняющие половинки – культуру массовую и культуру элитарную.

Современное государство, подобно гигантской маши­не, с помощью единых систем образования и столь же скоординиро­ванной информации непрерывно “штампует” безликий и заведомо об­реченный на анонимность человеческий “материал”. И мне хотелось ответить на вопросы: стоит ли бороться с проявлениями массовой культуры, которые направлены лишь на получение материальной выгоды, и как привить любовь человечества к элитарной культуре и ко всем культурным достояниям человечества.

Цель работы:

Рассмотреть основные принципы элитарной и массовой культур.

Цель данной работы обусловила необходимость постановки следующих задач:

Рассмотреть сущность понятий элитарная и массовая культура;

Выявит особенности элитарной и массовой культуры;

Определить взаимосвязи между массовой и элитарной культурой;

§1. Понятие массовой и элитарной культуры.

В зависимости от того, кто создаёт культуру, каков её уровень и кто является её потребителем, различают – элитарную и массовую культуру.

Термин “культура” (от латинского “возделываю”) имеет в литературе около 1000 определений. Можно выделить следующие группы этих определений: 2

Описательные. Культура - это сумма всех видов человеческой деятельности. Она включает в себя: язык, книги, картины, обычаи, религии. Следовательно, в музеях мы храним образцы деятельности человека.

Исторические. Культура - это все то, что люди произвели искусственно.

Нормативные. Культура - все то, что составляет ценности.

Идеологические. Культура - это поток идей, переходящих от поколения к поколению.
Многочисленность определений свидетельствует о том, что культура сложное явление, и каждое определение подчеркивает какую-либо сторону культуры.

Особенности производства и потребления современной культуры позволяют говорить о ее социальной дифференциации. По мнению Х.Ортега-и-Гассета, в начале ХХ века искусство модернизма выступило подобно социальной силе, разделив публику на два неравных класса – класс людей, понимающих это искусство, и класс людей, настроенных по отношению к нему резко негативно. 3 Первых Ортега-и-Гассет относит к элите, последних – к массе. С этого времени в литературе оживленно дискутируется проблема массовой и элитарной культуры.

Следует заметить, что сама проблема не нова: искусство модернизма только лишь актуализировало ее, перевело из скрытой – в очевидную: неоднородность культуры является ее неотъемлемой особенностью. С древних времен культура была дифференцированной и неоднородной. Так, жреческая культура была доступна только посвященным. Массы довольствовались "разрешенными" мифами, тогда как избранным адресовались сакральные. В эпоху раннего средневековья существовали упрощенные варианты Библии, с большим количеством иллюстраций, рассчитанные на знакомство с Книгой тех верующих, кто не умел читать. 4

Еще Бернард Клервосский возмущался появлением в храмах разнообразных монстров, драконов и василисков, служащих, по его мнению, лишь для развлечения зрителей. Уже тогда определились основные функции массовой культуры: быть средством религиозно-морального наставления и развлечения, удовольствия и поучения.

В эпоху Нового времени в Европе появляются приключенческие и авантюрные романы: их интригующее содержание дополняется вполне доступным языком, что способствует нарастанию интереса к развлекательной литературе. Принятый в Великобритании в 1870 году закон о всеобщей грамотности в еще большей степени подготовил потенциальных потребителей той культуры, которую Ницше назовет демократической. 5

«Культура иерархична» - утверждал Н.А. Бердяев. Внутри нее существует строгий порядок ценностей, на основании которого одни ее феномены стоят в этой своеобразной "табели о рангах" выше, другие – ниже. 6

Феномен массовой культуры в современном значении этого слова принято связывать с эпохой становления крупного промышленного производства, возникновением цивилизации и всеобъемлющей "массовизацией" жизни. Если понимать "элитарное" и "массовое" не только в аспекте искусства, но и в плане всей культуры, то элитарная культура может пониматься как субкультура, обусловливающая дальнейшую эволюцию культурного целого и переход ее к иному качеству. Массовая же культура – субкультура, обусловливающая консервацию сложившегося в обществе культурного качества и противостоящая элитарной.

Таким образом, как у массовой, так и у элитарной культуры огромное число определений, несущих в себе помимо объективной информации и сугубо личное – позитивное или отрицательное – мнение. Так, определения элитарной культуры варьируются от простого этимологического анализ и формулы «искусство для искусства» до «субкультуры привилегированных групп общества, характеризующейся принципиальной закрытостью, духовным аристократизмом и ценностно-смысловой самодостаточностью». 7

Массовую же культуру называли и абсолютным злом, и издержками на пути к демократии, и качественно новым феноменом, принципиально отличающимся от совокупности традиционных форм функционирования культуры и общества.

Пришествие массовой явилось результатом целого ряда взаимосвязанных процессов. В первую очередь это, несомненно, урбанизация, которая привела к кризису традиционной культуры и разрыву патриархальных связей между отдельными личностями и поколениями, к стихийному формированию городского фольклора, резкому расширению зоны индивидуального выбора. Одновременно с этим значительно повысилось психическое напряжения в обществе связанное с миграцией «деревня-город», ослабить которое могла лишь секуляризация недоступной ранее культуры широкой частью людей. Что и было сделано, во многом благодаря распространению законов капиталистического рынка на сферу культуры вкупе с развитием производства, его усложнением и резким повышением затрат психической энергии в условиях постиндустриального общества.

§2Взаимосвязи между массовой и элитарной культурой.

Я полагаю, что традиционное противопоставление народной и элитарной субкультур с точки зрения осмысления их социальных функций является совершенно неубедительным. Оппозицией народной (крестьянской) субкультуре представляется городская (буржуазная), а контркультурой по отношению к элитарной (культуре эталонов социального порядка) видится криминальная (культура социального беспорядка). Разумеется, невозможно население какой-либо страны полностью "расписать" по тем или иным социальным субкультурам. Определенный процент людей по разным причинам всегда находится в промежуточном состоянии либо социального роста (перехода из сельской субкультуры в городскую или из буржуазной в элитарную), либо социальной деградации ("опускаясь" из буржуазной или элитарной "на дно" в криминальную).

Проблема массовой культуры является одной из основополагающих в различных вариантах концепции «постиндустриального общества», начиная с 1973 года, когда Д. Белл ввел это понятие в научный оборот. Трактуя позитивно “массовое общество”, его экономику, политику, социальные и культурные институты, автор утверждал, что под влиянием средств массовой коммуникации, массового производства и потребления, а также массовой культуры в современном обществе происходит процесс становления экономической, социальной, политической и культурной гомогенности. “Омассовление” при этом получило новое значение и стало пониматься, как процесс усреднения культуры, при котором ценности, бывшие лишь достоянием элиты, стали доступными массам. Белл считал, что для новой формы цивилизационной организации будет характерно не только обновление индустриальное и политическое, но и культурное, что выразится в стандартизации, урбанизации и конструировании нового стиля мышления с его рационализмом и индивидуализмом, а возможно и в засилье конформизма. 8

Элитарная культура (от франц. elite – лучшее, избранное) рассматривается в культурологии как антипод массовой культуры. Х.Ортега-и-Гассет пишет: «Под поверхностью всей современной жизни кроется глубочайшая и возмутительнейшая неправда – ложный постулат реального равенства людей. В общении с людьми на каждом шагу убеждаешься в противоположном...». 9

Идея была не нова – еще С. Кьеркегор утверждал, что историей должно руководить меньшинство. А. Шопенгауэр в работе «Мир как воля и представление» разделил человечество на две неравные части: «людей пользы» и «людей гения», способных к чистому созерцанию, а не ориентированных только на утилитарную деятельность; равнодушных как к практике, так и к своему жизненному пути, который в большинстве случаев «проходят весьма неискусно», но способных при этом к философско-художественной деятельности. «Людям гения» нелегко приходится среди «людей пользы»: они имеют множество врагов. «Людей пользы» раздражает в них несомненное умственное превосходство. 10 Массовая культура тоже относится к элитарной с крайним раздражением, неосознанно подозревая, что в свете последней все ее собственные достижения несостоятельны и убоги.

К середине ХХ века элитарная культура в своем стремительном развитии уходит (в сопровождении немногочисленных поклонников) так далеко вперед, что к массам вполне приложимым становится эпитет "искусствооставленные". Вынужденные довольствоваться поставленными на поток культурными суррогатами, массы не особенно беспокоятся по этому поводу, но представители элитарной культуры, обнаружив себя в своего рода "культурной изоляции", встревожились. Со второй половины столетия наблюдаются попытки сближения двух культур, вначале робкие, потом все более и более решительные. Ярким примером такого рода творчества может служить произведение итальянского философа и писателя, специалиста по средневековой эстетике и семиотике У.Эко "Имя розы", написанное в провокационном для высокой культуры жанре детектива. Автор попытался удовлетворить чаяния всех без исключения реципиентов – от школьников и домохозяек до профессоров философии и богословов. Тот факт, что книга продержалась в списке бестселлеров больше десятилетия, говорит о том, что ему это удалось. Человечество вступило в новую культурную эпоху, имя которой – постмодернизм. Культурная парадигма постмодернизма пытается снять проблему противостояния культур: элементы массовой культуры включаются в контекст элитарной и наоборот и обе они помещаются в иронический контекст. Насколько удастся постмодернизму сгладить крайности обеих культур – покажет время.

Таким образом, в философии культуры сложилась определенная традиция, интерпретирующая элиту в качестве духовной аристократии, наделенной высокими эстетическими и нравственными способностями.

§3Массовая культура как культура массового общества

Во многом толчком к изучению массовой культуры послужили те изменения в технологии, которые столь драматично повлияли на судьбу культуры - изобретение фотографии, выход кинематографа на культурную сцену, развитие радио и телевидения. Сам факт, что искусство и культура стали репродуцироваться в широчайших масштабах создал ряд проблем для традиционных идей относительно роли культуры и искусства в обществе.

Введение принципов массового производства в область культуры означало, что культурные артефакты можно было рассматривать как любой другой массово производимый продукт. Это означало, с точки зрения критиков массового общества и массовой культуры, что такие культурные продукты как фильмы не могли рассматриваться как искусство, поскольку они не имели ауры подлинных произведений искусства. В то же время их нельзя было отнести к народной культуре, так как они, в отличие от фольклорных жанров, не исходили от людей и не могли отражать их опыта и интересов. Проблемы этого нового типа культуры связывались её исследователями с изменением социальных структур и культурных порядков в индустриальную эпоху. Новый тип общества - "массовое общество" - имел свою культуру, воплощавшую ценности и жизненные стили широчайших слоев населения.

Теория массового общества рассматривает популярную культуру как массовую, т.е. принадлежащую массовому обществу. Основным моментом в её становлении является процесс индустриализации и урбанизации, который имел разрушительные последствия для культуры. Возникновение крупномасштабного и механизированного промышленного производства, рост густо населенных городов привели к дестабилизации предшествующих ценностных структур, объединявших людей. Разрушение связанного с землей сельского труда, деревенского тесного общества, упадок религии, секуляризация, связанная с верой в науку, распространение механического и отчужденного заводского труда, установление моделей жизни в большом городе, отсутствие моральной основы - всё это лежит в основе массового общества и массовой культуры.

Важнейшей характеристикой массового общества является атомизация индивидов. Это означает, что общество состоит из людей, связанных подобно атомам, индивид становится оторванным от сообщества, в котором он может найти свою идентичность. Происходит спад в социальных связях и институтах, которые могли бы помочь индивиду (деревня, церковь, семья). В результате в массовом обществе люди атомизированы социально и морально.

"Массовое общество", "массовый человек" - эти понятия становятся определяющими для исследований массовой культуры первой половины XX века, склонных видеть её особенности в специфике социальных структур и меняющегося под влиянием новых технологий общего характера культуры.

Важную роль в теоретическом осмыслении форм массовой культуры на раннем этапе сыграли труды Ф. Ливиса. Взгляды Ф. Ливиса основываются на необычайно высокой оценке роли культуры (под которой он подразумевает элитарную культуру просвещенного меньшинства) в жизни общества. 11

Согласно Ф Ливису, определяющее истинную культуру меньшинство в начале XX века оказывается в кризисе. Оно сталкивается с враждебным окружением, будучи отрезанным от сил, которые правят миром, на его месте как культурного центра возникает ложный центр. В чём же причина этой потери авторитета, этого смещения системы ценностей? Ф. Ливис видит в американизации культуры, выражающейся в стандартизации, в управлении массовым производством из-за океана, в проникновении массовых вкусов во все области массовой культуры - прессу, рекламу, вещание, кино. Особенно показателен в этом смысле успех голливудского кино. В самых распространенных формах массовой культуры - кино и вещании - заложена модель пассивного восприятия, стандартизации. В рекламе Ф. Ливис также видит опасность, так как через нее осуществляется массовый психологический контроль над аудиторией.

Если проанализировать работы Ф. Ливиса с точки зрения проблем культуры сегодняшнего дня, можно увидеть, что в этих работах содержатся многие моменты, вполне актуальные и для современных исследований массовой культуры. Среди них можно выделить следующие:

Популярная литература и массовая культура являются источником дешевых и общедоступных удовольствий для массовой публики, которая нуждается в удовлетворении потребностей, сформированных урбанизацией и разрушением мелких сообществ;

Массовую культуру нельзя анализировать как подлинную культуру;

Дешевые и легкодоступные удовольствия бестселлера, легкой и танцевальной музыки привели к чрезмерной, всепроникающей эротизации современной массовой культуры;

Эти удовольствия являются пассивными, они не требуют активного участия воспринимающего;

Эти удовольствия ведут к чрезмерному увеличению роли визуального элемента, который на самом деле является нижестоящим по отношению к чтению.

§4Роль массовой и элитарной культуры

в формировании личности.

Социализация личности не мыслима вне культуры. Поэтому в процессе своего формирования личность усваивает нормы и ценности доминирующей культуры, независимо от того к какой культуре принадлежит его ближайшее окружение. Вместе с тем также идет усвоение субкультуры, к которой принадлежат в первую очередь родители ребенка, а потом друзья, одноклассники, учителя и т.д.

В современном обществе в роли доминирующей культуры выступает массовая культура. И личность в любом случае будет подвержена её влиянию, так как невозможно жить не сталкиваясь со средствами массовой информации и другими средствами тиражирования массовой культуры. Однако не все образцы усваиваются личностью, так как они проходят через фильтры личного опыта, основная часть которого, до столкновения с доминирующей культурой, уже сформирована в семье. Индивид воспитывавшийся в семье, где основными ценностями были ценности элитарной культуры, будет воспринимать в основном лучшие образцы массовой культуры и стремиться дополнять их элементами элитарной. Такой человек будет носителем элитарной культуры и возможно её творцом в будущем.

Совершенно другая ситуация возникает, если в семье доминирует массовая культура. Ребенок, вышедшей из неё, будет лишен какого-либо критического мышления. И его сознание, подобно мусорному ведру, будет наполняться элементами массовой культуры, в том порядке, в каком они поступают, пока не будет переполнено. Такой человек не только не станет творцом чего-то полезного для общества, но и просто с трудом будет жить в гармонии с собой.

Заключение

Кризисная ситуация, сложившаяся в России, с особой силой проявляется в духовной жизни общества. Положение в культуре нашего отечества оценивается как крайне тяжёлое и даже катастрофическое. При неисчерпаемом культурном потенциале, накопленном предшествующими поколениями и нашими современниками, началось духовное обнищание народа. Массовое бескультурье - причина многих бед.

Упадок морали, ожесточенность, рост преступности и насилия - злая поросль на почве бездуховности. Некультурный врач безразличен к страданиям больного, некультурный человек равнодушен к творческим поискам художника, некультурный строитель строит пивной ларёк на месте храма, некультурный земледелец уродует землю…. Вместо родной речи, богатой пословицами и поговорками, язык, засоренный иноземными словами, блатными словечками, а то и нецензурной бранью. Сегодня под угрозой разрушения то, что создавали столетиями: интеллект, дух, талант нации. Разрушаются старинные города, гибнут книги архивы, произведения искусства, утрачиваются народные традиции мастерства. Опасность для страны представляет бедственное положение науки и образования.

ментальность культурный эволюционистский тайлор

Массовая культура -- культура, приспособленная к вкусам широких масс людей, технически тиражируется в виде множества копий и распространяется при помощи современных коммуникативных технологий.

Элитарная культура -- это культура привилегированных групп общества, характеризующаяся принципиальной закрытостью, духовным аристократизмом и ценностно-смысловой самодостаточностью, включающая в себя искусство для искусства, серьезную музыку, высокоинтеллектуальную литературу. Пласт элитарной культуры связан с жизнью и деятельностью «верхушки» общества -- элиты. Художественная теория считает элитой представителей интеллектуальной среды, деятелей науки, искусства, религии. Поэтому элитарная культура связана с частью общества, наиболее способной к духовной деятельности или обладающей властными возможностями в силу своего положения. Именно эта часть общества обеспечивает общественный прогресс и развитие культуры.

Элитарная культура сознательно ограничивает круг ценностей, признаваемых истинными и «высокими», последовательно противостоит культуре большинства во всех ее исторических и типологических разновидностях -- фольклору, народной культуре, официальной культуре того или иного сословия или класса, государства в целом и т.п. Более того, она нуждается в постоянном контексте массовой культуры, поскольку основывается на механизме отталкивания от ценностей и норм, принятых в ней, на разрушении сложившихся в ней стереотипов и шаблонов, на демонстративной самоизоляции. В данном случае массовая культура рассматривается очень широко -- как культура большинства населения.

Суть массовой культуры состоит в том, что она создается для целей потребления. Главная ее функция - развлекательно-компенсаторная. Это культура, лишенная внутреннего источника развития и функционирующая на основе социального заказа. Она является массовой по объему, т.е. охвату аудитории, и по времени, т.е. производится постоянно, изо дня в день. В массовой культуре получает гипертрофированное выражение одна из сторон культуры - адаптивная, причем в облегченном, поверхностном варианте. В результате массовая культура превращается в особый вид бизнеса, при этом она не столько потребляется человеком, сколько потребляет самого человека, заслоняя от него и заменяя ему другие пласты культуры. Типичным примером массовой культуры могут служить бесконечные телевизионные сериалы, так называемые «мыльные» оперы.

Массовая культура модифицируется с учетом специфических характеристик различных социальных групп. Несколько изменяются и способы ее воздействия: она не только становится более избирательной, технически совершенной, изобретательной, но и использует в качестве своего основного инструмента механизм статусного потребления. Так, покупка тех или иных вещей диктуется не столько их техническими характеристиками и соображениями функциональности, сколько соображениями престижности.

Превратившись в товар для рынка, враждебная всякому роду элитарности «массовая культура» имеет целый ряд отличительных черт. Это, прежде всего, ее «простота», если не примитивность, часто переходящая в культ посредственности, ибо рассчитана она на «человека с улицы». Для выполнения своей функции - снятия сильных производственных стрессов - «массовая культура» должна быть как минимум развлекательной; обращенная к людям часто с недостаточно развитым интеллектуальным началом, она во многом эксплуатирует такие сферы человеческой психики, как подсознание и инстинкты.

Как уже отмечалось «массовая культура» и «элитарная культура» взаимодействуют друг с другом. Поговорим подробнее о диалоге культур и о том, что является результатом этого диалога. Для примера рассмотрим развитие национальных культур и их взаимодействие.

В условиях интернационализации обостряются проблемы сохранения культуры малочисленных народов. Так, у некоторых народностей Севера нет своей письменности, и родной язык постепенно забывается в процессе постоянного общения с другими народами.

Подобные проблемы можно разрешить лишь благодаря диалогу культур, но при условии, что это должен быть диалог «равных и разных». Положительным примером может служить существование в Швейцарии нескольких государственных языков. Здесь созданы равные возможности для развития культур всех народов.

Диалог предполагает также взаимопроникновение, взаимообогащение культур. Не случайно культурный обмен (выставки, концерты, фестивали и т.д.) стал доброй традицией в жизни современной цивилизации. В результате диалога создаются общечеловеческие культурные ценности, важнейшими из которых являются нравственные нормы, и в первую очередь такие, как гуманизм, милосердие, взаимопомощь.

Кризисная ситуация, сложившаяся в России, с особой силой проявляется в духовной жизни общества. Положение в культуре нашего отечества оценивается как крайне тяжёлое и даже катастрофическое. При неисчерпаемом культурном потенциале, накопленном предшествующими поколениями и нашими современниками, началось духовное обнищание народа. Массовое бескультурье - причина многих бед.

Таким образом, массовая культура - многофункциональное, объективное явление современного этапа культуры, в которую неизбежно вовлечены все слои населения, и проблема заключена в управлении динамикой массовой культуры, то есть, выработке эффективных механизмов отбора необходимых и перспективных ее направлений и выбраковке тех, которые приводят к необратимой деградации культурных ценностей и образцов.

Бенина Л.И.

Доцент, кандидат философских наук, Башкирский государственный университет

ПРОБЛЕМЫ КОММУНИКАЦИИ МЕЖДУ МАССОВЫМ И ЭЛИТАРНЫМ СЛОЕМ ПОЛИТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Аннотация

В статье рассмотрены некоторые проблемы взаимодействия между массовым и элитарным слоями политической культуры российского общества и выявлены причины противоречий между ними.

Ключевые слова: политическая культура, политическая субкультура, слой политической культуры, политическая коммуникация.

Benina L.I.

Associate professor, PhD in Philosophy, Bashkir State University

SOME PROBLEMS OF THE COMMUNICATION BETWEEN THE MASS AND ELITE LAYERS OF THE POLITICAL CULTURE IN MODERN RUSSIA

Abstract

The article considers some problems of the communication between the mass and elite layer of political culture of Russian society and reveals causes of them contradictions.

Keywords : political culture, political subculture, layer of the political culture, political communication.

Особенности российской государственности во многом определяются спецификой политической культуры нашего общества. В ней сосуществуют, почти не перемешиваясь, но конфликтуя между собой и пытаясь доминировать несколько чуждых друг другу субкультур. Самая древняя из них – архаическая крестьянская ветвь российской политической культуры, основанная на ценностях общинности, консерватизма и православия. Вторая субкультура характеризуется идеями политического радикализма, анархо-синдикализма, революционного бунтарства, свойственными российской интеллигенции. Третью ветвь отличает присущий бюрократии прагматичный рационализм, приверженность либерально-демократическим ценностям. Четвертая субкультура основана на глубоко укоренившихся в общественном сознании за годы советской власти социалистических ценностях, приверженности трудящихся идеям социального равенства и социальной справедливости. [См.: 1, 125-126.]

Российский ареал политической культуры характеризуется длящимся почти 200 лет (со времени Чаадаева и Хомякова) конфликтом названных политических ценностей и субкультур. Преобладание того или иного направления в определённый исторический период налагало отпечаток на характер развития российского общества и государства. В период системной трансформации российского общества в конце XX – начале XXI в. стал явно заметен диссонанс между оценкой социально-экономических и политических перемен с одной стороны, носителями массовой политической культуры, вобравшей в себя элементы как крестьянской, так и социалистической субкультуры, с другой – представителями элитарных слоёв, в большей степени приверженных либерально-демократической и бюрократической субкультуре.

В России, как и в любой другой стране, существует определённый политико-культурный генотип, существенно влияющий на ход политического процесса, на характер коммуникации между личностью, обществом и государством. К особенностям этого генотипа можно отнести традиционное несовпадение взглядов народа и политической элиты на многие политические проблемы, связанные с функционированием государства и власти. Следствием этого является противоречивость и фрагментарность политической культуры, отсутствие должного взаимопонимания между различными «этажами» политической стратификации. Властная элита часто говорит на бюрократическом языке, часто непонятном рядовым гражданам, затрудняющем политическое общение. Либеральные реформы, проводившиеся в нашей стране в 1990-е годы, также не улучшили взаимопонимание между «верхами» и «низами» общества, поскольку привели к резкому снижению уровня благосостояния народа, тогда как определённая часть элиты, воспользовавшись ситуацией, сумела обогатиться.

В сложной социально-экономической ситуации народу оставалось лишь злословить о власти «олигархов» и утешаться традиционными представлениями о том, что справедливость когда-нибудь восторжествует. Утешительную роль в подобных случаях играет политическая мифология, которая легко усваивается массовым сознанием, так как предлагает простые и доходчивые объяснения сложных социальных явлений и процессов. Психологическая сила политических мифов заключается в том, что они на понятном обывателю языке трактуют всё происходящее с ним и вокруг него: почему одни богатеют, а другие бедствуют, почему одни у власти, а другие всегда в подчинении. Человек, усвоивший определённый миф, оценивает жизнь под определённым углом зрения и выборочно воспринимает социальные факты, преувеличивая значение тех, которые совпадают с его взглядами, настроениями, предрассудками, и отвергая те, которые не укладываются в его представления о действительности.

В любом обществе существуют мифы, консолидирующие массовое сознание. В США это миф об «обществе равных возможностей», в СССР существовал миф о «руководящей роли рабочего класса». Мифы особенно широко распространяются и оказываются наиболее живучими в условиях, когда власть целенаправленно стремится мифологизировать общественное сознание путём идеологической обработки населения, формируя «мифопорождающую систему» (Ю. Лотман). Советская политическая элита, придавая огромное значение формированию «нового человека», усердно внедряла в массовое сознание тип мировосприятия, которому свойственно некритическое отношение к режиму власти и всем её решениям, к словам и действиям вождей, а так же утопизм, бескомпромиссность, ригидность (негибкость) мышления и стереотипы «чёрно-белого» восприятия реальности. Спустя 25 лет преобразований для многих представителей не только старшего, но и более молодого поколения, всё также свойственно стремление избегать рационального осмысления сложных социально-политических явлений, нежелание, либо неспособность трезво оценивать сложившуюся ситуацию, как в стране, так и в собственной жизни. Вместо этого недовольным своим положением людям проще утешаться мифологическими трактовками и надеждой на утопические возможности разрешения возникающих проблем. [См.:2, 67]

Авторы теории психоанализа объясняют живучесть и широкую распространённость мифов тем, что они необходимы для утешения и успокоения масс, вселения в них надежды на «светлое будущее», защиты от постоянных страхов за свою жизнь и благополучие своей семьи, преследующих «маленького человека». Когда в обществе возникают тяжёлые ситуации, экономические кризисы, крутые повороты в политике, мифы играют компенсаторную роль, нейтрализуя отрицательные эмоции, вызванные суровой действительностью. Согласно учению К.Г. Юнга, в основе поведения человека лежат бессознательные реакции на явления окружающей действительности, которые он считал универсальными закономерностями психической жизни. С его точки зрения, логическое мышление, обеспечивающее адекватное приспособление к реальности, требует больших усилий воли и напряжения умственных способностей, чем утомляет малообразованного человека, вызывая стремление отказаться от излишних психических и интеллектуальных нагрузок. Поэтому многие люди предпочитают «не включать» этот тип мышления и плыть по течению жизни, не беря на себя труда осмысливать не только политические явления, но и события, происходящие даже лично с ними. Такими людьми руководит тип психической деятельности, названный К.Г. Юнгом «ненаправленным мышлением» , которое представляет собой поток образов и бессознательных реакций, а не понятий и суждений. Это образное, мифологическое мышление, способствующее адаптации реальности к внутреннему миру (тогда как логическое мышление адаптирует к внешнему миру) [См.: 3]. Э. Фромм рассматривал подобный тип мышления как подсознание и определял его как «…то, что происходит в мозгу в состоянии, когда все наши связи с внешним миром отключены и мы обращены не к действию, а к восприятию себя помимо, вне работы разума, определяющего наши действия» .

Применяя данный подход, можно предположить, что в массовом сознании российского общества (в отличие от обществ западного типа) логический тип политического мышления менее распространён, чем «ненаправленное» образное мышление, когда «человек живёт в мире иллюзий, потому что иллюзии помогают ему переносить убожество реальной жизни» . Российское массовое сознание традиционно ориентировано на эмоциональное восприятие политической действительности и на её мифологизацию. В течение тысячелетней истории в стране не раз происходили социальные потрясения, дезориентировавшие массы, вызывавшие у них страх, решительное неприятие и политическую апатию. В этих условиях политическая мифология выполняла компенсаторную функцию эмоциональной защиты и утешения, помогая примириться с суровой реальностью. Как неотъемлемый элемент массовой политической культуры, она представляет собой «ненаправленное политическое мышление большинства общества в отличие от логического политического мышления политических деятелей и интеллектуалов» .

Государство в большей мере, чем другие звенья политической системы, стало объектом мифологизации и предметом для политической конфронтации в обществе. Одни представители политической элиты приписывали ему черты абсолютного зла (анархистская традиция), другие – абсолютного блага (этатистская традиция). Проявлением первой тенденции сегодня является перманентная борьба с бюрократизмом и коррупцией в государственном аппарате, привилегиями чиновников и депутатов, а так же аполитичность и абсентеизм большинства населения. Для данной традиции характерны мифы о враждебности государства по отношении к человеку, о злоупотреблении им своей властью в ущерб интересам общества. Подобное отношение рядовых граждан к власти обусловлено тем, что её носители зачастую только называются «слугами народа», а на самом деле заботятся лишь о собственном благополучии и защищают свои корпоративные интересы.

Представители же этатистской традиции, изложенной ещё в IV веке до н.э. в «Книге правителя области Шан», напротив, руководствуются мифами о том, что во всех бедах государства виноват ленивый и незаконопослушный народ, уклоняющийся от исполнения своих исконных обязанностей – молча работать, платить налоги, создавая материальную базу для существования правящей элиты, и безропотно исполнять все предписания властей. Самодержавная царская власть смотрела на подданных как на «быдло», советская власть – как на объект для своих коммунитарных экспериментов. Современные либеральные реформаторы, на словах ратующие за повышение народного благосостояния, на практике заботятся больше об улучшении макроэкономических показателей, а не о том, как их деятельность отражается на жизни рядового гражданина. Две эти взаимоисключающие политико-культурные традиции и ныне присутствуют и борются в российском общественном сознании.

По мнению А.С. Ахиезера и И.Г. Яковенко в результате в России сложилась уникальная ситуация, при которой в рамках одного общества сосуществуют два альтернативных типа политического сознания: «С одной стороны, административная, бюрократическая ментальность политической элиты, которая выросла в той же самой стране, пронизана токами архаического сознания, но доросла до понимания необходимости государства. …С другой стороны, массовое сознание низовых слоёв, сохранивших почти нетронутые архаические представления о мире. Этот слой, напрочь лишённый понимания необходимости большого общества, не только не понимает, но и отказывается принять подлинную природу государства. Человек низовой культуры… трактует большое общество по моделям родной деревни. И предписывает государству идеалы, взятые из архаического родового быта. …Специфика русской истории и русской цивилизации состоит в этой парадоксальной двуслойности культуры» . Представляется, что указанные авторы верно подметили патриархально-подданический характер массовой политической культуры в России, сочетающей в себе пиетет перед властью с недоверием к ней и нежеланием каким-либо образом участвовать в её осуществлении.

Возникает «замкнутый круг» взаимного недоверия и непонимания: то, что представители власти «страшно далеки от народа» и озабочены в основном решением собственных проблем, вызывает гнев и ненависть массовых слоёв, их желание отстраниться от политики как от «грязного дела» карьеристов и стяжателей. А поскольку любой чиновник в массовом сознании предстаёт как взяточник и бюрократ, люди, занимающие государственные должности (возможно, сами лишь недавно вышедшие из народа), начинают на практике подтверждать этот стереотип политического сознания, используя властный потенциал своих должностей в корыстных целях.

Пока «верхи», то есть представители различных фракций политической элиты, заняты перманентным реформированием общества, его модернизацией и демократизацией, «низы» озабочены проблемами выживания в бурном водовороте российских перемен и оставляют за собой право не интересоваться политикой, утешаться мифами о высшей справедливости, которая когда-нибудь воздаст всем по заслугам, верить в то, что «греет душу», и прятаться от социальных потрясений в раковину частной жизни. Вместе с тем, политический истэблишмент вынужден заботиться о более широком вовлечении масс в политику хотя бы ради активизации электорального участия. Но «лобовая атака» на мифологическое сознание вряд ли даст желаемый эффект. Мифы, как было отмечено выше, очень живучи и являются одной из базовых составляющих массовой политической культуры. Идеологическое насилие может привести лишь к отторжению массовой политической культурой ценностей демократии, к углублению взаимного непонимания и недоверия между элитой и народом. Представляется, что трансформация политического сознания должна происходить эволюционным путём. Предрассудки и мифы нужно не искоренять, а изучать и учитывать в политической пропаганде.

Литература

1. Бенина Л.И. Четыре пласта российской политической культуры: истоки формирования // Вестник БИСТ (Башкирского института социальных технологий), 2013, № 4 (20). Серия «Общественные науки». С. 124-128.
2. Бенина Л.И. Политическая мифология как элемент массовой политической культуры // Вестник БИСТ (Башкирского института социальных технологий), 2014, № 3 (24). Серия «Регионалистика и этнополитика». С. 67-70.
3. Юнг К.Г. Архетип и символ. – М.: Ренессанс, 1991. – 304 с.
4. Фромм Э. Душа человека. – М.: Республика, 1992. – 430 с.
5. Бенина Л.И. Коллективное бессознательное в массовой политической культуре // Вестник Башкирского университета, 2011, № 4. Том 16. С. 1354-1360.
6. Ахиезер А.С., Яковенко И. Г. Что же такое общество? // Общественные науки и современность, 1997, № 3. С. 30-37.

References

1. Benina L.I. Chetire plasta rossiyskoy politicheskoy kultury: istoki formirovaniya // Vestnik BIST (Bashkirskogo instituta socialnyh technologiy), 2013, № 4 (20), s. 124-128.
2. Benina L.I. Politicheskaya mifologiya kak element massovoy politicheskoy kultury // Vestnik BIST (Bashkirskogo instituta socialnyh technologiy), 2014, № 3 (24), s. 67-70.
3. Yung K.G. Arhetip i simvol. – M.: Renessans, 1991. – 304 s.
4. Fromm E. Dusha cheloveca. – M.: Respublika, 1992. – 430 s.
5. Benina L.I. Kollektivnoe bessoznatelnoe v massovoy politicheskoy culture // Vestnik Bashkirskogo universiteta, 2011, № 4. Tom 16, s. 1354-1360.
6. Ahiezer A.S., Yakovenko I.G. Chto ze takoe obschestvo? // Obschestvennie nauki I sovremennost? 1997, № 3, s. 30-37.