С 28 июня 2017 года долги компании можно взыскать с ее контролирующих лиц, например с генерального директора или учредителей. Это правило применяется, даже если компания исключена из ЕГРЮЛ.

!Важное обновление!

После внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юрлица его учредитель не вправе получить оставшееся имущество до завершения расчетов с кредиторами .

Документ: "Обзор судебной практики применения законодательства о юридических лицах (глава 4 Гражданского кодекса Российской Федерации)" (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 06.07.2018)

Разбираемся детально со стороны Учредителя и со стороны Кредитора:

!Важное обновление!

Верховный суд РФ указал, что если руководитель компании создал ситуацию, когда ФНС не могла взыскать задолженность, что привело к возбуждению дела о банкротстве, то он не вправе уклоняться от ответственности.

!Важное обновление!

Открылась судебная практика по взысканию недоимок по налогам с генерального директора.

Изучив данную информацию, у Вас наверняка возникнут вопросы и сомнения в дальнейшей экономической безопасности Генерального директора (Директора), поскольку, вопрос весьма серьезный и пока не упущено время неизбежного взыскания долгов за счет Вашего имущества, воспользуйтесь нашей письменной консультацией - мы детально изучим Вашу ситуацию, ответим на все Ваши вопросы и аргументируем реальность опасений, предложим варианты решения.

Заявка на письменную консультацию: [email protected]

Любой контрагент в какой-то момент может перестать исполнять свои обязательства. Первая реакция на это — попытки договориться. Потом юрист направляет претензию, которая часто остается без ответа. В итоге выясняется, что контрагент уже ликвидирован или компания не имеет денежных средств на счетах. Юрист вынужден оспаривать ликвидацию и пытаться взыскать долги с контролирующих лиц (ст. 10 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ). До недавнего времени привлечь к ответственности контролирующих лиц можно было только в деле о банкротстве, но из-за ликвидации должника суды прекращали дело.

В конце 2016 года был принят Федеральный закон от 28.12.16 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Поправки вступают в силу с 28 июня 2017 года. Они упростили споры по долгам с контролирующими лицами.

Рассмотрим подробнее.

При выборе организационно-правовой формы (ИП или ООО) главным доводом в пользу регистрации общества часто становится ограниченная ответственность юридического лица. В этом Россия отличается от других стран, где компанию создают ради партнёрства, а не из-за ухода от финансовых рисков. Около 70% российских коммерческих организаций созданы единственным учредителем, он же, в большинстве случаев, сам руководит бизнесом.

Множество фирм толком не функционируют, не зарабатывая даже на оклад директору и не отличаясь по доходности от фрилансера, который оказывает услуги в свободное от наёмной работы время. Тем не менее, юридические лица в России регистрируют так же часто, как ИП.

Для начала узнаем, откуда исходит уверенность в том, что вести предпринимательскую деятельность в форме ООО финансово безопасно? Статья 56 Гражданского кодекса РФ гласит, что учредитель (участник) не отвечает по обязательствам организации, а организация не отвечает по его долгам.

Именно поэтому на вопрос: «Какую ответственность несёт учредитель ООО?» большинство отвечает - только в пределах доли в уставном капитале.

Действительно, если компания платёжеспособна и вовремя рассчитывается перед государством, работниками и партнёрами, то нельзя привлечь собственника к оплате счетов фирмы. Созданная организация выступает в гражданском обороте как самостоятельное лицо, и сама отвечает по собственным обязательствам. В результате создаётся ложное впечатление полного отсутствия ответственности собственника ООО перед кредиторами и бюджетом.

Однако ограниченная ответственность общества действует, только пока существует само юридическое лицо. А вот если ООО признаётся банкротом, то участников могут привлечь к дополнительной или субсидиарной ответственности. Правда, надо доказать, что к финансовой катастрофе компании привели именно действия участников, но ведь кредиторы, желающие вернуть свои деньги, приложат для этого все усилия.

Статья 3 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ: «В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников на указанных лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».

Субсидиарная ответственность не ограничена размером уставного капитала, а равна размеру долга перед кредиторами. То есть, если фирма-банкрот должна миллион, то его и взыщут с учредителя ООО в полном размере, несмотря на то, что в уставный капитал он внёс только 10 000 рублей.

Таким образом, понятие ограниченной ответственности в пределах уставного капитала имеет отношение только к организации. А участник может быть привлечен к неограниченной субсидиарной ответственности, что в финансовом смысле уравнивает его с индивидуальным предпринимателем.

Ответственность директора ООО по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия:

Показательно в этом смысле определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.07.2014 г. по делу № А16-1209/2013, по которому с директора-учредителя взыскано 4,5 миллиона рублей. Имея фирму, которая много лет занималась тепло- и водоснабжением, в конкурсе на право аренды объектов коммунальной инфраструктуры он заявил новую компанию с тем же названием. В результате прежнее юрлицо осталось без возможности оказывать услуги, поэтому не погасило сумму ранее полученного займа. Суд признал, что неплатёжеспособность вызвана действиями владельца и обязал выплатить заём из личных средств.

Процедура привлечения к ответственности

С какого момента наступает ответственность учредителя за деятельность ООО? Как мы уже говорили выше, это возможно только в процессе банкротства юридического лица. Если организация просто прекращает свое существование, честно расплатившись со всеми кредиторами в процессе ликвидации, то никаких претензий к собственнику быть не может.

На защите интересов бюджета и других кредиторов стоит закон от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения которого действуют и в 2017 году. В нём подробно приводится процедура проведения банкротства и привлечения к ответственности руководителей и собственников компании, а также лиц, контролирующих должника.

Под последними подразумеваются лица, которые хоть и не являются формально собственниками, но имели возможность давать указания руководителю или участникам компании действовать определённым образом. Например, одна из самых впечатляющих сумм по делу о привлечении к субсидиарной ответственности (6,4 миллиарда рублей) взыскана как раз с контролирующего должника лица, который не входил в состав фирмы и формально не руководил ею (Постановление 17-го арбитражного апелляционного суда по делу № А60-1260/2009).

Какие можно сделать выводы из всего сказанного:

Ответственность участника не ограничивается размером доли в уставном капитале, а может быть неограниченной, и погашаться за счет личного имущества. Учреждать ООО только чтобы избежать финансовых рисков, нет особого смысла.

Если предприятием руководит наёмный управляющий, предусмотрите такой порядок внутренней отчётности, который позволяет иметь полную картину состояния дел в бизнесе.

Бухгалтерская отчётность должна находиться под строгим контролем, утрата или искажение документов - фактор особого риска, указывающий на намеренное банкротство.

Кредиторы вправе требовать взыскания долгов с самого собственника, если юридическое лицо находится в процессе банкротства и не в состоянии отвечать по своим обязательствам.

Привлечь владельца предприятия к выплате задолженностей по бизнесу сложнее, чем индивидуального предпринимателя, однако с 2009 года количество таких дел исчисляется тысячами.
Кредиторы должны доказать связь между финансовой несостоятельностью общества и действиями бездействием участника, но в некоторых ситуациях действует презумпция его вины, т.е. доказывание не требуется.

Вывод активов из фирмы накануне банкротства - это существенный риск привлечения к уголовной ответственности.

Процедуру банкротства лучше инициировать не затягивая во времени.

Взыскание долгов ООО с директора 2017 год

В 2017 году участились случаи взыскание с дольщика долгов общества.

Возможность взыскать с собственника долг, превышающий имущество ООО и его уставной капитал, возникает как мы уже отметили при банкротстве общества.

В данной ситуации вступает в силу понятие субсидиарной ответственности, а именно дополнительных обязательств руководителя, который несет ответственность по долгам организации-должника в законодательно установленном порядке.

Возможность погашения обязательств ООО за счет личных средств дольщика предусмотрена Законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно изменениям к Закону от 05.06.2009, кредиторы могут привлечь к материальной ответственности учредителя общества, а также высших должностных лиц организации (руководителя, главного бухгалтера, управляющего и прочих).

Это возможно, если при банкротстве ООО имело место одно из следующих обстоятельств:

учредителем было принято решение, касающееся деятельности общества, выполнение которого принесло убытки контрагентам и кредиторам;

учредитель утвердил решение, реализация которого повлияла на банкротство организации;

учредителем (директором, бухгалтером) не были обеспечены соответствующее ведение и сохранность налоговой отчетности и бухгалтерской документации;

руководство общества (учредитель, директор) не подало в арбитражный суд заявление о признании собственной финансовой несостоятельности, при условии наличии всех соответствующих для этого обстоятельств.

Если одно из вышеописанных условий имело место быть, кредитор или любое другое заинтересованное лицо имеет право требовать погашения долгов ООО за счет личных средств учредителя.

Для этого необходимо подать в суд исковое заявления, к которому приложить все имеющиеся документальные доказательства вины собственника.

Если заявления направляется в рамках дела о банкротстве, то его рассматривает арбитражный суд.

Если же ООО официально признано банкротом, а истцом является кредитор, то решение о взыскании долга рассматривает суд общею юрисдикции. В последнем случае ответчиком выступает непосредственно учредитель как физическое лицо.

По факту исполнения судебного производства выносится решение, были ли действия учредителя виновно совершенными или нет. При доказанности вины суд обязует ответчика удовлетворить материальные требования кредиторов и контрагентов за счет личных средств, при их недостаточности - собственным имуществом.

Уголовная ответственность генерального директора и учредителя в 2017 году

Законодательством предусмотрена уголовная ответственность учредителя (учредителей) за неправомерные действия в отношении деятельности Общества с ограниченной ответственностью.

В финансово-юридической практике 2016 года доказательство неправомерных действий учредителя было наиболее распространенным случаем, при котором собственник получил уголовное наказание.

К таким действиям можно отнести:

• сокрытие имущества общества и фальсификация информации о его стоимости;
• незаконное распоряжение собственностью организации;
• неправомерное погашение материальных требований кредиторов;
• финансово неадекватное удовлетворение имущественных требований от должников.

Собственнику грозит тюремное заключение в случае причинение по его вине убытков обществу на сумму более 250 тысяч рублей.

Статья 179 Уголовного кодекса РФ предусматривает привлечение учредителя к уголовному наказанию, если его действия содержали принуждение к заключению сделки (или отказу), что впоследствии прямо или косвенно повлияло на причинении убытков организации.

Не стоит забывать об общепринятых законодательных нормах, нарушение которых влечет за собой уголовное наказание не только дольщика, но и высших должностных лиц организации. Так уголовная ответственность наступает в случае, если учредитель инициировал или совершал действия, которые привели к:

• уклонению от уплаты предприятием общегосударственных налогов и сборов;
• злоупотреблению при эмиссии собственных ценных бумаг организации;
• незаконному перечислению средств в иностранной валюте и, как следствие, уклонению от уплаты таможенных сборов.

Привлечение дольщика к уголовной ответственности осуществляется в рамках искового производства. Инициатором подачи заявления может выступать кредиторы и контрагенты.

Если заявителем о возмещение убытков выступает непосредственно общество, то его интересы в суде представляет управляющий, прошедший процедуру конкурсного отбора. В случае, когда общество официально признано банкротом, то от его имени выступает конкурсный кредитор.

Руководитель и учредитель в одном лице

Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по обязательствам юридического лица имеет свои особенности. В ситуации, когда организацией управляет наёмный генеральный директор, какая-то доля финансовых рисков переходит на него. Согласно статье 44 закона «Об ООО» руководитель в ответе перед обществом за убытки, причинённые его виновными действиями или бездействием.

Ответственность директора ООО по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия:

• совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса;
• сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть;
• непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это);
• принятие решений о сделке без учёта известной ему информации;
• подделка, утрата, хищение документов общества и др.

В таких ситуациях участник вправе подать в отношении руководителя иск о возмещении причинённого ущерба. Если же директор докажет, что в процессе работы был ограничен распоряжениями или требованиями собственника, в результате чего бизнес стал убыточным, то ответственность с него снимается.

А как быть, если управляющим фирмой выступает собственник? Сослаться в таком случае на недобросовестного наёмного руководителя не получится. Наличие непогашенных задолженностей обязывает единоличный исполнительный орган принять все меры к их погашению, даже если владелец единственный, и на первый взгляд, ничьи интересы своими действиями не ущемляет.

Подать заявление о признании юридического лица должником должен руководитель, но если он этого не сделает, то право начать процедуру банкротства имеют работники, контрагенты, налоговые органы. При этом сторона, подавшая иск, назначает выбранного арбитражного управляющего, а это имеет особое значение в привлечении владельца к обязательствам ООО.

Кроме того, для увеличения конкурсной массы истец вправе оспорить сделки, совершённые в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, когда сделка совершена по ценам ниже рыночных, срок оспаривания увеличивается до трёх лет.

В процессе рассмотрения дела о несостоятельности к судебным разбирательствам привлекаются директор, владелец бизнеса, выгодополучатель. Если суд признает связь между действиями этих лиц и неплатёжеспособностью, то взыскание в размере требований истца налагается на личное имущество.

Преднамеренное банкротство и судебная практика

В современной России преднамеренное банкротство, равным образом как и фиктивное банкротство, является одним из наиболее распространенных способов уклонения от выполнения долговых обязательств. Под несостоятельностью, или банкротством, в отечественном законодательстве понимается «признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей».

К способам совершения преднамеренного банкротства относятся: заключение сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, отчуждение имущества должника, которое не сопровождается адекватным денежным или материальным возмещением. Если банкротство носит умышленный характер, то возникают обстоятельства, позволяющие квалифицировать его как преднамеренное банкротство, являющееся в соответствии с законодательством Российской Федерации противоправным деянием. Исследователи отмечают высокую общественную опасность преднамеренного банкротства. Многие случаи преднамеренного банкротства не приводят к уголовной ответственности лиц, являющихся его инициаторами и организаторами, и не влекут за собой никаких последствий, что значительно повышает общественную опасность данного деяния. Существование многочисленных фирм-однодневок, распространение коррупционных и мошеннических схем является серьезной проблемой современного российского бизнеса, и именно для ее решения законодателем назначены различные виды ответственности за преднамеренное банкротство.

В российском законодательстве предусмотрена уголовная ответственность за преднамеренное банкротство в соответствии со ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье преднамеренное банкротство, понимаемое как совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица или гражданином, в том числе и индивидуальным предпринимателем, действий или бездействия, повлекших заведомую неспособность удовлетворения требований кредиторов или исполнения обязательств по уплате обязательных платежей, в том случае, если оно привлекло крупный ущерб, влечет за собой уголовную ответственность. В ст. 196 УК РФ предусмотрены следующие виды наказания за преднамеренное банкротство: штраф в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет; принудительные работы на срок до 5 лет; лишение свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного на период до 18 месяцев либо без такового.

Таким образом, преднамеренное банкротство представляет собой умышленное преступление материальной направленности, которое может считаться завершенным в том случае, если в результате преступления был причинен крупный ущерб. Тогда для субъекта преступления наступает уголовная ответственность в соответствии с российским законодательством. Как свидетельствует анализ судебной практики, по ст. 196 УК РФ приговаривают к штрафам, однако пропорционально размеру ущерба, а также другим сопутствующим факторам возрастает и жесткость наказания.

Например, в 2017 г. в Воркуте на 2,5 года лишения свободы в колонии общего режима был осужден предприниматель, выводивший средства на другие счета и причинивший ущерб государству в размере 15,8 млн рублей. В случае, если действия субъекта по преднамеренному банкротству не повлекли за собой крупного ущерба, может наступить административная ответственность. Административная ответственность за преднамеренное банкротство предусмотрена в соответствии с п. 2 ст. 14.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации «Фиктивное или преднамеренное банкротство».

Если действия или бездействие виновного лица (виновных лиц) не содержат состава уголовного преступления, то за преднамеренное банкротство полагается наложение административного штрафа: на физических лиц - в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, также возможна дисквалификация на срок от одного года до трех лет. Главная проблема привлечения виновных лиц к ответственности за преднамеренное банкротство заключается в сложной доказуемости состава преступления. Усугубляет ситуацию, как отмечает В.Н. Жадан, отсутствие детально проработанной методики, позволяющей выявить основные признаки преднамеренного банкротства. Это серьезно усложняет квалификацию преступлений по ст. 196 УК РФ.

Также нельзя не отметить и то, что в действующем законодательстве в качестве субъекта преступления не указываются другие ответственные лица - заместители руководителя организации, главные бухгалтеры, члены временной администрации, члены советов директоров, конкурсные управляющие и т. д., которые также могут быть причастны к организации преднамеренного банкротства. Сложно не согласиться с мнением М.А. Зинковского, который считает серьезным недостатком ст. 196 УК РФ отсутствие четкого и однозначного определения преднамеренного банкротства. Это обстоятельство также значительно усложняет возможность привлечения к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство. С нашей точки зрения, одной из главных причин сложности применения ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство» является весьма неоднозначное понятие «крупного ущерба» применительно к процедуре банкротства.

Еще один фактор, оказывающий существенное влияние на применение ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство» на практике, заключается в недостаточном уровне профессиональной подготовки специалистов правоохранительных органов, расследующих дела о преднамеренном банкротстве. Для успешного расследования таких дел необходимо обладать серьезными знаниями на стыке юриспруденции и экономических дисциплин, однако найти сотрудников с подобным уровнем подготовки не столь просто.

Таким образом, к основным мерам, необходимым для повышения эффективности ответственности за преднамеренное банкротство, можно отнести: детальную разработку определения преднамеренного банкротства; уточнение критериев, позволяющих привлечь к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство; более четкое разграничение признаков, влекущих за собой уголовную и административную ответственность за преднамеренное банкротство; расширение субъектного состава лиц, которых можно привлечь к ответственности за преднамеренное банкротство, за счет включения в него заместителей руководителей, членов советов директоров, главных бухгалтеров, конкурсных управляющих и иных лиц, способных организовать преднамеренное банкротство; повышение квалификации сотрудников следственных подразделений правоохранительных органов, расследующих дела о преднамеренном банкротстве.

В последнее время все чаще в судебной практике встречаются случаи привлечения бывших руководителей компаний-банкротов к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании компании банкротом в следующем ряде случаев:

Если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

Если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

Если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

Если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из приведенных правовых норм следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности возникает при наличии совокупности следующих обстоятельств: — возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств; — неподача указанными в пункте 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами заявления о банкротстве должника в течение 1 месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; — наличие надлежащего субъекта ответственности, которым может быть директор, генеральный директор, а также ликвидатор либо председатель ликвидационной комиссии, то есть лица, на которых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве; — возникновение обязательств у должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предоставленного для исполнения обязанности по обращению в суд; — винасубъектаответственностивнеподаче заявленияобанкротстве должника.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, а также когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника — юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь по обязательствам, которые возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника.

В качестве примера негативной практики для руководителей компаний можно привести дело о банкротстве ООО «ЗЖБиК-Волгограднефтегазстрой» № А12-23546/2009, возбужденное по заявлению ООО «Волгоградрегионгаз». В рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника суд установил следующее. Из бухгалтерского баланса от 31.12.2008 года следует, что должник отвечал признакамнеплатежеспособности и недостаточности имущества, активыдолжника не позволяли исполнить обязанность по погашению кредиторской задолженности в полном объеме. Отсюда следует, что руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.01.2009 года.

После 31.01.2009 года у должника возникли обязательства перед кредиторами на общую сумму 4 645 326, 47 рубля. Кроме того, суд установил вину руководителя должника в неисполнении обязанности, установленной пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку директор обращался в адрес участника общества с уведомлениями о наличии признаков банкротства, что подтверждалось материалами дела. Арбитражный суд правомерно признал несостоятельным довод ответчика о том, что уставом общества, принятие решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом является прерогативой учредителя, так как ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который, разумеется, имеет преимущество над учредительным документом общества, устанавливает обязанность именно руководителя по обращению в суд. На основании вышеизложенного суд взыскал с бывшего руководителя должника 4 645 326, 47 рубля в порядке субсидиарной ответственности.

Напротив, вобособленномспоре, врамках дела№А31-7153/2012 позаявлению ООО «Автобаза ЖСК» о признании себя банкротом, суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника на основании следующего. Заявитель ФНС России ссылалась на наличие задолженности по налогам в размере 175 292 рублей, по сроку уплаты 31.03.2011 года.

По мнению уполномоченного органа, обязанность по обращению в суд с заявлениемдолжника опризнаниисебябанкротомвозникла 01.07.2011 года, соответственно, заявление должно было быть подано не позднее 01.08.2011 года. Оценив указанный довод, суд счел, что заявителем не было документально подтверждено, что именно 01.07.2011 года у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Само по себе наличие кредиторской задолженности в определенный момент не свидетельствует о наличии у руководителя такой обязанности, а бухгалтерская отчетность не была представлена в материалы дела. Таким образом, не установив всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Во многом результат рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности зависит оттого насколько процедура банкротства контролируема. Участие в обособленном споре арбитражного управляющего, поддерживающего позицию ответчика (как во втором примере), во многом способствует вынесению судом определения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Отсюда следует, что модель поведения, при которой руководитель компании при возникновении проблемной задолженности не предпринимает никаких действий и пускает ситуацию на самотек, совершенно непозволительна и недопустима. Одним из возможных негативных последствий такого бездействияможет стать обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом, утверждение кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной кредитором- заявителем, в дальнейшем привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника и обращение взыскания на его личное имущество, а начиная с 01.07.2015 года будет возможно обращение кредитора с заявлением о признании бывшего руководителя должника банкротом.

Благоприятным и перспективным сценарием в случае возникновения признаков банкротства является обращение к специалистам, которые проанализируют сложившееся финансовое состояние компании и помогут инициировать контролируемое банкротство, при помощи которого можно не только минимизировать риски привлечения к субсидиарной ответственности, но и законно, максимально экономически выгодно избавиться от кредиторской задолженности.

Последние новости

Минюст предложил запретить учредителям участвовать в ликвидации юрлиц

Минюст разработал поправки в Гражданский кодекс, дополняющие положения о ликвидации юридических лиц. Об этом рассказал источник в финансово-экономическом блоке правительства. Сейчас законопроект проходит согласование с другими ведомствами.

Поправки вносят существенные изменения в ст. 61 ГК, описывающую ликвидацию компаний. Сейчас п.5 ст. 61 ГК оговаривает, что суд может обязать уполномоченный орган власти, учредителей и участников компании ликвидировать ее, если же решение суда не выполнят, то тогда ликвидировать компанию должен арбитражный управляющий.

Новая редакция этого пункта сразу обязывает арбитражного управляющего ликвидировать компанию без участия ее учредителей или участников. На ликвидацию отводится от шести до двенадцати месяцев. Суд сможет продлить этот срок еще на полгода.

Убытки граждан-дольщиков могут возложить не только на застройщиков, но и на тех, кто за ними стоит

В Госдуму внесен проект, который предполагает значительные изменения в регулировании долевого строительства. Одно из них предусматривает солидарную ответственность застройщика и лиц, которые могут определять его деятельность.

В качестве контролирующих лиц названы те, кто может давать указания единоличному исполнительному органу (генеральному директору, управляющей компании) или члену коллегиального органа управления застройщика. Этот перечень не является закрытым.

Отметим, в документе нет критериев, в соответствии с которыми можно было бы определить факт контроля. Если проект не изменят, то суды смогут устанавливать такой факт, даже если нет формальных признаков подконтрольности, например владения определенной долей в уставном капитале ООО. Такой подход встречался в судебной практике по делам о несостоятельности до того, как в Законе о банкротстве было определено, кто является контролирующим лицом.

Документ: Проект Федерального закона N322981-7

Признак недобросовестности

Многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в рамках выездной и камеральной проверки в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды

Сообщается, в частности, что согласно пункту 1 статьи 105.17 НК РФ контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

В случаях, не предусмотренных разделом V.I НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении в рамках выездных и камеральных проверок.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в рамках выездной и камеральной проверки в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Документ: Письмо ФНС России от 27.11.2017 N ЕД-4-13/23938

ФНС России представлен обзор правовых позиций по результатам рассмотрения споров, связанных с процедурами банкротства, за 3 квартал 2017 года

При признаках объективного банкротства должника и отсутствия доказательств выполнения руководителем должника экономически обоснованного плана выхода из кризиса руководитель должника не может быть освобожден от субсидиарной ответственности .
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судебная практика по взысканию долгов с учредителя ООО

Как известно из ГК РФ и, например, Закона об ООО, руководитель обязан возместить компании убытки, причиненные его неразумным или недобросовестным поведением. Об этом говорил еще ВАС РФ и судебной практики на этот счет немало, но она продолжает пополнятся примерами "ошибок" руководства, которые ему дорого обходятся.

Так, АС Северо-Западного округа рассмотрел ситуацию, когда гендиректор ООО заключил с подрядчиком договор на разработку некоей концепции строительства ТЭЦ. Обошлась эта концепция в 20 млн руб., но, как выяснилось, была обществу абсолютно не нужна и не соответствовала проекту строительства, который на тот момент уже делал другой подрядчик. Кроме того, ООО оплатило работу до того, как она была сдана, а результат противоречил договоренностям. Привлечение бесполезного подрядчика суды расценили как недобросовестное поведение руководителя. Его не спасло даже то, что сделку одобрило общее собрание участников (это, кстати, распространенная практика).

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 05.12.2017 по делу N А56-62473/2014

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в определении от 22.06.2016 по делу N А50-5458/2015 указал, что на 23.07.2010 должник обладал признаками банкротства и у его руководителя именно с этой даты возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, чего сделано не было, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.11.2016, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано со ссылкой на то, что в силу сложившейся судебной практики в период, когда у бывшего руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, наличие задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не являлось основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Суды указали, что конкурсным управляющим не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 23.07.2010 должник, имея спорную задолженность по страховым взносам, прекратил исполнение денежных обязательств перед иными кредиторами ввиду недостаточности имущества (либо о том, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов влекло невозможность исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами), а также не осуществлял ведение хозяйственной деятельности. Доводы уполномоченного органа о ведении должником хозяйственной деятельности и погашении обязательства перед иными кредиторами в отсутствие исполнения обязанности перед бюджетом не были приняты во внимание.

Кроме того, суд округа дополнительно указал на то, что само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным свидетельством возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций при рассмотрении кассационной жалобы уполномоченного органа и направляя спор на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 изложил следующие правовые позиции:
- если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей) и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным;
- не является экономически обоснованным план выхода из кризиса, при котором за период с даты возникновения признаков банкротства по день введения первой процедуры банкротства задолженность перед бюджетом многократно возросла;
- для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, исключившего задолженность перед внебюджетным фондом, ошибочны;
- применяемый должником метод ведения бизнеса: погашение задолженности по тем гражданским обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу и реализации продукции, и одновременно непринятие каких-либо мер к исполнению фискальных обязательств, - не отвечает принципу добросовестности.

Взыскание налогов с Генерального директора

Конституционный суд признал правомерным взыскание с граждан, привлекавшихся к ответственности за налоговые преступления, неисполненной компанией налоговой недоимки.

Конституционный суд разрешил взыскивать непогашенную компанией недоимку по налогам с работников компании и иных лиц, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет. Нельзя взыскивать лишь наложенные на компанию штрафы за неуплату налогов. При этом взыскать с физических лиц причиненный государству ущерб можно в случае, если сама компания недоимку не погасила и ликвидирована.

Такое ограничение не действует, если компания служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица. Одновременно суд при определении размера возмещения вреда физическим лицом вправе учесть его имущественное положение, степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства.

Предполагаю, что каждому коммерсанту известно: «стандартная» ответственность участника ООО ограничивается размером его вклада в уставной капитал. В худшем случае она может составить десять тысяч рублей — не велик риск. Однако не стоит забывать, что учредитель - это лицо, обладающее правом принимать решения, непосредственно влияющие на экономическую деятельность предприятия. А раз существует право, то должна быть и корреспондирующая ему ответственность. И она существует. Наказание грозит участнику общества, если, например, выяснится, что, совершая сделки по его указанию, компания понесла значительные убытки и даже оказалась на грани .

С другой стороны, все помнят об истине, что коммерческая деятельность осуществляется на свой страх и риск, поэтому участие фирмы в сделках, которые впоследствии оказались убыточными, само по себе не может стать поводом для наказания учредителя. Но как бы то ни было, на такой случай в законодательстве предусмотрена дополнительная, или субсидиарная ответственность для владельцев компании. Заключается она в том, что в случае признания фирмы банкротом по вине ее участника, последний будет нести ответственность всем личным имуществом по непогашенной предприятием-должником сумме кредиторской задолженности.

Но для того, чтобы правило субсидиарной ответственности начало действовать, арбитражным судьям, а также конкурсному управляющему, необходимо доказать, что именно поведение учредителей довело контору до банкротства, и объяснить, каким именно образом это произошло. Расскажу о том, как это происходит, на примере одного разбирательства.

Начало конца

Все началось с того, что предприниматель, заранее перечислив аванс, получил от компании-поставщика некачественные стеклоалюминиевые конструкции. Он известил об этом продавца, и последний пообещал в самое ближайшее время устранить дефекты. Ожидать покупателю пришлось довольно долго, и через некоторое время инцидент из стадии претензионной переписки стал превращаться в конфликт. Тут в дело вступила одна из учредителей компании-поставщика. Сначала она принимала участие и в переговорах с недовольным заказчиком, и с финской компанией-производителем некачественного товара, и даже передавала представителю покупателя крупную сумму наличности, дабы уладить предъявлявшиеся денежные требования.

Довольно часто сложность возникает в том, что владельцы компании, уже предвидя ее банкротство, не инициируют сами данную процедуру, как того требует закон, а пытаются уйти от возможной ответственности. Для этого они продают свои доли в компании и, таким образом, заменяют учредителей, а затем и директора...

Впрочем, как потом выяснилось, не только эти вопросы решала учредительница. Параллельно она принимала участие в смене руководителя родной компании с продажей последнему полного участия в бизнесе.

Через некоторое время, ввиду неисполнения должником обязательств, недовольный покупатель обратился в суд. Как того и следовало ожидать, исковые требования заявителя были удовлетворены. В пользу истца были взысканы уплаченный им аванс и сверх того убытки (на общую сумму около восьми с половиной миллионов рублей). Время шло, но ответчик не торопился перечислять деньги. И когда терпение бывшего компаньона лопнуло, он вновь обратился арбитражный суд с заявлением о возбуждении в отношении горе-предприятия дела о банкротстве. Кроме бывшего бизнес-партнера, вторым кредитором фирмы был бюджет. Общая сумма долга предприятия стремилась к двенадцати миллионам рублей.

Прийти к несогласию

Решением суда первой инстанции предприятие было признано банкротом. Кроме того, конкурсный управляющий попросил арбитров привлечь к субсидиарной ответственности не в меру активную экс-участницу предприятия по обязательствам фирмы-должника.

В обоснование своего требования управляющий указал, что оба бывших учредителя, стремясь избежать ответственности за неэффективную экономическую деятельность общества, продали свои доли, а вместе с ними - и ответственность за дальнейшую судьбу компании. При ближайшем рассмотрении оказалось, что имущество и документация фирмы номинальному руководителю фактически не передавались и оплата по договору купли-продажи долей не производилась.

Заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично - с бывшей участницы судьи взыскали лишь половину той суммы, на которой настаивал истец. А апелляционные арбитры и вовсе встали на сторону ответчицы (постановление от 19.06.2013 г. по делу № А56-41166/2010). Кассационные же судьи решили, что их коллеги приняли неправильные решения, и распорядились направить дело на новое рассмотрение. При этом они указали, что прежде чем снова делать какие-либо выводы, следует четко ответить на два вопроса. Во-первых, имелись ли у предприятия-банкрота на момент совершения сделки по отчуждению долей неисполненные обязательства перед другими кредиторами. И во-вторых, какие действия (или указания) участницы-ответчицы привели к банкротству должника.

По второму кругу

Теперь судьи первой инстанции более тщательно проверили показания двух бывших учредителей, а также нового директора идущей ко дну компании. При этом один из экс-участников никак не мог точно указать, где именно находятся документация и имущество фирмы-банкрота. Усугубил ситуацию и новоизбранный директор, который вдруг признал, что подпись на акте приемки-передачи - не его, а поддельная. Кроме того, он еще раз подтвердил, что покупную стоимость долей в уставном капитале общества их бывшим собственникам он не выплачивал, а, напротив, получил вознаграждение за предоставление своих персональных данных для оформления на него нескольких юридических лиц, включая обанкротившееся предприятие. Вышеуказанные обстоятельства дали основания констатировать нарушение бывшими владельцами компании требований пункта 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и , в результате чего бумаги общества были утрачены.

Новое решение

Приняв во внимание вновь полученные показания и заново изученные документы, судьи пришли к выводу, что экс-учредительница прекрасно осознавала характер своих действий, и они, по мнению арбитров, были направлены на прекращение юридической связи с должником в обход норм и пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве. Арбитры сочли недействительными, в силу их фиктивности, а следовательно, ничтожности, сделки учредительницы по выходу из состава участников. Но, не смотря на то, что юридически эти действия оказались несостоятельными, намерение оставить фирму без активов и управления и все связанные с этим действия были вполне реальными. А вывод из предприятия активов, лишение хозяйственного общества экономического содержания и оставление юридического лица в форме корпоративной оболочки на произвол судьбы как раз и караются привлечением учредителя к субсидиарной ответственности, подытожили арбитры.

На заметку

Субсидиарная ответственность заключается в том, что в случае признания фирмы банкротом по вине ее участника, последний будет нести ответственность всем личным имуществом по непогашенной предприятием-должником сумме кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции установил: ответчица, владея половиной уставного капитала компании, имела возможность и фактически определяла принимаемые менеджментом решения. При этом совместные и согласованные действия ее и второго участника, изначально исполнявшего обязанности генерального директора, привели к утрате бумаг и имущества, прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества и росту кредиторской задолженности. Соответственно, арбитры признали, что несостоятельность фирмы наступила по вине учредительницы, и последняя подлежит привлечению к ответственности по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Далее, следуя положениям все той же статьи, служители Фемиды определили размер ответственности, он составил пятьдесят процентов от неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов, а это более пяти с половиной миллионов рублей (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 г. по делу № А56-41166/2010/з.6). Апелляционная жалоба соучредительницы изменить решение судей не смогла.

Анна Мишина , для журнала «Расчет»

Юрист на предприятии

С бератором «Юрист на предприятии» Вы с легкостью разрешите любой конфликт с контрагентами и с честью пройдете процедуру любой проверки. Также вы быстро найдете форму любого документа, нужную статью закона, пример из арбитражной практики.

Ответственность учредителя ООО: за что отвечают участники компании 2018

Рассмотрим основные виды ответственности для учредителя и директора ООО в 2018 году.

Основные виды ответственности для учредителя и директора ООО в 2018 году

Что такое ответственность учредителя ООО? Начинающий бизнесмен обычно помнит и уверенно называет следующую фразу: «индивидуальный предприниматель рискует всем своим имуществом, а ответственность учредителей ООО установлена только в размере доли в уставном капитале». Гражданский кодекс (статья 87) действительно содержит это утверждение, однако это лишь часть общей системы права. Нельзя руководствоваться одной нормой закона, не принимая во внимание остальные!

В чем не прав начинающий предприниматель? Если дела в ООО идут хорошо, то все обязательства общества (задолженности поставщикам, партнерам или бюджету) погашаются его собственными средствами. ООО — самостоятельное юридическое лицо: берет кредиты, зарабатывает деньги, рассчитывается с кредиторами, … Это продолжается до тех пор, пока ООО существует.

Но если фирма признается банкротом, то ситуация сразу меняется. Имущества фирмы не хватает, чтобы расплатиться с долгами, и наступает (участников). Эта норма установлена статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об ООО». Субсидиарная ответственность не ограничена размерами уставного капитала и должна соответствовать размеру долга перед кредитором. И учредителям, привлеченным к субсидиарной ответственности, вменяется в обязанность погасить долги за счет собственных средств.

Нужно оговориться, что к субсидиарной ответственности в случае банкротства привлекают не всегда: в законодательстве предусмотрен ряд условий, о которых мы рассказываем в статье «Субсидиарная ответственность учредителей ООО». Смысл в том, что учредителю нельзя «пускать по течению» открытую фирму, не задумываясь, кто несет ответственность за ее деятельность. Ограниченная ответственность учредителей по факту может оказаться неограниченной, и при неблагоприятном исходе долги фирмы придется покрывать из собственного кармана!

Рассмотрим виды ответственности, к которым может быть привлечен учредитель.

​Солидарная ответственность

Солидарная ответственность, в отличие от субсидиарной, подразумевает совместное выполнение долговых обязательств. При этом не важно, кем именно из должников и в каком размере погашен долг. Возникает в следующих случаях:

1. На стадии , до его государственной регистрации. Это могут быть обязательства по оплате консультационных услуг, изготовлению печати и пр.
2. При ликвидации общества. В соответствии со статьей 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица обязаны совершить за счет имущества фирмы действия по ее ликвидации. Если имущества фирмы недостаточно, то учредители (участники) обязаны выполнить процедуру ликвидации солидарно за свой счет.
3. Если участники не полностью оплатили свои доли в уставном капитале. В этом случае наступает солидарная ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части вклада каждого из участников общества (п.1 ст. 87 ГК РФ, п.1 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Уголовная ответственность учредителя

Учредитель считается лицом, принимающим решения, то есть управленцем. Поэтому его действия (или бездействие) могут быть квалифицированы, как наносящие ущерб компании или нарушающие закон. Даже если учредитель непосредственно не руководил компанией, а действовал через наемного директора, он может быть привлечен к уголовной ответственности при наличии доказательств вины.

Возникает при нарушении следующих статей УК РФ:

• Статья 195 «Неправомерные действия при банкротстве». К правонарушениям этой статьи относится сокрытие имущества, непредоставление сведений о нем, неправомерное удовлетворение имущественных требований кредиторов, воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации. Наказания по этой статье имеют существенный разброс: от штрафа в 100 тыс. руб. до лишения свободы на срок до 3 лет.
• Статья 196 «Преднамеренное банкротство». Преднамеренное банкротство квалифицируется, если учредитель совершил действия, заведомо ведущие к банкротству. Наказание — штраф в 200-500 тыс. руб., принудительные работы на срок до 5 лет либо лишение свободы до 6 лет.
• Статья 197 «Фиктивное банкротство». Если учредитель делает заведомо ложное объявление о банкротстве, то ему грозит штраф от 100 до 300 тыс. руб., принудительные работы до 5 лет либо лишение свободы до 6 лет.
• Статья 199 «Уклонение от уплаты налогов и сборов с организации». По этой статье учредитель может быть привлечен как соучастник преступления (основные обвиняемые — руководитель компании и главный бухгалтер). Конечно, причастность предпринимателя требуется доказать.

Из вышеизложенного понятно, какую ответственность несет учредитель ООО , если пожелает «обанкротить» свою фирму, не расплатившись с кредиторами. Если же ликвидация фирмы прошла без процедуры банкротства, то и привлечь к ответственности учредителя не за что.

Налоговая и административная ответственность

Учредитель не несет ответственности за налоговые и административные правонарушения, совершенные самим обществом. К таким видам ответственности могут быть привлечены лишь должностные лица, виновные в правонарушениях. С первого взгляда, всегда виноваты директор и главбух, которых приняли на работу по трудовому договору. Это их некомпетентность, халатное отношение к обязанностям или преступный умысел привели к долгам и убыткам фирмы.

Однако, любой сотрудник имеет право на защиту: может доказать в суде, что был вынужден ограничить свою деятельность в соответствии с требованиями или прямыми указаниями собственника. Тогда ответственность снимается, инициируется процедура банкротства, после чего в отношении собственника могут предусмотреть субсидиарную ответственность.

Естественно, что налоговая и административная ответственность возможна в случае, когда учредитель и директор — одно лицо. Если собственник сам на себя возложил функции единоличного исполнительного органа, то и все виды ответственности он несет лично.

Уважаемый Роман. равовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и
обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации
ООО определяется ГК РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об
обществах с ограниченной ответственностью»

Согласно п. 3 ст. 56 ГК
РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его
имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое
лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или
собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо
учредительными документами юридического лица.

Так, в соответствии с
п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона N 14-ФЗ участники ООО не отвечают
по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью
общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Участники
общества, внесшие вклады не полностью, несут солидарную ответственность
по его обязательствам в пределах стоимости неоплаченной части вклада
каждого из участников.

Таким образом, по общему правилу участники
ООО не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с
деятельностью общества, только в пределах стоимости внесенных ими
вкладов, если иное не установлено учредительными документами общества.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

1)
В случае, если несостоятельность (банкротство) общества произошло по
вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать
обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность
определять его действия, на эти лица (в том числе, участников) может
быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества
(п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона N 14-ФЗ, п. 4 ст. 10 Федерального
закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Помимо
этого, в соответствии с п. 4 ст. 61 ГК РФ, п. 1 ст. 224 Закона N 127-ФЗ
в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в
отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для
удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо
ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ.

При
этом в соответствии с п. 3 ст. 224 Закона N 127-ФЗ при обнаружении
недостаточности стоимости имущества после принятия решения о ликвидации
юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения
ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано
в арбитражный суд учредителем (участником) должника или руководителем
должника. Учредители (участники) должника, нарушившие эти требования,
несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования
кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей
должника (п. 2 ст. 226 Закона N 127-ФЗ).

2) Обществам,
преобразовавшимся из товариществ, следует учитывать положения п. 2 ст.
68 ГК РФ, согласно которой при преобразовании товарищества в общество
каждый полный товарищ, ставший участником общества, в течение двух лет
несет субсидиарную ответственность всем своим имуществом по
обязательствам, перешедшим к обществу от товарищества. Отчуждение бывшим
товарищем принадлежавших ему долей не освобождает его от такой
ответственности.

3) В случае если участником ООО является
юридическое лицо, и по отношению к данному юридическому лицу ООО
признается дочерним обществом, то ему следует учитывать положения ст.
105 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 105 ГК РФ хозяйственное общество признается
дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу
преобладающего участия в его уставном капитале имеет возможность
определять решения, принимаемые таким обществом. В соответствии с п. 2
ст. 105 ГК РФ основное общество, которое имеет право давать дочернему
обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним
обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких
указаний. В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по
вине основного общества последнее несет субсидиарную ответственность по
его долгам. Кроме того, согласно п. 3 ст. 105 ГК РФ участники дочернего
общества вправе требовать возмещения основным обществом убытков,
причиненных по его вине дочернему обществу, если иное не установлено
законами о хозяйственных обществах.

4) Ответственность участника
ООО по налоговой задолженности ООО наступает в случае ликвидации
организации. При ликвидации ООО участнику, в части его ответственности
перед налоговыми органами, следует учитывать также положения ст. 49 НК
РФ. Обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов)
ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет
денежных средств указанной организации, в том числе полученных от
реализации ее имущества (п. 1 ст. 49 НК РФ).

Если денежных средств
ликвидируемого общества, в том числе полученных от реализации ее
имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по
уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся
задолженность должна быть погашена учредителями ООО в пределах и
порядке, установленном законодательством РФ (п. 2 ст. 49 НК РФ). То есть
в данной ситуации применяется п. 1 ст. 87 ГК РФ, в соответствии с
которым участники ООО погашают задолженность общества в пределах
стоимости внесенных ими вкладов. Участники общества, внесшие вклады не
полностью, несут солидарную ответственность по его обязательствам в
пределах стоимости неоплаченной части вклада каждого из участников.

Положения,
предусмотренные ст. 49 НК РФ, применяются также при уплате налогов в
связи с перемещением товаров через таможенную границу (п. 5 ст. 49 НК
РФ).

Также рекомендуется учитывать, что Постановлением Пленума ВС
РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с
введением в действие части первой Налогового кодекса Российской
Федерации» (п. 15) судам общей юрисдикции и арбитражным судам было дано,
в частности, разъяснение, согласно которому при применении п. 2 ст. 49
НК РФ необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве РФ о
налогах и сборах не предусмотрено иное, возложение на учредителей ООО в
пределах и порядке, установленном законодательством РФ или
учредительными документами, обязанности погасить оставшуюся
задолженность по уплате налогов и сборов возможно только в том случае,
когда в соответствии с гражданским законодательством учредители
ликвидируемого ООО несут субсидиарную ответственность по его долгам.

Существо
субсидиарной ответственности, о которой неоднократно говорилось выше,
раскрыто в ст. 399 ГК РФ. До предъявления требований к лицу, которое в
соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями
обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности
другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную
ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному
должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование
кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на
предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу,
несущему субсидиарную ответственность (п. 1 ст. 399 ГК РФ). Кредитор не
вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику
от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование
может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному
должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2
ст. 399 ГК РФ). Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до
удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить
об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, -
привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае
основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования
лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против
кредитора (п. 3 ст. 399 ГК РФ).

Таким
образом, учредитель ООО по долгам организации перед налоговыми органами
и другими кредиторами несет ответственность в случаях, предусмотренных
ГК РФ, НК РФ, Законом N 14-ФЗ, Законом N 127-ФЗ (перечисленных выше в
данном ответе) либо учредительными документами общества с ограниченной
ответственностью.

При юридической регистрации бизнеса его собственники часто встают перед вопросом: какой организационно-правовой форме отдать предпочтение? В нашей стране самым финансово безопасным вариантом считается ООО. Это связано с положениями закона, который гласит, что если индивидуальные предприниматели несут полную, в том числе денежную ответственность за все предпринятые действия и их последствия, то учредители ООО не могут отвечать за работу компании. Давайте разберемся, имеет ли это восприятие под собой реальные основания.

Для начала стоит отметить, что тема ответственности соучредителей ООО приобрела особую остроту в начале двухтысячных годов. Создание большого числа компаний “на один день”, регистрация фирм на подставных лиц, фальсификация бухгалтерской документации и другие противоправные действия наносили непоправимый урон кредиторам. Для борьбы с подобными незаконными действиями в последние несколько лет было изменено в сторону ужесточения федеральное законодательство: скорректированы статьи уголовного кодекса, законы о банкротстве и иные акты, регламентирующие работу некоторых форм юридических лиц.

Ответственность юридического лица

Итак, какую ответственность несет учредитель ООО? Для начала стоит уточнить, что права собственника или соучредителей такой юридической формы как ООО защищены Гражданским Кодексом Российской Федерации. Этот документ, а вернее его фиксирует тот факт, что ни владелец, ни соучредители общества не могут отвечать за обязательства фирмы. Их ответственность находится в рамках доли в уставном капитале.

Такая формулировка говорит о том, что до тех пор, пока ООО функционирует, осуществляет выплату заработной платы, оплачивает счета контрагентов, поставщиков и не имеет долгов перед государством, привлечь собственника/собственников к ответственности за ее действия нельзя. Ситуация коренным образом поменяется, когда будет запущена процедура банкротства.

Условия в рамках уставного капитала

Единственное условие, при котором возможна ответственность учредителя за деятельность ООО – признание последнего банкротом. Такая возможность предусмотрена федеральным законодательством, регулирующим тему банкротства. Документ гласит, что при несостоятельности фирмы ее соучредители и собственник могут понести субсидиарную ответственность. Важно понимать, что она никак не связана с размером их доли в уставном капитале общества и может быть обращена на имеющееся у них имущество.

Руководитель и учредитель в одном лице

Нужно понимать, что привлечь собственника/соучредителей к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО не так просто, как может показаться при первом рассмотрении вопроса. Развитие ситуации напрямую зависит от совокупности обстоятельств. В частности от того, является ли учредитель еще и непосредственным руководителем компании.

В ситуациях, когда директором является наемный работник, финансовые риски (по крайней мере часть их) перекладывается на него. Федеральное законодательство гласит, что в первую очередь ответственность за состояние фирмы лежит на ее директоре. Когда его действия или невыполнение определенных мероприятий приводят к убыткам, долгам или банкротству фирмы, ответственность возгорается именно на директора.

К числу таких действий, которые могут поставить руководителю в вину, относятся:

1. Если под руководством директора, исходя из его личного решения, была заключена сделка, которая нанесла ООО ущерб.
2. Если сделка была заключена по решению, принятому без учёта известных руководителю сведений о ней.
3. Если директор скрыл данные о сделке или не получил согласие на нее в случае, когда это было необходимо.
4. Если руководитель ООО не принял меры для получения сведений, имеющих значений для сделки. Имеются ввиду, например, случаи, при которых директор не уточнил вправе ли компания-поставщик осуществлять тот или иной вид деятельности, не проверил добросовестность партнера и т.п.
5. Если выявлен факт хищения, подделки или утраты финансово значимых отчетных бумаг.

В перечисленных случаях ответственность за случившееся ляжет на директора ООО. В попытке избежать наказание ему потребуется доказать, что все произошло не по его вине. Например, представить подтверждения того факта, что его поведение было следствием требований или прямых указаний собственника. В таком случае он может уйти от ответа, переложив наказание за случившееся на учредителя/участников фирмы.

Читайте также: Заявление о ликвидации юридического лица по форме Р16001 – образец заполнения в 2019 году

Другой вариант, при котором ответственность за состояние юридического лица ложится на собственника, – когда он же выступает директором фирмы.

Субсидиарная ответственность учредителей ООО

Итак, мы имеем дело с ситуацией, когда собственник является директором ООО или когда наемный руководитель доказал, что не является причиной возникновения у предприятия проблем. В таком случае субсидиарная ответственность за финансовые трудности компании ложится на соучредителей или владельца общества. Так ли просто привлечь их к ответственности?

На самом деле призвать названых лиц к ответу в обоих из этих случаев будет достаточно трудно. Во-первых, для того, чтобы выставить требования нужно обанкротить ООО. До этого момента соучредители защищены положениями Гражданского кодекса, которые снимают с них ответственность за действия фирмы.

Стать инициатором процедуры банкротства может любой кредитор – будь то налоговые органы, сотрудники предприятия или контрагенты. Такое право предоставлено им положениями закона о банкротстве . В документе подробно описан процесс признания ООО несостоятельным и порядок привлечения к ответственности хозяев бизнеса.

Стоит оговорить, что с теперь возможно привлечь к ответственности так называемое контролирующее лицо. Это понятие подразумевает наличие человека, который должен действовать во благо фирмы и ее контрагентов, не входя в состав учредителей. В том случае, если контролирующее лицо совершит действия, нанесшие вред компании или ее кредиторам, и это будет установлено, он понесет совместную с владельцами ООО ответственность.

Банкротство подразумевает вовлечение в этот процесс руководителя, собственника и выгодополучателя. В случаях, когда между поступками этих лиц устанавливается связь, возможно наложение взыскания по обязательствам на их личное имущество.

При этом нужно понимать, что такая возможность зависит от степени виновности собственников, которую еще нужно доказать. Ведь субсидиарная ответственность это по сути дополнительное наказание для тех, на кого могут обратить взыскание вместе с должником, которому нечем платить по счетам.

Ответственность учредителя по долгам ООО

Риск ответить за состояние фирмы учредитель ООО и соучастники общества несут в нескольких случаях:

Неуплата налогов

Зачастую инициатором дел о банкротстве той или иной фирмы выступают органы Федеральной налоговой службы. Для этого достаточно, чтобы ООО имело задолженность больше 300 тыс. рублей и срок ее погашения превышал три месяца. Если фирма оказалась в такой ситуации Налоговый Кодекс предусматривает возможность ее банкротства.

По закону привлечь собственника ООО к ответственности за налоговые долги непросто. Однако два года назад этот механизм был серьезно усовершенствован. Теперь это можно сделать в рамках возбуждения уголовного дела о неуплате. В таком случае можно вести речь об уголовной ответственности учредителя.

Кредиты

Взаимоотношения между юридическими лицами и кредитными учреждениями регулируются Гражданско-правовым кодексом. В рамках него заключаются договора о займе, который берет ООО. При нарушении условий соглашения, банку придется сначала выставить претензию. В случае если фирма получила обращение, но не ответила она него в разумные сроки, можно инициировать разбирательства в суде. В иске прописывается размер долга с процентами и неустойка. Если кредитные обязательства игнорируются обществом больше трех месяцев с момента оплаты, наступает время для того, чтобы начать привлечение к ответственности. Кредитные организации относятся к числу субъектов, которые вправе запустить процесс банкротства общества.

При банкротстве

Процесс банкротства занимает немало времени и в зависимости от размера долга, обстоятельств может затянуться на несколько лет. В рамках процедуры банкротства стороной инициировавшей этот процесс назначается конкурсный управляющий. Его задача не всегда ликвидировать ООО, сначала он попытается финансово оздоровить предприятие.