« Звичайні люди» «Матеріал, що служить єдино для зародження собі подібних» Живуть у послуху Не можуть заслуговувати на себе жаль, їхнє життя нічого не варте, якщо нею доведеться жертвувати для великих цілей «особливих людей» Слабкі, безсилі, не здатні змінити свою долю

«Незвичайні люди» «Ті, що мають дар або талант, сказати в середовищі своє нове слово Переступають через закон в ім'я кращого Якщо заради мети їм необхідно переступити «через труп, через кров», то вони всередині себе, «за совістю» можуть дати собі дозвіл» Соломон, Магомет, Наполеон – «незвичайні люди», давали нові закони життя, змінювали життя, руйнуючи старе, не зупинялися перед необхідністю пролиття крові

Соціальні причинизлочину: Крайній ступінь злиднів героя Болючий і дратівливий стан Загальна несправедливість життя Знайомство з Мармеладовим та історією його сім'ї Лист матері Зустріч з ошуканою дівчиною на бульварі Випадково підслухана розмова студента та молодого офіцера

Моральні (філософські) причини: Суспільство і людина злочинні, тому поняття «злочин» не існує Пристрасне бажання допомогти людям, а в жорстокому світі можна не вибирати коштів Бажання перевірити свою теорію Зрозуміти, до якої категорії належить він сам Біль за принижених, велика любов до людям Душевні муки та пошуки виходу з глухого кута. «Будь-що зважитися на що-небудь»

Розкольників про мотиви злочину: …ну так, щоб пограбувати. … …якби я зарізав з того, що голодний був, то я тепер …щасливий був! Я хотів Наполеоном стати, тому й убив… І я вирішив заволодіти старими грошима… забезпечити себе в університеті… і на нову незалежну дорогу стати… Хто багато посміє, той у них і має рацію… Треба було дізнатися… чи я, як усі, або людина! Чи зможу я переступити, чи не зможу! … чи я тремтяча чи право маю…

Хроніка злочину Було задумано Призначено час – 7 годин Поміняти капелюх на картуз Взяти сокиру на кухні Бути обережним і завбачливим Убивши стару, хотів звільнити Лизавету На виручені гроші збирався змінити своє життя і полегшити життя близьких Відбулося насправді Випадково взяв сокиру в комірчині.

Розкольників Свидригайлов Соня Темна, зла сторона: 1. Закон життя – все дозволено 2. Проба – шлях до Свидригайлова 3. Самогубство Свидригайлова – крах теорії Світла, добра сторона: 1. Закон життя – християнські істини, спокутування стражданням 2. Душевні муки до Соні 3. Розкольників вірить Соні – початок морального відродження

Сни Раскольникова – індикатор душевного станугероя 1-й сон - Раскольников намагається захистити коня, виступає проти натовпу 2-й сон - не бере участі в побитті господині і жахається самому факту насильства, поза натовпом 3-й сон - намагається вбити стару, натовп виступає проти Раскольникова - не може підтвердити свою теорію 4-й сон - морова виразка, не є учасником злочину - шлях до морального зцілення, перестає ставити себе в основу

Крах теорії Раскольникова: Душевні муки починаються ще до злочину Недосконалість теорії Невідповідність задуму і злочину Зіткнення з «двійниками» Психологічний поєдинок з Порфирієм Петровичем Сни Раскольникова Зустріч з Сонею, з її правдою Самогубство Свидригайоче

Дві правди у романі Соня Злочинить моральний законЩоб полегшити життя близьких, приносить себе в жертву Страждання досягають межі, йде на ганьбу та приниження Не обурюється і не протестує Усі її вчинки визначаються християнськими заповідями Розкольників Злочинний кримінальний закон Щоб перевірити правильність теорії, приносить у жертву беззахисних жінок Бунтар, який не бажає змиритися з несправедливими законами суспільства Манія зверхності та вседозволеності Свої злочини вчиняє на основі теорії, відчуває її вразливість та неспроможність

Як сталося, що правда Соні затверджується? При першій зустрічі подається чарівності Соні: «Я не тобі вклонився, я всьому людському стражданню вклонився» Релігійність Соні впливає не на нього, і Раскольников просить Соню почитати йому Євангеліє На Сінній він згадує поради Соні, і в нього народжується відчуття повноти життя 1. «Вош чи я чи людина?» Що ви чуєте в цих словах: любов до людей чи зневага до них? Чи можливе поєднання прагнення влади над людьми та любові до них? 2. Чи потрібно вірити людині і чи вірить Раскольников в людину? 3. Чому злочин Раскольникова не приніс жодного блага ні йому, ні оточуючим? 4. Співчуття чи протест проти страждання? Що краще?

5. Розум чи віра? Чим керуватися у житті? 6. У чому моральні норми поведінки людини у суспільстві? 7. Чи може людина взяти на себе відповідальність за долю світу? Це надмірна відповідальність, гординя чи право та обов'язок особистості? 8. Чи може бути досягнуто високої мети шляхом злочину? 9. Чому Раскольников зазнає краху: річ у особистих якостях чи неспроможності ідеї?

Прочитайте наведений нижче фрагмент тексту та виконайте завдання C2.

Так, адже вам потрібен реєстр всіх цих дармоїдів? Як же, я, як знав, усіх їх списав на особливий папірець, щоби при першій подачі ревізії всіх їх викреслити.

Плюшкін одягнув окуляри і почав ритися в паперах. Розв'язуючи всякі зв'язки, він почастував свого гостя таким пилом, що той чхнув. Нарешті витяг папірець, весь списаний кругом. Селянські імена посипали її тісно, ​​як мошки. Були там усілякі: і Парамонів, і Піменів, і Пантелеймонів, і навіть визирнув якийсь Григорій Доїждай-не-доїдеш; усіх було сто двадцять із лишком. Чичиков усміхнувся побачивши такої численності. Сховавши її в кишеню, він помітив Плюшкіну, що йому потрібно буде для фортеці приїхати до міста.

В місто? Та як же?., А будинок як залишити? Адже в мене народ чи злодій, чи шахрай: у день так оберуть, що й каптана не буде на чому повісити.

То чи не маєте когось знайомого?

Та кого ж знайомого? Усі мої знайомі померли або познайомилися. Ах, батюшки! як не мати, маю! - скрикнув він. - Адже знайомий сам голова, їжджав навіть у старі роки до мене, як не знати! однокоритниками були, разом по парканах лазили! як не знайомий? вже такий знайомий! так чи не до нього написати?

І, звичайно, до нього.

Як же, такий знайомий! у школі були приятелі.

І на цьому дерев'яному обличчі раптом ковзнув якийсь теплий промінь, виявилося не почуття, а якесь бліде відображення почуття, явище, подібне до несподіваної появи на поверхні вод потопаючого, що зробило радісний крик у натовпі, що обступив берег. Але брати і сестри, що даремно зраділи, кидають з берега мотузку і чекають, чи не майне знову спина або стомлені боротьбою руки, - поява була остання. Глухо все, і ще страшніше і безлюдніше стає після того стихія, що стихла. Так і обличчя Плюшкіна слідом за миттєво ковзнув на ньому почуттям стало ще бездушнішим і ще вульгарнішим.

Лежала на столі чвертка чистого паперу, - сказав він, - та не знаю, куди запропастилася: люди в мене такі негідні!

Тут почав він заглядати і під стіл і на стіл, нишпорив скрізь і нарешті закричав: «Мавро! а Мавра! На поклик з'явилася жінка з тарілкою в руках, де лежав сухар, уже знайомий читачеві. І між ними відбулася така розмова:

Куди ти справи, розбійниця, папір?

Їй-богу, пане, не бачила, окрім невеликого клаптя, яким хотіли прикрити чарку?

А ось я по очах бачу, що підтибрила.

Та на що б я підтибрила? Адже мені пуття з нею ніякого; я грамоти не знаю.

Брешеш, ти знесла паламаренку: він маракує, так ти йому і знесла.

Та паламареня, якщо захоче, то дістане собі папери. Не бачив він вашого клаптя!

Ось постривай-но: на страшному суді чорти припекуть тебе за це залізними рогатками! ось подивишся, як припекуть!

Та за що ж припекуть, коли я не брала й до рук четвірки? Вже швидше в іншій якійсь бабиній слабкості, а крадіжкою мене ще ніхто не дорікав.

А ось чорти тебе і припекуть! скажуть: «А ось тобі, шахрайка, за те, що пана-то обманювала!», Та гарячими тебе і припекуть!

А я скажу: нема за що! їй-богу, нема за що, не брала я... Та он лежить на столі. Завжди даремно дорікаєте!

Плюшкін побачив, як четвірку і на хвилину зупинився, пожував губами і сказав: «Ну, що ж ти розходилася так? Яка занозиста! Їй скажи лише одне слово, а вона вже у відповідь десяток! Іди принеси вогонь запечатати листа. Та стій, ти схопиш сальну свічку, сало діло топке: згорить - та й ні, тільки збиток; а ти принеси мені лучинку!

Мавра пішла, а Плюшкін, сівши в крісла і взявши в руку перо, довго ще повертав на всі боки четвірку, вигадуючи: чи не можна відокремити від неї ще осьмушку, але нарешті переконався, що ніяк не можна; засунув перо в чорнильницю з якоюсь запліснілою рідиною і безліччю мух на дні і став писати, виставляючи літери, схожі на музичні ноти, притримуючи щохвилини спритність руки, яка розкакувалася по всьому папері, ліплячи скупо рядок на рядок, і не без жалю подумуючи про те, що все ще залишиться багато чистої прогалини.

Н.В. Гоголь, "Мертві душі".

С2. У яких творах російської літератури представлені провінційні поміщики й у яких цих персонажів можна порівняти з Плюшкиным?

Поруч із Н.В. Гоголем, А.С. Пушкін, Н. А. Некрасов, М.Є. Салтиков-Щедрін та багато інших російських письменників, використовуючи різні прийоми сатиричного зображення(наприклад, розмовляючі прізвища, яскраві епітети та метафори, гіперболу, мовні та портретні характеристики), створили у своїх творах образи провінційних поміщиків.

Провінційних поміщиків описує А. Пушкін у романі «Євген Онєгін». Згадаймо Дмитра Ларіна, отця Тетяни. Він був «простий і добрий малий», «в халаті їв і пив» і «помер о першій годині перед обідом». Такий і дядько Онєгіна: «років сорок із ключницею лаявся, дивився у вікно і мух тиснув». Ці добродушні ледарі прожили без жодної мети. Пушкін показує і гостей на іменинах у Тетяни: приїхав товстий Пустяков, Гвоздін, «господар чудовий, власник жебраків».

Ціла низка поміщиків зображує у поемі «Кому на Русі жити добре» Н.А. Некрасов. Один з них – Оболт–Оболдуєв – «кругленький», «вусатенький», «пузатенький, із сигаркою в роті». Саме таким бачать поміщика селяни, а зменшувально-пестливі суфікси передають зневажливе ставлення до колишнього власника кріпосних душ. Оболт-Оболдуєв не усвідомлює нікчемності власного існування і тужить за своєю необмеженою владою - «стратити» або «милувати».

Зіставлення героїв із різних художніх творівдозволяє зробити висновок: провінційні поміщики відрізняються порожнім, нікчемним проведенням часу, інтереси їх примітивні, убоги.

Рева Тетяна, 11 А клас 2013 р.