На питання в чому суть теорії Раскольнкова у творі "злочин покарання" пліз заданий автором Балбес Тупіківнайкраща відповідь це У своєму романі «Злочин покарання» Федір Михайлович Достоєвський порушує проблему вседозволеності, піднесення однієї людини над іншою, «наполеонізму». Він показує, як ця, здавалося б, досить логічна і добре вибудована теорія розбивається на практиці, приносячи муки, страждання і, зрештою, каяття головного героя роману. Вперше ідея вседозволеності з'являється у Достоєвського на сторінках роману «Двійник», і вона ж розкривається глибше в «Злочині та покаранні». в обох творах показано крах цієї теорії. Що ж, власне, є цією теорією?
За задумами Раскольникова, є люди, яким дозволено все. Люди, що стоять вище за суспільство, натовпу. Люди, яким можна навіть вбити. І ось Раскольніков вирішує переступити межу, яка відокремлює цих «великих» людей від натовпу. Цією рисою стає вбивство, вбивство старезної, дріб'язкової бабусі-лихварки, якої вже нема чого робити на цьому світі (за задумами Раскольникова, звичайно). «Все в руках людини, і все-то він повз нос проносить єдино від однієї боягузтво», - думає Раскольников. Одного разу в шинку він в одній з бесід чує теорію, подібну до нього, про те, що цю стареньку можна запросто вбити і всі за це тільки спасибі скажуть. Але у відповідь на запитання: «Вб'єш ти сам стару чи ні? » інший говорить відповідь: «Зрозуміло ні». Чи це боягузтво? Для Раскольникова – певне, так.
Але насправді… Мені здається, що це елементарні людські моральні та моральні норми. «Не убий» - говорить одна із заповідей. Ось через що переступає Раскольніков, і саме за цей злочин піде покарання. Два слова, винесені у покарання цього твору – «самовиправдання» і «самообман» дедалі виразніше зливаються для Раскольникова під час роману. Розповідаючи про свою статтю, опубліковану в одному з журналів, в якій Раскольников висуває свою теорію вседозволеності спочатку Порфирію Петровичу, потім Сонечці, коли вони вже дізнаються, що саме він скоїв вбивство, Раскольников намагається самовиправдатися. Але ця теорія була б цікава і цікава, якби він не перейшов до її практичного здійснення. Адже якщо Раскольников виправдовує свій злочин тим, що стара-лихварка приносила лише шкоду людям, що нікому вона не потрібна і життя вона не гідна, то як бути з вбивством Лизавети, ні в чому невинною, яка просто виявилася на шляху здійснення «геніального» плану Раскольнікова?
Тут ця теорія і дає перший пролом під час практичного виконання. Саме це губить Раскольникова, і інакше бути, на мою думку, не могло. Вбивство Лизавети змушує замислитися над тим, чи така хороша теорія? Адже якщо випадковість, що вкралася в неї, може призвести до таких трагічних наслідків, то, можливо, корінь зла приховується в цій ідеї? Не може зло, хай навіть по відношенню до марної старої, бути покладено в основу благодіяння. Покарання за скоєне виявляється не менш страшним, ніж сам злочин, - що може бути страшніше за страждання і муки людини, яка усвідомила свою провину і, до кінця оповідання, що повністю розкаялася?
І заспокоєння Раскольников знаходить лише у вірі, вірі у Бога, вірі, що він заміняв теорією «надлюдини» .
Проблеми, поставлені Достоєвським, гострі та актуальні в наш час анітрохи не менше, а може, навіть більше. Основною його ідеєю, як мені здається, є те, що суспільство, побудоване на миттєвій вигоді, на розподілі людей на «потрібних» і «непотрібних», суспільство, в якому люди звикають до найстрашнішого з гріхів – вбивства, не може бути моральним, і ніколи люди не почуватимуться щасливими у такому суспільстві.

Відповідь від Зла Олена[гуру]
Все просто! " Чи я тремтяча? " - Коронна фраза Раскольникова від неї і треба відштовхуватися відповідаючи на Ваше запитання. Тільки краще б ви прочитали, дуже цікавий роман. Гріх не знати наших класиків, тим паче таких, як Ф. М. Достоєвський.

Відповідь від Наталя[гуру]
Раскольніков - студент, змушений через відсутність коштів залишити вчення. Його мати, вдова чиновника, живе на скромний пенсіон, більшу частину якого вона посилає синові. Сестра Родіона, Дуня, змушена, щоб допомагати матері та братові, вчинити гувернанткою до поміщика Свидригайлова, де її кривдять і принижують.
Раскольников - чесна, розумна і обдарована людина. Живучи в тісній комірчині, схожій на труну, він завжди страждав від голоду та злиднів, болісно сприймав приниження матері та сестри. Спостерігаючи життя бідноти, Родіон усвідомлював, що не лише він, а й тисячі інших людей приречені на злидні, безправ'я та ранню смерть. Разом з тим Раскольников гордий, нетовариський, самотній, можливо, тому, що переконаний у своїй винятковості. Але його гор дощ уражається на кожному кроці. Уникнувши всіх, герой роману намагається вирішити питання, які народжує в ньому свідомість несправедливості соціального життя. Власні поневіряння та горе близьких - не Головна причинайого злочини. "Якби тільки я зарізав з того, що голодний був ... - то я б тепер ... щасливий був", - каже він після виконання страшного задуму. Розмірковуючи про причини нерівності і несправедливості, Раскольников приходить до висновку, що люди поділяються на два розряди: “на нижчий (звичайний), тобто, так би мовити, на матеріал, що служить єдино для зародження собі подібних, і власне на людей, тобто мають дар чи талант сказати у середовищі своєму нове слово”. Люди вищого розряду сміливо можуть повставати проти порядку, порушувати норми моралі і через деякий час вони все одно будуть виправдані. З цієї системи випливають питання, які мучать Раскольникова: “Чи я, як усі, чи людина? ”, “Чи я тремтячи чи право маю? ”.
Раскольников не хоче, як більшість людей, мовчки слухатися і терпіти. Але тоді він повинен довести собі і оточуючим, що він не “тваріння тремтяче”, а подібний історичним особистостям. Ось і призводить героя роману до злочину, у якому бачить випробування, необхідне у тому, щоб визначити, належить він до природі “незвичайних” людей, чи залишається терпіти, як та інших “звичайним”.
Раскольников неспроможна спокійно дивитись на чужі нещастя. Гостро сприймає він розповідь Мармеладова, переживає за зганьблену дівчину, дуже боляче читати лист матері. Герою хочеться всім допомогти, і мішенню для вбивства він вибирає стару-процентщицю, яка здирала з усіх бідняків останні гроші. Намагаючись довести свою винятковість, Раскольников у своєму бажанні допомогти всім забуває про тих людей, яким допоможе, і не думає, які думки та почуття викличе у них допомогу, отриману ціною вбивства. Це також одна з помилок його теорії. Ненависть до старої у Раскольникова народилася з першого відвідування. Автор малює лихварку "з гострими і злими" очима, з шиєю, "схожою на курячу ногу". Усе у ній здається Раскольникову неприємним. Після вбивства Достоєвський по-іншому показує нам її: “... Стара, як завжди, була простоволосая. Світле, з сивиною, рідке волосся її було заплетене в рідку кіску”. Таким художнім прийомомавтор висловлює своє осуд вчинку героя роману. Нехай до вбивства Раскольникова змусили обставини, нехай стара нічого доброго не зробила людям, але вона - людина, і проводити "експеримент" на ній не можна.

Відповідь від Карлигаш[гуру]
Це не придумана Раскольниковим теорія, він підпав під вплив модних на той час західних філософів Шопенгауера та Ніцше, за якими все людство складається з двох видів: надлюдина та недолюдина. Філософія Ніцше пізніше припала до смаку фашистським ідеологам. Раскольніков відносив себе до свехлюдям, яким дозволено все, і вирішив перевірити, чи справді він є.

Відповідь від [email protected] [гуру]
Суть теорії: перевірити, "Хто я? тварюка тремтяча чи право маю?"
Або інакше (з іншого твору)
"Ми всі дивимося в Наполеони
Двоногих тварин мільйони для нас знаряддя одне"
Раскольников хотів перевірити, чи може він убити стару-процентщицу.

Відповідь від Per aspera ad Astra[гуру]
Читати потрібно!
Не читала свого часу, про що тепер дуже шкодую...

Відповідь від Йотарик Моченкін дід Іван[гуру]
Суть проста:
одна бабуся - 20 копійок, дві бабусі - 40 копійок.

Провідників Руслан Михайлович на Вікіпедії
Подивіться статтю на вікіпедії про Провідників Руслан Михайлович

Література сповнена прикладів як великодушних, і мстивих героїв. З одних ми, як читачі, можемо брати приклад, а інші є наочними ілюстраціями того, як робити не потрібно. «Злочин і покарання» Достоєвського так само вміщує таких протилежних персонажів, здатних на злодіяння і помсту або на добро і великодушність.

1. (Помста марна і веде до поганих наслідків) Злочин Раскольникова можна назвати своєрідною помстою. Його мучить соціальна несправедливість, що стара стара-процентщиця, яка вкрай відштовхує, при всьому своєму багатстві надзвичайно жадібна, а бідні люди живуть у злиднях. Продумуючи і аналізуючи теорію «тварів тремтячих і мають», герой таки вирішується кинути виклик ситуації, що склалася. Однак його засоби для досягнення мети - пограбування і вбивство, тому з його, так званої, помсти користі не вийшло - герой лише совісно переживав скоєне, не знаючи, як не збожеволіти. Помста найчастіше й має на увазі жорстокість, тому навіть для досягнення справедливого результату не варто вдаватися до злодіянь: смак заслуженої перемоги буде не такий солодкий, а швидше тільки зіпсований від гіркого присмаку помсти.
2. (Сила великодушності та його роль у людських відносинах ) Завдяки позитивним якостямінших персонажів роман Достоєвського забарвлюється у світлі тони. Сонечка Мармеладова, дізнавшись про вчинок Родіона Раскольникова, не відступилася від героя. Навпаки, дівчина щиро хотіла врятувати душу бідного молодого чоловікатому вона порадила йому покаятися у злочині. Соня навіть читає Раскольникову легенду про воскресіння Лазаря з надією на відродження нового життя. Розуміючи, що Раскольников жалкує за вбивство, вона співчуває йому, не залишаючи без підтримки. Безмірна любов до людей та чуйність Соні змогли витягнути Родіона з жахливої ​​прірви. Так, автор наголошує на силі великодушності, яка може врятувати людську душу.
3. (Великодушні люди частина стають жертвами жорсткості, ця якість не приносить щастя) На жаль, навіть добрі та співчуваючі люди можуть стикатися з несправедливою помстою та жорстокістю. Часто вони стають безневинними жертвами ситуації, як вийшло із Сонею Мармеладовою. На поминках її батька Лужин, який не відбувся наречений Дуні Раскольникової, підклав у кишеню дівчини сто карбованців, щоб потім звинуватити її у крадіжці. Саме проти Соні Лужин нічого не мав: таким чином він лише хотів помститися Раскольникову за те, що той вигнав його з квартири. Знаючи, що Родіон чудово ставиться до Соні, Лужин і скористався ситуацією, але Лебезятников врятував дочку Мармеладова від наклепу. Помста героя не повінчалася успіхом, всі лише переконалися у його аморальності.
4. Боротися за справедливість можна і без помсти. Слідчий Порфирій Петрович у своїй справі дуже талановитий, і він здогадався про злочин Раскольникова задовго до його визнання. Не маючи доказів проти головного героя, він намагався психологічно вивести Родіона на чисту воду. Після прочитання статті Раскольникова, його непритомності й обурень, що слідчий з ним грає замість того, щоб діяти за формою, Порфирій Петрович тільки переконується у своїй інтуїції: «Та вже більше не можна себе видати». Однак Порфирій підштовхував Раскольникова до визнання не для того, щоб полегшити собі роботу, або якось швидше помститися злочинцеві справжнім покаранням. Навпаки, він робив це з глибокої великодушності та співчуття, адже явка з повинною може пом'якшити покарання героя. Порфирій Петрович – людина, котрій справедливість – не порожній звук, проте у своїй справі він співчутливо виявляє великодушність до Раскольникову.
5. (Ціна великодушності, приклад великодушної людини) Прояв великодушності - завдання не з легких, іноді доводиться відмовлятися від бажаного і йти на поступки. Сім'я Раскольникових жила зовсім небагато, і щоб вибратися з тяжкого становища, сестра Родіона Дуня збиралася вийти заміж за розважливого ділка Лужина. Раскольников розумів, що сестра йде на це не через кохання, а з бажання допомогти їх матері та самому Родіону. Не змиряючись із цією ситуацією, головний геройнаполягає на розірванні заручин: він розумів, що в інтересах Лужина дорікатиме Дуні і командуватиме майбутньою дружиноюадже той врятував її від злиднів. Дуня була готова піти на це, що говорить про її турботу та прагнення допомогти рідним. Але, на щастя, Родіон тут також виявляється не скупий на великодушність, і не дозволяє сестрі занапастити собі життя. Бути великодушним не так легко, для цього потрібно бути готовим до самопожертви. Крім того, не менш важливо, щоб люди, заради яких людина йдена поступки цінували це.
6. (Чи може помста бути справедливою? Помста долі) Свидригайлов виступає втіленням теорії Раскольникова. Його, на перший погляд, не турбують муки совісті, адже він винний не в одній смерті. Але якщо судові покарання так і не наздогнали героя, то це не означає, що Свидригайлов не був помщений долею. Сам Аркадій Іванович зізнається Раскольникову у цьому, що до нього приходять привиди, але це означає, що персонаж відчуває власну провину. Помста може бути справедливою і скоєною не людиною, а роком, саме це й очікувало на Свидригайлова. За все вчинене герой був помщений нещасною долею - він залишився без підтримки, внаслідок чого не витримав і вчинив самогубство.
7. Великодушність друзівможе виручити будь-кого у скрутну хвилину. Здійснивши довгоочікуваний злочин, Раскольников вже не може поводитися, як завжди, хоч і намагається відвести від себе будь-які підозри. Від бідності вбивство старої-процентщиці його так і не врятувало, адже герой у муках совісті та страху позбавився всього вкраденого. На допомогу Родіону неодноразово приходить його приятель Разумихин, який помічав, що з другом твориться щось дивне. Товариш не обмежується матеріальною допомогою. Коли Раскольников розуміє, що йому соромно перебувати з матір'ю та сестрою, він просить Разуміхіна бути з ними та підтримувати його сім'ю. Родіон міг повністю покластися на свого приятеля, а той щедро підтримував Раскольникова, як міг.

У достатку всіх людських характерів, чорт, властивостей є такі визначення як сміливість і боягузливість. Але що це означає? Яку людину можна назвати сміливцем, а яку - боягузом? І що таке справжня сміливість? Чи сміливо надходить шкільний задира, ображаючи тих, хто молодший, слабший, тих хто не може постояти за себе? І чи називатиметься боягузом людина, яка промовчала на образливе висловлювання на свою адресу?

Є сміливість бездумна, дурна.

Наприклад сміливість хлопця, який лізе на дах, щоб справити враження. А є сміливість справжня, така, що змушує солдатів кинутися в бій, що керує людиною, коли вона захищає собою інших. Воістину сміливими були такі люди як Гагарін, який уперше полетів у космос. Що його там чекало? Порожнеча. Але все ж таки він не злякався. Сміливим був і герой Росії Олександр Прохоренко. Що рухало їм там, у тилу ворога, коли він викликав вогонь на себе? Звичайно, це була неймовірна сміливість.

Тарас Бульба з однойменного твору Миколи Гоголя був дуже сміливою людиною. Так само сміливим був і його син Остап. Коли Остапа стратили, той крикнув лише: "Батько!" І Тарас йому відповів, ризикуючи своїм життям він у останній разпідтримав сина. Але в Тараса є також і молодший син - Андрій, його сміливість у ніч, коли він краде продовольство для коханої, пояснюється не силою характеру, а лише нерозсудливістю закоханої людини.

Здійснюючи подвиг, людина керується різними почуттями – це і любов до батьківщини та любов до рідних чи почуття обов'язку. А чим же керується боягузлива людина? Наприклад Родіон Раскольников, герой роману Федора Достоєвського " Злочин і кара " . У молодої людини є теорія про те, що люди діляться на два сорти. Або ти тварюка тремтяча або маєш право. Себе Родіон відносить до другої категорії, але в ході розповіді стає зрозуміло, що насправді Родіон належить до першої категорії. Він не замислювався про наслідки, роблячи вбивство, він думав лише про те, що в нього будуть гроші. І потім, ховаючись від правосуддя, він мучить сумніви: а може бути здатися? Але так і не робить спроб прийти в поліцію, до каяття його спонукає лише Соня.

Боягузливим можна назвати і Понтія Пілата з роману "Майстер і Маргарита". Коли перед прокуратором постає вибір: страчувати Ієшуа і бути в безпеці або прислухатися до себе, але ризикнути і помилувати засудженого, він обирає перше. Бо так йому спокійніше. Боягузи егоїстичні, вони думають тільки про себе і здійснюючи вчинки вони думають тільки про те, як їм буде краще. Сміливі люди думають про інших, саме тому вони можуть і роблять хоробри вчинки.

Вітаю всіх! Пропоную розібрати один із напрямків тем підсумкового твору 2017—2018 навчального року- «Сміливість і боягузтво».

Для аргументації підійдуть такі літературні твори:

1. В.К. Залізників «Чучело»
2. А.П. Чехов «Вишневий сад»
3. М.А.Шолохов «Доля людини»
4. В. Биков «Сотників»
5. Ф.М.Достоєвський «Злочин та покарання»
6. М.Ю. Лермонтов «Герой нашого часу»
7. Паустовський «Телеграма»
8. А. де Сент-Екзюпері «Маленький принц»
9. А.С. Пушкін «Капітанська донька»
10. І.С. Тургенєв «Батьки та діти»
11. М. Горький «Стара Ізергіль»
12. О. Уайльд "Портрет Доріана Грея"
13. Г.Х. Андерсен «Дівчинка зі сірниками»
14. В. Г. Короленка «Діти підземелля»
15. Т. Кенеллі «Список Шіндлера»
16. Дж. К. Роулінг "Гаррі Поттер"
17. М.А. Булгаков «Майстер та Маргарита»
18. Р. Бредбері «451 за Фаренгейтом»
19. Еге. Хемінгуей «Прощавай, зброю!»
20. У. Голдинг «Володар мух»

Приблизні теми.

Початок кожної теми може бути таким: «Підтвердіть або спростуйте цей вислів: …»

1. «Бути сміливим - значить вважати далеким все страшне і близьким все, що вселяє сміливість». Арістотель
2. "Сміливим допомагає доля". Теренцій Публій
3. «Відвага заміняє фортечні мури». Салюстий (Гай Салюстий Крісп)
4. «Сміливість без розсудливості – лише особливий вид боягузтво». Сенека Ауцій Анней (Молодший)
5. «Сміливість – початок перемоги». Плутарх
6. «Сміливість, що межує з нерозсудливістю, містить у собі більше божевілля, ніж стійкості». Мігель де Сервантес Сааведра
7. «Смикнути і прості людиможуть не раз, але не всі здатні в потрібний частак чинити». Іоанн Златоуст
8. "Відвага не тримає слова". Френсіс Бекон
9. "Справжня сміливість рідко обходиться без дурості". Френсіс Бекон
10. «Щоб бути зовсім позбавленим сміливості, потрібно бути позбавленим бажань». Клод Адріан Гельвецький
11. "Зі сміливістю можна все зробити, але не все можна зробити". Наполеон I (Бонапарт)
12. «Болохітість одних нерідко є причиною трагедії інших». В. Зубков
13. «Боягуз - той, хто в хвилини небезпеки думає ногами». А. Бірс
14. «Немає нічого страшнішого за сам страх». Ф. Бекон
15. «Під впливом боягузтва жодна якість людини так не збільшується, як дурість». С. Вітте
16. «Боягуз нездатний виявляти любов, це прерогатива хороброго». І. Гете
17. «Боярус посилає загрози тільки тоді, коли він впевнений у безпеці». І. Гете
18. «У вічному страху того, хто живе, не назву я вільним». Горацій
19. «Боягузливість у своєму розквіті звертається в жорстокість». Г. Ібсен
20. "Стільки ж створити може слово, скільки зруйнувати страх". Іоанн Златоуст

Як тільки дитина починає розуміти і оцінювати своє місце в колективі, вона опановує поняття сміливість і боягузливість. І вже в ранньому віціми розуміємо, що бути сміливим – це добре, а боягузливим – це погано, що сміливість – це здатність до рішучих дій у складної ситуації, А боягузтво – уникнення цих дій, втеча. Чи завжди людина смілива має рацію у своїх діях, як відрізнити сміливість справжню від показної бравади?

У вітчизняної літературиє достатньо прикладів сміливих вчинків героїв, і навпаки, вчинків безглуздої бравади, від якої нікому немає користі. У романі «Герой нашого часу» М. Ю. Лермонтова в історії про князівну Мері одним із героїв є молодий юнкер Грушницький. В описі Печоріна Грушницький постає, як людина, яка наочно демонструє сміливість якусь не нашу: «Я його бачив у справі: він махає шашкою, кричить і кидається вперед заплющивши очі. Це щось не російська хоробрість! З одного боку, у Грушницького Георгіївський хрест, а з іншого боку, на думку Печоріна, він боягуз. Чи так це? Досить згадати сцену сварки Грушницького та Печоріна, коли колишній юнкер обмовив княжну, з метою помститися, а Печорін зажадав вибачень. Він вважав за краще збрехати, ніж при всіх визнати, що він насправді обмовив дівчину. Бо боявся засудження і кого? Гидкого водяного суспільства, готового обмовити будь-кого, аби виглядати в очах інших героєм. Драгунського капітана, який був ватажком цього товариства. Навіть перед смертю Грушницький «кутається в пишні фрази», проголошуючи нісенітницю: «Нам землі вдвох немає места…» Пишно і помітно, але навіщо? Щоб виглядати! Справжня сміливість полягала в тому, щоб визнати свою малодушність, страх здатися жалюгідним перед пишним суспільством, що проголошує хибні цінності. Але Грушницький на це не здатний.

У романі Л. Н. Толстого «Війна та мир» Микола Ростов вважає себе сміливою людиною. І це так. Так, у першому бою під Шенграбеном він злякався французів, що наближаються, і замість того, щоб відкрити стрілянину, кинув пістолет і кинувся бігти навтьоки, як заєць. Толстой пише про це, без прикрас. Бо це був перший бій. Хоробрість формується згодом, згодом Ростов стане справжнім офіцером, як у бою, а й у житті. Коли він програв нечувану суму Долохову, він зізнався собі в тому злочині, який скоїв, заприсягся ніколи не сідати за картковий стіл і заповнити весь програш сім'ї. А коли доля звела його з княжною Болконською, він зміг швидко навести лад серед бунтівних кріпаків, поставивши їх на місце.

Сміливість – це якість, що формується з часом, людина робить висновки з непривабливих вчинків, скоєних під впливом обставин і більше ніколи не повторює їх. У цьому є справжня сміливість.