Комерсант , 6 березня 2007 року
У Малому театрі настало смутний час
Малий театрпоказав прем'єру вистави з напівзабутої історичної хроніки Островського "Дмитро Самозванець та Василь Шуйський". Самозванець здався РОМАНУ ДОЛЖАНСЬКОМУ променем світла у темному царстві.
Хроніку Олександра Миколайовича Островського на сцені Малого театру не ставили сто років, та й на інших сценах не те щоб затягли до непристойності. Це той самий випадок, коли не вигукнути "Куди ж дивилися всі!" хочеться, а перепитати театр: може, є якась причина, що не рвався народ до цієї п'єси? Може, не все, що з-під пера генія вийшло, варто турбувати? Щоправда, сам Олександр Миколайович свій твір оцінив високо, але була у нього така пробачлива слабкість: кожну нову п'єсуоголошувати чи не найкращою своєю.
"Дмитро Самозванець і Василь Шуйський" свого роду сіквел "Бориса Годунова", що за структурою нагадує трагедію Пушкіна. Хроніка починається після смерті Годунова і описує недовге царювання царя Дмитра, що увійшов в історію з приставкою "брехні": завоювання Москви, інтриги бояр, приїзд поляків і Марини Мнішек, засудження Василя Шуйського, його повернення та обрання на царство після загибелі самозванця.
Не найкращу, м'яко кажучи, п'єсу Островського у Малому поставив Володимир Драгунов. Режисура його, за правді кажучи, не варто паперу, на якому може бути описана: ці виходять праворуч, ті виходять ліворуч, у тривожні моменти включається тривожна музика, емоції передаються голосовими модуляціями, актори одягнені в приблизно історичні костюми. Здається, художник Лариса Ломакіна намагалася поставити своїм оформленням спектаклю певний ступінь усунення – це система підйомних концертних завіс, що імітують напівобгорілі малюнки з видами Москви. Але на сцені згоди немає, і грають актори так, як грали б вони, мабуть, на порожній сцені чи серед тонн натуральних декорацій. Загалом, перед нами типова лжеакадемічна продукція, відзначена ознаками глухоти та розладу театру із життям.
Є, втім, одна цікава обставина. Воно стосується контрасту між протагоністом, Дмитром Самозванцем та Василем Шуйським. Відомо, що Дмитро у Островського спочатку з'явився чи не позитивним героєм– реформатором, досить-таки милосердною людиною, яка намагалася зробити державу, що дісталася, більш раціональною і сучасною. Потім, щоправда, автор образ царя підправив. Але і в нинішній редакції Малого театру Дмитро виглядає набагато привабливішим персонажем, ніж напівкарикатурні бояри-інтригани, які спочатку присягнули йому, а потім убили. Можна сказати, що польський ставленик у нинішній виставі ілюструє досить популярну історичну теорію, яка полягає в тому, що царювання Дмитра стало втраченим Росією шансом піти європейським шляхом розвитку.
Не думаю, що таким був задум режисера. Судячи з його висловлювань, вміщених у програмі, симпатії постановника на боці Шуйського, та й дивно б, напевно, на патріотичних підмостках чекати такої брехні, як співчуття до іноземця. Конфлікт головних героїв укладено не так у вчинках, як у манері виконання та сценічних малюнках. Борис Невзоров під керівництвом Володимира Драгунова робить усе, щоб викликати єднання глядача із Василем Шуйським, особистістю, за свідченням істориків, у всіх сенсах є малопривабливою. Кряжистий, ґрунтовний Шуйський сильний своєю билиною силою. Пан Невзоров гучний, неквапливий, він пафосно і проникливо страждає на авансцені, мало змінюється від сцени до сцени, навіть після плахи, на яку його уклали, перш ніж зачитати указ про помилування, а у фіналі багатозначно блукає сценою, мабуть, зображуючи тяжкі думи про долю держави.
Глібу Подгородинському, який грає Дмитра, таких театральних неподобств не доручено. Актор він дуже обдарований – рухливий, технічний, самостійний, сучасний. І свою роль виконує не за законами картонного балагану, а з нервом і живим оком. Так що і персонаж його стає симпатичним: він і вдачу начебто непідступного, і виглядає по-людськи, і державі хоче доброго.
До речі, про російські вдачі. Оскільки вашого оглядача в Малий театр ніколи не запрошують (мабуть, критику мою вважають несправедливою, такою ж вважатимуть і написане вище), я зазвичай купую на прем'єри в Будинок Островського квиток. Так вийшло, що на "Самозванця..." я запізнювався, вбіг у театр буквально з третім дзвінком, відразу до віконця каси, і касирка пропонує одиночний квиток, що залишився. Називає ціну – тисяча рублів. Недешево, але робити нічого, рецензію писати треба, тож сунув у віконце купюру, схопив квиток і побіг на своє місце. Потім, уже пізно ввечері, взявся розглядати від чого робити квиток: ба-а, та на ньому ціни взагалі немає, а внизу видно сліди наддруку "безкоштовно", неакуратно відрізаною ножицями. А продали мені його, наголошую, у касі театру – національного надбання. Ех, батюшка-самозванець, де ти...
 |
|
Нові новини, 6 березня 2007 року
Ольга Єгошина
Невиразна п'єса
У Малому театрі показали ще одного царя
На сцені Малого театру відбулася прем'єра драматичної хроніки Олександра Островського «Дмитро Самозванець та Василь Шуйський». Вистава продовжує «історико-побутову» репертуарну лінію театру, в афіші якого стоять п'єси «Цар Іван Грозний», «Цар Федір Іванович», «Цар Борис», «Цар Петро та Олексій».
Закінчивши в 1866 році хроніку «Дмитро Самозванець і Василь Шуйський», ще не охолонувши від роботи, Олександр Островський писав Некрасову: «Добре чи погано я написав, я не знаю, але, принаймні, це становитиме епоху в моєму житті, з якої почнеться нова діяльність; все досі мною написане були лише спроби, а це, повторюю знову, погано чи добре написане, – твір рішучий». Щодо переваг хроніки Островський сумнівався даремно: ретельно виписане широке історичне тло (недарма драматург стільки часу витратив на вивчення літописів), прекрасну роль Самозванця, – все це написано явно «добре». Щодо місця цієї п'єси у своїй драматичній спадщині Островський рішуче помилявся: п'єса, що рідко ставиться, аж ніяк не увійшла до його «золотого канону».
«Дмитро Самозванець та Василь Шуйський» рідко з'являється на сцені, і історія її постановок небагата удачами. Схоже, що й цього разу, вибираючи п'єсу, театр керувався не так її перевагами, як потребами репертуару. Малий театр – один із небагатьох сьогоднішніх театрів, стосовно яких можна говорити про «будівництво» репертуару, про вивірену на віки репертуарну лінію. Малий наполягає на своїй вірності авторові. За часів, коли за «вірністю букві» стежили райкоми, наполегливість керівництва найстарішого театруМоскви викликала подив. Зараз, чим більше довкола свободи і навіть легковажності у поводженні з класичним текстомТим більше поваги викликає Малий театр, який продовжує дотримуватися авторського права. У якомусь сенсі він дає нашому безладному життю відчуття незмінності (хоча б в одному окремо взятому місці). В Англії зустрічаються магазини, що зберігають асортимент XVIII століття (натуральну ваксу для чобіт та фіксатуари для вусів). Малий театр зберігає у незмінності як принципи, а й забаганки.
150 років тому Островський страждав від скнарості дирекції, яка рішуче не хотіла витрачатися на історичну п'єсу, воліючи використовувати декорації «з підбору». Сьогоднішні декорації та костюми «Дмитро Самозванця та Василя Шуйського» напевно створені художником Ларисою Ломакіною саме для цієї постановки, але здаються взятими напрокат. На сцені дерев'яний поміст і розвішані полотнища з архітектурними кресленнями (ніби опаленими по краях). Грати в цьому антуражі можна що завгодно, але мистецької енергії та сенсу з нього витягти не вдається.
Шаблони мізансцени режисера Володимира Драгунова; знайомі інтонації акторів, правильні, але взяті начебто із загального драматичного підбору. Зрештою, не дуже точний сам вибір виконавців. Важко повірити, що Василь Шуйський, яким його грає Борис Невзоров, здатний на планомірну інтригу – надто благородний, відчинений та гарячий. Ще важче повірити у безоглядну пристрасть Дмитра Самозванця – Гліба Підгородинського до Марини Мнішек – Олени Харитонової, яка більше підходить йому в тітоньки, ніж у нареченої (звичай Малого театру давати ролі наречених заслуженим актрисам часом заважає).
Але не затьмарений рішеннями постановника та талантами акторів, текст Островського, як то кажуть, «чіпляє» публіку. Трагічні перипетії рідної історії, характери часів Смути, зіткнення Росії та Заходу – все це знаходить відгук у дивовижно сприйнятливому залі для глядачів.
Не ставши художньою подією, нова постановка органічно вписалася у репертуарну лінію. І, їй-богу, коли театр будується як цілісність, якість окремої цегли-вистави не така важлива, як її вписаність у ціле. Колись, 150 років тому рецензенти гострили, що московським гімназистам можна вивчати історію афіше Малого театру. Зараз просвітницький пафос не здається предметом жартів, а мета «навчити рідну історію» є цілком гідною.
Культура , 15 березня 2007 року
Ірина Алпатова
Куш подано
"Дмитро Самозванець та Василь Шуйський". Малий театр
Під кушем, зрозуміло, слід розуміти російський престол, що вже стільки століть поспіль манив государів званих і самозваних, корінних та іноземних, гідних і недостатньо. Нескінченна царствена історія в Малому театрі наповнюється рік у рік. Іван Грозний і Федір Іоаннович, цар Борис, імператор Петро з царевичем Олексієм і навіть у перебудовні часи останній російський самодержець Микола ІІ – всі з'являлися на цій сцені. Тепер ось настала черга "Дмитрія Самозванця та Василя Шуйського".
Ця п'єса Островського - з маловідомих, навіть у тому театрі, який Будинком Островського звикли називати. У столиці (та, мабуть, і не тільки) вона не ставилася років сто. З одного боку, зрозуміло - "драматична хроніка" довга, важковагова і місцями дуже пишномовна, хоча всі ці прикмети - законні супутниці жанру. З іншого - її сьогоднішня поява саме на цих підмостках цілком зрозуміла. Островський і тут залишається хорошим психологом, які намагаються вивести загальні закони вічної російської смути та людського до неї пристосування. Історичні нюанси, звичайно, важливі, але не всі вони визначають. Більше того, здається, що саме люди всі ці акценти розставляють – за своїм бажанням та розумінням.
Можливо, тому на сцені Малого цього разу не стали вибудовувати розкішних побутових інтер'єрів. Навпаки, все дуже скупо і створює оманний образ історичного далекого. Художник Лариса Ломакіна всі ці собори, дзвіниці, палати ніби знайшла на сторінках старовинних рукописних книг, які дивом уціліли в численних московських пожежах. Обгорілі сторінки, постійно змінюючи один одного, зависають над сценою, позначаючи місце дії - і умовне, і цілком певне, де домінує все ж таки головне - російська площа для народних бунтів і царських одкровень з неодмінним Лобним місцем.
Режисер Володимир Драгунов теж не нехтував історичними обставинами Смутного часу, він все ж таки спробував зробити спектакль про вічно повторювані прикмети "палацових переворотів" усіх часів і епох. Де народ, який чує "дзвін" промов володарів, спочатку бунтує безглуздо і нещадно, а потім, як водиться, мовчить. Де реальні і потенційні государі та його почет лестять, підбурюють, лицемірно каються і зрідка намагаються розібратися у себе. Де престол - омріяна іграшка, з якою вони часом не знають що робити, іграшка смертельно небезпечна.
Дмитро Самозванець – Гліб Підгородинський та Василь Шуйський – Борис Невзоров у виставі Драгунова не стільки протистоять один одному, скільки існують паралельно, але в одній ситуації – спразі престолу. Першому він уже дістався: Самозванець - Подгородинський є "народу" на сцені та в залі у шапці Мономаха та з іншими атрибутами влади. Він молодий і жвавий, частково хитрий, але більш простодушний, незважаючи на "єзуїтське" підґрунтя. Такий собі "младореформатор", що вторить освіченій Європі лише тому, що сукні там зручніші, звичаї вільніші і музика не настільки тужлива. Готовий через молодість років все кинути до ніг обожнюваної Марини Мнішек (Олена Харитонова), чиї владні апетити ростуть час від часу. Втім, цей Самозванець не чужий шляхетності та юнацького романтизму в бажанні "пізнати себе", розгадати загадки темного минулого і зрозуміти власне призначення. Але в його віртуозній грі з уявною матір'ю, царицею Марфою (Тетяна Лебедєва), вже явно відчувається не лише бажання, а й уміння йти до мети будь-яким шляхом.
Шуйський - Непоглядів за силою духу і досвідом владних інтриг - не подружжя юного Дмитра. Незважаючи на боярський сан, цей Василь Іванович – міцний російський мужик, з оманливо-демократичною простотою, але вміє прораховувати все на сто ходів уперед. Втім, якась героїзація наступного російського самодержця тут все ж таки трапилася, хоча ні натяку на оперну ходульність у грі Невзорова немає. Але всі ці красиво оформлені світловими перепадами та урочистою музичною "атмосферою" (композитор Григорій Гоберник) його монологи у свою залу роблять. І ця постановна публічність внутрішніх монологів, мабуть, і надає їм відтінок декларативності - над манері виконання, але у формі подачі. Хоча Шуйський - Невзоров залишається настільки щирим і темпераментним, що зал, і без того вся вистава, яка благоговійно слухає те, що відбувається, відразу вибухає оплесками.
Публіка Малого взагалі по-доброму дивує своєю мимовільною "відібраністю" та розумінням того, куди і на що йде. Своєю увагою та повагою до того, що відбувається на сцені. Це, якщо судити за контрастом з багатьма іншими уявленнями на інших сценах, Малий театр, незважаючи на всі перипетії часів і зміну сценічних стилів, уперто зберігає свою серйозну традиційність і жодних виправданнях не потребує. Хоча цей повний контакт зі своїм глядачем таким виправданням може і послужити. Ну, повинен же хтось зрештою зберігати стабільність у нестабільному світі. Нехай це не всім до смаку, але кожному своє. До того ж у Малому актори, особливо старшого покоління, вже мимоволі збиваються в ансамбль, де кожен і співає (Борис Клюєв – Голіцин, Володимир Сафронов – Татищев, Володимир Боген – Басманов, Володимир Носик – Мстиславський, та інші), та спільну мелодію тим тільки стверджує.
Фінал же государевих амбіцій Шуйського вирішено і історією, і Островським, і режисером. Незважаючи на видимість "доброго" і "мудрого" царя, артистом всіляко обґрунтовану, він у цій ситуації - один із багатьох престолодержателів, вік яких короткий і безславний. Режисер випускає Шуйського - Невзорова на порожню сцену, що оголилася, лише підсвічену кривавими відблисками, і ніби готовий знову дати йому слово. Але Шуйський приречено мовчить у цій моторошній порожнечі. І це мовчання куди красномовніше багатьох полум'яних монологів.
Підсумки , 12 березня 2007 року
Олена Сізенко
Шапки геть!
Малий театр звернувся до хроніків Олександра Островського
Впевнена, багато глядачі не без побоювання йшли на прем'єру драматичної хроніки Островського "Дмитро Самозванець та Василь Шуйський": знову ці обов'язкові в історичній виставі боярські шапки та поклони, каптани та накладні бороди. Словом, живі картини, ряжені. А тут ще білий, як би "билинний" стих Режисер вистави Володимир Драгунов, здається, передбачив ці тривожні передчуття і постарався як міг подолати "декоративний" канон. Ставку зробив на підкреслений аскетизм, суху графічність. Події Смутного часу 1605-1606 років, нашестя іноземців, протистояння Самозванця і Шуйського, запекла боротьба за владу різних боярських партій - все це розгортається на порожньому планшеті сцени при неяскравому, що коливається полум'я свічки на тлі монохромних підйомів кремлівських палат (художник Лариса Ломакіна). Та й у костюмах історизм дуже умовний. Не кажучи вже про те, що розкішним клеєним бородам, як перукам і всіляким товщинам, дали тут заслужену відставку. Режисер захоплений іншим. І глядача намагається захопити то дослідженням витончених тодішніх політтехнологій, то цілком ідеологічним диспутом. Про що? Про минуле та майбутнє країни, про "західництво" та "слов'янофільство". Виходить? Інколи так. І тоді зал, дивуючись актуальності того, що відбувається, швидко реагує на репліки, ніби взяті зі вчорашньої газети. Йдеться про самозванство - дуже типове російське явище, а ще про вино бояр перед народом, про вивезення чужинцями російської скарбниці за кордон. Загалом пальців не вистачить загинати. Але головним стає, звичайно, роздум про сутність російської державності, про сумну циклічність у її розвитку, коли падіння в хаос неминуче змінюється появою нового тирана, і так до безкінечності. Пушкінська по суті думка.
Цікаво, скажете, але як це сценічно виражено? Чи не у формі справжнього диспуту? Звичайно, ні. У найкращі моменти з'являються обриси нехай не видатної, але серйозної драматичної вистави, щирої у своєму бажанні дійти до основи, до коріння того, що з нами відбувається вже яке століття. Інша річ, що без плакатності та шаблону тут теж не обійшлося. Але звинувачувати в цьому хочеться не тільки режисера, а й п'єсу, не саму, скажемо прямо, вдалу у класика. (Недарма ж її не турбували в театрі більше ста років.) Акторам доводиться героїчно долати схематизм характерів та ситуацій. Хтось проколюється на першій же фразі і тоді починає звично хапатися за штампи: ламати в руках по-холопському шапку, рвати на грудях сорочку або, як Марина Мнішек (Олена Харитонова), зображати великосвітську пиху. А комусь вдається зійти з голосових та інших "котурн". Особливо це стосується Гліба Подгородинського. У його Самозванця хочеться вдивлятися, то він точний, сучасний в інтонаціях, кожному жесті. Чарівний, непересічний і, що найцікавіше в трактуванні актора, явно бажає добра Росії. А ось Борису Невзорову (Василь Шуйський), мабуть, ще не все зрозуміло у ролі. І тому тягне уявити свого державника просто кряжистим, епічним "надій-государем"... Словом, вражаюча річ, але зіграти якусь шекспірівську хроніку нам часом набагато простіше, ніж свою, рідну. Може, треба трохи більше усунення?
«Дмитро Самозванець та Василь Шуйський»- п'єса (власне, «драматична хроніка у двох частинах») Олександра Островського. Написана в 1866 році.
Історія написання
Островський розпочав роботу над «Дмитрієм Самозванцем…» на початку лютого 1866 року. Як свідчить сам Островський, «Дмитро Самозванець…» - «плід п'ятнадцятирічної досвідченості та довготривалого вивчення джерел».
Завершивши роботу над хронікою для друку, Островський розпочав створення сценічного варіанта п'єси. Різночитання між текстом для друку та сцени дуже значні.
Діючі лиця
сцена перша
- Князь Василь Іванович Шуйський.
- Князь Дмитро Іванович Шуйський.
- Тимофій Осипов, дяк із наказу.
- Федір Коньов, купець московський.
- Іван, калачник.
- Афоня, юродивий.
- Московський, новгородські, псковські купці; подьячі, попи безмісні, мандрівники, дріб'язкові торговці, рознощики та селяни.
сцена друга
- Дмитро Іванович, самозванець.
- Шуйський, князь Василь Іванович.
- Шуйський, князь Дмитро Іванович.
- Куракін, князь Іван Семенович.
- Рубець-Масальський, князь Василь Михайлович,
- Ян Бучинський, секретар Дмитра.
- Яків Маржерет, капітан німецької роти.
- Корела, донський отаман.
- Куцька, запорізький отаман.
- Савицький, єзуїт.
- Конів.
- Калачник.
- Десятські, угорці, поляки, запорожці, козаки, татари, німці, польські латники, бояри, дворяни, купці, стрільці та всякий народ обох статей.
Напишіть відгук про статтю "Дмитрій Самозванець та Василь Шуйський"
Посилання
Уривок, що характеризує Дмитро Самозванець та Василь Шуйський
- Чи любить він тебе?- Чи любить? - повторила Наташа з усмішкою жалю про незрозумілість своєї подруги. - Ти ж прочитала листа, ти бачила його?
- Але якщо вона неблагородна людина?
- Він! ... Неблагородна людина? Коли б ти знала! – казала Наташа.
- Якщо він шляхетний чоловік, то він або повинен оголосити свій намір, або перестати бачитися з тобою; і якщо ти не хочеш цього зробити, то я зроблю це, я напишу йому, я скажу тато, - рішуче сказала Соня.
– Та я жити не можу без нього! - Закричала Наталка.
- Наташа, я не розумію тебе. І що ти кажеш! Згадай про батька, про Nicolas.
- Мені нікого не потрібно, я нікого не люблю, окрім нього. Як ти смієш говорити, що він неблагородний? Хіба ти не знаєш, що я його люблю? – кричала Наталка. - Соня, піди, я не хочу з тобою сваритися, піди, заради Бога піди: ти бачиш, як я мучаюся, - злісно кричала Наталка стримано роздратованим і відчайдушним голосом. Соня заплакала і вибігла з кімнати.
Наталка підійшла до столу і, не думавши ні хвилини, написала ту відповідь князівні Мар'ї, яку вона не могла написати цілий ранок. У листі цьому вона коротко писала княжне Мар'є, що всі непорозуміння їх скінчені, що, користуючись великодушністю князя Андрія, який їдучи дав їй свободу, вона просить її забути все і пробачити її якщо вона перед нею винна, але що вона не може бути його дружиною . Все це їй здавалося так легко, просто і ясно цієї хвилини.
У п'ятницю Ростові мали їхати до села, а граф у середу поїхав із покупцем у своє підмосковне.
У день від'їзду графа, Соня з Наташею були звані на великий обід до Карагіним, і Марія Дмитрівна повезла їх. На цьому обіді Наталя знову зустрілася з Анатолем, і Соня помітила, що Наталя говорила з ним щось, бажаючи не бути почутою, і весь час обіду була ще більше схвильована, ніж раніше. Коли вони повернулися додому, Наташа почала першу з Сонею те пояснення, на яке чекала її подруга.
- Ось ти, Соня, говорила різні дурниці про нього, - почала Наталка лагідним голосом, тим голосом, яким кажуть діти, коли хочуть, щоб їх похвалили. - Ми порозумілися з ним нині.
– Ну що ж, що? Ну що він сказав? Наташа, як я рада, що ти не гніваєшся на мене. Говори мені все, усю правду. Що він сказав?
Сіні у будинку Василя Шуйського.
Купці та подьячі сидять на лавках; простий народ - на підлозі.
1-й купець московський
Привів Господь! Царевич природжений На дідівських та отчеських престолах І на своїх на всіх великих царствах Восел знову і утвердився...
2-й купець московський
Чудо Велике відбулося! Божий промисл Зрадників гідно покарав І зберіг лепороджену галузь Від племені царів благочестивих.
Подячий
Ось свято! Такого не бачила Москва давно. У нарядах бережених, З сяючим на обличчях торжеством, Іде народ веселими стопами Напередодні хоругв та ікон...
(Тихо.)
Антихриста зустрічати!
1-й селянин
2-й селянин
Пора вільна, в полях забралися, Посіяли, а сіножат не раптом... Ну і зійшлися...
3-й селянин
І все-то, братики, раді І веселі! Веселощі такі, Що про святий, у великий день Христів.
Гріх-то що! Гріх-то що!
Подячий
Болтали, Що в Угличі царевича вбили, І вірили тоді; а ось він із нами! І, отже, Бог його дотримався для нас.
1-й селянин
Була чутка, і колись тлумачили, Що Дмитро, Углицький царевич, живий...
Купець новгородський
У Москві поголос, а в містах поготів...
Подячий
І дива немає, і нема чого дивуватися, Що зберіг його Господь живого.
1-й купець московський
Ніхто тому й не дивується - знають, Що Господу можливо все: він може І мертвого з гробу воскресити.
Селянин
Само собою!
Мандрівник
Коли Бог захоче, Так зробить.
Селянин
Ну, що й казати!
1-й купець московський
(Новгородському)
І віриш, коли прийшли до нас вести Про смерть царевича, ридання слізне По всій Москві пішло; заговорили, Що легше нам знову царя Івана Мучительство, ніж зовсім сиротати Без царського потомства; хоч і моторошно Бувало нам, а все ж таки ми знали, Що він - царева галузь, не холопи... І ось знову потомство Мономаха На грізний стіл батьківський вступає!
Веселість духовна та радість Вселенська...
Ну, радість не велика Під клятвою жити! Святителя прокляття Лежить на нас та чадах. Ми давно Представника перед богом, патріарха, Під час служби, у повному одязі, Звели з амвона, рубищем одягли, По вулицях ганебно тягли?! І підняв він на нас свою правицю, І прокляв всю Москву і в ній тих, що живуть, І, як каменем. придавив нам душі Прокляттям... Справи й думки наші, Утроби всі прокляттям покриті; Молитви наші до Бога не доходять...
Подячий
Ти не говорив би голосно при народі, А то якраз у застінок потрапиш.
Мовчання.
1-й селянин
Ахті, гріхи! Ох, Господи помилуй!
2-й селянин
Хоч пожувати чого б, нудьги заради.
3-й селянин
Он у нього за пазухою віддулося... Що в тебе: мошна чи килимка?
1-й селянин
Моя мошна по людям пішла, Та й додому нейде.
2-й селянин
Ти, мабуть, теж Безсрібник?
1-й селянин
Наг золота не збирає! Краюха є в запасі, часом з квасом, А то й так. З ранку пішов із дому, А черево – ворог – вчорашнього не пам'ятає.
2-й селянин
Тягни її, ламай та нам давай! Поділимося!
Не про єдиний хліб...
Та тихіше ви!
Подячий
Ось дурна порода! До боярських хором затесався, Сидить, як гість; кадик свій розпустить, І не вгамуєш; не мимо говориться: "Ти посади свиню..."
1-й селянин
Ти не гнівайся! Ми замовчемо: робята, жуйте тихіше!
Мовчання.
2-й селянин
Чим так сидіти, давай перебувати.
Та що ви, в хлів зайшли?
Подячий
Покликати холопів Та виштовхати вас у шию за ворота.
Входять калачник та юродивий.
Калачник
Суддям, дякам і вам, отці чесні, Гостям-купцям та іншому народу - До матері сирої землі уклін.
(Сідає на підлогу.)
Убогенький, сідай зі мною рядком!
Юродивий
Антихриста боюсь!
А хіба скоро, Афоню, чекати на нього?
Юродивий
Прийшов несподіваний!
1-й купець московський
Чи не надивлюся! Боярин, князь Василь Іванович, людей торгових кращих Порівнює з майданними торгашами; Іде до нього і розумний і божевільний, І скоморох і думний дворянин.
Калачник
Та ти навіщо до боярина ходиш? Розуму зайняти?.. А я своїм торгую По дрібниці. Ех, бороди великі, Ви б раді простий народ заїсти, Та волі немає!
Дрібний торговець
(калачнику)
Куди тебе носило? Ні по торгах, ні в крамницях не видно...
Калачник
Я у Тулі був.
Дрібний торговець
Навіщо?
Калачник
Хотів у козаки...
Юродивий
Козак – поляк!
Калачник
Полякам та козакам Життя прийшло, Афоня; цар Димитрій Вперед бояр до рук їх допускає. Бояр козаки мало не б'ють...
Юродивий
Боярин - Татарин!
Калачник
Що за диво, що бояри - Татарів'я: царем татарин був!
1-й купець московський
Що було те загуло! Тепер Димитрій Іванович, царевич благовірний Від племені Володимира святого...
Юродивий
У могилці Дмитро!
Подячий
Ми тобі, блаженний, І зв'яжемо руки, та й рот замажемо...
Калачник
Він простенький, з нього не можна стягнути.
(дає срібну копійку юродивому)
Блаженний, на копійчину! Молися О грішних нас!
Дрібний торговець
(калачнику)
Ти казав, у козаки...
Калачник
Полюванням йшов; та не гаразд, сказали...
Дрібний торговець
Чого ж не стало?
Калачник
Красти не спритний! Чим красти, то краще торгувати Я золотими, угорськими стану. Ціна тепер хороша на них: Потреба прийшла цареві нести у подарунок.
1-й купець московський
А калач повно?
Калачник
Користь мало. Ось накупи ти польських кунтушів, То наживеш, товар не полежиться!
Подячий
Мова довго Ти розпустив, тримав би коротше.
Входять Осипов та дворецький.
То не бував?
Дворецький
Все там ще поки, У Коломенському таборі, у государя.
А скоро, ти чаєш?
Дворецький
Та час би; Ти подивися, його боярську милість Народу скільки чекає - скупчилися.
Що ПС?
Дворецький
Наїхали з Новгорода, Пскова Посадські царевича зустрічати, Московські торговці майданні, Селяни з ближніх сіл, Попи без місць, дячішки з наказів, Убогі і всякі сироти, І діловий і народ, що вештається. Не всякий бачив очі государя Димитрія Івановича, так втішно У нашого боярина провідати Про царське здоров'я; чи не чути Про милості які для народу... Не обессудь! Шум якийсь у воротах, Так побігти... Все якось не на місці Душонка холопська; все думає, Що ось наїде... Почекай годинку.
(Виходить).
(біля вікна)
Вперше п'єса була надрукована у журналі «Вісник Європи». 1867 № 1.
Островський розпочав роботу над історичною хронікою «Дмитро Самозванець і Василій Шуйський» на початку лютого 1866 р.
Серед історичних хронік сам драматург виділяв «Дмитрія Самозванця та Василя Шуйського». У березні 1866 р. він писав Некрасову про цю п'єсу: «Добре чи погано те, що я написав, я не знаю, але принаймні це складе епоху в моєму житті, з якого почнеться нова діяльність…» (А. Н. Островський, Полн. зібр. соч., М. 1949-1953, т. XIV, стор. 134. Надалі при посиланнях на це видання вказуються тільки тому і сторінка).
Як свідчить сам Островський, «Дмитро Самозванець» — «плід п'ятнадцятирічної досвідченості та довготривалого вивчення джерел» (т. XIV, стор. 144). Островський ретельно вивчив «Історію Держави Російського» H. M. Карамзіна, що дала йому відомості про перебіг подій епохи, що зображується. Їм використані також пам'ятники стародавньої російської писемності: «Сказання» Авраама Паліцина, «Сказання та повість, що содеяясь» та ін. дійових осібдрами Островський скористався «Зборами державних грамот та договорів». Глибокому вивченню зазнали і видані Н. Г. Устряловим «Сказання сучасників про Димитрія Самозванця» (1859, ч. 1 та 2), які дали драматургу матеріал для останньої сценихроніки, а також відомості про Марину Мнішек. Островський познайомився і із записками польських авторів («Щоденник польських послів» та ін. Див. Н. П. Кашин, «Драматична хроніка А. Н. Островського „Дмитро Самозванець та Василь Шуйський“ (досвід вивчення хроніки)»)- «Журнал Міністерства народної освіти», 1917 № 6).
Драматург творчо підходив до історичним матеріалам, відкидаючи їх історико-філософські оціночні елементи і користуючись головним чином окремими фактами характеристики героїв і подій.
Островський написав хроніку «Дмитро Самозванець та Василь Шуйський» за чотири місяці: «Почав великим постом (великий пост у 1866 р. розпочався 7 лютого. — Н. Г.) і скінчив до червня» (т. XIV, стор 139-140). Перша частина хроніки була закінчена наприкінці березня — на початку квітня, другу Островський думав завершити до 1 травня, але закінчив її 31 травня 1866 р. — авторська дата на чорновому рукописі драми, що зберігається в Державній публічній бібліотеці ім. Салтикова-Щедріна.
У листі до Ф. А. Бурдіна (24-25 вересня 1866 р.)він свідчить: «...я вже давно займаюся російською історією і хочу присвятити себе виключно їй - писатиму хроніки, але не для сцени; на питання, чому я не ставлю своїх п'єс, я відповідатиму, що вони незручні, я беру форму „Бориса Годунова“» (т. XIV. Стор. 138-139).
Розвиваючи творчі принципиПушкіна, Островський величезне місце приділяв зображенню народу (З тринадцяти сцен народ діє у семи)і в процесі роботи над п'єсою прагнув до того, щоб показати його вирішальну роль у історичних подіях початку XVIIсторіччя. У зв'язку з цим були виключені в остаточній редакції роздуми Шуйського про те, що «народ не знає про таїнства правління», зрозумілі лише боярам. Слова Коньова: «Осліп народ і дивиться, нехай не бачить», «Як пеленою вкриті наші очі, мрією затьмарені уми» — також не увійшли до друкованого тексту. Але, залишаючись вірним історичної дійсності, Островський було неможливо уявити народ діючим здебільшого стихійно.
У чорновому рукописі можна знайти записи, які свідчать, що драматург спочатку хотів описати Лжедимитрія як діяча, близького народу: «Усім цим рабам дати свободу. Просвітити їхній природний розум». Або слова Самозванця: «Досить мук, настав час зітхнути народу», «Все найкраще, все, що прагне волі, загублено». Але потім Островський відмовився від реалізації цих задумів, образ Самозванця, спочатку дещо ідеалізований ним, в остаточній редакції набуває справді реалістичних рис.
Завершивши роботу над хронікою для друку, Островський розпочав створення сценічного варіанта п'єси. Різночитання між текстом для друку та для сцени дуже значні (див. т. IV, стор 393-406).
Особливо суттєві виправлення у ролі Дмитра Самозванця. У шостій сцені другої частини повністю виключені деякі монологи Самозванця, наприклад міркування його про те, що легше було б загинути, не скуштувавши солодощі влади (Зі слів: «Не злодій! Не злодій!» до слів: «Заснути біля ніг небесної краси!»). У сценічному варіанті Дмитро без заперечень погоджується, попри російські традиції та звичаї, коронувати Марину до весілля. Інакше у сценічному варіанті вирішується Самозванцем і доля Осипова. Тут Самозванець виносить Осипову вирок: «Скарати його!» — що й виконується, а в сцені бунту Осипов не діє, його слова передані одному з бунтівників.
Додаткові штрихи вносяться в характеристику Марини: посилюється зневажливо-зневажливе ставлення до неї з боку бояр і народу. У репліках Шуйського та кухарі (сцени третя та четверта другої частини)вона називається тепер не "Мариною", а "Маринкою". У театральному варіанті, замість прохання до Дмитра «зачинити міцніше» бояр, що бунтують, Марина вимагає: «Веліли їх перерізати» (Сцена п'ята другої частини).
Деякі зміни, значні в ідейній характеристиці персонажів (кара Дмитром Осиповим, наказ Марини «перерізати» бояр), були зроблені Островським в останній момент, коли рукопис був відісланий в журнал і був уже готовий текст для сцени. У період створення друкованого та сценічного варіантівтут не було різночитань: і в тому і в іншому тексті Осипов був страчений Самозванцем, а Марина Мнішек вимагала «перерізати» бояр. Про це свідчить лист М. М. Островського від 11 січня 1867 р.: «Він (Стасюлевич, редактор „Вісника Європи“). Н. Г.), Костомаров та Анненков у захваті. Костомаров зробив лише дві нотатки… Перша стосується слів Марини „ перерізатибояр“. Марина зовсім не була кровожерливою і тому не могла цього сказати, та й Дмитро, котрий не любив вішати чи різати, не міг би залишити без відповіді подібної витівки. Чи не можна тобі слово „перерізати“ замінити іншим, менш різким словом…
Інша замітка стосується смерті Йосипова. Історичновідомо, що він не був страчений Дмитром, що він увірвався до палацу під час бунту і був убитий Басмановим ... Чи не можна знову виправити »(Рукописний фонд Центрального Театрального музею ім. А. А. Бахрушіна, архів А. Н. Островського).
Некрасов з нетерпінням чекав на нову п'єсу Островського (лист від 20 квітня 1866 р., Н. А. Некрасов, Полн. зібр. соч. і листів, т. XI, М. 1952, стор 67). Проте репресії уряду (12 травня «Сучасник» було припинено)та матеріальні труднощі змусили Некрасова порадити Островському надрукувати п'єсу у Стасюлевича в журналі «Вісник Європи» (див. лист від 18 травня 1866 р., там же, стор. 69). 1 червня «Сучасник» було закрито. Намір Некрасова видати «Дмитро Самозванця» в літературній збірці, яку він припускав випустити у зв'язку із закриттям журналу, не здійснився. Клопіт про відновлення «Сучасника» під редакцією В. Ф. Корша, який наполегливо просив Островського надати йому хроніку, також не увінчався успіхом (див. «Невидані листи до А. Н. Островського», М. -Л. 1932, стор 162).
M. H. Островським велися переговори з А. А. Краєвським про видання «Дмитро Самозванця» у «Вітчизняних записках» (Див. лист M. H. Островського до брата від 13 червня 1866 р. Центральний Театральний музей ім. А. А. Бахрушіна), але за бажанням драматурга хроніка була надрукована у «Віснику Європи» М. М. Стасюлевича. Цього ж року вийшло і окреме видання«Дмитро Самозванця та Василя Шуйського» (Цензурний дозвіл 21 березня 1867 р.).
Перша частина хроніки відразу після закінчення, ще до опублікування, була надіслана Островським Некрасову і читалася автором у громадських зборах: 20 вересня 1866 р. — в Артистичному гуртку, 27 грудня 1866 р. — у Товаристві любителів російської словесності при Московському університеті. 14 травня 1866 р. І. Ф. Горбунов читав першу частину «Дмитро Самозванця» Н. І. Костомарову.
Незабаром драматург отримав і перші захоплені відгуки на нову п'єсу від своїх друзів та знайомих. M. H. Островський повідомляв братові 10 травня 1866: «Я чотири рази читав її і з кожним разом знаходив все більше і більше краси ... Анненков, як і я, від твоєї п'єси в захваті і з нетерпінням чекає другої частини. Він зробив, втім, такі зауваження: бажано було б дати велику роль народу, щоб вони не були лише знаряддям Шуйського, але щоб було видно, що в масі народу (за Крайній міріу багатьох з народу)була недовіра до Самозванця, що багато народу його визнали, знаючи, що він самозванець і поступаючись обставинам і міркуванням різного роду. Тоді повалення та вбивство самозванця народом буде досконалим і законним явищем. У тебе, втім, на це є натяки (юродивий, калачник, Конєв), але не завадило б дати цьому більший розвиток.
Втім, всі ці замітки втратять, можливо, всяке значення, коли ти [прочитаєш?] другу частину» (Рукописний фонд Центрального Театрального музею ім. А. А. Бахрушіна, архів А. Н. Островського).
Перші відгуки про п'єсу з'явилися у пресі у зв'язку з постановкою її на сцені Малого театру та опублікуванням у «Віснику Європи».
Реакційна та ліберальна критика оцінила «Дмитро Самозванця» переважно різко негативно. Більшість рецензентів звинувачували Островського у повному запозиченні його хроніки з праці М. І. Костомарова «Названий цар Димитрій» (див. "Москва", 1867, № 55, 10 березня; "Російський інвалід", 1867, № 77, 18 березня; "Голосний суд", 1867, № 155, 12 березня).
Зі спростуванням цих звинувачень виступив сам М. І. Костомаров та газеті «Голос»: «…Навесні 1866 року, коли мій „Названий цар Димитрій“ ще весь не був надрукований, артист І. Ф. Горбунов читав мені цю драматичну хроніку. Пан Островський ніяк не міг бачити у пресі другої частини мого твору, а його хроніка обіймає саме ті події, які зображаються у цій другій частині. У рукописі я не повідомляв свого твору м. Островському… Подібність між драматичною хронікою та моїм „Названим царем Димитрієм“ сталася, без сумніву, через те, що м. Островський користувався одними й тими самими джерелами, якими користувався я» («Голос», 1867 № 89, 30 березня).
Представники консервативної критики вважали, що хроніка «Дмитро Самозванець» «відрізняється суто зовнішньою історичною вірністю, грубою вірністю більше хронологічної та топографічної властивості» («Москва», 1867 № 55, 10 березня). Ці критики заперечували наявність у ній і художності та спільної ідеї» і оминали питання про роль народу, як його було вирішено Островським. Реакційна критика поспішила заявити про художню неправдоподібність дійових осіб хроніки, насамперед Василя Шуйського (див. «Москва», 1867 № 55, 10 березня), А образ Самозванця сприймався рецензентами як «суміш протиріч, яку пояснити досить складно» («Російський інвалід», 1867 № 77, 18 березня).
Із загального потоку негативних відгуків про «Дмитра Самозванця» виділяється цікава стаття у «Записках для читання» (за підписом «А. П.»). В оцінці історичних п'єс автор статті виходить із критерію: «Наскільки в драмі буде розвинений народний елемент, представлена народна самодіяльність, такою мірою ця драма і буде історично вірна і для нас, пізніх, які випробовують нащадків, приваблива» («Записки для читання», 1867 № 4, отд. VI, стор 2). Саме з цього погляду він і оцінює хроніку Островського. Критик приходить до висновку, що Островський не показав істинної ролі народу у піднесенні та падінні Самозванця, що драматург пояснює загибель Самозванця «настільки легкими причинами, як брак стриманості, сановітості, іноземна хода і прийоми» (там же, стор. 4). Справжня причинападіння Самозванця полягала в нерозумінні їм «свого покликання»: йому слід, пише Л. П., «насамперед і найбільше… повернути народу волю, попередити з лишком двохсотрічний період кріпацтва. Інакше не варто було міняти Бориса на Дмитра. Народ це дуже добре зрозумів, але зрозуміли цього наші драматурги» (там-таки). Незважаючи на особливості історичної епохи, що зображується Островським, автор статті ставив драматургу закид відсутність у хроніці «представника свідомого народного розуму».
З літераторів ліберального спрямування певною мірою об'єктивний та цікавий відгук належить А. В. Нікітенко. А. В. Нікітенко відносить «Дмитрія Самозванця» до «найпрекрасніших творів нашої літератури, багатих на художні краси». Він наголошує на стрункості побудови хроніки, її чудовій мові та вірші, повноті у розвитку характерів, відтінених «рисами своєрідними».
«Дія в… п'єсі, — пише А. В. Нікітенко, — розвивається у поступово зростаючій цікавості сама собою, без будь-яких штучних зусиль з боку поета… У п'єсі немає вигаданих довільно і даремно ні осіб, ні подій та пристрастей, і взагалі простота її у плані і виконанні, відсутність будь-якого ускладнення, заплутаності, розуму становить одну з істотних її якостей і достоїнств» (А. В. Нікітенко, «Про історичну драму м. Островського „Дмитро Самозванець та Василь Шуйський“». Зб. «Складчина», СПБ 1874, стор 450). Але ідею хроніки Островського Нікітенко звів виключно ідеї земського царя і прийняв різко критичного ставлення Островського до У. Шуйскому. Вина Шуйського, на думку Нікітенка, у тому, що він не дочекався, доки його оберуть на престол (Там же, стор. 449). Шуйського «не можна ні зневажати, ні ненавидіти… Словом, він такий, яким уявляє його нам історія» (там же).
Така політична реабілітація Шуйського лібералом Нікітенко, природно, була далека від Островського.
У тлумаченні образу Самозванця у Нікітенка спостерігається те саме прагнення уявити його в пом'якшених фарбах.
Високо оцінили п'єсу Островського М. І. Костомаров та М. М. Стасюлевич. 21 січня 1867 р. Стасюлевич писав драматургу: «Ми з Миколою Івановичем (Костомаровим - Н. Г..) з насолодою читали Вашу працю; він дивувався особливо Вашому секрету володіти мовою епохи і бути до дрібниць поверну її загальному характеру. Василь Шуйський у Вас оброблений до високої досконалості: у зображенні цієї особистості поет бере гору над істориком» («Невидані листи до А. Н. Островського», М. -Л. 1932, стор 544).
Ускладнення з журналом «Сучасник» завадили Некрасову висловити свою «щиру та докладну думку» про працю Островського (Н. А. Некрасов, Полн. зібр. соч. і листів, т. XI, М. 1952, стор 69). Але, за свідченням М. Н. Островського. "Некрасову ... п'єса теж дуже подобається" (лист М. М. Островського до А. М. Островського від 10 травня 1866 р. Рукописний фонд Центрального Театрального музею ім. А. А. Бахрушіна, архів А. Н. Островського). Некрасов бачив у «Дмитро Самозванці» «річ високо обдаровану» (Н. А. Некрасов, Полн. зібр. соч. і листів, т. XI, М. 1952, стор 70).
Історична хроніка «Дмитро Самозванця та Василя Шуйського» була надіслана до Академії наук на здобуття Уваровської премії та балотувалася на одинадцятому Уваровському конкурсі. 16 вересня 1867 р. А. В. Нікітенко записав у своєму щоденнику: «П'єсі Островського „Василь Шуйський та Дмитро Самозванець“ відмовлено в Уваровській премії. Чотири голоси було за неї та чотири проти. Я і чекав на це» (А. В. Нікітенко, Щоденник, т. 3, Держлітвидав, М. 1956, стор 97). Переконливим свідченням ворожого ставлення. вищих сфердо демократичного письменника була і історія постановки «Дмитро Самозванця» на сцені.
16 липня 1866 р. п'єса була схвалена Театрально-літературним комітетом, а цензурне дозвіл її було отримано лише 24 грудня 1866 р. Постановці «Дмитро Самозванця» на сцені чинилися всілякі перешкоди. Дирекція імператорських театрів та Міністерство імператорського двору підтримували «благонамірного» драматурга М. А. Чаєва, який написав п'єсу того ж історичного змісту. 25 жовтня 1866 р. Ф. А. Бурдін повідомив Островського про рішення дирекції ставити п'єсу Чаєва.
Обурений кричущою несправедливістю, П. В. Анненков писав Островському 9 листопада 1866: Дикість і невігластво її (театральної дирекції. Н. Г.) Мені були і раніше відомі, але щоб вони розвинулися в неї настільки - це для мене новина. Як не сумно має бути для Вас таке рішення, але Ви можете втішатися думкою, що не склали винятку з того баталіону чудових письменників, яким життєвий шляхбув нелегкий і які зустрічали опір і образу саме тоді, коли були з самими зрілими своїми творами» («Невидані листи до А. Н. Островського», М. -Л. 1932, с. 16).
Тільки завдяки наполегливим клопотам самого драматурга (Див. лист Островського від 25-26 жовтня 1866 міністру двору В. Ф. Адлербергу, т. XIV, стор 143-144)і втручання його брата М. М. Островського, який переконав Адлерберга в тому, що постановка п'єси Островського обійдеться дешевше за постановку п'єси Чаєва, міністр двору скасував 15 листопада 1866 р. рішення театральної дирекції.
Але постановка «Дмитро Самозванця» Островського дозволялася лише на московській сцені: у Петербурзі продовжувала йти п'єса Чаєва.
Прем'єра «Дмитро Самозванця» у Малому театрі відбулася 30 січня 1867 р., у бенефіс Є. Н. Васильєвої. Ролі виконували: К. Г. Вільде - Дмитро, С. В. Шумський - В. Шуйський, К. П. Колосов - Д. Шуйський, П. М. Садовський - Осипов і Щелкалов, П. Г. Степанов - Коньов, А .Ф. Федотов - калачник, П. Я. Рябов - Афоня, Є. Н. Васильєва - Марфа, І. В. Самарін - Мнішек, Є. О. Петров - Мстиславський, М. І. Лавров - Голіцин, В. А. Дмитрівський - Басманов, Д. В. Живокіні 2-й - Маржерет, Н. А. Александров - Скопін-Шуйський, Г. Н. Федотова - Марина, M. H. Владыкін - Вельський.
Московська прем'єра п'єси відбулася з великим успіхом. 2 лютого 1867 р. Островський повідомляв Ф. А. Бурдину: «„Самозванець“ у Москві мав величезний успіх. Шумський, понад очікування, був слабкий, проте Вільде був чудовий. Мене викликали навіть серед актів, у 3-му після сцени з матір'ю, у 5-му після народної сцени і потім після закінчення п'єси, і викликали одностайно, усім театром і кілька разів. Васильєвої в 1-е уявлення був піднесений золотий вінок великої ціни, а Вільді вчора (У повторення)після сцени у Золотій палаті піднесено лавровий вінок» (т. XIV, стор. 151-152).
За свідченням рецензента «Російських відомостей», вистава була «воістину блискучою»: костюми прекрасні, особливо Дмитра та Олесницького, «воістину мистецькі декорації Золотої та Грановитої палат».
Чудово виконав свою роль Вільде. «Вільде вийшов переможцем, - писав той же рецензент, - багато праці, розуму поклав він у свою роль. Вірші читав чудово. Щоправда, на думку рецензента, йому бракувало „природного жару“, а жар у п'єсі потрібен і у великому градусі. Вільде замінив його штучним жаром, але, як то кажуть, перехопив через край до того, що Дмитро вийшов у нього зовсім шибениця».
Шумський з ролі В. Шуйського «зробив усе, що міг… роль зрозуміла і виконана якнайкраще». Особливо вдалася Шумському сцена в Грановитій палаті: «Гордість, спокій, почуття гідності Шуйського і презирство його до оточуючих його боярів виражені їм так само добре, як і в іншій сцені, в палаці, лестощі і приховані задуми цього боярина після зняття з нього опали» .
З інших виконавців ролей бояр рецензент «Російських відомостей» зазначає Владикина (Вельський), який був «найкращим».
Чи не задовольнило рецензента виконання жіночих ролей та ролей бояр. Садовський, який грав дяка Осипова і Щелкалова, здався в першій ролі «дуже дурний»: «нерухомий і байдужий», а Щелкалов «вийшов у нього якнайкраще» («Російські відомості», 1867 № 16, 7 лютого).
У 1868 р. Островський та його друзі знову почали турботи про постановку «Дмитро Самозванця» у Петербурзі.
28 серпня 1869 р. Бурдін сповіщав драматурга: «Справа дуже погана! Без радикальної боротьби я результату не бачу - приїхав до Петербурга і дізнався, що для майбутнього сезону рішуче немає нічого ... і незважаючи на все це, твого "Самозванця" ставити не будуть » («А. Н. Островський та Ф. А. Бурдін. Невидані листи», М-Пг. 1923, стор 98).
У 1871 р. клопіт був відновлений. Островський тяжко переживав інтриги театральної дирекції проти нього. 18 вересня 1871 р. він із гіркотою писав Бурдину: «На початку наступного року виповниться двадцятип'ятиріччя моєї драматичної діяльності, — постановка „Самозванця“ була б деякою нагородою за мою працю. Я вже ні на що більше не маю жодної надії, вже й цієї дрібниці не зробить для мене дирекція за 25 років моєї роботи» (т. XIV, стор. 213).
Майбутній двадцятип'ятирічний ювілей відомого драматурга і спонукав дирекцію імператорських театрів поставити хроніку Островського у Петербурзі.
Дозвіл театральної цензури на постановку «Дмитро Самозванця» було отримано 1 лютого 1872 р.
Прем'єра п'єси у Петербурзі відбулася 17 лютого 1872 р. на сцені Маріїнського театрусилами олександрійської трупи до бенефісу Е. Н. Жулевої. У спектаклі брали участь: І. І. Монахов - Дмитро, П. В. Васильєв 2-й - В. Шуйський, П. П. Пронський - Д. Шуйський, П. І. Зубров - дяк Осипов, В. Я. Полтавцев - Конєв, Ф. А. Бурдін - калачник, І. Ф. Горбунов - Афоня, Є. Н. Жулева - Марфа, Н. Н. Зубов - Мнішек, Л. Л. Леонідов - Мстиславський, П. С. Степанов - Голіцин, П. І. Малишев - Басманов, В. Г. Васильєв 1-й - Маржерет, П. Н. Душкін - Скопін-Шуйський, Северцева - Марина, П. А. Петровський - Бєльський, Д. І. Озеров - подьячий.
Петербурзька постановка не мала успіху. Цьому сприяло вкрай бідне та недбале оформлення вистави. «Що… стосується нового палацу Самозванця, то він складався з декорації, що вживається в 3-й дії комедії „Лихо з розуму“, і стільки ж схожий на палац Дмитра, скільки свиня схожа на п'ятиалтинний» («Петербурзький листок», 1872 № 35, 19 лютого). «Костюми вразили всіх, — свідчить рецензент „Громадянина“, — своєю ветхістю… так все і пахло зневагою, невблаганною зневагою до російського театру та російських талантів!» («Громадянин», 1872 № 8, 21 лютого, стор 274).
Виконання ролей артистами, за свідченням більшості рецензентів, також було задовільним. Монахів із ролі Самозванця «не зробив нічого» («Петербурзький листок», 1872 № 36, 20 лютого). Васильєв 2-й (Шуйський)говорив «одним тоном і низьку лестощі, і мови людини, що готується на високий подвиг»; псувало враження та її «тихий вимова віршів».
У невдалій виставі критика виділяла гру Бурдіна. (калачник)та Жульовий (Марфа)та постановку народних сцен (див. «Санкт-Петербурзькі відомості», 1872 № 50, 19 лютого; «Біржові відомості», 1872 № 49, 19 лютого).
Після вистави «Дмитро Самозванця» при опущеній завісі ювіляру Островському артисти піднесли золотий вінок та адресу. Передбачалося це «піднесення» влаштувати публічно з вітальною промовою режисера А. А. Яблочкина, але цього не було дозволу театральної дирекції.
Надалі хроніка «Дмитро Самозванець та Василь Шуйський» ставилася на сцені дуже рідко.
У 1879 р. Є. Н. Жульова знову обрала цю п'єсу Островського для свого бенефісу, але її постановку не дозволили (див. «А. Н. Островський та Ф. А. Бурдін. Невидані листи», М. -Пг. 1923, стор 271-273).
У Малому театрі в Москві «Дмитро Самозванець» відновлювався у 1872 р. у бенефіс К. П. Колосова, у 1881 р. у бенефіс М. В. Лентовського, у 1892 р. у бенефіс О. А. Правдіна, у сезон 1909- 1910 Видатними виконавцями ролей були: Самозванця - А. І. Южин, А. А. Остужев; В. Шуйського - О. А. Правдін, калачника - К. Н. Рибаков, Марфи - M. H. Єрмолова та ін. (Див. «Щорічник імператорських театрів», сезон 1892-1893, стор 281-288).
У Олександрійському театрі у Петербурзі постановки «Дмитро Самозванця» здійснювалися в 1896 р. в бенефіс Є. Н. Жулевої (йшли дві картини: 3-та - Золота палата і 5-а - Шатер у селі Тайнінському), У сезон 1902-1903 р. пізнішими виконавцями тут були: Самозванець - Р. Б. Аполлонський, П. В. Самойлов, Ю. М. Юр'єв; Марфа - А. М. Дюжикова 1-а; В. Шуйський - П. Д. Ленський, А. Є. Осокін; калачник - А. І. Каширін та ін. (Див. «Щорічник імператорських театрів», сезон 1902-1903, вип. 13, стор 25-40).
Виноски
1. Ваша величність! (Франц.)
2. клянусь богом! (польськ.)
3. Хай живе імператор! (Франц.)
4. Кричіть: «Хай живе імператор!» (Нім.)
5. Тебе, бога, хвалимо! (Лат.)
6. батько! (Лат.)
7. Слуга (від польськ. pacholek)
8. Непереможний монарх! (Лат.)
9. тільки Бог наш! (Лат.)
10. Зрозуміло (лат.).
11. Римський тато (лат.)
12. Житі люди - середній стан між боярами, першорядними громадянами і чорним людом.
13. з хама не буде пана (польськ.)
14. Амінь! (Лат.)
15. Ви, негідники (нім.)
16. Це їхній отаман! (Нім.)
17. Дякуємо (польськ.).
18. Рокош - крамола, зрада, заколот
19. чорт забирай! (польськ.)