Я считаю, что мы сегодня достаточно полно рассмотрели проблему, хотя я придерживаюсь все-таки мнения Пушкина.
Подобный материал:

• Урок литературы в 9 классе. Тема: «Обучение анализу эпизода 2 действие комедии , 49.66kb.
• Темы сочинений (выбрать одну тему). Язык комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума». Поколение , 52.25kb.
• Билет 3 Вопрос 1 Образ Чацкого и проблема ума в комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума» , 97.33kb.
• Кто первым на балу пустил слух о сумасшествии Чацкого, героя комедии А. С. Грибоедова , 174.17kb.
• А. С. Грибоедова «Моё первое знакомство с героями комедии «Горе от ума» Учитель русского , 87.98kb.
• Итоговый тест по комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума» > Почему Чацкий в комедии Грибоедова , 36.2kb.
• А. Н. Грибоедова «Горе от ума». Цели урок , 100.15kb.
• Темы сочинений по комедии «Горе от ума»: «Век нынешний» и«век минувший» в комедии , 4.51kb.
• Комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума» , 13.79kb.
• Личность и судьба драматурга «горе от ума». Обзор содержания. Чтение ключевых сцен , 113.3kb.

Разработка урока по литературе

Преподаватель: Боронина Ирина Арменовна

Уроки 7-8

Тема. Проблема ума в комедии А.С.Грибоедова «Горе от ума»

Цели урока:

• образовательная –

раскрыть для себя одну из основных проблем, поставленных А.С.Грибоедовым в комедии;

• обучающая–

стимулирование исследовательской деятельности учащихся;

Развитие навыков общения и взаимодействия в малой группе;

• воспитательная–

формирование ценностно-ориентационного единства группы;

Принятие нравственных норм и правил совместной деятельности.

Ход урока:

1. Сообщение учителем темы и задач урока.

• Подход к проблеме.

• Какие ключевые слова выделим в теме урока?

Проблема ума в комедии А.С.Грибоедова «Горе от ума».

• Что такое проблема?

Проблема – это сложный теоретический или практический вопрос,

Требующий решения, исследования.

• Дайте свое определение понятию «УМ».

• Работа со словарём.

Словарь С.И.Ожегова.

1. Способность человека мыслить, основа сознательной разумной жизни.
2. Перен. О человеке как носителе интеллекта.

Словарь Академии наук СССР. Под редакцией А.П. Евгеньевой.

1. Познавательная и мыслительная способность человека логически мыслить.
2. Сознание, рассудок.
3. Человек с точки зрения его умственных и интеллектуальных способностей.

• К какому выводу мы можем прийти?

– это понятие достаточно широкое

• Какие определения для нас особенно важны в свете решения нашей проблемы?

1. Способность, развитая в высокой степени, высокое развитие интеллекта.
2. Общественное сознание, общественная мысль, умственные интересы общества, люди как носители определенных представлений, умственных запросов.

Заметьте, что слово «УМ» впервые нам встречается в названии пьесы, причем в таком практически парадоксальном сочетании, как горе от ума. В какой-то степени это «перевертыш» русской пословицы: «дуракам счастье» или «дуракам всегда везёт».

• В чем проблема? Почему, на ваш взгляд, она возникает в комедии?

• в комедии герои неоднозначно относятся к этому понятию;
• для каждого под понятием «ум» мыслится что-то своё(Чацкий и «фамусовское общество»).
• А Пушкин отказал Чацкому в уме, получается, что Чацкий вне проблемы?
• Грибоедов в письме к Катенину так излагал план своей комедии «…мне кажется, что он прост и ясен по цели и исполнению; девушка сама не глупая предпочитает дурака умному человеку (не потому, что ум у нас грешных был обыкновенен, нет!) и в моей комедии 25 глупцов на одного здравомыслящего человека и этот человек, разумеется в противоречии с обществом, его окружающим, его никто не понимает, никто простить не хочет, зачем он немножко повыше почих….»
• если вернуться к названию комедии, то можно увидеть, что кому-то от его ума горе и проблема в том, чтобы разобраться: кому горе? Можно предположить, что, если кому-то от ума горе, то счастливы дураки, и тогда эта проблема выходит на конфликт между умными и дураками.
• Проблема, очевидно, в том, что сталкиваются различные типы ума

и т.д

• В высказываниях кого из героев А.С.Грибоедова эта проблема практически сформулирована?

• Великолепно формулирует эту идею Софья, сравнивая своего из­бранника Молчалина с Чацким:

Конечно, нет в нем этого ума,

Что гений для иных, а для иных чума,

Который скор, блестящ и скоро опротивит,

Который свет ругает наповал,

Чтоб свет о нем хоть что-нибудь сказал;

Да этакий ли ум семейство осчастливит?

• Что нужно сделать, чтобы доказать правильность выдвинутых вами гипотез?

• Чтобы осмыслить эту проблему и доказать правильность выдвинутых гипотез нужно найти аргументы.
• Прочитать мнение А.С.Пушкина и подумать, согласимся мы с ним или нет.
• Поработать с цитатным материалом.

Дома вы должны были выписать цитаты, отражающие аспекты этой проблемы, сейчас они вам пригодятся для ответа на предлагаемые вам задания. Предлагаю работать по группам.

Помните, что необходимо говорить понятно, высказываться по проблеме, избегая избыточности информации; при работе в группах важно не только умение говорить, но и умение слушать и анализировать высказывания друг друга.

Задание группам:

1 группа.

1. Проанализируйте все высказывания, касающиеся «ума» Чацкого.
2. Каким «умом» обладает этот герой, по мнению других персонажей пьесы?

Но под умом, приносящим горе своему обладателю, а заодно и тем, кто его окружает, понимает­ся ум Чацкого, «ум, алчущий позна­ний», стремящийся к вечному самосовершенствованью и горько страдающий от несовершенства мира, как бы открытый вовне, бичующий пороки, ищущий новые пути.

Впервые о нем мы узнаем из разговора Софьи и Лизы:

• Кто так чувствителен, и весел, и остёр, как Александр Андреич Чацкий!..(Лиза)
• Остёр, умён, красноречив..(Софья)

Фамусов тоже не отказывает Чацкому в уме, но считает, что он разменивается по мелочам, когда мог бы сделать великолепную карьеру - высшее достижение в глазах Фамусова: «Нельзя не пожалеть, что с эдаким умом...»

И Молчалин, зная Чацкого как человека умного, недоумевает, что ме­шает ему «и награжденья брать, и весело пожить» и даже проявляет к нему своего рода жалость.

Мы уже приводили слова Софьи о Чацком и его уме, что «гений для иных, а для иных чума», «который скор, блестящ»… да эдакий ли ум семейство осчастливит»?

Вывод.

Одним словом, никто не сомневается в образованности и остроумии Чацкого.

Ум Чацкого – это ум высоко образованного человека, интеллектуала, ищущего применения этому уму в служении «делу, а не лицам».

Всегда, везде общество отворачивается от обличи­теля, от безумца, не желающего замыкаться на частной жизни, стремящегося не «семейство осчастливить», но постичь и провозгласить вечные истины, и жить соглас­но этим истинам, не признавая компромиссов.

1. группа.

1. Почему Пушкин отказывает Чацкому в уме? Согласны ли вы с мнением поэта?
2. Сформулируйте своё мнением в отношении этого вопроса.

В 1825 г. А.С. Пушкин прочитал комедию А.С. Грибоедова “Горе от ума”

И вынес Чацкому приговор столь же справедливый, сколь и лако­ничный: «Чацкий совсем не умный человек…. (Письмо Вяземскому 28 января 1825 г.)

“В комедии “Горе от ума” кто умное действующее лицо? – писал Пушкин уже в другом письме А.А. Бестужеву. – Ответ: Грибоедов.

А знаешь ли что такое Чацкий? Пылкий, благородный и добрый малый, проведший несколько времени с умным человеком (а именно с Грибоедовым) и напитавшийся его мыслями, остротами и сатирическими замечаниями”.

Отчего же Пушкин усомнился в уме Чацкого?

«Пер­вый признак умного человека - с первого взгляду знать, с кем имеешь дело, и не метать бисера перед Репетиловыми...» - писал он А. Бестужеву, разбирая достоинства и недостатки «Горя от ума».

Прав ли Пушкин, утверждая, что Чацкий недостаточно ясно видит, с кем говорит, кому проповедует?

Попробуем разобраться в проблеме: умён ли Чацкий?

В начале комедии Чацкий – пылкий энтузиаст, уверенный, что нынешних успехов разума и просвещения достаточно для обновления общества. Он решил, что “век нынешний” пересилил “век минувший”. “Нынче смех страшит и держит всех в узде”, недаром нынешних “охотников поподличать” “жалуют скупо государи”.

Чацкий высказывает дельные мысли о необходимости переустройства общества. Он клеймит московский быт и нравы, которые должны уйти в прошлое вслед за екатерининской эпо­хой, крепостное право, которое есть не что иное, как средневе­ковая дикость, засилье всего иностранного в России, которое, несомненно, губит национальную духовность и культуру. Все это, безусловно, справедливо. Его речи умны и убедительны.

Но, с другой стороны, у Чацкого «не хватает ума» понять, что он мечет бисер перед свиньями.

Чацкий, громко клей­мящий покрой фрака в то время, как все заняты танцами или картами, явно смахивает на умалишенного. И Грибоедов это подчеркивает финальной ремаркой третьего действия.

Умный человек в глупом положении – таков парадокс комедии.

На это есть свои причины. Первая причина в том, что ум Чацкого – особенный. Это ум, присущий человеку декабристского поколения. Ум декабристов и Чацкого – риторический, резкий, прямой.

Вторая причина в том, что ум Чацкого “с сердцем не в ладу”, - любовь.

Несдержанность на язык, желчность и одно­временно пылкость, чувствительность, презрение ко всему мос­ковскому высшему обществу и одновременно любовь к девушке из этого общества - это ли не раскол, это ли не глубокая личная трагедия?

Герой Грибоедова не наивен, прекрасно понимает пружины московского общества, но в одном человеке всё же ошибается. Человек этот - Софья. Потому и ошибается, что любит. Он иногда ведет себя заносчиво, иногда и вовсе не разумно, особенно, когда это касается Софьи, но мы считаем, что это свойственно всем влюблённым.

Да, Чацкий проявляет слабость, но слабость Чацкого – это черта, ставящая его в особый ряд литературных героев - безумцев, чудаков: Гамлет, Дон Кихот…Высокое безумье.

Са­мая сущность образа Чацкого в этом: он - человек, вопреки всему, верящий, что можно разбудить в каж­дом - Человека, достучаться до сердца. Такие герои всегда существовали в жизни и в литературе. И будут существовать, пока стоит мир.

Чацкий относится к молодым людям, протестующим против устаревших традиций. Они хотят служить не ради чинов и наград, а для блага и пользы Отечества. А чтобы служить с толком, они черпают знания из книг, удаляются от света и погружаются в размышление, в учение, отправляются в путешествие.

Финал комедии представляет нам другого Чацкого, возмужавшего, повзрослевшего, поумневшего. Он понимает, что в этом обществе ему нет места, оно выталкивает его.

Поэтому мы не решаемся поддержать мнение критика, хотя с чем-то можно согласиться.

Вывод.

1. группа.

1. Проанализируйте все высказывания представителей «фамусовского общества» по поводу того, что значит быть умным в их понятии.
2. Почему Чацкий не может принять их точку зрения по данному вопросу?

«….в моей комедии 25 глупцов на одного здравомыслящего человека»,-писал А.С.Грибоедов. Но разве Чацкого ок­ружают одни дураки? Комедия, как сказал Гончаров, - «галерея живых типов», и у каждого из персонажей свой ум.

Посмотрите, так ли много глуп­цов в пьесе?

Вот Фамусов вспоминает своего дядю Максима Петровича:

Сурьезный взгляд, надменный нрав.

Когда же надо подслужиться,

И он сгибался вперегиб...

А? как по-вашему? по-нашему - смышлен.

И сам Фамусов не менее «смышлен» в такого рода делах.

Откровенно глуп и примитивен Скалозуб - фигура чисто фарсовая. Но и он отлично умеет устроиться: «И золотой мешок, и метит в генералы».

Помните, как сам он формулирует свое жизненное кредо:

«...как истинный философ я сужу: Мне только бы досталось в генералы».

«И славно судите»,- всецело одобряет его Фа­мусов.

Философия предполагает глубокие размышление, иногда мучительные.

Не случайно заговорил и Скалозуб о «философ­ском» взгляде на жизнь: это и есть «философия» фамусовского общества.

Ведь и Фамусов понимает философию так же:

Куда как чуден создан свет!

Пофилософствуй - ум вскружится;

То бережешься, то обед:

Ешь три часа, а в три дни не сварится!

Каков полет мысли, какова глубина философских размышлений этого государственного мужа!

Молчалин готов «угождать всем людям, без изъятья», даже «собаке дворника», и это его философия, чтоб «награжденья брать и весело пожить»

Софья приняла светскую мораль, согласно которой ценен, почетен такой вот тип ума.

Разумеется, с точки зрения фамусовского общест­ва, критический, скорый, блестящий ум, ум- гений - «чума». Ум «для семейства» приносит сплошные дивиденды: его обладатель всегда « с ключом и сыну ключ умел доставить», всегда мог «порадеть родному человечку».

Выгодный ум. Удобный. И фило­софствовать можно на уровне обеда и добыванья чи­нов - не выше...

Вывод:

Ум фамусовского общества носит другой характер: это ум практический, направленный на достижение личной выгоды.

Чацкий не может принять эту «философию» общества, окружающего его, потому что она безнравственна и явно никак не согласуется с его жизненными принципами: «Служить бы рад, прислуживаться тошно», он стремиться служить «делу, а не лицам»

1. группа.

1. Проанализируйте высказывания Чацкого по поводу существующего

Отношения к образованию.

1. Что по поводу этого говорят представители «фамусовского общества» и как их это характеризует?

Чацкий недоволен образованием в России, с горечью он замечает, что в дворянские семьи спешат набрать «учителей полки: числом поболее, ценою – подешевле.

Фамусов и Чацкий в чем-то сходятся во взглядах по поводу обучения молодежи, Павел Петрович раздражен «смешеньем языков- французского с нижегородским», засильем французских романов, но тут же замечает, что ему и «от русских сладко спиться»

Фамусовское общество никогда не связывало такие два понятия, как ум и образование.

Фамусов – противник ума как учёности: «Но, с другой стороны: «Спросили бы, как делали отцы? Учились бы, на старших глядя...»

То есть ум он понимает как умение перенять, использовать опыт стар­ших поколений.

Когда речь заходит об истинных философах, о мя­тежном духе проникновения в тайны мирозданья, мос­ковский свет заявляет устами Скалозуба:

Ученостью меня не обморочишь, он даже высказывает предположение, что скоро «будут лишь учить по-нашему: раз, два…»

Более того, фамусовский мир переходит в наступле­ние, атакует.

Фамусов достаточно определённо высказывает свои предположения по поводу образования: «Ученость - вот чума», «уж коли зло пресечь, забрать все книги бы да сжечь!».

Вывод.

1. группа.

1. Какое решение конфликта и почему находит фамусовское общество?

Чацкого ославили безумцем.

Но много ли в этом клеветы, с точки зрения фамусовского общества? По каким законам оно живет? Его жизнь предельно рег­ламентирована, это жизнь догмы и нормативов, жизнь, где «Табель о рангах» почитается за Библию; жизнь, в которой все происходит по законам, установ­ленным раз и навсегда еще дедами и прадедами.

Это общество, где морально то, что выгодно. Иде­ал его сугубо прагматический, грубо материальный: «Сто человек к услугам... Весь в орденах... Век при дворе... В чины выводит... и пенсии дает»... Не человек важен, а степень его нужности, способности услужить. Поэтому картежник, вор и доносчик Загорецкий хоть и обруган, но везде принят: ведь «мастер услужить».

И все же пылкие монологи Чацкого остаются без ответа не потому, что те, к кому он обращается, осознают его правоту и не могут спорить, а потому, что никто не дает себе труда всерьез над этим задумать­ся. Да и зачем? Фамусовых, молчалиных, скалозубов и прочих вполне устраивает их положение, и проповедовать им идеи Чац­кого - все равно, что призывать их самоубийству. К тому же его слова о высоком так густо пересыпаны дерзкими, желчными, злыми остротами, что вызывают не жела­ние спорить, а самое естественное раздражение.

В обществе царят отношения не между людьми, а между чинами и титулами. Подумайте, может ли московский свет считать Чацкого здравомыслящим человеком? Ведь это значило бы, что его убеждения - разумны, нормаль­ны. А может ли ум «для себя», ум эгоистический считать нормой ум - «гений»? Конечно, нет. Более того, общес­тво объявляет его вне закона, Чацкий для московского света -либо преступник, либо сумасшедший. И самому обществу много удобнее видеть в нем безумца: ведь тогда все обличения Чацкого - лишь плод больного воображения.

Чацкий-сумасшедший обществу не страшен - вот что главное, вот почему клевете Софьи так искренне, легко и быстро поверил свет! «Безумный по всему»,- выносит приговор фамусовский мир устами шута Загорецкого. И с этого момента звуконепроницаемая стена навеки встает между Чацким и окружающими: на нем отныне клеймо безумца.

Ему можно даже посочувствовать:

А Чацкого мне жаль.

По-христиански так; он жалости достоин...

К нему начинают относиться снисходительно, даже проявляют внимание, как к больному, слабоумному:

Любезнейший! ты не в своей тарелке!

С дороги нужен сон. Дай пульс. Ты нездоров.

И призрак безумия встает перед самим Чацким: «И слушаю, не понимаю... растерян мыслями... чего-то ожидаю...»

И вот, наконец, произнесено главное:

...из огня тот выйдет невредим,

Кто с вами день пробыть успеет,

Подышит воздухом одним,

И в нем рассудок уцелеет.

Вывод.

Какие выводы можно сделать по проблеме урока?

Чацкий и фамусовское общество - несовместимы, они живут как бы в разных измерениях, поэтому в комедии герои не могут однозначно относиться к такому понятию, как ум.

Свет видит в Чацком сумасшедшего, почитая себя разумным, нор­мальным. Чацкий, же, конечно, свой мир, свои убежде­ния считает нормой и в окружающих видит лишь сосредоточие пороков:

Мучителей толпа,

В любви предателей, в вражде неутомимых,

Рассказчиков неукротимых,

Нескладных умников, лукавых простаков,

Старух зловещих, стариков,

Дряхлеющих над выдумками, вздором...

Он видит не реальных людей со своими слабостями и - пусть невеликими - достоинствами. Перед ним - кунсткамера, сборище монстров. Внучка Хрюмина кратко и очень метко заметила: «Какие-то уроды с того света // И не с кем говорить, и не с кем танцовать»

Учитель.

Прошло полторы сотни лет, а о пьесе до сих пор отчаянно спорят.

Комедия “Горе от ума” - вечная загадка, такая же загадка, как и её автор, сумевший одной пьесой поставить себя в один ряд с теми, кого мы называем классиками великой русской литературы.

Быть может, Грибоедов показал нам только вершину айсберга своего замысла? Ведь дальше, глубже начинаются уже трагедии Достоевского, ведь у Раскольникова, у Карамазовых тоже «ум с сердцем не в ладу».

Быть может, Грибоедов не пошел дальше лишь потому, что увидел там такие бездны, в которые ему самому стало страшно заглянуть...» В этом, наверное, и заключается главная тайна произведения, разгадать которую полностью просто невозможно, хотя приблизиться к ней мы всё же попытались.

Рефлексия.

Учитель .

Мы учились работать в группах, анализировать текст, высказывать и отстаивать свою точку зрения. Давайте обсудим, удалось ли нам это, соблюдены ли правила ведения дебатов?

Ученики.

• Я считаю, что мы сегодня достаточно полно рассмотрели проблему, хотя я придерживаюсь все-таки мнения Пушкина.
• Я понял, что Грибоедов в своей комедии показал философию общества, которая сводится к достижению личной выгоды.
• Я считаю, что так заниматься интересно. Этот урок учит получать информацию

самостоятельно.

• Мы учимся выражать мысли, подбирать аргументы, отстаивать своё мнение.
• Мы учимся слушать чужое мнение и не боимся высказывать свое
• Отвечаем более уверенно, так как все уже стало предметом обсуждения в группе.
• Мы учимся грамотно спорить, а это, я думаю, актуально для нашей будущей жизни.
• Интересно открывать для себя новое в произведении
• Мы практически подготовились сегодня к сочинению.

«В моей комедии двадцать пять глупцов на одного здравомыслящего человека; и этот человек, разумеется, в противоречии с обществом, его окружающим, его никто не понимает, никто простить не хочет, зачем он немножко повыше прочих», - так писал АС. Грибоедов о своей пьесе. С этой авторской точкой зрения вполне можно согласиться, а центральный вопрос, поставленный в произведении, я бы сформулировал так: почему умный человек отвергнут и обществом, и любимой девушкой? В чем причины этого непонимания?
Такого рода вопросы могут возникнуть в любое время в самой различной социальной среде, а потому они не утрачивают своей актуальности с течением времени. Возможно, именно поэтому «никогда не состарится Чацкий», как заметил когда-то И.А. Гончаров.
В самом деле, давно канула в Лету эпоха карет и дворцов; люди, кажется, живут в совершенно иных условиях, но все так же трудно умному человеку найти понимание в обществе, все так же трудно ему объясняться с близкими, все так же довлеют над людьми стереотипы, которые очень трудно разрушить. Вероятно, в подобной «надвременной» постановке проблемы ума в комедии заключается один из секретов долголетия этого произведения, современности его звучания.
Проблема ума - это тот идейно-эмоциональный стержень, вокруг которого группируются все остальные вопросы общественно-политического, философского, национально-патриотического и нравственно-психологического характера.
В связи с особой значимостью проблемы ума вокруг нее развернулась серьезная полемика. Так, М.А. Дмитриев считал, что Чацкий лишь умничает, презирая других, и в своей претенциозности выглядит комичнее всех. С иных позиций, но тоже критически оценивает умственные способности главного героя пьесы А.С. Пушкин. Не отрицая глубины мыслей, высказанных Чацким («Все, что говорит он, - очень умно»), поэт утверждал. «Первый признак умного человека - с первого взгляду знать с кем имеешь дело, и не метать бисера перед Репетиловыми...» Скептически отозвался о постановке проблемы П.А. Вяземский, заявивший, что «посреди глупцов разного свойства» Грибоедов показал «одного умного человека, да и то бешеного».
В.Г. Белинский поначалу высказывал мнение о Чацком, близкое к тому, что говорил о герое Дмитирев: «Это просто крикун, фразер, идеальный шум, на каждом шагу профанирующий все святое, о котором говорит. Неужели войти в общество и начать ругать в глаза дураками и скотами значит быть глубоким человеком?». Но впоследствии критик пересмотрел свою точку зрения, увидев в монологах и репликах Чацкого излияние «желчного, громового негодования при виде гнилого общества ничтожных людей», сонная жизнь которых на самом деле «есть смерть... всякой разумной мысли»
Таким образом, наметился коренной поворот в оценках ума главного героя, что отразилось во взгляде Д.И. Писарева, отнесшего Чацкого к числе персонажей, страдающих от того, что «вопросы давно решенные в их уме, еще не могут быть даже представлены в действительной жизни».
Подобная точка зрения нашла окончательное выражение в статье И.А. Гончарова «Мильон терзаний», где Чацкий называется самым умным лицом в комедии. По мнению писателя, главный герой «Горе от ума» - фигура универсально-типологическая, неизбежная «при каждой смене одного века другим», намного опередившая свое время и подготавливающая приход нового.
Что касается способности Чацкого распознавать людей, то Гончаров считал, что она у него имеется. Не собираясь изначально излагать свои взгляды в обществе Фамусова, приехав лишь за тем, чтобы увидеть Софью, Чацкий оказывается уязвлен ее холодностью, потом задет требованиями ее отца и, наконец, психологически он не выдерживает напряжения, начиная отвечать ударом на удар. Ум оказывается не в ладу с сердцем, и это обстоятельство приводит к драмакиескому столкновению
Помня о пушкинском принципе судить писателя «по законам им самим над собою признанным», следует обратиться к позиции Грибоедова, к тому, что он сам вкладывает в понятие «ум». Назвав Чацкого умным, а других героев - глупцами, драматург выразил свою точку зрения недвусмысленно. Вместе с тем конфликт построен таким образом, что каждая из противоборствующих сторон ечитает умной себя, а безумным тех, кто не разделяет ее взглядов.
Ум Фамусова и персонажей его круга представляет собой умение приспосабливаться к существующим условиям жизни и извлекать из них максимальную материальную выгоду. Жизненный успех выражается в количестве душ крепостных крестьян, в получении титула и чина, выгодной женитьбе или замужестве, в деньгах, предметах роскоши. Тот, кто сумел достичь этого (независимо от средств достижения), почитается умным.
Пример «умного» поведения наглядно демонстрируется в рассказе о дяде Фамусова Максиме Петровиче, который, казалось бы, абсолютно проигранную ситуацию (на глазах у императрицы «упал, да так, что чуть затылок не пришиб»), мгновенно сориентировавшись, сумел обратить в выигрышную для себя, нарочно упав еще раз, развеселив Екатерину и получив за это компенсацию в виде особого ее расположения.
Подобные примеры «умного поведения» показывают и Софья, и Молчалин, и Скалозуб. С их точки зрения, человек, отказавшийся от должности и карьеры, не желающий лукавит, открыто высказывающий свои взгляды, идущие вразрез с общепринятыми, наживший себе за один вечер столько недругов, не может считаться умными - так может поступить лишь безумец.
Вместе с тем многие представители фамусовского общества прекрасно осознают, что взгляды Чацкого не безумны, а построены на иной логике, отличающейся от их собственной и таящей в себе угрозу для их привычного состояния самоуспокоенности. Логика умного человека, по Чацкому, предполагает не просто умение использовать уже сложившиеся условия жизни и даже не только образованность (что само по себе является обязательным), но способность свободно и непредвзят оценивать сами условия с точки зрения здравого смысла и изменять эти условия, если они здравому смыслу не соответствуют.
Так, находясь во главе ученого комитета, не имеет смысла с криком требовать «присяг, чтоб грамоте никто не знал и не учился». Долго ли можно продержаться на такой должности с подобными взглядами? Не только бесчестно, но действительно глупо выменивал на слуг, которые спасали «жизнь и честь» барина, «борзые три собаки», ибо кто в следующий раз будет спасать ему жизнь!
Бессмысленно и опасно пользоваться материальными и культурными благами, не предоставляя никакого доступа к ним народу, тому самому «умному, бодрому» народу, который только что спас монархию от Наполеона. Невозможно более удержаться при дворе, используя принципы максима Петровича. Теперь недостаточно лишь личной преданности и стремления угодить - теперь необходимо уметь делать дело, так как государственные задачи сильно усложнились.
Все эти примеры отчетливо показывают авторскую позицию: ум, который лишь приспосабливается, мыслит стандартными стереотипами, Грибоедов склонен считать глупостью. Но в том-то и суть проблемы, что большинство всегда мыслит стандартно и стереотипно.
Грибоедов не сводит конфликт только к противопоставлению умов, присущих людям разных поколений. Так, например, Чацкого и Молчалина можно отнести к одному поколению, однако их взгляды диаметрально противоположны: первый являет собой тип личности «века нынешнего» и далее скорее всего века будущего, а второй, при всей его молодости, - «века минувшего», поскольку его устраивают жизненные принципы Фамусова и людей его круга.
Оба героя - и Чацкий, и Молчалин - умны по-своему. Молчалин, сделав успешную карьеру, заняв хоть какое, но место в обществе, понимает ту систему, которая лежит в его основе. Это вполне соответствует его практическому уму. Но с позиции Чацкого, который борется за свободу личности, такое поведение, обусловленное принятыми в обществе стереотипами, не может считаться умным:

Я странен, а не странен кто ж?
Тот, кто на всех глупцов похож;
Молчалин, например...

По мнению Чацкого, действительно умный человек не должен зависеть от других - именно так он и ведет себя в доме Фамусова, в результате чего заслуживает репутацию безумного.
Таким образом, проблема ума в комедии связана не просто с попыткой части молодежи самоутвердиться, а с тем, что веками складывавшиеся основы жизни дворянства фактически изжили себя. Наиболее дальновидные люди уже это поняли, тогда как другие, ощущая общее неблагополучие, всеми способами стремятся эти основы сохранить или довольствуются лишь поверхностными изменениями.
Получается, что дворянство в большинстве своем как сила, отвечающая за обустройство жизни в стране, перестало соответствовать требованиям времени. Но если признать за точкой зрения Чацкого, которая отражает позиции меньшей части общества, право на существование, то необходимо будет как-то отреагировать на нее. Тогда надо либо, осознав ее правоту, меняться в соответствии с новыми принципами - а этого многим делать не хочется, а большинству просто не под силу. Либо надо бороться с противоречащей прежней системе ценностей позицией Чацкого, что и происходит на протяжении второго, третьего и почти всего четвертого действия комедии.
Но существует и третий путь объявить того, кто высказывает столь необычные для большинства взгляды, сумасшедшим. Тогда можно спокойно не обращать внимания на его гневные слова и пламенные монологи. Это очень удобно и вполне соответствует общим стремлениям фамусовского общества: как можно меньше утруждать себя какими-либо заботами. Вполне можно представить себе ту атмосферу благодушия и комфорта, которая царила здесь до появления Чацкого, Изгнав его и московского общества, Фамусов и его окружение, по-видимому, на какое-то время почувствуют себя спокойно. Но лишь на недолгое время.
Ведь Чацкий отнюдь не герой-одиночка, хотя в комедии он один противостоит всему фамусовскому обществу. Чацкий отражает целый тип людей, обозначивший новое явление в обществе и обнаруживший все его болевые точки.
Таким образом, в комедии «Горе от ума» представлены различные типы ума - от житейской мудрости, практического ума, до ума, отражающего высокий интеллект свободного мыслителя, смело вступающего в противоборство с тем, что не соответствует высшим критериям истины. Именно такому уму «горе», его носитель изгнан из общества и вряд ли его ждет успех и признание где-то в другом месте.
В том и сила грибоедовского гения, что показывая события конкретного времени и места, он обращается к проблеме вечной - не только Чацкого, живущего в эпоху накануне «возмущения на Исаакиевской площади», ждет печальная судьба Она уготована любому, кто вступает в борьбу со старой системой взглядов и пытается отстоять свой образ мысли, свой ум - ум свободного человека.

Преподаватель:

Уроки 7-8

Тема. Проблема ума в комедии «Горе от ума»

Цели урока:

· образовательная –

раскрыть для себя одну из основных проблем, поставленных в комедии;

· обучающая–

“В комедии “Горе от ума” кто умное действующее лицо? – писал Пушкин уже в другом письме. – Ответ: Грибоедов.

А знаешь ли что такое Чацкий? Пылкий, благородный и добрый малый, проведший несколько времени с умным человеком (а именно с Грибоедовым) и напитавшийся его мыслями, остротами и сатирическими замечаниями”.

Отчего же Пушкин усомнился в уме Чацкого?

«Пер­вый признак умного человека - с первого взгляду знать, с кем имеешь дело, и не метать бисера перед Репетиловыми...» - писал он А. Бестужеву, разбирая достоинства и недостатки «Горя от ума».

Прав ли Пушкин, утверждая, что Чацкий недостаточно ясно видит, с кем говорит, кому проповедует?

Попробуем разобраться в проблеме: умён ли Чацкий?

В начале комедии Чацкий – пылкий энтузиаст, уверенный, что нынешних успехов разума и просвещения достаточно для обновления общества. Он решил, что “век нынешний” пересилил “век минувший”. “Нынче смех страшит и держит всех в узде”, недаром нынешних “охотников поподличать” “жалуют скупо государи”.

Чацкий высказывает дельные мысли о необходимости переустройства общества. Он клеймит московский быт и нравы, которые должны уйти в прошлое вслед за екатерининской эпо­хой, крепостное право, которое есть не что иное, как средневе­ковая дикость, засилье всего иностранного в России, которое, несомненно, губит национальную духовность и культуру. Все это, безусловно, справедливо. Его речи умны и убедительны.

Но, с другой стороны, у Чацкого «не хватает ума» понять, что он мечет бисер перед свиньями.

Чацкий, громко клей­мящий покрой фрака в то время, как все заняты танцами или картами, явно смахивает на умалишенного. И Грибоедов это подчеркивает финальной ремаркой третьего действия.

Умный человек в глупом положении – таков парадокс комедии.

На это есть свои причины. Первая причина в том, что ум Чацкого – особенный. Это ум, присущий человеку декабристского поколения. Ум декабристов и Чацкого – риторический, резкий, прямой.

Вторая причина в том, что ум Чацкого “с сердцем не в ладу”, - любовь.

Несдержанность на язык, желчность и одно­временно пылкость, чувствительность, презрение ко всему мос­ковскому высшему обществу и одновременно любовь к девушке из этого общества - это ли не раскол, это ли не глубокая личная трагедия?

Герой Грибоедова не наивен, прекрасно понимает пружины московского общества, но в одном человеке всё же ошибается. Человек этот - Софья. Потому и ошибается, что любит. Он иногда ведет себя заносчиво, иногда и вовсе не разумно, особенно, когда это касается Софьи, но мы считаем, что это свойственно всем влюблённым.

Да, Чацкий проявляет слабость, но слабость Чацкого – это черта, ставящая его в особый ряд литературных героев - безумцев, чудаков: Гамлет, Дон Кихот…Высокое безумье.

Са­мая сущность образа Чацкого в этом: он - человек, вопреки всему, верящий, что можно разбудить в каж­дом - Человека, достучаться до сердца. Такие герои всегда существовали в жизни и в литературе. И будут существовать, пока стоит мир.

Чацкий относится к молодым людям, протестующим против устаревших традиций. Они хотят служить не ради чинов и наград, а для блага и пользы Отечества. А чтобы служить с толком, они черпают знания из книг, удаляются от света и погружаются в размышление, в учение, отправляются в путешествие.

Финал комедии представляет нам другого Чацкого, возмужавшего, повзрослевшего, поумневшего. Он понимает, что в этом обществе ему нет места, оно выталкивает его.

Поэтому мы не решаемся поддержать мнение критика, хотя с чем-то можно согласиться.

Вывод.

3. группа.

1. Проанализируйте все высказывания представителей «фамусовского общества» по поводу того, что значит быть умным в их понятии.

2. Почему Чацкий не может принять их точку зрения по данному вопросу?

«….в моей комедии 25 глупцов на одного здравомыслящего человека»,-писал. Но разве Чацкого ок­ружают одни дураки? Комедия, как сказал Гончаров, - «галерея живых типов», и у каждого из персонажей свой ум.

Посмотрите, так ли много глуп­цов в пьесе?

Вот Фамусов вспоминает своего дядю Максима Петровича:

Сурьезный взгляд, надменный нрав.

Когда же надо подслужиться,

И он сгибался вперегиб...

А? как по-вашему? по-нашему - смышлен.

И сам Фамусов не менее «смышлен» в такого рода делах.

Откровенно глуп и примитивен Скалозуб - фигура чисто фарсовая. Но и он отлично умеет устроиться: «И золотой мешок, и метит в генералы».

Помните, как сам он формулирует свое жизненное кредо:

«...как истинный философ я сужу: Мне только бы досталось в генералы».

«И славно судите»,- всецело одобряет его Фа­мусов.

Философия предполагает глубокие размышление, иногда мучительные.

Не случайно заговорил и Скалозуб о «философ­ском» взгляде на жизнь: это и есть «философия» фамусовского общества.

Ведь и Фамусов понимает философию так же:

Куда как чуден создан свет!

Пофилософствуй - ум вскружится;

То бережешься, то обед:

Ешь три часа, а в три дни не сварится!

Каков полет мысли, какова глубина философских размышлений этого государственного мужа!

Молчалин готов «угождать всем людям, без изъятья», даже «собаке дворника», и это его философия, чтоб «награжденья брать и весело пожить»

Софья приняла светскую мораль, согласно которой ценен, почетен такой вот тип ума.

Разумеется, с точки зрения фамусовского общест­ва, критический, скорый, блестящий ум, ум - гений - «чума». Ум «для семейства» приносит сплошные дивиденды: его обладатель всегда « с ключом и сыну ключ умел доставить», всегда мог «порадеть родному человечку».

Выгодный ум. Удобный. И фило­софствовать можно на уровне обеда и добыванья чи­нов - не выше...

Вывод:

Ум фамусовского общества носит другой характер: это ум практический, направленный на достижение личной выгоды.

Чацкий не может принять эту «философию» общества, окружающего его, потому что она безнравственна и явно никак не согласуется с его жизненными принципами: «Служить бы рад, прислуживаться тошно», он стремиться служить «делу, а не лицам»

4. группа.

1. Проанализируйте высказывания Чацкого по поводу существующего

отношения к образованию.

3. Что по поводу этого говорят представители «фамусовского общества» и как их это характеризует?

Чацкий недоволен образованием в России, с горечью он замечает, что в дворянские семьи спешат набрать «учителей полки: числом поболее, ценою – подешевле.

Фамусов и Чацкий в чем-то сходятся во взглядах по поводу обучения молодежи, Павел Петрович раздражен «смешеньем языков - французского с нижегородским», засильем французских романов, но тут же замечает, что ему и «от русских сладко спиться»

Фамусовское общество никогда не связывало такие два понятия, как ум и образование.

Фамусов – противник ума как учёности: «Но, с другой стороны: «Спросили бы, как делали отцы? Учились бы, на старших глядя...»

То есть ум он понимает как умение перенять, использовать опыт стар­ших поколений.

Когда речь заходит об истинных философах, о мя­тежном духе проникновения в тайны мирозданья, мос­ковский свет заявляет устами Скалозуба:

Ученостью меня не обморочишь, он даже высказывает предположение, что скоро «будут лишь учить по-нашему: раз, два…»

Более того, фамусовский мир переходит в наступле­ние, атакует.

Фамусов достаточно определённо высказывает свои предположения по поводу образования: «Ученость - вот чума», «уж коли зло пресечь, забрать все книги бы да сжечь!».

Вывод.

5. группа.

1. Какое решение конфликта и почему находит фамусовское общество?

Чацкого ославили безумцем.

Но много ли в этом клеветы, с точки зрения фамусовского общества? По каким законам оно живет? Его жизнь предельно рег­ламентирована, это жизнь догмы и нормативов, жизнь, где «Табель о рангах» почитается за Библию; жизнь, в которой все происходит по законам, установ­ленным раз и навсегда еще дедами и прадедами.

Это общество, где морально то, что выгодно. Иде­ал его сугубо прагматический, грубо материальный: «Сто человек к услугам... Весь в орденах... Век при дворе... В чины выводит... и пенсии дает»... Не человек важен, а степень его нужности, способности услужить. Поэтому картежник, вор и доносчик Загорецкий хоть и обруган, но везде принят: ведь «мастер услужить».

И все же пылкие монологи Чацкого остаются без ответа не потому, что те, к кому он обращается, осознают его правоту и не могут спорить, а потому, что никто не дает себе труда всерьез над этим задумать­ся. Да и зачем? Фамусовых, молчалиных, скалозубов и прочих вполне устраивает их положение, и проповедовать им идеи Чац­кого - все равно, что призывать их самоубийству. К тому же его слова о высоком так густо пересыпаны дерзкими, желчными, злыми остротами, что вызывают не жела­ние спорить, а самое естественное раздражение.

В обществе царят отношения не между людьми, а между чинами и титулами. Подумайте, может ли московский свет считать Чацкого здравомыслящим человеком? Ведь это значило бы, что его убеждения - разумны, нормаль­ны. А может ли ум «для себя», ум эгоистический считать нормой ум - «гений»? Конечно, нет. Более того, общес­тво объявляет его вне закона, Чацкий для московского света -либо преступник, либо сумасшедший. И самому обществу много удобнее видеть в нем безумца: ведь тогда все обличения Чацкого - лишь плод больного воображения.

Чацкий-сумасшедший обществу не страшен - вот что главное, вот почему клевете Софьи так искренне, легко и быстро поверил свет! «Безумный по всему»,- выносит приговор фамусовский мир устами шута Загорецкого. И с этого момента звуконепроницаемая стена навеки встает между Чацким и окружающими: на нем отныне клеймо безумца.

Ему можно даже посочувствовать:

А Чацкого мне жаль.

По-христиански так; он жалости достоин...

К нему начинают относиться снисходительно, даже проявляют внимание, как к больному, слабоумному:

Любезнейший! ты не в своей тарелке!

С дороги нужен сон. Дай пульс. Ты нездоров.

И призрак безумия встает перед самим Чацким: «И слушаю, не понимаю... растерян мыслями... чего-то ожидаю...»

И вот, наконец, произнесено главное:

...из огня тот выйдет невредим,

Кто с вами день пробыть успеет,

Подышит воздухом одним,

И в нем рассудок уцелеет.

Какие выводы можно сделать по проблеме урока?

Чацкий и фамусовское общество - несовместимы, они живут как бы в разных измерениях, поэтому в комедии герои не могут однозначно относиться к такому понятию, как ум.

Свет видит в Чацком сумасшедшего, почитая себя разумным, нор­мальным. Чацкий, же, конечно, свой мир, свои убежде­ния считает нормой и в окружающих видит лишь сосредоточие пороков:

Мучителей толпа,

В любви предателей, в вражде неутомимых,

Рассказчиков неукротимых,

Нескладных умников, лукавых простаков,

Старух зловещих, стариков,

Дряхлеющих над выдумками, вздором...

Он видит не реальных людей со своими слабостями и - пусть невеликими - достоинствами. Перед ним - кунсткамера, сборище монстров. Внучка Хрюмина кратко и очень метко заметила: «Какие-то уроды с того света // И не с кем говорить, и не с кем танцовать»

Прошло полторы сотни лет, а о пьесе до сих пор отчаянно спорят.

Комедия “Горе от ума” - вечная загадка, такая же загадка, как и её автор, сумевший одной пьесой поставить себя в один ряд с теми, кого мы называем классиками великой русской литературы .

Быть может, Грибоедов показал нам только вершину айсберга своего замысла? Ведь дальше, глубже начинаются уже трагедии Достоевского, ведь у Раскольникова, у Карамазовых тоже «ум с сердцем не в ладу».

Быть может, Грибоедов не пошел дальше лишь потому, что увидел там такие бездны, в которые ему самому стало страшно заглянуть...» В этом, наверное, и заключается главная тайна произведения, разгадать которую полностью просто невозможно, хотя приблизиться к ней мы всё же попытались.

Рефлексия.

Учитель .

Мы учились работать в группах, анализировать текст, высказывать и отстаивать свою точку зрения. Давайте обсудим, удалось ли нам это, соблюдены ли правила ведения дебатов?

– Я считаю, что мы сегодня достаточно полно рассмотрели проблему, хотя я придерживаюсь все-таки мнения Пушкина.

– Я понял, что Грибоедов в своей комедии показал философию общества, которая сводится к достижению личной выгоды.

– Я считаю, что так заниматься интересно. Этот урок учит получать информацию

самостоятельно.

– Мы учимся выражать мысли, подбирать аргументы, отстаивать своё мнение.

– Мы учимся слушать чужое мнение и не боимся высказывать свое

– Отвечаем более уверенно, так как все уже стало предметом обсуждения в группе.

– Мы учимся грамотно спорить, а это, я думаю, актуально для нашей будущей жизни.

– Интересно открывать для себя новое в произведении

– Мы практически подготовились сегодня к сочинению.

Комедия "Горе от ума" - знаменитое произведение А. С. Грибоедова. Сочинив его, автор мгновенно встал в один ряд с ведущими поэтами своего времени. Появление этой пьесы вызвало живой отклик в литературных кругах. Многие спешили высказать свое мнение по поводу достоинств и недостатков произведения. Особенно горячие споры вызвал образ Чацкого - главного героя комедии. Описанию этого персонажа будет посвящена данная статья.

Прототипы Чацкого

Современники А. С. Грибоедова находили, что образ Чацкого напоминает им П. Я. Чаадаева. На это указывал Пушкин в своем письме к П. А. Вяземскому в 1823 году. Косвенное подтверждение этой версии некоторые исследователи усматривают в том, что первоначально главный герой комедии носил фамилию Чадский. Однако многие опровергают это мнение. Согласно другой теории, образ Чацкого - отражение биографии и характера В. К. Кюхельбекера. Опальный, неудачливый, только что вернувшийся из заграницы человек вполне мог стать прототипом главного героя "Горя от ума".

О сходстве автора с Чацким

Совершенно очевидно, что главный герой пьесы в своих монологах выразил мысли и воззрения, которых придерживался сам Грибоедов. "Горе от ума" - комедия, которая стала личным манифестом автора против нравственных и социальных пороков русского аристократического общества. Да и многие черты характера Чацкого словно списаны с самого автора. По отзывам современников, Александр Сергеевич был порывистым и горячим, подчас независимым и резким. Взгляды Чацкого на подражание иноземцам, бесчеловечность крепостного права, бюрократию - подлинные мысли Грибоедова. Он не раз высказывал их в обществе. Литератора даже однажды действительно обозвали сумасшедшим, когда на светском рауте он горячо и нелицеприятно отозвался о раболепном отношении русских ко всему иностранному.

Авторская характеристика героя

В ответ на критические замечания своего соавтора и давнего друга П. А. Катенина о том, что характер главного героя "сбивчив", то есть весьма непоследователен, Грибоедов пишет: "В моей комедии 25 глупцов на одного здравомыслящего человека". Образ Чацкого для автора - это портрет умного и образованного юноши, попавшего в непростую ситуацию. С одной стороны, он находится в "противуречии с обществом", так как "немножко повыше прочих", сознает свое превосходство и не пытается его скрыть. С другой стороны, Александр Андреевич не может добиться былого расположения любимой девушки, подозревает наличие соперника, да еще неожиданно попадает в разряд сумасшедших, о чем узнает последним. Излишнюю горячность своего героя Грибоедов объясняет сильным разочарованием в любви. Поэтому в "Горе от ума" образ Чацкого получился столь непоследовательным и сбивчивым. Он всем "наплевал в глаза и был таков".

Чацкий в трактовке Пушкина

Поэт раскритиковал главного героя комедии. В то же время Пушкин оценил Грибоедова: ему понравилась комедия "Горе от ума". в интерпретации великого поэта весьма нелицеприятна. Он называет Александра Андреевича обычным героем-резонером, рупором идей единственного умного человека в пьесе - самого Грибоедова. Он считает, что главный герой - "добрый малый", который набрался незаурядных мыслей и острот от другого человека и начал "метать бисера" перед Репетиловым и другими представителями фамусовской гвардии. По мнению Пушкина, такое поведение непростительно. Он считает, что противоречивый и непоследовательный характер Чацкого - это отражение его собственной глупости, ставящей героя в трагикомическое положение.

Характер Чацкого, по мнению Белинского

Известный критик в 1840 году, так же как и Пушкин, отказал главному герою пьесы в практическом уме. Он истолковал образ Чацкого как фигуру абсолютно нелепую, наивную и мечтательную и окрестил его "новым Дон-Кихотом". Со временем Белинский несколько изменил свою точку зрения. Характеристика комедии "Горе от ума" в его интерпретации стала весьма позитивной. Он назвал ее протестом против "гнусной расейской действительности" и счел "благороднейшим, гуманистическим произведением". Подлинную сложность образа Чацкого критик так и не увидел.

Образ Чацкого: толкование в 1860-х годах

Публицисты и критики 1860-х годов стали приписывать поведению Чацкого только социально-значимые и общественно-политические мотивы. Например, увидел в главном герое пьесы отражение "задней мысли" Грибоедова. Он считает образ Чацкого портретом декабриста-революционера. Критик видит в Александре Андреевиче человека, борющегося с пороками современного ему общества. Для него герои "Горя от ума" - это персонажи не "высокой" комедии, а "высокой" трагедии. В подобных трактовках облик Чацкого предельно обобщен и толкуется весьма однобоко.

Облик Чацкого у Гончарова

Иван Александрович в своем критическом этюде "Мильон терзаний" представил наиболее проницательный и точный разбор пьесы "Горе от ума". Характеристика Чацкого, по мнению Гончарова, должна быть сделана с учетом его душевного состояния. Несчастная любовь к Софье делает главного героя комедии желчным и почти неадекватным, заставляет произносить длинные монологи перед равнодушными к его пламенным речам людьми. Таким образом, не учитывая любовную интригу, невозможно понять комическую и одновременно трагическую природу образа Чацкого.

Проблематика пьесы

Герои "Горя от ума" сталкиваются Грибоедовым в двух сюжетообразующих конфликтах: любовном (Чацкий и София) и общественно-идеологическом и главный герой). Безусловно, на первый план выходит именно социальная проблематика произведения, но и любовная линия в пьесе очень важна. Ведь Чацкий спешил в Москву исключительно для встречи с Софией. Поэтому оба конфликта - общественно-идеологический и любовный - усиливают и дополняют друг друга. Они развиваются параллельно и одинаково необходимы для понимания мировоззрения, характера, психологии и взаимоотношения героев комедии.

Главный герой. Конфликт любовный

В системе персонажей пьесы Чацкий находится на главном месте. Он связывает две сюжетные линии в единое целое. Для Александра Андреевича имеет главное значение именно любовный конфликт. Он прекрасно понимает, в общество каких людей попал, и вовсе не собирается заниматься просветительской деятельностью. Причина его бурного красноречия не политическая, а психологическая. "Нетерпение сердца" молодого человека ощущается на протяжении действия всей пьесы.

Сначала "говорливость" Чацкого вызвана радостью от встречи с Софией. Когда герой понимает, что от прежних чувств к нему у девушки не осталось и следа, то начинает делать непоследовательные и дерзкие поступки. Он остается в доме Фамусова с единственной целью: узнать, кто стал новым возлюбленным Софии. При этом у него совершенно очевидно "ум с сердцем не в ладу".

После того как Чацкий узнает об отношениях Молчалина и Софии, он впадает в иную крайность. Вместо любовных чувств его охватывают озлобление и бешенство. Он обвиняет девушку в том, что она его "надеждой завлекла", гордо заявляет ей о разрыве отношений, клянется, что "отрезвился... сполна", но при этом собирается излить на мир "всю желчь и всю досаду".

Главный герой. Конфликт общественно-политический

Любовные переживания увеличивают идейное противостояние Александра Андреевича и фамусовского общества. Сначала Чацкий относится к московской аристократии с ироничным спокойствием: "...я в чудаках иному чуду/ Раз посмеюсь, потом забуду..." Однако, по мере того как он убеждается в равнодушии Софии, его речь становится все более дерзкой и несдержанной. Все в Москве начинает его раздражать. Чацкий затрагивает в своих монологах многие актуальные проблемы современной ему эпохи: вопросы о национальной самобытности, крепостном праве, образовании и просвещении, настоящей службе и так далее. Он говорит о серьезных вещах, но при этом от возбуждения впадает, по словам И. А. Гончарова, в "преувеличения, в почти нетрезвость речи".

Мировоззрение главного героя

Образ Чацкого - это портрет человека со сложившейся системой мировоззрением и моралью. Он считает главным критерием оценки личности стремление к знаниям, к прекрасным и высоким материям. Александр Андреевич не против работы на благо государства. Но постоянно подчеркивает разницу между "служить" и "прислуживаться", которой придает принципиальное значение. Чацкий не боится общественного мнения, не признает авторитетов, бережет свою независимость, чем вызывает страх у московских аристократов. Они готовы признать в Александре Андреевиче опасного бунтовщика, посягающего на самые святые ценности. С точки зрения фамусовского общества, поведение Чацкого нетипично, а стало быть - предосудительно. Он "с министрами знаком", но никак не пользуется своими связями. На предложение Фамусова жить "как все" отвечает презрительным отказом.

Во многом соглашается со своим героем Грибоедов. Образ Чацкого - это тип просвещенного человека, свободно выражающего свое мнение. Но в его высказываниях нет радикальных и революционных идей. Просто в консервативном фамусовском обществе любое отклонение от привычной нормы кажется возмутительным и опасным. Недаром в конце концов Александра Андреевича признали безумцем. только так могли объяснить для себя независимый характер суждений Чацкого.

Заключение

В современной жизни остается как никогда актуальной пьеса "Горе от ума". Образ Чацкого в комедии - центральная фигура, которая помогает автору на весь мир заявить о своих мыслях и воззрениях. Волей Александра Сергеевича главный герой произведения поставлен в трагикомические условия. Его порывистые вызваны разочарованием в любви. Однако проблемы, которые поднимаются в его монологах, - темы вечные. Именно благодаря им комедия вошла в список самых известных произведений мировой литературы.

«В моей комедии двадцать пять глупцов на одного здравомыcлящего человека; и этот человек, разумеется, в противуречии с обществом, его окружающим, его никто не понимает, никто простить не хочет, зачем он немножко повыше прочих», – так писал А.С. Грибоедов о своей пьесе. С этой авторской точкой зрения вполне можно согласиться, а центральный вопрос, поставленный в произведении, я бы сформулировал так: почему умный человек отвергнут и обществом, и любимой девушкой? В чем причины этого непонимания?

Такого рода вопросы могут возникнуть в любое время в самой различной социальной среде, а потому они не утрачивают своей актуальности с течением времени. Возможно, именно поэтому «никогда не состарится Чацкий», как заметил когда-то И.А. Гончаров.

В самом деле, давно канула в Лету эпоха карет и дворцов; люди, кажется, живут в совершенно иных условиях, но все так же трудно умному человеку найти понимание в обществе, все так же трудно ему объясняться с близкими, все так же довлеют над людьми стереотипы, которые очень трудно разрушить. Вероятно, в подобной «надвременной» постановке проблемы ума в комедии заключается один из секретов долголетия этого произведения, современности его звучания.

Проблема ума – это тот идейно-эмоциональный стержень, вокруг которого группируются все остальные вопросы общественно-политического, философского, национально-патриотического и нравственно-психологического характера.

В связи с особой значимостью проблемы ума вокруг нее развернулась серьезная полемика. Так, М.А. Дмитриев считал, что Чацкий лишь умничает, презирая других, и в своей претенциозности выглядит комичнее всех. С иных позиций, но тоже критически оценивает умственные способности главного героя пьесы А.С. Пушкин. Не отрицая глубины мыслей, высказанных Чацким («Все, что говорит он, – очень умно»), поэт утверждал: «Первый признак умного человека – с первого взгляду знать, с кем имеешь дело, и не метать бисера перед Репетиловыми…». Скептически отозвался о постановке проблемы П.А. Вяземский, заявивший, что «посреди глупцов разного свойства» Грибоедов показал «одного умного человека, да и то бешеного».

В.Г. Белинский поначалу высказывал мнение о Чацком, близкое к тому, что говорил о герое Дмитирев: «Это просто крикун, фразер, идеальный шум, на каждом шагу профанирующий все святое, о котором говорит. Неужели войти в общество и начать ругать в глаза дураками и скотами значит быть глубоким человеком?». Но впоследствии критик пересмотрел свою точку зрения, увидев в монологах и репликах Чацкого излияние «желчного, громового негодования при виде гнилого общества ничтожных людей», сонная жизнь которых на самом деле «есть смерть … всякой разумной мысли».

Таким образом, наметился коренной поворот в оценках ума главного героя, что отразилось во взгляде Д.И. Писарева, отнесшего Чацкого к числе персонажей, страдающих от того, что «вопросы давно решенные в их уме, еще не могут быть даже представлены в действительной жизни».

Подобная точка зрения нашла окончательное выражение в статье И.А. Гончарова «Мильон терзаний», где Чацкий называется самым умным лицом в комедии. По мнению писателя, главный герой «Горе от ума» – фигура универсально-типологическая, неизбежная «при каждой смене одного века другим», намного опередившая свое время и подготавливающая приход нового.

Что касается способности Чацкого распознавать людей, то Гончаров считал, что она у него имеется. Не собираясь изначально излагать свои взгляды в обществе Фамусова, приехав лишь за тем, чтобы увидеть Софью, Чацкий оказывается уязвлен ее холодностью, потом задет требованиями ее отца и, наконец, психологически он не выдерживает напряжения, начиная отвечать ударом на удар. Ум оказывается не в ладу с сердцем, и это обстоятельство приводит к драматическому столкновению

Помня о пушкинском принципе судить писателя «по законам им самим над собою признанным», следует обратиться к позиции Грибоедова, к тому, что он сам вкладывает в понятие «ум». Назвав Чацкого умным, а других героев – глупцами, драматург выразил свою точку зрения недвусмысленно. Вместе с тем конфликт построен таким образом, что каждая из противоборствующих сторон считает умной себя, а безумным тех, кто не разделяет ее взглядов.

Ум Фамусова и персонажей его круга представляет собой умение приспосабливаться к существующим условиям жизни и извлекать из них максимальную материальную выгоду. Жизненный успех выражается в количестве душ крепостных крестьян, в получении титула и чина, выгодной женитьбе или замужестве, в деньгах, предметах роскоши. Тот, кто сумел достичь этого (независимо от средств достижения), почитается умным.

Пример «умного» поведения наглядно демонстрируется в рассказе о дяде Фамусова Максиме Петровиче, который, казалось бы, абсолютно проигранную ситуацию (на глазах у императрицы «упал, да так, что чуть затылок не пришиб»), мгновенно сориентировавшись, сумел обратить в выигрышную для себя, нарочно упав еще раз, развеселив Екатерину и получив за это компенсацию в виде особого ее расположения.

Подобные примеры «умного поведения» показывают и Софья, и Молчалин, и Скалозуб. С их точки зрения, человек, отказавшийся от должности и карьеры, не желающий лукавит, открыто высказывающий свои взгляды, идущие вразрез с общепринятыми, наживший себе за один вечер столько недругов, не может считаться умными – так может поступить лишь безумец.

Вместе с тем многие представители фамусовского общества прекрасно осознают, что взгляды Чацкого не безумны, а построены на иной логике, отличающейся от их собственной и таящей в себе угрозу для их привычного состояния самоуспокоенности.

Логика умного человека, по Чацкому, предполагает не просто умение использовать уже сложившиеся условия жизни и даже не только образованность (что само по себе является обязательным), но способность свободно и непредвзят оценивать сами условия с точки зрения здравого смысла и изменять эти условия, если они здравому смыслу не соответствуют.

Так, находясь во главе ученого комитета, не имеет смысла с криком требовать «присяг, чтоб грамоте никто не знал и не учился». Долго ли можно продержаться на такой должности с подобными взглядами? Не только бесчестно, но действительно глупо выменивал на слуг, которые спасали «жизнь и честь» барина, «борзые три собаки», ибо кто в следующий раз будет спасать ему жизнь!

Бессмысленно и опасно пользоваться материальными и культурными благами, не предоставляя никакого доступа к ним народу, тому самому «умному, бодрому» народу, который только что спас монархию от Наполеона. Невозможно более удержаться при дворе, используя принципы максима Петровича. Теперь недостаточно лишь личной преданности и стремления угодить – теперь необходимо уметь делать дело, так как государственные задачи сильно усложнились.

Все эти примеры отчетливо показывают авторскую позицию: ум, который лишь приспосабливается, мыслит стандартными стереотипами, Грибоедов склонен считать глупостью. Но в том-то и суть проблемы, что большинство всегда мыслит стандартно и стереотипно.

Грибоедов не сводит конфликт только к противопоставлению умов, присущих людям разных поколений. Так, например, Чацкого и Молчалина можно отнести к одному поколению, однако их взгляды диаметрально противоположны: первый являет собой тип личности «века нынешнего» и даже скорее всего века будущего, а второй, при всей его молодости, – «века минувшего», поскольку его устраивают жизненные принципы Фамусова и людей его круга.

Оба героя – и Чацкий, и Молчалин – умны по-своему. Молчалин, сделав успешную карьеру, заняв хоть какое, но место в обществе, понимает ту систему, которая лежит в его основе. Это вполне соответствует его практическому уму. Но с позиции Чацкого, который борется за свободу личности, такое поведение, обусловленное принятыми в обществе стереотипами, не может считаться умным:

Я странен, а не странен кто ж?

Тот, кто на всех глупцов похож;

Молчалин, например…

По мнению Чацкого, действительно умный человек не должен зависеть от других – именно так он и ведет себя в доме Фамусова, в результате чего заслуживает репутацию безумного.

Таким образом, проблема ума в комедии связана не просто с попыткой части молодежи самоутвердиться, а с тем, что веками складывавшиеся основы жизни дворянства фактически изжили себя. Наиболее дальновидные люди уже это поняли, тогда как другие, ощущая общее неблагополучие, всеми способами стремятся эти основы сохранить или довольствуются лишь поверхностными изменениями.

Получается, что дворянство в большинстве своем как сила, отвечающая за обустройство жизни в стране, перестало соответствовать требованиям времени. Но если признать за точкой зрения Чацкого, которая отражает позиции меньшей части общества, право на существование, то необходимо будет как-то отреагировать на нее. Тогда надо либо, осознав ее правоту, меняться в соответствии с новыми принципами – а этого многим делать не хочется, а большинству просто не под силу. Либо надо бороться с противоречащей прежней системе ценностей позицией Чацкого, что и происходит на протяжении второго, третьего и почти всего четвертого действия комедии.

Но существует и третий путь: объявить того, кто высказывает столь необычные для большинства взгляды, сумасшедшим. Тогда можно спокойно не обращать внимания на его гневные слова и пламенные монологи. Это очень удобно и вполне соответствует общим стремлениям фамусовского общества: как можно меньше утруждать себя какими-либо заботами. Вполне можно представить себе ту атмосферу благодушия и комфорта, которая царила здесь до появления Чацкого. Изгнав его из московского общества, Фамусов и его окружение, по-видимому, на какое-то время почувствуют себя спокойно. Но лишь на недолгое время.

Ведь Чацкий отнюдь не герой-одиночка, хотя в комедии он один противостоит всему фамусовскому обществу. Чацкий отражает целый тип людей, обозначивший новое явление в обществе и обнаруживший все его болевые точки.

Таким образом, в комедии «Горе от ума» представлены различные типы ума – от житейской мудрости, практического ума, до ума, отражающего высокий интеллект свободного мыслителя, смело вступающего в противоборство с тем, что не соответствует высшим критериям истины. Именно такому уму «горе», его носитель изгнан из общества и вряд ли его ждет успех и признание где-то в другом месте.

В том и сила грибоедовского гения, что показывая события конкретного времени и места, он обращается к проблеме вечной – не только Чацкого, живущего в эпоху накануне «возмущения на Исаакиевской площади», ждет печальная судьба. Она уготована любому, кто вступает в борьбу со старой системой взглядов и пытается отстоять свой образ мысли, свой ум – ум свободного человека.