Складаючи " Війну і мир " , Л. М. Толстой творив непросто роман, він творив роман історичний. Багато сторінок у ньому присвячені специфічно толстовському розумінню історичного процесу, його філософія історії.

У зв'язку з цим у романі діє безліч реальних історичних персонажів, які так чи інакше впливали на стан європейського і російського суспільствав початку XIXстоліття. Це імператор Олександр I та Наполеон Бонапарт, генерал Багратіон та генерал Даву, Аракчеєв та Сперанський. А серед них персонаж-знак, що має зовсім особливу смислову наповненість, - генерал-фельдмаршал Кутузов Михайло Іларіонович, найсвітліший князь Смоленський - геніальний російський полководець, один з найосвіченіших людей свого часу.

Кутузов, зображений у романі, разюче відрізняється від реальної історичної особи. Кутузов для Толстого – втілення його історичних новацій. Він – постать особлива, особистість, наділена інстинктом мудрості. Він подібний до вектора, напрям дії якого визначає сума тисяч і мільйонів причин і дій, що здійснюються в історичному просторі.

"Історія, тобто несвідома, роїва, спільне життялюдства, всякої хвилиною життя царів користується собі, як знаряддям своїх цілей " .

І ще одна цитата: "Кожна дія... в історичному сенсі мимоволі, перебуває у зв'язку з усім ходом історії і визначено споконвічно".

Таке розуміння історії робить будь-яку історичну особистість фатальною, обезмислює її активність. Вона для Толстого в контексті історії виступає пасивною запорукою суспільного процесу. Тільки зрозумівши це, можна пояснити дії, а точніше, недії Кутузова на сторінках роману.

В Аустерліці, маючи переважну кількість солдатів, чудову диспозицію, генералітет, той самий, який він виведе потім на Бородінське поле, Кутузов меланхолійно зауважує князю Андрію: "Я думаю, що бій буде програно, і я так сказав графу Толстому і просив передати це государю ".

А на засіданні військової ради перед битвою він просто, по-старому, дозволяє собі заснути. Він уже все знає. Йому все відомо наперед. Він безперечно володіє тим "роєвим" розумінням життя, про яке пише автор.

Однак Толстой не був би Толстим, якби не показав фельдмаршала ще й живою людиною, із пристрастями та слабкостями, зі здатністю до великодушності та злості, співчуття та жорстокості.

Він тяжко переживає кампанію 1812 року. "До чого... до чого довели! - промовив раптом Кутузов схвильованим голосом, ясно представивши становище, в якому була Росія". І князь Андрій бачить сльози на очах старого.

"Вони будуть у мене конину жерти!" – загрожує він французам. І виконує свою небезпеку. Вмів слово тримати!

У його бездіяльності втілено колективну мудрість. Він робить вчинки не так на рівні їх розуміння, але в рівні якогось вродженого інстинкту, оскільки знає селянин, коли треба орати, а коли сіяти.

Кутузов не дає генеральної битви французам не тому, що не хоче, цього хоче государ, цього хоче весь штаб, а тому, що це гидко природному ходу речей, який він не в змозі висловити словами.

Коли ж ця битва відбувається, автору не зрозуміло, чому з десятків схожих полів Кутузов вибирає Бородінське, нічим не краще і не гірше за інших. Даючи і приймаючи бій у Бородіно, Кутузов і Наполеон надійшли мимоволі і безглуздо. Кутузов на Бородинському полі немає ніяких розпоряджень, він лише погоджується чи погоджується. Він зосереджений та спокійний. Він один усе розуміє і знає, що після закінчення бою звір отримав смертельну рану. Але для того, щоб він помер, потрібен час. Єдине хрестоматійно-історичне рішення Кутузов приймає у Філях, один проти всіх. Його несвідомий народний розум перемагає суху логіку військової стратегії. Залишивши Москву, він виграє війну,

Підкоривши себе, свій розум, волю стихії історичного руху, він став цією стихією. Саме в цьому переконує нас Лев Толстой: "Особистість є рабом історії".

Серед реальних історичних персонажів, зображених у романі-епопеї Л.М. Толстого, важливе місце займає Кутузов - полководець, що втілив у собі дух народу. Однак зображений у романі Толстого Кутузов – зовсім не той діяч, якого знає вітчизняна історія. У автора полководець – постать ще значніша, особливіша, наділена інстинктом всесвітньої народної мудрості.

Кутузов - “ стара людина”, що має пухке тіло та понівечене обличчя, він швидко втомлюється і великий аматор поспати, він не позбавлений людських пристрастей та слабкостей, як і будь-яка жива людина. Проте, виконуючи роль головнокомандувача російської армії, він постає тонким і розумним дипломатом із гострим розумом та полководницьким талантом.

Кутузов мав «надзвичайну силу прозріння у сенсі відбуваються явищ». Для Толстого це явище настільки важливо, що в філософських відступахвін висловлюється про те, що не особистість грає в історії головну роль, а весь народ. Головнокомандувач направляв усі свої сили «не на те, щоб винищувати і вбивати людей, а на те, щоб рятувати та шкодувати їх». Кутузов скромний, простий і невибагливий, саме тому він великий, адже, на думку Толстого, немає величі там, де немає простоти, добра і правди. Під час Бородінської битви Кутузов відчуває те, що відчуває кожен солдат, і вселяє впевненість у перемозі: «Сенс його слів повідомив всюди, тому що те, що сказав Кутузов, випливало не з хитрих міркувань, а з почуття, яке лежало в душі головнокомандувача, так само як і в душі кожної російської людини».

Психологічний образ Кутузова, його взаємини із солдатами, сам його побут перейняті глибоким народним духом. Полководець усією своєю істотою розумів і відчував усе, що відчував кожен солдат. Від імені народу головнокомандувач відмовляє Лористону у перемир'ї. Він чудово розуміє, що перемога у Бородінській битві – це перемога у війні. Кутузов підтримує план Денісова про розгортання партизанських дій, розуміючи народний характервійни та знаючи, що історію вершить народ і призвести до перемоги може лише він. Він «знав, що вирішує долю битви та невловима сила, яка називається духом війська, і він стежив за цією силою і керував нею, наскільки це було у його владі». Злиття Кутузова з «духом війська» веде до перемоги: «Росію звільнено і поставлено на найвищий щабель слави». Дізнавшись про втечу французів із Москви, полководець тремтячим голосом вимовляє: “Врятована Росія. Дякую тобі господи”, - і сльози течуть з його очей.

Образ Кутузова зображується Толстим статично. Це герой, характер якого розвивається. Але цього й не може бути, адже це історична особистість, Цілісна спочатку, авторитет якої для Толстого незаперечний. Змінюється лише вік героя. Якщо спочатку він зображений бравим генералом, то у війні 1812 він постає білоголовим старцем, який викликає іронію у ворогів і глибоку повагу у російських солдатів. Іноді поведінка полководця викликає подив, але він цілком упевнений у тому, що робить, ніби його дії продиктовані йому згори. Так, в Аустерліці, з великою кількістю солдатів, чудовою диспозицією, і генералітетом, Кутузов каже: "Я думаю, що бій буде програно, і я так сказав графу Толстому і просив передати це государю". Дивним здається той факт, що на засіданні військової ради, яке відбулося перед битвою, полководець по-старому заснув. Але це не дивина, просто він заздалегідь передбачав результат бою. На Бородинському полі полководець не віддає розпоряджень, він лише висловлює свою згоду чи незгоду з тим, що пропонують його підлеглі. Єдине рішення, яке Кутузов приймає сам, проти всіх, стає історичним – це рішення, прийняте на раді у Філях. Тут автор демонструє, як народний розум розходиться з військовою стратегією та перемагає її.

Кутузов стає в романі виразником поглядів Толстого, в основі яких лежить розуміння того, що творець історії та історичних подій- весь народ, а не окремі люди, і що найсильнішими є дух і настрій народної маси. Толстой зображує Кутузова фаталістом, який пасивно стежить за подіями, що відбуваються. Автор не розповідає про те, як головнокомандувач готував армію до бою після здачі Москви, як виконував свій план дій щодо розгрому французької армії. Проте все ж таки в деяких епізодах Толстой показує Кутузова історично правильно: коли полководець довгими ночами обмірковує стратегію майбутньої кампанії.

Епопея «Війна і мир» Л. Н. Толстого найбільший твірросійської та світової літератури. Письменник дав у ній широку картину життя російського суспільства в період з 1805 по 1820 рік. У центрі ро-мана - розгром росіянами в 1812 непереможної доти армії Наполеона. На тлі історичних подій дана хроніка життя трьох дворянських сімей - Ростових, Болконських і Безухових. Але поряд з вигаданими героями в романі виявлено справжні історичні особи - Кутузов, Наполеон, Олександр I, Сперанський та ін. Відтворюючи історичні події, автор показує істинно народний характер Вітчизняної війни.

На відміну від окремих історичних діячів, наприклад Олександра, Наполеона, які думають про славу, про владу, Куту-зов здатний зрозуміти простої людиниі сама за вдачею проста людина. Толстой чудово відобразив деякі риси характеру великого російського полководця: його глибокі патріотичні почуття, любов до Вітчизни і ненависть до ворога, близькість до солдата. Кутузов був із народом тісними духовними узами, й у його сила як полководця. У вирішальні моменти військової кампанії 1812 року Кутузов поводиться і діє як полководець, близький і зрозумілий широким солдатським масам, як справжній російський патріот.

Основним художнім прийомом, який використовує Л. Н. Толстой, є антитеза. Цей прийом - стрижень твору, що пронизує весь роман знизу догори. Протипоставлені філософські поняття в назві роману, події двох воєн (війни 1805-1807 роки і війни 1812 року), битви (Аустер-осіб і Бородіно), соціуми (Москва і Петербург, світське суспільствоі провінційне дворянство), діючі лиця. Характер протиставлення має опис двох полководців — Кутузова і Наполеона.

У романі Кутузов протиставлений і німецькому генералітету, всім «пфулям», «вольцогенам», що переслідують корисні цілі, він у всьому протистоїть Наполеону. Весь образ Наполеона, ініціатора загарбницької, несправедливої ​​війни, ненатуральний і брехливий. А образ Кутузова є втіленням простоти, добра і правди. Проте теорія фаталізму, якої дотримувався Толстой, далася взнаки також і на трактуванні образу Кутузова. Поряд з історично і психологічно вірними рисами його характеру є і надумані риси. Кутузов був геніальним полководцем, він пройшов прекрасну військову школу під керівництвом Суворова, всі його операції відрізнялися глибиною стратегічного задуму. Вітчизняна війна 1812 року стала тріумфом його полководницького мистецтва, яке виявилося вище військових задумів Наполеона. У своїй багатогранній військовій і дипломатичній діяльності Кутузов виявляв глибокий і проникливий розум, неабиякі організаторські здібності, використовував практичний військовий досвід.

Толстой зображує Кутузова як муд-рого полководця, глибоко і вірно розуміє хід подій: не випадково правильна оцінка Кутузовим ходу подій завжди підтверджується згодом. Так, він вірно оцінив значення Бородінської битви, заявивши, що це - перемога. Як полководець він явно стоїть вище за Наполеона. Саме такий воєначальник був потрібен для ведення війни 1812 року, і Толстой підкреслює, що після перенесення війни в Європу російської армії знадобився інший головнокомандувач: «Представнику народної війнинічого не залишалося, окрім смерті. І він помер».

Антиподом Кутузова у романі є Наполеон. Толстой рішуче виступив проти культу Наполеона. Для письменника Наполеон - агресор, який напав на Росію. Він спалював міста і села, винищував російських людей, грабував, знищував великі культурні цінності, наказав підірвати Кремль. Наполеон - честолюбець, який прагне світового панування. У перших частинах роману автор зі злою іронією говорить про схиляння перед Наполеоном, яке виникло у вищих світських колах Росії після Тільзитського світу. Толстой характеризує ці роки як «час, коли карта Європи перемальовувалась різними фарбами кожні два тижні», і Наполеон «вже переконався, що не потрібно розуму, сталості і послідовності для успіху». З самого початку роману Толстой ясно висловлює своє відношення до державним діячамтієї доби. Він показує, що у вчинках Наполеона, крім забаганки, не було ніякого сенсу, але «він вірив у себе, і весь світ вірив у нього».

Якщо П'єр бачить у Наполеоні «велич душі», то Шерер Наполеон — втілення французької революціїі вже тому лиходій. Юний П'єр не розуміє того, що, ставши імператором, Наполеон зрадив справу революції. П'єр захищає і революцію, і Наполеона в рівній мірі. Тверезіший і найдосвідченіший князь Анд-рей бачить жорстокість Наполеона і його деспотизм, а батько Андрія, старий Болконський, нарікає, що немає Суворова, який показав би французькому імператору, що означає воювати.

Кожен персонаж роману думає про На-полеона по-своєму, і в житті кожного героя полководець займає певне місце. Треба сказати, що і стосовно Наполеона Толстого був недостатньо об'єктивний, стверджуючи: «Він був подібний до дитини, яка, тримаючись за тасьмочки, прив'язані всередині карети, уявляє, що він править». Але Наполеон у війні з Росією не був безсилим. Він просто виявився слабшим за свого супротивника — «найсильнішого духом», за висловом Тол-стого.

Письменник малює Наполеона, знаменитого полководця і видатного діяча, як « маленької людини»з «неприємно-удаваною посмішкою» на обличчі, з «жирними грудьми», «круглим животом» і «жирними стегнами коротеньких ніг». Наполеон постає в романі як самозакоханий, самовпевнений володар Франції, захоплений успіхом, засліплений славою, що вважає себе рушійною силою історичного процесу. Божевільна гордість змушує його приймати акторські пози, вимовляти пихати фрази. Усьому цьому сприяє працевлаштування оточення імператора. Наполеон Толстого — «надлюдина», котру має інтерес «тільки те, що у його душі». А «все, що було поза ним, не мало для нього значення, тому що все у світі, як йому здавалося, залежало тільки від його волі». Невипадково слово «я» — улюблене слово Наполеона. Наскільки Ку-тузов виражає інтереси цілої нації, настільки Наполеон крейд у своєму егоцентризмі. Зіставляючи двох великих полководців. Толстой робить висновок: «Ні й не може бути велич там, де немає простоти, добра і правди».

Тим часом Л. Н. Толстой всюди прагне відзначити, що Кутузов був лише мудрим спостерігачем подій, що він нічому не заважав, але і нічого не організовував. Відповідно до своїх історичних поглядів, в основі яких лежало заперечення ролі особистості в історії і визнання споконвічної попередженості історичних подій, автор розкриває образ Кутузова як пасивного споглядача, що був нібито лише слухняним знаряддям в руках Провидіння. Тому в Толстого «Кутузов зневажав розум і знання і знав щось інше, що мало вирішити справу». Це інше - "старість" і "досвідченість життя". Князь Андрій під час зустрічі з Кутузовим зауважив, що він залишилася лише «одна здатність спокійного споглядання подій». Він «нічому корисному не заважає і нічого шкідливого не дозволить». На думку Толстого, Кутузов керував лише моральним духом війська. «Довголітнім військовим досвідом він знав і старечим розумом розумів, що керувати сотнями тисяч чоловік, що борються зі смертю, не можна одній людині, і знав, що вирішує долю битви не розпорядження головнокомандувача, не місце, на якому стоять війська, не кількість гармат і вбитих людей, а та невловима сила, звана духом війська, і він стежив за цією силою і керував нею, наскільки це було в його владі». Все це висловлено з наміром принизити організаторську роль Кутузова у Вітчизняній війні. Кутузов, зрозуміло, чудово розумів, що з перелічених елементів грають свою (залежно обставин) велику чи меншу роль війні. Іноді це місце, іноді вчасно віддане розпорядження головнокомандувача, іноді перевагу в озброєнні.

Однак потужний реалізм Толстого нерідко долає пута фаталістичної філософії, і на сторінках роману з'являвся Кутузов, повний кипучої енергії, рішучості, активного втручання в хід військових дій. Таким ми бачимо Кутузова, коли вражений розповіддю князя Андрія про лиха Росії, «зі злісним виразом обличчя» він говорить за адресою французів: «Дай термін, дай термін».

Такий Кутузов й у Бородинському бою, коли німець Вольцоген, холодним розумом і серцем байдужий до долі Росії, повідомляє йому, за дорученням Барклая-де-Толлі, що це пункти російських позицій у руках ворога і що війська тікають. А яка енергія, рішучість, сила геніальної проникливості Кутузова на військовій раді у Філях, коли він віддавав наказ про залишення Москви в ім'я спасіння Росії та російської армії! У цих і деяких інших епізодах роману перед нами справжній полководець Кутузов.

Можна сказати, що образ Кутузова самий суперечливий у романі, тому що художні описиТолстого суперечать його філософським поглядам. В одних ми бачимо Кутузова пасивним споглядачем, в інших - справжнім патріотом, справжнім полководцем. Але, незважаючи ні на що, «Війна і мир» - захоплюючий твір. Толстой багато міркує про людину взагалі, як про якусь абстракцію, позбавленої якихось станово-класових, національних і тимчасових ознак. І як би письменник не доводив, що все трапилося з волі Провидіння і що особистість не відіграє жодної ролі в історії, час показав, що Кутузов справді геніальний полководець, і його роль у результаті Вітчизняної війни велика.

Вступ

Російські полководці отримували велику увагу государів, політиків і письменників. Л.Н.Толстой написав образ Кутузова у романі «Війна та мир». Він вийшов витриманим, скромним, але сильним та великим.

Кутузов Михайло Іларіонович (Толстой вказує по батькові Кутузова з одного «л»). На сторінках роману він зустрічається не так часто, як, наприклад, французький імператор Наполеон Бонапарт. Але його присутність ми відчуваємо: про нього говорять у світлі, про нього думають солдати, на нього сподіваються російські генерали, на нього сердиться імператор Олександр. Головнокомандувач Кутузов у ​​романі Толстого «Війна і мир» проходить червоною ниткою через сюжет усього роману – він надія, він віра, він сила, він «батько» російської армії.

Ставлення до Кутузова героїв роману

Княгиня Друбецька слізно просить князя Василя Курагіна за свого сина Бориса, щоби влаштував його в Семенівський полк і неодмінно ближче до самого Кутузова. Старий князьБолконський пише листа свого друга – Кутузова, де висловлює прохання про призначення його сина Андрія до нього в ад'ютанти. Солдати за очі називали Кутузова «Сам» і співали протяжну солдатську пісню, де були рядки: «Кутузовим-батьком».

Андрій Болконський перед Шенграбенським бою був здивований, як можна відправляти на вірну смерть невинних людей. Але, подивившись у вічі Кутузову, зрозумів: «Так, він має право так спокійно говорити про смерть цих людей!»

Портрет Кутузова

Л.Н.Толстой дає неповну характеристику Кутузову, є лише невеликий опис зовнішності, решта автор показує нам через промову героя. Але саме ця характеристика Кутузова у романі «Війна та мир» є основною та зрозумілою. Ми бачимо, що він добрий, усміхнений, лагідний, небайдужий до оточуючих. Його мова наповнена словами «голубчик», «дружок», «голубко», «красуня», це підтверджує його чуйне ставлення до людей. Особливе ставлення Кутузов виявляв до Андрія Болконського. Він щиро жалкував за смертю старого князя і плакав про втрату друга, а Болконському сказав: «…пам'ятай, друже, що я тобі батько, інший батько…»
Ставлення Кутузова до своїх солдатів дає зрозуміти, що йому було слави собі самого. При огляді військ під Браунау Кутузов «пройшов рядами, зрідка зупиняючись і говорячи кількома ласкавих слів офіцерам, а іноді й солдатам». Згадав він і Тимохіна, сказавши йому: «Хоробрий офіцер!» Образ Кутузова у «Війні та світі» витканий Толстим із його. людських якостейта характеру полководця, справжнього російського головнокомандувача. Він часто пише про нього душевному стані: «По пухкому, знівеченому раною обличчю Кутузова пробігла трохи помітна посмішка», «Христос з тобою. Благословляю тебе на великий подвиг», сказав Кутузов, прощаючись із Багратіоном. Сльози котилися з його очей.

Кутузов та Аустерлицька битва

У романі «Війна і мир» образ Кутузова подається нам у його позитивної оцінці. Ми й негативне ставлення до головнокомандувача, коли про нього говорять у глузливому тоні: князь Василь, світське суспільство, військова рада. Та й сам імператор Олександр був злий на Кутузова за Аустерліц. Кутузов говорив про Аустерліцьку битву: «Я думаю, що битва буде програно…» Але ніхто не розумів значення його слів, а він відчував усім своїм існуванням, що це буде крах. Толстой дає нам у цей момент інший портрет Кутузова: «…здавався виснаженим і дратівливим», «сердито сказав», «жовчно скрикнув», «злий і їдкий вираз погляду». Він переживав за людей, за їхнє життя, йому не хотілося ризикувати, бо за ним стояли люди, живі люди. Коли приїхав государ, «він набув вигляду підначальної, нерозважливої ​​людини», бо знав, як ставиться до нього Олександр. На запитання государя, чому починаємо, Кутузов відповідав: «…чекаємо…» Але усмішка государя дала йому знак – виступати. Рішення було ухвалено насильно. Та й чи міг він суперечити? Коли ж побачив Кутузов, що відбувається насправді, що французи у них під самим носом, а відступати нікуди, його вже поранили в щоку, але тільки сказав: «Рана не тут, а ось де!». і показав на солдатів, що біжать. Йому було боляче від того, що всі очікування його і думки виправдалися, але нічого не зміг він змінити.
На військовій раді перед Аустерлицькою битвоюТолстой показує Кутузова «в розстебнутому мундирі, з якого, ніби звільнившись, випливла на комір його жирна шия, сидів у вольтерівському кріслі, поклавши симетрично пухкі старечі руки на підлокітники, майже спав…». Стан Кутузова можна пояснити - він розумів весь хід цієї битви, але ніхто не прислухався до нього, розмова генералів була йому нецікава.
Після втечі росіян при Аустерліці про Кутузова ніхто не говорив, «деякі пошепки лаяли його, називаючи придворною вертушкою та старим сатиром».

Кутузов – полководець

Перехід від Крейса до Цнайму – рішення Кутузова, що призвело росіян до мети. Несподівана можливість урятувати російську армію, помилка Мюрата дала шанс Кутузову відвести війська. Виправивши загін Багратіона на затримання ворога, Кутузов встиг врятувати інших. Розрахунок чи випадковість допомогли Кутузову виграти Шенграбенську битву, як би там не було – він великий полководець, який заслужив справжнє визнання.

Бородинська битва вже була не за горами, а про Кутузова ніхто не згадував. Але все ж таки комітет призначив його головнокомандувачем армією, хоча знав про нерозташування государя до Кутузова. Це є доказом того, що в Кутузова вірили, на нього чекали, його поважали, його любили. Він тримав російський дух, російську віру, і він виявився вищим і сильнішим за Наполеона. Непримітний, не претендує ні на що, він з'явився в романі справжнім російським патріотом, який бився не за себе, не за славу, а за государя та народ.

Цей твір можна закінчити словами Михайла Іларіоновича Кутузова, які він сказав Андрію Болконському перед Бородінською битвою: «Так, чимало дорікали мені і за війну, і за мир…а все прийшло вчасно. Все вчасно приходить для того, хто вміє чекати».

Тест з твору

Л.М. Толстой був переконаний у тому, що історію не може вершити одна людина, якою б видатною вона не була. На його думку, доля держави навіть у найскладніші моменти її існування вирішувалася народом.

Такий підхід знайшов свій відбиток образ полководця, під керівництвом якого російська армія змогла здобути повну перемогу над французами в 1812 року. Михайло Кутузов у ​​Толстого - зразок носія духу та волі всього народу. Завдяки таланту військового тактика, готовності та здатності відстоювати свою думку, батьківському ставленню до солдатів він завоював любов і повагу до російського воїнства.

Історична довідка

Голенищев-Кутузов Михайло Іларіонович, 1745 року народження, пройшов добру військову школу, коли служив під керівництвом Румянцева П.А. та Суворова А.В. Його стрімке піднесення починається з російсько-турецької війни 1864-78 років.

Починаючи з флігеля-ад'ютанта принца Гольштейн-Бекського в 1861 році, через 30 років він отримав чин генерала. Михайло Кутузов був у царський палац при Катерині II і Павлі I, неодноразово удостоювався високих нагород за бойові доблесті.