Керівник театру "Сатирикон" Костянтин Райкін різко виступив на з'їзді Союзу театральних діячівРосії, обрушившись на державну цензуру та дії громадських активістів, спрямованих на захист моралі. Райкін відповів Олександр Залдостанов («Хірург»).

24 жовтня під час з'їзду Союзу театральних діячів Росії з резонансною промовою виступив керівник театру «Сатирикон», відомий акторта режисер. Його виступ припав на чергову річницю від дня народження його знаменитого батька.

Зокрема, Костянтин Райкін вважає, що в Росії існує цензура, а особливо йому не подобається боротьба держави "за моральність у мистецтві".

У своєму виступі як приклади він навів у московському Центрі фотографії імені братів Люм'єр, а також про відміну вистави "Ісус Христос – суперзірка" в омському театрі.

Костянтин Райкін заявив, що громадські організації, які домоглися скасування цих культурних заходів, лише "прикриваються" словами про мораль, патріотизм і батьківщину. На думку Райкіна, подібні акції "проплачені" та незаконні.

Керівник театру «Сатирикон» нагадав колегам "про цехову солідарність" митців, і закликав "не вдавати, що влада - це єдиний носій моральності та моралі".

Костянтин Райкін. Виступ на з'їзді Спілки театральних діячів Росії

ПОВНИЙ ТЕКСТ виступу Костянтина Райкіна на з'їзді Спілки театральних діячів Росії

Дорогі друзі, я у вас перепрошую, що зараз я говоритиму трошки химерно, так би мовити. Тому що я з репетиції, у мене ще вечірня вистава, і я внутрішньо трішки сучу ніжками - я звик заздалегідь приходити до театру і готуватися до вистави, яку зіграю. І ще якось мені досить складно говорити спокійно на тему, яку я хочу торкнутися.

По-перше, сьогодні 24 жовтня - і 105 років від дня народження Аркадія Райкіна, я вас вітаю з цією подією, з цією датою.

І, ви знаєте, я вам так скажу, що в мене тато, коли зрозумів, що я стану артистом, вчив мене однієї речі, він якось у мою свідомість вклав одну таку річ, він називав це цехова солідарність. Тобто це якась етика по відношенню до тих, хто займається однією справою разом з тобою. І, на мою думку, нам зараз дуже час про це згадати всім.

Тому що мене дуже турбують – я думаю, як і вас усіх – ті явища, які відбуваються у нашому житті. Ці, так би мовити, наїзди на мистецтво, театр, зокрема. Ці абсолютно беззаконні, екстремістські, нахабні, агресивні, що прикриваються словами про моральність, про мораль, і взагалі всілякими, так би мовити, добрими та високими словами: «патріотизм», «Батьківщина» і «висока моральність» - ось ці групки ображених нібито людей, які закривають вистави, закривають виставки, нахабно дуже поводяться, до яких якось дивно влада нейтральна, дистанціюється. Мені здається, що це потворні посягання на свободу творчості, на заборону цензури.

А заборона цензури - я не знаю, як хтось до цього ставиться - я вважаю, що це найбільша подія вікового значення в нашому житті, в мистецькому, духовному житті нашої країни. У нас це прокляття і ганьба взагалі нашої вітчизняної культури, нашого мистецтва, багатовікової, нарешті, була заборонена.

З нами розмовляють наші начальники безпосередні таким лексиконом сталінським, такими сталінськими настановами, що просто вухам своїм не віриш!

І що зараз відбувається? Я зараз бачу, як на це явно сверблять руки когось це змінити і повернути назад. Причому повернути назад не просто за часів застою, а ще за давніших часів - у сталінські часи. Бо з нами розмовляють наші начальники безпосередні таким лексиконом сталінським, такими сталінськими настановами, що просто вухам своїм не віриш! Це кажуть представники влади, мої безпосередні начальники, пане Аристархов* так розмовляє. Хоча його взагалі треба перекладати з аристархської на російську, бо він говорить мовою, якою просто соромно, що від імені міністерства культури так людина розмовляє.

Ми сидимо та слухаємо це. Ми чого – не можемо якось висловитись усі разом?

Я розумію, у нас досить різні традиції, у нашій театральній справі – також. Ми дуже роз'єднані, мені здається. Ми досить мало цікавимося одне одним. Але це півбіди. Головне, що є така мерзенна манера - клепати і ябедничати один на одного. Мені здається, це просто зараз неприпустимо!

Цехова солідарність, як мене тато вчив, зобов'язує кожного з нас, працівника театру - чи артиста, чи режисера, - не говорити у засобах масової інформаціїпогано один про одного. І в інстанціях, від яких ми залежимо. Ти можеш скільки завгодно бути не згодним творчо з якимсь режисером, артистом. Напиши йому смску злісну, напиши йому листа, почекай його біля під'їзду, скажи йому, але не треба в це втручати засоби масової інформації, і робити це надбанням усіх, бо наші чвари, які обов'язково будуть, будуть!

Творча незгода, обурення – це нормально. Але коли ми заповнюємо цим газети та журнали, і телебачення – це на руку лише нашим ворогам, тобто тим, хто хоче прогнути мистецтво під інтереси влади. Невеликі, конкретні, ідеологічні інтереси. Ми, дякувати Богу, від цього звільнилися.

Словами про моральність, Батьківщину і народ, і патріотизм прикриваються, як правило, дуже низькі цілі. Не вірю я цим групам обурених та скривджених людей, у яких, бачите, їхні релігійні почуття ображені. Не вірю! Вірю, що вони проплачені.

Я пам'ятаю. Ми всі родом з радянської влади. Я пам'ятаю цей ганебний ідіотизм. Це причина, єдина, через яку я не хочу бути молодим, не хочу повернутися туди знову, до цієї мерзенної книжки, знову її читати. А мене змушують цю книжку знову читати! Тому що словами про моральність, Батьківщину і народ, і патріотизм прикриваються, як правило, дуже низькі цілі. Не вірю я цим групам обурених та скривджених людей, у яких, бачите, їхні релігійні почуття ображені. Не вірю! Вірю, що вони проплачені.

Тож це групки мерзенних людей, які борються незаконними мерзенними шляхами за моральність, чи бачите. Коли сечею обливають фотографії - це боротьба за моральність, чи що?

Взагалі не треба громадським організаціям боротися за моральність у мистецтві. Мистецтво саме в собі має достатньо фільтрів із режисерів, художніх керівників, критиків, глядачів, душі самого художника Це носії моральності. Не треба вдавати, що влада - це єдиний носій моральності та моралі. Взагалі, це не так.

Взагалі, при владі стільки спокус біля неї, навколо неї, стільки спокус, що розумна влада сплачує мистецтву за те, що мистецтво перед нею тримає дзеркало і вказує на це дзеркало помилки, прорахунки та вади цієї влади. Ось розумна влада за це йому платить!

А не за те платить влада, як кажуть наші керівники, що: «А ви тоді й робіть. Ми вам платимо гроші, тоді ви й робіть, що треба». А хто знає? Вони знатимуть, що треба? Хто нам говоритиме? Я зараз чую: «Це чужі для нас цінності. Шкідливо для народу». Це хтось вирішує? Це вони вирішуватимуть? Вони взагалі не повинні втручатися. Вони не повинні втручатися. Вони мають допомагати мистецтву, культурі.

Не треба вдавати, що влада - це єдиний носій моральності та моралі. Взагалі, це не так. Власне, я вважаю, що нам треба об'єднатися, ще раз говорю – нам треба об'єднатися. Нам треба плюнути і на якийсь час забути про наші художні тонкі рефлексії по відношенню один до одного.

Мені може скільки завгодно не подобатися якийсь режисер, але я кістками ляжу, щоби йому дали висловитися. Це я повторюю слова Вольтера взагалі практично, тому що такі якості високі людські у мене. Розумієте? А взагалі, насправді якщо не жартувати, то мені здається, це все зрозуміють. Це нормально: будуть незгодні, будуть обурені.

В якісь століття наші діячі театру зустрічаються з президентом. Це зустрічі такі нечасті. Я сказав би, декоративні. Але все-таки вони трапляються. І там можна вирішити якісь серйозні питання. Ні. Чомусь і тут починаються пропозиції встановити можливий кордон трактування класики. Ну навіщо президентові встановлювати цей кордон? Ну, навіщо його в ці справи втягувати. Він не повинен взагалі цього розуміти. Він не розуміє – і не треба йому розуміти. І взагалі, навіщо встановлювати цей кордон? Хто на ній буде прикордонником? Аристархів? Ну, не треба це. Нехай її трактують. Хтось буде обурений – чудово. Що ж ми ілюструємо Федора Михайловича Достоєвського, який казав: «Тільки позбав нас опіки, ми відразу попросимося назад у опіку». Що ж ми? Ну невже він такий геній, що й про нас настукав на тисячу років уперед? Про наше, так би мовити, раболепство.

У нас взагалі в театрі відбувається безліч найцікавіших речей. І безліч цікавих спектаклів. Ну, маса – я називаю, коли багато. Я вважаю, що це гаразд. Різних, спірних – чудово! Ні, ми знову чомусь хочемо. Ми один на одного зводимо наклеп, доносимо іноді, прямо ось так, ябедничаємо. І знову хочемо у клітку! В клітку навіщо знову? "Щоб цензура, давайте!" Не треба, не треба! Господи, що ж ми втрачаємо і самі відмовляємось від завоювань? Що ж ми ілюструємо Федора Михайловича Достоєвського, який казав: «Тільки позбав нас опіки, ми відразу попросимося назад у опіку». Що ж ми? Ну невже він такий геній, що й про нас настукав на тисячу років уперед? Про наше, так би мовити, раболепство.

Я пропоную всім: хлопці, нам треба всім виразно висловитись з цього приводу - з приводу цих закриттів, а то ми мовчимо. Чому ми мовчимо весь час? Закривають спектаклі, закривають це… Заборонили «Ісус Христос – суперстар». Господи! "Ні, когось це образило". Так, образить когось і що?

Нам треба всім виразно висловитись з цього приводу - з приводу цих закриттів, а то ми мовчимо. Чому ми мовчимо весь час? Закривають спектаклі, закривають це.

І церква наша нещасна, яка забула, як її цькували, знищували священиків, зривали хрести та робили сховища для овочів у наших церквах. І вона починає діяти такими самими методами зараз. Значить, мав рацію Лев Миколайович Толстой, який говорив, що не треба з'єднуватися з владою церкви, інакше вона починає не богу служити, а владу обслуговувати. Що ми великою мірою і спостерігаємо.

І не треба, що: «Церква обурюватиметься». Ну нічого! Нічого! Не треба одразу закривати все! Або якщо закривають, треба реагувати на це. Нам разом. Ось спробували там щось зробити з Борею Мільграмом у Пермі. Ну, ось якось ми стали дибки, багато. І повернули його на місце. Уявляєте? Наша влада зробила крок назад. Здійснюючи дурість, зробила крок назад і виправила цю дурість. Це приголомшливо. Це так рідко та нетипово. Але це зробили. І ми теж у цьому взяли участь - разом зібралися і раптом висловились.

Мені здається, зараз, у дуже скрутні часи, дуже небезпечні, дуже страшні; дуже це схоже... Не говоритиму, на що, але самі розумієте. Нам потрібно разом дуже з'єднатися і дуже виразно давати відсіч цьому.

Ще раз, із днем ​​народження Аркадія Райкіна.

* Володимир Аристархов – перший заступник міністра культури.

Не менш жорстко відповів Костянтину Райкіну президент мотоклубу "Нічні вовки" "Хірург" ().

Президент мотоклубу «Нічні вовки» Олександр «Хірург» Залдостанов у розмові з НСН відповів керівнику театру «Сатирикон» Костянтину Райкіну, який назвав активістів громадських організацій"групою ображених".

"Диявол завжди спокушає свободою! А під виглядом свободи ці райкіни хочуть перетворити країну на стісну канаву, якою текли б нечистоти. Не діяти ми не будемо, і я зроблю все, щоб захистити нас від американської демократії. Незважаючи на всі репресії, які вони поширюють по всьому світу!", - сказав лідер "Нічних вовків".

На його думку, сьогодні Росія є "єдиною країною, яка дійсно має свободу".

"Райкіни в Америці не існували б, а у нас існують", - сказав Хірург.

24 жовтня керівник театру «Сатирикон» Костянтин Райкін виступив на сьомому з'їзді Союзу театральних діячів Росії з великою промовоюпроти цензури – і про боротьбу держави «за моральність у мистецтві». Аудіозапис був опублікованоу Фейсбуці Асоціації театральних критиків; "Медуза" публікує повне розшифрування мови Райкіна.

Зараз я говоритиму трохи химерно, так би мовити. Тому що я з репетиції, у мене ще вечірня вистава, і я внутрішньо трішки сучу ніжками - я звик заздалегідь приходити до театру і готуватися до вистави, яку зіграю. І ще якось мені досить важко говорити спокійно на тему, на яку я хочу [зараз говорити]. По-перше, сьогодні 24 жовтня - і 105 років від дня народження Аркадія Райкіна, я вас вітаю з цією подією, з цією датою. І ви знаєте, я вам так скажу. Тато, коли зрозумів, що я стану артистом, навчав мене однієї речі; він якось у мою свідомість вклав одну таку річ, він називав це цехова солідарність. Це якась етика стосовно тих, хто займається однією справою разом з тобою. І, на мою думку, зараз час про це згадати всім.

Тому що мене дуже турбують – я думаю, як і вас усіх – ті явища, які відбуваються у нашому житті. Ці, так би мовити, наїзди на мистецтво, театр, зокрема. Ці абсолютно беззаконні, екстремістські, нахабні, агресивні, що прикриваються словами про моральність, мораль, і взагалі всілякими, так би мовити, добрими і високими словами: «патріотизм», «Батьківщина» і «висока моральність». Ось ці групки ображених нібито людей, які закривають вистави, закривають виставки, нахабно дуже поводяться, до яких якось дуже дивно влада нейтральна - дистанціюється. Мені здається, що це потворні посягання на свободу творчості, на заборону цензури. А заборона цензури - я не знаю, як хто до цього ставиться, а я вважаю, що це найбільша подія вікового значення в нашому житті, в художньому, духовному житті нашої країни... Це прокляття і багатовікова ганьба взагалі нашої культури, нашого мистецтва - нарешті , був заборонений.

І що зараз відбувається? Я зараз бачу, як на це явно сверблять руки когось - це змінити і повернути назад. Причому повернути назад не просто за часів застою, а ще за давніших часів - за сталінських часів. Бо з нами розмовляють наші начальники безпосередні таким лексиконом сталінським, такими сталінськими настановами, що просто вухам своїм не віриш! Це кажуть представники влади, мої безпосередні начальники, пане [перший заступник міністра культури Володимир] Аристархов так розмовляє. Хоча його взагалі треба перекладати з аристархської на російську, бо він говорить мовою, якою просто соромно, що від імені міністерства культури так людина розмовляє.

Ми сидимо та слухаємо це. Ми чого – не можемо якось висловитись усі разом?

Я розумію, у нас досить різні традиції, у нашій театральній справі – також. Ми дуже роз'єднані, мені здається. Ми досить мало цікавимося одне одним. Але це півбіди. Головне, що є така мерзенна манера - клепати і ябедничати один на одного. Мені здається, це просто зараз неприпустимо! Цехова солідарність, як мене тато вчив, зобов'язує кожного з нас, працівника театру - артиста, чи режисера, - не говорити в засобах масової інформації погано один про одного. І в інстанціях, від яких ми залежимо. Ти можеш скільки завгодно бути не згодним творчо з якимсь режисером, артистом – напиши йому смску злісну, напиши йому листа, почекай його біля під'їзду, скажи йому. Але не треба в це втручати засоби масової інформації, і робити це надбанням усіх. Тому що наші чвари, які обов'язково будуть, будуть творча незгода, обурення - це нормально. Але коли ми заповнюємо цим газети та журнали, і телебачення – це на руку лише нашим ворогам. Тобто тим, хто хоче прогнути мистецтво під інтереси влади. Невеликі конкретні ідеологічні інтереси. Ми, дякувати Богу, від цього звільнилися.

Я пам'ятаю: ми всі родом із радянської влади. Я пам'ятаю цей ганебний ідіотизм! Це причина, єдина, через яку я не хочу бути молодим, не хочу повернутися туди знову, цю мерзенну книжку читати. А мене змушують читати цю книжку знову. Тому що словами про моральність, Батьківщину і народ, і патріотизм прикриваються, як правило, дуже низькі цілі. Не вірю я цим групам обурених і скривджених людей, які, бачите, ображені релігійними почуттями. Не вірю! Вірю, що вони проплачені. Тож - це групки мерзенних людей, які борються незаконними мерзенними шляхами за моральність, чи бачите.

Коли сечею обливають фотографії - це боротьба за моральність, чи що? Взагалі не треба громадським організаціям боротися за моральність у мистецтві. Мистецтво має достатньо фільтрів із режисерів, художніх керівників, критиків, душі самого художника. Це носії моральності. Не треба вдавати, що влада - це єдиний носій моральності та моралі. Це не так.

Взагалі, при владі стільки спокус; довкола неї стільки спокус, що розумна влада платить мистецтву за те, що мистецтво перед нею тримає дзеркало і показує в це дзеркало помилки, прорахунки та вади цієї влади. А не за те платить влада, як кажуть наші керівники: «А ви тоді й робіть. Ми вам платимо гроші, ви й робіть, що треба». А хто знає? Вони знатимуть, що треба? Хто нам говоритиме? Я зараз чую: «Це чужі для нас цінності. Шкідливо для народу». Це хтось вирішує? Це вони вирішуватимуть? Вони взагалі не повинні втручатися. Вони мають допомагати мистецтву, культурі.

Власне, я вважаю, що нам треба об'єднатись. Ще раз говорю: нам треба об'єднатися. Нам треба плюнути і на якийсь час забути про наші художні тонкі рефлексії по відношенню один до одного. Мені може скільки завгодно не подобатися якийсь режисер, але я кістками ляжу, щоби йому дали висловитися. Це повторюю слова Вольтера взагалі. Майже. Ну тому що такі якості високі людські у мене. Розумієте? А взагалі, насправді якщо не жартувати, то мені здається, це все зрозуміють. Це нормально: будуть незгодні, будуть обурені.

В якісь століття наші діячі театру зустрічаються з президентом. Це зустрічі такі – нечасті. Я сказав би, декоративні. Але все-таки вони трапляються. І там можна вирішити якісь серйозні запитання. Ні. Чомусь і тут починаються пропозиції встановити можливий кордон трактування класики. Ну навіщо президентові встановлювати цей кордон? Ну, навіщо його в ці справи... Він не повинен взагалі цього розуміти. Він не розуміє – і не треба йому розуміти. І взагалі, навіщо встановлювати цей кордон? Хто на ній буде прикордонником? Ну, не треба це... Нехай її трактують... Хтось буде обурений - чудово.

У нас взагалі в театрі відбувається безліч найцікавіших речей. І безліч цікавих спектаклів. Ну, маса – я називаю, коли багато. Я вважаю, що це добре. Різних, спірних, чудових! Ні, ми знову чомусь хочемо ... Ми один на одного обмовляємо, доносимо іноді - прямо ось так, ябедничаємо. І знову хочемо у клітку. В клітку навіщо знову? "Щоб цензура, давайте!" Не треба, не треба! Господи, що ж ми втрачаємо і самі відмовляємось від завоювань? Що ж ми ілюструємо Федора Михайловича Достоєвського, який казав: «Тільки позбав нас опіки, ми відразу попросимося назад у опіку». Що ж ми? Ну невже він такий геній, що й нас настукав на тисячу років уперед? Про наше, так би мовити, раболепство.

Я пропоную: хлопці, нам потрібно виразно висловитися з цього приводу. Щодо цих закриттів, то ми мовчимо. Чому ми мовчимо весь час? Закривають спектаклі, закривають це… Заборонили «Ісус Христос – суперстар». Господи! "Ні, когось це образило". Так, образить когось і що?

І церква наша нещасна, яка забула, як її цькували, знищували священиків, зривали хрести та робили сховища для овочів у наших церквах. Вона починає діяти такими самими методами зараз. Значить, мав рацію Лев Миколайович Толстой, який говорив, що не треба з'єднуватись владі з церквою, інакше вона починає не богу служити, а владу обслуговувати. Що ми великою мірою спостерігаємо.

І не треба (нерозбірливо), що церква обурюватиметься. Ну нічого! Не треба одразу закривати все. Або якщо закривають, треба реагувати на це. Нам разом. Ось спробували там щось зробити з Борею Мільграмом у Пермі. Ну, ось якось ми стали дибки, багато. І повернули його на місце. Уявляєте? Наша влада зробила крок назад. Здійснюючи дурість, зробила крок назад і виправила цю дурість. Це приголомшливо. Це так рідко та нетипово. Ми зробили це. Разом зібралися і раптом висловились.

Мені здається, зараз, у дуже скрутні часи, дуже небезпечні, дуже страшні; дуже це схоже... Не говоритиму, на що. Але самі розумієте. Нам потрібно разом дуже з'єднатися і дуже виразно давати відсіч цьому.

Щодо цитати Леніна стосовно Райкіна. Спеціально наводжу статтю Ілліча з волохатого 1905 року, яка цікава не лише думкою про свободу творчості деяких індивідуалістів.

ПАРТІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ ТА ПАРТІЙНА ЛІТЕРАТУРА

Нові умови соціал-демократичної роботи, що створилися в Росії після Жовтневої революції, Висунули на чергу питання про партійну літературу. Різниця між нелегальною та легальною печаткою, – це сумна спадщина кріпосницької, самодержавної Росії, – починає зникати. Воно ще не померло, далеко нема. Лицемірний уряд нашого міністра-прем'єра ще бешкетує до того, що "Известия Ради Робочих Депутатів" друкуються "нелегально", але, крім ганьби для уряду, крім нових моральних ударів йому, нічого не виходить із дурних спроб "заборонити" те, чому завадити уряд не в змозі.

При існуванні різниці між нелегальною та легальною печаткою питання про партійну та непартійну печатку вирішувалося вкрай просто і вкрай фальшиво, потворно. Весь нелегальний друк був партійний, видавався організаціями, велася групами, пов'язаними так чи інакше з групами практичних працівників партії. Весь легальний друк був не партійний, – тому що партійність був під забороною, – але "тяжів" до тієї чи іншої партії. Неминучими були потворні спілки, ненормальні "співжиття", фальшиві прикриття; з вимушеними недомовками людей, які бажали висловити партійні погляди, поєднувалося недомисленість або боягузливість думки тих, хто не доріс до цих поглядів, хто не був, по суті, людиною партії.

Проклятий час езопівських промов, літературної холопства, рабської мови, ідейного кріпацтва! пролетаріат поклав кінець цієї мерзенності, від якої задихалося, все живе та свіже на Русі. Але пролетаріат завоював поки що лише половину свободи для Росії.
Революція ще закінчена. Якщо царизм вже не в змозі перемогти революцію, то революція ще не в змозі перемогти царизм. І ми живемо в такий час, коли скрізь і на всьому позначається це протиприродне поєднання відкритої, чесної, прямої, послідовної партійності з підпільною, прикритою, "дипломатичною", вивертливою "легальністю". Це протиприродне поєднання позначається і на нашій газеті: скільки б не гострив м. Гучков щодо соціал-демократичної тиранії, яка забороняє друкувати ліберально-буржуазні, помірні газети, а факт все ж таки залишається фактом, – Центральний органРосійської соціал-демократичної робітничої партії, "Пролетар", все ж таки залишається за дверима самодержавно-поліцейської Росії.

Як-не-як, а половина революції змушує всіх нас прийняти негайно за нове налагодження справи. Література може тепер навіть "легально" бути на партійній. Література має стати партійною. На противагу буржуазним звичаям, на противагу буржуазному підприємницькому, торговельного друку, на противагу буржуазному літературному кар'єризму та індивідуалізму, "панському анархізму" і гонитві за наживою, - соціалістичний пролетаріат повинен висунути принцип партійної літератури, розвинути цей принцип і провести повної та цільної форми.

У чому полягає цей принцип партійної літератури? Не тільки в тому, що для соціалістичного пролетаріату літературна справа не може бути знаряддям наживи осіб або груп, вона не може бути взагалі індивідуальною справою, незалежною від загальної пролетарської справи. Геть літераторів безпартійних! Геть літераторів надлюдей! Літературна справа має стати частиною загальнопролетарської справи, "колесиком і гвинтиком" одного-єдиного, великого соціал-демократичного механізму, що рухається всім свідомим авангардом всього робітничого класу. Літературна справа має стати складовоюорганізованою, планомірною, об'єднаною соціал-демократичною партійною роботою.

"Всяке порівняння кульгає", каже німецьке прислів'я. Кульгає і моє порівняння літератури з гвинтиком, живого руху з механізмом. Знайдуться навіть, мабуть, істеричні інтелігенти, які піднімуть крик з приводу такого порівняння, що принижує, омертвляє, "бюрократизує" вільну ідейну боротьбу, свободу критики, свободу літературної творчості і т. д., і т.д. були б лише виразом буржуазно-інтелігентського індивідуалізму. Безперечно, літературна справа найменше піддається механічному рівнянню, нівелювання, панування більшості над меншістю. Безперечно, у цій справі безумовно необхідне забезпечення більшого простору особистої ініціативи, індивідуальних схильностей, простору думки та фантазії, форми та змісту. Усе це безперечно, але це доводить лише те, що літературна частина партійної справи пролетаріату може бути шаблонно ототожнювана коїться з іншими частинами партійної справи пролетаріату. Усе це зовсім не спростовує того чужого і дивного буржуазії і буржуазної демократії становища, що літературна справа має обов'язково й обов'язково стати нерозривно пов'язаною з іншими частинами соціал-демократичної партійної роботи. Газети мають стати органами різних партійних організацій. Літератори повинні увійти неодмінно до партійних організацій. Видавництва та склади, магазини та читальні, бібліотеки та різні торгівлі книгами – все це має стати партійно-підзвітним. За всією цією роботою повинен стежити організований соціалістичний пролетаріат, всю її контролювати, у всю цю роботу, без жодного винятку, вносити живий струмінь живої пролетарської справи, забираючи, таким чином, всякий ґрунт у старовинного, напівобломівського, напівторговецького російського принципу: письменник пописує, читач почитує.

Ми не скажемо, зрозуміло, про те, щоб це перетворення літературної справи, спотвореної азіатською цензурою та європейською буржуазією, могло статися одразу. Ми далекі від думки проповідувати якусь однакову систему чи розв'язання задачі кількома ухвалами. Ні, про схематизм у цій галузі менш може бути мова. Справа в тому, щоб вся наша партія, щоб весь свідомий соціал-демократичний пролетаріат у всій Росії усвідомив це нове завдання, ясно поставив його і взявся скрізь та всюди за її рішення. Вийшовши з полону кріпацької цензури, ми не хочемо йти і не підемо в полон буржуазно-торгівельних. літературних відносин. Ми хочемо створити і ми створимо вільний друк не в поліцейському лише сенсі, але також у сенсі свободи від капіталу, свободи від кар'єризму; – мало того: також і у сенсі свободи від буржуазно-анархічного індивідуалізму.

Ці останні слова здадуться парадоксом чи глузуванням з читачів. Як! закричить, мабуть, якийсь інтелігент, палкий прихильник свободи. Як! Ви хочете підпорядкування колективності такої тонкої, індивідуальної справи, як літературна творчість! Ви хочете, щоб робітники з більшості голосів вирішували питання науки, філософії, естетики! Ви заперечуєте абсолютну свободу абсолютно-індивідуальної ідейної творчості!
Заспокойтеся, панове! По-перше, йдеться про партійну літературу та її підпорядкування партійному контролю. Кожен може писати і говорити все, що йому завгодно, без жодних обмежень. Але кожен вільний союз (у тому числі партія) може також прогнати таких членів, які користуються фірмою партії для проповіді антипартійних поглядів. Свобода слова та друку має бути повною. Але ж і свобода спілок має бути повною. Я зобов'язаний тобі надати, заради свободи слова, повне право кричати, брехати і писати що завгодно. Але ти зобов'язаний мені, в ім'я свободи спілок, надати право укладати або розривати союз з людьми, які говорять те й те.Партія є добровільним союзом, який неминуче розпався б, спочатку ідейно, а потім і матеріально, якби він не очищав себе від членів, які проповідують антипартійні погляди. Для визначення ж грані між партійним та антипартійним служить партійна програма, служать тактичні резолюції партії та її статут, служить, нарешті, весь досвід міжнародної соціал-демократії, міжнародних добровільних спілок пролетаріату, який постійно включав у свої партії окремі елементи чи течії, не зовсім послідовні, не зовсім чисто марксистські, не зовсім правильні, але також постійно вживав періодичні "очищення" своєї партії.

Так буде і в нас, панове прихильники буржуазної "свободи критики", усередині партії: тепер партія у нас відразу стає масовою, тепер ми переживаємо крутий перехід до відкритої організації, тепер до нас увійдуть неминуче багато непослідовних (з марксистської точки зору) людей, можливо, навіть деякі християни, можливо, навіть деякі містики. У нас міцні шлунки, ми твердокам'яні марксисти. Ми перетравимо цих непослідовних людей. Свобода думки і свобода критики всередині партії ніколи не змусять нас забути про свободу угруповання людей у ​​вільні спілки, які називаються партіями.

По-друге, панове буржуазні індивідуалісти, ми повинні сказати вам, що ваші промови про абсолютну свободу одне лицемірство. У суспільстві, заснованому на владі грошей, у суспільстві, де злидні маси трудящих і дармоїдують жменьки багатіїв, не може бути "свободи" реальної та дійсної. Чи вільні ви від вашого буржуазного видавця, пане письменнике? від вашої буржуазної публіки, яка вимагає від вас порнографії у романах та картинах, проституції у вигляді "доповнення" до "святого" сценічного мистецтва? Адже ця абсолютна свободає буржуазна чи анархічна фраза (бо, як світогляд, анархізм є вивернута навиворіт буржуазність). Жити у суспільстві та бути вільним від суспільства не можна. Свобода буржуазного письменника, художника, актриси є лише замаскована (або лицемірно маскована) залежність від грошового мішка, від підкупу, від змісту.

І ми, соціалісти, викриваємо це лицемірство, зриваємо фальшиві вивіски, – не для того, щоб отримати некласову літературу та мистецтво (це буде можливо лише в соціалістичному позакласовому суспільстві), а для того, щоб лицемірно-вільною, а насправді пов'язаною з буржуазією , літературі протиставити справді вільну, відкрито пов'язану з пролетаріатом літературу
Це буде вільна література, бо не користь і не кар'єра, а ідея соціалізму та співчуття трудящим вербуватимуть нові й нові сили до її лав. Це буде вільна література, тому що вона служитиме не пересиченій героїні, не нудьгуючим і страждаючим від ожиріння "верхнім десяти тисячам", а мільйонам і десяткам мільйонів трудящих, які становлять колір країни, її силу, її майбутнє. Це буде вільна література, яка запліднює останнє словореволюційної думки людства досвідом та живою роботою соціалістичного пролетаріату, що створює постійну взаємодію між досвідом минулого (науковий соціалізм, що завершив розвиток соціалізму від його примітивних, утопічних форм) та досвідом сьогодення (справжня боротьба товаришів робітників).

За роботу ж, товариші! Перед нами важке і нове, але велике і вдячне завдання – організувати широку, різнобічну, різноманітну літературну справу в тісному та нерозривному зв'язку з соціал-демократичним робітничим рухом. Уся соціал-демократична література має стати партійною. Усі газети, журнали, видавництва тощо повинні прийняти негайно за реорганізаційну роботу, за підготовку такого положення, щоб вони входили повністю на тих чи інших засадах у ті чи інші партійні організації. Тільки тоді " соціал - демократична " література стане такий насправді, тільки тоді вона зможе виконати свій обов'язок, тільки тоді вона зможе і в рамках буржуазного суспільства вирватися з рабства у буржуазії і злитися з рухом дійсно передового і до кінця революційного класу.

"Нове Життя" №12, 13 листопада 1905 р. Підпис: М. Ленін
Друкується за текстом Газети «Нове життя»
Нами друкується за: В.І. Ленін Повні зборитворів, 5 видавництво, том 12, стор 99-105.

PS. Що на мій погляд головне стосовно теми свободи творчості в даній історії.

1. Воно може бути відірваним від суспільство і має враховувати його інтереси, причому інтереси не вузької групи елітаріїв, а широких народних мас. Культура має бути для народу, а не для еліти, тому що вона повинна в першу чергу сприяти піднесенню народної самосвідомості та культурної освіти, а не задовольняти нудну "еліту".

2. У самому СРСР дещо з цих завітів Ілліча на тему свободи творчості так само було похерене, як з погляду спроб керувати культурою суто адміністративними заходами у відриві широких народних мас, так і в плані загравання з крикливими творцями-індивідуалістами, протиставлявши інтересам суспільства.

3. Претензії ж на пеклову цензуру з боку сучасних творців подвійно смішні, тому що вони хочуть отримувати гроші від державних та недержавних спонсорів (оскільки не є фінансово незалежними, а з погляду ринкових відносинбез стороннього фінансування переважна частина авторів не конкурентивні), але при цьому хочуть зберігати можливість вставати в позу. В силу цього і виникає когнітивний дисонанс, коли крикливий творець-індивідуаліст вимагає собі абсолютної вільної творчості та водночас вимагає грошей у держави, яка йому нібито заважає самовиражатися. Насправді вони в першу чергу залежать від грошей, бо без грошей не поставиш спектакль і не знімеш кіно. Але якщо він знімає кіно і ставить вистави для себе, абсолютно ігноруючи реакцію суспільства на свою творчість, то такий творець на мій погляд серйозно відірваний від реального життя(або добре прикидається) - найпростіша реакція глядачів на творчість, що не сподобалася, це закидання гнилими овочами невдалих "театралів" на середньовічному ярмарку.

Вся театральна Росіяформулює те, що потрібно, – каже секретар СТД Дмитро Трубочкін (він модератор на з'їзді). – Це такий крик про допомогу.

Про що сьогодні кричить театральна Росія? З виступів розумієш реальний і багато в чому сумний факт: у нас дві Росії - московська і вся решта - ті, що живуть зовсім різними життями.

Худруків московських колективів хвилює комерціалізація театру. Економіст Рубінштейн дає переконливе обґрунтування, чому театру вона шкідлива. Його статистика бездоганна і дозволяє зробити висновки: театр самостійно не може покрити свої витрати за рахунок продажу квитків, а держпідтримка, що зменшується, штовхає на пошуки доходів, а значить, на комерціалізацію.

Москву хвилює ідеологічний терор і загроза цензури зразка 37-го року, що насувається. Характерно для цього емоційний виступ Костянтина Райкіна: «Наїзди на мистецтво – грубі, нахабні, що прикриваються високими словами про патріотизм. Групи ображених людей закривають вистави, виставки, нахабно поводяться, а влада від цього дистанціюється. Прокляття та ганьба нашої культури – цензура – ​​було припинено з настанням нового часу. І що зараз? Хочуть повернути нас не просто за часів застою - за сталінських часів. Наші начальники розмовляють такими сталінськими тестами, пане Аристархов… А ми що – сидимо та слухаємо? Ми роз'єднані, і це півбіди: є мерзенна манера клепати і ябедничати один на одного. Тато мене іншому навчав».

Але провінційним театрам не до таких моральних висот: їм би вижити. Слухаю, що через молодіжний театрВладивостока проходить каналізаційна зливка, і від цього глядачі кажуть: «Спектаклі у вас чудові, але що ж у вас так смердить?..» Приголомшлива хроніка лялькових театрів з Брянська - офіційна і за роками: театр спочатку відреставрували, потім чомусь визнали непридатним. для роботи, потім злили з ТЮГом, не запитавши обидві трупи. А експертиза з Петербурга за кілька років зробив висновок: театр придатний до роботи…

А ось Республіка Алтай. Керівник відділення СТД Світлана Тарбанакова розповідає мені, що в республіці на 220 тисяч жителів один-єдиний театр. Відремонтовано, 469 місць, але працює 1–2 рази на тиждень, бо під одним театральним дахом кілька організацій: філармонія, держоркестр, ансамбль танцю, а дирекція як прокатник запрошує ще й гастролерів. Квитки по 150-200 рублів. Люди ходять.

А у горах живуть люди, і вони теж хочуть бачити театр, – каже Світлана Миколаївна. - Але через кризу, поганий стан сільського господарствалюди не мають грошей. До клубу приїжджаємо, а квитки по 130 рублів не купують, заощаджують. От і граємо для тих, хто прийде. Зарплата – 10–12 тисяч, а у молодих ще менше.

- Як вони живуть?

Ми так живемо. Але зараз прийшов новий міністр культури і ми дуже на нього сподіваємося.

Її слова підтверджує Айгум Айгумов з Північного Кавказу: там у акторів зарплата - від 11 до 13 тисяч Гаряча кавказька людина прямо пропонує від імені всіх делегатів відправити Олександра Калягіна ходаком до Путіна: нехай розповість про тяжке становище провінційних артистів. Калягін за столом президії все записує.

Ви не вмієте працювати з владою, – парирує з трибуни В'ячеслав Славутський із Качалівського театру (Татарстан). - Мій президент - автогонщик, чому він має бути театралом? Отже, мені треба йому довести, що турбота про культуру – це турбота про генофонд нації. Я жодного разу не почув, що професія закінчується, – все важче стає знайти режисерів. Про що ви говорите? Що ми весь час скаржимося?

З'їзд закінчує роботу. Якими будуть його підсумки та які будуть прийняті документи? Зважаючи на все, Олександру Калягіну в його новий терміндоведеться непросто: економічні лещата виявилися жорсткішими за ідеологічні, які до перебудови відчував театр.

У заключному словіКалягін філософськи сказав:

Почасти мені проблеми відомі, а частково – це холодний душ. Але дозвольте вам сказати: ми, творчі люди, - Нетерплячі люди. Хочемо, щоб усе й одразу. Я обурююся тяганини, як і ви, обурююся! І мене вчать терпінню. Влада щиро не розуміє. Пощастило Єкатеринбургу з міністром культури, а Волгограду – ні. Нам треба вчитися довбати, довбати і довбати. Ми за таких умов існуємо: що є, тобто. Тому я закликаю всіх до терпіння. І ми терпляче працюватимемо.

«Словами про моральність, Батьківщину і народ, і патріотизм прикриваються, як правило, дуже низькі цілі. Не вірю я цим групам обурених та скривджених». Чому не можна втручатися у мистецтво – думка.

24 жовтня глава театру «Сатирикон», син актора Аркадія Райкіна, на з'їзді Союзу театральних діячів Росії виступив проти цензури та боротьби влади «за моральність у мистецтві». Повне розшифрування мовиРайкіна опублікувала"Медуза". DK.RU наводить витримки з неї:

«…Мене дуже турбують – я думаю, як і вас усіх – ті явища, які відбуваються у нашому житті. Ці, так би мовити, наїзди на мистецтво, театр, зокрема. Ці абсолютно беззаконні, екстремістські, нахабні, агресивні, що прикриваються словами про моральність, мораль, і взагалі всілякими, так би мовити, добрими і високими словами: «патріотизм», «Батьківщина» і «висока моральність».

Мені здається, що це потворні посягання на свободу творчості, на заборону цензури. А заборона цензури - я не знаю, як хтось до цього ставиться, а я вважаю, що це найбільша подія вікового значення в нашому житті, в мистецькому, духовному житті нашої країни...

І що зараз відбувається? Я зараз бачу, як на це явно сверблять руки когось - це змінити і повернути назад.

…Словами про моральність, Батьківщину і народ, і патріотизм прикриваються, як правило, дуже низькі цілі. Не вірю я цим групам обурених і скривджених людей, які, бачите, ображені релігійними почуттями.

Власне, я вважаю, що нам треба об'єднатись.<…>Мені може скільки завгодно не подобатися якийсь режисер, але я кістками ляжу, щоби йому дали висловитися.

Я пропоную: хлопці, нам потрібно виразно висловитися з цього приводу. Щодо цих закриттів, то ми мовчимо. Чому ми мовчимо весь час? Закривають спектаклі, закривають це… Заборонили «Ісус Христос – суперстар». Господи! "Ні, когось це образило". Так, образить когось і що?

І церква наша нещасна, яка забула, як її цькували, знищували священиків, зривали хрести та робили сховища для овочів у наших церквах. Вона починає діяти такими самими методами зараз.

Мені здається, зараз, у дуже скрутні часи, дуже небезпечні, дуже страшні; дуже це схоже... Не говоритиму, на що. Але самі розумієте. Нам потрібно разом дуже поєднатися і дуже виразно давати відсіч цьому».

Відновлення. 25 жовтня прес -секретар президента Дмитро Пєсков у відповідь на промову Райкіна закликав не плутати цензуру з держзамовленням

«Цензура неприпустима. Неодноразово цю тему обговорювали на зустрічах президента з представниками театральної, кінематографічної громадськості. Але при цьому треба чітко диференціювати ті постановки та твори, які ставляться чи знімаються на державні гроші або із залученням якихось інших джерел фінансування», - цитуєПіскова «Інтерфакс».