Співвідношення сил та сторін
перед Кримською війною

На початок Кримської війни військово-сухопутні сили Росії складалися з регулярних та іррегулярних військ. Облікова чисельність всіх сухопутних сил на початок війни становила 1 397 100 людина, їх у регулярній армії вважалося 1151 300 людина, в иррегулярных військах - 245 800 людина. Значна частина сухопутних сил призначалася для внутрішньої служби, чому фактично царизм міг виставити для бойових дій із зовнішнім противником трохи більше 700 тисяч солдатів і офіцерів.

На озброєнні російської армії складалися переважно гладкоствольні семилінійні (17,78 мм) крем'яні рушниці зразка 1828 р. Нарізні штуцера були в кожному батальйоні (по 24 стрілки на батальйон), проте до загальної чисельності стрілецького озброєння відсоток нарізної зброї був дуже невеликий ( %). На озброєнні польової артилерії були гладкоствольні гармати.

Кріпа артилерія була великих калібрів (24-, 36- і 68-фунтові, пудові, ).

Основним змістом бойової підготовки сухопутних військ напередодні Кримської війни була плац-парадна муштра. Для вогневої підготовки у мирний час виділялося лише по три патрони на рік на людину. Але й у умовах передові офіцери армії прагнули навчати солдата з того що може знадобитися на війні; окремі з'єднання військ, як, наприклад, Кавказький корпус мали високий рівень бойової підготовки.

Політико-економічна відсталість держави відбивалася і стані стратегії і тактики російської армії. Напередодні Кримської війни царський генералітет, як і раніше, виходив з можливості досягнення перемоги у війні шляхом однієї генеральної битви, хоча досвід Великої Вітчизняної війни 1812 р. показав неспроможність таких розрахунків. На статутах і настановах позначався вплив лінійної тактики. Бій у яких розглядався як зіткнення ліній військ у колонах чи розгорнутих зімкнутих побудовах з ланцюгом застрельників попереду. Вогню з ланцюга застрельників і з самих ліній відводилася другорядна роль, а основне значення надавалося штиковому удару, що не відповідало вимогам ведення бою при широкому застосуванні противником нарізної зброї.

У боротьбі з відсталими поглядами у сфері військового мистецтва продовжували розвиватись і передові ідеї. Завдяки теоретичним роботам П. А. Язикова, Н. В. Медема, Д. А. Мілютіна, А. 3. Теляковського, Ф. І. Горьомікіна передова російська військове мистецтводо середини ХІХ ст. піднялося на вищий ступінь порівняно з попереднім періодом. У роботах російських військових теоретиків піддавалися критиці праці іноземних військових авторитетів - Ллойда, Бюлова, Жоміні, Клаузівиця , що проповідували вічні та постійні принципи військового мистецтва. Російські військові теоретики підкреслювали необхідність мати в країні навчені резерви, а також озброювати війська нарізною зброєю, вказували на виняткову важливість розсипного ладу, вимагали переходу в управлінні військами під час бою від системи єдиних команд до системи наказів, виступали з вимогою обов'язкового застосування військ до місцевості, підкреслювали важливість підготовки.

В області військово-інженерного мистецтва найбільш передові на той час ідеї висловили у праці А. 3. Теляковського «Фортифікація». Цей видатний військовий інженер висунув ідею глибоко ешелонованої оборони , вимагав відмови від пасивної оборони та переходу до активної оборони фортець, яка створювала б «досконалу можливість переходити з оборонного стану в наступальне під прикриттям сильного перехресного вогню» . Велике значення мав висновок Теляковського про взаємозв'язку інженерної справи з тактикою . Передові погляди А. 3. Теляковського та інших військових діячів Росії були підтверджені досвідом Кримської війни та отримали подальший розвиток у другій половині ХІХ ст.

До складу військово-морських сил Росії до початку Кримської війни входили Балтійський та Чорноморський флоти, Архангельська (Біломорська), Каспійська та Камчатська флотилії.У 1853 р. на флоті вважалося 90 985 чоловік, серед яких близько половини знаходилося на березі.

До початку Кримської війни корабельний склад російського військово-морського флоту був наступним:

Флоти та флотилії			Число	справних судів
	лінійні кораблі	фрегати	корвети та б риги	пароплаво-фрегати	пароплави малі	транспорти	дрібні судна
Балтійський флот..........................
Чорноморський флот
Архангельська флотилія
Каспійськафлотилія
Камчатськафлотилія

Організаційно кораблі флотів об'єднувалися у дивізії, кожна з яких складалася із трьох бригад. Таких дивізій на Балтійському флоті було три, у Чорноморському – дві. У бригаду входили три, різне число та інших дрібних суден.

Вітчизняні кораблебудівники досягли великих успіхів у будівництві вітрильних кораблів. Бойові судна російського флоту, побудовані на російських та з російських матеріалів, були стійкі та швидкохідні. Російські майстри удосконалили конструкцію бойових кораблів. Ними була введена закруглена, більш обтічна форма, змінений кут нахилу, замінені прядив'яні шкіряними, значно покращена конопатка суден, введена оббивка свинцевими листами, удосконалені і т. д. Великим досягненням російських кораблебудівників стала споруда 120- мали водотоннажність понад 4 000 т.

Недоліком артилерійського озброєння російських кораблів було велика різноманітність. Передові представники російського флоту розуміли, що таке розмаїття калібрів на судах може сильно позначитися на використанні артилерії в бойових умовах, і тому ще задовго до війни вони звертали велику увагу на усунення цього недоліку та вдосконалення корабельної артилерії.

У 1841 р. з ініціативи В. А. Корнілова на кораблі «Дванадцять Апостолів» були встановлені бомбічні 68-фунтові гармати . занаполяганню М. П. Лазарєва, В. А. Корнілова, П. С. Нахімова була запроваджена на більшості кораблів Чорноморського флоту. На початку війни на деяких кораблях Чорноморського флоту ( "Париж", "Хоробрий", "Вел. кн. Костянтин" ) нижні батареї повністю складалися з бомбічних гармат.

(Бомбічні знаряддя, прообразом яких були російськікінця XV.1 IIв., могли стріляти як ядрами і картеччю, а й розривними снарядами (гранатами чи бомбами). Дальність вогню бомбічних гармат була менша, ніж у інших корабельних гармат великого калібру; якщо останні при вугіллі підвищення в 7° могли вести обстріл на дистанціїдо15-16 кабельтове, то бомбічні гармати-до 8-10 кабельтів)

Загалом на початок Кримської війни кораблі російського флоту мали сильне артилерійське озброєння: лінійні кораблі - від 84 до 120 гармат.

Завдяки успіхам передової вітчизняної науково-технічної думки російський флот перед Кримською війною отримав новий засіб боротьби на море - . Ще в 1807 р. в Росії була сконструйована та випробувана перша донна міна. Через п'ять років на Неві випробовувалась міна, в якій уперше у світі було використано електричний підривник. Напередодні Кримської війни на озброєнні російського флоту були міни, сконструйовані видатним російським ученим Б. С. Якобі- творцем першого у світі електрохода та електричного мотора.

Вітрильний флот до середини XIX ст. досяг високого ступеня досконалості, проте розвиток техніки настійно вимагав переходу до парового флоту. Винахід гвинтового рушія, як підкреслював Ф. Енгельс, призвело до повного революціонування морської війни.

Передові діячі вітчизняної науки і техніки задовго до Кримської війни розуміли необхідність переходу від парусного флоту до флоту парового. Саме в Росії парова машина була вперше застосована у військовому флоті як судновий двигун. Пароплав «Швидкий» , побудований 1817 р. на Іжорських заводах, був першим у світі паровим військовим судном.

Офіцери російського флоту та вітчизняні кораблебудівники виявляли великий інтерес до питань будівництва парових, а потім і залізних парових суден. Ідею побудови залізних бойових кораблів висловив у 1824 р. будівельник перших російських пароплавів механік Чистяков У 1834 р. російський військовий інженер А. А. Шільдер вперше в історії побудував металевий корабель. У 1838 р. з ініціативи адмірала М. П. Лазарєва був побудований перший залізний військовий пароплав «Інкерман» . У 40-х роках ХІХ ст. Російські інженери та офіцери флоту створили цілу низку оригінальних праць з теплотехніки. Вийшли у світ роботи капітан-лейтенанта Скаловського «Правила для службовців на військово-морських пароплавах», прапорщика Семенова «Повне керівництво для пароплавних інженер-механіків»та інші, у 1850 р. був опублікований

чудовий працю російського інженера штабс-капітана Н. Н. Божерянова «Теорія парових машин» , що став першим систематичним курсом з теплотехніки. Російські вчені набагато випередили вчених Західної Європи та Америки у розробці теоретичних питань, пов'язаних із будівництвом флоту. У, наприклад, до 40-х років ХІХ ст. будівництво парових судів перебувало у зародковому стані. Морський міністр США у своїй доповіді сенату в 1839 писав: "Я ніколи не допущу, щоб наші старі (вітрильні) кораблі були знищені і американський флот перетворився на збіговисько парових морських чудовиськ".

Незважаючи на вимоги передових діячів російського військово-морського флоту про необхідність будівництва парових кораблів, у дореформений період внаслідок слабкості виробничої, індустріальної бази країни будівництво їх розгорнуто не було. Більш того, царські сановники, які прагнули збереження і зміцнення кріпосницьких відносин у країні, що гальмували розвиток вітчизняної промисловості, навмисно сковували ініціативу вчених-новаторів, всіляко перешкоджали втіленню їх винаходів, пропозицій і проектів. На початку війни у ​​Росії було лише 15 . Гвинтових кораблів у російському флоті був зовсім.

Пароходо-фрегати періоду Кримської війни - перші бойові судна російського парового флоту - мали водотоннажність від 1 300 до 1 900 т, парові машини потужністю 260-400 л. с., швидкість ходу 8,5-11 вузлів. Артилерійське озброєння пароплаво-фрегатів було різним, але кількість знарядь не перевищувала 12; до цього числа, як правило, входили дві бомбічні гармати, шість-вісім гармат-карронад 24-фунтового калібру і дві карронади 12- або 18-фунтового калібру. Особовий склад кожного пароплава-фрегата налічував до 250 осіб.

Малі пароплави періоду Кримської війни (що входили до складу флоту як допоміжні судна) мали водотоннажність у середньому 400-600 т, машини потужністю 60-180 л. с., швидкість ходу до дев'яти вузлів, особовий склад від 70 до 100 осіб. Частина малих пароплавів була озброєна двома-сімома гарматами-карронадами; деякі пароплави перед війною не мали артилерійського озброєння.

В області тактики російського флоту Необхідно відзначити, що основна роль у морському боювідводилася артилерія. «Головна умова позитивного успіху, - вказувалося в тактичному керівництві 40-х років XIX ст., - За нинішнього образу морської битви полягає в майстерній дії артилерією». Маневр у бою розглядався як основний засіб для створення умов, що забезпечували успішне використання артилерійських засобів кораблів. З цією метою було визначено 15 строїв (ордерів) флоту. Вибір тієї чи іншої ладу визначався особливістю кожної побудови, умовами обстановки та завданнями, поставленими перед флотом.

Під час тактичних навчань російського флоту велика увага приділялася правилам перебудови флоту з одного ладу в інший, для чого були розроблені спеціальні таблиці, що встановлювали час перебудови за різних швидкостей ходу та інтервалів між кораблями. При сумісному плаванні велике значеннянадавали компактності побудови, оскільки вважалося, що бойовий лад тим сильніше, чим більше він зімкнуть. Відстань між кораблями в лінії, призначена для бою взагалі на один кабельтів, може бути зменшена на стільки, скільки дозволяє розсудливість та зручність маневрувати. Якщо ворог захоче прорізати лінію, кораблям суворо забороняється поступатися.

Поруч із паралельним маневруванням двох флотів у бою застосовувалися та інші маневри, визначали найкраще використання артилерії залежно від обстановки. До таких маневрів належали: прорізання ворожої лінії, постановка кораблів противника «в два вогні», одночасний прохід кораблів, що нападають, між відповідними ним кораблями бойової лінії противника для загального абордажу або деморалізації противника, зосередження сил проти авангарду або ар'єргарду противника.

Згідно з вимогою статуту, в бою командири кораблів повинні були стежити за збереженням їх кораблями місця в строю, однак при цьому вони повинні були пам'ятати, «що вони під приводом збереження призначеної від передових відстані, або пеленгую на показаний, залишатимуться в такому положенні, яке не дозволить кораблям їх битися подібно до тих, які вже під ворожим вогнем, то вони діятимуть зовсім неприємно намірам адмірала», що «...справжнє місце корабля під час бою - у ворожому вогні там, де вогонь сильніший».

Настанови вимагали також надавати в бою взаємну підтримку один одному та захищати флагманські кораблі від ворога.

Дуже повно на російському флоті були розроблені питання, пов'язані з висадкою десантів.

Умовами, що забезпечують успіх висадки десанту, вважалися:

- завчасна роззєдка місця висадки десанту;

- вибір такого місця якірної стоянки флоту, яке забезпечувало б безпеку кораблів у разі посилення вітру та при нападі противника і мало б постійне сполучення з висадженими військами;

- раптовість висадки;

- артилерійська підготовка місця висаджування;

- короткочасність висадки військ та вивантаження артилерії з кораблів на берег.

Що стосується тактики використання наявного невеликої кількості парових суден, то з цього приводу існували лише загальні вказівки на важливість пароплавів, «які в даний час можуть бути з найбільшою користю приєднуються до чинних флотів і брати участь не менше за інші судна у військових діях». Тактика парового флоту почала розроблятися лише з досвіду Кримська війна.

У цілому нині рівень тактичного мистецтва російського вітрильного флоту напередодні Кримської війни був вищим, ніж у іноземних флотах.

Стан бойової підготовки Балтійського та Чорноморського флотів було різним. Українська Чорноморський флот за рівнем бойової підготовки стояв вище, ніж Балтійська. Це значною мірою пояснювалося тим, що Чорноморський флот у 30-40-х роках часто вів бойові дії біля кавказьких берегів,

В цей період на Кавказі йшла запекла боротьба російських військ з реакційними націоналістичними загонами Шаміля , і Чорноморський флот надавав постійне сприяння сухопутним військам. Кораблі флоту взаємодіяли з приморським флангом російської кавказької армії, доставляли їй підкріплення, боєзапас, спорядження, брали участь у спільних діях проти горян, придушуючи їх опорні пункти вогнем корабельної артилерії.

Керівники російського флоту на Чорному морі Лазарєв, Корнілов, Нахімов - зуміли виховати з матросів ініціативних, рішучих та відважних воїнів, які вміло володіли зброєю. Кораблі Чорноморського флоту щорічно виходили у практичні плавання, основною метою яких було вдосконалення бойової виучки моряків. Маневри, тренування, вітрильні, артилерійські, абордажні навчання були звичайним явищем на кораблях та ескадрах флоту.

Велику увагу видатні російські адмірали приділяли підготовці як матросів і офіцерів, а й вихованців військово-морських навчальних закладів. «Дуже корисно привчити гардемарин,- писав Нахімов в 1851 р.- до обов'язків офіцера, але ще більше необхідно ознайомити їх з матроським справою і для того потрібно поставити обов'язком командиру і старшому офіцеру навчати гардемарин і юнкерів: кріпити і міняти паруса, піднімати, кидати і керувати кермом. Відомості ці важко отримати в офіцерському званні, а ще важче, щоб той, хто не має їх згодом, не відчував цього недоліку» . Говорячи про необхідність суворої дисципліни для вихованців військово-морських навчальних закладів, Нахімов наголошував: «Треба, щоб ці молоді люди для їхньої ж користі зрозуміли з ранніх років усю суворість дисципліни на морі» .

* * *

Військово-морський флот Англії до початку Кримської війни складався з 19 вітрильних лінійних кораблів, 11 лінійних кораблів з паровим двигуном, 50 вітрильних фрегатів, 32 пароплаво-фрегати, 67 дрібних вітрильних суден та 71 дрібного парового судна. Величезним резервом англійського військового флоту був торговий флот. Артилерійське озброєння англійських кораблів складалося переважно з гармат 68-фунтового і 32-фунтового калібрів.

Виробнича база капіталістичної Англії давала можливість забезпечувати флот численними паровими (зокрема і гвинтовими) судами, й у цьому була головна перевага англійських військово-морських сил. Однак бойова підготовка англійського флоту стояла на низькому рівні. Англійські комендори мали дуже мізерну практику в артилерійській стрільбі. Палична дисципліна та поганий бойовий вишкіл екіпажів визначали низьку боєздатність військово-морського флоту Англії.

Французький військово-морський флот до початку Кримської війни складався з 25 лінійних кораблів, 38 фрегатів, 108 парових суден. У його складі, як і в англійському флоті, на той час були гвинтові лінійні кораблі та фрегати. Артилерійське озброєння кораблів французького флоту переважно не відрізнялося від озброєння флотів інших держав.

Бомбічні знаряддя, введені на кораблях англійського та французького флотів, були фактично видозміненим зразком російського єдинорога кінця XVIII ст., хоч і називалися бомбічні знаряддя Пексана.

З бойової підготовки та тактичного використання зброї збройні сили Франції стояли вище за англійські. Однак ні у Франції, ні в Англії, ні в інших країнах напередодні війни зовсім не було розроблено питання тактики парового флоту

На початок військових дій влітку 1853 р. у складі турецького флоту налічувалося шість лінійних кораблів, сім фрегатів, сім корветів, 24 дрібні судна та 17 пароплавів. Більшість турецьких судів було збудовано на західноєвропейських верфях. Машиністами на турецьких пароплавах служили виключно англійці, всі машини та обладнання для парових суден було доставлено з Англії. Багато корабельних знарядь турецького флоту були англійського виробництва.

Англійці як постачали турецький флот знаряддями, а й здійснювали постійне керівництво військово-морськими силами Туреччини. Головним радником турків з питань озброєння, бойової підготовки та бойового використання флоту був англійський капітан А. Слєд, який знаходився безпосередньо при головному начальнику турецького флоту Махмуд-паші і мав у турецькому флоті чин адмірала.

Загалом Англія, Франція, Туреччина та Сардинія мали мільйонну армію, яка була технічно оснащена та озброєна краще, ніж сухопутні сили Росії. Сполучений англо-франко-турецький флот за чисельністю значно перевершував все військово-морські сили Росії . Паровий флот країн коаліції був набагато більше російського парового флоту. Але з'єднаний флот, як і армії Англії, Франції, Туреччини та Сардинії, загалом відрізнявся низькою боєздатністю. Військове та військово-морське мистецтво цих країн не відповідало рівню розвитку зброї та техніки.

	Крим, Балкани, Кавказ, Чорне море, Балтійське море, Біле море, далекий Схід
	Перемога коаліції; Паризький мирний договір (1856)
Зміни:	Приєднання невеликої частини Бессарабії до Османської імперії
Противники
Французька імперія	російська імперія
Османська імперія	Мегрельське князівство
Британська імперія
Сардинське королівство
Командувачі
Наполеон III	Микола I †
Арман Жак Ашіль Леруа де Сент-Арно †	Олександр II
Франсуа Сертен Канробер	Горчаков М. Д.
Жан-Жак Пелісьє	Паскевич І.Ф. †
Абдул-Меджид I	Нахімов П. С. †
Абдул-Керім-Надір-паша	Тотлебен Е. І.
Омер-паша	Меншиков А. З.
Вікторія	Воронцов М. З.
Джеймс Кардіган	Муравйов Н. Н.
Фіцрой Сомерсет Раглан †	Істомін В. І. †
Сер Томас Джеймс Харпер	Корнілов В. А. †
Сер Едмунд Лайонс	Завойко В. С.
Сер Джеймс Сімпсон	Андроніков І. М.
Девід Пауелл Прайс †	Катерина Чавчавадзе-Дадіані
Вільям Джон Кодрінгтон	Григорій Леванович Дадіані
Віктор Еммануїл II
Альфонсо Ферреро Ламармора
Сили сторін
Франція - 309 268	Росія – 700 тис.
Османська імперія – 165 тис.	Болгарська бригада – 3000
Великобританія - 250 864	Грецький легіон – 800
Сардинія – 21 тис.
Німецька бригада - 4250
Німецька бригада - 4250
Слов'янський легіон – 1400 козаків
Франція - 97 365 загиблих, які померли від ран та хвороб; 39 818 поранено	Росія - за загальним оцінкам 143 тис. загиблих: 25 тис. убито 16 тис. померли від ран 89 тис. померли від хвороб
Османська імперія - 45 300 загиблих, померлих від ран та хвороб
Великобританія - 22 602 загиблих, які померли від ран та хвороб; 18 253 поранено
Сардинія – 2194 загиблих; 167 поранено

Кримська війна 1853—1856, також Східна війна - війна між Російською імперією, з одного боку, та коаліцією у складі Британської, Французької, Османської імперій та Сардинського королівства, з іншого. Бойові дії розгорталися на Кавказі, у Дунайських князівствах, на Балтійському, Чорному, Азовському, Білому та Баренцевому морях, а також на Камчатці. Найбільшої напруги вони досягли у Криму.

До середини XIX століття Османська імперія перебувала в стані занепаду, і лише пряма військова допомога Росії, Англії, Франції та Австрії дозволила султану двічі запобігти захопленню Константинополя бунтівним васалом Мухаммедом Алі Єгипетським. Крім того, продовжувалася боротьба православних народів за визволення від османської ярма. Ці фактори призвели до появи у російського імператора Миколи I на початку 1850-х років думок щодо відділення балканських володінь Османської імперії, населених православними народами, чому чинили опір Великобританія та Австрія. Великобританія, крім того, прагнула витіснення Росії з чорноморського узбережжя Кавказу та із Закавказзя. Імператор Франції Наполеон III, хоч і не поділяв планів англійців по ослабленню Росії, вважаючи їх надмірними, підтримав війну з Росією як реванш за 1812 і як зміцнення особистої влади.

У ході дипломатичного конфлікту з Францією щодо контролю над церквою Різдва Христового у Віфлеємі, Росія, з метою чинити тиск на Туреччину, окупувала Молдавію та Валахію, які перебували під протекторатом Росії за умовами Адріанопольського мирного договору. Відмова російського імператора Миколи I вивести війська призвела до оголошення 4 (16) жовтня 1853 р. Туреччиною, а за нею Великобританією та Францією 15 (27) березня 1854 р., війни Росії.

У ході бойових дій союзникам вдалося, використовуючи технічне відставання російських військ і нерішучість російського командування, зосередити кількісно і якісно переважаючі сили армії і флоту на Чорному морі, що дозволило їм зробити успішну висадку в Криму десантного корпусу. російської арміїряд поразок і після річної облоги захопити південну частину Севастополя - головну базу російського Чорноморського флоту. Севастопольська бухта, місце дислокації російського флоту залишилася під контролем Росії. На Кавказькому фронті російським військам вдалося завдати ряд поразок турецької армії та захопити Карс. Однак загроза приєднання до війни Австрії та Пруссії змусила росіян прийняти нав'язані союзниками умови миру. Підписаний в 1856 Паризький мирний договір зажадав від Росії повернути Османської імперії все захоплене в південній Бессарабії, в гирлі річки Дунай і на Кавказі; імперії заборонялося мати бойовий флот у Чорному морі, проголошеному нейтральними водами; Росія припиняла військове будівництво на Балтійському морі та багато іншого. Разом про те, мети відторгнення від Росії значних територій були досягнуто. Умови договору відображали фактично рівний хід бойових дій, коли союзники, незважаючи на всі зусилля та важкі втрати, не змогли просунутися далі за Крим, а на Кавказі зазнали поразок.

Передумови конфлікту

Ослаблення імперії Османа

У 1820-1830-х роках імперія Османа пережила ряд ударів, що поставили під питання саме існування країни. Грецьке повстання, яке розпочалося навесні 1821 року, показало як внутрішньополітичну, і військову слабкість Туреччини, і призвело до страшним жорстокостям із боку турецьких військ. Розгін у 1826 році яничарського корпусу став безперечним благом у довгостроковій перспективі, але в короткостроковій позбавив країну армії. У 1827 році об'єднаний англо-франко-російський флот у битві при Наварін знищив практично весь оттоманський флот. У 1830 році, після 10-річної війни за незалежність і російсько-турецьку війну 1828-1829 р. р., Греція стає самостійною. Згідно з Адріанопольським мирним договором, що завершив війну між Росією та Туреччиною, російські та іноземні судна отримали право вільно проходити через чорноморські протоки, Сербія ставала автономною, а Дунайські князівства (Молдавія та Валахія) переходили під протекторат Росії.

Скориставшись моментом, в 1830 Франція окупувала Алжир, а в 1831 від Османської імперії відколовся її наймогутніший васал, Мухаммед Алі Єгипетський. Османські війська були розбиті у низці битв, і неминучість захоплення Стамбула єгиптянами змусила султана Махмуда II прийняти військову допомогу Росії. 10-тисячний корпус російських військ, висаджений на береги Босфору в 1833 році, дозволив запобігти захопленню Стамбула, а з ним, ймовірно, і розпад імперії Османа.

Укладений за підсумками цієї експедиції Ункяр-Іскелесійський договір, сприятливий для Росії, передбачав військовий союз між двома країнами, якщо одна з них зазнала нападу. Секретна додаткова стаття договору дозволяла Туреччині не надсилати війська, але вимагала закриття Босфору для кораблів будь-яких країн (крім Росії).

У 1839 році ситуація повторюється - Мухаммед Алі, невдоволений неповнотою свого контролю над Сирією, відновлює бойові дії. У битві при Нізібі 24 червня 1839 османські війська були знову вщент розбиті. Османську імперію врятувало втручання Великобританії, Австрії, Пруссії та Росії, що 15 липня 1840 року підписали в Лондоні конвенцію, що гарантувала Мухаммеду Алі та його нащадкам право успадкувати владу в Єгипті в обмін на виведення єгипетських військ з Сирії та Лівану і визнання формальної. Після відмови Мухаммеда Алі підкоритися вимогам конвенції, об'єднаний англо-австрійський флот блокував дельту Нілу, бомбардував Бейрут і штурмом взяв Акру. 27 листопада 1840 Мухаммед Алі прийняв умови Лондонської конвенції.

13 липня 1841 року, після закінчення терміну дії Ункяр-Іскелесійського договору, під тиском європейських держав була підписана Лондонська конвенція про протоки (1841), що позбавила Росію права блокувати вхід військових кораблів третіх країн у Чорне море у разі війни. Це відкрило дорогу флотам Великобританії та Франції у Чорне море у разі російсько-турецького конфлікту і стало важливою передумовою Кримської війни.

Таким чином, втручання європейських держав двічі рятувало Османську імперію від розпаду, але призвело до втрати нею незалежності у зовнішній політиці. У збереженні імперії Османа були зацікавлені Британська імперія і Французька імперія, яким була невигідна поява Росії на Середземному морі. Цього ж боялася і Австрія.

Зростання антиросійських настроїв у Європі

Істотною причиною конфлікту було те, що у Європі (включаючи Грецьке королівство) з 1840-х спостерігалося посилення антиросійських настроїв.

У західній пресі наголошувалося на бажанні Росії опанувати Константинополем. Насправді, Микола I спочатку не ставив за мету приєднання до Росії будь-яких балканських територій. Консервативно-охоронні принципи зовнішньої політики Миколи диктували йому стриманість у заохоченні національних рухів балканських народів, що викликало невдоволення російських слов'янофілів.

Великобританія

Великобританія у 1838 р. уклала з Туреччиною договір про вільну торгівлю, який надав Великобританії режим найбільшого сприяння та звільнив ввезення англійських товарів від митних зборів та мит. Як зазначає історик І.Валлерстайн, це призвело до краху турецької промисловості та до того, що Туреччина опинилася в економічній та політичній залежності від Великобританії. Тому на відміну від попередньої російсько-турецької війни (1828-1829 рр.), коли Великобританія, як і Росія, підтримувала визвольну війну греків і здобуття Грецією незалежності, тепер вона не була зацікавлена ​​у відділенні будь-яких територій від імперії Османа, фактично залежним від неї державою та важливим ринком збуту англійських товарів.

Залежне становище, у якому опинилася Османська імперія стосовно Великобританії у період, ілюструє карикатура у лондонському журналі «Панч» (1856 р.). На малюнку зображено англійського солдата, який осідлав одного турка і тримав на прив'язі іншого.

Крім того, Великобританія була стурбована експансією Росії на Кавказі посиленням її впливу на Балканах та побоювалася її можливого просування до Середньої Азії. Загалом вона розглядала Росію як свого геополітичного супротивника, проти якого з її боку велася т.з. Велика Гра (відповідно до термінології, прийнятої тодішніми дипломатами та сучасними істориками), і велася всіма наявними засобами - політичними, економічними та військовими.

Через зазначені причини Великобританія прагнула запобігти будь-якому посиленню російського впливув османських справах Напередодні війни вона посилювала дипломатичний тиск на Росію, щоб відмовити її від будь-яких спроб територіального поділу Османської імперії. Водночас Британія заявляла про свої інтереси в Єгипті, які «не йдуть далі за забезпечення швидких і вірних повідомлень з Індією».

Франція

У Франції значна частина суспільства підтримувала ідею реваншу за поразку в наполеонівських війнах і була готова взяти участь у війні проти Росії, за умови, що Англія виступить на їхньому боці.

Австрія

З часів Віденського конгресу Росія та Австрія перебували у Священному союзі, основною метою якого було запобігання революційним ситуаціям у Європі.

Влітку 1849, на прохання імператора Австрії Франца-Йосифа I, російська армія під командуванням Івана Паскевича взяла участь у придушенні Угорської національної революції.

Після цього Микола I розраховував на підтримку Австрії у Східному питанні:

Але російсько-австрійське співробітництво не могло усунути протиріччя, які були між двома країнами. Австрію, як раніше, лякала перспектива появи на Балканах незалежних держав, ймовірно дружніх Росії, саме існування яких викликало б зростання національно-визвольних рухів у багатонаціональній Австрійській імперії.

Безпосередні причини війни

Прелюдією до війни став конфлікт Миколи I з Наполеоном III, який прийшов до влади у Франції після перевороту 2 грудня 1851 року. Микола I вважав нового французького імператора нелегітимним, оскільки династія Бонапартов була виключена з французького престолонаслідування Віденським конгресом. Щоб продемонструвати свою позицію, Микола I у вітальній телеграмі звернувся до Наполеона III Monsieur mon ami (дорогий друг), замість допустимого за протоколом Monieur mon frère (дорогий брат). Подібна вільність була розцінена як публічна образанового французького імператора.

Усвідомлюючи неміцність своєї влади, Наполеон III хотів відвернути увагу французів популярною на той час війною проти Росії і разом з тим задовольнити почуття особистого роздратування проти імператора Миколи I. Прийшовши до влади за підтримки католицької церкви, Наполеон III прагнув відплатити союзнику, захищаючи інтереси Ватикану на міжнародній арені, зокрема щодо контролю над церквою Різдва Христового у Віфлеємі, що призвело до конфлікту з православною церквою і, безпосередньо, з Росією. При цьому французи посилалися на договір з Османською імперією від 1740, що дає Франції право контролю над християнськими святими місцями в Палестині, а Росія - на указ султана від 1757, що відновив права Православної церкви в Палестині, і Кючук-Кайнарджійський мирний договір від 1774 Росія має право захищати інтереси християн в Османській імперії.

Франція зажадала, щоб ключі від церкви (які на той час належали православній громаді) були віддані католицькому духовенству. Росія вимагає, щоб ключі залишилися у православної громади. Обидві сторони підкріплювали свої слова погрозами. Османи, не маючи змоги відмовити, пообіцяли виконати і французькі, і російські вимоги. Коли цей типовий для османської дипломатії прийом був розкритий, наприкінці літа 1852 року Франція, порушуючи Лондонську конвенцію про статус проток від 13 липня 1841 року, привела під стіни Стамбула 80-гарматний лінійний корабель. Charlemagne». На початку грудня 1852 ключі від церкви Різдва Христового були передані Франції. У відповідь російський канцлер Нессельроде від імені Миколи I заявив, що Росія «не зазнає отриманої від Османської імперії образу… vis pacem, para bellum!» (Лат. хочеш миру готуйся до війни!) Почалася концентрація російської армії на кордоні з Молдавією та Валахією.

У приватному листуванні Нессельроде давав песимістичні прогнози - зокрема, у листі російському посланцю в Лондоні Бруннову від 2 січня 1853 він передбачив, що в цьому конфлікті Росія воюватиме проти всього світу одна і без союзників, оскільки Пруссії це питання байдуже, чи Австрія буде нейтральна. доброзичлива до Порті. Більш того, Британія приєднається до Франції, щоб затвердити свою морську могутність, оскільки «на віддаленому театрі бойових дій, крім солдатів потрібних для десанту, знадобляться в основному сили флоту для відкриття Проток, після чого об'єднані флоти Британії, Франції та Туреччини швидко покінчать з російським флотом на Чорному морі».

Микола I розраховував на підтримку Пруссії та Австрії та вважав неможливим союз між Британією та Францією. Однак англійський прем'єр Абердін, побоюючись посилення Росії, пішов на угоду з французьким імператором Наполеоном III про спільні дії проти Росії.

11 лютого 1853 року до Туреччини послом було відправлено князя Меншикова, з вимогою про визнання прав Елладської церкви на святі місця в Палестині та про надання Росії протекції над 12 мільйонами християн в Османській імперії, що становили близько третини всього османського населення. Усе це мало бути оформлено як договору.

У березні 1853 року, дізнавшись про вимоги Меншикова, Наполеон III надіслав французьку ескадру в Егейське море.

5 квітня 1853 року до Константинополя прибув Стратфорд-Редкліф, новий посол Британії. Він переконав султана Османа задовольнити російські вимоги, але тільки частково, обіцяючи у разі війни підтримку Англії. У результаті Абдул-Меджид I видав фірман (указ) про непорушність прав грецької церкви на святі місця. Але він відмовився укласти з російським імператором договір про протекцію. 21 травня 1853 Меншиков відбув з Константинополя.

1 червня російським урядом було видано меморандум про розрив дипломатичних відносин із Туреччиною.

Після цього Микола I наказав російським військам (80 тис.) зайняти підлеглі султану дунайські князівства Молдавію та Валахію «в заставу, доки Туреччина не задовольнить справедливим вимогам Росії». У свою чергу, англійський уряд наказав середземноморській ескадрі йти в Егейське море.

Це викликало протест Порти, який, своєю чергою, призвів до того, що у Відні була скликана конференція уповноважених Англії, Франції, Австрії та Пруссії. Результатом конференції стала Віденська нота, Компромісна для всіх сторін, що зажадала від Росії евакуації з Молдови та Валахії, але що давала Росії номінальне право захисту православних в Османській імперії та номінальний контроль над святими місцями в Палестині.

Віденська нота дозволяла Росії вийти з ситуації без втрати особи і була прийнята Миколою I, але відкинута султаном Османа, який сподівався на обіцяну Стратфордом-Редкліфом військову підтримку Британії. Порта запропонувала різні зміни у згаданій ноті. На зміни ці згоди з боку російського государя не було.

Намагаючись використати сприятливу можливість «провчити» Росію руками західних союзників, османський султанАбдул-Меджид I 27 вересня (9 жовтня) вимагав очищення дунайських князівств у двотижневий термін, а після того, як Росія не виконала цієї умови, - 4 (16) жовтня 1853 р. оголосив Росії війну. 20 жовтня (1 листопада) аналогічною заявою відповіла Росія.

Цілі Росії

Росія прагнула убезпечити південні кордони, забезпечити свій вплив на Балканах і встановити контроль над чорноморськими протоками Босфор і Дарданелли, що було важливим і з військової, і з економічної точки зору. Микола I, усвідомлюючи себе великим православним монархом, прагнув продовжувати справу звільнення православних народів, що під владою Туреччини Османа. Однак, незважаючи на наявність планів рішучих військових дій, що передбачають десанти у чорноморські протоки та турецькі порти, було прийнято план, який передбачав лише заняття російськими військами Дунайських князівств. Згідно з цим планом, російські війська не повинні були переправлятися через Дунай і повинні були уникати зіткнень з турецькою армією. Вважалося, що така «мирно-військова» демонстрація сили змусить турків прийняти російські вимоги.

У російській історіографії підкреслюється бажання Миколи надати допомогу пригнобленим православним жителям Турецької імперії. Християнське населення Турецької імперії, що становило 5,6 мільйонів чоловік, і абсолютно переважало її європейських володіннях, Бажало звільнення і регулярно бунтувало проти турецького панування. Повстання чорногорців в 1852-53 рр., що придушується з великою жорстокістю військами Османа, стало однією з причин для надання російського тиску на Туреччину. Утиски турецькою владою релігійних і цивільних прав мирного населення Балканського півострова і вбивства і насильства, що мали місце, викликали в той час обурення не тільки в Росії, але і в багатьох інших країнах Європи.

У той самий час, на думку російського дипломата Костянтина Леонтьєва, який у 1863-1871 гг. на дипломатичній службі в Туреччині, основною метою Росії була не політична свобода єдиновірців, а переважання в Туреччині:

Цілі Великобританії та її союзників

Під час Кримської війни британська політика фактично зосередилася у руках лорда Пальмерстона. Його думку було викладено їм лорду Джону Расселу:

Водночас британський статс-секретар із закордонних справ лорд Кларендон, не заперечуючи проти цієї програми, у своїй великій парламентській промові 31 березня 1854 року підкреслював поміркованість та безкорисливість Англії, яка, за його словами,

Наполеон III, що з самого початку не співчував пальмерстонівській фантастичній ідеї поділу Росії, зі зрозумілої причини утримувався від заперечень; Програма Пальмерстона була складена так, щоб придбати нових союзників: залучалися таким шляхом Швеція, Пруссія, Австрія, Сардинія, заохочувалася до повстання Польща, підтримувалася війна Шаміля на Кавказі.

Але догодити всім потенційним союзникам одночасно практично неможливо. Крім того, Пальмерстон явно переоцінив підготовку Англії до війни та недооцінив росіян (Севастополь, який планувалося взяти за тиждень, успішно оборонявся майже рік).

Єдина частина плану, якою міг симпатизувати французький імператор (яка була досить популярна у Франції), це ідея вільної Польщі. Але саме від цієї ідеї союзникам довелося відмовитися насамперед, щоб не відштовхнути Австрію та Пруссію (а саме їх Наполеону III було важливо залучити на свій бік, щоб покінчити зі Священним союзом).

Але Наполеону III не хотілося ні занадто посилювати Англію, ні надмірно послаблювати Росію. Тому після того, як союзникам вдалося захопити південну частину Севастополя, Наполеон III почав підкопуватися під програму Пальмерстона і швидко звів її до нуля.

Під час війни широку популярність у Росії набув вірш В. П. Алфер'єва, надрукований в «Північній бджоли» і що починається чотиривіршом:

У самій Англії значна частина суспільства не розуміла сенсу Кримської війни, і після перших серйозних військових втрат у країні та парламенті виникла сильна антивоєнна опозиція. Пізніше англійський історик Д. Тревельян писав, що Кримська війна «була просто дурною експедицією в Чорне море, зроблену без достатніх підстав, тому що англійському народунабрид світ… Буржуазна демократія, збуджена своїми улюбленими газетами, підбурювалася до хрестового походузаради турецького панування над балканськими християнами…» Таке ж нерозуміння цілей війни з боку Великобританії висловлює сучасний англійський історик Д. Лівен, який стверджує, що «Кримська війна, насамперед, була французькою війною».

Очевидно, однією з цілей Великобританії було прагнення змусити Росію відмовитися від протекціоністської політики, що проводиться Миколою I, і ввести сприятливий для імпорту англійських товарів режим. Про це свідчить той факт, що вже в 1857 р., менш ніж через рік після закінчення Кримської війни, в Росії був введений ліберальний митний тариф, що знизив до мінімуму російські мита, що, ймовірно, було однією з умов, нав'язаних Росії Великобританією в ході мирних переговорів. Як вказує І. Валлерстайн, протягом XIXв. Великобританія неодноразово вдавалася до військового та політичного тиску на різні країни для укладання договору про вільну торгівлю. Прикладами можуть служити підтримка Великобританією грецького повстання та інших сепаратистських рухів усередині Османської імперії, що завершилася підписанням договору про вільну торгівлю в 1838 р., опіумна війна Великобританії з Китаєм, що завершилася підписанням з ним в 1842 р. характер мала антиросійська кампанія у Великій Британії напередодні Кримської війни. Як писав історик М. Покровський про період, що передував її початку, «Під ім'ям „російського варварства“, про захист проти якого англійські публіцисти закликали до суспільної думки і своєї країни, і всієї Європи, йшлося, по суті, про боротьбу з російським промисловим протекціонізмом».

Стан збройних сил Росії

Як показали подальші події, Росія була організаційно і технічно готова до війни. Бойова чисельність армії (до якої входив і не здатний до бою корпус внутрішньої варти) була далека від мільйона чоловік і 200 тисяч коней, що значилися за списками; система резервів була незадовільною. Середня смертність серед рекрутів у мирні роки між 1826 і 1858 pp. становила 3,5 % на рік, що пояснювалося огидним санітарним станом армії. Крім того, тільки в 1849 р. норми видачі м'яса були збільшені до 84 фунтів м'яса на рік на кожного стройового солдата (100 грамів на день) і 42 фунти на нестройового. Раніше навіть у гвардії видавалося лише 37 фунтів.

Росія змушена була, зважаючи на загрозу втручання у війну Австрії, Пруссії та Швеції, тримати значну частинуармії на західному кордоні, і у зв'язку з Кавказькою війною 1817-1864 відволікав частину сухопутних військ для боротьби з горцями.

Погрозливі масштаби набуло технічного відставання російської армії та флоту, пов'язане з корінним технічним переозброєнням у середині XIX ст. армій Великобританії та Франції, які здійснили Промислову революцію.

Армія

Регулярні війська	Генералів та офіцерів	Нижніх чинів
Чинні
Піхота (полиці, стрілецькі та лінійні батальйони)
Кавалерія
Артилерія піша
Артилерія кінна
Артилерія гарнізонна
Інженерні війська (сапери та конопіонери)
Різні команди (інвалідна та військово-робочі роти, гарнізонні інженери)
Корпус внутрішньої варти
Резервні та запасні
Кавалерія
Артилерія та сапери
У безстроковій відпустці, які не входять до штату військ
Усього регулярних військ
У всіх іррегулярних військах
Усього військ

Найменування		Складалося до 1853 року.	Не вистачало
Для польових військ
Ружів піхотних
Ружів драгунських та козацьких
Карабінов
Штуцерів
Пістолетів
Для гарнізонів
Ружів піхотних
Ружів драгунських

У 1840-1850-х роках в європейських арміях активно йшов процес заміни застарілих гладкоствольних рушниць на нові нарізні: до початку Кримської війни частка нарізних рушниць у стрілецькому озброєнні російської армії не перевищувала 4-5 %, у французькій же нарізні рушниці становили близько третини. , а в англійській - більше половини.

Піхота, озброєна нарізними рушницями, при зустрічному бою (тим більше - з укриттів), мала значну перевагу завдяки далекобійності та купності свого вогню: нарізні рушниці мали прицільну дальність стрільби до 1200 кроків, а гладкоствольні - не більше 30 кроків.

Російська армія, як і союзники, мала гладкоствольну артилерію, дальність вражаючого пострілу якої (при стрільбі картеччю) досягала 900 кроків. Це втричі перевищувало дальність дійсного вогню гладкоствольних рушниць, що завдавало російській піхоті важкі втрати, тоді як піхота союзників, озброєна нарізними рушницями, могла розстрілювати артилерійські розрахунки російських знарядь, залишаючись поза досяжністю картечного вогню.

Варто також зазначити, що до 1853 року в російській армії на навчання піхоти та драгунів відпускали 10 патронів на рік на людину. Втім, недоліки були притаманні і арміям союзників. Так, у британській армії часів Кримської війни була поширена архаїчна практика комплектування армії офіцерським складом шляхом продажу чинів за гроші.

Майбутній військовий міністр за царювання Олександра II Д. А. Мілютін пише у своїх записках: «…Навіть у справі військовому, яким імператор займався з таким пристрасним захопленням, переважала та ж турбота про порядок, про дисципліну, ганялися не за істотним благоустроєм війська, не за пристосуванням його до бойового призначення, а за зовнішньою лише стрункістю, за блискучим виглядом на парадах, педантичним дотриманням незліченних дріб'язкових формальностей, що притупляють людський розум і вбивають справжній військовий дух».

Разом з тим, низка фактів вказує на те, що недоліки в організації російської армії були сильно перебільшені критиками Миколи I. Так, війни Росії з Персією та Туреччиною у 1826-1829 рр. становили 1826-1829 роки. закінчилися швидким розгромом обох супротивників. Під час Кримської війни російська армія, що значно поступалася як своє озброєння та технічна оснащеність арміям Великобританії та Франції, виявила чудеса хоробрості, високий бойовий дух і військовий вишкіл. При цьому треба враховувати, що на головному театрі бойових дій, у Криму, союзному експедиційному корпусу, до складу якого, поряд з армійськими частинами, входили гвардійські елітні частини, протистояли звичайні російські армійські частини, а також флотські екіпажі.

Генерали, які зробили кар'єру після смерті Миколи I (включаючи майбутнього військового міністра Д. А. Мілютіна) і критикували своїх попередників, могли це робити свідомо, аби приховати власні серйозні помилки і некомпетентність. Так, історик М.Покровський наводив приклади бездарного ведення російсько-турецької кампанії 1877-1878 років. (Коли військовим міністром був сам Мілютін). Втрати Росії та її союзників Румунії, Болгарії, Сербії та Чорногорії, яким у 1877-1878 pp. протистояла лише слабка в технічному та військовому відношенні Туреччина, перевершили турецькі втрати, що говорить на користь поганої організації військових дій. Водночас у Кримській війні Росія, яка сама протистояла коаліції чотирьох держав, що значно перевершували її в технічному та військовому відношенні, зазнала менших втрат, ніж її противники, що свідчить про протилежне. Так, за даними Б. Ц. Урланіса, бойові та небойові втрати в армії Росії склали 134 800 осіб, а втрати в арміях Великобританії, Франції та Туреччини – 162 800 осіб, у тому числі в арміях двох західних держав – 117 400 осіб. У той же час, слід враховувати, що під час Кримської війни російська армія діяла в обороні, а в 1877 р. - у наступі, що й могло спричинити різницю втрат.

Бойові частини, що підкоряли Кавказ до початку війни, відрізнялися ініціативністю та рішучістю, високою злагодженістю дій піхоти, кавалерії та артилерії.

На озброєнні російської армії були ракети системи Константинова, які застосовувалися під час оборони Севастополя, і навіть на Кавказі, Дунаї і Балтиці.

Флот

Співвідношення сил російського та союзного флотів до літа 1854 року, за типами кораблів
Театри воєнних дій	Чорне море		Балтійське море		Біле море		Тихий океан
Типи кораблів		Союзники		Союзники		Союзники		Союзники
Лінійні кораблі всього
Вітрильні
Фрегати всього
Вітрильні
Інші всього
Вітрильні

Великобританія та Франція вступили у війну з Росією, вважаючи, що вітрильні лінійні кораблі можуть мати військове значення. Відповідно вітрильні судна брали участь у 1854 року у діях на Балтиці та Чорному морі; однак досвід перших місяців війни на обох театрах бойових дій переконав союзників, що вітрильні кораблі втратили практичну цінність як бойові одиниці. Однак Синопська битва, успішний бій російського парусного фрегата «Флора» з трьома турецькими пароплавами-фрегатами, а також оборона Петропавловська-Камчатського, в якій з обох боків брали участь вітрильні кораблі, свідчать про протилежне.

Союзники мали значну перевагу по всіх типах кораблів, причому парових лінійних кораблів у російському флотіне було взагалі. На той момент англійський флот за чисельністю був першим у світі, французька була на другому, а російська на третьому місці.

Значний вплив на характер бойових дій на море зробило наявність у воюючих сторін бомбічних гармат, які показали себе ефективною зброєю для боротьби як з дерев'яними, так і залізними кораблями. Загалом, Росія встигла до початку війни достатньо озброїти свої кораблі та берегові батареї такими знаряддями.

У 1851-1852 роках на Балтиці почалося будівництво двох гвинтових фрегатів і переробка в гвинтові трьох вітрильних кораблів. Основна база флоту – Кронштадт, була добре укріплена. До складу кронштадтської кріпосної артилерії, поряд із ствольною артилерією, входили також ракетні установки, призначені для залпового вогню кораблями противника на дистанції до 2600 метрів.

Особливістю військово-морського театру на Балтиці було те, що через мілководдя Фінської затоки великі кораблі було неможливо підійти безпосередньо до Санкт-Петербургу. Тому в ході війни для його захисту з ініціативи капітана 2 рангу Шестакова та за підтримки великого князя Костянтина Миколайовича в рекордно стислі терміниз січня по травень 1855 було побудовано 32 дерев'яні гвинтові канонерські човни. А в наступні 8 місяців ще 35 гвинтових канонерок, а також 14 гвинтових корветів та кліперів. Парові машини, котли і матеріали їх корпусів були виготовлені під загальним керівництвом чиновника спеціальних доручень кораблебудівного департаменту М. І. Путілова в петербурзьких механічних майстерень. Механіками на гвинтові військові кораблі, що вводяться в дію, призначалися російські майстрові. Встановлені на канонерських човнах бомбічні гармати перетворювали ці невеликі кораблі на серйозну бойову силу. Французький адмірал Пено писав після війни: «Парові канонерки, настільки швидко побудовані російськими, зовсім змінили наше становище».

Для оборони Балтійського узбережжя вперше у світі російські застосували підводні міни з хімічними контактними підривниками, розробленими академіком Б. З. Якобі.

Керівництво Чорноморським флотом здійснювалося малими бойовим досвідом адміралами Корніловим, Істоміним, Нахімовим.

Основна база Чорноморського флоту – Севастополь від нападу з моря була захищена сильними береговими укріпленнями. До висадки союзників у Криму укріплень для захисту Севастополя із суші не існувало.

У 1853 році Чорноморський флот вів активні бойові дії на море - забезпечував перекидання, постачання та артилерійську підтримку російських військ на Кавказькому узбережжі, успішно боровся з турецьким військовим і торговим флотом, вів бої з окремими паровими кораблями англо-французів, проводив обстріл. підтримку своїх військ. Після затоплення 5 лінійних кораблів і 2 фрегатів з метою блокади входу в Північну бухту Севастополя, інші вітрильні кораблі Чорноморського флоту використовувалися як плавучі батареї, а пароплави для їх буксирування.

У 1854-1855 роках міни на Чорному морі російськими моряками не застосовувалися, незважаючи на те, що сухопутні війська вже застосовували підводні міни в гирлі Дунаю в 1854 і в гирлі Буга в 1855 р. У результаті можливість застосування підводних мін для блокування входу союзного флоту до Севастопольської бухти та інших гавань Криму залишилася невикористаною.

У 1854 році для оборони узбережжя Північного моря Архангельське адміралтейство побудувало 20 веселих 2-х гарматних канонерських човнів, і ще 14 в 1855 році.

Турецький військово-морський флот налічував 13 лінійних кораблів і фрегатів та 17 пароплавів. Командний склад ще на початок війни посилено англійськими радниками.

Кампанія 1853

Початок російсько-турецької війни

27 вересня (9 жовтня), російський командувач князя Горчакова отримав послання від командувача турецькими військами Омера-паші, в якому містилася вимога очистити Дунайські князівства в 15-денний термін. На початку жовтня, до терміну, зазначеного Омер-пашою, турки стали обстрілювати російські передові пікети. Вранці 11 (23) жовтня турки відкрили вогонь російськими пароплавами «Прут» і «Ординарець», що проходять по Дунаю повз фортецю Ісакчі. 21 жовтня (2 листопада) турецькі війська стали переправлятися на лівий берег Дунаю та створювати плацдарм для наступу на російську армію.

На Кавказі російські війська розбили турецьку Анатолійську армію у битвах під Ахалцихом, де 13-14 листопада 1853 р. за ст. с. семитисячний гарнізон генерала Андронікова відкинув 15-тисячне військо Алі-паші; та 19 листопада того ж року під Башкадикларом 10-тисячний загін генерала Бебутова розгромив 36-тисячне військо Ахмеда-паші. Це дозволило спокійно провести зимовий період. Більш детально.

На Чорному морі російський флот блокував турецькі кораблі у портах.

20 (31) жовтня бій пароплава «Колхіда», який перевозив роту солдатів для посилення гарнізону поста Св. Миколи, розташованого на кавказькому узбережжі. При підході до берега «Колхіда» сіла на мілину і потрапила під обстріл турків, які захопили піст і знищили його гарнізон. Відобразила спробу абордажу, знялася з мілини і, незважаючи на втрати серед екіпажу та отримані ушкодження, прийшла до Сухума.

4 (15) листопада захоплення без бою російським пароплавом «Бессарабія», що крейсував у районі Синопу, турецького пароплава «Меджарі-Теджарет» (увійшов до складу Чорноморського флоту під назвою «Турок»).

5 (17) листопада перший у світі бій парових кораблів. Російський пароплав-фрегат «Володимир» захопив турецький пароплав «Перваз-Бахрі» (увійшов до складу Чорноморського флоту під назвою «Корнілів»).

9 (21) листопада успішний бій у районі мису Піцунда російського фрегата «Флора» з 3 турецькими пароплавами «Таїф», «Фейзі-Бахрі» та «Саїк-Ішаде» під загальним командуванням англійського військового радника Слейда. Після 4-х годинного бою Флора змусила пароплави відступити, відводячи на буксирі флагманський Таїф.

18 (30) листопада ескадра під командуванням віце-адмірала Нахімова в ході Синопської битвизнищила турецьку ескадру Османа-паші.

Вступ союзників

Синопський інцидент став формальною підставою для вступу Англії та Франції у війну проти Росії.

Після отримання звістки про Синопському бою англійська і французька ескадри разом із дивізією оттоманского флоту 22 грудня 1853 (4 січня1854) ввійшли у Чорне море. Адмірали, які керують флотом, повідомили російську владу, що мають завдання захищати турецькі судна і порти від нападів з російської сторони. На запит про мету такої дії західні держави відповідали, що мають на увазі не тільки захищати турків від будь-якого нападу з боку моря, а й сприяти їм у постачанні своїх портів, перешкоджаючи водночас вільному плаванню російських судів.17 (29) січня французький імператор пред'явив Росії ультиматум: відвести війська з Дунайських князівств і розпочати переговори з Туреччиною.9 (21) лютого Росія відкинула ультиматум і оголосила про розрив дипломатичних відносин з Англією та Францією.

Разом з тим імператор Микола звернувся до берлінського та віденського дворів, пропонуючи їм, у разі війни, дотримуватись нейтралітету, підтриманого зброєю. Австрія та Пруссія ухилилися від цієї пропозиції, так само як і від союзу, запропонованого ним Англією та Францією, але уклали між собою окремий договір. Особливою статтею цього договору було покладено, що якщо не піде незабаром виступи росіян з Дунайських князівств, то Австрія вимагатиме очищення їх, Пруссія ж підтримає цю вимогу, і потім, у разі незадовільної відповіді, обидві держави почнуть наступальні дії, які можуть бути викликані також приєднанням князівств до Росії чи переходом росіян за Балкани.

15 (27) березня 1854 року Великобританія та Франція оголосили війну Росії. 30 березня (11 квітня) Росія відповіла аналогічною заявою.

Кампанія 1854

На початку 1854 року вся прикордонна смуга Росії було поділено на ділянки, підлеглі кожен окремому начальнику на правах головнокомандувача армією чи окремим корпусом. Ці ділянки були такі:

• Побережжя Балтійського моря (Фінляндія, Санкт-Петербурзька та Остзейські губернії), військові сили в якому складалися з 179 батальйонів, 144 ескадронів та сотень, при 384 гарматах;
• Царство Польське та західні губернії – 146 батальйонів, 100 ескадронів та сотень, при 308 гарматах;
• Простір Дунаєм і Чорним морем до річки Буг - 182 батальйону, 285 ескадронів і сотень, при 612 гарматах (відділи 2 і 3 перебували під головним командуванням фельдмаршала князя Паскевича);
• Крим та узбережжя Чорного моря від Бугу до Перекопу – 27 батальйонів, 19 ескадронів та сотень, 48 гармат;
• береги Азовського моря та Чорномор'я - 31½ батальйон, 140 сотень та ескадронів, 54 гармати;
• Кавказький і Закавказький край – 152 батальйони, 281 сотня та ескадрон, 289 гармат (⅓ цих військ знаходилася на турецькому кордоні, решта – усередині краю, проти ворожих горян).
• Береги Білого моря охоронялися лише 2½ батальйонами.
• Обороною Камчатки, де теж були незначні сили, завідував контр-адмірал Завойко.

Вторгнення в Крим та облога Севастополя

У квітні союзний флот у складі 28 судів провів бомбардування Одеси, під час якої у гавані було спалено 9 торгових суден. У союзників 4 фрегати були пошкоджені та відведені на ремонт до Варни. Крім того, 12 травня в умовах густого туману на мілину за 6 миль від Одеси сів англійський пароплав „Тигр“. 225 людей екіпажу було взято в російський полон, а саме судно потоплено.

3 (15) червня 1854 р. 2 англійських і 1 французький пароходофрегат підійшли до Севастополя, звідки назустріч їм вийшли 6 російських пароплавофрегатів. Користуючись перевагою швидкості, противник після нетривалої перестрілки пішов у море.

14 (26) червня 1854 р. відбувся бій англо-французького флоту у складі 21 корабля з береговими укріпленнями Севастополя.

На початку липня союзні війська у складі 40 тисяч французів, під начальством маршала Сент-Арно, і 20 тисяч англійців, під командою лорда Раглана, висадилися під Варною, звідки частина французьких військ здійснила експедицію в Добруджу, але холера, що розвинулася у страшних розмірах у французі десантному корпусі, змусила відмовитися тимчасово від будь-яких наступальних дій.

Невдачі на морі та в Добруджі змусили союзників звернутися тепер до виконання давно задуманого підприємства – вторгнення до Криму, тим більше що суспільна думкаАнглії голосно вимагало, щоб у винагороду за всі викликані війною втрати і витрати були винищені військово-морські установи Севастополя і російський Чорноморський флот.

2 (14) вересня 1854 року почалася висадка експедиційного корпусу коаліції у Євпаторії. Усього за перші дні вересня на берег було переправлено близько 61 тисяч солдатів. 8 (20) вересня 1854 року в битві на Альмісоюзники завдали поразки російської армії (33 тисяч солдатів), яка намагалася перегородити їм шлях до Севастополя. Російська армія змушена була відступити. Під час битви вперше позначилася якісна перевага нарізної зброї союзників над гладкоствольною російською. Командування Чорноморського флоту збиралося атакувати ворожий флот, щоб зірвати наступ союзників. Однак Чорноморський флот отримав категоричний наказ, у море не виходити, а обороняти Севастополь за допомогою матросів та корабельних гармат.

22 вересня. Напад англо-французького загону у складі 4 пароплаво-фрегатів (72 гармати) на фортецю Очаків і російську гребну флотилію, що знаходилася тут, у складі 2 малих пароплавів і 8 гребних канонерських човнів (36 гармат) під командою капітана 2 рангу Ен. Після тригодинної перестрілки на дальній дистанції судна противника, отримавши ушкодження, пішли у море.

Почалася облога Севастополя. 5 (17) жовтня відбулося перше бомбардування міста, під час якого загинув Корнілов.

Того ж дня флот союзників спробував здійснити прорив на внутрішній рейд Севастополя, але зазнав поразки. У ході бою виявилася найкраща підготовка російських артилеристів, які перевищували скорострільність противника більш ніж у 2,5 рази, а також вразливість кораблів союзників, у тому числі залізних пароплавів, від вогню російської берегової артилерії. Так, російська 3-пудова бомба пробила всі палуби французького лінійного корабля „Шарлеман“, розірвалася у його машині та зруйнувала її. Інші кораблі, які брали участь у бою, теж отримали серйозні ушкодження. Один із командирів французьких кораблів оцінив цей бій так: "Ще одна така битва, і половина нашого Чорноморського флоту не буде придатна ні до чого".

29 вересня помер Сент-Арно. За три дні до того він передав командування французькими військами Канроберу.

13 (25) жовтня відбулося бій під Балаклавою, в результаті якого війська союзників (20 тисяч солдатів) зірвали спробу російських військ (23 тисячі солдатів) деблокувати Севастополь. У ході битви російським солдатам вдалося захопити деякі позиції союзників, що оборонялися турецькими військами, які довелося залишити, втішаючись захопленими у турків трофеями (прапор, одинадцять чавунних знарядь та ін.). Ця битва стала знаменитою завдяки двом епізодам:

• Тонка червона лінія - У критичний для союзників момент бою, намагаючись зупинити прорив російської кавалерії до Балаклави, командир 93-го шотландського полку Колін Кемпбелл розтягнув своїх стрільців у шеренгу не чотири, як тоді було прийнято, а по два. Атака була успішно відбита, після чого в оборот до англійської мови увійшло словосполучення "тонка червона лінія", що означає оборону з останніх сил.
• Атака легкої бригади – виконання бригадою англійської легкої кавалерії неправильно зрозумілого наказу, що призвело до самогубчої атаки добре укріплених російських позицій. Словосполучення „атака легкої кавалерії“ стало в англійськоюсинонімом відчайдушної безнадійної атаки. Ця легка кавалерія, що полегшила під Балаклавою, вважала у складі представників найаристократичніших прізвищ. День Балаклави назавжди залишився траурною датою воєнної історіїАнглія.

Прагнучи зірвати штурм Севастополя, що планувався союзниками, 5 листопада російські війська ( загальною чисельністю 32 тис. осіб) атакували англійські війська (8 тис. осіб) під Інкерманом. У битві, що розгорнулася, російські війська мали початковий успіх; Проте прихід французького підкріплення (8 тис. людина) переламав перебіг битви на користь союзників. Особливо ефективно діяла французька артилерія. Російським було наказано відступати. На думку низки учасників битви з російської сторони, вирішальну роль зіграло невдале керівництво Меншикова, який використовував наявні резерви (12 000 солдатів під командуванням Данненберга і 22 500 під керівництвом Горчакова). Відхід російських військ до Севастополя прикривали своїм вогнем пароплави «Володимир» і «Херсонес». Штурм Севастополя було зірвано на кілька місяців, що дало час зміцнити місто.

14 листопада жорстокий шторм біля берегів Криму спричинив втрату союзниками понад 53 кораблі (з них 25 транспортів). Додатково, під Євпаторією зазнали краху два лінійні кораблі (французький 100-гарматний «Генріх IV» і турецький 90-гарматний «Пеіки-Мессерет») та 3 парові корвети союзників. Зокрема, було втрачено надіслані десантному корпусу союзників запаси зимового одягу та медикаментів, що в умовах зими, що насувається, поставило союзників у важке становище. Буря 14 листопада через ті тяжкі втрати, які вона завдала флоту союзників і транспортам з припасами, прирівнювалася ними до програної морської битви.

24 листопада пароплавофрегати «Володимир» і «Херсонес», вийшовши з Севастопольського рейду в море, атакували французький пароплав, що стояв біля Пісочної бухти, і змусили його піти, після чого, підійшовши до Стрілецької бухти, обстріляли з бомбічних знарядь розташований на березі французький табір .

На Дунаї у березні 1854 року російські війська переправляються через Дунай і в травні беруть в облогу Сілістрію. Наприкінці червня, зважаючи на зростання небезпеки вступу у війну Австрії, облогу було знято і розпочато виведення російських військ з Молдавії та Валахії. У міру відступу росіян турки повільно просувалися вперед, і 10 (22) серпня Омер-паша вступив до Бухаресту. Тоді ж перейшли кордон Валахії австрійські війська, які, за згодою союзників з турецьким урядом, змінили турків і зайняли князівства.

На Кавказі російські війська 19 (31) липня зайняли Баязет, 24 липня (5 серпня) 1854 р. дали успішну битву у Кюрюк-Дара в 18 км від Карса, але поки що не змогли приступити до облоги цієї фортеці, в районі якої була зосереджена 60-. тисячна турецька армія. Було скасовано Чорноморську берегову лінію.

На Балтиці дві дивізії Балтійського флоту залишили посилення оборони Кронштадта, а третя - розташована біля Свеаборга. Найголовніші пункти на узбережжі Балтії були прикриті береговими батареями, і активно будувалися канонерські човни.

З очищенням моря від льоду, сильний англо-французький флот (11 гвинтових та 15 вітрильних лінійних кораблів, 32 пароплаво-фрегати та 7 вітрильних фрегатів) під командуванням віце-адмірала Ч. Нейпіра та віце-адміралаА. Ф. Парсеваля-Дешена увійшов до Балтики і блокував російський Балтійський флот (26 вітрильних лінійних кораблів, 9 пароплаво-фрегатів та 9 вітрильних фрегатів) у Кронштадті та Свеаборгу.

Не наважившись атакувати ці бази через російські мінні загорожі, союзники почали блокаду узбережжя і бомбардували ряд населених пунктівв Фінляндії. 26 липня (7 серпня) 1854 року 11-тисячний англо-французький десант висадився на Аландських островах і обложив Бомарсунд, який після руйнування укріплень здався. Спроби інших десантів (в Екенесі, Ганзі, Гамлакарлебю та Або) закінчилися невдачею. Восени 1854 року союзні ескадри залишили Балтійське море.

На Білому морі дії союзної ескадри капітана Оманея обмежилися захопленням дрібних купецьких суден, пограбуванням прибережних жителів, дворазовим бомбардуванням Соловецького монастиря. Були спроби десанта, проте від них відмовилися. Під час бомбардування міста Коли ворогом вогнем спалено близько 110 будинків, 2 церкви (у тому числі шедевр російського дерев'яного зодчестваВоскресенський собор XVII ст.), магазини.

На Тихому океані гарнізон Петропавловська-Камчатського під командуванням генерал-майора В. С. Завойка 18-24 серпня (30 серпня-5 вересня) 1854 відбив напад англо-французької ескадри під командуванням контр-адмірала Девіда Прайса, розбивши висаджений нею десант.

Дипломатичні зусилля

У 1854 році у Відні за посередництва Австрії велися дипломатичні переговори між воюючими сторонами. Англія і Франція як умови світу вимагали заборони для Росії тримати військовий флот на Чорному морі, відмови Росії від протекторату над Молдавією та Валахією і від домагань на заступництво православним підданим султана, а також «свободи плавання» Дунаєм (тобто позбавлення Росії доступу до його устям).

2 (14) грудня Австрія оголосила про союз із Англією та Францією. 28 грудня 1854 (9 січня 1855) відкрилася конференція послів Англії, Франції, Австрії та Росії, але переговори не дали результатів і у квітні 1855 були перервані.

26 січня 1855 року до союзників приєдналося Сардинське королівство, що уклало договір із Францією, після чого 15 тисяч п'ємонтських солдатів вирушили до Севастополя. Згідно з планом Пальмерстона, Сардинії за участь у коаліції мали дістатися Венеція і Ломбардія, відібрані в Австрії. Після війни Франція уклала з Сардинією договір, у якому вже офіційно взяла він відповідні зобов'язання (які, втім, не були виконані).

Кампанія 1855

18 лютого (2 березня) 1855 року російський імператор Микола I раптово помер. Російський престол успадкував його син Олександр II.

Крим та облога Севастополя

Після захоплення південної частини Севастополя союзні головнокомандувачі, які не наважувалися рухатися з армією всередину півострова через брак обозів, стали загрожувати рухом на Миколаїв, який, з падінням Севастополя, отримав важливе значення, оскільки там знаходилися російські морські установи та запаси. З цією метою сильний союзний флот 2(14) жовтня підійшов до Кінбурна і після дводенного бомбардування змусив його до здачі.

Для бомбардування Кінбурна французами, вперше у світовій практиці, були застосовані броньовані плавучі платформи, які виявилися практично невразливими для берегів Кінбурнських берегових батарей і форту, найпотужнішим озброєнням яких були середньокаліберні 24 фунтові гармати. Їхні чавунні ядра залишали на 4½-дюймовій броні французьких плавучих батарей вм'ятини глибиною не більше дюйма, а вогонь самих батарей був настільки руйнівним, що, на думку присутніх англійських спостерігачів, одних би батарей вистачило для руйнування стін Кінбурна за три години.

Залишивши в Кінбурні війська Базена і невелику ескадру, англійці і французи відпливли до Севастополя, біля якого стали влаштовуватися для зимівлі.

Інші театри бойових дій

Для дій на Балтійському морі в 1855 союзники спорядили 67 суден; флот цей у середині травня з'явився перед Кронштадтом, сподіваючись виманити в море російський флот, що стояв там. Не дочекавшись цього й переконавшись, що зміцнення Кронштадта посилено й у багатьох місцях закладено підводні міни, ворог обмежився набігами легенів на різні місця фінського прибережжя.

25 липня (6 серпня) союзний флот протягом 45 годин бомбардував Свеаборг, але крім руйнування будівель майже ніякої шкоди фортеці не завдав.

На Кавказі великою перемогою Росії у 1855 стало взяття Карса. Перша атака на фортецю відбулася 4 (16) червня, її облога почалася 6 (18) червня, а до середини серпня набула тотального характеру. Після великого, але безуспішного штурму від 17 (29) вересня, Н. Н. Муравйов продовжив облогу аж до капітуляції османського гарнізону, що відбулася 16 (28) листопада 1855 р. Васіф-паша, який командував гарнізоном, здав противнику ключі від міста, 12 тур 18,5 тис. полонених. Через війну цієї перемоги російські війська стали успішно контролювати як місто, а й усю його область, включаючи Ардаган, Кагизман, Олти і Нижньо-басенський санджак.

Війна та пропаганда

Невід'ємною частиною війни була пропаганда. За кілька років до Кримської війни (1848 р.) Карл Маркс, який сам активно публікувався в західноєвропейській пресі, писав, що німецькій газеті, для порятунку ліберальної репутації, треба було «вчасно виявляти ненависть до росіян».

Ф.Енгельс у кількох статтях в англійській пресі, опублікованих у березні-квітні 1853 р., звинувачував Росію у прагненні захопити Константинополь, хоча було відомо, що російський ультиматум лютого 1853 року містив ніяких територіальних претензій самої Росії щодо Туреччини. В іншій статті (квітень 1853 р.) Маркс і Енгельс лаяли сербів за те, що вони не хочуть читати книжки, надруковані їхньою мовою на Заході латинськими літерами, а читають лише книжки кирилицею, надруковані в Росії; і раділи з того, що в Сербії, нарешті, з'явилася «антиросійська прогресивна партія».

Того ж 1853 року англійська ліберальна газета Daily News запевняла своїх читачів, що християни в Османській імперії користуються більшою релігійною свободою, ніж у православній Росії та католицькій Австрії.

У 1854 р. лондонська "Таймс" писала: "Добре було б повернути Росію до обробки внутрішніх земель, загнати московитів углиб лісів і степів". У тому ж році Д.Рассел, лідер Палати громад та голова Ліберальної партії заявив: «Треба вирвати ікла у ведмедя... Поки його флот і морський арсенал на Чорному морі не зруйновано, не буде в безпеці Константинополь, не буде миру в Європі».

Широка антизахідна, патріотична та ура-патріотична пропаганда розпочалася і в Росії, яка підтримувалася як офіційними виступами, так і спонтанними виступами патріотично налаштованої частини суспільства. Фактично вперше з часів Вітчизняної війни 1812 р. Росія протиставила себе великій коаліції європейських країн, демонструючи свою «особливу стать» У той же час деякі найбільш різкі ура-патріотичні виступи миколаївською цензурою не допускалися до друку, що сталося, наприклад, у 1854-1855 рр. з двома віршами Ф. І. Тютчева («Пророцтво» і «Тепер не до віршів»).

Дипломатичні зусилля

Після падіння Севастополя у коаліції виникли розбіжності. Пальмерстон хотів продовжувати війну, Наполеон III – ні. Французький імператор розпочав таємні (сепаратні) переговори з Росією. Тим часом про свою готовність приєднатися до союзників заявила Австрія. У середині грудня вона пред'явила Росії ультиматум:

• заміна російського протекторату над Валахією та Сербією протекторатом усіх великих держав;
• встановлення свободи плавання у гирлах Дунаю;
• недопущення проходу чиїхось ескадр через Дарданелли і Босфор у Чорне море, заборону Росії та Туреччини тримати на Чорному морі військовий флот і мати на берегах цього моря арсенали та військові зміцнення;
• відмова Росії від заступництва православним підданим султана;
• поступка Росією на користь Молдови ділянки Бессарабії, що прилягає до Дунаю.

Через кілька днів Олександр II отримав листа від Фрідріха Вільгельма IV, який закликав російського імператораприйняти австрійські умови, натякаючи, що інакше Пруссія може приєднатися до антиросійської коаліції. Таким чином, Росія опинилася в повній дипломатичній ізоляції, що в умовах виснаження ресурсів та завданих союзниками поразок ставило її у вкрай скрутне становище.

Увечері 20 грудня 1855 року в кабінеті царя відбулася скликана нарада. Вирішили запропонувати Австрії опустити 5-й пункт. Австрія цю пропозицію відкинула. Тоді Олександр II скликав 15 січня 1856 вторинну нараду. Збори одноголосно вирішили прийняти ультиматум як попередні умови світу.

Підсумки війни

13 (25) лютого 1856 р. розпочався Паризький конгрес, а 18 (30) березня було підписано мирний договір.

• Росія повертала османам місто Карс із фортецею, отримуючи в обмін захоплений у неї Севастополь, Балаклаву та інші кримські міста.
• Чорне море оголошувалося нейтральним (тобто відкритим для комерційних та закритим для військових судів у мирний час), із забороною Росії та Османської імперії мати там військові флоти та арсенали.
• Плавання Дунаєм оголошувалося вільним, навіщо російські кордону були відсунуті від річки і частина російської Бессарабії з гирлом Дунаю була приєднана до Молдови.
• Росія позбавлялася наданого їй Кючук-Кайнарджійським світом 1774 протекторату над Молдавією і Валахією і виняткового заступництва Росії над християнськими підданими Османської імперії.
• Росія зобов'язалася не зводити укріплень на Аландських островах.

У ході війни учасникам антиросійської коаліції не вдалося досягти всіх своїх цілей, але вдалося запобігти посиленню Росії на Балканах і тимчасово позбавити її Чорноморського флоту.

Наслідки війни

Росія

• Війна призвела до розладу фінансової системиРосійській імперії (Росія витратила на війну 800 млн рублів, Британія - 76 млн фунтів): для фінансування військових витрат уряду довелося вдатися до друкування незабезпечених кредитних квитків, що призвело до зниження їхнього срібного покриття з 45% в 1853 р. до 18% до 19% , тобто фактично до дворазового знецінення рубля. Знову вийти на бездефіцитний держбюджет Росія змогла 1870 року, тобто через 14 років після закінчення війни. Встановити стабільний курс рубля до золота і відновити його міжнародну конвертацію вдалося 1897 року, під час грошової реформи Вітте.
• Війна стала поштовхом до економічних реформ і, надалі, скасування кріпосного права.
• Досвід Кримської війни частково ліг в основу військових реформ 1860-1870-х років у Росії (заміна застарілої 25-річної військової повинності тощо).

У 1871 році Росія домоглася скасування заборони тримати військово-морський флот у Чорному морі за Лондонською конвенцією. У 1878 році Росія змогла повернути втрачені території Берлінським трактатом, підписаним в рамках Берлінського конгресу, що відбувся за підсумками Російсько-турецької війни 1877-1878.

• Уряд Російської імперії починає переглядати свою політику в галузі залізничного будівництва, яка раніше виявлялася в неодноразовому блокуванні приватних проектів будівництва залізниць, у тому числі на Кременчук, Харків та Одесу та відстоювання невигідності та непотрібності будівництва залізниць у південному напрямку від Москви. У вересні 1854 видано наказ почати дослідження на лінії Москва - Харків - Кременчук - Єлизаветград - Ольвіополь - Одеса. У жовтні 1854 року надійшло розпорядження приступити до досліджень на лінії Харків - Феодосія, у лютому 1855 року - на відгалуженні від Харківсько-Феодосійської лінії в Донбас, у червні 1855 - на лінії Генічеськ - Сімферополь - Бахчисарай. 26 січня 1857 видано Високий указ про створення першої мережі залізниць.

Великобританія

Військові невдачі стали причиною відставки британського уряду Абердіна, якого на його посаді замінив Пальмерстон. Виявилася порочність офіційної системи продажу офіцерських чинів за гроші, що збереглася в британській армії із середньовічних часів.

Османська імперія

Під час Східної кампанії імперія Османа зробила позику в Англії в 7 млн ​​фунтів стерлінгів. 1858 року було оголошено банкрутство султанської скарбниці.

У лютому 1856 року султан Абдул-Меджид I був змушений видати ґатті-шериф (декрет) Хатт-і хумаюн (Hatt-ı Hümayun), яким проголошувалися свобода релігії та рівність підданих імперії незалежно від національності.

Австрія

Австрія опинилася в політичній ізоляції аж до 23 жовтня 1873 року, коли був ув'язнений новий союзтрьох імператорів (Росії, Німеччини та Австро-Угорщини).

Вплив на військову справу

Кримська війна дала поштовх розвитку збройних сил, військового та військово-морського мистецтва європейських держав. У багатьох країнах почався перехід від гладкоствольної зброї до нарізної, від парусного дерев'яного флоту до парового броненосного, зародилися позиційні форми ведення війни.

У сухопутних військах підвищилася роль стрілецької зброї і, відповідно, вогневої підготовки атаки, з'явився новий бойовий порядок - стрілецька ланцюг, що також було результатом різко зрослих можливостей стрілецької зброї. Згодом вона повністю замінила колони та розсипний лад.

• Винайдено та вперше застосовано морські загороджувальні міни.
• Було започатковано використання телеграфу у військових цілях.
• Флоренс Найтінгейл заклала основи сучасної санітарії та догляду за пораненими у шпиталях - менш ніж за шість місяців після її прибуття до Туреччини смертність у лазаретах знизилася з 42 до 2,2 %.
• Вперше в історії воєн догляду за пораненими було залучено сестри милосердя.
• Микола Пирогов вперше в російській польовій медицині застосував гіпсову пов'язку, що дозволило прискорити процес загоєння переломів і позбавило поранених потворного викривлення кінцівок.

Інше

• Задокументовано один із ранніх проявів інформаційної війни, коли відразу після Синопської битви англійські газети у звітах про битву писали, що російські дострілювали поранених турків, що плавали в морі.
• 1 березня 1854 року німецьким астрономом Робертом Лютером у Дюссельдорфській обсерваторії, Німеччина було відкрито новий астероїд. Цей астероїд був названий (28) Беллона на честь Белони, давньоримської богинівійни, що входить до почету Марса. Назва була запропонована німецьким астрономом Йоганном Енке та символізувала початок Кримської війни.
• 31 березня 1856 року німецьким астрономом Германом Гольд Шмідтом було відкрито астероїд названий (40) Гармонія. Назва була обрана для ознаменування закінчення Кримської війни.
• Вперше для висвітлення ходу війни широко використовується фотографія. Зокрема, колекція фотографій, знята Роджером Фентоном і що налічувала 363 знімки, була закуплена Бібліотекою Конгресу США.
• Виникає практика постійного прогнозу погоди спочатку в Європі, а потім і по всьому світу. Буря 14 листопада 1854 року, що завдала важких втрат флоту союзників, і навіть те що, що втрати можна було запобігти, змусили імператора Франції Наполеона III особисто дати вказівку провідному астроному своєї країни - У. Леверье - створити ефективну службу прогнозу погоди. Вже 19 лютого 1855 року, лише через три місяці після шторму в Балаклаві, була створена перша прогнозна карта, прообраз тих, що ми бачимо в новинах погоди, а в 1856 році у Франції працювали вже 13 метеостанцій.
• Винайдено сигарети: звичка загортати крихти тютюну до старих газет була скопійована англійськими та французькими військами у Криму у турецьких товаришів.
• Всеросійську популярність отримує молодий автор Лев Толстой із публікованими в пресі « Севастопольськими оповіданнями» з місця подій. Тут же створюється їм пісня, яка критикує дії командування у битві на Чорній річці.

Втрати

Втрати країнами
	Населення, 1853 р.				Померло від ран	Померло від хвороб	З інших причин
Англія (без колоній)
Франція (без колоній)
Сардинія
Османська імперія

За оцінками військових втрат, загальна кількість загиблих у бою, а також померлих від ран та від хвороб в армії союзників становило 160-170 тис. чол, у російській армії - 100-110 тис. чол. За іншими оцінками, загальна кількість загиблих у війні, включаючи небойові втрати, становила приблизно 250 тисяч з боку Росії та з боку союзників.

Нагороди

• У Великобританії для нагородження солдатів, що відзначилися, була заснована Кримська медаль, а для нагородження відзначилися на Балтиці в Королівському військово-морському флоті і морській піхоті - Балтійська медаль. У 1856, для нагородження тих, хто відзначився під час Кримської війни, була заснована медаль Хрест Вікторії, яка дотепер є найвищою військовою нагородою Великобританії.
• У Російській імперії 26 листопада 1856 року імператор Олександр II заснував медаль «На згадку про війну 1853-1856 рр.», а також медаль «За захист Севастополя» і замовив Монетному двору виконати 100 000 екземплярів медалі.
• Населення Тавриди Олександром II 26 серпня 1856 р. була надана «Благодарна грамота».

13:19 — REGNUM

Суперечка про Святі місця в Палестині закінчилася принциповим протистоянням Росії та Франції, результатом якого стала політична ізоляція Росії. У справу дедалі більше почала втручатися Англія. Етап дипломатичної гри, коли це втручання було відносно непомітним, закінчився із невдалим завершенням місії ген.-ад.кн. А.С. Меншикова у Константинополі. Наприкінці травня небезпека війни почала різко зростати.

17(29) травня пішов наказ вийти в море для спостереження за рухом турецького флоту невеликої російської ескадри з 2 фрегатів та 3 бригів. Робити ворожі дії самим їх командирам заборонялося, та їх кораблі мали бути у постійної готовності до нападу турків і тримати гармати зарядженими. 31 травня (13 червня) англійська ескадра увійшла до Безікської бухти біля входу в Дарданелльську протоку. Каннінг отримав право у разі потреби наказати ввести її до Протоки. Незабаром за англійцями пішли і французькі кораблі — три 120-гарматні, два 90-гарматні гвинтові, два 80-гарматні лінкори і п'ять 16-гарматних пароплавів. Для того, щоб поява західних прапорів у Чорному морі не відбулася раптово, у крейсування між Босфором та Севастополем були направлені російський фрегат та корвет. Інструкція категорично забороняла їх командирам використання сили, інакше як «…у неминучих лише обставин, бо Ви повинні пам'ятати, що війни не оголошено, і справи можуть бути ще улагоджені бажаним Государем Імператором миролюбним чином».

Зі свого боку, Лондон і Париж явно побоювалися російського десанту на Босфор — агентура британського посольства на півдні Росії доповідала про підготовку транспортів, продовольства та збір військ у портових містах. Найшвидшим вирішенням проблеми у разі початку війни Микола I вважав раптову висадку десанту на Босфорі та заняття Константинополя. Достатньою при цьому силою, з погляду імператора, було б 16 тис. чол. при 32 гарматах у першому ешелоні. Захоплення турецької столиці, у разі удачі десанту, мало бути підкріплене швидким рухом російських військ через Балкани. У червні 1853 р. у Севастополі готувався десантний загін у складі 15.652 рядових, 2.032 унтер-офіцерів, 202 обер-офіцерів, 26 штаб-офіцерів, 5 генералів за 16 важких і 16 легких знарядь.

За планом ці сили мали увійти до передової загін, чисельністю близько 25 тис. чол., а разом із IV Піхотним корпусом для експедиції виділялося близько 75 тис. чол. при 144 гарматах. Чорноморський флот міг дозволити собі швидке перевезення авангарду — трохи пізніше йому знадобилося лише кілька днів і 12 лінійних кораблів, 2 фрегати, 2 корвети, 7 пароплавів та 11 транспортів для перевезення дивізії з Криму на Кавказ. За відомостями перевізних засобів Чорноморського флоту на лютий 1853 р., за умови залишення крейсерів біля узбережжя Кавказу (відмовитися від цього було неможливо), бойовий та перевізний загони могли перевезти 24 батальйони піхоти, 1 стрілецький батальйон, 1 саперний батальйон0 козаків з кіньми. До складу IV корпусу входили 3 піхотні дивізії, легка кавалерійська, 1 кінно-артилерійська та 3 польові артилерійські бригади, 3 донські козацькі полки з донською кінно-артилерійською батареєю, саперний і стрілецький батальйони, 3 рухомих запасних парку. Про одноразове перевезення всіх сил десантного загону і не могло бути. Чинник часу набував дуже важливого, а то й вирішальне значення.

Тим часом за кілька місяців ситуація на Протоках почала змінюватися в дуже несприятливому для Росії напрямку. За участю англійських інструкторів почалося упорядкування укріплень Босфору — вони являли собою 8 фортів на європейському березі і 5 — на азіатському. У їх гарнізони входило 3.800 чол., на позиціях стояло 305 гармат. На думку англійців, турецькі укріплення були застарілими, а знаряддя на них різнокаліберними, старими і позбавленими прицілів. Форти не мали прикриття з тилу, і підходи із суші охороняли на європейському березі 20 тис. чол., а азіатському — 4 тис. чол. Оборону підтримували 4 лінкори, 5 фрегатів, 4 допоміжні кораблі та 2 пароплави. Вони мали 800 гармат, здебільшого — середнього калібру. У серпні до них додалися 10 тис. чол., 3 лінкори, 4 фрегати та 2 пароплави, надіслані віце-королем Єгипту, та 4 фрегати та пароплав, відправлені на допомогу своєму суверену беєм Тунісу. Очевидно, що сил однієї російської дивізії (або двох) було явно недостатньо для міцного заняття Босфору, досвід Ункіяр-Іскелессі навряд чи міг стати в нагоді. Перевезення на дружній берег та десантування на ворожий передбачали цілком різні видидії флоту.

Місію Меншикова до Константинополя супроводжував штаб, очолюваний віце-адміралом В.А. Корніловим та генерал-майором А.А. Непокійницьким. Обидва ці вищі військові чини і ряд офіцерів, що їх супроводжували, використовували перебування в місії для рекогносцирувальної діяльності в районі Босфору, а також відвідали Смирну і Пірей для того, щоб переконатися, що кількість французьких та англійських кораблів у цих портах не перевищує звичайного. На думку князя, Порта неспроможна була вислати у море понад п'ять військових кораблів, а Константинополі, за його даними, перебувало трохи більше 30 тис. солдатів при 144 гарматах. 19(31) березня 1853 року Корнілов подав записку на ім'я Великого Князя Костянтина Миколайовича для подальшої доповіді на Найвище ім'я, в якій було підбито підсумок цієї поїздки. Турецький флот, на думку адмірала, був зовсім не готовий для дій у морі, але цілком міг би бути з успіхом застосований як плавучі батареї для підтримки берегових укріплень Босфору, тим більше що турки мали і великі пароплави.

Певні шанси на успіх у російського десанту, на думку Корнілова, все ж таки були, але при обов'язковою умовоюдотримання секретності:

«На закінчення повторю, що без найглибшої таємниці замах на Босфор визнаю абсолютно неможливим, бо природа все зробила для берегів протоки, так що найменше тямуще розпорядження дуже ускладнить амбаркацію, а спільна мова про приготування в Росії десанту, природно, для цієї мети, починає хвилювати турків, чому кращим доказом служить батарея, що споруджується з великою поспішністю, вище Анатолі-Кавака і знаряддя, що відливаються в Топхані, для укріплень Босфору».

Вже травні 1853 р. головний флотський експерт загалом скептично оцінював можливість успіху атаки Проливів. Проти проекту десанту категорично відразу виступив Паскевич, хоча фельдмаршал і висловив жаль з приводу неможливості його реалізації. У розвиток перших пропозицій імператор пропонував і змінений варіант дій: для безперебійного постачання десантного загону на Босфорі пропонувалося попередньо зайняти з моря Бургас, якого пізніше мала підійти суші російська армія силами одного корпусу — 45 тис. чол., у тому числі 34 тис. чол. повинна була скласти піхота. І навіть у разі успішного здійснення і першого, і другого кроку було очевидно, що міцно вдасться зайняти лише Босфор. Наступний успіх у напрямі Константинополя видавався сумнівним.

Паскевич вказував на недостатність чисельності військ, виділених для дій на Балканах, і справедливо побоювався і розтягнутих комунікацій, які легко було б відсікти і недооцінки спроможності турків до опору. Фельдмаршал пропонував навіть розглянути можливість створення збройних ополчень християн Балканського півострова для спільних дій із російськими військами. Після появи союзного флоту Дарданел в успіх експедиції на Босфор не вірив і Меншиков. Ще в червні 1853 р. він, як і раніше, сподівався на те, що великої війни вдасться уникнути, якщо зберегти гідність і потрібний тон у переговорах з турками.

Зрештою вибір був зроблений на користь зміцнення сил на Кавказі. 17-24 вересня (29 вересня - 6 жовтня) 1853 р. ескадра Чорноморського флоту під командуванням віце-адмірала П.С. Нахімова перевезла 13-ту піхотну дивізію та дві легкі батареї з 13-ї артилерійської бригади — 16.393 особи — на узбережжі Кавказу — до Сухума та Анакрії. Війська перевозилися на 12 лінкорах, 2 фрегатах, 2 корветах, 11 транспортах та 7 пароплавах із запасом продовольства та фуражу на 12 днів, з необхідними боєприпасами тощо. Одночасно 2 фрегати та 2 корвети розпочали перевезення з Одеси до Севастополя 8 тис. чол. Це перевезення проводилося в два рейси і закінчилося 2(14) жовтня. Перекидання військ пройшло повному порядку, без будь-яких втрат і тривог і значно зміцнило становище Кавказької армії. Рішення було прийнято Петербургом під впливом найсильніших побоювань, що йшли від Намісника Кавказу кн. М.С. Воронцова. За його словами, у резерві під Тифлісом було не більше 4 батальйонів.

Прибуття значних підкріплень посилило Кавказьку армію, у складі якої вважалося 128 батальйонів піхоти, 11 ескадронів регулярної кавалерії, 52 полки козаків та місцевої кінної міліції, 23 батареї з 232 гарматами. З цієї маси військ навесні 1853 р. власне на Закавказзі перебувало всього 19,5 батальйонів, 2 дивізіону Нижегородських драгун, і невелика частина іррегулярної кавалерії. У разі початку війни цього було явно недостатньо навіть для оборони, і перевезення дивізії значно посилило можливості російської армії у цьому районі. У 1842 р. було віддано наказ про тимчасове припинення активних дій на Кавказі. Наступного року активізувався Шаміль. Російські війська зазнали тяжких втрат. Відновити престиж мав похід на резиденцію імаму Дарго. Аул був узятий без бою, противник не став захищати його і зазнавати втрат заздалегідь програшних для себе умовах. Навпаки, Шаміль зумів використати всі плюси ситуації.

Повернення російських військ виявилося складнішим, ніж очікувало командування. При відході вузькими гірськими дорогами довелося під вогнем прориватися через численні завали, влаштовані горцями. Рух став чергою нескінченних штурмів і відбитків атак по колонах, що розтягнулися. Горяни проривалися навіть до штабу намісника, під кінець виникла загроза повного оточення та полону загону. На кінець було і продовольство, і боєприпаси. Воронцов категорично відмовився кинути поранених і обоз і прориватися без нічого. Тільки підкріплення, яке прийшло назустріч загону, врятувало ситуацію. Намісник, незважаючи на похилий вік, цілий день їздив верхи, знаходився на очах у підлеглих, був веселий і жартував, що здіймало дух і солдатів, і офіцерів. Проте внаслідок т.зв. «сухарної» чи Даргінської експедиції 1845 р. було втрачено близько 5 тис. чол. та 3 гармати. Після цього Воронцов повернувся від безглуздої стратегії нищів Шаміля шляхом взяття його «столиць», до правильної облоги гір — будівництва доріг, вирубування просік та встановлення міцного контролю над зайнятими територіями. Це вимагало значної напруги сил. З 270 тисячного складу Кавказької армії у 1853—1854 pp. близько 200 тис. було задіяно проти горян і лише 70 тис. проти зовнішнього ворога.

Усі перелічені обставини пояснювали коливання імператора щодо атаки Босфору, а невдовзі ситуація вкотре змінилася. Прихід до Безіка англо-французького флоту остаточно виключав можливість здійснення десантної операції в районі турецької столиці. Залишалася лише одна можливість демонстрації сили, яка, як здавалося, ще не робила війну неминучою. Вже 3(15) червня Нессельроде наказав російському генеральному консулу в Молдавії та Валахії сповістити правлячих там господарів, що при вступі російських військ вони повинні припинити будь-який зв'язок із султаном, а данина, що надходить йому, буде направлятися в розпорядження імператорського уряду. Опору не очікувалося.

«Наказ вступати в князівства я мабуть отримаю днями, — писав Паскевичу ген. кн. М.Д. Горчаков, бо Порта відмовила в нашій останній пропозиції. Про турків я не думаю і не дбаю: що вони зі мною зроблять? Але моє серце обливається льодом з побоювання, що прекрасні війська, які мені дали, можуть зазнати винищення молдавських лихоманок».

9(21) червня Меншиков запевняв Горчакова, що «турки не атакують Вас, а згідно з Вашим висловом, залишаться по той бік Дунаю у споглядальному становищі. Так радив їм лорд Редкліф, говорячи: «Не заважайте заняттю князівств, залишайтеся спокійні й вичікуйте: Європа втрутиться у справу і ви виграєте його». Не дивно, що Горчаков передбачав можливість війни з Англією та Францією, яка різко ускладнила б його становище у Молдавії та Валахії. Саме цього втручання побоювався і Нессельроде, який до останнього моменту сподівався, що війни вдасться уникнути, проте його сподівання не справдилися.

14(26) червня 1853 р. Микола I підписав Маніфест «Про рух російських військ у Придунайські князівства». У ньому йшлося про необхідність захисту прав та переваг Православної Церкви, які порушуються в Туреччині.

«Старання Наші утримати Порту від подібних дій виявилися марними, і навіть урочисто дане Нам самим Султаном слово було незабаром віроломно порушено, — йшлося в цьому документі. — Виснаживши всі переконання і з ними всі заходи миролюбного задоволення справедливих Наших вимог, визнали Ми необхідним рушити війська Наші в Придунайські князівства, щоб показати Порте, чого може привести її завзятість. Але й тепер не маємо наміру Ми починати війни; заняттям Князів Ми хочемо мати в руках Наших таку заставу, яка принаймні ручалася Нам у відновленні Наших прав. Не завоювань шукаємо Ми: їх Росія не потребує. Ми шукаємо задоволення справедливого права, настільки явно порушеного. Ми й тепер готові зупинити рух Наших військ, якщо Оттоманська Порта зобов'яжеться свято дотримуватись недоторканності Православної Церкви. Але якщо завзятість і засліплення хочуть противного, тоді, покликавши Бога на допомогу, Йому надамо вирішити суперечку Нашу, і з повною надією на Всемогутню Десницю, ходімо вперед — за православну віру».

У червні 1853 р. на південному кордоні Росії було близько 129 тис. чол. при 304 гарматах, їх для дій на Дунаї можна було виділити близько 90 тис. чол. при 208 гарматах. Для їх підтримки військам було передано Дунайську флотилію — 2 пароплави, 27 канонерських човнів, 2 баржі та 2 боти, озброєних 89 гарматами та 116 фальконетами. 22 червня (4 липня) армія М.Д. Горчакова перейшла через Прут і швидко зайняла Молдову та Валахію. Місцеві війська налічували близько 20 тис. чол. Якщо не брати до уваги разом із складом річкової флотилії, пожежниками, прикордонною вартою, ця цифра була меншою. Піхота становила близько 8 батальйонів при 14 гарматах. Її негайно приєднали до російських частин, що незабаром довелося пошкодувати. Низький рівень дисципліни та військового духу призвів до того, що Горчаков наказав вивести їх у тил і в жодному разі не вводити у бій із турками. Особливої ​​довіри молдаво-валахські загони не викликали й з іншої причини. Російську армію зустрічали з квітами, але ці захоплення були хибними. Місцева інтелігенція в цілому негативно ставилася до росіян, не забувши участі Росії в придушенні руху 1848 р., при цьому турків ненавиділи набагато сильніше і щиріше, тому що боялися неминучої при вступі в князівства різанини. Турецька армія під командуванням Омер-паші у цей час повільно підтягувалась до Дунаю.

Переговори Миколи I з Англією щодо розділу Туреччини

9 січня 1853 р. на вечорі у великої княгині Олени Павлівни, на якому був присутній дипломатичний корпус, цар підійшов до Сеймура і повів з ним ту розмову, з якої починається політична історія 1853 року, першого з трьох кривавих років, які закінчили царювання Миколи і відкрили нову еруісторія Європи. Цар заговорив із Сеймуром так, ніби не минуло майже дев'яти років з того часу, як він розмовляв у червні 1844 р. у Віндзорі з Пілем і лордом Ебердіном. Відразу цар перейшов до теми у тому, що Туреччина - «хвора людина». Миколай не змінював все життя своєї термінології, коли говорив про Турецьку імперію. «Тепер я хочу говорити з вами як інший джентльмен, – вів далі Микола. - Якщо нам вдасться прийти до угоди - мені та Англії - решта мені неважливо, мені байдуже, що роблять чи зроблять інші. Отже, відверто кажучи, я вам прямо заявляю, що якщо Англія думає в майбутньому оселитися в Константинополі, то я цього не дозволю. Я не приписую вам цих намірів, але в подібних випадках краще говорити ясно. Зі свого боку, я так само схильний взяти зобов'язання не оселятися там, зрозуміло, як власник; як тимчасовий охоронець - справа інша. Може статися, що обставини змусять мене зайняти Константинополь, якщо нічого не виявиться передбаченим, якщо потрібно буде надати нагоди. Ні росіяни, ні англійці, ні французи не оволодіють Константинополем. Так само не отримає його і Греція. Я ніколи не дозволю цього». Цар продовжував: «Нехай Молдова, Валахія, Сербія, Болгарія надійдуть під протекторат Росії. Щодо Єгипту, то я цілком розумію важливе значення цієї території для Англії. Тут я можу тільки сказати, що якщо при розподілі оттоманського спадку після падіння імперії, ви оволодієте Єгиптом, то у мене не буде заперечень проти цього. Те ж саме я скажу і про Кандію [острів Крит]. Цей острів, можливо, підходить вам і я не бачу, чому йому не стати англійським володінням». При прощанні з Гамільтоном Сеймуром Микола сказав: «Добре. Так спонукайте ваш уряд знову написати про цей предмет, написати більш повно, і нехай він зробить це без вагань. Я довіряю англійському уряду. Я прошу у нього не зобов'язання, не угоди: це вільний обмін думок, і у разі потреби слово джентльмена. Для нас це достатньо.

Гамільтона Сеймура було запрошено до Миколи вже через п'ять днів. Друга розмова відбулася 14 січня, третя - 20 лютого, четверта та остання - 21 лютого 1853 р. Сенс цих розмов був зрозумілий: цар пропонував Англії розділити вдвох з Росією Турецьку імперію, причому не передрішав долі Аравії, Месопотамії, Малої Азії.

Починаючи ці розмови в січні - лютому 1853 р., цар припустився трьох капітальних помилок: по-перше, він дуже легко скинув з рахунків Францію, переконавши себе, що ця держава ще надто слабка після пережитих у 1848 - 1851 рр. хвилювань і переворотів, і що новий імператор Франції не ризикуватиме, вплутуючи в непотрібну йому далеку війну; по-друге, Микола, на питання Сеймура про Австрію, відповів, що Австрія - це те саме, що він, Микола, тобто, що з боку Австрії жодної протидії не буде; по-третє, він зовсім неправильно уявив, як буде прийнято його пропозицію англійським урядом. Микола збивало з пантелику завжди дружнє до нього ставлення Вікторії; він до кінця днів своїх не знав і не розумів англійської конституційної теорії та практики. Його заспокоювало, що на чолі кабінету в Англії в цей момент, в 1853 р., стояв той самий лорд Ебердін, який так ласкаво вислуховував його у Віндзорі ще в 1844 р. Все це, здавалося, дозволяло Миколі сподіватися, що його пропозиція зустріне сприятливий прийом. 9 лютого з Лондона надійшла відповідь, дана від імені кабінету статс-секретарем із закордонних справ лордом Джоном Росселем. Відповідь була різко негативна. Лорд Россель не менш підозріло ставився до російської політики Сході, ніж сам Пальмерстон. Лорд Россель заявляв, що він не бачить, чому можна думати, ніби Туреччина близька до падіння. Взагалі він не знаходить можливим укладати будь-які угоди щодо Туреччини. Далі навіть тимчасовий перехід Константинополя до рук царя він вважає неприпустимим. Нарешті, Россель підкреслив, що і Франція і Австрія підозріло поставляться до подібної англо-російської угоди.

Після отримання цієї відмови Нессельроде намагався у розмові з Сеймуром пом'якшити зміст первісних заяв царя, запевняючи, ніби цар не хотів загрожувати Туреччині, а лише хотів би разом із Англією гарантувати її від можливих замахів із боку Франції.

Перед Миколою після цієї відмови відкривалося два шляхи: або просто відкласти підприємство, або йти напролом. Якби цар думав, що на бік Джона Росселя стануть Австрія та Франція, тоді треба було б обирати перший шлях. Якщо ж визнати, що Австрія та Франція не приєднаються до Англії, тоді можна було йти напролом, бо цар добре розумів, що Англія без союзників воюватиме з ним не наважиться.

Микола обрав другий шлях. «Щодо Австрії, то я в ній впевнений, бо наші договори визначають наші відносини», - таку позначку зробив цар власноруч на полях поданої йому копії листа лорда Росселя до Гамільтона Сеймура. Таким чином він скидав Австрію з рахунків.

Російсько-французькі тертя у Туреччині

Так само легко Микола скинув з рахунків і Францію. Це була третя та найважливіша його помилка. Вона була неминуча. Цар не розумів ні становища Франції після перевороту 2 грудня, ні прагнень її нового володаря. У цьому цілковитому нерозумінні були винні також російські посли - Кисельов у Парижі, Бруннов у Лондоні Мейендорф у Відні, Будберг у Берліні, а найбільше канцлер Нессельроде всі вони у своїх доповідях перекручували перед царем стан справ. Вони писали майже завжди не про те, що бачили, а про те, що цареві було б бажано від них дізнатися. Коли одного разу Андрій Розен переконував князя Лівена, щоб той нарешті відкрив цареві очі, то Лівен відповідав буквально: «Щоб я сказав це імператору?! Але ж я не дурень! Якби я захотів говорити йому правду, він би мене викинув за двері, а більше нічого з цього не вийшло б».

Початок просвітлення був у зв'язку з дипломатичною чварою між Луї-Наполеоном і Миколою, що виникла з приводу так званих «святих місць». Почалася вона ще в 1850 р., тривала і посилювалася в 1851 р., послабшала на початку і в середині 1852 р. і знову надзвичайно загострилася якраз наприкінці 1852 р. і на початку 1853 р. Луї-Наполеон, ще будучи президентом, заявив турецькому уряду, що бажає зберегти та відновити всі підтверджені Туреччиною ще 1740 р. права та переваги католицької церкви у так званих святих місцях, тобто у храмах Єрусалиму та Віфлеєму. Султан погодився; Проте з боку російської дипломатії у Константинополі відбувся різкий протест із зазначенням переваги православної церквиперед католицькою виходячи з умов Кучук-Кайнарджійського світу. Фактично ці суперечки, звісно, ​​анітрохи не цікавили ні Луї-Наполеона, ні Миколи; для обох справа йшла про набагато більше серйозному питанні. Згодом міністр закордонних справ Наполеона ІІІ Друея-де-Люїс дуже відверто заявив: «Питання про святі місця і все, що до нього належить, не має жодного дійсного значення для Франції. Все це східне питання, що збуджує стільки галасу, послужило імператорському [французькому] уряду лише засобом розладнати континентальний союз, який протягом майже півстоліття паралізував Францію. Нарешті, з'явилася можливість посіяти розбрат у могутній коаліції, і імператор Наполеон ухопився обома руками». Для Наполеона І ускладнення на Сході, хоча б під приводом якоїсь сварки через святі місця, були потрібні, щоб відколоти Англію та Австрію від Росії: саме на Сході їхні інтереси розходилися з інтересами царя; для Миколи ж питання про святі місця теж було дуже зручним і популярним приводом для сварки, але не з Францією, а з Туреччиною. Непомітно справа про святі місця переплелася з висунутою Миколою претензією не лише захищати права православної церкви в Єрусалимі та Віфлеємі, а й стати визнаним самою Туреччиною захисником усіх православних підданих султана, тобто отримати право постійного дипломатичного втручання у внутрішні турецькі справи.

На початку 1853 р. суперечка дуже загострилася. Абдул-Меджид та його міністри, під прямим Тиском французької дипломатії, стали особливо завзято триматися в переговорах з Росією і в той же час задовольнили більшість французьких вимог щодо святих місць. "Це він мститься", - сказав цар, ясно розуміючи тепер, що Наполеон зовсім не забув історії з титулом.

І все-таки Микола продовжував триматися за свою ілюзію: воювати Наполеон III через Туреччину не піде ні за що, Австрія також не наважиться, Англія не рушить без Австрії та Франції. Отримавши відмову Англії, цар вирішив йти напролом і зробити перш за все не військовий, а поки що лише дипломатичний напад на Туреччину. Він наказав морському міністру Меншикову спорядити велику почту і на військовому лінійному кораблі плисти у супроводі цієї почту до Константинополя з рішучими вимогами до султана. У разі неповного задоволення Меншикову дозволялося пред'явити ультиматум.

32. Паризький конгрес та європейська дипломатія другий половини XIXв.

Паризький мирний договір (Паризький трактат) - міжнародний договір, підписаний 18 (30) березня 1856 на Паризькому конгресі, що відкрився 13 (25) лютого 1856 в столиці Франції. У роботі конгресу брали участь Росія, з одного боку, і союзники з Кримської війни Османська імперія, Франція, Британська імперія, Австрія, Сардинія, а також Пруссія.

Невдалий для Росії хід війни призвів до утиску її прав та інтересів; територіальні втрати у результаті виявилися для неї, проте, мінімальні (спочатку Англія вимагала, серед іншого, поступки Бессарабії та знищення Миколаєва): Росія відмовлялася від зміцнення Аландських островів; погоджувалася на свободу судноплавства Дунаєм; відмовлялася від протекторату над Валахією, Молдавським князівством та Сербією, поступалася Молдавському князівству свої володіння у гирлах Дунаю та частину Південної Бессарабії, за ст. III повертала зайняті у Туреччині місто та цитадель Карс разом із «іншими частинами оттоманських володінь, зайнятих російськими військами». До інших земель входили Баязет, Ардахан, Кагизман, Олти та позиції за 5,5 км від Ерзурума. Натомість, за ст. IV Росія отримувала Севастополь, Балаклаву, Камиш, Керч-Єнікале, Кінбурн, «як і всі інші місця, зайняті союзними військами».

Принципове значення для Росії мала ст. XI про нейтралізації Чорного моря, яка забороняла всім чорноморським державам мати на Чорному морі військові флоти. Ст. XIII забороняла також цареві та султанові створювати на узбережжі військово-морські арсенали та фортеці. Таким чином, Російська імперія ставилася у нерівноправне становище з Османською, яка зберегла повністю свої військово-морські сили у Мармуровому та Середземному морях.

До трактату додавалася конвенція про протоки Босфор і Дарданелли, яка підтверджувала їх закриття для іноземних військових кораблів у час.

Паризький мирний договір 1856 повністю змінив міжнародну обстановку в Європі, знищивши європейську систему, що спочивала на Віденських трактатах. Паризький договір став стрижнем європейської дипломатії аж до франко-прусської війни 1870-1871 років.

Росія домоглася відміни заборони тримати військово-морський флот у Чорному морі на Лондонській конвенції 1871 року. Повернути частину втрачених територій Росія змогла у 1878 році за Берлінським трактатом, підписаним у рамках Берлінського конгресу, що відбувся за підсумками Російсько-турецької війни 1877-1878 років.

Глава II
Кримська війна (1853-1855 рр.)

Компанія на Чорному морі.

Кампанія на Балтійському морі.

Ще більш обтяжливо для вітрильного російського флоту, у сенсі знецінення його бойового значення, Дався взнаки переворот у військово-морській техніці з введенням парового двигуна. Технічно та промислово відстала, бідна фінансовими ресурсамиРосія ставилася в цьому відношенні в невигідне становище порівняно з її морськими конкурентами, Англією та Францією насамперед. Російський флот почав технічно відставати, причому це відставання усвідомлювалося небагатьма. У флоті та в уряді, який оцінював його міць, панував зверхній погляд на нові технічні вдосконалення. Їх не розуміли і недооцінювали, вважаючи, як і 20 років тому, що парусний корабель зберіг своє бойове значення.

Але не лише у матеріальному відношенні флот відставав від сучасності. Потворний ухил, характерний для Миколаївського царювання у справі військової підготовки, коли все зводилося до оглядової, показної тенденції, глибоко та згубно позначився на боєздатності російських збройних сил, у тому числі флоту.

На час Кримської війни російські морські сили складалися з двох флотів - Чорноморського та Балтійського та окремих, незначного складу флотилій - Камчатської, Каспійської Аральської та Біломорської.

Російським Чорноморському та Балтійському флотам (не тільки в розглянуту епоху, а й у наступний період) не може бути дано загальної характеристики, хоча вони й керувалися з одного центру, жили за тими самими законами. Відірваність цих морів один від одного, своєрідні географічні та кліматичні умови, різна стратегічна і політична обстановка того й іншого моря, особливий характер діяльності, спричинили те, що шляхи розвитку цих флотів не йшли паралельно, і кожен з них являв характерні, що різко їх відрізняли. , риси.

Балтійський флот керувався безпосередньо з Петербурга. Він чуйно сприймав тенденції, що виходили з урядових кіл. Та сама оглядова тенденція, коли служба зводилася до показної стороні, а вся увага зверталася на зовнішню муштровку, не вникаючи у суть справи, на Балтійському флоті знайшла собі спітніле відображення. Його вітрильні судна чудово проводили рейдові навчання, встановлюючи рекордні терміни "зміни марселів", "спуску брам-стінег", і, з зовнішнього боку, були бездоганними.

Але не такий був флот у його дійсному, бойовому відношенні. Флот мало плавав, коротку літню кампанію він проводив переважно на рейді Кронштадта, більшу частину року стояв у гавані. У морському відношенніособовий склад залишався недосвідченим та малопідготовленим. Офіцери не відповідали своєму призначенню та, не маючи практики командування, залишалися ненавченими.

До цього слід додати мертвий вплив Миколаївського режиму, який убивав будь-який прояв особистості у військовому апараті, що прагне механізувати особовий склад. Оперативну думку було придушено цим режимом, ініціативу - найціннішу бойову якість на війні - погашено докорінно. Військово-морське мистецтво, що в основі своєї має творчий порив, не могло знайти тут сприятливої ​​для себе обстановки.

Війна на Балтійському морі, про яку нижче мова, дала широку та переконливу ілюстрацію оперативного убожества, яке було підготовлено низкою попередніх років.

Цілком іншу картину представляє стан Чорноморського флоту перед Кримською війною.

Віддалений від Петербурга і, в силу цього, значно менш схильний до розкладу впливу бюрократичного режиму і оглядових тенденцій, Чорноморський флот багато плавав, причому плавання це не тільки навчально-мирного порядку, але супроводжувалося бойовою службою. Блокада абхазького узбережжя протягом багатьох місяців, бойові сутички у прибережній смузі, співпраця з армією, що діяла на Кавказі, визначали зовсім інший характер підготовки Чорноморського флоту. Найбільше значення при цьому мала і та обставина, що Чорноморський флот під керівництвом його талановитого командира адмірала М.Лазарєва (померлого за кілька років до війни, але який залишив по собі хорошу "школу") готувався до певної операції - заняття Босфору. Наявність цілком чіткої мети визначала планомірність підготовки.

Чорноморський флот, подібно до Балтійського, був технічно відсталим, але щодо якостей особового складу, він, як і Кавказька армія, були єдиними бойовими, у повному розумінні слова, частинами збройних сил Росії миколаївського часу.

У Чорному морі в середині XIX століття Росія мала ряд укріплених пунктів, з яких головним був Севастополь - основа Чорноморського флоту. Крім того, укріплення були в Очакові, Кінбурні, Одесі, Керчі і, нарешті, ланцюг окремих фортів Кавказької укріпленої лінії (що мала призначення контроль морського сполучення приморських областей Кавказу, ще не підкорених). Однак, окрім Севастополя (про нього скажемо нижче) всі ці численні укріплення по суті не мали майже жодного бойового значення. Не відновлювані протягом багатьох років (Кінбурн залишався майже в тому вигляді, як його залишив ще Суворов), з архаїчним озброєнням, за величезного і хронічного некомплекту гарнізону, вони не могли уявити скільки-небудь значного опору ворогові. Потреби берегової оборони задовольнялися в останню чергу.

Севастополь був головною та єдиною базою чорноморського флоту. Поза ним - останній не мав притулку. Озброєння Севастополя служило темою численних проектів та нескінченного листування про приведення його у належний значенню цієї фортеці стан. Але справа рухалася дуже туго. Порівняно пристойно було захищено приморський фронт, але з боку сухого шляху Севастополь залишався абсолютно відкритим. У разі удару з берега доля Севастополя, а отже і Чорноморського флоту, була вирішена наперед і лише героїчними зусиллями могла бути відстрочена.

Крім Севастополя, Чорноморський флот, як сказано, не мав бази. Тим часом розташування його щодо ймовірних об'єктів бойових операцій було несприятливим. Насамперед таким об'єктом був Босфор, звідки й могли з'явитися ворожі сили. На Босфор була спрямована наступальна ідея російської стратегії. Отже, база флоту повинна була відповідати зручності бойових дій флоту саме в цьому напрямку і насамперед бути узгоджена з можливістю блокади та спостереження цієї протоки.

Відстань між Севастополем та Босфором – 240 миль. Підтримка блокади та виконання інших операцій, маючи таку віддалену базу, була надзвичайно скрутною, особливо в тому випадку, якщо противник має достатні сили, щоб завдати удару блокуючого загону, позбавленого можливості отримати швидку підтримку з бази. Інших, ближчих до Босфору портів чи хоча б тимчасових, баз у російського флоту був,

Наявність єдиної і настільки незручно розташованої відносної головного об'єкта операцій бази мало важко відбитися на наступних діях флоту (сказане буквально застосовне і до оцінки становища Чорному морі перед Світовий війною).

Система берегової оборони Балтійського моря грішила тими самими недоліками, як і Чорному морі. Численні укріплення (Свеаборг, Бомарзунд, Виборг, Роченсальм, Гангут, Ревель, Нарва, Динамюнде та ін.) здебільшого були у цілком занедбаному стані. Єдиним обладнаним портом був Кронштадт. Тут було щойно закінчено два нових форти, влаштовано та переозброєно низку батарей, організовано охорону. Проте, вся оборона Кронштадта була зосереджена переважно на головному фарватері. По обидва боки його - до Оранієнбаума і Сестрорецьку - залишалися великі водні простори, що знаходилися поза обстрілом кріпосних знарядь, що дозволяло противнику не тільки обійти фортецю, а й прорватися до Петербурга.

Кронштадт був основною базою Балтійського флоту. Але для оборони Фінської затоки велике значення набував Свеаборг - як передова база флоту, який отримував звідси можливість діяти в тил і фланг противника у разі проникнення його в глибину затоки. У цьому сенсі Свеаборг і оцінювався у припущеннях у разі війни. Однак, озброєння і взагалі інженерний стан Свеаборга жодною мірою не відповідало оперативному призначенню: його зміцнення, майже п'ятдесятирічної давності, загрожували руйнуванням від власних пострілів, гармати були наперед застарілих зразків, порт - абсолютно необладнаний (тут ми спостерігаємо повну аналогію з роллю і станом Свеаборга перед Світової війни, коли йому випала так само відповідальна роль).

Крім Кронштадта і Свеаборга було розпочато в 1831 р. будівництво на острові Оланд фортеці Бомарзунд. Але до 1853 року, тобто. 22 роки по тому, ця фортеця була закінчена ледве на одну п'яту початкового проекту.

17 листопада Нахімовим був відданий наказ із докладними вказівками як входити на рейд, в якому порядку атакувати, та ін. Наказом наказувалося стати на якір впритул до турецьких судів проти їхньої лінії і, стоячи на якорі, дати бій.

Примітка. Опис Синопського бою наводиться за ст. А.І.Лебедєва "Російський флот за царювання Миколи I. (Історія російської армії та флоту, т.10).

План Нахімова викликав згодом жорстоку критику з боку пр. Н.Л.Кладо (див. Введення в історію В.-М. Мистецтво вид. 1910), зважаючи на те, що Нахімов, відступивши від прикладу Нельсона в Абукірській битві, де останній , Атакувавши французьку ескадру, напав на частину ворога, широко використавши при цьому раптовість своєї появи. Затримка Нахімова, який відклав атаку на 10 днів, а потім форма атаки – лінія проти лінії – ось головні мотиви звинувачення його. Інший закид йому було зроблено через те, що його наказ ряснів багатьма дрібними подробицями, суто розпорядчого характеру, становлячи повну протилежність плану Нельсона, де були лише головні вказівки, орієнтували командирів про спосіб атаки.

Однак зазначені звинувачення не враховують того, що Нахімов не бачив необхідності будь-якого ризику. Він мав можливість зосередити проти турків переважні сили та завдати свого удару напевно. Він знав супротивника, був упевнений у успішності своєї блокади і прийняв найпростіший план, той план, який за умов Абукірського бою був би недоречний.

О 9 год 30 хв. ранку було зроблено сигнал приготуватися до бою і опівдні російська ескадра спустилася на лінію турків у двох колонах, причому фрегатам було вказано спостерігати за турецькими пароплавами.

Рух російських судів і розташування сторін показано на схемі №3. О пів на першу був відкритий вогонь, причому відразу ж він був переважним для турків. Російські бомбічні знаряддя робили свою справу, роблячи великі руйнування турецьких судах. За годину, власне, бій уже було вирішено: турецькі кораблі один за одним спалахували, вибухали, гинули; батареї були приведені до мовчання.

Один турецький пароплав вийшов із лінії і попрямував у море. Спроба двома фрегатами зупинити його не вдалося. Він був зустрінутий Корніловим, який, дізнавшись із донесення Нахімова про присутність у Синопі ворожої ескадри, поспішав туди з трьома пароплавами і вдень уже підходив до Синопу. Але його пароплави, що поступалися у швидкості турецькому, не могли наздогнати останнього.

Цей пароплав "Таїф", що прорвався, єдиний залишився не знищеним, і доніс до Константинополя про повний розгром турецької ескадри.

Синопська битва мала великі наслідки. По-перше, ця перемога повідомила підбадьорливий імпульс російському уряду в його крайньому песимізм після перших політичних невдач. Микола I підбадьорився і сміливо пішов назустріч подіям. Тон російської дипломатії зміцнів.

З іншого боку, факт знищення турецької ескадри в Синопі став поштовхом до активного втручання Англії та Франції.

Що стосується стратегічного використання Росією результатів Синопської битви, то вона не дала ніяких нових перспектив для росіян, бо це ослаблення турецького флоту з надлишком покривалося допомогою, яку Туреччина могла отримати від своїх потужних морських союзників, виступ яких незабаром був.

Навпаки, російський флот був прибраний до Севастополя, де й залишився потім до кінця кампанії.

З цього часу (червень-липень 1854 р.) кампанія на морі, ініціатива якої була незмінно в руках союзників, набула певної мети, тоді як досі їхні дії на море мали лише випадковий характер і не були пов'язані певним планом.

Адмірал Корнілов досі сподівався можливість використання флоту. На військовій раді, зібраній на другий день після Альмінської битви, він запропонував атакувати ворожі сили, що стовпилися біля Лукул схопитися з ними на абордаж, " вибухаючи, але занапастивши і ворожий флотАле вже лунали голоси за те, щоб затопити судна при вході на рейд, посиливши командами та знаряддями оборону фортеці, яка без цієї допомоги не могла чинити опір ворогу.

Остаточного рішення прийнято не було, Корнілов перервав засідання словами. готуйтеся до виходу, буде сигнал, кому що робити".

За доповіддю результатів наради Меньшикову, останній наказав частину нових кораблів поставити в бухті таким чином, щоб вони могли обстрілювати берег, а частину старих суден (7) роззброїти і приготувати до затоплення на рейді при вході.

10/23 вересня ці кораблі було затоплено. Пізніше під час облоги були роззброєні і частиною затоплені інші судна чорноморського флоту.

Таким чином чорноморський флот наклав на себе руки самогубством і остаточно вийшов з війни.

Стратегічні наслідки цього кроку були надзвичайними:

1) Море стало безроздільно вільним для супротивника. Повідомлення з базами живлення, за якими широкою річкою лилися поповнення людей і постачання стали цілком безпечні. Союзники отримали можливість розпочати операцію з безумовно недостатніми засобами, потім їх посилити настільки, що експедиційний корпусзавжди перевищував російські війська Кримської армії, попри посилення останньої (через місяць після Альми у росіян було 65 т., а союзників - 85 т.).

2) Англо-французький флот отримав можливість спокійного базування, яке він переніс потім безпосередньо до Севастополя в Камишеву бухту, і вогнем судів сприяти облогу фортеці.

3) Союзники, як і російські, частину важких знарядь передали берег, заповнивши тим нестача облогової артилерії.

4) Але найголовніше - росіяни самі сприяли вирішенню завдання, яке особливо стурбувало союзне командування: російський флот сам знищив себе, попередивши тим бажання своїх супротивників.

Факт затоплення російського флоту становить центральний інтерес історія Кримської війни. Інтерес тим більший, що через 50 років ми бачимо знову повторення його в Порт-Артурі, де так само загинула 1-а російська Тихоокеанська ескадра.

Які ж були причини цього заходу?

1) Ми бачили, що з початком військових дій, внаслідок відмови від активних операцій у напрямку Босфору, флот виявився без певного плану. Не було ідей, не було мети.

Після того, як вийшли в море союзники, сили яких перевершували його як у чисельності, так і щодо технічного обладнання, ідея наступу гасне. Думка звертається до протилежної крайності, до місцевої оборони Севастополя, слабкої, явно недостатньої завдяки його поганому захисту. Це була катастрофа наступальної ідеї, на кшталт якої виховувався і готувався флот.

Такі катастрофи неодноразово мали місце в наступній історії російського флоту. У основі лежить невідповідність планів і підготовки реальним умовам війни, які у її реальності. У цьому випадку вона виявилася з перших днів, починаючи з провалу політики, яка повідомила про невпевненість стратегії. Втрачений імпульс до перемоги паралізував творчу думку військового керівництва, що позначилося на всіх інстанціях командування.

Позначилося це і керівництві Корнілова і Нахімова. Порив першого вже був недоречний. Прагнення його вийти у бій не зустрічало співчуття ні з боку головного командування, ні навіть з боку підлеглих начальників. Віра у перемогу була підрізана докорінно.

Втративши надію на успіх бойових дій у відкритому морі, втративши її раніше, ніж обстановка стала несприятливою, упустивши, внаслідок цього, ряд можливостей, що відкривалися, особовий склад з Корніловим і Нахімовим на чолі звернув всю енергію на захист фортеці. Їм тут були показані приклади безперечної доблесті та високого героїзму. Корнілов і Нахімов загинули у перших лавах захисників.

Але ніяка доблесть не могла виправити помилок, допущених у загальному керівництві війною та її підготовці. Загибель Чорноморського флоту - наслідком їх, насамперед.

2) Безпосередньою причиною затоплення флоту була, як то вказували, слабкість захисту Севастополя та нечисленність гарнізону. Без допомоги від флоту він не міг чинити опір. При його гарнізоні в 9000 год. Крайній мірі 10000 ч. від флоту - його захист просто був неможливий. На флоті було ще 17000 ч. екіпажів з інших суден, і вони мали піти на посилення гарнізону. Нестача гармат та постачання могла бути поповнена тільки з морських запасів.

Лише ціною роззброєння флоту могло бути продовжено існування Севастополя. Це було дуже дорогою розплатою за зневагу до потреб берегової оборони під час підготовки війни.

3) Чому флот так тримався за Севастополь? Чому він не прорвався в море і не кинув його тоді, коли доля оборони вже фактично була вирішена наперед (тепер після висадки)? Тому що іншої бази, крім Севастополя, флот не мав...

Облога Севастополя тривала 11 місяців. Він завзято, героїчно чинив опір.

Армія після невдалих боїв при Балаклаві, Інкермані та р. Чорній відійшла до Бахчисарая, надавши Севастополь власної долі.

У вересні 1855 р. російські війська очистили Севастополь.

Ідеї, з якими флот вступив у війну, зводилася, зрештою, до пасивно оборонного образу дій. Припущення, за наявності сприятливої ​​обстановки перейти у наступ, гасилися ідеєю, вкладеної основою плану - збереження флоту на допомогу фортецям.

До всіх недоліків Балтійського флоту як щодо його стану взагалі (див. вище), так і щодо його оперативних припущень слід віднести також і дезорганізацію командування їм.

Примітка. На Кронштадтському рейді знаходився призначений командувачем флоту адмірал Рікорд. Крім нього, без прапора перебував майже постійно після оголошення війни генерал-адмірал, в.к. Костянтин Миколайович, який постійно втручався у розпорядження Рікорда. Нарешті, частини флоту поза Кронштадтом - дивізія в Свеаборгу і шхерна флотилія - ​​Рікорд не були підпорядковані.

Подібну картину бачимо і в Севастополі, після відходу Меньшикова до Бахчисараю. Останній своїм наказом призначив таке взаємини старших начальників: Корнілов командував флотом; адм. Станюкович – командував портом; генерал Міллер - гарнізон, але ніхто з них не був підпорядкований один одному. Лише потім, за взаємною змовою, перед ворога, вони просили Корнілова очолити оборону.

Цих викладених обставин достатньо, щоб зрозуміти, чому в наступних діях на Балтійському морі, російський флот, одна дивізія якого опинилася в Свеаборгу, а дві - в Кронштадті (всупереч усім припущенням), був приречений на цілковиту пасивність.

У квітні 1854 р. почалася війна. Але вже 15 березня, у прагненні попередити росіян у Данії, англійська ескадра під командою адмірала Непіра у складі 19 лін. кораблів та 26 пароплавів пройшла Бельт.

Англійці, не зустрічаючи опору, але втративши багато часу, 21 травня - підійшли до Поркалауду, протягом 10 днів здійснюючи рекогносцировку Свеаборга і чекаючи на підхід французької ескадри.

Російський Балтійський флот на цей момент складався з 24 лін. кор. (крім того 7 старих), 23 пароплаво-фрегатів та для оборони шхер – 26 гребних кан. човни. Т.о. за кількістю судів не поступався Непіру.

За наявності бойової підприємливості росіяни могли б користуватися цим моментом і атакувати англійців. Але такий вчинок, як видно з вищевикладеного, зовсім не вкладається у вироблені припущення.

Але коли до англійців приєдналися французи, і союзна ескадра досягла складу 28 лінійних кораблів (з яких 14 було гвинтових) і 31 пароплаво-фрегата - її сили з'явилися вже безперечно перевершують ті, які їм міг протиставити російський Балтійський флот.

Становище союзних сил, що прийшли, було незавидним. Англійське і французьке командування постійно сперечалося між собою: певного плану, крім загального на Росію, вони були. Париж і Лондон завжди втручалися, вимагаючи неодмінно ефектних, що тішать громадську думку Англії та Франції, перемог. Російський флот стояв по портах, і в морі перед ними об'єкта не було. Для дій проти берегів - вони не мали в своєму розпорядженні десантної армії.

Все це призвело до того, що дії союзників вилилися в ряд розрізнених випадкового походження операцій: іншого значення, крім того, що вони приковували увагу російського командування до узбережжя та утримували тут російські війська – вони не мали.

Передбачувана в 1854 атака Свеаборга з боку моря не відбулася. Підійшовши до нього, союзники вирішили, що їх сил недостатньо і пішли назад у Поркаллауд. Тут вони отримали наказ атакувати і взяти Бомарзунд, щоб заволодівши Оландом, запропонувати його Швеції з метою спонукання останньої за це увійти до складу коаліції. Для виконання такого завдання із Франції було вислано 12000 експедиційний загін.

З відходом союзного флоту в Оланські шхери, для спостереження за Кронштадтом, де, як сказано, були головні сили російського флоту, залишили загін у складі 5 гвинтових і 4 вітрильних лінійних кораблів. Здавалося, сама доля давала російським випадок струсити з себе оперативне заціпеніння і кинутися на слабкі сили "загону, що блокує". Але гіпноз, у якому вони перебували, був такий великий, що російський флот не вийшов.

У той же час Бомарзунд після 4-х денної облоги впав. У жовтні союзники пішли з Балтійського моря.