Я вважаю, що ми сьогодні досить повно розглянули проблему, хоча я дотримуюся думки Пушкіна.
Подібний матеріал:

• Урок літератури у 9 класі. Тема: «Навчання аналізу епізоду 2 дія комедії, 49.66kb.
• Теми творів (вибрати одну тему). Мова комедії А. С. Грибоєдова «Лихо з розуму». Покоління, 52.25kb.
• Квиток 3 Запитання 1 Образ Чацького і проблема розуму в комедії А. С. Грибоєдова «Лихо з розуму» , 97.33kb.
• Хто першим на балу пустив чутку про божевілля Чацького, героя комедії А. С. Грибоєдова, 174.17kb.
• А. С. Грибоєдова «Моє перше знайомство з героями комедії «Лихо з розуму» Вчитель російської , 87.98kb.
• Підсумковий тест з комедії А. С. Грибоєдова «Лихо з розуму» > Чому Чацький у комедії Грибоєдова , 36.2kb.
• А. Н. Грибоєдова «Лихо з розуму». Цілі урок , 100.15kb.
• Теми творів з комедії «Лихо з розуму»: «Століття нинішнє» і «століття минуле» в комедії , 4.51kb.
• Комедії А. С. Грибоєдова «Лихо з розуму», 13.79kb.
• Особистість та доля драматурга «горе з розуму». Огляд змісту. Читання ключових сцен, 113.3kb.

Розробка уроку з літератури

Викладач: Бороніна Ірина Арменівна

Уроки 7-8

Тема. Проблема розуму в комедії А.С.Грибоєдова «Лихо з розуму»

Цілі уроку:

• освітня –

розкрити собі одну з основних проблем, поставлених А. С. Грибоєдовим у комедії;

• навчальна-

стимулювання дослідницької діяльності учнів;

Розвиток навичок спілкування та взаємодії у малій групі;

• виховна-

формування ціннісно-орієнтаційної єдності групи;

Прийняття моральних і правил спільної діяльності.

Хід уроку:

1. Повідомлення вчителем теми та завдань уроку.

• Підхід до проблеми.

• Які ключові слова виділимо у темі уроку?

Проблема розумув комедії А.С.Грибоєдова"Горе від розуму".

• Що таке проблема?

Проблема– це складне теоретичне чи практичне питання,

Що вимагає рішення, дослідження.

• Дайте своє визначення поняття «розум».

• Робота зі словником.

Словник С.І.Ожегова.

1. Здатність людини мислити, основа свідомого розумного життя.
2. Перен. Про людину як носія інтелекту.

Словник Академії наук СРСР. За редакцією А.П. Євгенєвої.

1. Пізнавальна та розумова здатність людини логічно мислити.
2. Свідомість, розум.
3. Людина з погляду її розумових та інтелектуальних здібностей.

• Якого висновку ми можемо дійти?

– це поняття досить широке

• Які визначення для нас особливо важливі у світлі вирішення нашої проблеми?

1. Здатність, розвинена високою мірою, високий розвиток інтелекту.
2. Суспільна свідомість, громадська думка, розумові інтереси суспільства, люди як носії певних уявлень, розумових запитів.

Зауважте, що слово «Розум»вперше нам зустрічається у назві п'єси, причому в такому практично парадоксальному поєднанні, як горе від розуму.Певною мірою це «перевертень» російського прислів'я: «дурням щастя» чи «дурням завжди щастить».

• В чому проблема? Чому, на вашу думку, вона виникає в комедії?

• у комедії герої неоднозначно ставляться до цього поняттю;
• кожному під поняттям «розум» мислиться щось своє(Чацький і «фамусовское суспільство»).
• А Пушкін відмовив Чацькому в думці, виходить, що Чацький поза проблемою?
• Грибоєдов у листі до Катеніну так викладав план своєї комедії «... мені здається, що він простий і зрозумілий за метою та виконання; дівчина сама не дурна віддає перевагу дурню розумній людині (не тому, що розум у нас грішних був звичайний, ні!) і в моїй комедії 25 дурнів на одну розсудливу людину і ця людина, зрозуміло в суперечності з суспільством, його оточуючим, його ніхто не розуміє , Ніхто пробачити не хоче, навіщо він трошки вище за інших….»
• якщо повернутись до назви комедії, то можна побачити, що комусь від його розуму горе і проблема в тому, щоб розібратися: кому горе? Можна припустити, що якщо комусь від розуму горе, то щасливі дурні, і тоді ця проблема виходить на конфлікт між розумними та дурнями.
• Проблема, очевидно, у тому, що стикаються різні типи розуму

і т.д

• У висловлюваннях когось із героїв А.С.Грибоєдова ця проблема практично сформульована?

• Чудово формулює цю ідею Софія, порівнюючи свого обранця Молчаліна з Чацьким:

Звичайно, немає в ньому цього розуму,

Що геній для інших, а для інших чума,

Який швидкий, блискучий і скоро чинить опір,

Яке світло лає наповал,

Щоб світло про нього хоч щось сказав;

Та чи такий розум сімейство ощасливить?

• Що потрібно зробити, щоб довести правильність висунутих вами гіпотез?

• Щоб осмислити цю проблему та довести правильність висунутих гіпотез, потрібно знайти аргументи.
• Прочитати думку А.С.Пушкіна і подумати, чи погодимося ми з ним чи ні.
• Попрацювати із цитатним матеріалом.

Вдома ви повинні були виписати цитати, що відображають аспекти цієї проблеми, зараз вони знадобляться для відповіді на запропоновані вам завдання. Пропоную працювати за групами.

Пам'ятайте, що необхідно говорити зрозуміло, висловлюватись з проблеми, уникаючи надмірності інформації; під час роботи у групах важливо як вміння говорити, а й уміння слухати і аналізувати висловлювання одне одного.

Завдання груп:

1 група.

1. Проаналізуйте всі висловлювання щодо «розуму» Чацького.
2. Який «розум» має цей герой, на думку інших персонажів п'єси?

Але під розумом, що приносить горе своєму володарю, а заодно і тим, хто його оточує, розуміється розум Чацького, «розум, який прагне пізнань», що прагне до вічного самовдосконалення і гірко страждає від недосконалості світу, ніби відкритий зовні, що бичує пороки, шукає нові шляхи.

Вперше про нього ми дізнаємося з розмови Софії та Лізи:

• Хто такий чутливий, і веселий, і гострий, як Олександр Андрійович Чацький!.. (Ліза)
• Остер, розумний, красномовний..(Софія)

Фамусов теж не відмовляє Чацькому в умі, але вважає, що він розмінюється на дрібниці, коли міг би зробити чудову кар'єру. найвище досягненняв очах Фамусова: «Не можна не пошкодувати, що з таким собі розумом...»

І Молчалін, знаючи Чацького як людину розумну, дивується, що заважає йому «і нагородження брати, і весело пожити» і навіть виявляє до нього свого роду жалість.

Ми вже наводили слова Софії про Чацького та його розум, що «геній для інших, а для інших чума», «який швидкий, блискучий»… та чи такий розум сімейство ощасливить»?

Висновок.

Одним словом, ніхто не сумнівається в освіченості та дотепності Чацького.

Розум Чацького – це розум високо освіченої людини, інтелектуала, який шукає застосування цього розуму у служінні «справі, а не особам».

Завжди скрізь суспільство відвертається від викривача, від безумця, який не бажає замикатися на приватному житті, що прагне не «родина ощасливити», але осягнути і проголосити вічні істини, і жити згідно з цими істинами, не визнаючи компромісів.

1. Група.

1. Чому Пушкін відмовляє Чацькому в голові? Чи згодні ви з думкою поета?
2. Сформулюйте свою думку щодо цього питання.

У 1825 р. А.С. Пушкін прочитав комедію А.С. Грибоєдова "Лихо з розуму"

І виніс Чацькому вирок настільки ж справедливий, як і лаконічний: «Чацький зовсім не розумна людина…. (Лист Вяземському 28 січня 1825 р.)

“У комедії “Лихо з розуму” хто розумний дійова особа? – писав Пушкін вже у іншому листі А.А. Бестужеву. - Відповідь: Грибоєдов.

А чи знаєш, що таке Чацький? Палкий, благородний і добрий малий, який провів кілька часу з розумною людиною (а саме з Грибоєдовим) і наситився його думками, дотепами та сатиричними зауваженнями”.

Чому ж Пушкін засумнівався в умі Чацького?

«Перша ознака розумної людини - з першого погляду знати, з ким маєш справу, і не метати бісеру перед Репетиловими...» - писав він А. Бестужеву, розбираючи переваги та недоліки «Горячи від розуму».

Чи має рацію Пушкін, стверджуючи, що Чацький недостатньо ясно бачить, з ким говорить, кому проповідує?

Спробуймо розібратися у проблемі: чи розумний Чацький?

На початку комедії Чацький – палкий ентузіаст, упевнений, що нинішніх успіхів розуму та освіти достатньо для поновлення суспільства. Він вирішив, що “століття нинішнє” пересилило “століття минуле”. "Нині сміх лякає і тримає всіх у вузді", недаремно нинішніх "мисливців подсличать" "жалують скупо государі".

Чацький висловлює слушні думки про необхідність перебудови суспільства. Він таврує московський побут і звичаї, які мають піти в минуле слідом за катерининською епохою, кріпосне право, що не що інше, як середньовічна дикість, засилля всього іноземного у Росії, яке, безсумнівно, губить національну духовність і культуру. Все це, безперечно, справедливо. Його промови розумні та переконливі.

Але, з іншого боку, у Чацького «бракує розуму» зрозуміти, що він метає бісер перед свинями.

Чацький, голосно тавруючий покрій фрака в той час, як усі зайняті танцями чи картами, явно скидається на божевільного. І Грибоєдов це наголошує на фінальній ремаркі третьої дії.

Розумна людина в безглуздому становищі – такий феномен комедії.

На це є причини. Перша причина в тому, що Чацький розум – особливий. Це розум, властивий людині декабристського покоління. Розум декабристів та Чацького – риторичний, різкий, прямий.

Друга причина в тому, що розум Чацького "з серцем не в ладу" - любов.

Нестриманість на мову, жовчність і водночас палкість, чутливість, зневагу до всього московського вищому суспільствуі водночас любов до дівчини з цього суспільства чи це не розкол, чи це не глибока особиста трагедія?

Герой Грибоєдова не наївний, чудово розуміє пружини московського суспільства, але в одній людині все ж таки помиляється. Людина ця - Софія. Тому й помиляється, що любить. Він іноді веде себе зарозуміло, іноді й зовсім не розумно, особливо коли це стосується Софії, але ми вважаємо, що це властиво всім закоханим.

Так, Чацький виявляє слабкість, але слабкість Чацького - це риса, що ставить його в особливий ряд літературних героїв- божевільних, диваків: Гамлет, Дон Кіхот ... Високабожевілля.

Сама сутність образу Чацького в цьому: він – людина, всупереч усьому, що вірить, що можна розбудити в кожному – Людину, достукатися до серця. Такі герої завжди існували в житті та в літературі. І існуватимуть, поки стоїть світ.

Чацький належить до молодих людей, які протестують проти застарілих традицій. Вони хочуть служити не заради чинів та нагород, а для блага та користі Вітчизни. А щоб служити з толком, вони черпають знання з книг, віддаляються від світла і поринають у роздуми, вчення, вирушають у подорож.

Фінал комедії представляє нам іншого Чацького, який змужнів, подорослішав, порозумнішав. Він розуміє, що у цьому суспільстві йому немає місця, воно виштовхує його.

Тому ми не наважуємося підтримати думку критика, хоча з чимось можна погодитись.

Висновок.

1. Група.

1. Проаналізуйте всі висловлювання представників «фамусівського суспільства» з приводу того, що означає бути розумним у їхньому понятті.
2. Чому Чацький не може прийняти їхню точку зору щодо цього питання?

«….в моїй комедії 25 дурнів одну розсудливу людину»,-писав А.С.Грибоедов. Але хіба Чацького оточують одні дурні? Комедія, як сказав Гончаров, - «галерея живих типів», і кожен із персонажів має свій розум.

Подивіться, чи так багато дурнів у п'єсі?

Ось Фамусов згадує свого дядька Максима Петровича:

Серйозний погляд, гордовита вдача.

Коли ж треба підслужитись,

І він згинався вперегин...

А? як на вашу думку? по-нашому – тямущ.

І сам Фамусов не менш «тямущий» у таких справах.

Відверто дурний і примітивний Скалозуб – фігура чисто фарсова. Але й він добре вміє влаштуватися: «І золотий мішок, і мітить у генерали».

Пам'ятайте, як він формулює своє життєве кредо:

«...Як справжній філософ я суджу: Мені тільки б дісталося в генерали».

«І славно судіть», - схвалює його Фамусов.

Філософія передбачає глибокі роздуми, іноді болючі.

Невипадково заговорив і Скалозуб про «філософському» погляді життя: і є «філософія» фамусовского суспільства.

Адже і Фамусов розуміє філософію так само:

Куди як дивне створене світло!

Пофілософствуй - розум закрутиться;

То бережешся, то обід:

Їж три години, а за три дні не звариться!

Який політ думки, яка глибина філософських роздумівцього державного чоловіка!

Молчалін готовий «догоджати всім людям, без вилучення», навіть «собаку двірника», і це його філософія, щоби «нагородження брати і весело пожити»

Софія прийняла світську мораль, за якою цінний, почесний такий тип розуму.

Зрозуміло, з погляду фамусовского суспільства, критичний, швидкий, блискучий розум, ум-геній- "Чума". Розум «для сімейства» приносить суцільні дивіденди: його володар завжди «з ключем і синові ключ умів доставити», завжди міг «порадіти рідному чоловічку».

Вигідний розум. Зручний. І філософствувати можна на рівні обіду та добування чинів - не вище...

Висновок:

Розум фамусівського суспільства носить інший характер: це практичний розум, спрямований на досягнення особистої вигоди.

Чацький не може прийняти цю «філософію» суспільства, що оточує його, тому що вона аморальна і явно ніяк не узгоджується з його життєвими принципами: «Служити б радий, прислуговуватись нудно», він прагне служити «справі, а не особам»

1. Група.

1. Проаналізуйте висловлювання Чацького щодо існуючого

Відносини до освіти.

1. Що з цього приводу кажуть представники «фамусівського суспільства» і як їх це характеризує?

Чацький незадоволений освітою в Росії, з гіркотою він зауважує, що в дворянські сім'ї поспішають набрати «вчителів полки: набагато більше, ціною – дешевше.

Фамусов і Чацький у чомусь сходяться у поглядах щодо навчання молоді, Павло Петрович роздратований «змішенням мов- французькоїз нижегородським», засиллям французьких романівАле тут же помічає, що йому і «від росіян солодко спитися»

Фамусівське суспільство ніколи не пов'язувало такі два поняття, як розум та освіта.

Фамусов - противник розуму як вченості:«Але з іншого боку: «Запитали б, як робили батьки? Вчилися б, на старших дивлячись...»

Тобто розум він розуміє як уміння запозичити, використати досвід старших поколінь.

Коли йдеться про справжніх філософів, про бунтівний дух проникнення в таємниці світобудови, московське світло заявляє вустами Скалозуба:

Вченістю мене не обморочиш, він навіть висловлює припущення, що скоро «будуть лише вчити по-нашому: раз, два…»

Більше того, фамусівський світ переходить у наступ, атакує.

Фамусов досить виразно висловлює свої припущення з приводу освіти: «Вченість - ось чума», «якщо зло припинити, забрати всі книги та спалити!».

Висновок.

1. Група.

1. Яке вирішення конфлікту та чому знаходить фамусівське суспільство?

Чацького ославили божевільним.

Але чи багато в цьому наклепів, з погляду фамусівського суспільства? За якими законами воно живе? Його життя гранично регламентоване, це життя догми та нормативів, життя, де «Табель про ранги» шанується за Біблію; життя, в якому все відбувається за законами, встановленими раз і назавжди ще дідами та прадідами.

Це суспільство, де морально те, що вигідно.Ідеал його суто прагматичний, грубо матеріальний: "Сто людина до послуг... Весь в орденах... Вік при дворі... У чини виводить... і пенсії дає"... Не людина важлива, а ступінь її потреби, здатності служити. Тому картяр, злодій та донощик Загорецький хоч і облаган, але скрізь прийнято: адже «майстер послужить».

І все ж палкі монологи Чацького залишаються без відповіді не тому, що ті, до кого він звертається, усвідомлюють його правоту і не можуть сперечатися, а тому, що ніхто не дає собі всерйоз над цим задуматися. Та й навіщо? Фамусових, мовчалиних, скелезубів та інших цілком влаштовує їхнє становище, і проповідувати їм ідеї Чацького – все одно, що закликати їх до самогубства. До того ж його слова про високе так густо пересипані зухвалими, жовчними, злими дотепами, що викликають не бажання сперечатися, а природне роздратування.

У суспільстві панують стосунки між людьми, а між чинами і титулами. Подумайте, чи може московське світло вважати Чацького розсудливою людиною? Адже це означало б, що його переконання розумні, нормальні. А чи може розум «для себе», розум егоїстичний вважати нормою розум – «геній»? Звичайно, ні. Понад те, суспільство оголошує його поза законом, Чацький для московського світла - чи злочинець, чи божевільний. І самому суспільству набагато зручніше бачити в ньому божевільного: адже тоді всі викриття Чацького – лише плід хворої уяви.

Чацький-божевільний суспільству не страшний - ось що головне, ось чому наклепі Софії так щиро, легко і швидко повірило світло! «Божевільний по всьому»,- ухвалює вирок фамусівський світ вустами блазня Загорецького. І з цього моменту звуконепроникна стіна навіки встає між Чацьким та оточуючими: на ньому відтепер тавро безумця.

Йому можна навіть поспівчувати:

А Чацького мені шкода.

По-християнськи так; він жалості гідний...

До нього починають ставитися поблажливо, навіть виявляють увагу, як до хворого, недоумкуватого:

Шановний! ти не у своїй тарілці!

З дороги потрібний сон. Дай пульс. Ти нездоровий.

І примара безумства постає перед самим Чацьким: «І слухаю, не розумію... розгублений думками... чогось чекаю...»

І ось нарешті сказано головне:

...з вогню той вийде неушкоджений,

Хто з вами день встигне пробути,

Подихає повітрям одним,

І в ньому розум уціліє.

Висновок.

Які висновки можна зробити щодо проблеми уроку?

Чацький і фамусовское суспільство - несумісні, вони живуть у різних вимірах, у комедії герої що неспроможні однозначно ставитися до такого поняття, як розум.

Світло бачить у Чацькому божевільного, вважаючи себе розумним, нормальним. Чацький, а, звісно, ​​свій світ, свої переконання вважає нормою й у оточуючих бачить лише зосередження пороків:

Мучителів натовп,

У коханні зрадників, у ворожнечі невтомних,

Оповідачів неприборканих,

Нескладних розумників, лукавих простаків,

Старих зловісних, старих,

Старих над вигадками, дурниці...

Він бачить не реальних людейзі своїми слабкостями і – нехай невеликими – достоїнствами. Перед ним – кунсткамера, збіговисько монстрів. Внучка Хрюміна коротко і дуже влучно помітила: «Якісь виродки з того світу // І нема з ким говорити, і нема з ким танцювати»

Вчитель.

Минуло півтори сотні років, а про п'єсу досі відчайдушно сперечаються.

Комедія “Лихо з розуму” - вічна загадка, така сама загадка, як і її автор, який зумів однією п'єсою поставити себе в один ряд з тими, кого ми називаємо класиками великої російської літератури.

Мабуть, Грибоєдов показав нам тільки вершину айсберга свого задуму? Адже далі, глибше починаються вже трагедії Достоєвського, адже у Раскольникова, у Карамазових теж розум з серцем не в ладу.

Можливо, Грибоєдов не пішов далі лише тому, що побачив там такі прірви, в які йому самому стало страшно зазирнути...» У цьому, мабуть, і полягає головна таємницятвори, розгадати яку цілком просто неможливо, хоча наблизитися до неї ми все ж таки спробували.

Рефлексія.

Вчитель.

Ми вчилися працювати в групах, аналізувати текст, висловлювати та відстоювати свою точку зору. Давайте обговоримо, чи вдалося нам це, чи дотримано правил ведення дебатів?

Учні.

• Я вважаю, що ми сьогодні досить повно розглянули проблему, хоча я дотримуюся думки Пушкіна.
• Я зрозумів, що Грибоєдов у своїй комедії показав філософію суспільства, яка зводиться до досягнення особистої вигоди.
• Я вважаю, що так цікаво займатися. Цей урок вчить отримувати інформацію

самостійно.

• Ми вчимося висловлювати думки, підбирати аргументи, відстоювати свою думку.
• Ми вчимося слухати чужу думку і не боїмося висловлювати свою
• Відповідаємо більш упевнено, оскільки все вже стало предметом обговорення групи.
• Ми вчимося грамотно сперечатися, а це, я думаю, є актуальним для нашого майбутнього життя.
• Цікаво відкривати для себе нове у творі
• Ми практично підготувалися сьогодні до твору.

«У моїй комедії двадцять п'ять дурнів на одну розсудливу людину; і ця людина, зрозуміло, у суперечності з суспільством, його оточуючим, його ніхто не розуміє, ніхто пробачити не хоче, навіщо він трошки вище за інших», - так писав АС. Грибоєдов про свою п'єсу. З цією авторською точкою зору цілком можна погодитися, а центральне питання, поставлене у творі, я б сформулював так: чому розумна людина відкинута і суспільством, і коханою дівчиною? У чому причини цього нерозуміння?
Такі питання можуть виникнути у будь-який час у найрізноманітнішому соціальному середовищі, тому вони не втрачають своєї актуальності з часом. Можливо, саме тому «ніколи не постаріє Чацький», як зауважив колись І.О. Гончарів.
Справді, давно канула в Лету епоха карет та палаців; люди, здається, живуть у зовсім інших умовах, але так само важко розумній людині знайти розуміння в суспільстві, так само важко їй пояснюватися з близькими, так само тяжіють над людьми стереотипи, які дуже важко зруйнувати. Ймовірно, у подібній «надчасній» постановці проблеми розуму в комедії полягає один із секретів довголіття цього твору, сучасності його звучання.
Проблема розуму - це ідейно-емоційний стрижень, навколо якого групуються й інші питання суспільно-політичного, філософського, національно-патріотичного і морально-психологічного характеру.
У зв'язку з особливою значимістю проблеми розуму довкола неї розгорнулася серйозна полеміка. Так, М.А. Дмитрієв вважав, що Чацький лише розуміє, зневажаючи інших, і у своїй претензійності виглядає найкомічнішим. З інших позицій, але також критично оцінює розумові здібностіголовного героя п'єси А.С. Пушкін. Не заперечуючи глибини думок, висловлених Чацьким («Все, що він говорить, - дуже розумно»), поет стверджував. «Перша ознака розумної людини - на перший погляд знати з ким маєш справу, і не метати бісеру перед Репетиловими...» Скептично відгукнувся про постановку проблеми П.А. Вяземський, заявивши, що «серед дурнів різної якості» Грибоєдов показав «одного розумного людини, та й то скаженого».
В.Г. Бєлінський спочатку висловлював думку про Чацькому, близьке до того, що говорив про героя Дмитирьов: «Це просто крикун, фразер, ідеальний шум, що на кожному кроці профанує все святе, про яке говорить. Невже увійти в суспільство і почати лаяти в очі дурнями і худобами означає бути глибокою людиною?». Але згодом критик переглянув свою думку, побачивши в монологах і репліках Чацького вилив «жовчного, громового обурення побачивши гнилого суспільства нікчемних людей», сонне життя яких насправді «є смерть... всякої розумної думки»
Таким чином, намітився докорінний поворот в оцінках розуму головного героя, що відбилося у погляді Д.І. Писарєва, що відніс Чацького до числа персонажів, які страждають від того, що «питання давно вирішені в їхньому розумі, ще не можуть бути навіть представлені в дійсному житті».
Подібна думка знайшла остаточне вираження у статті І.А. Гончарова «Мільйон мук», де Чацький називається найрозумнішим обличчям у комедії. На думку письменника, головний герой«Лихо з розуму» - фігура універсально-типологічна, неминуча «при кожній зміні одного століття іншим», що набагато випередила свій час і готує прихід нового.
Щодо здатності Чацького розпізнавати людей, то Гончаров вважав, що вона має. Не збираючись спочатку викладати свої погляди у суспільстві Фамусова, приїхавши лише за тим, щоб побачити Софію, Чацький виявляється вражений її холодністю, потім зачеплений вимогами її батька і, нарешті, психологічно не витримує напруження, починаючи відповідати ударом на удар. Розум виявляється не в ладі з серцем, і ця обставина призводить до драмакійського зіткнення
Пам'ятаючи про пушкінському принципі судити письменника «за законами їм самим над собою визнаним», слід звернутися до позиції Грибоєдова, до того що він сам вкладає в поняття «розум». Назвавши Чацького розумним, інших героїв - дурнями, драматург висловив свою думку недвозначно. Разом з тим конфлікт побудований таким чином, що кожна з протиборчих сторін вважає розумною себе, а божевільним тих, хто не поділяє її поглядів.
Розум Фамусова і персонажів його кола є вмінням пристосовуватися до існуючих умов життя і отримувати з них максимальну матеріальну вигоду. Життєвий успіхвиражається у кількості душ кріпаків, в отриманні титулу і чину, вигідному одруженню або заміжжю, в грошах, предметах розкоші. Той, хто зумів досягти цього (незалежно від засобів досягнення), вважається розумним.
Приклад «розумної» поведінки наочно демонструється в розповіді про дядька Фамусова Максима Петровича, який, здавалося б, абсолютно програну ситуацію (на очах у імператриці «впав, та так, що трохи потилицю не пришиб»), миттєво зорієнтувавшись, зумів звернути у виграшну для себе, навмисне впавши ще раз, розвеселив Катерину і отримавши за це компенсацію у вигляді її особливого розташування.
Подібні приклади розумної поведінки показують і Софія, і Молчалін, і Скалозуб. З їхньої точки зору, людина, яка відмовилася від посади та кар'єри, не бажає лукавити, відкрито висловлює свої погляди, що йдуть урозріз із загальноприйнятими, нажила собі за один вечір стільки недругів, не може вважатися розумними - так може вчинити лише безумець.
Разом з тим багато представників фамусівського суспільства прекрасно усвідомлюють, що погляди Чацького не божевільні, а побудовані на іншій логіці, що відрізняється від їхньої власної та загрози, що таїть у собі, для їх звичного стану самозаспокоєності. Логіка розумної людини, за Чацьким, передбачає не просто вміння використовувати умови життя, що вже склалися, і навіть не тільки освіченість (що саме по собі є обов'язковим), але здатність вільно і неупереджено оцінювати самі умови з точки зору здорового глузду і змінювати ці умови, якщо вони здоровому глузду не відповідають.
Так, перебуваючи на чолі вченого комітету, немає сенсу з криком вимагати «присяг, щоби грамоті ніхто не знав і не вчився». Чи можна довго протриматися на такій посаді з подібними поглядами? Не тільки безчесно, але справді нерозумно вимінював на слуг, які рятували «життя і честь» пана, «хорті три собаки», бо хто наступного разу рятуватиме йому життя!
Безглуздо й небезпечно користуватися матеріальними та культурними благами, не надаючи жодного доступу до них народу, тому «розумному, бадьорому» народу, який щойно врятував монархію від Наполеона. Неможливо утриматися при дворі, використовуючи принципи максима Петровича. Тепер недостатньо лише особистої відданості та прагнення догодити – тепер необхідно вміти робити справу, оскільки державні завдання дуже ускладнилися.
Усі ці приклади чітко показують авторську позицію: розум, який лише пристосовується, мислить стандартними стереотипами, Грибоєдов схильний вважати дурістю Але в тому й суть проблеми, що більшість завжди мислить стандартно та стереотипно.
Грибоєдов не зводить конфлікт лише протиставлення умів, властивих людям різних поколінь. Так, наприклад, Чацького і Молчаліна можна віднести до одного покоління, проте їх погляди діаметрально протилежні: перший являє собою тип особистості «століття нинішнього» і далі швидше за все століття майбутнього, а другий, за всієї його молодості, - «століття минулого», оскільки його влаштовують життєві принципиФамусова та людей його кола.
Обидва герої - і Чацький, і Молчалін - розумні по-своєму. Молчалін, зробивши успішну кар'єру, зайнявши будь-яке, але у суспільстві, розуміє ту систему, що лежить у його основі. Це цілком відповідає його практичному розуму. Але з позиції Чацького, який бореться за свободу особистості, така поведінка, зумовлена ​​прийнятими в суспільстві стереотипами, не може вважатися розумною:

Я дивний, а не дивний хто ж?
Той, хто схожий на всіх дурнів;
Молчалін, наприклад...

На думку Чацького, дійсно розумна людина не повинна залежати від інших - саме так вона і поводиться в будинку Фамусова, в результаті чого заслуговує на репутацію божевільного.
Таким чином, проблема розуму в комедії пов'язана не просто зі спробою частини молоді самоствердитися, а з тим, що основи життя дворянства, що століттями складалися, фактично зжили себе. Найбільш далекоглядні люди це вже зрозуміли, тоді як інші, відчуваючи загальне неблагополуччя, всіма способами прагнуть ці основи зберегти або задовольняються лише поверхневими змінами.
Виходить, що дворянство здебільшого як сила, що відповідає за облаштування життя в країні, перестало відповідати вимогам часу. Але якщо визнати за точкою зору Чацького, яка відображає позиції меншої частини суспільства, право на існування, то необхідно якось відреагувати на неї. Тоді треба або, усвідомивши її правоту, змінюватись відповідно до нових принципів - а цього багатьом робити не хочеться, а більшості просто не під силу. Або треба боротися з позицією Чацького, що суперечить колишній системі цінностей, що і відбувається протягом другого, третього і майже всього четвертої діїкомедії.
Але існує і третій шлях оголосити того, хто висловлює настільки незвичайні для більшості погляди божевільним. Тоді можна спокійно не звертати уваги на його гнівні слова та полум'яні монологи. Це дуже зручно і цілком відповідає загальним прагненням фамусівського суспільства: якнайменше турбувати себе якими-небудь турботами. Цілком можна уявити ту атмосферу благодушності і комфорту, яка панувала тут до появи Чацького, Вигнавши його й московського суспільства, Фамусов та її оточення, мабуть, на якийсь час відчують себе спокійно. Але лише на недовгий час.
Адже Чацький аж ніяк не герой-одинак, хоча в комедії він один протистоїть усьому фамусівському суспільству. Чацький відображає цілий тип людей, що позначив нове явище в суспільстві і виявив усі його болючі точки.
Таким чином, у комедії «Лихо з розуму» представлені різні типи розуму - від житейської мудрості, практичного розуму, до розуму, що відображає високий інтелект вільного мислителя, який сміливо вступає в протистояння з тим, що не відповідає вищим критеріям істини. Саме такому розуму «горе», його носія вигнано з суспільства і навряд чи його чекає успіх і визнання десь в іншому місці.
У тому й сила грибоїдівського генія, що показуючи події конкретного часу і місця, він звертається до проблеми вічної - не тільки Чацького, який живе в епоху напередодні «обурення на Ісаакіївській площі», чекає сумна доля. поглядів і намагається відстояти свій спосіб думки, свій розум - розум вільної людини.

Викладач:

Уроки 7-8

Тема. Проблема розуму в комедії «Лихо з розуму»

Цілі уроку:

· освітня –

розкрити собі одну з основних проблем, поставлених у комедії;

· навчальна-

“У комедії “Лихо з розуму” хто розумна дійова особа? – писав Пушкін вже у іншому листі. - Відповідь: Грибоєдов.

А чи знаєш, що таке Чацький? Палкий, благородний і добрий малий, який провів кілька часу з розумною людиною (а саме з Грибоєдовим) і наситився його думками, дотепами та сатиричними зауваженнями”.

Чому ж Пушкін засумнівався в умі Чацького?

«Перша ознака розумної людини - з першого погляду знати, з ким маєш справу, і не метати бісеру перед Репетиловими...» - писав він А. Бестужеву, розбираючи переваги та недоліки «Горячи від розуму».

Чи має рацію Пушкін, стверджуючи, що Чацький недостатньо ясно бачить, з ким говорить, кому проповідує?

Спробуймо розібратися у проблемі: чи розумний Чацький?

На початку комедії Чацький – палкий ентузіаст, упевнений, що нинішніх успіхів розуму та освіти достатньо для поновлення суспільства. Він вирішив, що “століття нинішнє” пересилило “століття минуле”. "Нині сміх лякає і тримає всіх у вузді", недаремно нинішніх "мисливців подсличать" "жалують скупо государі".

Чацький висловлює слушні думки про необхідність перебудови суспільства. Він таврує московський побут і звичаї, які мають піти в минуле слідом за катерининською епохою, кріпацтво, яке є не що інше, як середньовічна дикість, засилля всього іноземного в Росії, яке, безсумнівно, губить національну духовність і культуру. Все це, безперечно, справедливо. Його промови розумні та переконливі.

Але, з іншого боку, у Чацького «бракує розуму» зрозуміти, що він метає бісер перед свинями.

Чацький, голосно тавруючий покрій фрака в той час, як усі зайняті танцями чи картами, явно скидається на божевільного. І Грибоєдов це наголошує на фінальній ремаркі третьої дії.

Розумна людина в безглуздому становищі – такий феномен комедії.

На це є причини. Перша причина в тому, що Чацький розум – особливий. Це розум, властивий людині декабристського покоління. Розум декабристів та Чацького – риторичний, різкий, прямий.

Друга причина в тому, що розум Чацького "з серцем не в ладу" - любов.

Нестриманість на мову, жовчність і водночас палкість, чутливість, зневага до всього московського вищого суспільства і водночас любов до дівчини з цього суспільства - чи це не розкол, чи це не глибока особиста трагедія?

Герой Грибоєдова не наївний, чудово розуміє пружини московського суспільства, але в одній людині все ж таки помиляється. Людина ця - Софія. Тому й помиляється, що любить. Він іноді веде себе зарозуміло, іноді й зовсім не розумно, особливо коли це стосується Софії, але ми вважаємо, що це властиво всім закоханим.

Так, Чацький виявляє слабкість, але слабкість Чацького – це риса, що ставить його у особливий ряд літературних героїв - безумців, диваків: Гамлет, Дон Кіхот… Високабожевілля.

Сама сутність образу Чацького в цьому: він – людина, всупереч усьому, що вірить, що можна розбудити в кожному – Людину, достукатися до серця. Такі герої завжди існували в житті та в літературі. І існуватимуть, поки стоїть світ.

Чацький належить до молодих людей, які протестують проти застарілих традицій. Вони хочуть служити не заради чинів та нагород, а для блага та користі Вітчизни. А щоб служити з толком, вони черпають знання з книг, віддаляються від світла і поринають у роздуми, вчення, вирушають у подорож.

Фінал комедії представляє нам іншого Чацького, який змужнів, подорослішав, порозумнішав. Він розуміє, що у цьому суспільстві йому немає місця, воно виштовхує його.

Тому ми не наважуємося підтримати думку критика, хоча з чимось можна погодитись.

Висновок.

3. Група.

1. Проаналізуйте всі висловлювання представників «фамусівського суспільства» з приводу того, що означає бути розумним у їхньому понятті.

2. Чому Чацький не може прийняти їхню точку зору щодо цього питання?

«….в моїй комедії 25 дурнів на одну розсудливу людину»,-писав. Але хіба Чацького оточують одні дурні? Комедія, як сказав Гончаров, - «галерея живих типів», і кожен із персонажів має свій розум.

Подивіться, чи так багато дурнів у п'єсі?

Ось Фамусов згадує свого дядька Максима Петровича:

Серйозний погляд, гордовита вдача.

Коли ж треба підслужитись,

І він згинався вперегин...

А? як на вашу думку? по-нашому – тямущ.

І сам Фамусов не менш «тямущий» у таких справах.

Відверто дурний і примітивний Скалозуб – фігура чисто фарсова. Але й він добре вміє влаштуватися: «І золотий мішок, і мітить у генерали».

Пам'ятайте, як він формулює своє життєве кредо:

«...Як справжній філософ я суджу: Мені тільки б дісталося в генерали».

«І славно судіть», - схвалює його Фамусов.

Філософія передбачає глибокі роздуми, іноді болючі.

Невипадково заговорив і Скалозуб про «філософському» погляді життя: і є «філософія» фамусовского суспільства.

Адже і Фамусов розуміє філософію так само:

Куди як дивне створене світло!

Пофілософствуй - розум закрутиться;

То бережешся, то обід:

Їж три години, а за три дні не звариться!

Який політ думки, яка глибина філософських роздумів цього державного чоловіка!

Молчалін готовий «догоджати всім людям, без вилучення», навіть «собаку двірника», і це його філософія, щоби «нагородження брати і весело пожити»

Софія прийняла світську мораль, за якою цінний, почесний такий тип розуму.

Вочевидь, з погляду фамусовского суспільства, критичний, швидкий, блискучий розум, розум - геній - «чума». Розум «для сімейства» приносить суцільні дивіденди: його володар завжди «з ключем і синові ключ умів доставити», завжди міг «порадіти рідному чоловічку».

Вигідний розум. Зручний. І філософствувати можна на рівні обіду та добування чинів - не вище...

Висновок:

Розум фамусівського суспільства носить інший характер: це практичний розум, спрямований на досягнення особистої вигоди.

Чацький не може прийняти цю «філософію» суспільства, що оточує його, тому що вона аморальна і явно ніяк не узгоджується з його життєвими принципами: «Служити б радий, прислуговуватись нудно», він прагне служити «справі, а не особам»

4. Група.

1. Проаналізуйте висловлювання Чацького щодо існуючого

відношення до освіти.

3. Що з цього приводу говорять представники «фамусівського суспільства» і як їх це характеризує?

Чацький незадоволений освітою в Росії, з гіркотою він зауважує, що в дворянські сім'ї поспішають набрати «вчителів полки: набагато більше, ціною – дешевше.

Фамусов і Чацький у чомусь сходяться у поглядах щодо навчання молоді, Павло Петрович роздратований «змішенням мов - французької з нижегородським», засиллям французьких романів, але відразу зауважує, що йому і «від російських солодко спитися»

Фамусівське суспільство ніколи не пов'язувало такі два поняття, як розум та освіта.

Фамусов - противник розуму як вченості:«Але з іншого боку: «Запитали б, як робили батьки? Вчилися б, на старших дивлячись...»

Тобто розум він розуміє як уміння запозичити, використати досвід старших поколінь.

Коли йдеться про справжніх філософів, про бунтівний дух проникнення в таємниці світобудови, московське світло заявляє вустами Скалозуба:

Вченістю мене не обморочиш, він навіть висловлює припущення, що скоро «будуть лише вчити по-нашому: раз, два…»

Більше того, фамусівський світ переходить у наступ, атакує.

Фамусов досить виразно висловлює свої припущення з приводу освіти: «Вченість - ось чума», «якщо зло припинити, забрати всі книги та спалити!».

Висновок.

5. Група.

1. Яке вирішення конфлікту та чому знаходить фамусівське суспільство?

Чацького ославили божевільним.

Але чи багато в цьому наклепів, з погляду фамусівського суспільства? За якими законами воно живе? Його життя гранично регламентоване, це життя догми та нормативів, життя, де «Табель про ранги» шанується за Біблію; життя, в якому все відбувається за законами, встановленими раз і назавжди ще дідами та прадідами.

Це суспільство, де морально те, що вигідно.Ідеал його суто прагматичний, грубо матеріальний: "Сто людина до послуг... Весь в орденах... Вік при дворі... У чини виводить... і пенсії дає"... Не людина важлива, а ступінь її потреби, здатності служити. Тому картяр, злодій та донощик Загорецький хоч і облаган, але скрізь прийнято: адже «майстер послужить».

І все ж палкі монологи Чацького залишаються без відповіді не тому, що ті, до кого він звертається, усвідомлюють його правоту і не можуть сперечатися, а тому, що ніхто не дає собі всерйоз над цим задуматися. Та й навіщо? Фамусових, мовчалиних, скелезубів та інших цілком влаштовує їхнє становище, і проповідувати їм ідеї Чацького – все одно, що закликати їх до самогубства. До того ж його слова про високе так густо пересипані зухвалими, жовчними, злими дотепами, що викликають не бажання сперечатися, а природне роздратування.

У суспільстві панують стосунки між людьми, а між чинами і титулами. Подумайте, чи може московське світло вважати Чацького розсудливою людиною? Адже це означало б, що його переконання розумні, нормальні. А чи може розум «для себе», розум егоїстичний вважати нормою розум – «геній»? Звичайно, ні. Понад те, суспільство оголошує його поза законом, Чацький для московського світла - чи злочинець, чи божевільний. І самому суспільству набагато зручніше бачити в ньому божевільного: адже тоді всі викриття Чацького – лише плід хворої уяви.

Чацький-божевільний суспільству не страшний - ось що головне, ось чому наклепі Софії так щиро, легко і швидко повірило світло!«Божевільний по всьому»,- ухвалює вирок фамусівський світ вустами блазня Загорецького. І з цього моменту звуконепроникна стіна навіки встає між Чацьким та оточуючими: на ньому відтепер тавро безумця.

Йому можна навіть поспівчувати:

А Чацького мені шкода.

По-християнськи так; він жалості гідний...

До нього починають ставитися поблажливо, навіть виявляють увагу, як до хворого, недоумкуватого:

Шановний! ти не у своїй тарілці!

З дороги потрібний сон. Дай пульс. Ти нездоровий.

І примара безумства постає перед самим Чацьким: «І слухаю, не розумію... розгублений думками... чогось чекаю...»

І ось нарешті сказано головне:

...з вогню той вийде неушкоджений,

Хто з вами день встигне пробути,

Подихає повітрям одним,

І в ньому розум уціліє.

Які висновки можна зробити щодо проблеми уроку?

Чацький і фамусовское суспільство - несумісні, вони живуть у різних вимірах, у комедії герої що неспроможні однозначно ставитися до такого поняття, як розум.

Світло бачить у Чацькому божевільного, вважаючи себе розумним, нормальним. Чацький, а, звісно, ​​свій світ, свої переконання вважає нормою й у оточуючих бачить лише зосередження пороків:

Мучителів натовп,

У коханні зрадників, у ворожнечі невтомних,

Оповідачів неприборканих,

Нескладних розумників, лукавих простаків,

Старих зловісних, старих,

Старих над вигадками, дурниці...

Він бачить реальних людей зі своїми слабкостями і - нехай невеликими - достоїнствами. Перед ним – кунсткамера, збіговисько монстрів. Внучка Хрюміна коротко і дуже влучно помітила: «Якісь виродки з того світу // І нема з ким говорити, і нема з ким танцювати»

Минуло півтори сотні років, а про п'єсу досі відчайдушно сперечаються.

Комедія “Лихо з розуму” - вічна загадка, така сама загадка, як і її автор, який зумів однією п'єсою поставити себе в один ряд з тими, кого ми називаємо класиками великої російської літератури.

Мабуть, Грибоєдов показав нам тільки вершину айсберга свого задуму? Адже далі, глибше починаються вже трагедії Достоєвського, адже у Раскольникова, у Карамазових теж розум з серцем не в ладу.

Можливо, Грибоєдов не пішов далі лише тому, що побачив там такі прірви, в які йому самому стало страшно зазирнути...» У цьому, мабуть, і полягає головна таємниця твору, розгадати яку цілком просто неможливо, хоча наблизитись до неї ми все ж спробували.

Рефлексія.

Вчитель.

Ми вчилися працювати в групах, аналізувати текст, висловлювати та відстоювати свою точку зору. Давайте обговоримо, чи вдалося нам це, чи дотримано правил ведення дебатів?

- Я вважаю, що ми сьогодні досить повно розглянули проблему, хоча я дотримуюся думки Пушкіна.

– Я зрозумів, що Грибоєдов у своїй комедії показав філософію суспільства, яка зводиться до досягнення особистої вигоди.

– Я вважаю, що так цікаво займатися. Цей урок вчить отримувати інформацію

самостійно.

– Ми вчимося висловлювати думки, підбирати аргументи, відстоювати свою думку.

– Ми вчимося слухати чужу думку і не боїмося висловлювати свою

– Відповідаємо впевненіше, бо все вже стало предметом обговорення у групі.

– Ми вчимося грамотно сперечатися, а це, я думаю, є актуальним для нашого майбутнього життя.

– Цікаво відкривати для себе нове у творі

– Ми практично підготувалися сьогодні до твору.

Комедія "Лихо з розуму" - знаменитий твірА. С. Грибоєдова. Склавши його, автор миттєво став до одного ряду із провідними поетами свого часу. Поява цієї п'єси викликала живий відгук у літературних колах. Багато хто поспішав висловити свою думку щодо достоїнств та недоліків твору. Особливо гарячі суперечки викликав образ Чацького – головного героя комедії. Опису цього персонажа буде присвячена ця стаття.

Прототипи Чацького

Сучасники А. З. Грибоєдова знаходили, що образ Чацького нагадує їм П. Я. Чаадаєва. На це вказував Пушкін у своєму листі до П. А. Вяземського у 1823 році. Непряме підтвердження цієї версії деякі дослідники вбачають, що спочатку головний герой комедії носив прізвище Чадський. Однак багато хто спростовує цю думку. Згідно з іншою теорією, образ Чацького - відображення біографії та характеру В. К. Кюхельбекера. Опальний, невдаха людина, яка щойно повернулася із закордону, цілком могла стати прототипом головного героя "Горя від розуму".

Про схожість автора з Чацьким

Цілком очевидно, що головний герой п'єси у своїх монологах висловив думки та погляди, яких дотримувався сам Грибоєдов. "Лихо з розуму" - комедія, яка стала особистим маніфестом автора проти моральних та соціальних вад російського аристократичного суспільства. Та й багато рис характеру Чацького немов списані з самого автора. За відгуками сучасників, Олександр Сергійович був рвучким і гарячим, часом незалежним і різким. Погляди Чацького на наслідування іноземцям, нелюдяність кріпосного права, бюрократію - справжні думки Грибоєдова. Він неодноразово висловлював їх у суспільстві. Літератора навіть одного разу дійсно обізвали божевільним, коли на світському рауті він палко і неприємно відгукнувся про раболепном ставленні росіян до всього іноземного.

Авторська характеристика героя

У відповідь на критичні зауваження свого співавтора і давнього друга П. А. Катеніна про те, що характер головного героя "збивчий", тобто вельми непослідовний, Грибоєдов пише: "У моїй комедії 25 дурнів на одну розсудливу людину". Образ Чацького для автора – це портрет розумного та освіченого юнака, який потрапив у непросту ситуацію. З одного боку, він знаходиться в "суперечності з суспільством", тому що "трохи вище за інших", усвідомлює свою перевагу і не намагається його приховати. З іншого боку, Олександр Андрійович не може добитися колишнього розташування коханої дівчини, підозрює наявність суперника, та ще несподівано потрапляє до розряду божевільних, про що дізнається останнім. Зайву гарячку свого героя Грибоєдов пояснює сильним розчаруванням у коханні. Тому в "Горі з розуму" образ Чацького вийшов настільки непослідовним і плутаним. Він усім "наплював у вічі і був такий".

Чацький у трактуванні Пушкіна

Поет розкритикував головного героя комедії. У той самий час Пушкін оцінив Грибоєдова: йому сподобалася комедія " Горі з розуму " . в інтерпретації великого поета дуже безстороння. Він називає Олександра Андрійовича звичайним героєм-резонером, рупором ідей єдиної розумної людини у п'єсі - самого Грибоєдова. Він вважає, що головний герой - "добрий малий", який набрався неабияких думок та дотепів від іншої людини і почав "метати бісеру" перед Репетиловим та іншими представниками фамусівської гвардії. На думку Пушкіна, така поведінка непростима. Він вважає, що суперечливий і непослідовний характер Чацького - це відбиток його власної дурості, яка ставить героя в трагікомічний стан.

Характер Чацького, на думку Бєлінського

Відомий критик у 1840 році, так само як і Пушкін, відмовив головному герою п'єси у практичному розумі. Він витлумачив образ Чацького як фігуру абсолютно безглузду, наївну і мрійливу і охрестив його "новим Дон Кіхотом". Згодом Бєлінський дещо змінив свою точку зору. Характеристика комедії "Лихо з розуму" у його інтерпретації стала дуже позитивною. Він назвав її протестом проти "мерзотної російської дійсності" і вважав "благороднішим, гуманістичним твором". Справжню складність образу Чацького критик не побачив.

Образ Чацького: тлумачення у 1860-х роках

Публіцисти та критики 1860-х років стали приписувати поведінці Чацького лише соціально-значущі та суспільно-політичні мотиви. Наприклад, побачив у головному герої п'єси відображення "задньої думки" Грибоєдова. Він вважає образ Чацького портретом декабриста-революціонера. Критик бачить в Олександрі Андрійовичу людину, яка бореться з вадами сучасного йому суспільства. Для нього герої "Горячи від розуму" - це персонажі не "високої" комедії, а "високої" трагедії. У подібних трактуваннях вигляд Чацького гранично узагальнений і тлумачиться дуже однобоко.

Зовнішність Чацького у Гончарова

Іван Олександрович у своєму критичному етюді"Мільйон мук" представив найбільш проникливий і точний розбір п'єси "Лихо з розуму". Характеристика Чацького, на думку Гончарова, має бути зроблена з урахуванням його душевного стану. Нещасна любов до Софії робить головного героя комедії жовчним та майже неадекватним, змушує вимовляти довгі монологи перед байдужими до його полум'яних промов людьми. Таким чином, не зважаючи на любовну інтригу, неможливо зрозуміти комічну і водночас трагічну природу образу Чацького.

Проблематика п'єси

Герої "Горя з розуму" стикаються Грибоєдовим у двох сюжетоутворюючих конфліктах: любовному (Чацький та Софія) та суспільно-ідеологічному та головний герой). Безумовно, на перший план виходить саме соціальна проблематикатвори, а й любовна лініяу п'єсі дуже важлива. Адже Чацький поспішав до Москви виключно для зустрічі із Софією. Тому обидва конфлікти – суспільно-ідеологічний та любовний – посилюють та доповнюють один одного. Вони розвиваються паралельно і однаково необхідні розуміння світогляду, характеру, психології та взаємовідносини героїв комедії.

Головний герой. Конфлікт любовний

У системі персонажів п'єси Чацький перебуває в головному місці. Він пов'язує дві сюжетні лініїу єдине ціле. Для Олександра Андрійовича має значення саме любовний конфлікт. Він чудово розуміє, у суспільство яких людей потрапив, і зовсім не збирається займатися просвітницькою діяльністю. Причина його бурхливого промови не політична, а психологічна. "Нетерпіння серця" молодого чоловікавідчувається протягом дії усієї п'єси.

Спочатку "балакучість" Чацького викликана радістю від зустрічі з Софією. Коли герой розуміє, що від колишніх почуттів до нього в дівчини не залишилося й сліду, то починає робити непослідовні та зухвалі вчинки. Він залишається у будинку Фамусова з єдиною метою: дізнатися, хто став новим коханим Софії. При цьому в нього цілком очевидно "розум із серцем не в ладу".

Після того, як Чацький дізнається про відносини Молчаліна та Софії, він впадає в іншу крайність. Замість любовних почуттів його охоплюють озлоблення та сказ. Він звинувачує дівчину в тому, що вона його "надією заманила", гордо заявляє їй про розрив стосунків, клянеться, що "протверезився... сповна", але при цьому збирається вилити на світ "усю жовч і всю досаду".

Головний герой. Конфлікт суспільно-політичний

Любовні переживання збільшують ідейне протистояння Олександра Андрійовича та фамусівського суспільства. Спочатку Чацький ставиться до московської аристократії з іронічним спокоєм: "... я в диваках іншому диву/ Раз посміюся, потім забуду..." Однак, у міру того, як він переконується в байдужості Софії, його мова стає дедалі зухвалішою і нестриманішою. Все у Москві починає його дратувати. Чацький зачіпає у своїх монологах багато актуальні проблемисучасної йому епохи: питання про національну самобутність, кріпосне право, освіту та просвітництво, справжню службу і так далі. Він говорить про серйозні речі, але при цьому від збудження впадає, за словами І. А. Гончарова, в "перебільшення, майже нетверезість мови".

Світогляд головного героя

Образ Чацького - це портрет людини зі сформованою системою світоглядом і мораллю. Він вважає головним критерієм оцінки особистості прагнення до знань, до прекрасних та високих матерій. Олександр Андрійович не проти роботи на благо держави. Але завжди підкреслює різницю між " служити " і " прислужуватися " , якій надає важливого значення. Чацький не боїться громадської думки, не визнає авторитетів, зберігає свою незалежність, чим викликає страх у московських аристократів. Вони готові визнати в Олександрі Андрійовичі небезпечного бунтівника, який посягає на найсвятіші цінності. З погляду фамусовского суспільства, поведінка Чацького нетипова, отже - погано. Він "з міністрами знайомий", але ніяк не користується своїми зв'язками. На пропозицію Фамусова жити "як усі" відповідає зневажливою відмовою.

Багато в чому погоджується зі своїм героєм Грибоєдов. Образ Чацького - це тип освіченої людини, яка вільно виражає свою думку. Але в його висловлюваннях немає радикальних та революційних ідей. Просто у консервативному фамусівському суспільстві будь-яке відхилення від звичної норми видається обурливим та небезпечним. Недарма зрештою Олександра Андрійовича визнали божевільним. тільки так могли пояснити собі незалежний характер суджень Чацького.

Висновок

У сучасного життязалишається як ніколи актуальною п'єса "Лихо з розуму". Образ Чацького в комедії - центральна постать, яка допомагає автору на весь світ заявити про свої думки та погляди. Волею Олександра Сергійовича головний герой твору поставлено трагікомічні умови. Його рвучкі викликані розчаруванням у коханні. Проте проблеми, які порушуються у його монологах, - теми вічні. Саме завдяки їм комедія увійшла до списку самих відомих творівсвітової литературы.

«У моїй комедії двадцять п'ять дурнів на одну здорову людину; і ця людина, зрозуміло, у протиріччі з суспільством, його оточуючим, його ніхто не розуміє, ніхто пробачити не хоче, навіщо він трошки вище за інших», – так писав А.С. Грибоєдов про свою п'єсу. З цією авторською точкою зору цілком можна погодитися, а центральне питання, поставлене у творі, я б сформулював так: чому розумна людина відкинута і суспільством, і коханою дівчиною? У чому причини цього нерозуміння?

Такі питання можуть виникнути у будь-який час у найрізноманітнішому соціальному середовищі, тому вони не втрачають своєї актуальності з часом. Можливо, саме тому «ніколи не постаріє Чацький», як зауважив колись І.О. Гончарів.

Справді, давно канула в Лету епоха карет та палаців; люди, здається, живуть у зовсім інших умовах, але так само важко розумній людині знайти розуміння в суспільстві, так само важко їй пояснюватися з близькими, так само тяжіють над людьми стереотипи, які дуже важко зруйнувати. Ймовірно, у подібній «надчасній» постановці проблеми розуму в комедії полягає один із секретів довголіття цього твору, сучасності його звучання.

Проблема розуму – це ідейно-емоційний стрижень, навколо якого групуються й інші питання суспільно-політичного, філософського, національно-патріотичного і морально-психологічного характеру.

У зв'язку з особливою значимістю проблеми розуму довкола неї розгорнулася серйозна полеміка. Так, М.А. Дмитрієв вважав, що Чацький лише розуміє, зневажаючи інших, і у своїй претензійності виглядає найкомічнішим. З інших позицій, але також критично оцінює розумові здібності головного героя п'єси А.С. Пушкін. Не заперечуючи глибини думок, висловлених Чацьким («Все, що говорить він, – дуже розумно»), поет стверджував: «Перша ознака розумної людини – на перший погляд знати, з ким маєш справу, і не метати бісеру перед Репетиловими…». Скептично відгукнувся постановку проблеми П.А. Вяземський, заявивши, що «серед дурнів різної якості» Грибоєдов показав «одного розумного людини, та й то скаженого».

В.Г. Бєлінський спочатку висловлював думку про Чацькому, близьке до того, що говорив про героя Дмитирьов: «Це просто крикун, фразер, ідеальний шум, що на кожному кроці профанує все святе, про яке говорить. Невже увійти в суспільство і почати лаяти в очі дурнями та худобами означає бути глибокою людиною?». Але згодом критик переглянув свою точку зору, побачивши в монологах і репліках Чацького вилив «жовчного, громового обурення побачивши гнилого суспільства нікчемних людей», сонне життя яких насправді «є смерть… всякої розумної думки».

Таким чином, намітився докорінний поворот в оцінках розуму головного героя, що відбилося у погляді Д.І. Писарєва, що відніс Чацького до числа персонажів, які страждають від того, що «питання давно вирішені в їхньому розумі, ще не можуть бути навіть представлені в дійсному житті».

Подібна думка знайшла остаточне вираження у статті І.А. Гончарова «Мільйон мук», де Чацький називається найрозумнішим обличчям у комедії. На думку письменника, головний герой «Лихо з розуму» – фігура універсально-типологічна, неминуча «при кожній зміні одного століття іншим», яка набагато випередила свій час і готує прихід нового.

Щодо здатності Чацького розпізнавати людей, то Гончаров вважав, що вона має. Не збираючись спочатку викладати свої погляди у суспільстві Фамусова, приїхавши лише за тим, щоб побачити Софію, Чацький виявляється вражений її холодністю, потім зачеплений вимогами її батька і, нарешті, психологічно не витримує напруження, починаючи відповідати ударом на удар. Розум виявляється не в ладі з серцем, і ця обставина призводить до драматичного зіткнення

Пам'ятаючи про пушкінському принципі судити письменника «за законами їм самим над собою визнаним», слід звернутися до позиції Грибоєдова, до того що він сам вкладає в поняття «розум». Назвавши Чацького розумним, інших героїв – дурнями, драматург висловив свою думку недвозначно. Водночас конфлікт побудований таким чином, що кожна з протиборчих сторін вважає розумною себе, а божевільною тих, хто не поділяє її поглядів.

Розум Фамусова і персонажів його кола є вмінням пристосовуватися до існуючих умов життя і отримувати з них максимальну матеріальну вигоду. Життєвий успіх виражається у кількості душ кріпаків, в отриманні титулу і чину, вигідному одруженню або заміжжю, в грошах, предметах розкоші. Той, хто зумів досягти цього (незалежно від засобів досягнення), вважається розумним.

Приклад «розумної» поведінки наочно демонструється в розповіді про дядька Фамусова Максима Петровича, який, здавалося б, абсолютно програну ситуацію (на очах у імператриці «впав, та так, що трохи потилицю не пришиб»), миттєво зорієнтувавшись, зумів звернути у виграшну для себе, навмисне впавши ще раз, розвеселив Катерину і отримавши за це компенсацію у вигляді її особливого розташування.

Подібні приклади розумної поведінки показують і Софія, і Молчалін, і Скалозуб. З їхньої точки зору, людина, яка відмовилася від посади та кар'єри, не бажає лукавити, відкрито висловлює свої погляди, що йдуть урозріз із загальноприйнятими, нажила собі за один вечір стільки недругів, не може вважатися розумними - так може вчинити лише безумець.

Разом з тим багато представників фамусівського суспільства прекрасно усвідомлюють, що погляди Чацького не божевільні, а побудовані на іншій логіці, що відрізняється від їхньої власної та загрози, що таїть у собі, для їх звичного стану самозаспокоєності.

Логіка розумної людини, за Чацьким, передбачає не просто вміння використовувати умови життя, що вже склалися, і навіть не тільки освіченість (що саме по собі є обов'язковим), але здатність вільно і неупереджено оцінювати самі умови з точки зору здорового глузду і змінювати ці умови, якщо вони здоровому глузду не відповідають.

Так, перебуваючи на чолі вченого комітету, немає сенсу з криком вимагати «присяг, щоби грамоті ніхто не знав і не вчився». Чи можна довго протриматися на такій посаді з подібними поглядами? Не тільки безчесно, але справді нерозумно вимінював на слуг, які рятували «життя і честь» пана, «хорті три собаки», бо хто наступного разу рятуватиме йому життя!

Безглуздо й небезпечно користуватися матеріальними та культурними благами, не надаючи жодного доступу до них народу, тому «розумному, бадьорому» народу, який щойно врятував монархію від Наполеона. Неможливо утриматися при дворі, використовуючи принципи максима Петровича. Тепер недостатньо лише особистої відданості та прагнення догодити – тепер необхідно вміти робити справу, оскільки державні завдання дуже ускладнилися.

Всі ці приклади чітко показують авторську позицію: розум, який лише пристосовується, мислить стандартними стереотипами, Грибоєдов схильний вважати дурістю. Але в тому й суть проблеми, що більшість завжди мислить стандартно та стереотипно.

Грибоєдов не зводить конфлікт лише протиставлення умів, властивих людям різних поколінь. Так, наприклад, Чацького і Молчаліна можна віднести до одного покоління, проте їхні погляди діаметрально протилежні: перший являє собою тип особистості «століття нинішнього» і навіть швидше за все століття майбутнього, а другий, за всієї його молодості, – «століття минулого», оскільки його влаштовують життєві принципи Фамусова та його кола.

Обидва герої – і Чацький, і Молчалін – розумні по-своєму. Молчалін, зробивши успішну кар'єру, зайнявши будь-яке, але у суспільстві, розуміє ту систему, що лежить у його основі. Це цілком відповідає його практичному розуму. Але з позиції Чацького, який бореться за свободу особистості, така поведінка, зумовлена ​​прийнятими в суспільстві стереотипами, не може вважатися розумною:

Я дивний, а не дивний хто ж?

Той, хто схожий на всіх дурнів;

Молчалін, наприклад…

На думку Чацького, дійсно розумна людина не повинна залежати від інших – саме так вона і поводиться в будинку Фамусова, внаслідок чого заслуговує на репутацію божевільного.

Таким чином, проблема розуму в комедії пов'язана не просто зі спробою частини молоді самоствердитися, а з тим, що основи життя дворянства, що століттями складалися, фактично зжили себе. Найбільш далекоглядні люди це вже зрозуміли, тоді як інші, відчуваючи загальне неблагополуччя, всіма способами прагнуть ці основи зберегти або задовольняються лише поверхневими змінами.

Виходить, що дворянство здебільшого як сила, що відповідає за облаштування життя в країні, перестало відповідати вимогам часу. Але якщо визнати за точкою зору Чацького, яка відображає позиції меншої частини суспільства, право на існування, то необхідно якось відреагувати на неї. Тоді треба або, усвідомивши її правоту, змінюватись відповідно до нових принципів – а цього багатьом робити не хочеться, а більшості просто не під силу. Або треба боротися з колишньою системою цінностей, що суперечить позицією Чацького, що і відбувається протягом другої, третьої і майже всього четвертого дії комедії.

Але існує і третій шлях: оголосити того, хто висловлює настільки незвичайні для більшості погляди божевільним. Тоді можна спокійно не звертати уваги на його гнівні слова та полум'яні монологи. Це дуже зручно і цілком відповідає загальним прагненням фамусівського суспільства: якнайменше турбувати себе якими-небудь турботами. Цілком можна уявити ту атмосферу благодушності і комфорту, яка панувала тут до появи Чацького. Вигнавши його з московського суспільства, Фамусов та його оточення, мабуть, на якийсь час відчують себе спокійно. Але лише на недовгий час.

Адже Чацький аж ніяк не герой-одинак, хоча в комедії він один протистоїть усьому фамусівському суспільству. Чацький відображає цілий тип людей, що позначив нове явище в суспільстві і виявив усі його болючі точки.

Таким чином, у комедії «Лихо з розуму» представлені різні типи розуму – від житейської мудрості, практичного розуму до розуму, що відображає високий інтелект вільного мислителя, який сміливо вступає в протистояння з тим, що не відповідає вищим критеріям істини. Саме такому розуму «горе», його носія вигнано з суспільства і навряд чи його чекає успіх і визнання десь в іншому місці.

У тому й сила грибоїдівського генія, що показуючи події конкретного часу та місця, він звертається до проблеми вічної – не лише Чацького, який живе в епоху напередодні «обурення на Ісаакіївській площі», чекає сумна доля. Вона приготована будь-кому, хто вступає у боротьбу зі старою системою поглядів і намагається відстояти свій спосіб думки, свій розум – розум вільної людини.