Проблеми виховання та освіти у комедії А.С. Грибоєдова «Лихо з розуму»

Олександр Сергійович Грибоєдов став знаменитим і відомим не лише у письменницькому колі, а й серед простого народусаме після виходу у світ своєї скандальної комедії "Лихо з розуму". Популярність комедії на той час і в наші дні викликана, на мій погляд, вдалим вибором проблеми твору – протистояння «століття нинішнього» та «століття минулого» у всіх сферах людського життя. Створена понад 180 років тому, вона, як і раніше, актуальна і злободенна, тому що “виводить на сцену вічні характери”, які не втратили своєї яскравості, правдивості та сили.

Комедія А.С. Грибоєдова "Лихо з розуму" була написана після Вітчизняної війни 1812 року, у період піднесення духовного життя Росії. У комедії поставлені злободенні суспільні питання того часу: державній службі, кріпосному праві, освіті, вихованні, про рабське наслідування дворян усьому іноземному та зневагу до всього національного, народного.

Ідейний зміст комедії полягає у протиставленні двох суспільних сил, життєвих укладів, світоглядів: старого, кріпосницького, та нового, прогресивного, у викритті всього відсталого та проголошенні передових ідей того часу. Однією зі складових загального конфліктукомедії є ставлення протиборчих сил до освіти, виховання, просвітництва. Звичайно ж, це протистояння з'являється в конфлікті між Чацьким і «фамусівським» суспільством, між «нинішнім віком» і « минулим століттям».

Що ж собою являють ворогуючі сторони? Суспільство в комедії отримало назву «фамусовського» на прізвище Павла Опанасовича Фамусова. Він типовий представниксвого суспільства, має всі переваги, що цінуються в ньому: багатством, зв'язками; він є прикладом для наслідування.

Фамусов - чиновник, але до своєї служби ставиться лише як джерела доходу. Його не цікавлять сенс і результати праці – лише чини. Ідеалом цієї людини є Максим Петрович, який «перед усіма знав шану», «на золоті їдав», «вічно їздив цугом». Фамусов, як і суспільство, захоплюється його вмінням «згинатися в перегин», «коли треба підслужитися», оскільки саме ця здатність допомагає у Москві «дійти до ступенів відомих». Фамусов та його суспільство (Хлєстови, Тугоуховські, Молчаліни, Скалозуби) є «століття минуле».

Для Фамусова свята і непогрішна думка світла, найстрашніше - це те, що говоритиме княгиня Марія Олексіївна!

Фамусов та його оточення заповнюють свій тиждень відвідинами «потрібних» людей: прийомами, обідами, хрестинами. Прикладом людини, яка досягла у своєму житті всього, є для нього Максим Петрович, який досяг просування по службі за допомогою «розшаркування» перед імператрицею і жертв власною гідністю.

Як той і славився, чия частіше гнулася шия

Говорить про це Чацький. Усе моральні ідеалиФамусова лежать у матеріальній сфері, до всього ставиться він з погляду практичної вигоди, навіть любові. Фамус мріє вигідно видати заміж свою дочку Софію і каже їй:

Ах, матінко, не довершай удару! Хто бідний, той тобі не пара.

Ось, наприклад, у нас вже здавна ведеться,

що за батьком та сином честь:

будь поганий,

та якщо набереться душ тисячі дві родових,

Той і наречений

Фамусов служить керуючим у казенному місці, служба йому - можливість мати зв'язку, чини, а чи не служити батьківщині чи виконувати громадянський обов'язок, одним словом, Фамусов належить до служби формально, бюрократично («підписано, з плечей»). Про справи Фамусов турбується тільки з одного боку, боячись смертельно, «щоб багато не накопичувалося їх». Це і є доказом формального ставлення до служби. На службу він бере лише рідних і близьких. Він цінує людей ділових, здатних замінити його, проте оцінка людини відбувається не за знаннями, кругозіром, а за здатністю лестити, плазуна, догоджати. Фамусов поважає тих, хто, забувши про себе, готовий жертвувати своєю гідністю, виявляючи раболепство і низькопоклонство. Зображуючи життя московського дворянства, Грибоєдов підкреслює їхнє дозвільне проведення часу, висміює безглузде і безцільне марнотратство життя. Вони всі живуть у своєму світі, нічого не помічаючи довкола і не бажаючи знати жодних нововведень. Відгородившись від зовнішнього світу, вони «розливаються в бенкетах і марнотратстві», «правлять бал» і задають тон життя. Моральні цінності у суспільстві змінилися. Все зводиться лише до багатства та особистого благополуччя.

Автор показує читачам, що в московському суспільстві більшість є жадібними, жадібними, несправедливими, продажними людьми з косними поглядами та консервативним світоглядом і рідко зустрінеш розумних, чесних, шляхетних та справедливих, як головний геройтвори - Чацький.

У комедії зображено життя суспільства на Росії перших двох десятиліть дев'ятнадцятого століття. Грибоєдов яскраво та повно показав боротьбу старого з новим, боротьбу нового покоління зі старими кріпосницькими підвалинами суспільства. Головним персонажем, який представляє нове покоління, є Олександр Андрійович Чацький, який практично самотужки намагається протистояти так званому віку минулому.

Чацького та Фамусова можна сміливо назвати антагоністами, тобто один – повна протилежність іншому. Батьки Чацького були близькими друзями Фамусова, тому після смерті Фамусов взяв під опіку і виховав Олександра Андрійовича. Проте ще юнаком Олександр Андрійович залишив рідні краї та поїхав за кордон. За цей час родина Фамусова про нього нічого не чула. Минув час, і Чацький як ні в чому не бувало повернувся, але це вже не той Чацький. Ввібравши в себе волелюбний дух Європи, Олександр Андрійович постає перед нами людиною з прогресивними та передовими думками.

Чацький – яскравий представник покоління, яке після закінчення Вітчизняної війни 1812 року створювало нові політичні осередки, таємні товариства, революційні гуртки. Суспільство вимагало змін і вимагало нового героя, яким у літературі на той час і став Чацький. Він у всьому відрізнявся від представників «століття минулого»: поглядами, переконаннями, характером, душею, розумом. Грибоєдов своїм персонажем створив образ нового позитивного героя. Чацький представник “століття нинішнього”. Це виразник передових ідей свого часу. У його монологах простежується політична програма: він викриває кріпацтво та його породження: нелюдяність, лицемірство, тупу воєнщину, невігластво, лжепатріотизм. Він дає нещадну характеристику «фамусівському» суспільству, таврує «минулого життя підлісні риси». Монолог Чацького «А судді хто?..» народжений його протестом проти «Батьківщини батьків», бо не бачить у них зразка, який слід наслідувати. Він засуджує їх за консерватизм:

Судження черпають

із забутих газет

Часів Очаковських

та підкорення Криму...

за пристрасть до багатства і розкоші, що здобувається «грабіжництвом», захищаючи себе від відповідальності круговою порукою та підкупом:

Захист від суду у друзях знайшли, у спорідненості,

Чудові споруди палати,

Де розливаються в бенкетах і марнотратстві?

І де не воскреснуть клієнти-іноземці

Минулого життя підлісні риси!

Та й кому в Москві не затискали роти

Обіди, вечері та танці?

Кріпосників-поміщиків він називає «знатними негідниками» за нелюдське ставлення до кріпаків. Один із них, «той Нестор негідників знатних» проміняв своїх вірних слуг, які «і життя і честь його не раз рятували», на три хорти собаки; інший негідник «на кріпосний балет зігнав багатьох фурах від матерів, батьків відторгнених дітей», які потім були всі «розпродані поодинці». У «фамусівському» суспільстві зовнішня форма як показник кар'єрних успіхів важливіша за просвітництво, безкорисливе служіння справі, наукам і мистецтвам:

Мундир! один мундир! він у колишньому їхньому побуті

Колись укривав, розшитий та гарний,

Їхня слабодушність, свідомість злиднів...

Усі блага та привілеї, якими користується «фамусівське» суспільство, досягаються не знаннями та проявом моральних якостейпо відношенню до інших людей, а холопством, раболіпством перед вищими і хамською пихою перед нижчими. Це завдає великої моральної шкоди суспільству, позбавляючи людей почуття власної гідності.

І неминучим є конфлікт такої людини, як Чацький із «фамусівським» суспільством, яке боїться і не бажає змін. Фамус є одним з найяскравіших представників«століття минулого», коли кріпосне правопереживало у Росії свій розквіт.

Грибоєдов у своєму творі називає цей час століттям «…покірності та страху», століттям «… лестощів і пихи». Чацький повністю відкидав раболепство, догоджання. Він був вільною особистістю, яка бажає чесно, вірою та правдою служити Батьківщині. Чацький каже: «Служити б радий, прислуговуватись нудно». У цьому полягає його життєва позиція. Його опоненти, Фамусов, Молчалін та Скалозуб, навпаки, вважають, що служба має приносити лише особисту вигоду, тобто служити треба не справі, а конкретній особі.

Чацький хоче служити науці, освіті, а суспільству Фамусова вигідний безграмотний народ. Слова Чацького дуже точно відображають ставлення «століття минулого» до освіти:

Тепер нехай із нас один,

З молодих людей знайдеться ворог шукань,

Не вимагаючи ні місць, ні підвищення в чин,

У науки він впертує розум, який прагне понять;

Або в душі його сам бог порушить жар

До мистецтв творчих, високих і прекрасних,

Вони одразу: розбій! пожежа! І прославиться у них мрійником небезпечним…

У комедії Фамусов і Чацький протиставлені одне одному: з одного боку, сірі, обмежені, пересічні, Фамусов і його кола, з другого — талановитий, освічений, інтелектуальний Чацький. Повітря, яким дихає "фамусівська" Москва, - це повітря брехні, обману, "покірності та страху". Суспільство Фамусова загрузло в невігластві, лінощі, прихильності до всього іноземного, не хоче і не може розвиватися, адже інакше руйнуються ідеали «минулого життя», і тому воно боїться всього нового, прогресивного, втіленого в особи Чацького, що несе свіжі ідеї.

Зухвалий розум Чацького відразу насторожує звиклий до спокою московське суспільство. «Батьки» та «судді» не звикли до заперечень та критики, вони не хочуть жодних змін. Тому діалоги Фамусова і Чацького - це боротьба, і вона починається з перших хвилин зустрічі Фамусова і Чацького. Чацький різко засуджує прийняту у Москві систему виховання дворянської молоді:

Що нині, так само, як здавна,

Клопочуть набирати вчителів полки,

Числом більше, ціною дешевше?

Не те щоб у науці далекі,

У Росії під великим штрафом,

Нам кожного визнати наказують

Істориком та географом.

А Фамусов висловлює думку:

Навчання - ось чума, вченість - ось причина,

Що нині пуще, ніж коли,

Божевільних розлучилося людей, і справ, і думок.

Подібні думки висловлює один із найшанованіших у суспільстві людей, який у вік освіти не розуміє його значущості та важливості для суспільства та Росії в цілому.

Виховані однаково, але по-різному освічені, Фамусов і Чацький до служби теж ставляться по-різному. Чацький основною метою бачить служіння справі. Він не приймає «служіння старшим», догодження начальству:

Служити б радий, прислуговуватись нудно.

Для Фамусова служба - справа легка:

А в мене що діло, що не діло,

Звичай мій такий:

Підписано, то з плечей геть.

У комедії також порушать питання розвитку національної культури. Фамусов і його оточення у всьому намагаються наслідувати культуру зарубіжну, при цьому забуваючи про культуру своєї країни. Безперечно, потрібно черпати найкраще із зарубіжжя, але й розвивати своє. Приблизно так вважає Чацький, а «фамусівське» суспільство бездумно наслідує все іноземне. Різняться погляди представників «століття минулого» та нового покоління в оцінці людини. Якщо перші, судять про якусь людину тільки виходячи з її походження та наявності кріпаків, то Чацький вважає, що головне в людині освіта, розум, мораль і духовність.

Протиріччями у поглядах між “віком нинішнім” та “століттям минулим” пронизана вся комедія. І чим більше спілкується Чацький з Фамусовим та його оточенням, тим більша поділяє їх прірва. Чацький різко відгукується про це суспільство, яке, своєю чергою, називає його “вольтер'янцем”, “якобинцем”, “карбонарієм”.

А.С. Грибоєдов підняв у своїй комедії важливі питання епохи: питання про кріпосне право, про боротьбу з кріпосницькою реакцією, про діяльність таємних політичних товариств, про освіту, про російську національній культурі, про роль розуму та прогресивних ідей у ​​суспільному житті, про обов'язок та гідність людини.

Магістральною проблемою російської літератури є проблема «Особистість і суспільство», а також пошуки шляхів перебудови суспільства на гуманніших, демократичних засадах, того «як може людина досягти щастя і благоденства» (Л.Н. Толстой) і чому вона його не досягає.

Вперше як головну проблему поставили комедія А.С. Грибоєдова «Лихо з розуму», роман у віршах А.С. Пушкіна «Євгеній Онєгін» та роман М.Ю. Лермонтова "Герой нашого часу". Їхні герої виявляються незатребуваними суспільством, «зайвими». Чому так відбувається? Чому одну й ту саму проблему майже в один і той же час розглядають три різних авторів? Чи тільки віці XIX належить ця проблема? І, нарешті, який головний шлях вирішення цієї проблеми?

1. Час: його герой та антигерой.

Щоб глибше зрозуміти ідейний змісткомедії «Лихо з розуму», її соціально-політичну проблематику, необхідно оцінити характерні особливості історичної доби, відображена в п'єсі.

Героїчна війна 1812 року. І народ, який переміг у ній, кров'ю здобув Батьківщині свободу, у цій Батьківщині так само закріпачений і пригнічений. У суспільстві зріє невдоволення несправедливістю національної внутрішньої політики. У свідомості чесних громадян міцніє ідея необхідності захищати як свої права, а й права нижчого стану. І 1816 року (імовірна дата початку роботи над комедією) у Росії створюється перша таємна організація майбутніх декабристів «Союз порятунку». До нього увійшли люди, які вважали, що відновлення соціальної справедливості – їхній історичний та моральний обов'язок.

Таким чином, російське суспільствозробило той крок, який викликає величезну силуінерційного руху. Але жодних реальних змін у Росії не відбулося, і головним гальмом на шляху перетворень виступала сильна авторитарна влада – абсолютна російська монархія.

Ця форма державного правління сприймалася Європою та освіченими росіянами як анахронізм. Невипадково вимога обмежити самодержавство, запровадити їх у рамках закону, конституції прозвучало на Європейському сеймі 1818 року, де був присутній імператор Олександр I. Цар дав урочисті запевнення. Європа чекала змін у Росії. Але російське суспільство, що вже втомилося вірити, поставилося до обіцянок государя скептично.

Імператор панічно боявся проникнення до Росії революційних ідей- "Французької зарази". Він міг давати обіцянки у Європейському сеймі, але на батьківщині до реальних кроків не сягало. Більш того, внутрішня політиканабула репресивних форм. І невдоволення передової російської громадськості зріло поволі, бо тверда рука Аракчеєва навела країни зовнішній порядок. І цей порядок, це довоєнне благоденство, зрозуміло, радісно вітали люди на кшталт Фамусова, Скалозуба, Горичів і Тугоуховських.

2. Чацький та час.

Комедія побудована так, що про «століття», про ідеї соціально-політичних перетворень, про нову мораль і прагнення і до духовної та політичної свободи на сцені говорить лише Чацький. Він – той "новий людина", що несе у собі «дух часу», ідею життя, мета якої – свобода. Його ідейні переконання народжені духом змін, тим «століттям нинішнім», який намагалися наблизити найкращі людиРосії. «Його ідеал вільного життя визначальний: це свобода від усіх… ланцюгів рабства, якими заковане суспільство, а потім свобода – вперти в науки «розум, який прагне пізнань», або безперешкодно вдаватися до «мистецтв творчих, високих і прекрасних», - свобода служити чи не служити, жити у селі чи подорожувати…» - так пояснює І.А. Гончаров у статті «Мільйон мук», який зміст вкладав Чацький та ідейно близькі йому люди у поняття «свобода».

В образі Чацького відбилося те захоплення, яке зазнало російське суспільство, відчувши себе фігурою історичною, переможцем самого Наполеона. Це нове, що з'явилося в соціальному житті Росії, що стало запорукою майбутніх перетворень.

Чацький не просто поєднує всі лінії протистояння в п'єсі, стає причиною її руху та розвитку. Його особистість і доля є принципово важливими для Грибоєдова, тому що історія Чацького – це історія про те, якою є доля істини, щирості, справжнього життя у світі підмін і привидів.

2.1. Олександр Андрійович ЧАЦЬКИЙ

У образі Чацького відбито риси декабриста епохи 1816-18гг.

Син покійного друга Фамусова, Чацький виріс у його будинку, у дитинстві виховувався та навчався разом із Софією під керівництвом російських та іноземних вчителів та гувернерів. Рамки комедії не дали можливості Грибоєдову докладно розповісти, де навчався далі Чацький, як він ріс та розвивався. Насамперед він хотів виконати свій обов'язок перед Батьківщиною, хотів чесно служити йому. Але державі, виявляється, не потрібне самовіддане служіння, воно потребує лише прислужування. За три роки до подій, що описані в комедії, Чацький, «обливаючись сльозами», розлучився з Софією і вирушив до Петербурга. Але блискуче розпочата кар'єра обірвалася: «служити б радий, прислуговуватись нудно». І Чацький залишає столицю. Він намагається служити Батьківщині інакше: «славно пише, перекладає». Але в тоталітарній державі питання «служити чи не служити, жити в селі чи подорожувати» виходить за межі проблеми особистої свободи. Особисте життя громадянина невіддільне від його політичних переконань, і прагнення жити по-своєму, всупереч нормі, вже саме собою є виклик. Три роки Чацький був за кордоном (очевидно, у складі російської армії). Перебування за кордоном збагатило Чацького новими враженнями, розширило його розумовий світогляд, але зробило шанувальником всього іноземного. Від цього низькопоклонства перед Європою, настільки типового для фамусівського суспільства, охоронили Чацького властиві йому якості: любов до Батьківщини, до її народу, критичне ставлення до дійсності, незалежність поглядів, розвинене почуття особистої і національної гідності.

Повернувшись до Москви, Чацький знайшов у житті дворянського суспільства ту саму вульгарність і порожнечу, які характеризували його й раніше. Він знайшов той самий дух морального гноблення, придушення особистості, які панували в цьому суспільстві і до війни 1812 року.

Позиція Чацького щодо найбільш гострих і значних проблем сучасності визначається зовсім не бажанням руйнувати, трощити щось – як не за тим, щоб викривати з'явився він у будинок Фамусова. Герой прийшов до людей, які завжди були йому рідними, повернувся з бажанням любити і бути коханим – але таким, яким він є, веселим і насмішкуваним, гострим і не завжди «зручним», але він уже не потрібний тут.

2.2. Перші монологи Чацького

Після довгої відсутності Чацький знову у домі Фамусова, зустрічає Софію. Він давно чекав на це побачення. Хвилювання настільки велике, що він не відразу знаходить потрібні слова для вираження своїх почуттів, і на згадку спадає літературний штамп: «…я у ваших ніг». Чацький настільки схвильований, що припускає навіть деяку нетактовність. Він говорить про те, що Софія зустріла його не так, як він на нього чекав. Холодність зустрічі він намагається пояснити раптовістю своєї появи. Чацький поспішає з'ясувати, чи чекала на нього Софія, чи думала про нього.

У великій кількості дієслів, питань, вигуків передано сум'ятість почуттів героя, глибина його переживань. Думка набігає на думку, мова плутана і переривчаста. Від справжнього Чацький звертається до тих радісних та недалеких днів, коли вони з Софією бували вдвох. Цими спогадами Чацький мешкав під час своїх мандрівок. Однак холодність зустрічі не може стримати захоплення Чацького. Перед ним Софія. Вона прекрасна. І він їй скаже про те, як він чекав на цю зустріч:

Верст понад сімсот пронісся, - вітер, буря;
І розгубився весь, і падав скільки разів.
І ось за подвиги нагорода!

У цьому монолозі – відкритість героя, його щирість, юнацька схвильованість, сила почуттів, висока культура, яку ми відчуваємо у мові. Чацький чудово знає народну мову: звідси у його мові розмовно-просторові промови, ідіоми. У той самий час мова Чацького насичена і літературними висловлюваннями. Цей органічний сплав народної та книжкової мови надає особливої ​​виразності та гнучкості його мови.

2.3. Чацький та фамусівське суспільство

Поки Чацький три роки подорожував, суспільство не стояло дома. Воно не просто з полегшенням поверталося до турбот та радощів мирного життя. Воно виробляло в собі «опірність» до тих зрілих змін, які загрожували це мирне життя зруйнувати.

Щільною стіною на шляху реальних перетворень став фамусівський світ, мешканці якого «дбають» лише рідному «чоловічку» і межею мрій бачать «сто чоловік до послуг», «чин завидний» тощо. Так, Чацький, наділений темпераментом бійця, активно протистоїть фамусівському суспільству. Але чи бачить свого реального супротивника, коли викриває Фамусова, Скалозуба, бальний натовп?

Чацький добре розуміє, з ким має справу, але він не може не говорити: його змушують до такої розмови, він відповідає на удар. Монолог "А судді хто?"- це одна з тих сцен, які роблять комедію найближчої ідеології декабристів. Вона виводить читача з вузького кола фамусівського світу і вказує на те, що сталося в російському суспільстві в «мертву паузу» царювання Олександра 1, між 1812 і 1825 роками, вона говорить про ті «перетворення», які відбулися в російському суспільстві за цей час.

Одне з таких перетворень – подрібнення, опошлення військового людини. Армія для Чацького – найважливіша сила, покликана стояти на захисті свободи та незалежності Вітчизни. Така армія робить людину, яка до неї належить, по-справжньому сильною і цілісною, гордою своєю свідомістю приналежності до спільної справи. Такі були колись Чацький згадує їхні армійські заняття, згадує час, «коли з гвардії, інші від двору Сюди на якийсь час приїжджали…», час своєї власної «ніжності» до військового мундира – тобто прямували за перемогами російської армії над Наполеоном. Нинішня армія парадів не може викликати у героя інших почуттів, крім сорому навіть за своє тодішнє дитяче захоплення.

Інше перетворення – це посилення жіночої влади. «Мертва пауза» в царюванні Олександра 1 після Вітчизняної війни 1812 року, коли чекали на відповідь на перемогу героїчного народу, насамперед – знищенням рабства, заповнювалася в Москві подобою жіночої влади»(Ю. Тинянов).

І ще одне перетворення: героїчна війна 1812 року, в якій Грибоєдов брав участь, пройшла, її найближчі завдання скінчилися. Очікування, що у відповідь на подвиги народу падіння рабства, не справдилися. Настало перетворення: діловий, вкрадливий, боязкий Молчалін вже з'явився зміну героям 1812 року.

Чацький нездатний поставитися до нього та його «талантів» всерйоз. А тим часом, це «жалюгідне створення» не так уже й мізерно. За час відсутності Чацького Молчалін посів його місце у серці Софії, саме він – щасливий суперник головного героя. І це лише початок. Особиста поразка Чацького не вичерпує його майбутньої драми. Покинуті ним слова «Мовчалини блаженствують на світі!» виявляються пророчими.

Розум, хитрість, спритність Молчаліна, вміння знайти «ключ» до кожної впливової людини, абсолютна безпринципність – ось визначальні якості цього героя. Якості, що роблять його антигероєм п'єси, є головним противником Чацького. Його життєві настанови, переконання, вся система моральних цінностей протистоїть моральному кодексу, ідеям та ідеалам Чацького. І в цьому Молчалін не відрізняється від усього фамусівського суспільства. Його відрізняє інше: сила.

У своїх оцінках громадянського обов'язку, служби, армії, кріпацтва, освіти та виховання, авторитетів минулого, патріотизму та наслідування іноземних зразків Чацький виступає, по суті, лише проти одного: підміни дійсного змісту таких понять, як Батьківщина, борг, патріотизм, героїзм, моральний ідеал, вільна думка і слово, мистецтво, кохання їх жалюгідною імітацією. Він проти всіх можливих форм знеособлення людини: кріпосним рабством, «мундиром», чужоземною модою, застарілими поняттями «часів очаківських та підкорення Криму», «покірністю та страхом».

2.4. Плітка про божевілля

Гості ще тільки збираються, а Чацький уже задихається серед них. Опинившись поряд із Софією, Чацький повідомляє про нові низькі якості її обранця Молчаліна і йде «в ту кімнату», бо немає більше сил стримувати себе.

Софія, ще раз скривджена за Молчаліна, завдає Чацькому найстрашнішого удару: «Він не в своєму розумі». Ці слова миттєво стають не просто надбанням фамусівського суспільства, Фамусов та його гості одразу повірили слуху, бо були підготовлені до цього. Софія пускає слух обережно, свідомо, з метою зробити Чацького посміховиськом, помститися йому за зарозумілість, шпильки по відношенню до оточуючих (у тому числі до Молчаліна), адже він, на її думку, «не людина, змія!». Запускаючи слух про Чацькому, вона чудово реакцію суспільства на нього, враховуючи суспільний настрій. Чацький відкидається суспільством як щось чуже, незрозуміле, що не зливається з ним. Злорадність, з якою обговорюється новина, - показник суспільного настрою, завдяки слуху розкривається моральна колізія п'єси. Грибоєдов майстерно живописує сам процес - швидкоплинний, наростаючий, лавиноподібний, що приймає конкретні форми: перший, кому Софія повідомляє про божевілля Чацького, - Г.N.; той передає новину так само безликому Г.Д.; останній – відомому базікану Загорецькому. На відміну Г.N. та Г.Д., які сприйняли звістку з деяким сумнівом, Загорецький, ні на секунду не засумнівавшись, відразу ж заявляє:

А! Знаю, пам'ятаю, чув,

Як мені не знати, приблизний випадок вийшов;

Його в шалені сховав дядько-шахрай…

Схопили в жовтий будинок і на ланцюг посадили.

Г.Д. приголомшений такою відвертою брехнею. Загорецький, у свою чергу, повідомляє новину графині-онуці, яка, виявляється, «помітила сама» у Чацькому ознаки божевілля, а потім Графіні бабусі, яка виносить вирок: «Ах! окаянний вольтер'янець!». Хлєстова вражена нешанобливістю героя, Молчаліну дивні його судження про службу, для Наталії Дмитрівни божевілля здається «порада… жити на селі».

Порожній, безглуздий слух поширюється «швидко», тому що кожен знаходить власне обґрунтування для цього «дурниці».

І ось уже про це говорять усі. На запитання Платона Михайловича Горича: Хто перший розголосив? - його дружина Наталія Дмитрівна відповідає: «Ах, друже мій, все!» (Щоправда, Фамусов приписує це «відкриття» собі). А якщо все – значить, це вже т.зв. суспільна думка:

Повірили дурні, іншим передають,
Старі вмить тривогу б'ють -
І ось громадська думка!

Воно править бал. Наприкінці п'єси Фамусов, заставши Софію в товаристві Чацького та Лізи, виливає гнів на дочку зі служницею, а Чацькому загрожує подальшими наслідками слуху:

…і ваша така остання риса,
Що чай до всякого двері буде замкнена:
Я постараюсь, я, на сполох я приударю,
По місту всьому нароблю клопоту,
І оголошу на весь народ:
У Сенат подам, міністрам, государю.

Адже версія про божевілля Чацького має відволікти «княгиню Марію Олексіївну» від іншого слуху – про його дочку Софію. Фамусов добре засвоїв стародавній звичай розпускати чутки, небилиці з метою відвернути увагу від іншої події («дзвони лити»). Фраза «збожеволів» варіюється в різних значеннях. Софія сказала: «Він не в своєму розумі» - у тому сенсі, в якому сам Чацький ще раніше сказав, що божеволіє від кохання. Пан Н. надав їй прямого сенсу. Софія підхоплює цю думку і стверджує її, щоб помститися Чацькому. А Загорецький посилює: «Він божевільний». Але коли називаються прикмети божевілля Чацького, розкривається ще один зміст цієї фрази: божевільний, тобто вільнодумець.

І відразу встановлюються причини божевілля. Особлива роль у розповсюдженні плітки належить Загорецькому – він перекладає розмову про причини божевілля Чацького в область нечуваних припущень. Поступово плітка набуває все більшого розмаху і доходить до гротеску.

Графиня бабуся:

Що? До фармазонів у клоб? Пішов він у пусурмани?

Аргументи на користь божевілля Чацького, які висувають Фамусов та його гості, роблять їх самих смішними, оскільки наводяться факти, які насправді доводять його нормальність.

Про що? Про Чацького, чи що?
Чого сумнівно? Я перший, я відкрив.
Давно дивуюсь я, як ніхто його не зв'яже!
Спробуй про владу, і казна-що накаже!
Трохи низько вклонися, згнись хто кільцем,
Хоч перед монаршим обличчям,
Так назве він негідником.

Отже, головна прикмета «божевілля» Чацького, у розумінні Фамусова та її гостей, - його вільнодумство.

Поки розповсюджується плітка про його божевілля, Чацький у сусідній кімнаті зіткнувся з французиком із Бордо та княжнами.

Розпалений цією сутичкою, Чацький з'являється у вітальні в той момент, коли розвиток плітки досяг кульмінації.

2.5. Монолог "У тій кімнаті незначна зустріч ..."

Про що говорить Чацький у цьому монолозі? Про французика з Бордо, про росіян, які вигукують: Ах! Франція! Немає в світі краще краю!», про те, «щоб винищив Господь нечистий цей дух порожнього, рабського, сліпого наслідування», про те, що став гіршим «наша північ у сто разів з тих пір, як віддав все в обмін на новий лад– і звичаї, і мову, і старовину святу, і величний одяг на інший за блазнівським зразком», і вже зовсім як на засіданні таємного суспільства він питає – вигукує:

Чи воскреснемо колись від чужовладдя мод?
Щоб розумний, бадьорий наш народ
Хоча за мовою нас не вважав за німців.

Це знову ті самі думки, за які щойно його оголосили божевільним.

Поки Чацький каже, всі поступово розходяться. Остання фраза монологу залишається недомовленою: Чацький озирається і бачить, що всі найбільше старанно кружляють у вальсі…

Фамусівський світ виставив проти Чацького все, що мав у своєму розпорядженні: наклеп і повне ігнорування його як особистості – розумній людині відмовлено в умі.

2.6. Розв'язка – монолог «Не зрозумію, винен…»

В останньому монолозі, як ніде раніше, злилися воєдино громадська та особиста драми Чацького, його «Мільйон мук». Він проникливо скаже про силу своїх почуттів до Софії, які у ньому «ні далечінь не охолодила, ні розваги, ні зміна місць». Цими почуттями він "дихав", "жив", "був зайнятий безперервно". Але все перекреслено Софією.

Чацький знаходить хвилюючі слова про оточення Софії, перебування в якому згубно для людини чесної і мислячої: «З вогню той вийде неушкоджений, хто з вами день пробути встигне, подихає повітрям одним, і в ньому розум уціліє!»

Літературознавець Фомічов сенс останнього монологу Чацького бачить у тому, що герой «нарешті усвідомив свою протилежність фамусівському світу і порвав із ним: «Досить!.. з вами я пишаюся своїм розривом».

3. Новий тип людини у російській литературе.

Чацький - новий тип людини, що діє в історії російського суспільства. Головна його ідея – громадянське служіння. Такі герої покликані вносити до суспільне життясенс, вести до нових цілей.

Для російської критичної думки, яка завжди представляла літературний твіряк ілюстрацію до історії визвольного руху – це суспільно значуща особистість, позбавлена ​​сфери діяльності.

Грибоєдов першим у російській літературі показав «зайву людину», механізм її появи у суспільстві. Чацький – перший у цьому ряду. За ним – Онєгін, Печорін, Бельтов, Базаров.

Можна уявити подальшу долю такого героя у суспільстві. Найбільш вірогідні йому два шляхи: революційний і обивательский.

Чацький міг бути серед тих, хто вийшов 14 грудня 1825 на Сенатську площу, і тоді життя його було б вирішено на 30 років вперед: ті, хто взяли участь у змові, повернулися з заслання тільки після смерті Миколи I в 1856 році.

Але могло бути й інше – непереборна відраза до «мерзотів» російського життя зробило б його вічним мандрівником на чужій землі, людиною без Батьківщини. І тоді – туга, розпач, жовчність і, що найстрашніше для такого героя – борця та ентузіаста, – вимушене ледарство та бездіяльність.

Проблеми розуму в "Горі від розуму" торкаються в першу чергу, про що нам підказує сама назва. При написанні цієї комедії Грибоєдов поставив за мету показати становище розсудливого, розумного, небайдужого до рідній країніі долям людей молодого чоловіка. Порушуються у творі та інші проблеми.

"Лихо з розуму" - комедія з назвою, що говорить. Для переконаних у всемогутності знань просвітителів розум був синонімом щастя. Але суспільство який завжди приймає передові ідеї, які носії часто вважають божевільними. Комедія Грибоєдова - цей твір про реакцію суспільства на нові ідеї. Спочатку вона називалася "Горе розуму", і лише потім назва була замінена звичною для нас. Цей шедевр був написаний Олександром Сергійовичем Грибоєдовим у 1823 році.

Чи шалений головний герой?

Проблеми розуму в "Горі від розуму" розкриваються в протиставленні головного героя всьому московському дворянському суспільству. Традиціям і громадським нормам, що кинули виклик, героєм у комедії є Олександр Андрійович Чацький. Він - той єдиний розсудливий, який протистоїть "двадцяти п'яти дурням". Але у творі ставлення до цього персонажа інших осіб зовсім не таке. Навколишнім не видно розум Чацького, швидше навпаки - молоду людину вони називають безумцем.

Думка Фамусова про Чацького ("Лихо з розуму")

Проблеми твору розкриваються через призму сприйняття різних героїв, зокрема Фамусова, думка якого досить типова. Цей високопосадовець вважав, що Чацького не слід вважати діловою та розумною людиною, оскільки його вчинки часто йдуть урозріз із загальноприйнятими нормами. Він неспроможна з вигодою собі управляти маєтком і отримувати від цього великі доходи, оббираючи селян із єдиною метою особистої наживи. Чацький не скористався на державній службі можливостями та зв'язками, щоб побудувати кар'єру, здобути нагороди та високі чини, а натомість зайнявся науками, отримував за кордоном освіту, що вважалося нерозумним у дворян, що належали до старшого покоління.

Доводи Фамусова ґрунтуються на думці Чацького щодо різних суспільних проблем і дозволяють чиновнику вважати його небезпечною людиною і ототожнювати з божевіллям та вільнодумством особливість його мислення. І справді, хіба буде розумна з погляду дворян людина провокувати різку критику тих, з ким вона спілкується в будинку Фамусова? З цього приводу Олександр Сергійович Пушкін сказав грубувато, але влучно про те, що Чацькому не треба було "сипати бісер" перед цими людьми - "свинями". Марні його мови про аморальність дворян і поміщиків, про порушення законів та інші пороки сучасного суспільства, адже гості Фамусова неодмінно одностайно оголосять за таку поведінку божевільним головного героя твору "Лихо з розуму". Проблема поколінь тут також планується, оскільки діти будуть завжди попереду своїх батьків, несучи у світ нові ідеї. Люди, подібні до Чацького, - це передова молодь, яка шукає шляхів розвитку суспільства.

Софія Фамусова

Проблеми розуму в "Горі з розуму" розглядаються також через призму сприйняття Софії. Це дочка Фамусова, яку закоханий наш герой. Дівчина також вважає, що розум Чацького марний, навіть шкідливий для оточуючих. Їй не подобається критика Олександром Андрійовичем всього, що дорого їй самій. У його поведінці та промовах дівчина бачить озлобленість, жовчність, невдоволення всім. Вона розуміє, що з цією роздратованою людиною нелегко бути поруч, постійно вислуховувати її, хоч і вважає розум Чацького геніальним, блискучим. Але для сімейного життяНайбільш придатним є "розум" Молчаліна, тобто вміння пристосовуватися до обставин і знаходити зиск у всьому. Чацький змушений погодитись із цим. Такі люди, за його словами, "блаженствують на світі".

Думка більшості

Де знайти притулок герою?

Чи існувало таке місце в нашій країні, де герої, подібні до Чацького, могли знайти притулок, щоб залікувати свої рани? Напевно, Олександру Андрійовичу слід було їхати туди, де вже починали створюватися таємні товариства декабристів, у яких цінували таких людей і знаходили застосування їх силі та знань для перетворень, що назрівають у Росії. Розум, як уявляли його передові дворяни, має бути вільним, вільним. Вільнодумство для декабристів було не визначенням небезпечної недуги, пороку чи лайливим словом, а навпаки, дуже цінувалося.

"Лихо з розуму" та близькість до майбутніх декабристів

Сміливість головного героя відзначили б його сучасники з передовими переконаннями, оскільки Чацький був дуже близький до духу майбутнім декабристам, які задавалися тими ж питаннями. Проблеми комедії "Горі з розуму" так чи інакше були властиві всім майбутнім революціонерам. Чацький також відчував потребу боротися з невіглаством, відсталістю, несправедливістю, жорстокістю та іншими численними вадами сучасного суспільства. Це наголошував у своєму творі Грибоєдов ("Лихо з розуму").

Проблеми героя - над ньому самому, саме у навколишньої дійсності, яка його розуміла і приймала. Спілкуючись із представниками старого московського дворянства, Чацький усвідомив вороже ставлення до себе, нерозуміння. Становище героя ускладнювалося ще й самотністю та трагедією у коханні. Тому Олександр Сергійович Грибоєдов і визначив стан Чацького як "горе з розуму", з чим не можна не погодитись.

1. Комедія «Лихо з розуму» була написана А.С. Грибоєдова на початку XIX століття, а епоха зміни століть, як правило, супроводжується глибокими змінами в соціальному середовищі і характерним для цього часу швидким наростанням протиріч між представниками двох століть. Грибоєдов вловив головний громадський конфлікт, що намітився після Великої Вітчизняної війни 1812 року. У комедії ставляться найпекучіші питання тієї пори: становище російського народу, кріпосне право, взаємини між поміщиками і селянами, самодержавна влада, божевільне марнотратство дворян, стан освіти, принципи виховання та освіти, незалежність і свобода особистості, національна самобутність. 2. Ідейний сенс комедії полягає у протиставленні двох суспільних сил, життєвих укладів, світоглядів: старого, кріпосницького та нового, прогресивного; у викритті всього відсталого та проголошенні передових ідей того часу. Боротьба «століття нинішнього» з «століттям минулим» - це боротьба Чацького, передової людини свого часу, і відсталого фамусівського суспільства. Представники московського дворянства позбавлені будь-яких цивільних думок та інтересів. Сенс життя вони бачать насамперед у збагаченні, вони кар'єристи та заздрісники. Вони стоять при владі, займають високий суспільний стан. Службу вони розглядають лише як джерело доходів, як отримати незаслужені почесті. Дуже показове визнання Фамусова: А в мене що діло, що не діло, Звичай мій такий: Підписано, так з плечей геть. У суспільстві московських дворян поширені такі явища, як кумівство, сімейність. Фамусов каже: Ну як не порадити рідному чоловічку, і не приховує той факт, що в нього ... службовці чужі дуже рідкісні: Все більше сестрички, своячки дітки. Це люди, позбавлені почуття гуманності, вороги свободи, душителі освіти, їхнє потаємне бажання - «забрати всі книги та спалити». Один із них вимінює на три хорти собаки натовп своїх слуг, які «і честь і життя його не раз рятували». Інший, заради порожньої забави, зганяє на кріпосний балет «від матерів, батьків відторгнених дітей», а потім розпродає їх поодинці. 3. Сатирично викриваючи помісну та бюрократичну знать, всю феодально-кріпосницьку систему, А. С. Грибоєдов ясно бачив і позитивні суспільні сили своєї епохи, зародження та зростання нових, прогресивних прагнень та ідей. Так, Скалозуб скаржиться Фамусову, що його двоюрідний брат, який набрався «якихось нових правил», знехтував таким чином, що слідував йому, залишив службу і «в селі книги став читати». Княгиня Тугоуховська розповідає, що її родич, який навчався у педагогічному інституті, «чинів не хоче знати!». Фамусов, маючи на увазі широке поширення вільнодумства, називає свій час «жахливим віком». Але з найбільшою повнотою пробудження національної, суспільної самосвідомості втілено образ Чацького. Це, безперечно, гарячий патріот, безстрашний воїн проти кріпацтва та деспотичного самовладдя, мужній лицар правди, нещадний суддя всякої брехні та фальші, всього того, що вороже новому, що стоїть на шляху розуму. Він таврує невігластво, викриває панство і виступає полум'яним пропагандистом науки, освіти, мистецтва. Грибоєдов писав: «У моїй комедії 25 дурнів на одну розсудливу людину; і ця людина розуміється в суперечності з суспільством, яке його оточує». Глибоко вірячи у правоту своїх ідей, Чацький переконаний, що його мрії здійсняться, що майбутнє належить новим людям, його побратимам за духом. 4. У комедії конфлікт закінчується загальним визнанням Чацького божевільним, а любовна драма завершується викриттям любовної інтриги, яку вів Молчалін. Наприкінці п'єси Чацький почувається покинутим усіма, у ньому посилюється почуття відчуженості від суспільства, якого він колись належав. Розв'язка любовної драми впливає основний конфлікт: Чацький залишає невирішеними всі протиріччя і залишає Москву. У зіткненні з фамусовським суспільством Чацький зазнає поразки, але, програючи, він залишається непереможеним, оскільки розуміє необхідність боротьби з «повік минулим», його нормами, ідеалами, життєвою позицією. 5. Зображуючи у комедії «Лихо з розуму» соціально-політичну боротьбу консервативного і прогресивного таборів, громадські характери, звичаї та побут Москви, Грибоєдов відтворює обстановку країни. «Лихо з розуму» - це дзеркало феодально-кріпосницької Росії з її соціальними протиріччями, боротьбою світу, що минає, і нового, покликаного перемогти. Комедія А. С. Грибоєдова «Лихо з розуму» - вираження ідей першого етапу російського визвольного руху.

Проблема розуму та божевілля була актуальна у всі часи. Розумні, передові люди свого часу часто залишалися незрозумілими сучасниками та оголошувалися божевільними. Так суспільство реагувало на ідеї, що йшли врозріз із загальноприйнятими, ідеї, які проповідували передові люди свого часу. Не випадково і Грибоєдов у своєму творі торкається цієї проблеми. Його комедія “Лихо з розуму”, написана перед грудневим повстанням, розповідає про передовий розум і про реакцію суспільства на це. Початкова назва комедії була "Горі розуму", потім автор замінив його на "Горі від розуму". Головний герой Чацький ще з'явився в будинку Фамусова, але там уже витає ідея божевілля, пов'язана з негативним ставленням до освіти та освіти. Так, Фамусов говорить: "І в читанні прок-від невеликий". Пізніше всі персонажі комедії висловляться з цього приводу, кожен висуне свою версію божевілля Чацького, але все суспільство дружно прийде до однієї думки: "Учення - ось чума, вченість - ось причина". Фамусівське суспільство позбавиться Чацького, оголосивши його божевільним, не прийнявши викривальних промов, що таврують їх спосіб життя, а зброєю обере плітку. Фамусов, як типовий представник свого суспільства, має свою думку щодо розуму та розумної людини. Для нього розумна людина - це практична, життєво мудра людина. Хоча він і не відмовляє Чацькому в умі, але тим не менш більш підходящою партією для Софії вважає Скалозуба: "Солідна людина і знаків темряву відзнаки нахопила, не по літах і чин завидний, не нині завтра генерал". У розмові зі Скалозубом московський пан говорить про ту небезпеку, яка походить від таких розумників, як Чацький. До того ж, Чацький неправильно використовує отримані знання. Все має бути спрямоване на досягнення чинів, на дотримання традицій, жити мають так, як робили батьки. Фамусов висуває свій ідеал розумної людини. На його думку, це Максим Петрович, який досяг великих чинів і високого становища в суспільстві завдяки своєму практичному розуму, вмінню "згинатися вперегин", коли треба було "підслужитися". Сам Фамусов таких висот не досяг, тому й підлещується перед князями Тугоуховськими і Скалозубом. Молчалін, секретар Фамусова, втілює також практичний розум. Це було відмічено Чацьким: Молчалін! - Хто інший так мирно все владнає! Там моську вчасно погладить! Тут у пору картку втретє! За своєю натурою Молчалін - дрібна людина, що будь-якими шляхами прагне досягти заповітної мети в житті, сенс якої зводиться до того, щоб нагородження брати і весело пожити. У своїй практиці він слід заповітам батька-“догоджати всім людям без вилучення”, але при цьому вважає, що “в його літа не повинно мати права судити мати”, оскільки “в чинах він невеликих”. Софію він любить "по посаді", заспокоює розгнівану Хлестову партією в карти. На думку Чацького, Молчалін "дійде до ступенів відомих, адже нині люблять безсловесних". Чацький є повною протилежністю Молчаліну, незважаючи на те, що вони обоє молоді. Герой має палку, пристрасну натуру. Він готовий пожертвувати всім заради своїх ідеалів, сповнених громадянського змісту. Він хоче служити “справі, а чи не особам”. Для Чацького розум і правда, істина та честь є головними життєвими цінностями. Герой виступає проти виховання, прийнятого фамусовском суспільстві, коли прагнуть “набирати вчителів полки, числом більше, ціною дешевше”. Йому не чужі патріотичні почуття, саме тому його дратує "сліпе наслідування" всьому іноземному. Свої думки Чацький висловлює у викривальних промовах, спрямованих проти засад фамусівського суспільства. Його монологи, ораторські за стилем, свідчать про освіченість та освіченість головного героя, тому в них так багато афоризмів. Розум Чацького - розум передової людини, саме це є причиною того, що відстале суспільство не сприймає його поглядів та ідей, оскільки вони суперечать укладу старого московського дворянства. Любов Чацького до Софії не випадкова, адже вона також має розум. Але розум Софії практичний. Софія, як типова дівчина свого часу та класу, свій розум черпає з французьких сентиментальних романів, тому вона й обирає собі у кохані Молчаліна, щоб згодом зробити з нього “чоловіка-хлопчика, чоловіка-слугу”. Вона керується при цьому життєвою мудрістю, адже вона – дочка свого батька. У комедії є ще один тип розуму, який ми можемо бачити у покоївки в будинку Фамусової Лізи. Як другий резонер у комедії, вона висловлює авторську позицію, тому саме з її вуст ми чуємо характеристики різних персонажів: “Хто такий чутливий, і веселий, і гострий, як Олександр Андрійович Чацький”, “Як усі московські, ваш батюшка такий: хотів би зятя він із зірками та з чинами” тощо. Безперечно, Ліза має природний розум і життєву мудрість простолюдинки, вона винахідлива, хитра, але при цьому віддана своїй пані. Таким чином, у комедії "Лихо з розуму" представлені різні типи розуму, починаючи від життєво мудрого і закінчуючи передовим, прогресивним розумом. Але фамусівське суспільство не сприймає передовий розум, відкидає його, оголосивши Чацького соціальним безумцем і змусивши його залишити Москву.

Проблема «Ума» у комедії Грибоєдова «Лихо з розуму»

Над своєю комедією «Лихо з розуму» Грибоєдов працював наприкінці 10-х, на початку 20-х років дев'ятнадцятого століття. То були знаменні роки історія Росії. Щойно закінчилася перемогою Вітчизняна війна 1812 року. Ця перемога утвердила волю російського народу до свободи та незалежності, його гарячу любов до Батьківщини. Люди ненавиділи самодержавство та кріпацтво, які заважали економічному та культурному розвиткукраїни.
Після Великої Вітчизняної війни у ​​Росії з'явилося безліч таємних політичних товариств, членами яких були революційно налаштовані дворяни, готові боротьби з деспотизмом і тиранією. У Москві Петербурзі зароджувалися майбутні декабристські суспільства.
Молоді революціонери виборювали права своєї нової доби, відстоювали нові переконання і виступали проти того суспільства, яке все ще було вірно старим підвалинам і жило за порядками старого часу.
Ось таку історичну ситуацію і відобразив Грибоєдов у своїй гострій та влучній комедії «Лихо з розуму».
У конфлікті Чацького з табором Фамусових він показав боротьбу двох протилежних суспільних сил: дворян-революціонерів та дворян-кріпосників.
У цьому конфлікті і розкрив Грибоєдов тему «розуму». Спостерігаючи за розвитком боротьби, ми дізнаємося в образі Чацького декабриста. Він є молодим, палким розумом, що прийшов зі своєю щирістю і чесністю на зміну «запеклим негідникам», шахраям і підлабузникам, «зловісним старим» і старим, що діяли у фамусівському світі.
Для них і не існує як такого поняття розуму зі значенням, яке вкладає в нього Чацький, аби не накопичилося всяких «клопотів», і цілі, і бажання полягають лише в тому, щоби «нагороджені! брати та весело пожити».
Проблема «розуму» грибоїдівської комедії полягає в тому, що є цінністю для Чацького, що доя Фамусова, Молчаліна та Скалозуба.
У палких викривальних промовах Чацького явно звучить виклик брудному світу «низькопоклонників» та «ділків». Він бачить майбутнє Росії у освіті і розуміє, що з погордою до наук, до російського народу, що панує у фамусівському світі, країна не отримає жодного розвитку.
Громадський конфлікт комедії представлений зіткненням умів: розуму Чацького, який прагне змін і поліпшень і розуму фамусівського та мовчалинського світу, вірного засадам часу.
Кріпосницьке суспільство відштовхує Чацького більшою мірою через його розум. Передові думки не визнаються у цьому світі. Для них Чацький, який «вільність хоче проповідати» та «влада не визнає» — «небезпечна людина», «божевільна по всьому» і
одержимий, Софія, яка раніше любила Чацького за розум, тепер каже йому: «…Так такий розум сімейство ощасливить?».
Фамусов, визнаючи розум Чацького, однак, вважає, що той вартий жалю:
І славно пише, перекладає,
Не можна не пошкодувати, що з таким собі розумом.
Чацький же більше не в змозі переносити все це, він змушений залишити Москву: «Геть з Москви! сюди я більше не їздок».
Отже, бачимо, розум головного героя, його передові прагнення ставлять його поза кола Фамусових, мовчалиних і скелезубів. Саме на цьому засновано у комедії внутрішній розвиток суспільного конфлікту: найкращі риси, кращі якостіЧацького роблять його в уявленні фамусівського світу спочатку «диваком», «небезпечною людиною» і, зрештою, просто божевільним. "Ну і що? не бачиш ти, що він збожеволів?» -
впевнено вигукує під завісу Фамусов.