1. «Неговорячі» та імена персонажів, що говорять.

2. Два життєві підходи до дійсності.

3. «Підводна» течія в п'єсі.

Комедія А. С. Грибоєдова «Лихо з розуму» наповнена як сценічними, так і внесценічними персонажами. Кожна з цих груп утворює особливу атмосферу сприйняття тієї дійсності, що представлена ​​в п'єсі. Внесценические персонажі хоч і присутні у творі формально, проте досить чітко і ясно формують картину життя, що описує Грибоєдов. Одна проста згадка відомої особистості змінює не тільки настрій людей, а й їхнє ставлення до навколишньої дійсності.

Сценічні ж персонажі у разі мають ряд переваг. Вони не тільки словесно, а й наочно демонструють своє ставлення до тієї чи іншої життєвої ситуації. Навіть одне ім'я багато говорить в описі образу героя. Наприклад, Молчалін, Скалозуб. При цьому зауважимо, що негативні персонажінаділені розмовляючими іменами. У той час як "нейтрально-позитивні" мало що скажуть нам про характер його носія. Внесценічні персонажі називаються на ім'я та по батькові. Таке визначення не говорить читачам нічого про цих «відсутніх» героїв. Проте сценічним персонажам вони вселяють страх і благоговіння. У цьому виявляється майстерність Грибоєдова-драматурга, який зумів в одному імені, що не говорить, розставити важливі акценти. І вони настільки правильно поцілили, що стали крилатими. Наприклад, тепер не лише грибоїдівським героям, а й нам важливо, що скаже Марія Олексіївна.

Найбільш яскравим представником внесценічних персонажів є Максим Петрович, дядько Фамусова. Він є «прикладом» для наслідування багатьом поколінням. Як вислужитися, як бути наданим найвищою посмішкою, як почути привітне слово? На ці запитання може відповісти Максим Петрович. «На куртазі йому довелося обступитись; / Впав, та так, що трохи потилиці не приб'є... / Був найвищою наданий посмішкою; / Дозволили сміятися; як же він?.. / Впав раптом - вже навмисне». Ось так один випадок змінює багато в долі людей. Людина вислужилася, не пошкодувавши потилицю, і тепер у «чини виводить», «пенсії дає». Але подібне раболепство викликає обурення Чацького. Він не приймає такого способу підвищення по службі: «Прямий був вік покірності та страху, / Все під личиною старанності до царя».

Два життєві підходи до отримання чинів описує у п'єсі Грибоєдов. Внесценічний персонаж «замінює» собою реально дійову особу. Можна так говорити про Максима Петровича тому, що згадка про нього викликає реакцію Чацького. Використовуючи цей конфлікт, ми чітко бачимо несумісність двох світів Фамусова та Чацького. Зауважимо, що й інші внесценічні персонажі переважно на боці Фамусових. Вони створюють ще колоритнішу обстановку того місця, куди потрапляє Чацький. Й цим дані персонажі відтіняють сценічних героїв п'єси.

Ще один внесценічний персонаж з'являється, коли мова заходить про науки та освіту. Цим персонажем є двоюрідний брат Скалозуба, для якого науки раптом стали важливішими за всі чини, які так цінує суспільство Фамусова. Так про нього говорить Сергій Сергійович Скалозуб: «Але міцно набрався якихось нових правил. / Чин слідував йому: він службу раптом залишив. / У селі книги став читати».

До появи цього персонажа про «користу» наук говорив лише Фамусов: «Усі примудрилися не по літах, / А ще дочки, та самі добряки. / Далися нам ці мови». Та й читання книг викликає у Фамусова лише хороший сон. Ось і вся користь від вчення. Світ, у який повернувся Чацький, не змінився. Недарма він каже, що «вдома нові, а забобони старі». Час приніс нові віяння та настрої, інтерес до наукових дисциплін. Але цього нічого не треба вже старому суспільству Фамусових. Вони не беруть до уваги те, що життя не стоїть на місці, воно диктує свої закони. І введення Грибоєдовим внесценічного персонажа, навіть не має в даному епізоді імені (лише позначення спорідненості зі Скалозубом), говорить про те, що багато хто стикається з питаннями про користь знань. Драматургом не виведено на сцену цей персонаж, але він має у п'єсі право голосу. Тим самим Грибоєдов розширює кількість учасників комедії за рахунок такого поповнення дійових осіб.

Ще одна лінія з'являється у п'єсі у зв'язку з позасценічними персонажами. Цей персонаж знову вводить Фамусов, але вже наприкінці п'єси: «Моя доля чи не плачевна? / Ах! Боже мій! Що говоритиме / Княгиня Марія Олексіївна!» Ці слова звучать останнім акордом комедії. Воістину така кінцівка виправдовує позначення жанру – комедія. Мимоволі з'являється посмішка, коли згадаєш кінець п'єси. Чацький біжить із цього старого-нового світу. Батько хоче відправити Софію подалі від Москви: «У село, до тітки, в глухий кут, в Саратов». Але це залишається осторонь, коли Фамусов починає замислюватися про те, що скаже про все це Марія Олексіївна.

У подібному кінці знову підтверджується думка, пов'язана і з образом Максима Петровича. Дуже важливо, який чин займає людина, і тому не менш важливо, що про тебе думають оточуючі. Сильйи світу цього можуть «обділити», коли потрібно, своєю увагою. Будь-яке відхилення від норми лякає їх, інакодумець буде покараний і ніколи не досягне в цьому світі висот. Тож тодішньої Росії завидного майбутнього не передбачається.

Ось так, використовуючи внесценічних персонажів, Грибоєдов у вигляді «підводної течії» вносить у п'єсу найактуальніші питання того часу. І ці голоси створюють багатоголосий хор думок про те, що описується в п'єсі. Подібні персонажі не тільки відкривають суперечку з того чи іншого питання, а й є завершенням розмови (образ Марії Олексіївни). За допомогою позасцені

Чеських персонажів драматург у творі відтіняє та сценічних. Тобто Максим Петрович та інші є не лише приводом для розмови, а й допомагають розкрити такі цікаві постаті, як Чацький, Фамусов та ін. Згадка того чи іншого родича чи друга відкриває поле для висловлювання думок про ту чи іншу подію.

Внесценічні персонажі дуже гармонійно вписуються у полотно п'єси. «У картині, де немає жодного білої плями, жодного стороннього, зайвого штриху та звуку, - глядач і читач почуваються і тепер, у нашу епоху, серед живих людей», - так писав про цю п'єсу І. А. Гончаров у своєму знаменитому критичному етюді«Мільйон мук». Хочеться погодитися з критиком, що без найнезначніших і внесценічних персонажів картина була б неповною. Всі вони допомагають драматургу відтворити дійсність, що оточувала його на кожному кроці.

Насамперед, героїв комедії “Лихо з розуму” можна розділити на кілька груп: головні герої, другорядні герої, герої-маски та внесценічні персонажі. Усі вони, крім відведеної їм у комедії ролі, важливі як типи, що відбивають ті чи інші характерні рисиросійського суспільства початку XIXстоліття.

До головних героїв п'єси можна віднести Чацького, Молчаліна, Софію та Фамусова. Сюжет комедії будується з їхньої взаємовідносинах, взаємодія цих персонажів друг з одним і розвиває хід п'єси. Другі герої - Ліза, Скалозуб, Хлєстова та інші - теж беруть участь у розвитку дії, але прямого відношення до сюжету не мають. Образи героїв-масок максимально узагальнено. Автору не цікава їхня психологія, вони займають його лише як важливі "прикмети часу" або як вічні людські типи. Їх роль особлива, бо створюють соціально-політичний фон у розвиток сюжету, підкреслюють і пояснюють щось у головних героях. Це, наприклад, шість княжон Тугоухівських. Автора не цікавить особистість кожної з них, вони важливі в комедії лише як соціальний типмосковської панночки. Герої-маски грають роль дзеркала, поставленого навпроти найвищого світу. І тут важливо наголосити, що одним із головних завдань автора було не просто відобразити в комедії риси сучасного суспільства, але змусить суспільство себе у дзеркалі впізнати. Завданню цієї сприяють внесценіческіе персонажі, тобто ті, чиї імена називаються, але самі герої на сцені не з'являються і участі в дії не беруть. І якщо основні герої "Горя від розуму" не мають якихось певних прототипів (крім Чацького), то в деяких образах другорядних героїві внесценічних персонажів цілком впізнаються риси реальних сучасників автора. Так, Репетилов описує Чацькому одного з тих, хто “шумить” в англійському клубі:

Не треба називати, дізнаєшся за портретом:

Нічний розбійник, дуеліст,

У Камчатку засланий був, повернувся алеутом,

І міцно на руку нечистий.

І не лише Чацький, а й більшість читачів “впізнавали за портретом” яскраву фігуру того часу: Федора Толстого – Американця. Сам Толстой, прочитавши у списку "Лихо з розуму", себе дізнався і при зустрічі з Грибоєдовим попросив змінити останній рядок таким чином: "У картках на руку нечистий". Він власноручно переправив так рядок і приписав пояснення: "Для вірності портрета ця поправка потрібна, щоб не подумали, що краде табакерки зі столу".

У збірнику наукових праць “О.С. Грибоєдов. Матеріали до біографії” вміщено статтю Н.В. Гурова “Той чорномазенький…” (“Індійський князь” Візапур у комедії “Лихо з розуму”). Згадаймо, за першої зустрічі з Софією Чацький, намагаючись відродити атмосферу колишньої невимушеності, перебирає давніх спільних знайомих. Зокрема, згадує він і якогось “чорномазького”:

А цей, як його, він турок чи грек?

Той чорномазенький, на ніжках журавлиних,

Не знаю, як його звуть,

Куди не сунься: тут як тут,

У їдальнях та вітальні.

Так ось, у замітці Гурова йдеться про прототип цього прохідного внесценічного персонажа. Виявляється, вдалося встановити, що за часів Грибоєдова був якийсь Олександр Іванович Порюс-Візапурський, цілком відповідний опису Чацького. Навіщо знадобилося шукати прототип “чорномазенького”? Чи не надто дрібна постать він для літературознавства? Виявляється – не надто. Для нас, через півтора століття після видання "Горя від розуму", байдуже, чи був "чорномастий" чи Грибоєдов його вигадав. Але сучасний читач (і глядач) комедії негайно розумів про кого йдеться. І тоді зникала прірва між сценою та залом для глядачів, Вигадані герої говорили про осіб, відомих публіці, у глядача і персонажа виявлялися "спільні знайомі" - і досить багато. Таким чином Грибоєдову вдалося створити дивовижний ефект: він прав межу між реальним життямта сценічною дійсністю. І що особливо важливо, комедія при цьому, набуваючи напруженого публіцистичного звучання, нітрохи не втрачала в художньому відношенні.

У тій самій розмові Чацький згадує багатьох інших. Всі вони дають нам ясне уявлення про грибоїдівський вищий світ. Це вкрай аморальні люди, які перешкоджають проникненню в Росію освіти, науки: "А той сухотний, рідня вам, книгам ворог..." Ці люди стурбовані лише своїм матеріальним становищем, які прагнуть нажити якнайбільше, породиться з багатими сім'ями по всій Європі. Звичайно ж, не всі люди Москви являли собою таке сумне видовище. Чацький не був самотній, були й інші, що тягнуться до освіти, до науки: "... він хімік, він ботанік". Але вони являли собою скоріше виняток, ніж правило. Такі люди не могли заслужити на повагу вищого світу. Там цінувалися такі, як Максим Петрович. Саме Максим Петрович "на золоті їдав", у нього "сто чоловік до послуг", він "весь в орденах". А чим досяг він такого становища? Розумом? Ні, він досяг цього тим, що забув про своє людській гідності. Але, на думку Фамусова, це вияв його тямущості.

А що ще можна чекати від суспільства, яке має такі моральні цінності? Від суспільства, де насамперед цінуватиметься не голос власної совісті, а думка княгині Марії Олексіївни. Грибоєдов майстерно представив нам найвище світло своєї епохи. І ми ніколи не змогли б зрозуміти, що являло собою це суспільство, якби не внесценічні персонажі. Та й читачі того часу втратили б багато чого, якби їм не було кого «впізнавати” у героях Грибоєдова.

• Скачати твір "" в архіві ZIP
• Скачати твір Внесценічні персонажі в комедії А. С. Грибоєдова «Лихо з розуму»у форматі MS WORD
• Версія твору Внесценічні персонажі в комедії А. С. Грибоєдова «Лихо з розуму»" для друку

Російські письменники

«Лихо з розуму» - це один із найзлободенніших творів російської літератури, що висміює «панську» Москву з її закостенілими поглядами, раболепним схилянням перед грошима, чинами, статусом людини. На зіткненні такого «фамусівського суспільства» із представниками нового покоління будується суспільний конфліктп'єси. Причому Грибоєдов виявляє дивовижну майстерність при створенні двох протиборчих сторін: яскраві їхні риси втілені як у дійових осіб, і у позасюжетних персонажах.

Останніх у комедії чимало.

Це ті персонажі, які мимохіть згадуються героями п'єси. І хоча в дії внесценічні персонажі не беруть участь, вони мають важливе значення у розвитку конфлікту: з ними він розширюється до масштабів всієї Росії.

Усіх внесценічних персонажів можна розбити на три групи: табір Фамусова, табір Чацького та гурток Репетилова. Більшість примикає до фамусовскому колу. Особливо цікавим є покійний дядько Павла Опанасовича – Максим Петрович. Саме його Фамусов вважає прикладом для наслідування, саме він захоплюється. Адже дядько за життя мав місце при дворі, прибуткову посаду, значний стан, безліч слуг. Він робив кар'єру, не гидуючи догодництвом та власним приниженням перед людьми. Мав «серйозний погляд, пихатий характер», але коли потрібно було «підслужитися, / і вона згинався вперегин». Виставляючи себе посміховиськом перед імператрицею та високопосадовцями, він заробляв собі «привітне слово», запрошення на гру в карти, чини.

Однак Чацький не поділяє захопленої думки Фамусова про Максима Петровича. Він єдиний серед діючих персонажівбачить ницість і дурість таких придворних блазнів. У своєму монолозі "А судді хто?" він різко засуджує «суддів», згадуючи у своїй ще двох яскравих представників «фамусівського суспільства». «Нестор негідників знатних», який виміняв відданих слуг на «хортих трьох собак» і занурений «розумом у Зефірах та Амурах» поміщик, який на кріпосний балет зігнав відібраних у батьків дітей, розкривають жорстокі звичаїдеякі частини московської аристократії. Ці персонажі байдужі до життя своїх кріпаків, їм мають значення лише власні інтереси. Таким чином, короткий описцих героїв розкриває багатоликість «фамусівського суспільства».

Але серед позасюжетних персонажів є і позитивні герої. такий двоюрідний брат Скалозуба. Він також військовий, але прогресивно налаштований. Незважаючи на те, що «чин слідував йому», він все ж таки залишив військову службуі «у селі книги став читати». Брат Скалозуба не знайомий Чацькому, проте вони становлять єдиний табір, адже мають спільні погляди та думки.

Але окрім замальовки «століття нинішнього» і «століття минулого», позасюжетні персонажі мають ще одну функцію: відображення ситуації в Росії. Адже «Лихо з розуму» все ж таки реалістична комедія, вона зародилася в період широкого поширення декабристських поглядів.

Насамперед, героїв комедії “Лихо з розуму” можна розділити на кілька груп: головні герої, другорядні герої, герої-маски та внесценічні персонажі. Усі вони, крім відведеної їм у комедії ролі, важливі як і типи, відбивають ті чи інші характерні риси російського суспільства початку ХІХ століття.

До головних героїв п'єси можна віднести Чацького, Молчаліна, Софію та Фамусова. Сюжет комедії будується з їхньої взаємовідносинах, взаємодія цих персонажів друг з одним і розвиває хід п'єси. Другі герої – Ліза, Скалозуб, Хлєстова та інші – теж беруть участь у розвитку дії, але прямого відношення до сюжету не мають. Образи героїв-масок максимально узагальнено. Автору не цікава їхня психологія, вони займають його лише як важливі "прикмети часу" або як вічні людські типи. Їх роль особлива, бо створюють соціально-політичний фон у розвиток сюжету, підкреслюють і пояснюють щось у головних героях. Це, наприклад, шість княжон Тугоухівських. Автора не цікавить особистість кожної з них, вони важливі у комедії лише як соціальний тип московської панночки. Герої-маски грають роль дзеркала, поставленого навпроти найвищого світу. І тут важливо наголосити, що одним із головних завдань автора було не просто відобразити в комедії риси сучасного суспільства, але змусить суспільство себе в дзеркалі впізнати. Завданню цієї сприяють внесценіческіе персонажі, тобто ті, чиї імена називаються, але самі герої на сцені не з'являються і участі в дії не беруть. І якщо основні герої “Горя з розуму” немає якихось певних прототипів (крім Чацького), то образах деяких другорядних героїв і внесценических персонажів цілком впізнаються риси реальних сучасників автора. Так, Репетилов описує Чацькому одного з тих, хто “шумить” в англійському клубі:

Не треба називати, дізнаєшся за портретом:

Нічний розбійник, дуеліст,

У Камчатку засланий був, повернувся алеутом,

І міцно на руку нечистий.

І не лише Чацький, а й більшість читачів “впізнавали за портретом” яскраву фігуру того часу: Федора Толстого – Американця. Сам Толстой, прочитавши у списку "Лихо з розуму", себе дізнався і при зустрічі з Грибоєдовим попросив змінити останній рядок таким чином: "У картках на руку нечистий". Він власноручно переправив так рядок і приписав пояснення: "Для вірності портрета ця поправка потрібна, щоб не подумали, що краде табакерки зі столу".

У збірнику наукових праць “О.С. Грибоєдов. Матеріали до біографії” вміщено статтю Н.В. Гурова “Той чорномазенький…” (“Індійський князь” Візапур у комедії “Лихо з розуму”). Згадаймо, за першої зустрічі з Софією Чацький, намагаючись відродити атмосферу колишньої невимушеності, перебирає давніх спільних знайомих. Зокрема, згадує він і якогось “чорномазького”:

А цей, як його, він турок чи грек?

Той чорномазенький, на ніжках журавлиних,

Не знаю, як його звуть,

Куди не сунься: тут як тут,

У їдальнях та вітальні.

Так ось, у замітці Гурова йдеться про прототип цього прохідного внесценічного персонажа. Виявляється, вдалося встановити, що за часів Грибоєдова був якийсь Олександр Іванович Порюс-Візапурський, цілком відповідний опису Чацького. Навіщо знадобилося шукати прототип “чорномазенького”? Чи не надто дрібна постать він для літературознавства? Виявляється – не надто. Для нас, через півтора століття після видання "Горя від розуму", байдуже, чи був "чорномастий" чи Грибоєдов його вигадав. Але сучасний читач (і глядач) комедії негайно розумів про кого йдеться. І тоді зникала прірва між сценою і залом для глядачів, вигадані герої говорили про осіб, відомих публіці, у глядача і персонажа виявлялися “спільні знайомі” – і досить багато. Таким чином Грибоєдову вдалося створити дивовижний ефект: він стирав межу між реальним життям і сценічною дійсністю. І що особливо важливо, комедія при цьому, набуваючи напруженого публіцистичного звучання, нітрохи не втрачала в художньому відношенні.

У тій самій розмові Чацький згадує багатьох інших. Всі вони дають нам ясне уявлення про грибоїдівський вищий світ. Це вкрай аморальні люди, що перешкоджають проникненню в Росію освіти, науки: “А той сухотний, рідня вам, книгам ворог…” Ці люди стурбовані лише своїм матеріальним становищем, які прагнуть нажити якнайбільше, породиться з багатими сім'ями по всій Європі. Звичайно ж, не всі люди Москви являли собою таке сумне видовище. Чацький не був самотній, були й інші, що тягнуться до освіти, до науки: "... він хімік, він ботанік". Але вони являли собою скоріше виняток, ніж правило. Такі люди не могли заслужити на повагу вищого світу. Там цінувалися такі, як Максим Петрович. Саме Максим Петрович "на золоті їдав", у нього "сто чоловік до послуг", він "весь в орденах". А чим досяг він такого становища? Розумом? Ні, він досяг цього тим, що забув про свою людську гідність. Але, на думку Фамусова, це вияв його тямущості.

А що ще можна чекати від суспільства, яке має такі моральні цінності? Від суспільства, де насамперед цінуватиметься не голос власної совісті, а думка княгині Марії Олексіївни. Грибоєдов майстерно представив нам найвище світло своєї епохи. І ми ніколи не змогли б зрозуміти, що являло собою це суспільство, якби не внесценічні персонажі. Та й читачі того часу втратили б багато чого, якби їм не було кого «впізнавати” у героях Грибоєдова.

Характер основного конфлікту в комедії Грибоєдова "Лихо з розуму"

Олександр Сергійович Грибоєдов був одним із найрозумніших людей свого часу. Він здобув блискучу освіту, знав кілька східних мов, був тонкий політик та дипломат. Грибоєдов загинув у 34 роки болісною смертю, роздертий фанатиками, залишивши нащадкам два чудові вальси та комедію "Лихо з розуму".

"Лихо з розуму" - соціально-політична комедія. Грибоєдов дав у ній правдиву картину російського життя після Великої Вітчизняної війни 1812 року. У комедії показаний процес відходу передової частини дворянства від відсталого середовища та боротьби зі своїм класом. Читач може простежити розвиток конфлікту між двома суспільно-політичними таборами: кріпосників (фамусівське суспільство) та антикріпосників (Чацький).

Фамусівське суспільство традиційно. Життєві підвалини його такі, що "навчати треба, на старших дивлячись", знищувати вільнодумні думки, служити з покірністю особам, які стоять сходинкою вище, а головне - бути багатим. Своєрідним ідеалом цього суспільства є в монологах Фамусова Максим Петрович та дядько Кузьма Петрович:

Ось приклад:

Небіжчик був поважний камергер,

З ключем і синові ключ умів доставити;

Багатий, і на багатій був одружений;

Переженив дітей, онучать;

Помер, всі про нього сумно згадують:

Кузьма Петрович! Мир йому! -

Що за тузи в Москві живуть і вмирають!

Образ Чацького, навпаки, це щось нове, свіже, що вривається в життя, яке несе зміни. Це реалістичний образвиразник передових ідей свого часу. Чацького можна було б назвати героєм свого часу. У монологах Чацького простежується ціла політична програма. Він викриває кріпацтво та його породження: нелюдяність, лицемірство, тупу воєнщину, невігластво, лжепатріотизм. Він дає нещадну характеристику фамусівському суспільству.

Діалоги Фамусова та Чацького – це боротьба. На початку комедії вона проявляється ще в гострій формі. Адже Фамусов – вихователь Чацького. На початку комедії Фамусов прихильний до Чацького, він навіть готовий поступитися рукою Софії, але ставить при цьому свої умови:

Сказав би я, по-перше: не блажи,

Маєш, брате, не керуй помилково,

А, головне, піді-тка послужи.

На що Чацький кидає:

Служити б радий, прислуговуватись нудно.

Але поступово починає зав'язуватися інша боротьба, важлива та серйозна, ціла битва. Обидва, Фамусов та Чацький, кинули один одному рукавичку.

Дивилися б, як робили батьки,

Вчилися б, на старших дивлячись! -

пролунав військовий клич Фамусова. А у відповідь – монолог Чацького "А судді хто?". У цьому монолозі Чацький таврує "минулого життя підлісні риси".

Кожна нова особа, яка з'являється в процесі розвитку сюжету, стає опозицією до Чацького. Злословлять на його адресу анонімні персонажі: пан Н, пан Д, 1-а князівна, 2-а князівна і т.д.

Плітки ростуть, як "снігова куля". У зіткненні із цим світом показано соціальну інтригу п'єси.

Але в комедії є ще один конфлікт, ще одна інтрига - любовна. І. А. Гончаров писав: "Кожен крок Чацького, майже всяке його слово в п'єсі тісно пов'язане з грою почуття його до Софії". Саме незрозуміла Чацькому поведінка Софії послужила мотивом, приводом до роздратування, до того "мільйону мук", під впливом яких він тільки і міг зіграти вказану йому Грибоєдову роль. Чацький мучиться, не розуміючи, хто його суперник: чи Скалозуб, чи Молчалін? Тому він стає до гостей Фамусова дратівливим, нестерпним, колким. Софія, роздратована репліками Чацького, що ображає не лише гостей, а й її коханого, у розмові з паном Н згадує про божевілля Чацького: "Він не в своєму розумі". І чутка про божевілля Чацького мчить по залах, поширюється серед гостей, набуваючи фантастичних, гротескних форм. І він сам, ще нічого не знаючи, підтверджує цей слух спекотним монологом "Французік з Бордо", який він вимовляє у порожній залі. У четвертій дії комедії настає розв'язка обох конфліктів: Чацький дізнається, хто є обранцем Софії. Це Молчалін. Таємниця розкрита, серце порожнє, мукам немає кінця.

Ох! Як гру долі осягнути?

Людей із душею гонителька, бич! -

Мовчалини блаженствують на світі! -

каже розбитий горем Чацький. Його зачеплена гордість, образа, що вирвалася, пече. Він пориває із Софією:

Досить! З вами я пишаюся своїм розривом.

І перед тим, як назавжди піти, Чацький у гніві кидає всьому фамусівському суспільству:

З вогню той вийде неушкоджений,

Хто з вами день встигне пробути,

Подихає повітрям одним,

І в ньому розум уціліє...

Чацький їде. Але хто він – переможець чи переможений? Найбільш точно на це питання відповів Гончаров у статті "Мільйон мук": "Чацький зламаний кількістю старої сили, завдавши їй у свою чергу смертельний ударякістю сили свіжої. Він вічний викривач брехні, що заховався в прислів'я: "Один у полі не воїн". Немає воїн, якщо він Чацький, і до того ж переможець, але передовий воїн, застрельник і – завжди жертва”.