ОСОБЛИВОСТІ КОНФЛІКТУ У КОМЕДІЇ А. С. А «ГОРІ ВІД РОЗУМУ»

Вік нинішній і повік минулий.
А. С. Грибоєдов. Горе від розуму

Комедія А. С. Грибоєдова «Лихо з розуму» є відображенням гострої політичної боротьби, що відбувалася на початку між реакціонерами-кріпосниками та прогресивним дворянством. Перші прагнули у всьому зберегти самодержавно-кріпосницький лад і панський побут, бачачи в цьому основу свого благополуччя. Другі боролися з «століттям минулим» і протиставляли йому «століття нинішнє». Зіткнення «століття минулого» і «століття нинішнього», гнівний протест представника молодого, прогресивного покоління в особі Чацького проти всього відживаючого становить головну тему«Горячи з розуму».

У перших сценах комедії Чацький — мрійник, якому дорога його мрія — думка про можливість змінити егоїстичне, порочне суспільство. І він приходить до нього, до цього товариства, із гарячим словом переконання. Він охоче вступає у суперечку з Фамусовим, розкриває перед Софією світ своїх почуттів та переживань. Портрети, які він малює у перших монологах, навіть кумедні. Характеристики мітки, точні. Тут і "старовинний, вірний член" Англійського клубу» Фамусов, і дядечко Софії, який вже «відстрибав свій вік», і «той чорномазенький», який усюди «тут як тут, у їдальнях і у вітальні», і товстий поміщик-театрал з його худими артистами-кріпаками, і «сухотний» родич Софії - «книгам ворог», що вимагає з криком «присяг, щоб грамоті ніхто не знав і не вчився», і вчитель Чацького і Софії, «всі ознаки навчання» якого складають ковпак, халат і вказівний перст, і «Гільйон, француз, підбитий вітерцем». І тільки потім, обдурений, ображений цим суспільством, він переконується в безнадійності своєї проповіді, звільняється від своїх ілюзій: «Мріяння з очей геть, і спала пелена». Зіткнення Чацького та Фамусова будується на протиставленні їхнього ставлення до служби, до вільності, до влади, до «століття» і «століття нинішнього», до іноземців, до освіти і т.д.

З гідністю пана, тоном переваги повідомляє Фамусов про свою службу:

А в мене що діло,
що не діло,
Звичай мій такий:
Підписано, то з плечей геть.

На службі він оточує себе родичами: не підведе та й «як не потішитися рідному чоловічку». Служба для нього – джерело чинів, нагород та доходів. Вірний шлях до досягнення цих благ — низькопоклонство перед вищими. Недарма ідеалом Фамусова є Максим Петрович, який вислужуючись, «згинався в перегин», «сміливо жертвував потилицею». Зате був «обласканий при дворі», «перед усіма знав пошану». І Фамусов переконує Чацького вчитися на прикладі Максима Петровича життєвої мудрості. Одкровення Фамусова обурюють Чацького, і він вимовляє монолог, насичений ненавистю до «роболепства», блазенства. Слухаючи крамольні промови Чацького, Фамус все більше розпалюється. Він уже готовий вжити найсуворіших заходів проти таких інакодумців, як Чацький, вважає, що їм потрібно заборонити в'їзд до столиці, що їх треба віддати під суд. Поруч із Фамусовим полковник, такий самий ворог освіти і наук. Він поспішає порадувати гостей тим,

Що є проект щодо ліцеїв, шкіл, гімназій;
Там лише навчатимуть по-нашому: раз, два;
А книжки збережуть так: для великих оказій.

Для всіх присутніх «вчення — ось чума», мрія їх — «забрати всі книги та спалити». Ідеал фамусівського суспільства - "І нагородження брати, і весело пожити". Кожен знає, як краще і швидше досягти чинів. Скалозубу відомі багато каналів. Молчалін отримав від батька цілу науку «догоджати всім людям без вилучення». Фамусівське суспільство міцно охороняє свої дворянські інтереси. Людину тут цінують за походженням, багатством:

У нас вже здавна ведеться,
Що по батькові та синові честь.

Гостей Фамусова поєднує захист самодержавно-кріпосницького ладу, ненависть до всього прогресивного. Полум'яний мрійник, з розумною думкою і шляхетними поривами, Чацький протиставлений згуртованому і багатоликому світові фамусових, скелезубів з їхніми дрібними цілями та ницими прагненнями. Він чужий у цьому світі. «Ум» Чацького ставить його в очах фамусових поза їхнім колом, поза звичними для них нормами суспільної поведінки. Найкращі людські властивості та схильності героїв роблять його в уявленні оточуючих. дивною людиною", "карбонарієм", "диваком", "божевільним". Зіткнення Чацького з фамусівським суспільством неминуче. У промовах Чацького з усією чіткістю виступає протилежність його поглядів поглядам фамусівської Москви.

З обуренням говорить він про кріпаків, про кріпацтво. У центральному монолозі "А судді хто?" він гнівно виступає проти милих серцю Фамусова порядків катерининського століття, «століття покірності та страху». Для нього ідеал – незалежна, вільна особистість.

З обуренням говорить він про нелюдських поміщиків-кріпосників, «негідників знатних», один з яких своїх вірних слуг «раптом виміняв на трьох хортів собаки!»; інший зігнав на «кріпосний балет<…>від матерів, батьків відторгнених дітей», а потім вони були розпродані поодинці. І таких не одиниці! Чацький теж служив, він «славно» пише та перекладає, встиг побувати на військової служби, бачив світло, має зв'язки з міністрами Але він розриває всі зв'язки, йде зі служби тому, що хоче служити батьківщині, а не начальству. «Служити б радий, прислуговуватись нудно», — каже він. Не його вина, що він, будучи людиною активною, в умовах політичного і суспільного побуту, що склався, приречений на бездіяльність і воліє « нишпорити по світу». Перебування за кордоном розширило кругозір Чацького, але зробило його шанувальником всього іноземного, на відміну однодумців Фамусова. Чацького обурює відсутність патріотизму серед цих людей. Його гідність російської людини ображено тим, що серед дворянства «панує ще змішання мов: французької з нижегородським». До болю люблячи свою батьківщину, він хотів би захистити суспільство від туги за чужою стороною, від «порожнього, рабського, сліпого наслідування» Заходу. На його думку, дворянство має стояти ближче до народу і говорити російською, «щоб розумний, бадьорий наш народ хоч за мовою нас не вважав за німців».

А як потворне світське виховання та освіта! Навіщо «клопочуть набирати вчителів полиці, числом більше, ціною за дешевшим»? Розумний, освічений Чацький стоїть за справжнє просвітництво, хоча чудово усвідомлює, важко за умов самодержавно- кріпосницького ладу. Адже той, хто, «не вимагаючи ні місць, ні підвищення в чин…», «в науки впертує розум, який хоче пізнання…», «вславиться у них мрійником небезпечним!». І такі люди у Росії є. Блискуча промова Чацького - свідчення його неабиякого розуму. Навіть Фамусов наголошує на цьому: «він малий з головою», «каже, як пише».

Що ж утримує Чацького в чужому за духом суспільстві? Лише любов до Софії. Це почуття виправдовує і зрозумілим його перебування у будинку Фамусова. Розум і шляхетність Чацького, почуття громадянського обов'язку, обурення людської гідностівступають у гострий конфлікт із його «серцем», з його любов'ю до Софії. Суспільно-політична та особиста драма розгортається в комедії паралельно. Вони неподільно злиті. Софія цілком належить фамусівському світу. Вона не може полюбити Чацького, який усім складом розуму та душі протистоїть цьому світу. Любовний конфлікт Чацького із Софією розростається до масштабів піднятого ним бунту. Як тільки з'ясувалося, що Софія зрадила колишні почуття і все минуле звернула в сміх, він покидає її будинок, це суспільство. Чацький в останньому монолозі не тільки звинувачує Фамусова, а й сам духовно звільняється, мужньо перемагаючи свою пристрасну і ніжну закоханість і розриваючи останні нитки, які пов'язували його з світом фамусівським.

У Чацького ще мало ідейних послідовників.
Його протест, звичайно, не знаходить відгуку у середовищі
...старих зловісних, старих,
Старих над вигадками, дурниці.

Таким людям, як Чацький, перебування у фамусівському суспільстві доставляє лише «мільйон мук», «горе з розуму». Але нове, прогресивне непереборне. Незважаючи на сильний опір старого, що вмирає, зупинити рух уперед неможливо. Погляди Чацького завдають страшного удару своїми викриттями фамусовим та мовчалиним. Спокійне та безтурботне існування фамусівського суспільства скінчилося. Його філософію життя засудили, проти неї повстали. Якщо Чацькі поки що слабкі у своїй боротьбі, то й фамусові безсилі зупинити розвиток освіти, передових ідей. Боротьба проти фамусових не завершилась у комедії. Вона й у російському житті лише починалася. Декабристи і виразники їхніх ідей Чацький були представниками першого раннього етапуросійського визвольного руху.

Помикає Паскевич,
Наклепує опальний Єрмолов...
Що ж лишилося йому?
Честолюбство, холод і агресивність...
Від чиновних баб,
Від уїдливих світських уколів
Він у кибитці котить,
Спершись підборіддям на тростину.
Д. Кедрін

Олександр Сергійович Грибоєдов здобував велику літературну славу і всенародну популярність, написавши комедію “Лихо з розуму”. Цей твір став новаторським у російській літературі першої чверті ХІХ століття.
Для класичної комедії характерно було поділ героїв на позитивних і негативних. Перемога завжди була за позитивними героями, в той час як негативні висміювалися і зазнавали поразки. У комедії ж Грибоєдова персонажі розподілені зовсім інакше. Основний конфлікт п'єси пов'язаний з поділом героїв на представників “століття нинішнього>ми “століття минулого”, причому до перших належить фактично один Олександр Андрійович Чацький, до того ж він нерідко виявляється у смішному становищі, хоч і є героєм позитивним. У той же час головний його "опонент" Фамусов аж ніяк не якийсь запеклий мерзотник, навпаки, це дбайливий батько і добродушна людина.
Цікаво те, що дитинство Чацького пройшло у будинку Павла Опанасовича Фамусова. Московське панське життя було спокійним і спокійним. Щодня був схожий на інший. Бали, обіди, вечері, хрестини...

Той сватався – встиг, а той дав промах.
Все той же толк, і ті ж вірші в альбомах.

Жінок, переважно, займали вбрання. Вони люблять все іноземне, французьке. У жінок фамусівського суспільства одна мета - вийти заміж або видати дочок за людину впливову і багату. При цьому, за словами самого Фамусова, жінки "судді всьому, скрізь, над ними немає суддів". За заступництвом усі їздять до якоїсь Тетяни Юріївни, бо “чиновники та посадові всі їй друзі та всі рідні”. Княгиня ж Марія Олексіївна має таку вагу вищому суспільстві, що Фамусов якось у страху вигукує:
Ох! Боже мій! Що говоритиме Княгиня Марія Олексіївна!
А що ж чоловіки? Всі вони зайняті тим, щоб просунутися якомога вище соціальними сходами. Ось бездумний солдафон Скалозуб, який все міряє військовими мірками, жартує по-військовому, являючи собою взірець тупості та обмеженості. Але це якраз і означає хорошу перспективу зростання. У нього одна мета - "дістатись в генерали". Ось дрібний чиновник Молчалін. Він не без задоволення говорить про те, що "три нагородження отримав, значиться за Архівами", і йому, звичайно, хочеться "дійти до ступенів відомих".
Сам же московський "туз" Фамусов розповідає молодим людям про вельможі Максима Петровича, який служив ще за Катерини і, домагаючись місця при дворі, не виявляв жодного. ділових якостей, ні талантів, а прославився лише тим, що він часто “гнулась шия” у поклонах. Зате "мав сто чоловік до послуг", "весь в орденах". Ось і є ідеал фамусовского суспільства.
Московські дворяни пихати і гордовиті. До людей бідніших за себе вони ставляться з презирством. Але особлива гордість чується в репліках, звернених до кріпаків. Вони - "петрушки", "фомки", "чурбани", "ледачі тетері". З ними одна розмова: “У роботу вас! На поселення вас!”. Зімкнутим строєм фамусівці виступають проти всього нового, передового. Вони можуть поліберальні, але корінних змін бояться як вогню. Скільки ненависті у словах Фамусова:

Навчання - ось чума, вченість - ось причина,
Що нині пуще, ніж коли,
Божевільних розлучилося людей, і справ, і думок.

Таким чином, Чацькому добре знайомий дух "століття минулого", відзначений низькопоклонством, ненавистю до освіти, порожнечею життя. Все це рано порушило в нашому герої нудьгу і огиду. Незважаючи на дружбу з милою Софією, Чацький залишає будинок своїх родичів та починає самостійне життя.
"Полювання мандрувати напало на нього..." Душа його жадала новизни сучасних ідей, спілкування з передовими людьми часу. Він залишає Москву і їде до Петербурга. "Високі думи" для нього понад усе. Саме в Петербурзі склалися погляди та прагнення Чацького. Він, мабуть, зацікавився літературою. Навіть до Фамусова дійшли чутки, що Чацький "славно пише, перекладає". Водночас Чацького захоплює громадська діяльність. Він виникає “з міністрами зв'язок”. Проте ненадовго. Високі поняттяпро честь не дозволяли йому прислужуватися, він хотів служити справі, а чи не особам.
Після цього Чацький, мабуть, побував у селі, де він, за словами Фамусова, “наблажив”, помилково керуючи маєтком. Потім наш герой вирушає за кордон. На “подорожі” тоді дивилися косо, як у вияв ліберального духу. Але саме знайомство представників російської дворянської молоді з життям, філософією, історією Західної Європимало велике значенняїх розвитку.
І ось ми зустрічаємося вже зі зрілим Чацьким, людиною з ідеями, що склалися. Рабської моралі фамусівського суспільства Чацький протиставляє високе розуміння честі та обов'язку. Він пристрасно викриває ненависний йому кріпосницький лад. Він не може спокійно говорити про “Нестор негідників знатних”, що змінює слуг на собак, або про те, хто “на кріпосний балет зігнав... від матерів, батьків відторгнених дітей” і розорившись, розпродав усіх поодинці.

Ось ті, які дожили до сивини!
Ось поважати кого маємо ми на безлюдді!
Ось наші суворі поціновувачі та судді!

Чацькому ненависні “минулого життя підліші риси”, люди, які “судження черпають із забутих газет часів Очаковських та підкорення Криму”. Різкий протест викликає в нього дворянське поклоніння перед усім іноземним, французьке виховання, звичайне в панському середовищі. У своєму знаменитому монолозі про "французика з Бордо" він говорить про гарячу прихильність простого народудо своєї батьківщини, національних звичаїв та мови.
Як справжній просвітитель Чацький пристрасно обстоює права розуму і глибоко вірить у його силу. У розумі, у вихованні, у громадській думці, у силі ідейного та морального впливу він бачить головний і могутній засіб переробки суспільства, зміни життя. Він захищає право служити освіті та науці:

Тепер нехай із нас один
З молодих людей, знайдеться ворог шукань, -
Не вимагаючи ні місць, ні підвищення в чин,
У науки він впертує розум, який прагне понять;
Або в душі його сам Бог порушить жар
До мистецтв творчих, високих і прекрасних, -
Вони одразу: розбій! Пожежа!
І прославиться у них мрійником! Небезпечним!

До таких молодих людей у ​​п'єсі, крім Чацького, можна віднести, мабуть, також двоюрідного брата Скалозуба, племінника княгині Тугоухівської – “хіміка та ботаніка”. Але про них у п'єсі йдеться побіжно. Серед гостей Фамусова наш герой – одинак.
- Звісно ж, Чацький наживає собі ворогів. Ну хіба простить його Скалозуб, якщо почує про себе: "Хрипун, удавленник, фагот, сузір'я маневрів та мазурки!" Чи Наталя Дмитрівна, якій він порадив жити у селі? Чи Хлестова, з якої Чацький відкрито сміється? Але найбільше дістається, звичайно, Молчаліну. Чацький вважає його "жалюгідним створенням", схожим на всіх дурнів. Софія з помсти за такі слова оголошує Чацького божевільним. Усі з радістю підхоплюють цю новину, вони щиро вірять у плітку, бо, справді, у цьому суспільстві він здається божевільним.
А. З. Пушкін, прочитавши “Горі з розуму”, зауважив, що Чацький метає бісер перед свинями, що й ні в чому не переконає він тих, кого звертається зі своїми гнівними, пристрасними монологами. І з цим не можна не погодитись. Але Чацький молодий. Та він і не мав мети починати суперечки зі старшим поколінням. Насамперед він хотів побачити Софію, до якої з дитинства мав серцеву прихильність. Інша річ, що за час, який минув з них останньої зустрічі, Софія змінилася. Чацький збентежений її холодним прийомом, він намагається зрозуміти, як могло статися, що він їй більше не потрібен. Можливо, саме ця душевна травма запустила механізм конфлікту.
У результаті відбувається повний розрив Чацького з тим світом, у якому він провів своє дитинство і з яким пов'язаний кровними узами. Але конфлікт, який призвів до цього розриву, не особистісний, випадковий. Конфлікт цей – соціальний. Зіткнулися не просто різні люди, але різні світогляди, різні громадські позиції. Зовнішньої зав'язкою конфлікту став приїзд Чацького до будинку Фамусова, розвиток він отримав у суперечках і монологах головних героїв (“А судді хто?”, “Ось те, всі ви горді!”). Наростаюче нерозуміння та відчуженість призводять до кульмінації: на балу Чацького визнають божевільним. І тут він розуміє сам, що всі його слова і душевні рухибули марні:

Божевільним ви мене прославили все хором.
Ви маєте рацію: з вогню той вийде неушкоджений,
Хто з вами день встигне пробути,
Подихає повітрям одним,
І в ньому розум уціліє.

Розв'язка конфлікту – від'їзд Чацького із Москви. Відносини фа-мусовського суспільства та головного героя з'ясовані до кінця: вони глибоко зневажають один одного і не хочуть мати нічого спільного. Неможливо сказати, хто бере гору. Адже конфлікт між старим та новим вічний, як світ. А тема страждань розумної, освіченої людини в Росії є злободенною і сьогодні. І до цього дня від розуму страждають більше, ніж від його відсутності. У цьому вся сенсі А.С.Грибоедов створив комедію попри всі часи.

П'єса А.С. Грибоєдова «Лихо з розуму» - твір багато в чому новаторський, незвичайний для свого часу, своєрідний.

Головна особливістькомедії - взаємодія двох сюжетоутворюючих конфліктів: любовного конфлікту, основними учасниками якого є Чацький та Софія, та конфлікту суспільно-ідеологічного, в якому Чацький стикається з консерваторами, що зібралися у будинку Фамусова.

З погляду проблематики першому плані у творі - конфлікт між Чацьким і фамусовским суспільством. Але у розвитку сюжету не менш важливим є традиційний любовний конфлікт: адже саме заради зустрічі з Софією Чацький так поспішав до Москви. Обидва зіткнення - любовне та суспільно-ідеологічне - доповнюють та посилюють один одного. Я вважаю, що вони однаково необхідні для того, щоб зрозуміти світогляд, характери, психологію та взаємини дійових осіб.

У двох сюжетних лініях «Горячи від розуму» легко виявляються всі елементи класичного сюжету: експозиція - всі сцени першої дії, що передують появі Чацького у будинку Фамусова; початок любовного конфлікту та, відповідно, зав'язка любовного сюжету- приїзд Чацького та його перша розмова з Софією. Суспільно-ідеологічний конфлікт (Чацький – фамусівське суспільство) намічається трохи пізніше – під час першої розмови Чацького та Фамусова.

Обидва конфлікти розвиваються у комедії паралельно. Етапи розвитку любовного конфлікту – діалоги Чацького та Софії. Герой наполегливий у своїх спробах викликати Софію на відвертість і з'ясувати, чому вона стала така холодна до нього, хто її обранець. Конфлікт Чацького з фамусівським суспільством включає ряд приватних конфліктів: словесні «дуелі» Чацького з Фамусовим, Скалозубом, Молчаліним та іншими представниками московського суспільства.

Приватні конфлікти в «Горі з розуму» дозволяють вийти на сцену безлічі другорядних персонажів, змушують їх розкривати свою життєву позиціюу репліках чи вчинках. Таким чином, Грибоєдов створює не лише широку «картину вдач», а й показує психологію та життєві принципилюдей, що обступають Чацького з усіх боків у будинку Фамусова і, ширше, у житті.

Можна сказати, що два основні конфлікти комедії йдуть протягом усієї п'єси поряд, стикаючись і знову розходячись. Але в кульмінаційний момент конфлікти поєднуються, малюючи загальний крах Чацького та інших героїв комедії. В основі кульмінації суспільно-ідеологічного сюжету – чутка про божевілля Чацького. Привід для його виникнення подала Софія своєю реплікою «убік»: «Він не в своєму розумі». Ці слова роздратована дівчина кинула випадково, маючи на увазі, що Чацький «збожеволів» від кохання і став просто нестерпним для неї.

Тут автор використовує прийом, заснований на грі слів і смислів: слова Софії почув світський пліткар г. N. і зрозумів їх буквально. Героїня вирішила скористатися цим непорозумінням, щоб помститися Чацькому за його глузування з Молчаліного. Важливо, що, ставши джерелом плітки про божевілля Чацького, дівчина «спалила всі мости» між собою та колишнім коханим.

Таким чином, кульмінація любовного сюжету визначає кульмінацію сюжету суспільно-ідеологічного. Завдяки цьому обидві зовнішньо самостійні сюжетні лініїп'єси перетинаються у загальній кульмінаційній точці - сцені, результатом якої стає визнання Чацького божевільним:

З глузду з'їхав! прошу покірно!

Та ненароком! та як швидко!

Таким чином, приїзд закоханого Чацького породив принципові суперечки між ним («століттям нинішнім»), і тими, хто завзято чіпляється за життєві цінності«століття минулого». Наприкінці ж п'єси «наклепу» Софії на «божевільного» закоханого привели суспільство до повного ідеологічного розмежування з Чацьким. Фактично «божевіллям» у будинку Фамусова було оголошено будь-яке інакомислення, небажання Олександра Андрійовича та його однодумців жити так, як наказує « громадська думка».

Після кульмінації сюжетні лінії «Горячи від розуму» знову розходяться. Розв'язування любовної інтриги передує розв'язці суспільно-ідеологічного конфлікту. Нічна сцена в будинку Фамусова, в якій беруть участь Молчалін та Ліза, а також Софія та Чацький, остаточно пояснює становище героїв, роблячи таємне явним. Софія переконується в лицемірстві Молчаліна, а Чацький дізнається, хто був його суперником:

Ось нарешті розв'язання загадці!

Ось я пожертвований кому!

Фактичне поразка, невдача й у коханні, й у московському суспільстві змушують головного героя тікати геть із міста.

Формально у фіналі комедії Чацький програє в обох конфліктах, виявляється повністю переможеним. Чи це так насправді? Якщо дивитися ширше, то мені здається, все не так просто. Майбутнє покаже, що Чацький - людина нового часу, і у віддаленій перспективі він здобуде перемогу. Принаймні у суспільно-політичному конфлікті. Про це свідчать багато деталей, «розсипаних» у тексті п'єси. За Чацьким та його прихильниками майбутнє – у цьому переконаний автор твору, у цьому черговий разпереконуємось і ми, читачі.

Конфлікт поколінь - як основний конфлікт у комедії А. Грибоєдова «Лихо з розуму»

Олександр Сергійович Грибоєдов був одним із найрозумніших людей свого часу. Він здобув блискучу освіту, знав кілька східних мов, був тонкий політик та дипломат. Грибоєдов загинув у 34 роки болісною смертю, роздертий фанатиками. Він залишив нащадкам два чудові вальси та комедію “Лихо з розуму”.

"Лихо з розуму" - соціально-політична комедія. Грибоєдов дав у ній правдиву картину російського життя після Вітчизняної війни 1812 року. Читач може простежити розвиток конфлікту між двома суспільно-політичними таборами: кріпосників (фамусівське суспільство) та антикріпосників (Чацький).

Фамусівське суспільство традиційно. Життєві підвалини його такі, що вчитися треба, "на старших дивлячись", знищувати вільнодумні думки, служити з покірністю особам, які стоять вище сходинкою, а головне - бути багатим. Своєрідним ідеалом цього суспільства є в монологах Фамусова Максим Петрович та дядько Кузьма Петрович:

Ось приклад:

Небіжчик був поважний камергер,

З ключем і синові ключ умів доставити;

Багатий, і на багатій був одружений;

Переженив дітей, онучать;

Помер, всі про нього сумно згадують:

Кузьма Петрович! Мир йому! -

Що за тузи у Москві живуть і вмирають!

Образ Чацького, навпаки, це щось нове, свіже, що вривається в життя, яке несе зміни. Це реалістичний образ людини, яка виражає передові ідеї свого часу. Чацького можна було б назвати героєм свого часу. У монологах Чацького простежується ціла політична програма. Він викриває кріпацтво та його породження: нелюдяність, лицемірство, тупу воєнщину, невігластво, лжепатріотизм. Він дає нещадну характеристику фамусівському суспільству.

Діалоги Фамусова і Чацького це боротьба. На початку комедії вона проявляється ще в гострій формі. Адже Фамусов – вихователь Чацького. На початку комедії Фамусов прихильний до Чацького, він навіть готовий віддати руку Софії, але ставить при цьому свої умови:

Сказав би я, по-перше: не блажи,

Маєш, брате, не керуй помилково,

А, головне, піді-тка послужи.

На що Чацький кидає:

Служити б радий, прислуговуватись нудно.

Але поступово починає зав'язуватися інша боротьба, важлива та серйозна, ціла битва. Обидва, Фамусов та Чацький, кинули один одному рукавичку.

Дивилися б, як робили батьки,

Вчилися б, на старших дивлячись! -

пролунав військовий клич Фамусова. А у відповідь – монолог Чацького “А судді хто?”. У цьому монолозі Чацький таврує “минулого життя підлісні риси”.

Кожна нова особа, яка з'являється в процесі розвитку сюжету, стає опозицією до Чацького. Злословлять на його адресу анонімні персонажі: пан Н, пан Д, 1-а князівна, 2-а князівна і т.д.

Але в комедії є ще один конфлікт, ще одна інтрига - любовна. І. А. Гончаров писав: "Кожен крок Чацького, майже всяке його слово в п'єсі тісно пов'язане з грою почуття його до Софії". Саме незрозуміле Чацькому поведінка Софії послужило мотивом, приводом до роздратування, до того “мільйону мук”, під впливом яких він тільки міг зіграти вказану йому Грибоєдовим роль. Чацький мучиться, не розуміючи, хто його суперник: чи Скалозуб, чи Молчалін? Тому він стає до гостей Фамусова дратівливим, нестерпним, колким. Софія, роздратована репліками Чацького, що ображає не лише гостей, а й її коханого, у розмові з паном Н згадує про божевілля Чацького: “Він не у своєму розумі”. І чутка про божевілля Чацького мчить по залах, поширюється серед гостей, набуваючи фантастичних, гротескних форм. І сам Чацький, ще нічого не знаючи, підтверджує цей слух спекотним монологом про “французика з Бордо”, який він вимовляє у порожній залі. У четвертій дії комедії настає розв'язка обох конфліктів: Чацький дізнається, хто є обранцем Софії. Це Молчалін. Таємниця розкрита, серце розбите, мукам немає кінця.

Ох! Як гру долі осягнути?

Людей із душею гонителька, бич! -

Мовчалини блаженствують на світі! -

каже розбитий горем Чацький. Його зачеплена гордість, образа, що вирвалася, пече. Він пориває із Софією:

Досить! З вами я пишаюся своїм розривом.

І перед тим, як назавжди піти, Чацький у гніві кидає всьому фамусівському суспільству:

З вогню той вийде неушкоджений,

Хто з вами день встигне пробути,

Подихає повітрям одним,

І в ньому розум уціліє...

Чацький їде. Але хто він – переможець чи переможений? Найбільш точно на це запитання відповів Гончаров у статті “Мільйон мук”: “Чацький зламаний кількістю старої сили, завдавши їй у свою чергу смертельний ударякістю сили свіжої. Він вічний викривач брехні, що запрягався в прислів'я: "Один у полі не воїн". Немає воїн, якщо він Чацький, і до того ж переможець, але передовий воїн, застрельник і - завжди жертва”.

Конфлікт (від лат. – «зіткнення») – зіткнення протилежних інтересів, поглядів; серйозне розбіжність; гостра суперечка. Безперечно, ключовими словами в цьому поясненні будуть «зіткнення», «суперечність» та «суперечка». Усі три слова об'єднані спільною ідеєюпротиборства, якогось протистояння, причому зазвичай морального.
Конфлікт у літературному творіграє величезну роль, він становить так звану «електрику» дії. Це і спосіб відстояти якусь думку, і розкриття авторської позиції, та ключ до розуміння всього твору. Саме від конфлікту залежить композиція. Вічними опонентами в російській літературі завжди були добро і зло, щоправда і неправда, воля і неволя, життя та смерть. І ця боротьба показана ще в ранній творчостінароду – казках. Живе життязавжди бореться з неприродною, штучною, що видно навіть у самих назвах («Жива та мертва вода», «Правда та Кривда»). Літературний геройзавжди стоїть перед вибором, і це також конфлікт, зіткнення людини у людині. Уся російська література дуже педагогічна. Тому роль конфлікту полягає ще й у тому, щоб правильно розтлумачити обидві сторони, навчити людину обирати між «добром» та «злом».
Грибоєдову, творцю першої реалістичної п'єси, було досить важко впоратися із цим завданням. Адже на відміну від попередників (Фонвізін, Сумароков), які писали п'єси за законами класицизму, де добро і зло були чітко відокремлені один від одного, Грибоєдов зробив кожного героя індивідуальністю, живою людиною, якій властиво помилятися.
Назва «Лихо з розуму» є теза всього твору, причому важливе кожне слово. «Горі», за словником Ожегова, дається у двох значеннях - скорботи, смутку та іронічного глузування над чимось невдалим. То що це? Трагедія? І тоді чия? Чи глузування? Тоді над ким? «Розум» за часів Грибоєдова мав значення прогресивності, діяльності. Виникає питання: хто ж розумний у комедії? Але головне смислове наголос падає на привід «від». Це і є визначення всього конфлікту. Вказується він і в афіші. « Прізвища, що говорять», як зауважив Р. О. Винокур, що характеризують персонажів, пов'язані з «ідеєю мови» (Тугоуховський, Молчалін, Репетилов), тобто вказують на здатність персонажів «чути» і «говорити» один з одним, а отже, розуміти інших, себе та загальну обстановку. Конфлікт у п'єсі цибулинного характеру – за зовнішніми ховається внутрішній. Вся дія підпорядкована цьому розкриттю, і малі конфлікти, зливаючись воєдино і взаємодіючи, «дають» апофеоз головному.
У першій дії (1-6 явища) показані відносини Софії та Молчаліна до приїзду Чацького. Це експозиція любовного конфлікту, але вже зараз автор вказує на нещирість стосунків Молчаліна до Софії, показує це кохання іронічно. Це видно з першої ремарки («Лизанька спить, звісившись зі стільця», тоді як з кімнати панночки «чутно фортепіано з флейтою»), зі слів Лізи про тітоньку Софії, та її їдких зауважень («Ах! Амур проклятий!»). Тут же показано ставлення Софії до Чацького:
Болтає, жартує, мені смішно;
Ділити з кожним можна сміх -
каже вона, не вірячи в його кохання. «Прикинувся закоханим» – ось як визначає Софія його почуття.
І тут… з'являється він! «Остер, розумний, промовистий», він «накидається» на Софію, а потім не дуже втішно «перераховує» її рідню. Намічається суспільний конфлікт, який сам Грибоєдов визначив так - Чацький «у протиріччі із суспільством, що оточує його». Але недаремно автор використовує простонародну форму «суперечності», адже Чацький у конфлікті не лише зі «світлом», а й з народом, і з минулим, і з самим собою.
Він самотній і з таким характером приречений на самотність. Чацький задоволений сам собою, своїми промовами, із насолодою переходить від одного предмета глузування до іншого: «Ах! до виховання перейдемо! Він постійно вигукує:
«Ну, що вам батюшка?»,
«А цей, як його?..»,
«А троє з бульварних осіб?»,
«А той сухотний?..» -
ніби це дуже важливо, після трьох років. Взагалі протягом усієї п'єси Чацький замовкає, робить «хвилинну» перерву, замислюючись над словами співрозмовника, лише двічі – за першої своєї появи в будинку та в останньому монолозі. І відразу пояснює свій власний внутрішній конфлікт: «Розум із серцем не в ладу», - тобто передові ідеї, про які він так красиво говорить, не лежать в основі його вчинків, а значить, все, що він говорить, є розсудливий порив, що йде не від серця, отже, надуманий.
Зав'язка соціального конфлікту відбувається у другому дії. Розмова Фамусова і Чацького про Софію перетворюється на якийсь поєдинок «батьків» і «дітей», які сперечаються про Росію. Причому Грибоєдов постійно вказує на протиріччя Чацького – пана слів та Чацького – пана справ. Так, у другій дії він говорить про жорстоке ставлення до селян і слуг, тоді як у першому сам не помітив Лізи, як не помічають шафу або стілець, та й іменем своїм управляє помилково. Мова людини завжди відображає її духовний світ. Мова Чацького сповнена як просторіччя, і галицизмів. Це ще раз вказує на дисгармонію внутрішнього світуЧацького ціна в Чацький |
«Все, що він каже, – дуже розумно! Але кому він це каже? – писав Пушкін. Дійсно, адже ключова ремарка в третій дії каже: «Оглядається, всі у вальсі кружляють з найбільшою старанністю. Літні люди розбрелися до карткових столів». Він залишається один – кульмінація суспільного конфлікту. Кому ж він каже? Може, собі? Сам не знаючи того, він розмовляє із собою, намагаючись залагодити бій «серця» та «розуму». Склавши у своєму розумі схему життя, він намагається «підігнати» під нього життя, порушити його закони, тому воно й відвертається від нього, не забувається при цьому й любовний конфлікт. Софія теж приймає його раціоналізму. Взагалі обидва ці конфлікти взаємопов'язані, і якщо погодитися з Блоком, що «Лихо з розуму» є твір «...символічне, в істинному сенсіцього слова», то Софія і є символом Росії, де Чацький чужий, адже «він розумний інакше... розумний не російською. По-чужому. По-чужому» (Вайль, Гейніс. «Рідна мова»).
Отже, обидва конфлікти переростають у головний – зіткнення живого життя та схеми.
Але схему життя склали всі герої п'єси: Молчалін, Фамусов, Скалозуб, Софія... Так, Софія, якої «сну немає від французьких книг», намагається прожити своє життя, як роман. Проте роман Софії російський лад. Як зауважив Баженов, історія її любові до Молчаліна не фривольна, як у її «французьких співвітчизниць», вона чиста й одухотворена, проте це лише книжкова вигадка. У душі Софії теж нема згоди. Можливо, тому в афіші вона вказана як Софія, тобто «мудра», але Павлівна – дочка Фамусова, а отже, в чомусь схожа на нього. Однак наприкінці комедії вона все ж таки прозріває, «ламається» її мрія, а не вона сама. Чацький також показаний в еволюції. Але про його внутрішню зміну ми можемо судити лише зі слів про минуле. Так, їдучи, він довірливо розмовляв з Лізою: «Недарма, Ліза, плачу...», - тоді як упродовж усієї дії не каже їй жодного слова.
«Здорово, друже, здорово, брате!..» - за старою звичкою зустрічає його Фамусов. Чацький не каже йому жодного доброго слова.
"А вам на що?", "Ніхто не запрошує вас!" - лише гордо зауважує йому він, відразу вступаючи в суперечку.
Монологи Чацького близькі за своєю ідейної спрямованостідо гасел декабристів. Він викриває низькопоклонство, жорстокість кріпосників, підлість - ось у чому згоден із ним і декабристами Грибоєдов. Але він не може схвалити їх методи, ті самі схеми життя, тільки вже не однієї, а цілого суспільства. Тому кульмінація всіх конфліктів – звинувачення Чацького у божевілля. Тим самим йому відмовляється у праві бути громадянином, найвищим благом, за декабристською теорією, адже одне з визначень людини-громадянина є «здоровий розум» (Муравйов); у праві бути шановним та коханим. Саме за раціоналістичний підхід до життя, прагнення поставленої мети «низькими» способами Грибоєдів і називає всіх героїв комедії «дурниками».
Зіткнення єства та протиприродності показано не лише на сцені. Внесценічні персонажі теж борються самі із собою. Брат Скалозуба, наприклад, залишивши раптом службу, а отже, і намір вийти в генерали, почав читати в селі книги, але молодість пройшла і «хвати...», і він «повівся справно, давно полковник», хоч служить і нещодавно".
Грибоєдов відносить весь запал Чацького лише до романтичних поривів юності, і, може, прав Салтиков-Щедрін, який описав подальшу долю його як директора департаменту запаморочення, що здружився з Молчаліним.
Отже, головний конфлікт твору, що розкривається через суспільний (Чацький та суспільство), інтимний (Чацький та Софія, Молчалін та Софія, Молчалін та Ліза), особистий (Чацький та Чацький, Софія та Софія...) конфлікти, - є протиборство раціоналізму та Насправді, що Грибоєдов майстерно зображує за допомогою ремарок, внесценічних персонажів, діалогів та монологів. Навіть у самому відштовхуванні норм класицизму лежить заперечення суб'єктивного підходи до життя. «Пишу вільно та вільно», - каже сам Грибоєдов, тобто реалістично. Використовуючи вільний ямб, різні типирими, розподіляючи репліки одного вірша на кілька персонажів, автор відмовляється від канонів, закликаючи як писати, а й жити «вільно». «Вільно» від упереджень.