Стаття Н. Н. Страхова присвячена роману І. С. Тургенєва "Батьки та діти". Проблематика критичного матеріалу стосується:

• сенсу самої літературно-критичної діяльності (автор не прагне повчати читача, але думає, що сам читач цього хоче);
• стилю, в якому має писатися літературна критика (вона не повинна бути надто сухою та привертати увагу людини);
• розлад між творчою особистістю і очікуваннями оточуючих (так, на думку Страхова, було з Пушкіним);
• ролі конкретного твору ("Батьків та дітей" Тургенєва) у російській літературі.

Перше, що зазначає критик, - що від Тургенєва також чекали "уроку та повчання". Він ставить питання про прогресивність чи ретроградність роману.

Він зазначає, що карткові ігри, недбалий стиль одягу та любов до шампанського Базарова – це певний виклик суспільству, причина здивування читацької аудиторії. Страхов також зауважив: на твір є різні погляди. Більше того - люди сперечаються, кому ж симпатизує сам автор - "батькам" чи "дітям", чи винний сам Базаров у своїх бідах.

Звичайно ж, не можна не погодитися з критиком, що цей роман – особлива подія у розвитку російської літератури. Більше того, у статті йдеться про те, що у твору, можливо, є таємнича мета і її досягнуто. Виходить, що стаття не претендує на роль 100% істини, але намагається розібратися в особливостях "Батьків та дітей".

Основні герої роману - Аркадій Кірсанов та Євген Базаров, молоді друзі. У Базарова є батьки, у Кірсанова - батько та молода незаконна мачуха Фенечка. Також по ходу роману друзі знайомляться з сестрами Локтєвими - Ганною, в заміжжі Одинцовій, на момент подій, що розгортаються, - вдовою, і юною Катею. Базаров закохується в Ганну, а Кірсанов – у Катю. На жаль, наприкінці твору Базаров гине.

Однак для публіки та літературної критики відкрито питання - чи існують насправді люди, аналогічні Базарову? На думку І. С. Тургенєва, це цілком реальний тип, хоч і рідкісний. Але для Страхова Базаров все ж таки є плодом авторської уяви. І якщо для Тургенєва "Батьки і діти" - відображення, власне бачення російської дійсності, то для критика, автора статті сам письменник - стежить "за рухом російської думки та російського життя". Він відзначає реалістичність та життєвість книги Тургенєва.

Важливим моментом є коментарі критика щодо образу Базарова.

Справа в тому, що Страхов помітив важливий момент: Базарову надаються риси різних людей, тому кожна реальна людина чимось на неї схожа, на думку Страхова

Стаття відзначає чуйність та розуміння письменником своєї епохи, глибоку любов до життя та оточуючих людей. Більше того, критик захищає письменника від звинувачень у вигадці та спотворенні дійсності.

Найімовірніше, метою роману Тургенєва було загалом і загалом висвітлити конфлікт поколінь, показати трагізм. людського життя. Саме тому Базаров став збірним чином, не був списаний із конкретної людини.

На думку критика, багато людей несправедливо розглядають Базарова як голову молодіжного гуртка, але й така позиція є помилковою.

Також Страхов вважає, що у "батьках і дітях" треба цінувати поезію, не приділяючи зайвої уваги "заднім думкам". По суті роман створений не для повчання, але для насолоди, вважає критик. Однак І. С. Тургенєв все-таки недарма описав трагічну смертьсвого героя - мабуть, у романі все ж таки був повчальний момент. У Євгена залишилися старенькі батьки, які сумували за сином – можливо, письменник хотів нагадати, що треба цінувати своїх близьких – і батькам дітей, і дітям – батьків? Цей роман міг бути спробою не лише описати, а й пом'якшити чи навіть подолати вічний та сучасний йому конфлікт поколінь.

». Тургенєву вдалося в особі Базарова вловити і зобразити найактуальніше явище сучасного йому життя, в якому ніхто ще не встиг, як слід, розібратися.

Батьки та діти. Художній фільмза романом І. С. Тургенєва. 1958

Публіцисти-консерватори огульно засуджували будь-який вияв «нового життя», і тому з радістю в невдаху Базарові побачили суворий суд Тургенєва над прогресивною молоддю і зраділи цьому суду.

Радикальна частина російської журналістики побачила в цьому «суді» відступництво прогресивного письменника від своїх ліберальних переконань, перехід до іншого табору, – і стала (Антонович) закидати Тургенєва злими докорами, доводячи, що роман є пасквіль на молоде покоління ідеалізацію «батьків». Втім, з табору прогресистів лунали голоси, які, ігноруючи питання про ставлення самого Тургенєва до його героя, вихваляли Базарова як досконале втілення. найкращих сторін»1860-х років (Писарєв).

Більшість недавніх шанувальників Тургенєва не прийняла погляду Писарєва, а засвоїло погляд Антоновича. Ось чому з цього роману починається охолодження у відносинах російського суспільства до недавнього свого улюбленця. «Я помічав холодність, що доходила до обурення в багатьох близьких мені і симпатичних людей, я отримував вітання, мало не лобзання, від людей неприємного мені табору, від ворогів», – каже Тургенєв у нотатках з приводу «Батьків та дітей».

Не встиг роман Тургенєва з'явитися у світ, як відразу ж почалося надзвичайно активне його обговорення на сторінках друку і просто в розмовах читачів. А. Я. Панаєва у своїх «Спогадах» писала: «Я не запам'ятаю, щоб якийсь літературний твір наробив стільки шуму і порушив стільки розмов, як повість «Батьки та діти». Вони були прочитані навіть такими людьми, які зі шкільної лави не брали книжки до рук».

Суперечки навколо роману (Панаєва не зовсім точно позначила жанр твору) відразу набули справді запеклого характеру. Тургенєв згадував: «У мене з приводу «Батьків та дітей» склалася досить цікава колекція листів та інших документів. Зіставлення їх не позбавлене певного інтересу. У той час як одні звинувачують мене в образі молодого покоління, у відсталості, у темряві, сповіщають мене, що «з реготом презирства спалюють мої фотографічні картки», — інші, навпаки, з обуренням дорікають мені в низькопоклонстві перед цим молодим по -колінням».

Читачі та критики так і не змогли дійти єдиної думки: якою ж була позиція самого автора, на чиєму він боці — «батьків» чи «дітей»? Від нього вимагали певної, точної, однозначної відповіді. А оскільки така відповідь не лежала «на поверхні», то і діставалося найбільше самому письменнику, який не сформулював свого ставлення до зображуваного з бажаною певністю.

Зрештою, всі суперечки зводилися до Базарову. «Сучасник» відгукнувся роман статтею М. А. Антоновича «Асмодей нашого часу». Недавній розрив Тургенєва з цим журналом був одним із джерел переконання Антоновича в тому, що письменник свідомо задумав своє нове витворення як антидемократичне, що він мав на мету завдати удару по найбільш передових сил Росії, що він, відстоюючи інтереси «батьків» , просто обмовив молоде покоління.

Звертаючись безпосередньо до письменника, Антонович вигукував: «...пан Тургенєв, ви не вміли визначити свого завдання; замість зображення відносин між «батьками» і «дітьми» ви написали панегірик «батькам» і викриття «дітям», та й «дітей» ви не зрозуміли, і замість викриття у вас вийшов наклеп».

У полемічному запалі Антонович стверджував, що роман Тургенєва слабкий навіть у суто художньому відношенні. Очевидно, Антонович не зміг (та й не хотів) дати об'єктивну оцінку роману Тургенєва. Виникає питання: різко негативна думка критика виражало лише його власну точку зору чи було відображенням позиції всього журналу? Судячи з усього, виступ Анто-новича мав програмний характер.

Майже одночасно зі статтею Антоновича на сторінках іншого демократичного журналу «Російське слово» з'явилася стаття Д. І. Писарєва «Базарів». На відміну від критика «Сучасника», Писарєв побачив у Базарові відображення найбільш істотних рис демократичної молоді. «Роман Тургенєва,— стверджував Писарєв,— крім своєї художньої краси, чудовий ще тим, що він ворушить розум, наводить на роздуми... Саме тому, що весь наскрізь проникнуть найповнішою, найзворушливішою щирістю. Все, що написано в останньому романі Тургенєва, відчутно до останнього рядка; почуття це проривається мимоволі і свідомості самого автора і зігріває об'єктивну розповідь».

Нехай навіть письменник не має особливих симпатій до свого героя — Писарєва це зовсім не бентежило. Набагато важливіше те, що настрої та ідеї Базарова виявилися напрочуд близькими та співзвучними молодому критику. Вихваляючи в тургенівському герої силу, самостійність, енергію, Писарєв приймав у Базарові все, що полюбився йому, — і зневажливе ставлення до мистецтва (Писарєв і сам так думав), і спрощені погляди на духовне життя людини, і спробу осмислити любов через призму природничо-наукових. поглядів.

Писарєв виявився все ж таки більш проникливим критиком, ніж Антонович. За всіх витрат йому вдалося більш справедливо оцінити об'єктивне значення роману Тургенєва, зрозуміти, що в романі «Отці і діти» письменник віддав герою «повну данину своєї поваги».

І все-таки і Антонович, і Писарєв підійшли до оцінки «Батьків і дітей» односторонньо, хоч і по-різному: один прагнув перекреслити будь-яке значення роману, інший настільки був захоплений Базаровим, що навіть зробив його свого роду еталоном при оцінці інших літературних явищ.

Недолік цих статей полягав, зокрема, в тому, що в них не була зроблена спроба осмислити внутрішній трагізм тургенєвського героя, то невдоволення, що росте в ньому, собою, розлад з самим собою. У листі до Достоєвського Тургенєв з подивом писав: «... Ніхто, здається, не підозрює, що я спробував представити в ньому трагічне обличчя— а всі тлумачать: навіщо він такий дурний? чи навіщо він такий гарний?» Матеріал із сайту

Мабуть, найбільш спокійно і об'єктивно поставився до тургенєвського роману Н. Н. Страхов. Він: «Базаров відвертається від природи; не корить його за це Тургенєв, а тільки малює природу у всій красі. Базаров не дорожить дружбою і зрікається батьківської любові; не паплюжить його за це автор, а тільки зображує дружбу Аркадія до самого Базарова і його щасливу любов до Каті ... Базаров ... переможений не особами і не випадково життя, але ідеєю цього життя ».

Довгий час переважна увага зверталася на соціально-політичну проблематику твору, різке зіткнення різночинця зі світом дворянства тощо. Змінився час, змінилися читачі. Перед людством постали нові проблеми. І ми починаємо сприймати тургенівський роман вже з висоти нашого історичного досвіду, що дістався нам дуже дорогою ціною. Нас у більшою міроюхвилює не стільки відображення у творі конкретної історичної ситуації, скільки постановка в ньому найважливіших загальнолюдських питань, вічність і актуальність яких з часом відчуваються особливо гостро.

Роман «Батьки та діти» дуже швидко став відомим за кордоном. Вже 1863 р. він з'явився у французькому перекладі з передмовою Проспера Меріме. Незабаром роман був виданий у Данії, Швеції, Німеччині, Польщі, Північної Америки. Вже в середині XX ст. видатний німецький письменникТомас Манн сказав: «Якби я був засланий на безлюдний ост-ров і міг би взяти з собою лише шість книг, то серед них безумовно були б "Батьки і діти" Тургенева".

Чи не знайшли те, що шукали? Скористайтеся пошуком

На цій сторінці матеріал за темами:

• коротка критика роману батьки та діти
• роман батьки та діти. критика про роман
• критика до батька та дітей
• структура літературного романубатьки та діти
• критики про роман тургенєва батьки та діти

МОУ «Гімназія №42»

Роман «Батьки та діти» у відгуках критиків

Виконав: учень 10 «б» класу

Кошовий Євген

Перевірила:

вчитель російської мови та літератури

Проскуріна Ольга Степанівна

Барнаул 2008 рік

Вступ

Тема реферату: «Роман «Батьки та Діти» у відгуках критиків (Д.І. Писарєв, М.А. Антонович, Н.М. Страхов)»

Мета роботи: відобразити образ Базарова у романі з допомогою статей критиків.

З виходом роману І.С. Тургенєва “Батьки та діти” починається жваве обговорення його у пресі, яке відразу ж набуло гострого полемічного характеру. Майже всі російські газети та журнали відгукнулися на появу роману. Твір породжував розбіжності, як між ідейними противниками, і серед однодумців, наприклад, у демократичних журналах “Современник” і “ Російське слово”. Суперечка, сутнісно, ​​йшлося про тип нового революційного діяча російської історії.

“Сучасник” відгукнувся роман статтею М.А. Антоновича "Асмодей нашого часу". Обставини, пов'язані з відходом Тургенєва з “Сучасника”, заздалегідь сприяли тому, що роман оцінили критиком негативно. Антонович побачив у ньому панегірик “батькам” та наклеп на молоде покоління.

У журналі "Російське слово" в 1862 з'являється стаття Д.І. Писарєва "Базарів". Критик зазначає деяку упередженість автора стосовно Базарову, каже, що у ряді випадків Тургенєв “не благоволіє до свого героя”, що він відчуває “мимовільну антипатію до цього напряму думки.

У 1862 році, у четвертій книжці журналу "Час", що видається Ф.М. та М.М. Достоєвськими, виходить цікава стаття Н.М. Страхова, що називається “І.С. Тургенєв. "Батьки та діти". Страхов переконаний, що роман - чудове досягнення Тургенєва-художника. Образ Базарова критик вважає вкрай типовим.

Наприкінці десятиліття до полеміки навколо роману включається сам Тургенєв. У статті “З приводу “Батьків та дітей” він розповідає історію свого задуму, етапи публікації роману, виступає зі своїми судженнями щодо об'єктивності відтворення дійсності: “...Точно і сильно відтворити істину, реальність життя - є найвище щастя для літератора, навіть якщо ця істина не збігається з його симпатіями”.

Розглянуті у творі роботи є єдиними відгуками російської громадськості роман Тургенєва “Батьки і діти”. Майже кожен російський письменник і критик висловив у тій чи іншій формі своє ставлення до проблем, порушених у романі.

Д.І. Писарєв «Базарів»

До людей, які стоять за своїми розумовими силами вище загального рівня, хвороба століття пристає найчастіше. Базарів одержимий цією хворобою. Він відрізняється чудовим розумом і внаслідок цього справляє сильне враження на людей, що зіштовхуються з ним. "Справжня людина, - каже він, - та, про яку думати нічого, а яку треба слухатися чи ненавидіти". Саме сам Базаров підходить для визначення цієї людини. Він відразу опановує увагу оточуючих; одних він залякує та відштовхує, інших підпорядковує своєю безпосередньою силою, простотою та цілісністю своїх понять. "Коли я зустріну людину, яка не спасувала б переді мною, - промовив він з розстановкою, - тоді я зміню свою думку про себе". З цього висловлювання Базарова ми розуміємо, що він ще ніколи не зустрічав людину, що дорівнює собі.

Він дивиться на людей згори донизу і рідко приховує свої напівзневажливі стосунки до людей, які ненавидять його, і до тих, що його слухаються. Він нікого не любить.

Вчиняє він таким чином тому, що вважає зайвим стискати свою особу в будь-чому, за тим самим спонуканням, за яким американці задирають ноги на спинки крісел і запльовують тютюновим соком паркетні підлоги пишних готелів. Базарів нікому не потребує, і, тому, нікого не щадить. Як Діоген, він готовий жити мало не в бочці і за це надає собі право говорити людям у вічі різкі істини, бо йому це подобається. У цинізмі Базарова можна розрізнити дві сторони - внутрішню і зовнішню: цинізм думок і почуттів, і цинізм манер і виразів. Іронічне ставлення до почуття різного роду. Грубий вираз цієї іронії, безпричинна і безцільна різкість у зверненні відносяться до зовнішнього цинізму. Перший залежить від складу розуму та від загального світогляду; другий обумовлюється властивостями того суспільства, в якому жив суб'єкт, що розглядається. Базарів не тільки емпірик - він, крім того, необтесаний бурш, який не знає іншого життя, крім бездомного, трудового, життя бідного студента. Серед шанувальників Базарова знайдуться, напевно, такі люди, які захоплюватимуться його грубими манерами, слідами бурсацького життя, наслідуватимуть ці манери, що становлять його недолік. У числі ненависників Базарова знайдуться такі люди, які звернуть особливу увагу на ці особливості його особистості і докорять загальному типу. Ті та інші помиляться і виявлять лише глибоке нерозуміння справжньої справи.

Аркадій Миколайович - молода людина, недурна, але позбавлена ​​розумової орієнтації і постійно потребує чиєїсь інтелектуальної підтримки. Він у порівнянні з Базаровим здається пташеням, що зовсім не оперився, незважаючи на те, що йому близько двадцяти трьох років і що він закінчив курс в університеті. Аркадій із насолодою заперечує авторитети, благоговіючи перед своїм учителем. Але він робить це з чужого голосу, не помічаючи внутрішньої суперечності у своїй поведінці. Він надто слабкий, щоб триматися самостійно в атмосфері, в якій так вільно дихається Базарову. Аркадій належить до розряду людей, які завжди опікуються і завжди не помічають над собою опіки. Базаров ставиться до нього заступницько і майже завжди глузливо. Аркадій часто сперечається з ним, але зазвичай нічого не досягає. Він не любить свого друга, а якось мимоволі підкоряється впливу сильної особистості, до того ж уявляє собі, що глибоко співчуває базарівському світогляду. Можна сказати, що відносини Аркадія до Базарова зроблено на замовлення. Він познайомився з ним десь у студентському колі, зацікавився світоглядом, підкорився його силі й уявив собі, що він його глибоко поважає та від душі любить.

Батько Аркадія, Микола Петрович – людина років сорока з невеликим; за характером він дуже схожий на свого сина. Як людина м'яка і чутлива, Микола Петрович не поривається до раціоналізму і заспокоюється на такому світогляді, яке дає їжу його уяві.

Павла Петровича Кірсанова, можна назвати Печоріна маленьких розмірів; він на своєму віку подуріє, і, нарешті, все йому набридло; прилаштуватись йому не вдалося, та цього і не було в його характері; діставшись до того часу, коли, жалю схожі на надії і надії схожі на жалю, колишній левпішов до брата на село, оточив себе витонченим комфортом і перетворив своє життя на спокійне животіння. Визначним спогадом з колишнього галасливого і блискучого життя Павла Петровича було сильне почуття до однієї великосвітської жінки, що доставило йому багато насолод і після того, як буває майже завжди, багато страждань. Коли стосунки Павла Петровича до цієї жінки обірвалися, життя його зовсім спорожніло. Як людина з гнучким розумом і сильною волеюПавло Петрович різко відрізняється від свого брата і від племінника. Він не піддається чужому впливу. Він сам підпорядковує собі навколишні особи і ненавидить тих людей, у яких зустрічає собі відсіч. Переконань у нього немає, зате є звички, якими він дуже дорожить. Він тлумачить права і обов'язки аристократії і доводить у суперечках необхідність принсипів. Він звик до тих ідей, яких тримається суспільство і стоїть за ці ідеї, як за свій комфорт. Він терпіти не може, щоб хтось спростовував ці поняття, хоча, по суті, він не має до них ніякої серцевої прихильності. Він набагато енергійніше свого брата сперечається з Базаровим. У глибині душі Павло Петрович такий самий скептик та емпірик, як і сам Базаров. У житті він завжди чинив і робить, як йому заманеться, але він не вміє зізнатися в цьому перед самим собою і тому підтримує на словах такі доктрини, яким постійно суперечать його вчинки. Дяді та племіннику слід було б поміняти між собою переконаннями, тому що перший помилково приписує собі віру в принсіпи, другий так само помилково уявляє себе сміливим раціоналістом. Павло Петрович починає відчувати до Базарову найсильнішу антипатію з першого знайомства. Плебейські манери Базарова обурюють відставного денді. Самовпевненість і церемонність його дратують Павла Петровича. Він бачить, що Базаров не поступиться йому, і це збуджує в ньому почуття досади, за яке він схоплюється як за розвагу серед глибокої сільської нудьги. Ненавидячи самого Базарова, Павло Петрович обурюється всіма його думками, прискіпується до нього, насильно викликає його на суперечку і сперечається з тим завзятим захопленням, яке зазвичай виявляють люди пусті та нудні.

На чиєму боці лежать симпатії художника? Кому він співчуває? На це питання можна відповісти так: Тургенєв не співчуває цілком жодному зі своїх дійових осіб. Від його аналізу не вислизає жодна слабка чи кумедна риса. Ми бачимо, як Базаров забивається у своєму запереченні, як Аркадій насолоджується своєю розвиненістю, як Микола Петрович боїться, як п'ятнадцятирічний юнак, і як Павло Петрович малюється і злиться, навіщо на нього не милується Базаров, єдина людина, яку він поважає в самій ненависті своїй .

Базаров завіряється – це, на жаль, справедливо. Він заперечує речі, яких не знає чи не розуміє. Поезія, на його думку, є нісенітницею. Читати Пушкіна - втрачений час; займатися музикою – смішно; насолоджуватися природою - безглуздо. Він людина, затерта трудовим життям.

Захоплення Базарова наукою є природним. Воно пояснюється: по-перше, однобічністю розвитку, по-друге, загальним характеромдоби, в яку їм довелося жити. Євген ґрунтовно знає природничі та медичні науки. За їх сприяння він вибив зі своєї голови всякі забобони, потім він залишився людиною вкрай неосвіченою. Він чув дещо про поезію, дещо про мистецтво, але не подумав і напідпитку виголосив вирок над незнайомими йому предметами.

У Базарова немає друга, тому що він не зустрічав ще людину, "яку б не спасував перед ним". Він не відчуває потреби в якійсь іншій людині. Коли йому спадає на думку якась думка, він просто висловлюється, не звертаючи уваги на реакцію слухачів. Найчастіше він навіть не відчуває потреби висловитися: думає про себе і зрідка роняє зауваження, яке зазвичай з шанобливою жадібністю підхоплюють пташенята, подібні Аркадію. Особистість Базарова замикається в самій собі, тому що поза нею і навколо неї майже немає споріднених з нею елементів. Ця замкнутість Базарова важко діє тих людей, які бажають від нього ніжності та повідомленості, але в цій замкнутості немає нічого штучного та навмисного. Люди, які оточують Базарова, нікчемні в розумовому відношенні і ніяк не можуть розворушити його, тому він і мовчить, або каже уривчасті афоризми, або обриває розпочату суперечку, відчуваючи її смішну марність. Базаров не важить перед іншими, не вважає себе геніальною людиною, він просто змушений дивитися на своїх знайомих зверху вниз, тому що ці знайомі припадають йому по коліна. Що йому робити? Адже не сідати йому на підлогу для того, щоб зрівнятися з ними в зростанні? Він мимоволі залишається на самоті, і це усамітнення не важко йому тому, що він зайнятий кипучою роботою своєї думки. Процес цієї роботи залишається у тіні. Сумніваюся, щоб Тургенєв міг передати нам опис цього процесу. Щоб зобразити його, треба бути Базаровим, і з Тургенєвим цього траплялося. У письменника бачимо лише результати, яких прийшов Базаров, зовнішній бік явища, тобто. чуємо, що говорить Базаров, і дізнаємося, як він чинить у житті, як поводиться з різними людьми. Психологічного аналізудумок Базарова ми знаходимо. Ми можемо лише відгадувати, що він думав і як формулював перед собою свої переконання. Не посвячуючи читача в таємниці розумового життя Базарова, Тургенєв може збудити здивування у частині публіки, яка звикла працею своєї думки доповнювати те, що домовлено чи домальовано у творі письменника. Неуважний читач може подумати, що Базарова не має внутрішнього змісту, і що його нігілізм складається з сплетення сміливих фраз, вихоплених з повітря і вироблених самостійним мисленням. Сам Тургенєв негаразд розуміє свого героя, і тому не стежить за поступовим розвитком і дозріванням його ідей. Думки Базарова виражаються у його вчинках. Вони просвічують, і їх розглянути неважко, якщо читати уважно, групуючи факти і усвідомлюючи їхні причини.

Зображуючи ставлення Базарова до старих, Тургенєв зовсім перетворюється на обвинувача, навмисне підбирає похмурі фарби. Він залишається, як і раніше, щирим художником і зображує явище, як воно є, не підсолоджуючи і не фарбуючи його за своєю сваволею. Сам Тургенєв, можливо, за своїм характером підходить до співчутливих людей. Він часом захоплюється співчуттям до наївного, майже не свідомого смутку бабусі матері і до стриманого, сором'язливого почуття старого батька. Захоплюється настільки, що майже готовий докоряти і звинувачувати Базарова. Але в цьому захопленні не можна шукати нічого навмисного та розрахованого. У ньому дається взнаки тільки любляча натура самого Тургенєва, і в цій властивості його характеру важко знайти щось погане. Тургенєв не винен у тому, що шкодує бідних людей похилого віку і навіть співчуває їх непоправному горю. Письменнику нема чого приховувати свої симпатії для тієї чи іншої психологічної чи соціальної теорії. Ці симпатії не змушують його кривити душу і спотворювати дійсність, отже, вони не шкодять ні гідності роману, ні особистому характеру художника.

Аркадій, за словами Базарова, потрапив у галки і прямо з-під впливу свого друга перейшов під м'яку владу своєї юної дружини. Але як би там не було, Аркадій звив собі гніздо, знайшов своє щастя, а Базаров залишився бездомним, не зігрітим мандрівником. Це не випадкова обставина. Якщо ви, панове, скільки-небудь розумієте характер Базарова, то ви змушені будете погодитися, що таку людину прибудувати дуже складно і що вона не може, не змінившись, стати доброчесним сім'янином. Базаров може полюбити лише жінку дуже розумну. Полюбивши жінку, він не підкорить своє кохання жодним умовам. Він не стримуватиме себе і так само не стане штучно підігрівати свого почуття, коли воно охолоне після повного задоволення. Він бере прихильність жінки тоді, коли воно дається йому абсолютно добровільно та безумовно. Але розумні жінки у нас зазвичай бувають, обережні та розважливі. Їхнє залежне становище змушує їх боятися громадської думки і не давати волі своїм потягам. Їх лякає невідоме майбутнє, і тому рідкісна розумна жінка наважиться кинутися на шию до коханого чоловіка, не зв'язавши його заздалегідь міцною обіцянкою перед громадою та церквою. Маючи справу з Базаровим, ця розумна жінка зрозуміє дуже скоро, що жодна обіцянка не зв'яже неприборканої волі цієї норовливої ​​людини і що її не можна зобов'язати бути добрим чоловікомта ніжним батьком сімейства. Вона зрозуміє, що Базаров або зовсім не дасть жодної обіцянки, або, дав його за хвилину повного захоплення, порушить його тоді, коли це захоплення розвіється. Словом, вона зрозуміє, що почуття Базарова вільне і залишиться вільним, незважаючи на жодні клятви та контракти. У Аркадія набагато більше шансів сподобатися молодій дівчині, незважаючи на те, що Базаров незрівнянно розумніший і чудовіший за свого юного товариша. Жінка, здатна цінувати Базарова, не віддасться йому без попередніх умов, тому що така жінка знає життя та за розрахунком береже свою репутацію. Жінка, здатна захоплюватися почуттям, як істота наївна і мало міркувала, не зрозуміє Базарова і не покохає його. Словом, для Базарова немає жінок, здатних викликати у ньому серйозне почуття і зі свого боку палко відповісти на це почуття. Якби Базаров мав справу з Асею, або з Наталією (у "Рудіні"), або з Вірою (у "Фаусті"), то він би, звичайно, не відступив у рішучу хвилину. Але справа в тому, що жінки, подібні до Асі, Наталі та Віри, захоплюються солодкомовними фразерами, а перед сильними людьми, Як Базарова, відчувають лише боязкість, близьку до антипатії. Таких жінок треба приголубити, а Базаров нікого пестити не вміє. Але в даний час жінка не може віддаватися безпосередньої насолоди, тому що за цією насолодою завжди висувається грізне питання: а що ж потім? Кохання без гарантій та умов не вживається, а кохання з гарантіями та умовами Базаров не розуміє. Кохання так кохання, думає він, торг так торг, "а змішувати ці два ремесла", на його думку, незручно і неприємно.

Розглянемо тепер три обставини у романі Тургенєва: 1) ставлення Базарова до простого народу; 2) залицяння Базарова до Фенечки; 3) дуель Базарова із Павлом Петровичем.

У відносинах Базарова до простого народу передусім слід зазначити відсутність будь-якої солодощі. Народу це подобається, і тому Базарова любить прислуга, люблять дітлахи, незважаючи на те, що він не задаровує їх ні грошима, ні пряниками. Згадавши в одному місці, що Базарова люблять прості люди, Тургенєв каже, що мужики дивляться на нього як на блазня горохового Ці два показання анітрохи не суперечать одне одному. Базаров тримає себе з мужиками просто: не виявляє ні панства, ні нудотного бажання підробитися під їхню говірку і повчити їх розуму-розуму, і тому мужики, говорячи з ним, не бояться і не соромляться. Але, з іншого боку, Базаров і з навернення, і з мови, і з поняттям цілком розходиться як із нею, і з тими поміщиками, яких мужики звикли бачити і слухати. Вони дивляться на нього як на дивне, виняткове явище, ні те ні се, і дивитимуться таким чином на панів, подібних до Базарова, доти, поки їх не розлучиться більше і поки до них не встигнуть придивитися. У мужиків лежить серце до Базарова, тому що вони бачать у ньому просту і розумну людину, але в той же час ця людина для них чужа, тому що вона не знає їхнього побуту, їхніх потреб, їхніх надій і побоювань, їх понять, вірувань і забобонів.

Після свого невдалого роману з Одинцовою Базаров знову приїжджає до села до Кірсанових і починає загравати з Фенечкою, коханкою Миколи Петровича. Фенечка йому подобається як пухка, молоденька жінка. Він їй подобається як добрий, простий і весела людина. Одного чудового липневого ранку він встигає надрукувати на її свіжі губки повноцінний поцілунок. Вона слабко чинить опір, тому йому вдається "відновити і продовжити свій поцілунок". На цьому місці його любовне пригоди обривається. Йому, мабуть, взагалі не щастило того літа, так що жодна інтрига не доводилася до щасливого закінчення, хоча всі вони починалися при найсприятливіших ознаках.

Після цього Базаров їде з села Кірсанових, і Тургенєв наказує його такими словами: "Йому й на думку не спало, що він у цьому будинку порушив усі права гостинності".

Побачивши, що Базаров поцілував Фенечку, Павло Петрович, який давно вже живив ненависть до нігіліста і, крім того, небайдужий до Фенечки, яка чомусь нагадує йому колишню кохану жінку, викликає нашого героя на дуель. Базаров стріляється з ним, ранить його в ногу, потім сам перев'язує йому рану і другого дня їде, бачачи, що йому після цієї історії незручно залишатися в будинку Кірсанових. Дуель, на думку Базарова, безглуздість. Постає питання, чи добре вчинив Базаров, прийнявши виклик Павла Петровича? Це питання зводиться на більш загальне питання: «Чи можна взагалі у житті відступати від своїх теоретичних переконань?» Щодо поняття, переконання панують різні думки, які можна звести до двох головних відтінків. Ідеалісти і фанатики кричать про переконання, не аналізуючи цього поняття, а тому рішуче не хочуть і не вміють зрозуміти, що людина завжди дорожча за мозковий висновок, в силу простої математичної аксіоми, яка говорить нам, що ціле завжди більше частини. Ідеалісти та фанатики скажуть, таким чином, що відступати у житті від теоретичних переконань – завжди ганебно та злочинно. Це не завадить багатьом ідеалістам і фанатикам при нагоді злякатися і позадкувати, а потім дорікати собі за практичну неспроможність і займатися докорами совісті. Є інші люди, які не приховують від того, що їм іноді доводиться робити безглуздя, а навіть зовсім не бажають звернути своє життя в логічну викладку. До таких людей належить Базаров. Він каже собі: "Я знаю, що дуель - безглуздість, але в цю хвилину я бачу, що мені від неї відмовитися рішуче незручно. По-моєму, краще зробити безглуздість, ніж залишаючись розсудливим до останнього ступеня отримати удар від руки або від тростини Павла Петровича".

Наприкінці роману Базаров помирає від невеликого порізу, зробленого під час розтину трупа. Ця подія не випливає з попередніх подій, але вона необхідна для художника, щоб домалювати характер свого героя. Такі люди, як Базаров, не визначаються одним епізодом, вихопленим із їхнього життя. Такий епізод дає нам лише невиразне поняття про те, що в цих людях таїться колосальні сили. У чому виразиться ці сили? На це питання може відповідати лише біографія цих людей, а вона, як відомо, пишеться після смерті діяча. З Базарових, за певних обставин, виробляються великі історичні діячі. Це не трудівники. Заглиблюючись у ретельні дослідження спеціальних питань науки, ці люди ніколи не втрачають на увазі того світу, який вміщує в себе їхню лабораторію та їх самих, з усією їхньою наукою, інструментами та апаратами. Базаров ніколи не стане фанатиком науки, ніколи не зведе її до кумира: постійно зберігаючи скептичне ставлення до самої науки, він не дасть їй набути самостійного значення. Медицею він займатиметься частково для часу, частково як хлібним і корисним ремеслом. Якщо представиться інше заняття, цікавіше, - він залишить медицину, так само, як Веніамін Франклін10 залишив друкарський верстат.

Якщо у свідомості і в житті суспільства відбудуться бажані зміни, тоді люди, подібні до Базарова, виявляться готовими, тому що постійна праця думки не дасть їм залінуватися, іржавіти, а постійно спантеличений скептицизм не дозволить їм стати фанатиками спеціальності або млявими послідовниками односторонньої доктрини. Не маючи нагоди показати нам, як живе і діє Базаров, Тургенєв показав нам, як він помирає. Цього вперше достатньо, щоб скласти собі поняття про сили Базарова, яких повний розвиток міг позначитися лише життям, боротьбою, діями та результатами. У Базарові є сила, самостійність, енергія, якої немає у фразерів і наслідувачів. Але якби хтось захотів не помітити і не відчути в ньому присутності цієї сили, якби хтось захотів поставити її під сумнів, то єдиним фактом, який урочисто і безапеляційно спростовує цей безглуздий сумнів, була б смерть Базарова. Вплив його на оточуючих людей нічого не доводить. Адже і Рудін мав вплив на людей, подібних до Аркадія, Миколи Петровича, Василя Івановича. Але дивитися в очі смерті не послабшати і не злякатися - це справа сильного характеру. Померти так, як помер Базаров, – все одно, що зробити великий подвиг. Через те, що Базаров помер твердо і спокійно, ніхто не відчув собі ні полегшення, ні користі, але така людина, яка вміє вмирати спокійно і твердо, не відступить перед перешкодою і не злякається перед небезпекою.

Приступаючи до спорудження характеру Кірсанова, Тургенєв хотів уявити його великим і натомість зробив його смішним. Створюючи Базарова, Тургенєв хотів розбити його на порох і натомість віддав йому повну данину справедливої ​​поваги. Він хотів сказати: наше молоде покоління йде хибною дорогою, і сказав: у нашому молодому поколінні вся наша надія. Тургенєв не діалектик, не софіст, він насамперед художник, людина несвідомо, мимоволі щира. Його образи живуть своїм життям. Він любить їх, він захоплюється ними, він прив'язується до них під час процесу творчості, і йому стає неможливим зневажати ними за своєю примхою і перетворювати картину життя в алегорію з моральною метою та доброчесною розв'язкою. Чесна, чиста натура художника бере своє, ламає теоретичні перегородки, тріумфує над помилками розуму і своїми інстинктами викуповує все - і невірність основної ідеї, і однобічність розвитку, і застарілість понять. Вдивляючись у свого Базарова, Тургенєв, як і як художник, росте у своєму романі, росте на очі і доростає до правильного розуміння, до справедливої ​​оцінки створеного типу.

М.А. Антонович «Асмодей нашого часу»

Сумно я дивлюся на наше покоління…

У концепції роману немає нічого хитромудрого. Дія його також дуже проста і відбувається у 1859 році. Головною дійовою особою, представником молодого покоління є Євген Васильович Базаров, медик, юнак розумний, старанний, що знає свою справу, самовпевнений до зухвалості, але дурний, що любить міцні напої, пройнятий найдикішими поняттями і нерозважливий до того, що його всі дурять, навіть прості мужички. Серця у нього зовсім немає. Він байдужий як камінь, холодний як лід і лютий як тигр. У нього є друг, Аркадій Миколайович Кірсанов, кандидат петербурзького університету - юнак чутливий, добросердий, з безневинною душею. На жаль, він підкорився впливу свого друга Базарова, який намагається всіляко притупити чутливість його серця, убити своїми глузуваннями шляхетні рухи його душі і вселити йому презирливу холодність до всього. Щойно виявить він якийсь піднесений порив, друг одразу ж і обложить його своєю зневажливою іронією. Базарів має батька та матір. Батько, Василь Іванович, старий медик, мешкає з дружиною в невеликому своєму імені; добрі дідки люблять свого Єнюшеньку до нескінченності. Кірсанов теж має батька, значного поміщика, що у селі; дружина в нього померла, і він живе з Фенечкою, милим створінням, дочкою його ключниці. У домі в нього живе брат його, отже дядько Кірсанова, Павло Петрович, людина неодружена, в юності столичний лев, а на старість - сільський фат, до нескінченності занурений у турботи про фронтовство, але непереможний діалектик, на кожному кроці вражає Базарова і свого племінника.

Познайомимося з тенденціями, спробуємо дізнатися потаємні якості батьків і дітей. Отже, які батьки, старе покоління? Батьки у романі представлені у найкращому вигляді. Ми не говоримо про тих батьків і про те старе покоління, яке представляє надута княжна Х...а, яка не терпіла молоді і дулася на "нових шалених", Базарова та Аркадія. Батько Кірсанова, Микола Петрович, зразкова людина у всіх відношеннях. Сам він, незважаючи на своє генеральське походження, виховувався в університеті і мав ступінь кандидата та дав синові дав вища освіта. Дожив майже до старих років, він не переставав дбати про доповнення своєї власної освіти. Всі сили вживав на те, щоб не відстати від віку. Він хотів зблизитися з молодим поколінням, перейнятися його інтересами, щоб разом з ним, дружно, пліч-о-пліч, йти до спільної мети. Але молоде покоління грубо відштовхнуло його від себе. Він хотів зійтись із сином, щоб з нього почати своє зближення з молодим поколінням, але Базаров перешкодив цьому. Він постарався принизити батька в синових очах і тим перервав між ними всякий моральний зв'язок. "Ми, - казав батько синові, - заживемо з тобою на славу, Аркаша. Нам треба тепер тісно зійтися один з одним, дізнатися один одного гарненько, чи не так?" Але про що вони заговорили між собою, Аркадій завжди починає різко суперечити батькові, який приписує це - і цілком справедливо - впливу Базарова. Але син все ще любить батька і не втрачає надії колись зблизитися з ним. "Батько у мене, - каже він Базарову, - золота людина". "Дивна справа, - відповідає той, - ці старенькі романтики! Розвинуть у собі нервову системудо роздратування, ну, рівновага і порушено". В Аркадії заговорило синівське кохання, він заступається за батька, каже, що друг ще недостатньо його знає. Але Базаров убив у ньому і останній залишок синівського коханнянаступним презирливим відгуком: "Твій батько добрий малий, але він людина відставна, його пісенька заспівана. Він читає Пушкіна. Розтлумач йому, що це нікуди не годиться. Адже він не хлопчик: настав час кинути цю нісенітницю. Дай йому що-небудь слушне, хоч хоч якесь слушне, хоч ні. бюхнерове Stoff und Kraft5 на перший випадок". Син цілком погодився зі словами друга і відчув до батька жаль і зневагу. Батько випадково підслухав цю розмову, яка вразила його в саме серце, образила до глибини душі, вбила в ньому всяку енергію, всяке полювання до зближення з молодим поколінням. "Що ж, - говорив він після цього, - можливо, Базаров і має рацію; але мені одне боляче: я сподівався тісно і дружньо зійтися з Аркадієм, а виходить, що я залишився позаду, він пішов вперед, і зрозуміти ми один одного не можемо... Здається, я все роблю, щоб не відстати від віку: селян влаштував, ферму завів, так що мене у всій губернії червоним величають. . Та я і сам починаю так думати ". Ось які шкідливі дії робить зарозумілість і нетерпимість молодого покоління. Одна витівка хлопця вразила гіганта, він засумнівався у своїх силах і побачив безплідність своїх зусиль не відстати від віку. Таким чином, молоде покоління з власної вини втратило сприяння та підтримку з боку людини, яка б могла бути дуже корисним діячем, тому що обдарована була багатьма прекрасними якостями, яких бракує молоді. Молодь холодна, егоїстична, немає поезії і тому ненавидить її скрізь, немає вищих моральних переконань. Тоді як цей чоловік мав душу поетичну і, незважаючи на те, що вмів влаштувати ферму, зберіг поетичний жар до похилого віку, а головне, був пройнятий найтвердішими моральними переконаннями.

Батько і мати Базарова ще кращі, ще добріші, ніж батько Аркадія. Батько так само точно не бажає відстати від віку, а мати тільки й живе, що любов'ю до сина та бажанням догодити йому. Їхня загальна, ніжна прихильність до Єнюшеньки зображена м. Тургенєвим дуже цікаво і жваво; тут найкращі сторінки в усьому романі. Але тим огидніше здається нам та зневага, якою платить Єнюшенька за їхню любов, і та іронія, з якою ставиться він до їхніх ніжних ласкавостей.

Ось які батьки! Вони, на противагу дітям, пройняті любов'ю та поезією, вони люди моральні, скромно і тишком роблять добрі справи. Вони нізащо не хочуть відстати від віку.

Отже, високі переваги старого покоління перед юним безсумнівні. Але вони будуть ще безсумнівнішими, коли ми розглянемо докладніше якості "дітей". Які ж "діти"? З тих "дітей", які виведені в романі, лише один Базаров видається людиною самостійною та недурною. Під якими впливами склався характер Базарова, з роману не видно. Невідомо також, звідки він запозичив свої переконання і які умови сприяли розвитку його способу мислення. Якби пан Тургенєв подумав про ці питання, він неодмінно змінив би свої поняття про батьків та дітей. Письменник нічого не сказав про ту участь, яку могло приймати у розвитку героя вивчення природничих наук, що складали його спеціальність. Він каже, що герой прийняв відомий напрямок в образі думок внаслідок відчуття. Що це означає зрозуміти не можна, але щоб не образити філософської проникливості автора, ми бачимо в цьому відчутті лише поетичну гостроту. Як би там не було, думки Базарова самостійні, вони належать йому, його діяльності розуму. Він вчитель, інші "діти" роману, дурні і порожні, слухають його і лише безглуздо повторюють його слова. Крім Аркадія, такий, наприклад, Ситніков. Він вважає себе учнем Базарова і зобов'язаним йому своїм переродженням: "Чи повірите, - казав він, - що коли при мені Євген Васильович сказав, що не повинно визнавати авторитетів, я відчув таке захоплення... немов прозрів! Ось, подумав я, нарешті , знайшов я людину!" Ситников розповів вчителю про пані Кукшина, зразка сучасних дочок. Базаров тоді тільки погодився вирушити до неї, коли учень запевнив його, що матиме багато шампанського.

Браво, молоде покоління! Відмінно бореться за прогрес. І яке ж порівняння з розумними, добрими та морально-статечними "батьками"? Навіть найкращий представник його виявляється вульгарним паном. Але все-таки він кращий за інших, він говорить зі свідомістю і висловлює власні міркування, ні від кого не запозичені, як виявляється з роману. Ми й займемося тепер цим найкращим екземпляром молодого покоління. Як сказано вище, він видається людиною холодною, нездатною до кохання, ні навіть до найзвичайнішої прихильності. Навіть жінку він не може любити поетичною любов'ю, яка така приваблива у старому поколінні. Якщо, на вимогу тваринного почуття, він і покохає жінку, то покохає тільки тіло її. Душу у жінці він навіть ненавидить. Він каже, що їй зовсім і розуміти не потрібно серйозної бесіди і що вільно мислять між жінками тільки виродки.

Ви, м. Тургенєв, осміюєте прагнення, які б заслуговували на заохочення та схвалення з боку будь-якої благодумної людини, - ми не маємо тут на увазі прагнення до шампанського. І без того багато тернів та перешкод зустрічають на шляху молоді жінки, які бажають вчитися серйозніше. І без того зломовні сестри їх колють їм очі "синіми панчохами". І без вас у нас є багато тупих і брудних панів, які теж, подібно до вас, докоряють їх за розпатланість і відсутність кринолінів, знущаються з їхніх нечистих комірців і з їхніх нігтів, які не мають тієї кришталевої прозорості, до якої довів свої нігті ваш милий Павло Петрович. Досить би й цього, а ви ще напружуєте свою дотепність на вигадування для них нових образливих прізвиськ і хочете пустити в хід пані Кукшину. Чи ви справді думаєте, що емансиповані жінки дбають лише про шампанського, цигарки та студентів чи про кількох одноразових чоловіків, як уявляє ваш побратим з мистецтва м. Безрилов? Це ще гірше, бо це накидає невигідну тінь на вашу філософську кмітливість. Але й інше - глузування - теж добре, тому що змушує сумніватися у вашій симпатії всьому розумному та справедливому. Ми особисто розташовані на користь першого припущення.

Молоде чоловіче покоління ми не захищатимемо. Воно справді таке і є, яким зображено у романі. Так точно ми погоджуємося, що і старе покоління анітрохи не прикрашене, а представлене так, як воно є насправді з усіма його шановними якостями. Ми тільки не розуміємо, чому Тургенєв віддає перевагу старому поколінню. Молоде покоління його роману не поступається старому. Якості вони різні, але однакові за рівнем і гідністю; які батьки, такі й діти. Батьки = діти – сліди панства. Ми не захищатимемо молодого покоління і нападатимемо на старе, а лише спробуємо довести вірність цієї формули рівності.

Молодь відштовхує від себе старе покоління. Це дуже погано, шкідливо для справи і робить честі молоді. Але чому ж старе покоління, більш розважливе і досвідчене, не вживає заходів проти цього відштовхування і чому воно не намагається залучити до себе молодь? Микола Петрович чоловік солідний, розумний, хотів зблизитися з молодим поколінням, але, почувши, як хлопчик назвав його відставним, він розгортався, почав оплакувати свою відсталість і відразу усвідомив марність своїх зусиль не відстати від віку. Що за така слабкість? Якщо він усвідомлював свою справедливість, якщо розумів прагнення молоді та співчував їм, то йому легко було б залучити на свій бік сина. Базаров заважав? Але як батько, пов'язаний із сином любов'ю, він міг би легко перемогти вплив на нього Базарова, якби мав на це полювання та вміння. На союзі з Павлом Петровичем, непереможним діалектиком, міг би звернути навіть самого Базарова. Адже тільки людей похилого віку вчити і переучувати важко, а юність дуже сприйнятлива і рухлива, і не можна ж думати, щоб Базаров відмовився від істини, якби вона йому була показана і доведена! Пан Тургенєв з Павлом Петровичем виснажили всю свою дотепність у суперечках з Базаровим і скупилися на різкі і образливі висловлювання. Однак, Базаров не розрумився, не зніяковів і залишився при своїх думках, незважаючи на всі заперечення супротивників. Мабуть тому, що заперечення були погані. Отже, "батьки" та "діти" однаково мають рацію і винні у взаємному відштовхуванні. "Діти" відштовхують батьків, а ці пасивно відходять від них і не вміють залучити їх до себе. Рівність повна!

Микола Петрович не хотів одружитися з Фенечкою внаслідок впливу слідів панства, бо вона була йому нерівна і, головне, бо боявся свого братика, Павла Петровича, який мав ще більше слідів панства і який, однак, теж мав види на Фенечку. Нарешті Павло Петрович наважився знищити в собі сліди панства і сам зажадав, щоб брат одружився. "Одружись з Фенечкою... Вона тебе любить! Вона - мати твого сина". "Ти це кажеш, Павле? - Ти, якого я вважав противником подібних шлюбів! Але хіба ти не знаєш, що єдино з поваги до тебе я не виконав того, що ти так справедливо назвав моїм обов'язком". "Дарма ж ти поважав мене в цьому випадку, - відповідав Павло, - я починаю думати, що Базаров мав рацію, коли дорікав мені в аристократизмі. Ні, повно нам ламатися і думати про світло, пора нам відкласти убік всяку метушню", то є сліди панства. Таким чином, "батьки" усвідомили, нарешті, свій недолік і відклали його в бік, чим і знищили єдину різницю, що існувала між ними та дітьми. Отже, наша формула видозмінюється так: "батьки"-сліди панства = "діти"-сліди панства. Відібравши від рівних величин рівні, отримаємо: "батьки" = "дітям", що й вимагалося довести.

Цим ми і покінчимо з особистостями роману, з батьками та дітьми, і звернемося до філософської сторони. До тих поглядів і напрямів, що зображуються у ньому і які становлять належність не молодого покоління, а поділяються більшістю і висловлюють загальний сучасний напрямок і рух. Як видно, з усього, Тургенєв взяв для зображення тодішній період розумового життя та літератури, і ось які риси відкрив у ньому. З різних місць роману ми зберемо їх разом. Раніше, бачите, були гегелісти, а тепер з'явилися нігілісти. Нігілізм - філософський термін, що має різні значення. Письменник визначає його так: "Нігілістом називається той, який нічого не визнає, який нічого не поважає, який до всього ставиться з критичної точкизору, який не схиляється ні перед якими авторитетами, який не приймає жодного принципу на віру, хоч би якою повагою був оточений цей принцип. Насамперед без принсипів, прийнятих на віру, кроку ступити не могли. Тепер же не визнають жодних принципів: не визнають мистецтва, не вірять у науку та кажуть навіть, що наука взагалі не існує. Тепер усі заперечують, а будувати не хочуть. Кажуть: "Це не наша справа, спершу треба місце розчистити".

Ось колекція сучасних поглядів, вкладених у вуста Базарову. Що вони таке? Карикатура, утрування та більше нічого. Автор спрямовує стріли свого таланту проти того, по суті чого він не проник. Він чув різноманітні голоси, бачив нові думки, спостерігав жваві суперечки, але не міг дістатися до їхнього внутрішнього сенсу, і тому у своєму романі він торкнувся самих лише верхівок, одних слів, що вимовлялися навколо нього. Поняття, пов'язані з цими словами, залишилися йому загадкою. Вся його увага звернена на те, щоб захоплююче намалювати образ Фенечки та Каті, описати мрії Миколи Петровича в саду, зобразити "що шукає, невизначену, сумну тривогу та безпричинні сльози". Справа вийшла б непогано, якби він тільки цим і обмежився. Художньо розбирати сучасний спосіб думок і характеризувати напрями йому не слід. Він або зовсім не розуміє їх, або розуміє по-своєму, художньо, поверхово і невірно і з уособлення їх складає роман. Таке мистецтво справді заслуговує якщо не заперечення, то засудження. Ми маємо право вимагати, щоб митець розумів те, що він зображує, щоб у його зображеннях, крім художності, була і правда, і чого він не в змозі зрозуміти, за те й не повинен братися. Пан Тургенєв дивується, як можна розуміти природу, вивчати її і в той же час милуватися нею і насолоджуватися поетично, і тому каже, що сучасне молоде покоління, пристрасно віддане вивченню природи, заперечує поезію природи, не може милуватися нею. Микола Петрович любив природу, тому що дивився на неї несвідомо, "віддаючись сумній і втішній грі самотніх дум", і відчував лише тривогу. Базаров ж міг милуватися природою, оскільки у ньому не грав невизначені думи, а працювала думка, намагалася зрозуміти природу; він ходив по болотах не з "що шукає тривогою", а з метою збирати жаб, жуків, інфузорій, щоб потім різати їх і розглядати під мікроскопом, а це вбивало в ньому будь-яку поезію. Але тим часом найвища і розумна насолода природою можлива лише за її розумінні, коли її дивляться ні з несвідомими думами, і з ясними думками. У цьому переконалися "діти", навчені самими ж "батьками" та авторитетами. Були люди, які розуміли сенс її явищ, знали рух хвиль і трав мерзлякуватість, читали зоряну книгу і були великими поетами10. Але для істинної поезії потрібно ще, щоб поет зображував природу правильно, не фантастично, а оскільки вона є, поетичне уособлення природи - стаття особливого роду. "Картини природи" можуть бути найточнішим, найбільш вченим описом природи і можуть робити поетичну дію. Картина може бути художньою, хоча вона намальована настільки вірно, що ботанік може вивчати на ній розташування і форму листя в рослинах, напрямок їх жилок і види квітів. Це правило застосовується і до художнім творам, що зображують явища людського життя. Можна вигадати роман, уявити в ньому "дітей" схожими на жаб і "батьків" схожими на осик. Переплутати сучасні напрями, перетлумачити чужі думки, взяти потроху з різних поглядів і зробити з цього кашу і вінегрет під назвою "нігілізму". Уявити цю кашу в обличчях, щоб кожна особа являла собою вінегрет із протилежних, невідповідних і неприродних дій і думок; і при цьому ефектно описати дуель, милу картину любовних побачень та зворушливу картину смерті. Будь-кому, той може милуватися цим романом, знаходячи в ньому художність. Але ця художність зникає, сама себе заперечує при першому дотику думки, що відкриває у ній нестачу правди.

У часи спокійні, коли рух відбувається повільно, розвиток йде поступово на підставі старих початків, незгоди старого покоління з новим стосуються речей неважливих, протиріччя між "батьками" та "дітьми" не можуть бути надто різкими, тому й сама боротьба між ними має характер спокійний і не виходить за певні обмежені межі. Але в часи жваві, коли розвиток робить сміливий і значний крок уперед або круто повертає убік, коли старі початки виявляються неспроможними і на місці їх виникають зовсім інші умови та вимоги життя, - тоді ця боротьба приймає значні обсяги і виражається іноді самим трагічним чином. Нове вчення у формі безумовного заперечення всього старого. Воно оголошує непримиренну боротьбу старих поглядів та переказів, моральних правил, звичок та способу життя. Різниця між старим і новим так різка, що принаймні спочатку між ними неможлива угода і примирення. У такі часи родинні зв'язки ніби слабшають, брат повстає на брата, син на батька. Якщо батько залишається при старому, а син звертається до нового, або навпаки, - між ними неминучий розбрат. Син не може вагатися між любов'ю до батька та своїм переконанням. Нове вчення з видимою жорстокістю вимагає від нього, щоб він залишив батька, матір, братів і сестер і був вірний самому собі, своїм переконанням, своєму покликанню та правилам нового вчення, і дотримувався цих правил неухильно.

Вибачте, м. Тургенєв, ви не вміли визначити своє завдання. Замість зображення відносин між "батьками" та "дітьми" ви написали панегірик "батькам" і викриття "дітям", та й "дітей" ви не зрозуміли, і замість викриття у вас вийшов наклеп. Розповсюджувачів здорових понять між молодим поколінням ви хотіли уявити розбещувачами юнацтва, сіячами розбрату і зла, які ненавидять добро, - одним словом, асмодеями.

Н.М. Страхов І.С. Тургенєв. "Батьки та діти"

З появою критики якогось твору всі чекають від неї якогось уроку чи повчання. Така вимога якомога ясніше виявилася з появою нового роману Тургенєва. До нього раптом приступили з гарячковими та наполегливими питаннями: кого він хвалить, кого засуджує, хто в нього зразок для наслідування, хто предмет презирства та обурення? Який це роман – прогресивний чи ретроградний?

І ось на цю тему піднялися незліченні чутки. Справа дійшла до дрібниць, до найтонших подробиць. Базарів п'є шампанське! Базаров грає у карти! Базарів недбало одягається! Що це означає, питають здивування. Напевно це, чи не повинно? Кожен вирішив по-своєму, але кожен вважав за необхідне вивести мораль і підписати його під загадковою байкою. Рішення, однак, вийшли зовсім різні. Одні виявили, що "Батьки і діти" є сатира на молоде покоління, що всі симпатії автора на стороні батьків. Інші кажуть, що осміяні та зганьблені в романі батьки, а молоде покоління, навпаки, піднесене. Одні знаходять, що Базаров сам винен у своїх нещасних стосунках до людей, із якими зустрівся. Інші стверджують, що, навпаки, ці люди винні в тому, що Базарову так важко жити у світі.

Таким чином, якщо звести всі ці суперечливі думки, то має прийти до висновку, що в байці або зовсім немає вчення, або ж вчення не так легко знайти, що воно знаходиться зовсім не там, де його шукають. Незважаючи на те, роман читається жадібно і збуджує такий інтерес, якого, сміливо можна сказати, не збуджував ще жоден твір Тургенєва. Ось цікаве явище, яке варте повної уваги. Роман, мабуть, з'явився вчасно. Він начебто не відповідає потребам суспільства. Він не дає йому того, чого шукає. А тим часом він справляє сильне враження. Г. Тургенєв, у разі, може бути задоволений. Його таємничу мету цілком досягнуто. Але ми повинні усвідомити його твори.

Якщо роман Тургенєва вражає читачів здивування, це відбувається з дуже простої причини: він призводить до свідомості те, що ще не було усвідомлено, і відкриває те, що ще не було помічено. Головний герой роману є Базаров. Він і складає тепер яблуко розбрату. Базарів є нове обличчя, якого різкі риси ми побачили вперше. Зрозуміло, що ми думаємо над ним. Якби автор вивів нам знову поміщиків колишнього часу або інші особи, давно вже нам знайомі, то звичайно, він не дав би нам жодного приводу до здивування, і всі дивувалися б хіба що вірності і майстерності його зображення. Але в цьому випадку справа має інший вигляд. Постійно чуються навіть питання: та де ж існують Базарова? Хто бачив Базарових? Хто з нас Базар? Зрештою, чи дійсно такі люди, як Базаров?

Зрозуміло, найкращий доказ насправді Базарова є роман. Базаров у ньому так вірний самому собі, так щедро забезпечений тілом і кров'ю, що назвати його твореною людиною немає жодної можливості. Але він не є ходячий тип, усім знайомий і тільки схоплений художником і виставлений ним "на всенародні очі. Базаров, у всякому разі, є обличчя створене, а не відтворене, передбачуване, а лише викрите. Так це мало бути за самим завданням, Тургенєв, як уже давно відомо, є письменник, старанно стежить за рухом російської думки і російського життя, не тільки в "Батьках і дітях", але й у всіх колишніх своїх творах він постійно схоплював і зображував стосунки між батьками і Остання думка, остання хвиля життя - ось що найбільше приковувало його увагу, він представляє зразок письменника, обдарованого досконалою рухливістю і разом глибокою чуйністю, глибокою любов'ю до сучасного йому життя.

Такий він у своєму новому романі. Якщо ми не знаємо повних Базарових насправді, то, проте, всі ми зустрічаємо багато базарівських рис, всім знайомі люди, то з одного, то з іншого боку Базарова, що нагадують. Усі чули самі думки поодинці, уривчасто, нескладно, нескладно. Думки Тургенєв, що не склалися, втілив у Базарові.

Звідси походить і глибока цікавість роману, і те здивування, яке він справляє. Базарова наполовину, Базарова на одну чверть, Базарова на одну соту частку не впізнають себе в романі. Але це їхнє горе, а не горе Тургенєва. Набагато краще бути повним Базаровим, ніж бути його потворною та неповною подобою. Противники ж базарівщини радіють, думаючи, що Тургенєв навмисне спотворив справу, що він написав карикатуру на молоде покоління: вони не помічають, як багато величі кладе на Базарова глибина його життя, його закінченість, його непохитна і послідовна своєрідність, яку вони приймають за неподобство.

Марні звинувачення! Тургенєв залишився вірним своєму художньому дару: не вигадує, а створює, не спотворює, лише висвітлює свої постаті.

Підійдемо до справи ближче. Коло думок, представником яких є Базаров, більш менш ясно виражалися в нашій літературі. Головними їхніми виразниками були два журнали: "Сучасник", який уже кілька років проводив ці прагнення, і "Російське слово", що нещодавно заявило їх з особливою різкістю. Важко сумніватися, що звідси з цих суто теоретичних і абстрактних проявів відомого образудумок узятий Тургенєвим склад розуму, втілений їм у Базарові. Тургенєв взяв відомий погляд на речі, що мав претензії на панування, на першість у нашому розумовому русі. Він послідовно і струнко розвинув цей погляд до його крайніх висновків і – оскільки справа художника не думка, а життя – він втілив його у живі форми. Він дав тіло і кров тому, що явно вже існувало у вигляді думки та переконання. Він надав зовнішній прояв тому, що вже існувало як внутрішнє підґрунтя.

Подібні документи

Аналіз історичного фактуПоява нового громадського діяча - революціонера-демократа, його порівняння з літературним героєм Тургенєва. Місце Базарова у демократичному русі та приватному житті. Композиційно-сюжетна структура роману "Батьки та діти".

реферат, доданий 01.07.2010


Задум та початок роботи І.С. Тургенєва над романом "Батьки та діти". Особистість молодого провінційного лікаря як основа головної постаті роману – Базарова. Закінчення роботи над твором у улюбленому Спаському. Роман "Батьки та діти" присвячений В. Бєлінському.

презентація , додано 20.12.2010


Роман "Обломов" як вершина творчості Івана Андрійовича Гончарова. Добролюбова Н.А. про роман "Обломів" у статті "Що таке обломівщина?" Відмінні ознакиталанту поета щодо оцінки Писарєва Д.І. Порівняльний аналіз статей даних критиків.

реферат, доданий 01.02.2012


Протиборство поколінь та думок у романі Тургенєва "Батьки та діти", образи твору та їх реальні прототипи. Портретне опис основних героїв роману: Базарова, Павла Петровича, Аркадія, Ситникова, Фенечки, відбиток у ньому відносини автора.

реферат, доданий 26.05.2009


Поняття, різновиди та значення символу у романі І.С. Тургенєва "батьки та діти". Символіка назви. Притча про блудного сина - ключовий текст і головний смисловий лейтмотив сюжету. Концентричний принцип побудови сюжету. Безсмертя у образах роману.

реферат, доданий 12.11.2008


Відносини між героями у романі І.С. Тургенєва "Батьки та діти". Любовні лініїу романі. Кохання та пристрасть у відносинах головних героїв - Базарова та Одинцової. Жіночі та чоловічі образи у романі. Умови гармонійних відносин героїв обох статей між собою.

презентація , додано 15.01.2010


Вивчення сюжетної лінії, Що стосується головного героя роману І.С. Тургенєва "Батьки та діти" – Є.В. Базарова, який гине у фіналі твору. Аналіз життєвої позиціїЄвгенія, яка полягає в тому, що він заперечує: погляди на життя, почуття любові.

реферат, доданий 07.12.2010


Світогляд та ідеали головного персонажа роману - Євгена Базарова. Прийоми зображення І.С. Тургенєвим душевних переживань своїх героїв і зародження та розвитку в них різних почуттів. Метод опису автором сутності психологічних станів персонажів.

презентація , додано 02.04.2015


Поняття образу у літературі, філософії, естетиці. Специфіка літературного образу, його характерні риси та структура на прикладі образу Базарова з твору Тургенєва "Батьки та діти", його протиставлення та зіставлення іншим героям даного роману.

контрольна робота , доданий 14.06.2010


Біографія І.С. Тургенєва. Роман "Рудін" - суперечка про ставлення дворянської інтелігенції до народу. Основна ідея " Дворянського гніздаРеволюційні настрої Тургенєва – роман «Напередодні». «Батьки та діти» – полеміка про роман. Значення творчості Тургенєва.

РОМАН І. С. ТУРГЕНЄВА
“БАТЬКИ ТА ДІТИ” В УКРАЇНСЬКІЙ КРИТИЦІ

«Батьки та діти» викликали цілу бурю у світі літературної критики. Після виходу роману з'явилася величезна кількість абсолютно протилежних за своїм зарядом критичних відгуків і статей, що опосередковано свідчило про простодушність і невинність російської публіки. Критика поставилася до художнього твору як до публіцистичної статті, до політичного памфлету, не бажаючи реконструювати думку автора. З виходом роману починається жваве обговорення його у пресі, яке відразу набуло гострого полемічного характеру. Майже всі російські газети та журнали відгукнулися на появу роману. Твір породжував розбіжності як між ідейними противниками, і серед однодумців, наприклад, у демократичних журналах “Сучасник” і “Російське слово”. Суперечка, сутнісно, ​​йшлося про тип нового революційного діяча російської історії.
"Сучасник" відгукнувся на роман статтею М. А. Антоновича "Асмодей нашого часу". Обставини, пов'язані з відходом Тургенєва з “Сучасника”, заздалегідь сприяли тому, що роман оцінили критиком негативно.
Антонович побачив у ньому панегірик “батькам” та наклеп на молоде покоління.
Крім того, стверджувалося, що роман дуже слабкий у художньому відношенні, що Тургенєв, що ставив за мету зганьбити Базарова, вдається до карикатури, зображуючи головного героя чудовиськом "з крихітною головкою і гігантським ротом, з маленьким обличчям і носом, що переболів". Антонович намагається захищати від нападок Тургенєва жіночу емансипацію та естетичні принципи молодого покоління, намагаючись довести, що "Кукшина не така порожня і обмежена, як Павло Петрович". З приводу заперечення Базарового мистецтва
Антонович заявив, що це - чиста брехня, що молоде покоління заперечує лише “чисте мистецтво”, до представників якого, щоправда, зарахував Пушкіна і Тургенєва. На думку Антоновича з перших сторінок, на превелике подив читача, ним опановує деякого роду нудьга; але, зрозуміло, ви цим не бентежитеся і продовжуєте читати, сподіваючись, що далі буде краще, що автор увійде до своєї ролі, що талант візьме своє і мимоволі приверне вашу увагу. А тим часом і далі, коли дія роману розгортається перед вами цілком, ваша цікавість не ворушиться, ваше почуття залишається недоторканим; читання справляє на вас якесь незадовільне враження, яке відбивається не на почутті, а що найдивовижніше - на умі. Вас обдає якимось мертвим холодом; ви не живете з дійовими особами роману, не переймаєтеся їхнім життям, а починаєте холодно міркувати з ними, чи, точніше, стежити за їхніми міркуваннями. Ви забуваєте, що перед вами лежить роман талановитого художника, і уявляєте, що ви читаєте морально-філософський тракт, але поганий і поверховий, який, не задовольняючи розуму, тим самим справляє неприємне враження і на ваше почуття. Це показує, що новий твір Тургенєва вкрай незадовільний у художньому відношенні. Тургенєв належить до своїх героїв, не фаворитів його, зовсім інакше. Він живить до них якусь особисту ненависть і неприязнь, ніби вони особисто зробили йому якусь образу й ганьбу, і він намагається помститися їм щокроку, як людина особисто ображений; він із внутрішнім задоволенням відшукує в них слабкості і недоліки, про які і говорить з зловтішністю, що погано приховується і тільки для того, щоб принизити героя в очах читачів: "погляньте, мовляв, які негідники мої вороги і противники". Він по-дитячому радіє, коли йому вдається вколоти чимось нелюбого героя, зістроїти над ним, уявити його в смішному або вульгарному і мерзенному вигляді; кожен промах, кожен необдуманий крок героя приємно лоскоче його самолюбство, викликає усмішку самовдоволення, що виявляє горду, але дрібну і негуманну свідомість власної переваги. Ця мстивість доходить до смішного, має вигляд шкільних щипків, виявляючись у дрібницях та дрібницях. Головний герой роману з гордістю і зарозумілістю говорить про своє мистецтво в картярській грі; а Тургенєв змушує його постійно програвати. Потім Тургенєв намагається виставити головного героя ненажерою, який тільки й думає про те, як би поїсти і попити, і це знову робиться не з добродушністю і комізмом, а все з тією ж мстивістю і бажанням принизити героя; З різних місць роману Тургенєва видно, що головний героййого людина не дурна, - навпаки, дуже здатна і обдарована, допитлива, старанно займається і багато знає; а тим часом у суперечках він зовсім губиться, висловлює нісенітниці і проповідує безглуздості, непробачні самому обмеженому розуму. Про моральний характер і моральних якостяхгероя і говорити нема чого; це не людина, а якась жахлива істота, просто диявол, або, висловлюючись поетично, асмодей. Він систематично ненавидить і переслідує все, починаючи від своїх добрих батьків, яких він терпіти не може, і, закінчуючи жабами, яких він ріже з нещадною жорстокістю. Ніколи жодне почуття не закрадалось у його холодне серце; не видно в ньому і сліду якогось захоплення чи пристрасті; саму ненависть він відпускає розраховано по гранах. І зауважте, цей герой – молодий чоловік, юначе! Він представляється якоюсь отруйною істотою, яка отруює все, чого не доторкнеться; у нього є друг, але і його він зневажає і до нього не має жодної прихильності; є в нього послідовники, але їх він також ненавидить. Роман є нічим іншим, як нещадна і теж руйнівна критика молодого покоління. У всіх сучасних питаннях, розумових рухах, толках та ідеалах, що займають молоде покоління, Тургенєв не знаходить жодного сенсу і дає зрозуміти, що вони ведуть тільки до розпусти, порожнечі, прозової вульгарності та цинізму.
Який висновок можна буде вивести із цього роману; хто виявиться правим і винним, хто гірший, а хто краще - "батьки" чи "діти"? Таке саме одностороннє значення має і роман Тургенєва. Вибачте, Тургенєв, ви не вміли визначити своє завдання; замість зображення відносин між "батьками" та "дітьми" ви написали панегірик "батькам" та викриття "дітям"; та й "дітей" ви не зрозуміли, і замість викриття у вас вийшов наклеп. Розповсюджувачів здорових понять між молодим поколінням ви хотіли уявити розбещувачами юнацтва, сіячами розбрату і зла, які ненавидять добро, - одним словом, асмодеями. Спроба ця не перша і часто повторюється.
Така ж спроба була зроблена, кілька років тому, в одному романі, який був "явленням, пропущеним нашою критикою", тому що належав автору, який на той час невідомий і не мав тієї гучної популярності, якою він користується тепер. Цей роман є "Асмодей нашого часу", соч.
Аскоченського, що у світ 1858 р. Останній роман Тургенєва жваво нагадав нам цього " Асмодея " своєю спільною думкою, своїми тенденціями, своїми особистостями, особливо своїм головним героєм.

У журналі “Російське слово” у 1862 році з'являється стаття Д. І. Писарєва
"Базарів". Критик відзначає деяку упередженість автора стосовно
Базарову, каже, що у ряді випадків Тургенєв “не благоволіє до свого героя”, що він відчуває “мимовільну антипатію до цього напряму думки”.
Але загальний висновок про роман зводиться не до цього. Д. І. Писарєв знаходить у образі Базарова художній синтез найбільш істотних сторін світогляду різночинної демократії, зображених правдиво, попри первісний задум Тургенєва. Критик відкрито симпатизує Базарову, його сильного, чесного і суворого характеру. Він вважав, що Тургенєв зрозумів цей новий для Росії людський тип "так вірно, як не зрозуміє жоден з наших молодих реалістів". суворо критичний погляд... у справжню хвилину виявляється плідніше, ніж голослівне захоплення чи раболюбне обожнення”. Трагедія Базарова, на думку Писарєва, полягає в тому, що для справжньої справи насправді немає сприятливих умов, а тому, “не маючи змоги показати нам, як живе та діє Базаров, І.С.
Тургенєв показав нам, як він вмирає.
У статті Д. І. Писарєв підтверджує суспільну чуйність художника і естетичну значимість роману: “ Новий романТургенєва дає нам усе те, чим ми звикли насолоджуватися у його творах. Художнє оздоблення бездоганно гарне... А ці явища дуже близькі до нас, такі близькі, що все наше молоде покоління своїми прагненнями та ідеями може впізнати себе в дійових особах цього роману”. Ще початку безпосередньої полеміки Д.
І. Писарєв практично передбачає позицію Антоновича. З приводу сцен з
Сітниковим і Кукшиной він зауважує: “Багато літературних противників
"Російського вісника" з жорстокістю накинуться на Тургенєва за ці сцени”.
Однак Д. І. Писарєв переконаний, що справжній нігіліст, демократ-різночинець так само, як і Базаров, повинен заперечувати мистецтво, не розуміти Пушкіна, бути впевненим, що Рафаель "гроша мідного не вартий". Але для нас важливо, що
Базаров, який у романі, “воскресає” на останній сторінці писарівської статті: “Що робити? Жити, поки живеться, є сухий хліб, коли немає ростбіфу, бути з жінками, коли не можна любити жінку, а взагалі не мріяти про апельсинові дерева і пальми, коли під ногами снігові кучугури та холодні тундри”. Мабуть, ми можемо вважати статтю Писарєва найяскравішим трактуванням роману у 60-ті роки.

У 1862 році, у четвертій книжці журналу "Час", що видається Ф. М. і М.
М. Достоєвськими, виходить цікава стаття Н. Н. Страхова, яка називається “І. С. Тургенєв. "Батьки та діти". Страхов переконаний, що роман - чудове досягнення Тургенєва-художника. Образ Базарова критик вважає вкрай типовим. "Базарів є тип, ідеал, явище, зведене в перл створення". Деякі риси базарівського характеру пояснені Страховим точніше, ніж Писарєвим, наприклад, заперечення мистецтва. Те, що Писарєв вважав випадковим нерозумінням, що пояснюється індивідуальним розвитком героя
(“Він з плеча заперечує речі, яких знає чи розуміє...”), Страхов сприймав істотною рисою характеру нігіліста: “...Мистецтво завжди носить у собі характер примирення, тоді як Базаров не хоче примиритися з життям. Мистецтво є ідеалізм, споглядання, відчуження від життя та поклоніння ідеалам; Базаров ж реаліст, не споглядач, а діяч...” Однак якщо в Д. І. Писарєва Базаров - герой, у якого слово і справа зливаються в одне ціле, то у Страхова нігіліст все ще герой
“слова”, нехай із жагою діяльності, доведеної украй.
Страхов вловив позачасовий сенс роману, зумівши піднятися над ідеологічними суперечками свого часу. “Написати роман із прогресивним та ретроградним напрямком - ще річ не важка. Тургенєв ж мав домагання і зухвалість створити роман, що має всілякі напрямки; шанувальник вічної істини, вічної краси, він мав горду мету в тимчасовому вказати на вічне і написав роман не прогресивний і не ретроградний, а, так би мовити, постійний”, - писав критик.

На тургенівський роман відгукнувся і ліберальний критик П. В. Анненков.
У статті “Базарів і Обломов” він намагається довести, що, попри зовнішню відмінність Базарова від Обломова, “зерно закладено одне й те в обох натурах”.

У 1862 року у журналі “Століття” виходить стаття невідомого автора
"Нігіліст Базаров". Присвячена вона передусім аналізу особистості головного героя: “Базаров – нігіліст. До того середовища, в якому він поставлений, він ставиться безумовно негативно. Дружби йому немає: він терпить свого приятеля, як сильний терпить слабкого. Родинні відносини йому звичка батьків щодо нього. Кохання він розуміє як матеріаліст. На народ дивиться з зневагою дорослого на хлопців. Жодної сфери діяльності не залишається для Базарова”. Що ж до нігілізму, невідомий критик заявляє, що заперечення Базарова немає під собою основи, “його немає причин”.

Діяльність А. І. Герцена “Ще раз Базаров” головним об'єктом полеміки стає тургенівський герой, а Базаров, створений статтях Д. І.
Писарєва. “Чи вірно зрозумів Писарєв тургенєвського Базарова, раніше мені справи немає. Важливо те, що він у Базарові впізнав себе та своїх і додав, чого бракувало у книзі”, - писав критик. Крім того, Герцен порівнює
Базарова з декабристами і робить висновок, що “декабристи - наші великі батьки, Базарова - наші блудні діти”. Нігілізм у статті названо "логікою без структур, наукою без догматів, покірністю досвіду".

Наприкінці десятиліття до полеміки навколо роману включається сам Тургенєв. У статті “З приводу “Батьків та дітей” він розповідає історію свого задуму, етапи публікації роману, виступає зі своїми судженнями з приводу об'єктивності відтворення дійсності: “...Точно і сильно відтворити істину, реальність життя є найвищим щастям для літератора, навіть якщо ця істина не збігається з його симпатіями”.

Розглянуті у рефераті роботи є єдиними відгуками російської громадськості роман Тургенєва “Батьки і діти”. Майже кожен російський письменник і критик висловив у тій чи іншій формі своє ставлення до проблем, порушених у романі. А чи це не є справжнім визнанням актуальності та значущості твору?

Репетиторство

Потрібна допомога з вивчення якоїсь теми?

Наші фахівці проконсультують або нададуть репетиторські послуги з цікавої для вас тематики.
Надішліть заявкуіз зазначенням теми прямо зараз, щоб дізнатися про можливість отримання консультації.