Досить вже я представляв імператора, тепер час бути генералом. "Це велично!" ...величне... «Від величного до смішного лише один крок...» «Величе! Велике! Наполеон великий! Від величного до кумедного лише крок».

Реферат: Лекція, реферат. Немає величі там, де немає простоти, добра і правди (за романом Л. Н. Толстого Війна та світ) - твір - поняття та образи. Класифікація, сутність та особливості. 2018-2019.

" назад Зміст вперед »
Війна не люб'язність, а найгидкіша справа у житті (за романом Л.Н. Толстого Війна та світ) - твір « | » Серед громів, серед вогнів, серед буркотливих пристрастей, у стихійному полум'яному розбраті вона з небес злітає до нас (за лірикою Ф.І. Тютчева) – твір

Коли я пишу історичне, я люблю бути до найменших подробиць вірним насправді. Л. Н. Толстой Що таке простота, щоправда, доброта? Чи всесильна людина, яка має всі ці властивості характеру? Ці питання часто задаються людьми, але відповісти на них дуже не просто. Звернемося до класики. Нехай вона допоможе цьому розібратися.

Ім'я Льва Миколайовича Толстого знайоме нам з раннього дитинства. Але ось прочитано роман “Війна та мир”. Цей великий твір змушує по-іншому дивитися на ці запитання. Як часто дорікали Толстому

У тому, що він спотворив історію тисяча вісімсот дванадцятого року, що він спотворив дійових осіб Вітчизняної війни. На думку великого письменника, історія-наука та історія-мистецтво мають відмінності. Мистецтво може проникати у найвіддаленіші епохи та передавати сутність минулих подій та внутрішній світлюдей, які у них брали участь.

Справді, історія-наука наголошує на деталях і подробицях подій, обмежуючись лише їх зовнішнім описом, а історія-мистецтво охоплює і передає загальний перебіг подій, водночас проникаючи у тому глибину. Це треба мати на увазі, оцінюючи історичні події у романі

"Війна і мир". Відкриємо сторінки цього твору.

Салон Анни Павлівни Шерер. Тут вперше виникає гостра суперечка про Наполеона. Його починають гості салону знатної дами. Закінчиться ця суперечка лише в епілозі роману.

Для автора не тільки не було нічого привабливого в Наполеоні, але, навпаки, Толстой завжди вважав його людиною, у якої були “затьмарені розум і совість”, і тому всі його вчинки “були надто протилежні правді та добру. “. Не державний діяч, що вміє читати в умах і душах людей, а розпещений, примхливий і самозакоханий позер – таким постає імператор Франції у багатьох сценах роману. Ось, зустрівши російського посла, він "глянув в обличчя Балашева своїми великими очима і відразу ж став дивитися повз нього". Трохи затримаємось на цій подробиці та зробимо висновок, що Наполеона не цікавила особистість Балашева. Видно було, що тільки те, що відбувалося в його душі, мало для нього інтерес. Йому здавалося, що все у світі залежить лише від його волі.

Можливо, рано робити висновок із такого окремого випадку, як неувага Наполеона до російського посла? Але цій зустрічі передували й інші епізоди, в яких також виявилася ця манера імператора "дивитися повз" людей. Згадаймо той момент, коли польські улани, щоб догодити Бонапарту, кидаються у річку Вілію. Вони тонули, а Наполеон спокійно сидів на колоді і займався іншими справами. Згадаймо сцену поїздки імператора Аустерлицьким полем битви, де він виявив цілковиту байдужість до вбитих, поранених і вмираючих. Уявна велич Наполеона з особливою силою викривається в сцені, що зображує його на Поклонній горі, звідки він любувався дивною панорамою Москви. “Ось вона, ця столиця; вона лежить біля моїх ніг, чекаючи на долю свою.

Одне моє слово, один рух моєї руки, і загинула ця давня столиця. ” Так думав Наполеон, який марно чекав депутацію “бояр” з ключами від величного міста, що розкинулося перед його очима. Ні. Не пішла Москва до нього "з повинною головою". А де є ця велич? Воно там, де добро та справедливість, там, де дух народу.

Відповідно до “думки народної” і створив Толстой образ Кутузова. З усіх історичних осіб, зображених у “Війні та світі”, одного його письменник називає істинно великою людиною. Джерело, що дав полководцеві надзвичайну силу прозріння сенсу подій, що відбувалися, “лежав у цьому народному почутті, яке він носив у собі у всій чистоті та силі”.

Сцена військового огляду. Кутузов пройшов рядами, “зрідка зупиняючись і говорячи кількома лагідних слів офіцерам, що він знав по турецькій війні, а іноді й солдатам. Поглядаючи на взуття, він кілька разів сумно хитав головою. ” Фельдмаршал дізнається і сердечно вітає своїх старих товаришів по службі. Він вступає у розмову з Тимохіним.

Зустрічаючись із солдатами, російський полководець вміє знайти спільну з ними мову, нерідко пускає у хід смішний жарт, А то й старі добродушна лайка. Почуття любові до Батьківщини було закладено у душі кожного російського солдата й у душі старого головнокомандувача. На відміну від Бонапарта, російський полководець не вважав керівництво військовими операціями свого роду грою в шахи і ніколи не приписував собі головну рольу успіхах, досягнутих його арміями. Фельдмаршал не по-наполеонівськи, а по-своєму керував битвами. Він
був переконаний, що вирішальне значення у війні має "дух війська", і всі свої зусилля спрямовував на те, щоб керувати ним.

Під час боїв Наполеон поводиться нервово, намагаючись утримати у руках всі нитки управління боєм. Кутузов діє зосереджено, довіряє командирам – своїм бойовим соратникам, вірить у мужність своїх воїнів. Не Наполеон, а російський головнокомандувач бере на плечі всю повноту відповідальності, коли обстановка вимагає найважчих жертв. Важко забути повну тривогу сцену військової ради у Філях. Кутузов оголосив про своє рішення залишити Москву без бою та відступити у глибину Росії! У той страшний годинник перед ним постало питання: “Невже це я допустив до Москви Наполеона? І коли я це зробив?

” Важко і боляче йому думати про це, але він зібрав усі свої душевні та фізичні сили і не піддався розпачу. Впевненість у перемозі над ворогом, у правоті своєї справи російський головнокомандувач зберігає остаточно. Він вселяє цю впевненість усім - від генерала до солдата. Тільки один Кутузов міг припустити Бородінську битву. Тільки він міг віддати Москву ворогові заради порятунку Росії, заради порятунку армії, заради того, щоб виграти війну.

Усі дії полководця підпорядковані однієї мети – перемогти ворога, вигнати його з російської землі. І тільки коли війну виграно, Кутузов припиняє свою діяльність головнокомандувача. Найважливіша сторона зовнішності російського полководця – живий зв'язок з народом, проникливе розуміння його настроїв і дум. У вмінні враховувати настрій мас – мудрість та велич головнокомандувача. Наполеон і Кутузов – два полководці, дві історичні особи з різною суттю, метою та призначенням у житті. "Кутузовське" початок як символ народного протистоїть "наполеонівському", антинародному, нелюдському.

Ось чому всіх улюблених героїв Толстой відводить від "наполеонівських" принципів і ставить їх на шлях зближення з народом. Воістину “велич немає там, де немає простоти, добра і правди”.

(Поки що оцінок немає)

Толстой Л.М.

Твір на тему: Немає величі там, де немає простоти, добра і правди

Коли я пишу історичне, я люблю бути до найменших подробиць вірним насправді.
Л. Н. Толстой
Що таке простота, доброта? Чи всесильна людина, яка має всі ці властивості характеру? Ці питання часто задаються людьми, але відповісти на них дуже не просто. Звернемося до класики. Нехай вона допоможе цьому розібратися. Ім'я Лева Миколайовича Толстого знайоме нам із раннього дитинства. Але ось прочитано роман “Війна та мир”. Цей великий твір змушує по-іншому дивитися на ці запитання. Як часто дорікали Толстому, що він спотворив історію тисяча вісімсот дванадцятого року, що він спотворив дійових осіб Вітчизняної війни. На думку великого письменника, історія-і історія-мистецтво мають відмінності. Мистецтво може проникати в найвіддаленіші епохи і передавати сутність минулих подій і внутрішній світ людей, які брали в них участь. Справді, історія-наука наголошує на деталях і подробицях подій, обмежуючись лише їх зовнішнім описом, а історія-мистецтво охоплює і передає загальний перебіг подій, водночас проникаючи у тому глибину. Це треба мати на увазі, оцінюючи історичні події у романі “Війна та мир”.
Відкриємо сторінки цього твору. Салон Анни Павлівни Шерер. Тут вперше виникає гостра суперечка про Наполеона. Його починають гості салону знатної дами. Закінчиться ця суперечка лише в епілозі роману.
Для автора не тільки не було нічого привабливого в Наполеоні, але, навпаки, Толстой завжди вважав його людиною, у якого були “затьмарені розум і совість”, і тому всі його вчинки “були надто протилежні правді та добру”. Не державний діяч, що вміє читати в умах і душах людей, а розпещений, примхливий і самозакоханий позер - таким постає імператор Франції у багатьох сценах роману. Ось, зустрівши російського посла, він "глянув в обличчя Балашева своїми великими очима і відразу ж став дивитися повз нього". Трохи затримаємось на цій подробиці та зробимо висновок, що Наполеона не цікавила особистість Балашева. Видно було, що тільки те, що відбувалося в його душі, мало для нього інтерес. Йому здавалося, що все у світі залежить лише від його волі.
Можливо, рано робити висновок із такого окремого випадку, як неувага Наполеона до російського посла? Але цій зустрічі передували й інші епізоди, в яких також виявилася ця манера імператора "дивитися повз" людей. Згадаймо той момент, коли польські улани, щоб догодити Бонапарту, кидаються у річку Вілію. Вони тонули, а Наполеон спокійно сидів на колоді і займався іншими справами. Згадаймо сцену поїздки імператора Аустерлицьким полем битви, де він виявив цілковиту байдужість до вбитих, поранених і вмираючих.
Уявна велич Наполеона з особливою силою викривається в сцені, що зображує його на Поклонній горі, звідки він любувався чудовою панорамою Москви. “Ось вона, ця столиця; вона лежить біля моїх ніг, чекаючи на долю свою. Одне моє слово, один рух моєї руки, і загинула ця стародавня столиця. Так думав Наполеон, який марно чекав на депутацію “бояр” з ключами від величного міста, що розкинулося перед його очима. Ні. Не пішла Москва до нього "з повинною головою".
А де є ця велич? Воно там, де добро та справедливість, там, де дух народу. Відповідно до “думки народної” і створив Толстой образ Кутузова. З усіх історичних осіб, зображених у “Війні та світі”, одного його письменник називає істинно великою людиною. Джерело, що дав полководцеві надзвичайну силу прозріння сенсу подій, що відбувалися, “лежав у цьому народному почутті, яке він носив у собі у всій чистоті та силі”.
Сцена військового огляду. Кутузов пройшов рядами, “зрідка зупиняючись і говорячи кількома лагідних слів офіцерам, що він знав по турецькій війні, котрий іноді солдатам. Поглядаючи на взуття, він кілька разів сумно похитував головою. Фельдмаршал дізнається і сердечно вітає своїх старих товаришів по службі. Він вступає у розмову з Тимохіним. Зустрічаючись з солдатами, російський полководець вміє знайти спільний з ними, нерідко пускає в хід кумедний жарт, а то й стару добродушну лайку.
Почуття любові до Батьківщини було закладено у душі кожного російського солдата й у душі старого головнокомандувача. На відміну від Бонапарта російський полководець не вважав керівництво військовими операціями свого роду грою шахи і будь-коли приписував собі головну роль успіхах, досягнутих його арміями. Фельдмаршал не по-наполеонівськи, а по-своєму керував битвами. Він був переконаний, що вирішальне значення у війні має “дух війська”, і всі свої зусилля спрямовував на те, щоб керувати ним. Під час боїв Наполеон поводиться нервово, намагаючись утримати у руках всі нитки управління боєм. Кутузов діє зосереджено, довіряє командирам - своїм бойовим соратникам, вірить у мужність своїх воїнів.
Не Наполеон, а російський головнокомандувач бере на плечі всю повноту відповідальності, коли обстановка вимагає найважчих жертв. Важко забути повну тривогу сцену військової ради у Філях. Кутузов оголосив про своє рішення залишити Москву без бою та відступити у глибину Росії! У той страшний годинник перед ним постало питання: “Невже це я допустив до Москви Наполеона? І коли ж я це зробив? Важко і боляче йому думати про це, але він зібрав усі свої душевні та фізичні сили і не піддався розпачу. Впевненість у перемозі над ворогом, у правоті своєї справи російський головнокомандувач зберігає остаточно. Він вселяє цю впевненість усім - від генерала до солдата. Тільки один Кутузов міг припустити Бородінську битву. Тільки він міг віддати Москву ворогові заради порятунку Росії, заради порятунку армії, заради того, щоб виграти війну. Всі дії полководця підпорядковані одній меті – перемогти ворога, вигнати його з російської землі. І тільки коли війну виграно, Кутузов припиняє свою діяльність головнокомандувача.
Найважливіша сторона зовнішності російського полководця - живий зв'язок з народом, проникливе розуміння його настроїв і дум. У вмінні враховувати настрій мас – мудрість та велич головнокомандувача.
Наполеон і Кутузов -два полководці, дві історичні особи з різною суттю, метою та призначенням у житті. "Кутузовське" початок як символ народного протистоїть "наполеонівському", антинародному, нелюдському. Ось чому всіх улюблених героїв Толстой відводить від "наполеонівських" принципів і ставить їх на шлях зближення з народом. Воістину “велич немає там, де немає простоти, добра і правди”.
http://vsekratko.ru/tolstoy/vojnaimir255

«Немає величі там, де немає простоти, добра і правди»
(за романом Л.Н. Толстого «Війна та мир»)

Природа наділила отрутою тих, хто повзає. Сильним він ні до чого.

О. Міцкевич

Головна ідея роману-епопеї «Війна і мир» – утвердження спілкування та єднання людей та заперечення роз'єднання, роз'єднання.

У романі виявилися різко протиставленими два табори тодішньої Росії: народний та антинародний. Толстой вважав народ головною, вирішальною силою історії. На думку письменника, провідну роль національно-визвольному русі грає не дворянство, а народні маси. Близькість того чи іншого героя роману «Війна та мир» до народного табору є його моральним критерієм.

Протиставлення Кутузова і Наполеона грає у романі найважливішу роль. Кутузов - справжній народний вождь, висунутий народом. На відміну від історичних діячів типу Олександра I і Наполеона, які думають тільки про славу і владу, Кутузов не тільки здатний зрозуміти просту людину, але сам він за вдачею своєю простою людиною.

У вигляді Кутузова Толстой насамперед відрізняє його простоту. «Нічого від повелителя немає в тому повному, пухкому старому, в його ході, що пірнає, і сутулої фігурі. Але скільки в ньому доброти, простодушності та мудрості!»

Описуючи Наполеона, письменник підкреслює холодність, самовдоволення, напускну глибокодумність у виразі обличчя Наполеона. Особливо різко вимальовується його риса – позерство. Наполеон поводиться як актор на сцені, він переконаний, що все, що він говорить і робить, «є історія».

Для Толстого Кутузов - ідеал історичного діяча, ідеал людини. Толстой писав про мету, якій присвятив себе Кутузов: «важко уявити собі мету гіднішу і збігається з волею всього народу». Протиставляючи Кутузова Наполеону, письменник зауважує, що Кутузов взагалі нічого не говорив про себе, не грав ніякої ролі, здавався завжди найпростішою і звичайнісінькою людиною і говорив найпростіші і простіші речі. Вся діяльність Кутузова була спрямована не на звеличення своєї особи, а на те, щоб перемогти і вигнати ворога з Росії, полегшуючи, наскільки це можливо, лиха народу та війська.

У протиставленні Наполеон – Кутузов, що становить стрижень роману, доводиться, що переможе той, хто діє відповідно до перебігом історичних подій, той, «чия особистість найповніше показує загальне».

Толстовський Кутузов постійно знаходиться у самому центрі військових подій. Кутузов завжди бачить своє військо, думає і відчуває з кожним солдатом та офіцером, у душі його є все те, що є в душі кожного солдата.

Толстой постійно наголошує на своєму Кутузові гуманність, яка, на думку письменника, могла виправдати владу Кутузова. Гуманність у поєднанні з владою і представляла «ту людську висоту, з якою він спрямовував усі свої сили не на те, щоб вбивати людей, а на те, щоб рятувати та шкодувати їх». Для Кутузова життя кожного солдата – коштовність.

При об'їзді Наполеоном поля бою після битви бачимо з його особі «сяйво самовдоволення і щастя». Занапащені життя, нещастя людей, сам вид убитих і поранених – основа щастя Наполеона.

«Вища людська висота» Кутузова знаходить вираження у його промови перед Преображенським полком, у якій він каже, що до того часу, поки французи «були сильні, ми їх шкодували, тепер і пошкодувати можна. Теж і вони люди».

Не можна говорити про повне заперечення Толстим ролі та значення особистості в історії, у русі народних мас. Толстой наполегливо підкреслював, що Кутузов один відчував справжній зміст подій.

Яким чином могла ця людина так правильно вгадати значення народного сенсу подій?

Джерело цієї надзвичайної сили прозріння лежав у тому «народному почутті», яке Кутузов носив у собі у всій його чистоті та силі.

Кутузов для Толстого – справжній народний вождь, обраний народом. Образ Кутузова у романі – образ народної єдності, образ самої народної війни.

Наполеон виступає у романі як головне, «концентрований вираз самого духу роз'єднання».

Сила та велич Кутузова саме в єднанні з армією та народом. Характерною рисою Наполеона, як зазначає письменник, є те, що французький полководець поставив себе поза людьми і з людей і тому міг розуміти ні добра, ні краси, ні правди, ні простоти.

Толстой писав, що, де немає простоти, добра і правди, там може бути справжнього величі. Велич Кутузова – велич добра, простоти та правди.

Головний аргумент, який виставляє письменник проти тих, хто вважав Наполеона великим, ось у чому: «Немає величі там, де немає простоти, добра і правди». У оцінці дій історичної особистості Толстой застосовує моральний критерій. Після Пушкіним Толстой стверджує, що «геній і лиходійство – дві речі несовместные».

Толстой як не заперечує, він стверджує велику особистість, велику людину всім своїм романом, оскільки він стверджує велич народу. Вперше у світовій літературі ці поняття злилися у єдине ціле. Толстим було вперше затверджено, що чим повніше особистість втілює у собі народні риси, тим більше і більшою.

«Серед громів, серед вогнів, серед буркотливих пристрастей, у стихійному полум'яному розбраті вона з небес злітає до нас»
(За лірикою Ф.І. Тютчева)

Поезія є вогонь, що спалахує в душі людини. Вогонь цей палить, гріє та освітлює.

Л.М. Толстой

Поезія – це справді океан душі. Справжній поет сам мимоволі і стражданням горить, і палить інших. Такий мій улюблений поет – Ф.І. Тютчев.

Цікаво, що десять років по смерті Федора Івановича Тютчева Фет написав «На книжці віршів Тютчева».

Час підтвердив фетівську оцінку важливості поезії Тютчева:

Але муза, правду дотримуючись,
Дивиться – а на терезах у неї
Ось ця книжка невелика
Томів багато важче.

"Без Тютчева не можна жити", - говорив Лев Толстой.

Н.А. Некрасов писав, що вірші Тютчева «належать до небагатьом блискучим явищам у сфері російської поезії».

Достоєвський шанував Тютчева як першого поета-філософа, якому рівного був, крім Пушкіна.

Така ця «книжка невелика», яку ми представляємо поезію Тютчева…

А тим часом Тютчев ніколи не прагнув збирання своїх віршів у книги, до видання цих книг. Дві невеликі збірки його віршів, що вийшли за життя поета, були видані, по суті, без участі Тютчева, а після виходу залишили його байдужим до популярності чи невідомості…

Нам не дано передбачити.
Як слово наше відгукнеться,
І нам співчуття дається,
Як нам дається благодать?

Має Тютчев вірш «Два голоси», який Блок вважав символом своєї віри. У ньому звучать два фатальні голоси. Перший голос: «Мужайтесь, о друзі, боріться старанно, хоч бій і нерівний, боротьба безнадійна!» І другий голос: «Мужайтесь, боріться, о хоробрих друзів, як бій ні жорстокий, ні запекла боротьба!» Обидва голоси нескінченно суворі та трагічні. Звучить висока героїка:

Нехай олімпійці заздрісним оком
Дивляться на боротьбу непохитних сердець.
Хто, ратуючи, упав, переможений лише Роком,
Той вирвав із рук їхній переможний кінець.

Тютчев – не «в горному Олімпі», де «блаженствують боги», він був ні олімпійцем, ні абстрактним філософом. Поет жив тривогами та пристрастями часу. Світова політика, долі Європи та Росії глибоко займали Тютчева аж до останніх хвилин.

На мій погляд, у поезії Тютчева перед людиною, перед людством розгортається Всесвіт:

Небесне склепіння, що горить славою зоряною,
Таємничо дивиться з глибини, -
І ми пливемо, палаючою безоднею
З усіх боків оточені.

Слід зазначити, що природа для Тютчева – не предмет холодних висновків, а драматична зміна живих станів, які єдині з душевним життямлюдини. Поет наділений невтомною потребою любити, поклонятися, вірити, і атмосфера любові, любовної пристрасті, спогадів про пережите кохання опановує всю поезію Тютчева.

Тут не один спогад,
Тут життя заговорило знову, -
І те ж у вас чарівність,
І та ж у душі моє кохання!..

Кохання, якщо глибше вдивитися, – це сонце поезії Тютчева. «Роман у романі» у поезії Тютчева – дивовижний «денисівський» цикл. Туг весь сенс тютчевського розуміння життя. Бо якщо час і космос поглинають усі, то перемога людини – у силі переживань, у пристрасті, що кидає виклик зоряній безодні, у подвигу любові та служіння.

О віща душа моя!
Про серце, сповнене тривоги,
Про як ти б'єшся на порозі
Як би подвійного буття!

І все-таки, якщо виділити головне, чому було віддано серце Тютчева, тривоги і надії всього життя поета? Ми повинні вимовити: «Батьківщина, Русь, Росія…» Поет готовий був заступити собою Батьківщину від ворогів, все віддати, щоб вистояла Росія:

Тобі вони готують полон,
Тобі пророкують осоромлення, -
Ти – найкращих, майбутніх часів
Дієслово, і життя, і просвітництво!

Така безмірна і непохитна віра Тютчева в Росію…

Звичайно, у поглядах поета було чимало утопічних та консервативних рис. На мій погляд, Тютчев передбачав «всесвітню долю» Росії, але не здогадувався, волею яких історичних сил Росія набуде цієї «всесвітньої долі».

Життя народне – у серці поета. Тютчева особливо поранило те, що він бачив на Брянщині:

Ці бідні селища,
Ця мізерна природа -
Край рідний довготерпіння,
Край ти російського народу!

Скільки у Тютчева зізнань у коханні до рідному краю, народу, російській природі! Згадаймо вірш «Є в осені первісної…»

Це більше ніж пейзаж, ніж картина природи. Це сама Батьківщина. І яка нова, народна виразність приходить у поезію Тютчева!

Так народжується знамените «нелогічне», стрімке, як російська атака, тютчевське чотиривірш:

Розумом Росію не зрозуміти,
Аршином загальним не виміряти:
У неї особлива стати.
У Росію можна лише вірити.

Мені здається, цілком можливо вигадати цілу статтю або навіть книгу в спростування цієї однієї строфи Тютчева. Однак набагато важче пояснити, в чому її незаперечна чарівність і поетична пристрасть. Адже тут не заперечення розуму, а неприйняття упередженого розуму, готового «аршина». І віра в той народний розум, який свого часу знайде своє слово і запропонує свій шлях. Воістину сучасна думка! Багато тривог поета за долю Росії, долю світу роблять його нашим сучасником. Однак, незважаючи на всі тривоги, поет висловлює впевненість у майбутньому:

Чудовий день! Пройдуть століття -
Так само будуть, у вічному строю,
Теч і іскри річка
І поля дихати на спеку.

Сьогодні перед усім людством, перед нашим народом стоїть завдання зберегти, врятувати «вічний лад» життя від «останнього катаклізму», яким загрожують планеті ядерні шаленці. Тривога поета за все живе ще зрозуміліше нам, сучасникам найбільшого протистояння сил світу та сил війни.

Тургенєв писав, що Тютчев «створив промови, яким судилося померти». Поезія - воля до безсмертя, воля до життя. Запорука цієї волі – наш народ, який зберігає слово, землю, пісню.

«Коли людина любить подвиги, вона завжди вміє їх зробити та знайде, де це можна. У житті, чи знаєш ти, завжди є місце подвигам»
(за ранніми романтичними творами М. Горького)

Потрібні подвиги! Потрібні такі слова, які б звучали, як дзвін набату, турбували все і, стрясаючи, штовхали вперед.

М. Горький

Романтизм як новий стильросійської літератури з'явився в початку XIXстоліття. Його рисами стали патетика, напружена схвильованість мови героїв, яскравість образів та гранична гіперболізація якостей героїв, незвичайність подій.

Романтики сприйняли від свого часу ідею свободи особистості, висунуту революцією, одночасно усвідомлюючи беззахисність людини у суспільстві, де перемагають фінансові інтереси.

Саме тому світовідчуття багатьох романтиків характерні сум'яття і розгубленість перед світом, трагізм особистості. Художник-романтик не ставить собі завдання точно відтворити реальну дійсність, швидше, він намагається висловити своє ставлення до неї. Створити свій, вигаданий образ світу, щоб через цей вигадка, цей контраст донести до читача свій ідеал, своє неприйняття заперечуваного ним світу. Герої романтизму неспокійні, пристрасні та неприборкані.

Практично всі герої ранніх творівГорького є втіленням сміливості, рішучості, самовідданості, віри у піднесений ідеал.

У «Старій Ізергіль» Горький розвиває тему сенсу життя. Розповідь складається з трьох частин, кожна з яких може бути основою окремого твору. Автор будує розповідь за принципом розмаїття. Він протиставляє двох героїв – Ларру та Данко. Люди прирікають Ларру, егоїстичного та зарозумілого, на вічну самотність. Найбільше благо – життя – стає вічним мукою. Сенс цієї легенди в тому, що людина не може жити для самої себе, далеко від суспільства, - вона гине морально, помирає від страждань. Це автор наголошує на наступній пропозиції: «У його очах було стільки туги, що можна було б отруїти нею всіх людей світу». І оскільки очі – дзеркало душі, це визначає все душевний стангероя.

Протилежність Ларри – образ Данко, сміливого, гордого, красивого та сильного. Все, що він має, Данко віддає людям. Його життя стає подвигом, тому що він має високу мету – врятувати людей; він гордий, але гордий не за себе, а за людину в цілому. Він жертвує собою. Але Горький показує, що і це життя максималістичне.

У центрі твору Горький розташував розповідь про саму Ізергіль. Спочатку можна подумати, що образ старої поєднує у собі риси і Ларри, і Данко, що її особистість є рівновагою між двома крайнощами. Але при кращому розгляді Ізергіль стає ближче до Ларри, а не до Данко. Вона жила тільки для себе, і, хоча вона й каже, що людина вільна, сама хоче волі лише для себе.

Ось чому, описуючи її портрет, автор акцентує свою увагу на її спопеленості, спустошеності: «…сухі, потріскані губи, загострене підборіддя з сивим волоссямна ньому і зморщений ніс, загнутий, немов дзьоб сови. На місці щік були чорні ями… шкіра на обличчі, шиї та руках уся порізана зморшками, і при кожному русі старої Ізергіль можна було чекати, що ця суха шкіра розірветься вся, розвалиться шматками і переді мною встане голий скелет з тьмяними чорними очима». Також М. Горький наголошує на скрипучості її голосу, який «звучав так, начебто це нарікали всі забуті віки, втілившись у її грудях тінями спогадів». Усе це свідчить, що доля покарала Ізергіль за неправильно прожите життя.

В оповіданні «Макар Чудра» оповідання йде від імені юнака. Тут автор показує нам два типи ставлення до життя. Сам Чудра вважає, що сенс життя – у славній частці волоцюги, а оповідач переконаний, що сенс життя у тому, щоб «навчати і вчити».

Макар Чудра розповідає дивовижну легенду про Радду та Лойка. Обидва – гарні та сильні особистості, обидва владні та горді. Вони кохають одне одного, але не можуть бути разом. Герої оповідання не хочуть йти на компроміс, вони не бажають підкорятися нікому, навіть коханій людині. І у виборі між підпорядкуванням та смертю Лойко віддає перевагу останній. Герої гинуть, а легенда продовжує жити у вустах людей.

Справді, «в житті… завжди є місце подвигам», і кожен вирішує для себе сам, чи робити їх чи ні. Однак жити – значить, відчувати і мислити, страждати та блаженствувати, а всяке інше життя – смерть. Горьківські герої-максималісти відкривають нам свою істину: жити – значить, палити себе вогнем боротьби, шукання та тривоги.

«Не боюся зображати сувору правду життя такою, якою вона є»
(за п'єсою М. Горького «На дні»)

Варіант 1

Свобода – будь-що-будь! - Ось її духовна сутність. Та свобода, заради якої люди опускаються на дно життя, не знаючи того, що вони стають рабами.

К.С. Станіславський

П'єса М. Горького «На дні» була написана 1902 року. Вона гостро ставить не лише соціальні проблеми, а й філософські, головна з яких – сутність людини, її призначення. У п'єсі «На дні» Горький зобразив життя босяків, що мешкають у костилівській нічліжці, яка одночасно схожа на печеру та на тюремну камеру.

Під час сюжету кожен персонаж кидає жорстоку правду в обличчя своєму співрозмовнику, чуючи її і на свою адресу. Сатин і Бубнов пропонують подібною правдою перевіряти людину на злам: «На мою думку, вали всю правду, як вона є! Чого соромитися? Мешканці нічліжки – люди без майбутнього, та й минуле не у всіх є, якщо Барон – колишній барон, а Сатін – колишній телеграфіст, Актор – колишній актор провінційного театру, то Васька Пепел – зроду злодій, а в Насті минулого взагалі немає – не було ні батьків, ні родини. У цьому все рівні в злиднях і безправ'ї.

У умовах і виявляється справжня сутність людини. На питання, чи людина, позбавлена ​​всіх умов нормального життя, людиною, Горький відповідає ствердно. Людське у цих людях не загинуло, воно проривається у побутових дрібницях. Мандрівник Лука, який багато чого зазнав у житті, зумів зберегти в собі найкращі людські якості: увага до кожної людини, співчуття. Його прихід висвітлив нічліжку променем доброти та ласки до людей, бажанням допомогти їм. Атмосфера в нічліжці з приходом Луки стала людянішою, щось давно забуте почало прокидатися в душі кожного, почали згадувати минуле, коли в них були не прізвиська, а імена.

Лука приніс у нічліжку як доброту, а й свою філософію, свою правду про людину, правду спірну і суперечливу. Сутність позиції Луки розкривається у двох притчах. Розповідь Луки про те, як він пошкодував двох грабіжників, які задумували вбивство, нагодував і обігрів, тобто на зло відповів добром, підтверджує те, як відгукуються про нього деякі персонажі: «Гарний був дідок!» (Настя); «Він жалісливий був…» (Кліщ); "Людина - ось правда ... Він це розумів ..." (Сатін).

У притчі про «праведну землю» порушується питання, чи потрібна людині правда. Людина подавилася, коли дізналася, що «праведної землі» нс існує. Лука вважає, що людям правда не потрібна, оскільки становище їхнє безнадійне. Жалуючи їх, він на втіху їм вигадує гарні казки, вселяє в них віру в нездійсненне. «Брехав із жалю до вас», – каже Сатін. І ця брехня давала людям сили жити, чинити опір долі і сподіватися на краще.

П'єса «На дні» – це алегорія про людину, для якої життя і справді полярно розійшлися. Правда людини і правда про людину ніяк не можуть збігтися у героїв п'єси. Наприклад, у Насті. Бубнов і Барон сміються з вигаданої нею історією про любов до неї Рауля. За цією вигадкою стоїть внутрішня потреба Насті в цій любові і віра в те, що таке кохання змінило б її та її життя. Для неї це найсвятіша правда. Але правда Насті не може перейти зі сфери мрії до сфери реальності. Вона не відокремилася від Насті і не перейшла у факт її життя.

Протиріччя між правдою героя і правдою про героя характерне майже кожному за персонажа, включаючи Сатіна, який любить повторювати: «Добре це – почуватися людиною!» А насправді він – „арештант, убивця, шулер”. Горький у п'єсі «На дні» перекинув місток між поняттями «людина» та «правда». У завершальних суперечках про правду і людину в монологах Сатіна ця думка чітко формулюється: «Що таке – правда? Людина – ось правда». «Існує лише людина, все інше – справа його рук та її мозку». За Горьким, гола правда не становить цінності. Правдолюбець Бубнов змальований драматургом із відвертою ворожістю. Він сповідує правду факту. Не слід намагатися щось змінити в житті, треба змиритися зі злом і плисти за течією: «Люди всі живуть… як тріски пливуть по річці».

Ця позиція підриває прагнення кожної людини на краще, позбавляє її надії, робить її пасивною, жорстокою та безсердечною. У суперечку з Лукою та Бубновим вступає Сатін, який у своєму знаменитому монолозі стверджує свою правду про людину. Відкидаючи убогий ідеал ситості, заснований на владі грошей, Сатін говорить про самоцінність людської особистості. Людина – центр всесвіту, він творець, перетворювач життя. «Існує тільки людина, все ж решта – справа його рук і мозку».

Він говорить про рівність всіх людей, незалежно від них соціального становищата національної приналежності. Потрібно тільки подивитися правді у вічі, повірити у свої сили та змінити світ на краще. Слова Сатіна, що вселяє віру в людину, в її розум і творчу енергію, лише на якийсь час вплинули на нічліжників. Горький не так шукає в п'єсі готову відповідь на запитання: «А чи є на світі спосіб вирватися на волю з цього порочного кола?», як ставить питання: «А чи можна вважати людиною того, хто змирився і більше не шукає відповіді на це питання ?».

Звідси й стрижневий мотив п'єси – протиріччя між Правдою раба та свободою Людини. Художня цінність п'єси в тому, що вона поставила це гостре і болісне питання, а не в тому, що знайдено відповідь. Відповіді не було й у житті. І питання прозвучало як надія для тих, хто зневірився і змирився, і як виклик тим, хто вважав за краще філософствувати в комфорті.