Існує поширена думка, що за Конституцією заборонено мати державну ідеологію (13 стаття), а якщо немає ідеології, то немає цілей, а значить, рухаємося в нікуди.

Насправді держав без ідеологій немає в принципі, а 13 стаття Конституції РФ не зовсім забороняє ідеологію. Читаємо уважно: 13.1 У Російській Федерації визнається ідеологічне різноманіття.- Це означає, що ідеологій може бути скільки завгодно багато (комунізм, лібералізм, націоналізм і все, що закінчується на -ізм). Але наступний пункт свідчить: 13.2 Жодна ідеологія не може встановлюватися як державна або обов'язкова.- це означає, що хоч ідеологій може бути скільки завгодно багато, але органи державної влади не мають права керуватися ними у своїй роботі, а суспільству не може бути нав'язана жодна з них як обов'язкова для віросповідання.

У чому тут феномен?
1) Конституція - основний закон держави, обов'язковий всім, насамперед органів державного управління (стаття 15)
2) Конституція забороняє цим органам керуватися якоюсь ідеологією.
3) Але відразу в самій Конституції прописано не що інше, як ліберальна ідеологія, яка (див. перший пункт) є обов'язковою для виконання органами державної влади. Всі ці пункти Конституції про приватну власність, поділ влади, свободу особистості, коштів масової інформації, свободу підприємництва - все це опис ліберальної ідеології

Ідеологія, через яку живе суспільство, завжди знаходить своє відображення в законах, у тому числі в головному законі - Конституції. Наприклад, у радянській Конституції була прописана комуністична ідеологія, а в російській – ліберальна. Не повністю, звичайно, але основні моменти було прописано: кому що належить і хто кому підкоряється.

Так, у нашій Конституції немає пункту: "Державної ідеології Російської Федерації є лібералізм", - але цього не потрібно. Якщо ми відкриємо визначення лібералізму і порівняємо з тим, що написано в Конституції, то побачимо дивовижні збіги:

(Не) дивовижні (не) збіги – 10 з 10. Американські радники, які писали нам Конституцію у 1993 році, чітко відпрацювали за методичкою. Лібералізм за фактом – державна ідеологія Росії.

І тому, коли людей відправляють на пошуки "національної ідеї", то виходить, як у казці про Федота-стрільця, коли цар посилає його "піти туди – не знаю куди, принести те – не знаю що", аби відіслати його подалі і оволодіти його дружиною. Коли цар-Єльцин у 1996 посилав вчених чоловіків на пошуки "національної ідеї", а ті нібито шукали, але не знайшли, насправді це відведення людей у ​​бік від Конституції-1993, в якій ця "національна ідея" прописана як обов'язкова. . Як відомо, краще ховати на самому видному місці.

У результаті Конституція суперечить сама собі, з одного боку забороняючи державну ідеологію, з другого - прописуючи ліберальну ідеологію як обов'язкової , т.к. Конституція - основний закон держави та її порушувати не можна нікому.

Водночас, повертаючись до 13 статті Конституції, ідеологія як така не заборонена (визнається ідеологічне різноманіття), тобто немає жодних заборон державі неофіційно:
а) сформувати таку ідеологію, розписати свої цілі, ідеали у простих, зрозумілих, привабливих суспільству формулюваннях;
б) розпиарити цю ідеологію у суспільстві з допомогою підконтрольних ЗМІ, тобто. зробити так, щоб ця ідеологія стала переважаючою у суспільстві;

У результаті народ голосуватиме на виборах лише за тих політиків, які відповідають цій новій не державній та необов'язковій ідеології. З цих нових політиків формуватимуться Держдума та Радфед, а в їхніх руках знаходиться Конституція. Переписуємо Конституцію під цю не державну та не обов'язкову ідеологію, яка вже й так панує в суспільстві, легалізуємо її на референдумі і ось вам справжній державний суверенітет.

Тому, коли хтось каже, що Росія не має ідеології або, що нам заборонено її мати за Конституцією, - це все брехня. Якби еліта мала бажання, ні що б не завадило вже давно впровадити нову (не ліберальну) ідеологію та змінити Конституцію. Проблема в тому, що будь-яка ліберальна ідеологія автоматично позбавляє еліту її привілейованого становища в суспільстві. Тому надія залишається лише на народ.

Якщо ми хочемо змінити ліберальну ідеологію на справедливу, то Конституцію доведеться міняти, рано чи пізно, причому міняти кардинально. І народ, я сподіваюся, поступово підходить до цього розуміння. Але еліта не може допустити, щоб народ сам собі написав нову Конституцію, бо можуть все відібрати і поділити. Тому вони намагатимуться очолити та форсувати цей процес (за принципом "не можеш перемогти - очолив"). Завдання еліти в внутрішньої політикипроста - збереження свого привілейованого становища під маскою перемоги народно-визвольного руху. Затія ризикована, т.к. народ реально може перемогти, але гра вартує свічок.

Народу ж, щоб не бути в черговий раз ошуканим, слід взяти відповідальність за те, що відбувається у себе в країні, а також на всьому пострадянському просторі, а в межі - у всьому світі, виключно на себеі не йти на поводу у еліти. Жодних компромісів, жодних половинчастих рішень! Конституцію треба міняти кардинально, а не якісь окремі пункти. Жодних "вранці гроші, ввечері стільці"!

Всі розмови про те, що народу достатньо скасувати кілька статей Конституції,що обмежують наш суверенітет, а наша еліта все інше зробить сама (побудує сильну справедливу державу) просто не заможні.

За словами ієрея Сергія Карамишева, проголошення держави без ідеології – ознака недоумства…

«Загостріть стріли! Наповнюйте сагайдаки! Проти стін Вавилону підніміть прапор! (Єр. 51, 11-12).

У 13 статті Конституції РФ сказано: «1. У Російській Федерації визнається ідеологічне різноманіття. 2. Жодна ідеологія не може встановлюватися як державна або обов'язкова». Але чи це так? Наведу положення з 1-го розділу, які мені видаються проявом цілком певної ідеології: «Людина, її правничий та свободи є найвищою цінністю» (ст. 2); «Носієм суверенітету та єдиним джерелом влади в Російській Федерації є її багатонаціональний народ» (ст. 3); «Російська Федерація – світська держава. Жодна релігія не може встановлюватися як державна або обов'язкова» (ст. 14); "Релігійні об'єднання відокремлені від держави і рівні перед законом" (ст. 14). Якщо все це не ідеологія, що тоді називати ідеологією? Вікіпедія, яку навряд чи хтось запідозрить у недоброзичливості (до позначених останніми) віянь людської думки, дає таке визначення: «Лібералізм - філософська, політична та економічна ідеологія, яка виходить з того, що права та свободи окремої людини є правовим базисом суспільної та економічної» . Таким чином, ребус нашої Конституції вирішується дуже легко: якщо 2-я її стаття постулює: «Людина, її права та свободи є найвищою цінністю», з цього випливає, що панівною в нашій країні є ідеологія лібералізму. Чому ті, що ухвалювали Конституцію від імені всіх росіян, не назвали речі своїми іменами? Думаю, через таку властиву лібералам потяг до невизначеності. Вони не люблять жодних правил, ніяких законів, ніяких догматів, ніяких меж, бо все це накладає на тих, хто прийняв відповідальність. А ліберали від неї тікають, як від вогню. Адже їхні особисті права і свободи вищі за будь-які Божі заповіді. Мало, хто знає, що слова «відділення церкви від держави та ідеології від держави, є вимоги, обов'язкові до виконання» присутні в черговому богоборчому «Гуманітарному маніфесті», оприлюдненому в 1973 р. Замінивши певну церкву та певну ідеологію на свої розпливчасті квази та квазі-ідеологію, ліберали розтлінують як Церкву, так і державу.

Прийшовши до верховної влади, Горбачов проголосив: "Перебудова: революція триває!" То була правда. І революція торкнулася, насамперед, сфери ідеології, її сутність у перекладі радянської ідеології (а ній, крім атеїзму, марксизму-ленінізму, почав негативних, було чимало й доброго) на рейки лібералізму. Це було втіленням горезвісної ідеї конвергенції академіка Сахарова. Щоб краще зрозуміти влаштоване за ліберальними лекалами суспільство з усіма його принадами, звернемося до одного з мислителів Заходу, який говорить про лібералізм, без жодних перебільшень, як про могильника західної цивілізації.

Кандидат у президенти США від Республіканської партії у 1992 та 1996 р.р. Патрік Дж. Бьюкенен у книзі «Смерть Заходу» пише: «Кожен кілька років, з появою чергового громадського лідера, який заявляє щось на кшталт: «Американці - християнська нація», країни починається формена істерія. Так, колись американці були християнською нацією, більшість громадян США, як і раніше, зараховують себе до християн. Але нинішню домінуючу культуру правильніше назвати постхристиянською, або навіть антихристиянською, оскільки цінності, які прославляються, є антитезою древнього християнського вчення». Вся сіль ідеології лібералізму – у боротьбі проти Христа, Його Церкви та самих залишків благочестя християнського на Землі. Третій розділ книги Бьюкенена має назву «Революційний катехізис», у ній представлена, так би мовити, релігійна складова ліберальної ідеології. «По-перше, ця нова віра є вірою виключно нашого світу. Вона відмовляється визнавати будь-яку вищу мораль, який би не пішли вищий моральний авторитет. Світ інший вона з радістю залишає християнству та іншим традиційним релігіям- якщо тільки тим не заманеться вийти на площу чи піти до шкіл».

«У нової євангелії є, безумовно, свої заповіді, а саме: Бога немає, у всесвіті не знайти абсолютних цінностей, віра в надприродне є забобон. Життя починається тут і тут же закінчується; її мета - насолода, доступна в єдиному доступному нам світі. Кожне суспільство виробляє власний етичний код, кожна людина має право виробити аналогічний код собі самого. Оскільки щастя – вінець життя і оскільки ми – істоти раціональні, ми маємо право судити самостійно, коли життєві тяготи переважують радості життя і коли настає термін перервати свій життєвий шлях – чи то власними руками, чи то за допомогою сім'ї та лікарів». «Перша заповідь нового євангелія звучить так: «Всі способи життя є рівноправними». Любов та її неодмінний супутник, секс, є здорові, благі явища, тому дозволені будь-які добровільні сексуальні відносини, - це особиста справа кожного, не більше того, і держава не має права втручатися в цю сферу. Цей принцип - всі способи життя рівноправні - підлягає фіксації в законі, а тих, хто відмовляється підкорятися новим законам, має карати. Якщо не поважаєш спосіб життя сусіда – значить, ти лицемір. Дискримінація стосовно тих, хто сповідує способи життя, відмінні від твого, – злочин. Зло, яке необхідно викорінити, – гомофобія, аж ніяк не гомосексуалізм».

«Не суди (не будеш судимий)» - така друга заповідь. Втім, революція не просто судить, вона суворо переслідує всіх, хто порушує першу заповідь. Як примирити між собою ці два положення? «Нова етика ґрунтується на освіченості та повазі до інших. Зафіксувавши християнську етику у вигляді закону, держава порушила права людини. Однак наша етика, перетворена на закон, розсуває межі свободи і захищає права пригнічуваних меншин. Звідси випливає положення, що виправдовує сексуальну вседозволеність: оскільки кондоми та аборти необхідні для запобігання небажаним наслідкам вільного сексу - від герпесу та СНІДу до вагітності, - вони мають бути доступні всім сексуально активним представникам роду людського (якщо знадобиться, аж до п'ятого класу) середньої школи)... школам слід прищеплювати дітям терпимість, толерантність до всіх можливих способів життя, виховувати в них повагу до всіх культур, проповідувати «репродуктивну свободу» та бажаність расової, етнічної та релігійної диверсифікації». Після цього побіжного огляду «революційного катехизи» Бьюкенен робить висновок: «Насправді культурна революція зовсім не прагне створення однакових умов для всіх вір і всіх релігій; вона веде до нової етичної гегемонії. Після вигнання їхніх шкіл Біблії, книг святих отців, релігійних символів та картин відповідного змісту, після «усунення» церковних свят ці школи, за задумом революціонерів, слід перетворити на центри вивчення нової віри. Ось що писав з обеззброюючою відвертістю про нової роліамериканських шкіл у 1983 році в журналі «Гуманіст» Джон Дафні: «Битва за майбутнє людства відбудеться в навчальних класах, і очолять її вчителі, які усвідомлять себе прозелітами нової віри, нової релігії людства... Ці вчителі повинні ставитися до своїх обов'язків так само , як ставилися до них найбільш уславлені проповідники, бо вони - ті ж пастирі, лише замість кафедр у них учительські столи... новою вірою людяності, що обіцяє людям світ, у якій нарешті буде досягнуто так і не здійснена в християнстві ідея любові до ближнього. І у цій битві перемога буде за нами...»».

Кому ще не зрозуміло: запровадження Основ православної культури у загальноосвітніх школах - Посягання на гегемонію релігії лібералізму-атеїстичного гуманізму? Звідси весь ірраціональний фанатизм адептів нових вірувань. В основі їхньої злої релігії - ненависть до Христа. Фанатики і мракобіс лібералізму прагнуть доступу до операції з промивання російських мізків за наступним принципом: «Знищте записи про минуле народу, залиште його жити в невігластві щодо діянь предків - і спорожнілі судини душ легко заповнити новою історією, як це описано в «1984 . Розвінчуйте народних героїв – і ви деморалізуєте цілий народ». Суть цієї операції Бьюкенен висловив у короткій, але влучній фразі: «За великим рахунком, вона є «теоретичним аналогом» осквернення могил разом з некрофілією». Досить успішно така операція здійснена, наприклад, у США: «Багато організацій, у «віданні» яких нині знаходиться минуле Америки, діє за принципом оруеллівського міністерства правди: спустити в «дірку в думках» патріотичні історії про славне минуле Америки та сфабрикувати нові «байки» », що розповідають про її злочини і гріхи, перетворюють те, що ми любили, на предмет ненависті, те, чому ми поклонялися, роблять ганебним, якщо не сказати зневаженим. Багато героїв колишнього впали під тяжкою ходою Нової Історії. Кінцева мета – знищити патріотизм, викорінити любов до країни, деморалізувати народ, деконструювати Америку. Історія більше не надихатиме нас, навпаки, вона поділить американців на дітей жертв та дітей лиходіїв з минулого Америки». Таке здійснюється у Росії працями таких діячів ліберальної пропаганди, як Млечин і Сванідзе. Сюди ж вписується і торішня (ініційована Медведєвим) кампанія з «десталінізації». Повзуча зараза наклепу на християнські народи колись поступово поглинає весь світ: «Франція також має власних іконоборців. Коли уряд (! - С.К.) зібралося відзначити 1996 року тисячу п'ятсот років із дня хрещення короля франків Хлодвіга, французькі соціалісти, комуністи та інші ліві партії, тобто. половина населення Франції виступили з рішучим протестом. Про що говорять усі ці факти? Про те, що люди, котрі найбільш завзято відстоюють мультикультурність на словах, не надто рвуться втілювати слова в справу, що ті, хто найбільш завзято засуджує нетерпимість, самі часто опиняються серед фанатиків та екстремістів. Подібно до того, як таліби обійшлися зі статуєю Будди в Бам'яні, наша культурна революція прагне знищити всі прапори і пам'ятники колишньої Америки і не бажає прислухатися до голосу розуму».

Під цей новий революційний екстремізм підводиться відповідна законодавча база: «Перша поправка забороняє Конгресу приймати закони «щодо встановлення релігії» і вимагає поважати «свободу віросповідання», проте Верховний суд використав ці слова для попереджувального удару по християнству. За рішенням суду з публічних та шкільних бібліотекбули вилучені всі Біблії, твори отців Церкви, хрести, інші християнські символи, скасовані церемонії та церковні свята. Замість історії Адамі та Єви з'явилася книжка «У Хізер дві мами». Пішли зображення Христа, що піднімається на небеса; з'явилися малюнки мавп, які перетворюються на Homo erectus. Пішов Великдень, який змінив День Землі. Згинули біблійні настанови щодо аморальності гомосексуалізму - зате прийшли гомосексуали, які почали міркувати про аморальність гомофобії. Пішли Десять заповідей – зате з'явилися презервативи.

Це рішення п'ятдесятирічної давності спричинило цілу низку тріумфальних перемог культурної революції та нищівних поразок старої Америки. 1948 р. у школах заборонили добровільне вивчення релігії. У 1963 р. було оголошено неконституційними додаткові заняття з вивчення Біблії. У 1980 р. закон штату Кентуккі, який пропонував повісити тексти Десяти заповідей на стінах шкільних класів, відкинули законодавчі збори, оскільки ці заповіді «позбавлені світського значення». У 1985 р. в Алабамі визнали невідповідним конституції «мить тиші» перед початком шкільних занять. У 1989 р. Верховний суд ухвалив видалити з території Алеганського окружного суду зображення Різдва. У 1992 р. у школах та коледжах заборонили усі молитви. У 2000 р. з'явилася заборона на молитви та осініння себе хресним знаменням під час шкільних та студентських спортивних змагань…Відчувши, що на християнство почалося полювання, суди нижчої інстанції почали змагатися один з одним у прагненні перевершити «святістю» Верховний суд. У 1996 р. суд Дев'ятого округу ухвалив, що великий хрест на меморіалі на честь загиблих воїнів в Юджині, штат Орегон, суперечить конституції... Індіана, прибрати з лужка перед мерією гранітну стелу з вибитими на ній Десятьма заповідями. У той же час, коли «штат Колорадо на референдумі висловився за недопущення легалізації гомосексуалізму, Верховний суд визначив, що голосування проходило з порушеннями, і скасував його результати»... - в ім'я високої мети, «усунення дискримінації у суспільстві». Результатом відмови скаутів змінити свій статут стало гоніння на них. «Союз Єврейських Конгрегацій США поширив меморандум, у якому йшлося про необхідність порвати зі скаутами. Кінорежисер Стівен Спілберг вийшов із опікунської ради організації бойскаутів, заявивши: «Останні кілька років глибоко мене засмутили - американські бойскаути відкрито та беруть активну участь у дискримінації інших людей. Соромно!

Б'юкенен робить сумний висновок: «Спокушаючи державними грошима, людей змусять відмовитися від Бога і визнати катехизис революції, який недвозначно заявляє: «Усі стилі життя рівноправні». Хто стверджує інше, буде відданий анафемі».

Відповідно до заповіді А.Гітлера «Сила над обороні, а нападі», діячі культурної революції нападають християнськи символи, оскверняют їх. Кому цікаво, може почитати у Бьюкенена про американських гельманів у розділі «Провокації» з розділу «Дехристиянізація Америки». Особисто я не хочу повторювати всю цю гидоту. Б'юкенен зауважує, що так зване сучасне мистецтво «перетворилося на постачальника всього деструктивного, тупого, потворного, порнографічного, марксистського...»

Мене запитають: чому обговорюючи проблему ідеології сучасної Росії, я лише й говорю про Захід? Тому що Росія стоїть на порозі вирішального вибору: стати частиною Заходу, що розкладається і вбивається лібералізмом, чи стати самою собою? Чи можна висловитися конкретніше: болотні ліберали чи історична Росія? А можна й так: революція чи потужна відсіч їй? Зовсім недавно Росія в своїй більшості «успішно» скочувалась у прірву. Лібералізм брав один рубіж за іншим. Але останні місяці ситуація принципово змінилася. Регіональні законодавчі збори приймають закони, протилежні тим, що останні десятиліття приймалися у країнах, тобто. про заборону пропаганди содомії 4 лютого на Поклонній горі зібрався потужний контрреволюційний мітинг. Це свідчить про одне: Росія не Америка. У Росії ліберали перетворилися на маргінальну меншість. Тому що росіянам ще під силу вступити у бій із чумою лібералізму. Слава Богу, багато положень нашої Конституції, що відповідають богоборчому «Гуманітарному маніфесту», не працюють. Чи не час заявити про це відкрито, перед усім світом. Піднявши прапор традиційної собі, православно-державної ідеології, Росія легко виграє конкуренцію із Заходом з майстерно прищепленим йому лібералізмом, якого кращих людей Заходу не перше десятиліття просто нудить. Держава без ідеології жити не може, так само, як окрема людина не може жити без голови. Проголошувати державу без ідеології - все одно, що зізнатися у своєму недоумстві перед цілим світлом. Комусь це, можливо, і подобається, але росіянам з цими людьми не по дорозі. Нехай експериментують на інших племенах, не настільки «обтяжених» історичною пам'яттю.

Думка про єдиний спосіб стримати світ від скочування в пекельну прірву лібералізму, в цю глобальну тиранію хамства - сформувати потужну, глобального масштабу, контрреволюційну силу, висловлює і Б'юкенен: «Традионалісти, які люблять культуру і країну, в якій виросли, повинні відповісти собі на таке запитання : ми просто хочемо зберегти вцілілі залишки колишньої культури - чи збираємося відновити її у всій повноті? Чи залишимося ми консерваторами - чи станемо контрреволюціонерами і скинемо домінуючу культуру?»

Єдиною силою в світі, здатною високо підняти прапор Христа, є Росія. Зрозумівши це, навіть вірніше, побачивши це на власні очі, найкращі люди Заходу долучаться до неї, щоб вступити в битву проти вселенського безбожності.

Якою ж покликана стати ідеологія, яка може повстати з попелу Росії? На наш погляд, це послідовне та неухильне повернення християнських початків у всі сфери життя з нещадною боротьбою проти виродків лібералізму. Адже його отрута проникає у богослужіння та судочинство, до школи та армії, у політику та економіку. Проти нього треба боротися не абияк, як це мало місце в XIX столітті з його нескінченними компромісами і заграваннями з «прогресивними» віяннями, а більш жорстко - тому що ця боротьба не ні життя, а на смерть. Недаремно у знаменитих «Протоколах сіонських мудреців» сказано: «Коли ми ввели у державний організм отруту лібералізму, вся його політична комплекція змінилася: держави захворіли на смертельну хворобу - розкладання крові. Залишається чекати кінця їхньої агонії».

Щоб ясніше уявити обстановку, наведемо приклад зі Св. Історії. Після повернення народу Божого з Вавилонського полону багато його представників стали співмешкати з чужинцями. Священик Ездра переконав іудеїв розірвати протизаконні зв'язки, хоч це було психологічно важко. З такою ж послідовністю (нехай це й обтяжливо) ми повинні відокремлювати Христову істину від ліберальних поглядів, що вкралися в наші думки. Це навіть не ідеологія – аскеза. Система ідеології може видозмінюватися залежно від поточних політичних подій, аби її формували люди, що містять у своєму розумі названий ідеал, що мають навик розбивати уявних вавилонських немовлят (ліберальні погляди) про камінь віри.

Ієрей Сергій Карамишев, настоятель храму Св. Трійці сел. Кам'яники Рибінської єпархії

Інструкція про оплату (відкриється у новому вікні) Форма для пожертвування Яндекс.Гроші:

Інші способи допомоги

Коментарів - 23

Коментарі

23. Право : Чи має Росія державна ідеологія
2017-01-19 о 20:54

Шановний ієрей Сергій Карамишев. Роз'яснення юриста-правознавця Олександра Ларіна: Чи є пряма заборона на державну ідеологію у

Держави Росії. Тобто - Держава РФ, як суб'єкт міжнародного права та її Конституція РФ, є об'єктами та

суб'єктами одного порядку (у разі другого, на відміну першого порядку - міжнародних об'єднань та його договорів

та угод). А тепер прошу увагу, чи читаємо ст. 16 - п. 1. Положення цієї глави (№ 1) Конституції становлять основи

конституційного ладу Російської Федерації і не можуть бути змінені інакше як у порядку, встановленому цією

Конституцією; п. 2 - Жодні інші положення цієї Конституції не можуть суперечити основам конституційного ладу

Російської Федерації. Я навмисне привів у паралель ст. 13 п. 2 цієї статті, де є крім смислового значення заборони

та лінгвістичний. Поняття "Ніякі" має відношення до перерахованих вище об'єктів права зазначених у даному розділі № 1. Всі

вони (у тому числі Влада, Закони, Земля, Територія, Обов'язки, Права та Свободи тощо) є об'єктами та суб'єктами

Конституції РФ (Держави - Росії) та мають порядковий пріоритет № 3 за значимістю щодо міжнародних

об'єднань та угод. За духом та змістом цієї статті розглянемо всю ст. 13 загалом, без відриву її пунктів: (читаємо

уважно та аналізуємо) п. 1. - "У Російській Федерації визнається ідеологічне різноманіття". Аналізуємо

різноманіття власників ідеологій - це особиста ідеологія кожної фізичної особи, ідеологія його об'єднань у партії, ідеологія

його об'єднання у громадські об'єднання різних форм та видів, ідеологія релігій та конфесій тощо. Законодавець врахував усе

форми та види ідеологій і зрівняли їх між собою. З цим твердженням думається ніхто сперечатися не буде. Враховуючи досвід

минулого і уникнути його помилок у пункті один всі ідеології суб'єктів права РФ зрівняні між собою у правах та обов'язках

По Праву їх ідеологія дорівнює між собою, як об'єкти третього порядку щодо Міжнародного Права та об'єктів

другого порядку щодо РФ-Росії, а обов'язок (зауважу важлива), відображена у п. 2 та п. 5 - в імперативній забороні на

певні дії та прерогативу одна перед одною. Наразі уважно читаємо п. 2 ст. 13. - "Жодна ідеологія не може

встановлюватися як державна або обов'язкова". Тут і так зрозуміло, заборона має відношення та ідеологіям

третього порядку зазначеного в п. 1 і за духом закону та його змістом жодного відношення не має до ідеології держави,

яка є за класифікацією ідеологією другого ладу, тобто державною ідеологією. Помилка суспільства

полягає в тому, що даний пункт розглядається завжди у відриві від п. 1. та глави № 1 загалом, з подання недоброзичливців

"Західна Демократія". Єдиний акцент законодавець надав у п. 3 - окремо виділив різноманіття партій, а у п. 4

громадські об'єднання зрівняли перед законом. А ось поле діяльності визначив вільне – від любителів марок до

любителів "Сонця", кому що мило, але обмежив їхню діяльність у п. 5 - у вчиненні антиконституційних дій. У

висновок: за змістом та духом Конституції РФ п. 2 ст. 13 читається і розуміється тільки так і не інакше - "Ніяка ідеологія не

може встановлюватися як державна або обов'язкова" крім як самої конституційної ідеології Держави

щодо міжнародного права та його угод. Ст. 15. п. 4 Загальновизнані принципи та норми міжнародного права та

міжнародні договори РФ є складовоюїї правової системи. Якщо міжнародним договором РФ встановлені інші

правила, ніж передбачені законом, застосовуються правила міжнародного договору. Як бачимо - з цього пункту не

слід ніякого пріоритету міжнародного права над правом РФ, вони обумовлені в окремих міжнародних з РФ угодах,

просто міжнародне право застосовується в тому випадку, якщо якісь громадські відносинизаконодавчо не врегульовано

всередині РФ, але їхня прерогатива регулюється цими угодами. Все юридично чітко та зрозуміло. Щодо "Загальновизнаних

принципів та норм міжнародного права" діє норми та принципи викладені в Конституції РФ та Ідеології РФ і вони

збігаються з нормами міжнародного права, оскільки одні й самі норми і принципи (наприклад моралі і моральності) в одне і

Водночас і протилежні, і не мають приклад жодного відношення до різних суб'єктів міжнародного права

(Уявляєте танець "Дівчаток" у Храмі Христа Спасителя в Синагозі або Мечеті" - якщо це не обумовлено та дозволено у

міжнародному договорі чи угоді (виглядає безглуздо, на таке хамство РФ добро міжнародному співтовариству не давала).

22. Антоній : Відповідь на 1., свщ Олексій Бачурін:
2013-04-05 о 08:20

А мусульман куди? У гетто?

21. Антоній : Відповідь на 13., антикілер:
2013-04-05 о 08:19

Коли приймалася Конституція РФ, під ідеологією малися на увазі ідеології тоталітарного типу, враховуючи щойно минулу радянську епоху.

А які бувають ідеології "не тоталітарного" типу? Лібералізм?
"Не тоталітарні" від "тоталітарних" відрізняються тим, що намагаються заперечувати будь-яке надособисте, надлишкове початок. І це заперечення доведено у лібералізмі до логічного завершення, коли людина заперечується як онтологічна даність. Тому, наприклад, людина повинна з дитячого садка перейматися вибором своєї статевої приналежності. Тому що, виявляється, стать визначається не природою, а культурними та соціальними "тоталітарними стереотипами". Нав'язування цієї параної на державному рівні – це і є ліберальний тоталітаризм.

20. Антоній : Відповідь на 18., Максим Єлецький:
2013-04-05 о 07:54

Вам потрібна, а мені та багатьом іншим людям "державна ідеологія", яка суть "Православна віра" не потрібна.

А нам не потрібна ваша державна ідеологія, закріплена у 2 ст. Конституції, яка є лібералізмом. І ми її (ідеологію) змінимо.

18. Максим Єлецький : Відповідь на 17. Галина:
2012-03-30 о 12:41

Вам потрібна, а мені та багатьом іншим людям "державна ідеологія", яка суть "Православна віра" не потрібна. У цьому і є перевага нашої Конституції, що вона дозволяє кожному з нас дотримуватися своїх переконань.

17. Галина : Чи має сучасна Російська Федерація ідеологія?
2012-03-30 о 05:18

13 (!!!) стаття Конституції РФ не дозволяє нам мати жодної ідеології - отже, потрібно домагатися її зміни. Нам потрібна державна ідеологія, яка є православною вірою.

16. Георгій : Ось вона – нова ідеологія в дії
2012-03-29 о 23:44

Ігумена Іова (Нікіфорчука) влада, незважаючи на те, що справа сфабрикована, хоче "окільцювати" електронним браслетом з чіпом або посадити у в'язницю.

http://www.3rm.info/...hennika-nuzhna.html
Ну, що мовчати будемо, як бандерлоги?

15. дід пенсіонер : 12. АМ: Бібірево діє рок-клуб, в інших місцях влаштовуються виставки, десь влаштовуються дискусії". 5 квітня сили об'єднаються. Марат Гельман та священики Російської православної Церкви зустрінуться за круглим столомв Москві.
2012-03-29 о 23:17

Чи не перевершить ця мерзота - гидоту передреволюційну початку XX ст.?

І що буде нам попущено сьогодні?

І хто каже, що Росія вичерпала ліміти на потрясіння?

І як докричатися до священиків, які щось обговорюють із гельманами "на рівні"?

Як докричатися?!!

14. Георгій : Ідеологія завжди є
2012-03-29 о 22:42

Згодний з нашими священиками - отцями Олексієм та Олександром. Додам лише, що, окрім "євразійства", нам ще нав'язують ідеологію ненависті до всіх незгодних. Якщо в душі немає Бога, його місце посідає диявол. Спокушених людей легко розпізнати - вони закликають любити себе і "рвати" всіх інших. Ніколи російські люди були такими - тому й побудували Святу Русь. А нинішні будують жалюгідну, диявольську пародію на неї.

13. антикілер : Загалом батюшка пише добре і правильно...
2012-03-29 о 20:01

Хотілося б звернути увагу на два суттєві моменти.
Коли приймалася Конституція РФ, під ідеологією малися на увазі ідеології тоталітарного типу, враховуючи щойно минулу радянську епоху. І, звичайно ж, чітку ідеологію майбутньої Росії виробити тоді було неможливо, через що й обмежилися загальними демократичними ліберальними планами положеннями.

Наразі ситуація інша й недалеко той час, коли зміна положень Конституції стане нагальною потребою.
І тут слід зауважити, що автор, сказавши "а", може навіть і "б" і "в" і "г", на цьому чомусь зупинився і далі не пішов.
І хоча час змінювати Конституцію ще не настав, слід бути послідовним і доводити думку до свого логічного завершення.

У момент аварії комуністичної ідеології перемогла Народність. Потім стало розвиватися та зміцнюватись Православ'я. Скоро вже настане черга Самодержавства-Монархії.

Ось тоді й відбудеться повернення на круги своя та завершення формування нової-старої російської ідеології!
Яка, до речі, під час входу на сайт у всіх перед очима.

12. АМ : А хіба це не ідеологія?
2012-03-29 о 18:42

5 квітня відбудеться це історична подія. А є відчуття – вже відбулося… Виставку інсталяцій на тему іконописних образів організовано сьогодні у «Гельман-галереї». "У сучасного мистецтваі Церква має спільну спадщину, і освоювати її можна тільки разом", - оголосив Марат Гельман після надприбуткової акції в Храмі Христа Спасителя! Протоієрей Всеволод Чаплін оголосив у пандан про відкриття в межах храму святителя Миколая на Трьох горах центру сучасного мистецтва. , - сказав отець Всеволод Чаплін, - що в цьому місці з'явиться можливість проводити і концерти, і виставки, і лекції - першим буде концерт клубу "АртЕрія". : наприклад, при храмі в московському районі Бібірево діє рок-клуб, в інших місцях влаштовуються виставки, десь влаштовуються дискусії". 5 квітня сили об'єднаються. Марат Гельман та священики Російської православної Церкви зустрінуться за круглим столом у Москві. Зауважимо, що подібні зустрічі вже організовувалися. Наприклад, два роки тому приводом стала виставка "Заборонене мистецтво": на думку одних, твори сучасних художниківобразили почуття віруючих, на думку інших - художники, навпаки, боролися "за чистоту церковних лав". Зустріч відбулася з рахунком 1:0 на користь Марата. Апрелевський теза Марат Гельман сформулював так: «Треба виробити не спільну позицію, але якийсь діалог». І таки виробить. Марина Олексинська

9. Артур :
2012-03-29 о 13:29

Уклін батюшці за чесне та яскраве слово! Бога благати, щоб у нас було таких пастирів!

Таке здійснюється у Росії працями таких діячів ліберальної пропаганди, як Млечин і Сванідзе. Сюди ж вписується і торішня (ініційована Медведєвим) кампанія з «десталінізації»

А тим часом, нам залишається лише гірко шкодувати про те, що список таких людей добровільно поповнюють собою інші клірики нашої Церкви, прикриваючи деконструкцію нашої історії своїм саном і авторитетом Церкви, яким вони вважають право розпоряджатися - що подвійно, втричі, стократ небезпечніше, ніж всякі млечини та сванідзе...

8. Філімонов : Чи є у сучасної Російської Федерації ідеологія?
2012-03-29 о 13:02

Батюшка ставить цілком правильне питання. Але чи є шляхи його вирішення? Адже справа в тому, що сама по собі конституція неорганічна для історичної Росії. Можемо собі уявити: ось ми порушили питання про формування в РФ державної ідеології. Зрозуміло ж, що здорове та ефективне обговорення його можливе лише тоді, коли ЗМІ та політичні механізми перебувають у руках розсудливих людей, які усвідомлюють свою відповідальність та свої завдання. А тоді – навіщо нам конституція, простіше вже одразу земський собор проводити, чи іншим способом відновлювати нормальний порядок правління! А за нинішніх умов можна собі уявити, що це буде за "ідеологія" і хто її писатиме: "багатонаціональна, багатоконфесійна", з усіма пирогами...

7. Дмитро : ПРО РОСІЙСЬКУ НАЦІОНАЛЬНУ ІДЕЮ І ІМПЕРСЬКУ РОСІЮ
2012-03-29 о 12:56

МОЄ БАЧЕННЯ ІДЕОЛОГІЇ РОСІЇ І РОСІЙСЬКОГО НАРОДУ:

У 1453 році після двомісячної облоги турками було взято Константинополь, і останній імператорВізантійська імперія загинула під час штурму. Другий Рим - Православна Візантійська Імперія перестала існувати...

Але на той час вже було готове прийняти Естафету Імперії - Державний Скіпетр Православної Імперії, що утримує
поширення зла у світі, - зміцніла Православна Московська Держава. І російські люди Московської Русі - єдиної вільної православної держави на той час - прийняли від загиблої Візантії найважчий хрест Імперського служіння світу. Москва стала Третім Римом.

Великий Старець Філофей - ігумен Псковського Єлеазарівського монастиря - пророчо писав у 16 ​​столітті:

«...Так знай, боголюбець і христолюбець, що всі християнські царства прийшли до кінця і зійшлися в єдиному царстві нашого государя, згідно з пророчими книгами, і це російське царство:
бо два Рими впали, а третій стоїть, а четвертому не бути.
...всі християнські царства затоплені невірними, і лише одного государя нашого царство одне благодаттю Христовою стоїть. Слід царюванню зберігати це з великою обережністю і зі зверненням до Бога, не сподіватися на золото і на минуще Багатство, але сподіватися на все, що дає Бога ... ».

Таким чином старець Філофей пророчо доводить богообраність Росії, світове значенняРосійське Православ'я і те, що Московське Царство - Москва - Третій Рим стоїть, а четвертому Риму не бути.

Ми, росіяни, є продовжувачами особливої ​​великої історичної традиції православному світі.

Ми – Третій Рим. Росія – остання Православно-Християнська Імперія. Ми вже нікому не передамо естафету Імперії – Імперський Державний Скіпетр.

Росія - росіяни - повинні здійснити своїми ідеалами Святої Русі, своєю святою Православною вірою, своїм благочестивим життям за Божими заповідями, своїм державним ідеалом - Великою Вселенсько-Православною теократичною Імперією - Православним Царством - здійснити перед кінцем історії всесвітню проповідь Євангелія Ісуса Христа у православному тлумаченні.

Російський народ, створивши Велику Православну Імперію, здійснить всесвітню рятівну православну проповідь Євангелія в усьому світі
всього людства для можливості кожній людині увірувати і врятуватися у вічному житті в Царстві Божому і для викриття та засудження тих, хто не повірив.

Після цього, коли буде здійснена можливість звернутися до Христа всім існуючим на землі народам, здатним і готовим до цього, після цього завершується історія людського родуна землі відбувається кінець світу, друге славне пришестя Господа Ісуса Христа і Його Суд над усіма людьми.

Російський народ завершить своєю Місією мандрівку людського роду землі і повернення його до Бога.

Уславлений зарубіжною Російською Православною Церквою Святитель Іоанн Шанхайський та Сан-Франциський (і уславлений РПЦ), чудотворець писав:
«Євангеліє Христове має бути проповідане всіма мовами світу в Православному тлумаченні. Тільки потім настане кінець світу».

Ось призначення російського народу, ось його найбільша місія на землі, ось російська національна ідея, ось цілі, завдання, зміст та ідеологічна основа створення оновленої Великої Вселенсько-Православної теократичної Російської Імперії – Православного Царства – Третього Риму.

Ось Вища Божественна Завдання російському народові!

Хто бажає обговорювати Російську Національну ідею, Імперські ідеї, приєднуйтесь до соціальної мережі Вконтакте до групи "ІМПЕРСА РОСІЯ"

6. Олександр Васькін, російський священик, офіцер Радянської Армії : 1. свщ Олексій Бачурін
2012-03-29 о 12:41

Дорогий батюшку! Ось і давайте з Вами бути однодумними в цьому. Не можна нам, росіянам, роз'єднуватися. Особисто для мене: той, хто готовий віддати своє життя за нашу Мамочку-Родину, той і наш.

5. Сергій Вікторович Самохвалов. Монархічна Імперська Ліга. : Чи є у сучасної Російської Федерації ідеологія?
2012-03-29 о 12:32

"Ми, з позбавленням свого Государя, втратили головну сполучну ланку і головну підставу будь-якого цивільного правопорядку. Ми втратили ту владу, яка тримала все, що народ знав, визнавав і поважав.
З видаленням Государя решта влади, чиновництво, адміністрація, суд - втратили свій сенс, свою законність і декларація про існування. І скільки б народу не твердили, що треба підкорятися владі, то це буде марно, тому що народ, крім законної влади Государя, не знав і не хоче знати жодної іншої." ["Монархіст". , 1918 - с.8-9]

«Цар самодержавно править народом, як образ єдиної влади Божої, як образ Царя Царів, як Глава Держави, цього великого політичного тіла, струнко організованого та об'єднаного єдиним Главою. Государ у своєму Царстві як душа в тілі повідомляє стрункість спрямування і дії всім членам великого політичного тіла.
Наша православна церквапостійно молить Бога, Вседержавного Царя Царів про спасіння та благоспішність Царя земного в усьому, і підкорення під ноги Його всякого ворога та супостата. Ви бачите, браття, що для Росії єдинодержавство і самодержавство в Державі необхідне і є найбільшим благом для нього, як у світі Боже єдиноначальність і вседержавство». //З проповіді Іоанна Кронштадтського «Слово благодійності Царського єдинодержавства…», сказаної 21 жовтня 1896 р.

4. : Чи є у сучасної Російської Федерації ідеологія?
2012-03-29 о 12:03

Вкрасти у ближнього свого, якнайбільше – хіба це не ідеологія? Коли не досконалу комуністичну зрівнялівку перетворюють на засіб для збагачення одних і витравлювання, видавлювання із життя інших – це чудова вовча ідеологія. Слава Путіну! Слава волі! Слава лібералізму!

1. свщ Олексій Бачурін : Авто ру.
2012-03-29 о 10:44

Так Ви маєте рацію, батюшка, і все, що Ви кажете, дуже добре відомо. Дякую. Але зверніть увагу на ще один "протиприродний зв'язок", який нам зараз готують: ЄВРАЗІЙСТВО. Ось і хочуть зробити нашої ідеологією замість Православ'я. Той самий інтернаціонал, тільки з іншого ходу. Те саме збочення, лише з протилежного боку.

У статті 13 Конституції Російської Федерації зафіксовано: «Жодна ідеологія не може встановлюватися як державна або обов'язкова». З цього положення виводиться твердження, що Російська держава не має і не може мати своєї ідеології. Але тоді всі розмови про антиекстремістську, антикризову, інші форми державної ідеології, про посилення ідеологічної протидії деструктивним ідеологіям не більш ніж оману та самообман. З конституційної заборони державної ідеології іноді виводиться і заперечення можливості та доцільності вироблення загальнонаціональної ідеї для Росії. Але давайте поставимо собі запитання: чи справді Російська держава спочатку приречена на безідейне існування або ж ця заборона на державну ідеологію не більше ніж «мудрування від лукавого»?

Що таке ідеологія?

В основі поняття "ідеологія" лежить грецьке слово "ідея", яке буквально перекладається як "те, що видно", "видиме" і з найдавніших часів використовується для позначення образу, думки, уявлення, наміру, плану. Логос перекладається як слово, мова, поняття. Таким чином, етимологічний зміст ідеології полягає в її розумінні як вчення про образи, уявлення, наміри на майбутнє. Але всі слова, що позначають суспільні явища, мають мінливий, незавершений характер; їх зміст залежить від конкретно-історичних обставин, соціальних, політичних, методологічних та інших установок. Зрозуміло, як і етимологія слова «ідеологія» передає сучасного його розуміння.

Дестют де Трасі, який і ввів на початку XIX століття в науковий обіг термін «ідеологія», використав його для позначення науки, предметом якої мають стати загальні закони освіти ідей, їхня трансформація, вплив на життя окремих соціальних груп, класів, станів. За його задумом, ідеологія мала витіснити філософію з її місця королеви всіх наук і зіграти головну інтегруючу роль об'єднанні всього соціального пізнання.

К.Маркс вважав ідеологію збоченою, хибною свідомістю, що виражає інтереси певного класу, які видаються за громадські інтереси. За логікою Маркса, економічні відносини як базисні суспільні відносини формують соціальні позиції, які отримують своє вираження у вигляді установок, цілей, інтересів та систематизуються в ідеології. Ідеологія наближається до статусу «наукової» лише тією мірою, якою вона здатна висловлювати максимально «загальний» суспільний інтерес. Цій традиції віддали данину і деякі теоретики II Інтернаціоналу та їх опоненти. У результаті другої половини ХІХ століття поняття «ідеологія» переважно використовується для характеристики несправжнього світогляду, призначеного для обману заради політичних та інших інтересів.

Спроби поєднати в органічне ціле науку та ідеологію, причому не будь-яку ідеологію, а саме марксизм, були зроблені Г. Плехановим, Ф. Мерінгом, Р. Люксембург, які розглядали марксизм як науку і водночас як ідеологію пролетаріату. В.Ленін висунув концепцію наукової ідеології, яка виявилася дуже плідною у досягненні тієї політичної мети, яку ставили перед собою більшовики, - захоплення політичної влади. Він вважав, що суб'єктивні інтереси пролетаріату як можуть, а й висловлюють об'єктивні інтереси всього суспільства. Ідеологію почали розглядати як інструмент політики та знаряддя управління масами.

У XX столітті поняття ідеології стало настільки значним, що його не могли обійти увагою послідовники різних політичних напрямів. Першим цей момент оцінив класик теорії ідеології К.Манхейм у роботі «Діагноз нашого часу», який писав: «Один час здавалося, що виявлення ідеологічного аспекту в мисленні противника є винятковим привілеєм пролетаріату, що бореться… Тому... поняття ідеології пов'язували насамперед з марксистською -пролетарської системою мислення, більше, навіть ототожнювали із нею»; але «проблема ідеології має надто загальний і принциповий характер, щоб вона могла тривалий час залишатися привілеєм однієї партії». За Манхеймом, ідеологія – це хоч і сукупність спотвореного знання про дійсність, але має на меті зберегти існуючий порядок речей.

В ідеології як системі орієнтирів, цілей та програм соціальної діяльності усвідомлюються та оцінюються відносини людей до дійсності та один до одного, осмислюються різноманітні соціальні проблеми та конфлікти. Ідеологія виконує цілком певні функції, виробляючи відповідні інтересам конкретних класів, соціальних груп типи мислення та поведінки, програми соціальної дії. Тобто ідеологія, будучи відображенням суспільного буття у свідомості людей, активно впливає на розвиток суспільства, сприяючи або перешкоджаючи йому.

Ідеології існують у різних формах політичних, правових, етичних, релігійних, філософських поглядів. Вони бувають революційними чи реакційними, прогресивними чи консервативними, ліберальними чи радикальними, релігійними чи світськими, інтернаціоналістичними чи націоналістичними. Конкретна ідеологія може включати різні форми знань і поєднувати різні характеристики. Приміром, ідеологія висхідної буржуазії XVII-XVIII століть була прогресивної, ліберальної, революційної, інтернаціоналістичної, світської.

У суспільстві, поділеному на протилежні класи, стани, верстви, що складається з різних конфесійних спільнот та історичних форм спільнот людей, неминуче виникнення різних ідеологій, що захищають та виражають їх інтереси. Наявність у суспільстві кількох ідеологій призводить до їхньої боротьби, яка має соціальне значення, бо виражає протилежність інтересів великих груп людей. Протистояння ідеологій здійснюється усередині конкретного суспільства, а й у міжнародної арені. Будь-яка ідеологія намагається зайняти домінуюче становище. Тому ослаблення однієї ідеології є посилення інший ідеології.

Росія у полоні утопії «деідеологізації»

Гостро ідеологічне протистояння між лібералізмом, комунізмом і націонал-соціалізмом було характерно у першій половині XX століття. Але вже до середини 60-х років на Заході формується негативне ставлення до ідеології взагалі, що було пов'язане з осмисленням суспільств, що функціонували на кшталт соціальних машин (нацистська Німеччина, СРСР періоду культу особистості), де життєдіяльність людей підганялася під ідеологічні стандарти. У ході тоді була концепція «деідеологізації» (Д.Белл та ін.), за якою індустріальні країни Заходу стикаються з проблемами, що потребують «технічних рішень», а не ідеологічних. А тому соціальна рольідеології має зійти нанівець.

Соціальний запит на деідеологізацію свідомості вилився в рух «контркультури» кінця 60-х, коли ідеологія стала трактуватися як вид боротьби за утвердження тих чи інших ідеалів. Акцент у вивченні ідеології змістився до її ірраціональних аспектів. У боротьбі проти соціалістичного світу стали широко використовуватися твердження про ірраціональність, міфологічний характер будь-якої ідеології. Одночасно заявила про себе і тенденція до «реідеологізації», що більше відповідало прагненням Заходу зруйнувати соціалістичний світ ізсередини. Соціальна утопія деідеологізації проникла і до Росії. Наприкінці 80-х – початку 90-х років популярною стала теза: «Геть ідеологію!».

З крахом світової системи соціалізму і розпадом СРСР західними мислителями (Ф.Фукуяма та інших.) було відроджено старий соціальний міф про «кінець історії», протаскивающий ідею початку нової епохи, епохи, де немає місця ідеологіям, їх боротьбі. Історія як протистояння індивідуалістичних суспільств, заснованих на ліберальних та демократичних цінностях, та колективістичних суспільств, заснованих на комуністичних чи націонал-соціалістичних цінностях, завершилася. Настала епоха торжества лібералізму як ідеології та як соціальної практики. Банкрутство комуністичної ідеології та утвердження ліберальних цінностей у пострадянській Росії прозахідно налаштованими політиками були представлені як деідеологізація суспільної свідомості та відмова держави від будь-якої ідеології.

Розробники Основного Закону нової Росіїопинилися в полоні згубних соціальних утопій «деідеологізації» та «кінця історії», що знайшло своє вираження у конституційному закріпленні відмови від державної ідеології. Сьогодні ми на прикладі Росії бачимо, що держава без ідеології (як програми дій, сукупності орієнтирів та цілей) не може повноцінно функціонувати. Ідеологія в тих чи інших модифікаціях вже на звичайному рівні свідомості існує в психіці людини завжди, забезпечуючи певний рівень збереження основних структур суспільства та схем життєдіяльності людей. Непрямим усвідомленням цього і те, що з кінця 90-х років у Росії дедалі частіше проголошується теза: «Хай живе нова ідеологія Росії!». Однак пошук нової ідеології для Росії усвідомлюється поки що лише як проблема пошуку та розвитку найбільш оптимальних форм поєднання та співіснування різних ідеологій. Найчастіше як такі ідеології називаються ліберальна, релігійна і комуністична ідеології.

На мою думку, тут поєднуються дві різні проблеми, а саме, наявність у Росії державної ідеології та можливість розробки загальнонаціональної ідеї.

Ідеологія у Російської держави є, і її назва – консервативний лібералізм. І ми зараз спробуємо обґрунтувати це твердження. Але почнемо із загальної характеристики лібералізму як ідеології та соціальної практики.

Що таке лібералізм?

Лібералізм – це ідейна течія, витоки якого сягають епохи буржуазних революцій й основі якого лежить переконання у необхідності реформування суспільства з повної реалізації індивідуальних цінностей. Основні цінності лібералізму цього періоду: права та свободи особистості, демократичний устрій держави, верховенство закону, нерелігійна моральність та ін., які тлумачаться як засоби досягнення індивідуальної свободи. У лібералізмі таким чином на перший план висувається окрема людина, а цінність громадських груп чи установ вимірюється виключно тим, якою мірою вони захищають права та інтереси особистості.

Лібералізм розрізняє політичну та громадянську свободу особистості. Політична свобода як гарантія права громадянина брати участь в управлінні державою є необхідним та єдино дієвим доповненням громадянської свободи. Без політичної свободи громадянська свобода тендітна і ненадійна. Громадянська свобода - це основні права особистості, на визнанні яких базується сама можливість громадянського суспільства. Основні гарантії свободи особистості лібералізм вбачає у приватній власності та правовій державі. А це дозволяє судити про лібералізм як про ідеологію, яка виражає та захищає інтереси тих верств суспільства, які складаються з приватних власників, тобто як про буржуазну ідеологію.

Лібералізм є як ідеологією, а й певної соціальної практикою. Він ще ХІХ столітті виступав із критикою феодальної регламентації економічних відносин. Фізіократи, а за ними А.Сміт активно підтримували гасло: «Не заважайте діяти», Дж.Локк та інші просвітителі зробили важливий внесок у утвердження ідей парламентської демократії, конституційного правління, заснованого на розподілі влади між виконавчими та законодавчими органами, забезпеченні основних прав громадян, включаючи свободу слова, печатки, віросповідання тощо.

На початку ХХ століття лібералізм ще обстоював громадський устрій, у якому регулювання соціально-економічних відносин здійснюється спонтанно, через механізм «вільного ринку», але був витіснений з політичного олімпу соціалістичними ідеями, головний зміст яких становили усуспільнення власності та планування економічної діяльності. Завойовані ліберальні свободи були оголошені новою ідеологією, що нічого не стояли без економічної свободи, яку мав принести соціалізм. Марксистсько-пролетарська ідеологія звела свободу особистості до усунення капіталістичної експлуатації та вимоги рівного розподілу суспільного багатства.

Лібералізм відновив свій потенціал у 30-40-х роках ХХ століття, коли досвід комуністичної Росії показав, що обіцяний радикальними соціалістами шлях до свободи є насправді пряма дорога до тоталітарного комуністичного рабства. Але поступово і сам класичний лібералізм зазнав істотної перебудови, насамперед у питанні про соціально-економічну роль держави. Виникли концепції «нового лібералізму», або неолібералізму, що зблизився з консерватизмом.

Неолібералізм поставив державі обов'язок розробки та втілення в життя загальної стратегії економічного розвитку, запобігання кризам та стабілізації фінансового стану. Було визнано важливість соціальних та економічних прав індивідів, особлива значущість вирівнювання можливостей і шансів людей, що особливо є членами соціальних груп, які фактично опинилися в найважчому становищі. Неолібералізм став враховувати гуманістичні ідеали, що стоять вище за механізми ринку та конкуренції, і підкреслювати значення колективних дій, що обмежують сферу застосування таких механізмів.

Однак і неолібералізм протиставляє шлях поступових, крок за кроком реформ, що йдуть більш радикальному шляху соціальної революції і стверджує, що революції взагалі не потрібні і навіть нерозумні в сучасному суспільстві. Але без революції не відбуваються переходи від колективістичного устрою суспільства до індивідуалістичного його устрою і навпаки. Лицемірство ідеології неолібералізму полягає в тому, що для власного твердження він визнає революційний шлях, а після – заперечує його необхідність та розумність.

Ідеологія Російської держави

Ідеологією сучасної Російської держави є неолібералізм, або ж консервативний лібералізм. Перш ніж прийняти чи спростувати це твердження, придивимося до основних цінностей, зафіксованим у Конституції РФ. Перша стаття Конституції оголошує Росію демократичним правовим державою з республіканської формою правління. Друга стаття проголошує людину, її права та свободи вищою цінністю. Визнання, дотримання та захист права і свободи людини і громадянина ставляться в обов'язок держави. У наступних статтях закріплюється соціальний та світський характер держави, затверджується поділ влади, рівність усіх перед законом, різноманіття форм власності, багатопартійність, ідеологічний плюралізм тощо. Але ці положення і є серцевина ліберальної ідеології.
Конституційне закріплення цих цінностей позбавляє будь-якого позитивного змісту пункту 2 статті 13: «Жодна ідеологія не може встановлюватися як державна або обов'язкова». З таким самим успіхом можна було усунути з Конституції СРСР 1977 року твердження про те, що радянська держава керується ідеями наукового комунізму, та 6 статтю про керівну та спрямовуючу силу суспільства, озброєну марксистсько-ленінським навчанням, та заявити про відсутність державної ідеології в СРСР.

Але найважливіші становища тієї конституції, у яких закріплені цінності комуністичної ідеології, не залишають місця сумнівів щодо державної ідеології у СРСР. Тому й незрозуміло, чому ж сучасна Російська держава так наполягає на запереченні власної ідеології?

Парадоксальність ситуації з визнанням чи запереченням державної ідеології Росії висвітлюється навіть за такого поверхового погляду на сучасні політичні реалії. У грудні минулого року в Москві відбувся Х з'їзд партії «Єдина Росія», на якому із програмною промовою виступив Голова партії Володимир Путін. Всім тим, хто заперечує наявність ідеології у Російської держави, пропоную знайти хоча б дві різниці в його виступі як лідера партії і в його промовах як Голови Уряду Росії. Ідеологічні орієнтири та програмні цілі одні й ті самі.

Повний збіг державної ідеології Росії з ідеологією партії «Єдина Росія» продемонстрував у своєму виступі і Голова Вищої ради партії, а за сумісництвом і Голова Державної Думи РФ Борис Гризлов. Озвучуючи основні цільові настанови партійно-державної ідеології перед делегатами з'їзду, Гризлов навіть незграбно позначив цю ідеологію такими словами: «Ми називаємо свою ідеологію російським консерватизмом», хоча точніше було б назвати її консервативним лібералізмом. Він також сказав і про те, що базовий програмний документ партії «має відображати новий рівень відповідальності влади» перед суспільством.

Зауважте, на партійному форумі він говорив про відповідальність влади, а не партію.

Інші керівники «Єдиної Росії» (вони ж, за рідкісними винятками, керівники органів влади та місцевого самоврядування), партійні функціонери різного рівня (вони ж державні чиновники) чудово розуміють, що ідеологія їхньої партії і є ідеологією Російської держави. А політичний плюралізм і ідеологічне різноманіття допускаються, за ліберальною традицією, лише в тих межах, в яких вони нешкідливі для буржуазної держави, що сформувалася, і ще не склалося громадянського суспільства.

Очевидно, що Росія все-таки має свою державну ідеологію, чого, на жаль, не скажеш про загальнонаціональну ідею. Загальнонаціональна ідея має висловити інтереси всіх соціальних верств українського суспільства, сприяти їх згуртуванню. Вона має бути здатною об'єднати їхні зусилля з метою соціального творення та досягнення добробуту та стабільності у всьому російському суспільстві. У зв'язку з цим ще років 10 тому я пропонував наступне: «В умовах, коли немає загальнонаціональної ідеї, доцільно звести на цей рівень ідею правового громадянського суспільства… Проти неї немає принципових заперечень ні у комуністів, ні у лібералів, ні у атеїстів, ні у духовенства. Тим більше, що найважливіші характеристики правового громадянського суспільства зафіксовані в чинних Конституціях Російської Федерації та Республіки Дагестан». Але за час вона так і не стала національною ідеєю Росії, незважаючи на зацікавлене обговорення і титанічні зусилля органів влади, окремих інститутів громадянського суспільства, вченої спільноти з її пропаганди. Можливо, що з причин цього є і те, що правове громадянське суспільство сприймається в масовій свідомості як серцевина ліберальної ідеології, а лібералізм як буржуазна ідеологія не може претендувати на щось більше, ніж бути державною ідеологією капіталістичної Росії.

Очевидно, в сучасних умовахзагальнонаціональна ідея може сформуватися тільки на основі синтезу, оптимального поєднання позитивних моментів усіх існуючих у суспільстві гуманістичних ідеологій. Ні ліберальна, ні комуністична, ні соціал-демократична, ні релігійна, ні інші ідеї власними силами не можуть відігравати роль національної ідеї Росії. Тому розробка загальнонаціональної ідеї залишається актуальною проблемою соціально-політичної думки Росії.

Але чому для нас сьогодні такий важливий сам факт офіційного визнання державної ідеології Росії? Та тому, що органи державної влади та місцевого самоврядування, які по суті також є органами влади, не можуть вести ідеологічну роботу, якщо держава не має ідеології, у суспільства – національної ідеї.

Ідеологічна боротьба – це не так критика опозиційної ідеології чи правові обмеження, а то й заборона деструктивних людиноненависницьких ідеологій, як гуманістичне просвітництво та пропаганда власних ідеологічних цінностей та програмних установок. Ну, не може Президент РД вимагати від чиновників посилити, удосконалювати, підняти на новий рівень ідеологічну роботу, якщо попередньо не озброїти їхньою конкретною державною ідеологією. Ідеології опозиційних партій для цього не годяться, оскільки їхня наріжна ідея – долучення до державної влади чи її насильницьке захоплення. Правляча партія має всі можливості представити свій корпоративний інтерес як «загальний» суспільний інтерес та свою ідеологію як державну ідеологію. І лише це одне дозволяє владним структурам проводити на державному рівні ідеологічну роботу.

Мухтар Ях'яєв, професор ДДУ

Там ви не тільки зрозумієте всі ці політичні ідеології, а ще підтягніть географію та історію.

Ну а якщо ліньки чи ні можливості грати, тоді читайте далі.

Але стоп, не тільки читайте, можете також подивитися на картинку, яку я щойно намалював, яка показує як у моєму розумінні розташовуються основні ідеології.

Інфографіка – основні політичні ідеології

Ліві та праві це ніби напрями та групи ідеологій. Наприклад націоналізм - ультра права ідеологи (правіше від інших). Це означає, що вона найближча до правого краю. Але насправді там ще є - фашизм, нацизм і расизм.

Найліва – комунізм.

Лібералізм, наприклад, хоч і ліва ідеологія, але найм'якша з лівих. Рівність – так, свободи – так, капіталізм – начебто так, але державі можна втручатися.

Консерватизм також досить м'яка права ідеологія. Між лібералізмом і консерватизмом є десь точка рівноваги і багато країн ідеологічно крутяться десь біля неї.

Зараз я на картинці накидаю країни, як вони на мій поглядрозташовані тут з погляду ідеології. Ось так особисто мені здається:

Тут, зауважте, взагалі не йдеться про те, який у країні режим, форма правління чи багатство.

Тобто режим може бути і тоталітарним, і демократичним, і авторитарним, це не стосується ідеології, в моєму розумінні, безпосередньо.

Ідеологія - це насамперед позиція щодо рівності та розподілу благ.

У цьому досить складний момент. Ось, наприклад, комунізм (соціалізм) передбачає загальну рівність. Ну і ось, отримаєте, розпишіться, у Північній Кореї загальна рівність. Усі рівні – ні в кого нічого немає.

Соціалізм при цьому не передбачає 100% планово-адміністративної економічної системи і соціалізм може непогано поєднуватися з капіталізмом, що нам і показує Китай. Франція, Німеччина та Швеція зараз, на мій погляд, це вже більше соціалістичних країн. Високі податки і хороші пільги для тих, кому вони потрібні. Тут, знову ж таки, зауважте, не обов'язково, що соціалістична країна буде бідною.

Бідолашною чи багатою буде країна залежить від багатьох факторів, але майже всі європейські соціалістичні країни (ок, з елементами соціалізму) мають цілком собі капіталістичну економіку.

Або візьмемо Білорусь. Теж ніби там якийсь тип як соціалізм, ніби як. Але і свобода ще залишилася (багато блогерів у ютубі від туди), та й загалом начебто там не тоталітарний режим, а авторитарний. При цьому дух совка якраз там ще й сидить.

Але країна бідна у своїй. Тому що потрібно враховувати не лише ідеологію, а й форму правління. Ідеологія та форма правління – різні речі. А економічну систему взагалі потрібно розбирати окремо від цього. Як і до речі, законодавчу систему і т.д.

Коротко, основні політичні ідеології:

• Націоналізм – нація як найвища цінність. Нація це народ, люди та етнос.

• Нацизм – форма фашизму. Був у третьому рейху (націонал-соціалізм). По суті, один крок праворуч від націоналізму. Більший акцент на расовому елементі, нація вже точно розуміється як етнос/раса.

• Фашизм - узагальнена назва ідеологій вкрай правого спрямування. Ось якраз нацизм, расизм тощо.

• Консерватизм – традиційні цінності. Найстаріше розуміння терміна у цьому, що консерватори - це, хто проти змін. Цінність – порядок.

• Лібералізм - хотілося б сказати що це ті, хто за зміни, але це не так. Лібералізм від слова "ліберті" – свобода. Первинна цінність - права та свободи людини.

• Соціалізм - свобода, рівність і справедливість у дуже загальному розумінні.

• Комунізм - те саме, що й соціалізм, тільки в абсолюті. Утопія.

• Анархізм – свобода первинна. Проти будь-якого насильства та примусу. Проти будь-якої влади як інституту у принципі. Чи не визнають державу. Теж утопія.

• Лібертаріанство – заборона на насильство. Близько анархізму, але з 100%. Це взагалі складна штука, можете почитати мою статтю – Лібертаріанство. Утопія.

А куди я кинув Росію на своїй картинці? Чому між націоналізмом та консерватизмом?

Наче дивно... А мені не здається це дивним, мені здається там нам і місце, якраз поряд з Арабськими Еміратами. Хочеться, хочеться пожартувати, літери переставити, але не буду.

Мені не здається, що політична ідеологія в Росії схожа на якусь ще.

Думалося кинути Росію туди-куди й Білорусь, до лівих. Але чесно... Ну, не ліва Росія насправді, не ліва вже давно. Хоча в нас купа комуністів всяких, паради, свята перемоги і таке інше, насправді судячи з реальної влади (хто реально керує країною) і судячи з простих людей, на мій погляд Росія куди ближче до правих ідеологій. Ще не націоналізм, але кудись туди.

Хоча Росію можна було б поставити навіть десь у середину консерваторів, і навіть трохи ближче до лібералів. Ось хрін знає насправді, не можу нормально ідеологію РФ визначити, складно якось все.

Ліва чи права ідеологія, як ми з вами з'ясували, визначається тим, як у країні розподіляються багатства. У Росії є багато людей, що живуть за межею бідності, при цьому багато дуже багатих людей.

Але й у США великий розрив між багатими та бідними. Чому тоді я США не кидаю до правих? До речі, ось куди кинути США я думав довго.

Якби перемогла Хілларі, я б ось там де зараз їх і залишив точно, але з перемогою Трампа США трохи зрушують праворуч. Із Обамою США на 100% котилися до соціалізму.

Називаю США близькими до соціалістів тому, що вся демократична пропаганда та риторика лівих саме така. А ліві в США захопили більшу частину ЗМІ і вони керують у Голлівуді здебільшого. При цьому в плані економіки республіканці їм не дають розслабитись і стоять за чистий базовий капіталізм.

До речі, якщо ми про США. Республіканці – це праві. Демократи – це ліві.

Хоча зараз все вже перемішалося та заплуталося, але загалом це так.

Розкидання країн з ідеологія ось так як зробив я, звичайно ж не науково і не об'єктивно. Але для інтересу цим цікаво зайнятися.

Так ось, де Росія, якщо за шкалою ідеологій?

Ми хто? Консерватори? Ліберали? Чи хто?

Яка ідеологія у Росії? Єдина Росія – це партія якоїсь ідеології?

Та ось і хрін я вам скажу. Скажу ось так – жодної. Немає в Росії насправді ніякої ідеології, а відношу до правих, так як все ж таки судячи з риторики державної ЗМІ в РФ, ну все-таки це якась права риторика.

Хоча треба зауважити, проблема расизму та нацизму в Росії абсолютно і повністю замовчується, прямо на 100%. Влада дуже жорстоко розуміється з нацистами та фашистами з багатьох причин. І друга світова війна дається взнаки, а ще мені здається, що насправді тільки нацисти і фашисти можуть перехопити владу в Росії, тільки вони.

Також не потрібно плутати, знову ж таки, ідеологію і форму правління. За формою правління Росія, формально, це президентсько-парламентська республікаАле за фактом через домінацію однієї партії в парламенті (думі) це не працює.

РФ авторитарна сьогодні, але не така вже пряма зовсім авторитарна. І до тоталітаризму все-таки ще далеко, хоча туди й крокуємо років десь із 2010-2013 і навіть раніше. Розкручування та закручування гайок - це і є ось це хитання до та від тоталітаризму, але до політичної ідеології це все не стосується.

Усі умовні ліві до (соціалісти, ліберали тощо.) під контролем. Та й до комунізму далеко, все ж таки народ його вже досить надивився. Хоча загалом 2000-2010 роки пенсії зростали і Росія в цьому плані теж не така вже й далека від соціалізму. Просто Росія загалом не багата (впп душу населення) і багатства розподіляються дуже нерівномірно.

Зрозуміти, що РФ права країна, можна за законами проти геїв тощо.

Як стандарт країни з правою ідеологією - нацистська Німеччина. Там боролися зі свідками Єгови, з Геями, спалювали книги, та й ще робили деякі речі, які чимось на щось схожі. Тут дуже багато писати не можу, бо в кут поставлять. Самі докумікайте.

З іншого боку, в СРСР були ГУЛАГи, розстріли, цензура і далі за списком. У результаті крайні ідеології (ультраправі – фашисти/нацисти та ультраліві – комуністи). І ті, й інші – дуже небезпечні хлопці, вони людству приносили багато бід.

Але тут не тільки в ідеології, тому і виникають вічні плутанини.

Наприклад, Китай, до речі, почитайте мою статтю про Китай:

У Китаї начебто як соціалізм, мало не комунізм. Але в Швеції теж соціалізм, ось тільки Шведи в мільйон разів вільніші і багатші за Китайців. Однак, при цьому в Китаї в плані економіки взагалі чистий капіталізм, навіть більш вільний, ніж у США.

Так і виходять такі мікси - коли начебто як авторитарний режим, як соціалізм, але при цьому в плані підприємництва - абсолютна свобода і повний капіталізм. Як мінімум для іноземців.

Куба зараз намагається щось схоже зробити, але там менталітет інший.

Так що бачите яка плутанина, нічого у мене в результаті не вийшло пояснити.

Єдине, що скажу - анархізм і лібертаріанство поза системою, це вже більше філософські течії, а не політичні ідеології.

Ну ок, давайте хоч з чимось розберемося. Ось спитають вас, яка ідеологія твоя кохана? Якої ідеології ти дотримуєшся? Що говорити та як зрозуміти?

Дивіться на першу картинку ще раз і тримайте в голові:

• Праві - суспільна нерівність, капіталізм
• Ліві - громадська рівність, соціалізм / комунізм

І тепер філософське питання - ви вважаєте, що всі люди рівні, чи ні?

Запитайте себе. Усі рівні, але деякі рівніші? Рівні лише перед законом?

штука дивна і в класичний списокполітичних ідеологій не входить. Він може бути і лівий, і правий, і будь-який. Хоча звичайно патріотизм більше все-таки правий, від націоналізму ця штука не так сильно відрізняється. Патріотизм - це майже як націоналізм, тільки ми викреслюємо момент расової приналежності і його взагалі не торкаємося. У принципі й у США патріотів повно та й багато де.

Не впевнений, що це можна робити ідеологією, але це безумовно ідея.

Хочу зауважити, що патріотизм, за визначенням, взагалі ніяк не передбачає любов чи відданість державі та владі. Цього навіть у визначенні слова немає.

Патріотизм - це любов до батьківщини, своєї землі, культури, мови тощо. У класичному розумінні патріотизм не такий уже й поганий, Російську природу та Російську мову є за що любити. Як і російську музику, літературу тощо.

Але, зрозуміло, державі хочеться щоб любили його, політичну партію, президента та політичну систему, але патріотизм насправді до влади жодного стосунку не має. Можна бути патріотом і ненавидіти владу, якраз до речі, бо ти патріот.

Це я не про себе, а загалом.

Ну а так, у Росії немає ідеології, як мені здається. У цьому й проблема. Росіяни вже так наковталися за віки цих ідеологій, що від них втомилися. І це так непогано, ідеологія - це приблизно як віра і релігія, догма. Не надто стимулює думати і не розвиває гнучкість мислення. І країна цілком може жити без державної ідеології, як живуть собі Австралія, Швейцарія та ще купа країн.

Хоча якась ідеологія та спільні ідеї є і там.

Насамкінець питання, а яка ідеологія близька мені, econ dude у нас хто? Ось реально чим більше мені років, тим більше я погоджуюсь із Черчіллем (насправді він цього не говорив):

Хто в молодості не був радикалом (лібералом) — той не має серця, хто в зрілості не став консерватором — той не має розуму.

Тож зараз бовтаюся між консерваторами та лібералами. Я однозначно за свободу підприємництва, верховенство закону, за приватну власність як найвищу цінність, за свободу слова, підтримую поділ та зміну влади. Але в якихось моментах я взагалі дивний і точно лібералом, особливо в сучасному Російському розумінні, я себе не можу назвати ну ніяк.

Але взагалі мені все більше подобається Лібертаріанство, хочу почитати з цієї ідеології якусь серйозну книжку як буде час.

Якщо вам сподобалася моя пі санина, поділіться посиланням на неї в соціальних мережахабо десь ще, поставте плюси від гугла, ВК і палець вгору трохи нижче, та й заглядайте в , там я збираю начебто непогані свої статті на різні теми.

Спасибі, що прочитали, сподіваюся було цікаво.

Лекція 18. Політичні ідеології сучасної Росії

18.1. Політичні перспективи «ліберального» та консервативного» у сучасній Росії.

Однією з найбільш впливових форм політичної свідомості, що впливає на утримання владних відносин, є політична ідеологія, за допомогою якої політичні дії набувають конкретної спрямованості. Саме в рамках політичних ідеологій задається та чи інша спрямованість перетворень соціальних відносин, що впливають на масові та групові настрої. Таким чином, через ідеологію каналізуються масові емоції, почуття протесту чи солідарності, обурення чи підтримки. Супроводжуючи процес агрегування та артикуляції, ідеологія концептуалізує уявлення людей про політичну ситуацію, вбудовує ці оцінки у їх загальну картинусвіту, прагне зробити зрозумілими політичні зміни.

У сучасному світі відбуваються кардинальні зміни у соціально-економічній, політичній та соціокультурній сферах. Ці зміни призводять до значного коригування основних цінностей всіх основних течій суспільно-політичної думки – лібералізму, консерватизму, соціалізму. Змінюється оцінка ролі держави, науково-технічного прогресу, демократії та інших найважливіших компонентів сучасного суспільства, що призводить до розбудови наукового понятійно-категоріального апарату. Як справедливо зазначає Н.М.Сірота, в сучасному «інтелектуальному просторі постіндустріального, інформаційного світу, що змінюється, слабшає насамперед жорстка прихильність ідеологій до строго певного соціального носія - групи, шару, класу, держави».

Пострадянська Росія зіткнулася з кризою соціалістичної ідеї та розчаруванням у ліберальній ідеології. Після невдалих спроб реформування російського суспільства особливо затребуваним виявився консерватизм у його різній інтерпретації. Популярність стали набувати симбіозів, що складаються з різних ідеологічних доктрин.

Про це свідчить поява таких, начебто, несумісних понять, як «соціальний консерватизм», «прогресивний консерватизм», «демократичний консерватизм», «ліберальний консерватизм», «консервативний лібералізм», «соціальний лібералізм», «ліберальний соціалізм» тощо. д. Отже, змінюється сам зміст, що вкладається, наприклад, у поняття «лібералізм» та «консерватизм». З'являється безліч конструкцій, які не можна однозначно оцінювати лінією «ліберали-консерватори».

Обидві моделі у суспільному розвиткові є рухливими і динамічними. Залежно від конкретної історичної ситуації консервативний та ліберальний сегменти у загальній системі суспільно-політичної думки можуть розширюватися чи звужуватися, проявляти себе ізольовано чи зближуватись, створюючи ліберально-консервативний синтез. Створюється по суті прикордонний простір, який можна як зону взаємопроникнення лібералізму і консерватизму. П.Б.Струве вважав, що ліберальний консерватизм виникає у певній точці, де «лібералізм і консерватизм, звісно, ​​сходяться».

Синтез консерватизму та лібералізму може бути перманентним процесом, результати якого залежатимуть як від співвідношення компонентів, так і від зовнішнього впливу – умов, які визначають зміст та темпи процесу залежно від потреб конкретного моменту чи суб'єкта. В результаті вийде або "ліберальний консерватизм", або "консервативний лібералізм".

Виникає цілком виправдане утруднення характеристиці ідеологічного гібрида, чим пояснюється часте вживання даних конструкцій як синонімів у визначенні політичних позицій. Так у словосполученні «консервативний лібералізм» базовою складовою чи «несучою конструкцією» є лібералізм, який доповнюється «консервативним» змістом. Тобто. це одна з форм лібералізму, особливість якої полягає в тому, що він «намагається опрацьовувати ліберальну парадигму, її основні ідеї та принципи на ґрунтовому матеріалі, з урахуванням конкретних моральних ідеалів, історично сформованого регіонального, культурного та професійного досвіду».

Лібералізм як ідеологія та політична практика довів свою життєздатність і, незважаючи на численні кризи у своєму історичному розвитку, видозмінювався, пристосовуючись до реальної політичної дійсності. Такі основні засади лібералізму, як свобода особистості, недоторканність прав людини, правова держава, парламентська демократія, плюралізм, громадянське суспільство та інші стали невід'ємною частиною загальнолюдської політичної культури. Відмінною особливістю сучасного лібералізму є не лише визнання особистої відповідальності громадян, а й готовність держави взяти на себе певну відповідальність у тому випадку, якщо вичерпано їхні можливості. Завданням лібералізму завжди було формування змін зі знаком «плюс», що відрізняє його від консерватизму. У сучасних суспільно-політичних умовах відповіді лібералізму на конкретні питання часу є різними.

Головною обставиною , що об'єктивно відбиває життєві сили лібералізму, є той факт, що всі країни, які досягли найбільш значних результатів у своєму розвитку, використовували ліберальні принципи та цінності в різних співвідношеннях з іншими - консервативними, соціалістичними, націоналістичними, патріотичними і т.д. Тому залишається очевидною необхідність ліберальних цінностей у розвиток будь-якого суспільства, т.к. без вільного індивіда неможливо знайти повною мірою реалізовані здібності й можливості самого суспільства, без ринкової економіки неможливо максимально задовольнити потреби людини, без правової держави громадянин немає можливості ефективно контролювати і стримувати державну владу.

В той же час ідеалізація лібералізму призводить до ігнорування національних особливостей, залишає на узбіччі життя значні верстви населення, які не мають з суб'єктивних причин можливості для досягнення бажаних цілей. Тому вибір оптимального поєднання ліберальних принципів із усталеними суспільством цінностями може стати визначальним чинником щодо його поступального розвитку.

Автори російських реформ кінця XX століття фактично ігнорували традиції, що історично склалися, менталітет і особливості характеру російського народу. Спроби запозичення та некритичного використання ідей та досвіду інших країн не змогли виправити положення у здійсненні ліберальних формою та радикальних по суті російських реформ. Більше того, без активної підтримки з боку широких соціальних верств суспільства вони не могли бути ні ефективними, ні успішними. Тому ці реформи не дали бажаних результатів. Стало очевидним, що вироблені цілі, обрані шляхи, методи та темпи реформування російського суспільства потребують серйозного коригування. У зв'язку з цим виник практичний інтерес до проблеми російського політичного консерватизму, що спирається на традиції, спадкоємність, охорону та стабільність, що забезпечують поступове реформування та виключення крайніх заходів.

Своєрідність російського лібералізму визначалося передусім тим, що він був змушений проповідувати ідеали Великої Французької революції (свободу, рівність та братерство) за умов абсолютної монархії. І сама боротьба за конституцію, парламентаризм і правову державу велася з урахуванням традицій, що склалися. російської державності. Основним напрямам лібералізму було притаманне розуміння, що у перехідний період природним буде співіснування нових і старих політичних інститутів. Ліберали прагнули знайти «золоту середину» у вирішенні соціальних проблем, намагаючись підпорядкувати соціально-політичному контролю за стихійними суспільними процесами. Реформізм був зумовлений неприйняттям революції як засобу перетворення існуючого суспільно-політичного ладу, оскільки альтернативою діалогу з владою міг стати лише «безглуздий і страшний російський бунт», що руйнує державність і унеможливлює будь-які реформи. Таким чином, російський лібералізм , Через своєрідності розвитку Росії, заключав у собі елемент консерватизмуі тією чи іншою мірою проявляв себе як консервативний лібералізм, особливо у практичній суспільно-політичній діяльності.

Ця особливість російського лібералізму яскраво виявилася у творчості видатного російського мислителя Б.М. Чичеріна . Його політичні ідеї можна охарактеризувати як консервативний лібералізм. Він шукав позитивний ідеал, реалізація якого можлива за умови розуміння природи та необхідності монархічної влади. Ідеал державності по Б.Н.Чичеріну - конституційна монархія, де монарх виступає посередником між народом та аристократією.

Сутність розробленої ним концепції, що отримала назву «охоронного» лібералізму, полягає у поєднанні ліберальних заходів та сильної влади. Ліберальні заходи забезпечують права громадян, охороняють свободу думки і свободу совісті, а сильна влада охороняє порядок, суворо наглядає за виконанням законів, вселяє громадянам упевненість у твердості держави та розумній силі, яка зуміє відстояти суспільні інтереси.

Консервативний лібералізм передбачає адаптацію до життя, отримання уроків з історії, розуміння умов, у яких діє влада, не пред'явлення безрозсудних вимог, а конструктивне співробітництво.

На думку Б.Н.Чичерина, західні ліберальні інститути або не мали шансів прижитися у Росії, якщо їх миттєво заснувати актом високої волі. Перш ніж розпочинати освоєння цінностей лібералізму, необхідно було зайнятися культурним і політичним вихованням населення, використовуючи земські установи. Лише залучивши селян через земства до культури господарювання та прищепивши їм навички самоврядування, можна було братися за проведення виборів до представницької установи, з подальшим запровадженням політичних та громадянських свобод, що забезпечують поступове відмирання самодержавної влади. При цьому Чичерін вважав, що саме остання може стати гарантом реформ, які торкаються глибинних підстав народного життя.

Важливою особливістю російського лібералізму було те, що окремі елементи ідеології західного лібералізму використовувалися у Росії носіями державної влади у спробах реформування і «європеїзацію» країни. Першими «лібералами» в Росії були царі, їх наближені радники, близькі друзі, які розуміли необхідність глибоких суспільних змін, пов'язаних з демократизацією політичної влади та конституційним обмеженням самодержавства, скасуванням кріпосного права, забезпеченням свободи підприємницької діяльності російської, що народжується, буржуазії і т.д. І надалі, коли лібералізм сформувався як ідейно-політична течія, його представники прагнули реалізувати свої програми за допомогою держави, часто ігноруючи слабкі структури громадянського суспільства.

Дії російської структурі державної влади на початку ХХІ століття підтверджують ідеї Б.Н.Чичерина. У посланні Президента Росії Федеральним зборам 26 травня 2004 року як головне завдання позначається створення країни вільного суспільства вільних людей. Головним це завдання є тому, що «невільна, несамостійна людина не здатна подбати ні про себе, ні про свою сім'ю, ні про свою Батьківщину». Далі президент констатує, що «свободою не завжди дорожать… Творчу енергію, заповзятливість, почуття міри та волю до перемоги не можна запровадити указом, не можна імпортувати, не можна запозичити».

Подібні сумніви політичного мислителя другої половини XIX століття і сучасного політика свідчать про те, що для російського суспільства характерною є схильність до освоєння цінностей лібералізму. Проблеми, що стояли перед Росією в наприкінці XIXстоліття, залишаються актуальними й у століття двадцять першого.

Лібералізм лише один із початків людського життя, але воно не є єдиним. Як зазначав Н.А.Бердяєв, «неможливе нормальне та здорове існування та розвиток суспільства без консервативних сил. Консерватизм підтримує зв'язок часів... поєднує майбутнє з минулим...».

У статті «Лібералізм, демократія, консерватизм та сучасні рухиі течії», опублікованій 1 червня 1933 р. в газеті «Росія та слов'янство», П.Б. Струве зазначав, що справжнім змістом консерватизму є державність як «ствердження всенародної єдності, чи соборної особистості народу, і проти класових намірів, і проти безоглядних домагань особистості, тобто. проти надмірностей колективізму та проти крайнощів індивідуалізму. Консерватизм у цьому розумінні набуває – поряд з лібералізмом – якесь особливе і вельми широке значення та обґрунтування».

Ще раніше - за півстоліття до повалення самодержавства - князь В.П.Мещерський переконував у своїх «Мова консерватора», що «лібералізм повинен мати місце в нашому житті, і велике місце, але не менш велике місце повинен мати і консерватизм. Лібералізм сам царювати не може навіть у республіках. Невже ж у нас, у Росії, мислимо його єдиноцарство? Де ж основи такого порядку речей? Невже в нашому народі?

Але була у розвитку Росії та інша духовна традиція, яка знайшла вихід у розумному поєднанні ідей лібералізму та консерватизму. Її представники розуміли: свобода особистості тим і відрізняється від свавілля, що може існувати лише у праві та триматися лише правом. Ця традиція здорової консервативної думки, ліберального консерватизму (або консервативного лібералізму), наявністю якої, на відміну передреволюційної Франції XVIII століття, за зауваженням Струве, Росія XIX століття могла дійсно «похвалитися».

Ліберальний консерватизм як тип соціально-політичної орієнтації, безумовно, вписувався в ліберальну парадигму, в основі якої – визнання абсолютної цінності особистості та пріоритет еволюційно-реформістських методів соціального перебудови. Але як особливий напрямок вітчизняної соціологічної та політико-філософської думки ліберальний консерватизм, розвиваючись в умовах пореформеної Росії після вбивства Олександра ІІ, коли його «великі реформи» 1860-х рр. н. були здійснені лише частково, мав свої сутнісні характеристики. Вони висловлювалися у синтезі основних ідей традиційного лібералізму(свобода та права особистості, реформаторство) та консерватизму(Порядок, сильна державна влада, релігійно-моральні традиції, спадкоємність), в однаковій цінності та рівнозначному визнанні як самоцінності свободи індивіда, так і цінностей загальнонаціонального, загальнодержавного, «колективного», насамперед порядку та стабільності, що забезпечуються владою.

Історія лібералізму у Росії з прикладу однієї з варіантів його національних модифікацій - «охоронного» лібералізму Б.Н. Чичеріна чи ліберального консерватизму П.Б. Струве, С.Л. Франка та ін. – підтверджує закономірність: чим більше лібералізм був пов'язаний з національним самовизначенням та внутрішньополітичними проблемами «наздоганяючого типу розвитку», з процесами модернізації, тим більше він «просочувався» ідеями консерватизму.

Деякі російські та зарубіжні політологи пов'язують можливості і майбутнє лібералізму в Росії або з утвердженням основних ідей російського ліберального консерватизму, що поєднує цінності ліберальної демократії та національних державних та духовних традицій, або з засвоєнням цінностей «нового» лібералізму, що синтезує принципи класичного лібералізму. На їхню думку, у Росії немає ліберальної традиції та суспільних умов, сприятливих для розвитку ліберальної свідомості. Тому необхідний синтез для поєднання економічного лібералізму з духовно-культурним консерватизмом . Так, з погляду німецького філософа Г.Рормозера «в Росії відсутня автономна особистість, свідомий індивід, який був би здатний домовитися на розумних засадах з усіма іншими з приводу власних інтересів, і щодо того, що найкраще відповідало б спільним інтересам». Майбутнє лібералізму у Росії він пов'язує з освіченим консерватизмом.

Під консерватизмом розуміється політична ідеологія, що виступає за збереження існуючого громадського порядку, головним чином морально-правових відносин, втілених у нації, релігії, шлюбі, сім'ї, власності. Оксфордський політичний словникакцентує увагу на тому, що консерватизм «приводить до виникнення способу мислення… який ставить перед усіма грандіозними пропозиціями та принципами питання: чи справді гарна ця ідея за даних конкретних умов?».

Один з найвпливовіших різновидів сучасного консерватизму - неоконсерватизм - знаходиться у площині між традиційним консерватизмом та лібералізмом. Неоконсерватори об'єдналися з урахуванням критики благодійності держави, що призвела до небезпеки маргіналізації незаможних, підтримуваних соціальної державою. Він виник тому, що традиційно-ліберальні та традиційно-консервативні засади перестали бути ефективними. Сьогодні неоконсерватизм, що представляє найважливіший зріз ліберально-консервативних установок, є ідеологією тих, хто зайняв добре оплачувані пости і побоюється за своє становище, вважаючи, що «держава загального добробуту» усуне природні бар'єри для соціального поступу.

Нині складно однозначно розмежувати консерватизм та лібералізм. У сучасних суспільствах вони більше подібностей, ніж відмінностей. В обох випадках обстоюється свобода індивіда, конституційна держава, панування законів. Розрізняються вони між собою в оцінці шляхів, що ведуть до мети, та труднощів у її досягненні.

У різних політичних культурах консерватор сприймається по-різному. Так, англійський консерватор - це «захисник пріоритетів ринку, індивідуальних та місцевих свобод від державного контролю». Однак російський консерватор має мало спільного з консерватором у західному суспільстві. На Заході консерватизм виник у відповідь на численні соціальні зміни, що вразили європейський порядок у зв'язку з катастрофою феодалізму. На ранньому етапі свого розвитку він відображав інтереси дворянських кіл, але вже в XIX столітті, взявши до уваги ряд положень класичного лібералізму, став перетворюватися на ідеологічну зброю буржуазії.

Обставини виникнення сучасного російського консерватизму підтверджують той факт, що консерватизм - завжди реакція на радикальні суспільні зрушення. Якщо дореволюційний російський консерватизм був насамперед реакцією на Французьку революцію, консерватизм російської еміграції - на революцію 1917 р. і соціальні зміни, що послідували за нею, то консерватизм останніх десятиліть являє собою ідейно-теоретичну реакцію на соціальний процес, що почався в СРСР - Росії з другої половини 80-х років і визначив радикальні зміни у всіх сферах життя країни, у її внутрішній та зовнішній політиці.

Сучасний російський консерватизм , або так звана «третя хвиля» , зародився насамперед як культурний консерватизм, і з початком ліберальних реформ з його основі сформувався політичний і економічний консерватизм. На відміну від вичерпаного себе до 80-х років емігрантського консерватизму він володіє значним досвідом включеного спостереження над складною і суперечливою еволюцією СРСР і Росії, можливостями осмислення нових тенденцій, дозрівають в надрах російського суспільства.

«Третя хвиля» консерватизму в країні з неодноразово перерваними традиціями є досить строкатий конгломерат ідей, що апелюють до традиціоналістських архетипів масової свідомості і незмінним, вічним цінностям. Привертає увагу розмитість і еклектичність позицій прихильників цього ідейно-політичного напрями. Консервативні ідеї відображають стурбованість частини громадян у зв'язку зі втратою радянського «старого порядку», їх зацікавленість у стабільності та дотриманні законів, неприйняття різних форм анархії та екстремізму.

Для російських консерваторів життєво важливими цінностями є рівність, справедливість. Рівність розуміється в соціалістичному, перерозподільному значенні і полягає не в рівності можливостей, а в рівності результатів. Тому робиться ставка на державний патерналізм як головне знаряддя розпорядження та розподілу матеріальних та духовних благ. У політичній свідомості консервативно налаштованих росіян приватна власністьпов'язується не із соціальною активністю, відповідальністю, прагненням до розвитку, а з експлуатацією.

Для західного консерватора важливе значення мають такі цінності, як кодекс честі, повага до праці, станова та професійна гордість. Російський консерватор органічно та природно сприймає «солідарність» людей, яка була необхідною умовою елементарного виживання багатьох із них. Саме «солідарність» є ключем до розуміння природи радянського минулого: колективізму, духовності (ідейності), довготерпіння. Ці традиції, як вважають російські консерватори, починають активно руйнуватися, що і є джерелом труднощів, що переживаються Росією.

Ще однією відмінною особливістюРосійського консерватизму виступає тисячолітня традиція, пов'язана з ідеалом православної держави та антизахідництвом як відповіддю на регулярно відтворювані в історії виклики з боку романо-німецької цивілізації.

Г.Рормозер вважає, що лібералізм функціонує, коли в суспільстві зберігається нормальне становище із справно функціонуючими інститутами та досягнуто відносно високий рівеньдобробуту. Але щойно виявляється під питанням елементарне постачання населення всім необхідним, щойно відмовляють інститути та руйнується громадська безпека, лібералізм стає безпорадним. «Впоратися з кризою такого масштабу, якою мав місце в Німеччині наприкінці Веймарської республіки або в Росії сьогодні (1990-і рр. – Н.Б.) людство, мабуть, у принципі не в змозі», – вважає німецький філософ.

Сучасний лібералізм немає нічого спільного із тими негативними явищами, якими характеризується російське суспільство. Сто років назад Б.Н.Чічерін попереджав про те, що насильство, нетерпимість та божевілля часто прикриваються ім'ям чарівної ідеї. Лібералізм не є винятком. Він «є у найрізноманітніших видах, і той, кому дорога справжня свобода, з жахом і огидою відступається тих потворних явищ, які висуваються під її прапором». Саме така ситуація виникла в Росії у 1990-х рр., що завдало ліберальній ідеї непоправної шкоди.

Будь-який перебіг політичної думки має розглядатися у певному соціально-історичному контексті, співвіднесеному з національно-культурною чи регіональною традицією.

Ті, хто вважає, що Росія настільки самобутня, що їй не дозволено розвиватися з урахуванням досвіду світової цивілізації, уподібнюється до тих, про кого Д.С.Мілль пише: «Там, де люди живуть і діють не відповідно до своїх характерів, а відповідно до переказів або звичаїв, там відсутній один з головних інгредієнтів добробуту людства і найголовніший інгредієнт індивідуального та соціального прогресу».

Поза всякими сумнівами, звичаї та традиції повинні враховуватися при вирішенні тих чи інших соціальних, економічних та політичних завдань. У той самий час не можна ігнорувати очевидні істини, без яких неможливо залишатися сучасним суспільством. Той, хто надходить відповідним чином тому, що такий звичай, той не робить вибору, а тому не прагне кращого. Серед перших священних принципів, які мають бути відкинуті, переконаний Зигмунт Бауман , - це «вірність традиціям, звичним правам і обов'язкам, які пов'язують людей по руках і ногах, що перешкоджають рухам і обмежують ініціативу». Тільки людина, яка користується своїми здібностями, свідомо, за своїм розумінням, влаштовує своє життя.

На думку історика російського лібералізму В.В.Леонтовича Основною перешкодою розвитку Росії у ліберальному напрямі були залишки того розумового складу, що виник через кріпацтва, що було, власне, формою рабства. Такий розумовий склад було сприймати суті свободи, її потреби й можливості реалізації. В.В. Леонтович ще в середині 1950-х років пов'язував майбутнє лібералізму з «єдино справжнім лібералізмом для Росії - ліберальним консерватизмом».

У радянський період влада прагнула зробити людину гвинтиком державної машини - свого роду кріпаком нової політичної системи, що стало продовженням політики царського самодержавства. Сучасна неготовність суспільства до змін значною мірою пояснюється тим розумовим складом, який склався в російському народі протягом останніх століть і який має, з одного боку, схильність до анархії, а з іншого боку - до слухняності та підпорядкування, але не до самостійності та прагнення до самореалізації. Як пише Т.І.Заславська , «Такі якості, як відсутність громадянськості, конформізм по відношенню до влади, невибагливість і смирення, що парадоксально поєднуються з неповагою до закону та чужої власності, сформувалися у росіян насамперед під впливом багатовікового рабства».

Сучасний розвиток неможливий без вільного громадянина, здатного стати актором у політичному процесі, який розумно поєднує свободу і відповідальність. Характерна для Росії «воля без відповідальності» має піти в минуле, поступившись місцем правової свідомості.

Активна творча особистість є необхідною умовою політичного розвиткуРосії, особистість, для якої прагнення до свободи, до саморозкріпачення супроводжуватиметься підвищенням ефективності та відповідальності політичної влади, що, зрештою, дозволить створити державу, здатну надати людям свободу для розвитку своїх здібностей та потенційних можливостей.

Консервативний лібералізм тяжіє до обережних, повільних реформ, що порівнюють свої кроки з реакцією суспільства на перетворення, що відбуваються, оскільки швидкі зміни можуть призвести до руйнування існуючого порядку з відповідними уявленнями про справедливість, що є вибухонебезпечним для суспільства. Він вважає за необхідне зберегти для більшості народу психологічно комфортний стан. В якості критеріїв консервативного лібералізму можна відзначити пошук реальних сил, які з'явилися б опорою у становленні цивілізованих ринкових відносин , ініціаторами підприємницької діяльності, підвищення особистої відповідальностілюдей, в визнання демократичних цінностей. Його особливістю є прагнення втілити ліберальні ідеї через звернення до масових цінностей, тому він вибірково ставиться до досвіду західних суспільств, відбираючи лише те, що відповідає потребам країни, що органічно склалися.

Ймовірно, стійким і життєздатним зробить суспільство тільки така суспільна та культурна система, при якій ліберальний і консервативний початок перебувають у збалансованих відносинах, коли існує ліберально-консервативний консенсус, що відстоює еволюційну зміну соціально-політичних відносин, зняття напруги, досягнення балансу сил і стійкого розвитку суспільства.

Взаємопроникненням ліберальних та консервативних ідей перейнято президентське Послання до Федеральних Зборів Російської Федерації, з яким глава держави виступив 25 квітня 2005 року. Як головне завдання визначено побудову вільної демократичної держави, що підтверджує висловлені раніше пріоритети просування вільного суспільства вільних людей. Вибраний акцент на актуалізації свободи для російського суспільства та лібералізації «підприємницького простору», поряд із висловленими у попередньому посланні соціально-економічними заходами, дозволяють говорити про ліберальне наповнення програми, яку пропонує слідувати президент у найближчому десятилітті. У нових міжнародних умовах Росія прагне відповідати «гуманістичним цінностям, широким можливостям особистого та колективного успіху, вистражданим стандартам цивілізації», які «можуть дати нам єдиний економічний, гуманітарний, правовий простір». Звернення до сформованих традицій, суспільної моральності та культури наповнюють консервативним змістом програмний документ: «При всіх відомих витратах рівень моральності і в царській Росії, і в радянські часи був вельми значущою шкалою і критерієм репутації людей як на робочому місці, так і в суспільстві, побуті. І навряд чи можна заперечувати, що такі цінності як міцна дружба, взаємодопомога, довіра, товариство і надійність протягом багатьох століть залишалися на російській землі цінностями незмінними, неминучими». Завершується президентське послання твердженням про те, що Росія стане процвітаючою лише тоді, коли успіх кожної людини залежатиме не лише від рівня її добробуту, а й від її порядності та культури, що є ліберально-консервативним синтезом щорічного послання.

Адаптація окремих радянських та історично сформованих російських цінностейдо сучасних реалій у контексті розвитку російської державиможе скласти консервативне наповнення тієї ліберальної моделі, про яку заявляє російська влада. Однак для реалізації даної моделі політичним суб'єктам необхідно навчитися слухати і чути один одного, толерантно ставитись до опонентів, розвивати насамперед ті якості, які більшою мірою асоціюються з лібералізмом. Лише після освоєння індивідами цих якостей, які у світі прийнято називати цивілізованими, можливе наповнення лібералізму консервативним змістом.

18.2. Співвідношення «ліберального» та «соціального» в ідеологічних уподобаннях лівих.

Для Росії актуальним є аналіз тенденцій, що спостерігаються в еволюції однієї з найбільш затребуваних ідеологій сучасності – соціалістичної, які призвели до появи актуальних лівих , які претендують на завоювання значної частини вітчизняного електорату

Як вагомі причини, що вплинули в останні десятиліття на ліву ідеологію, слід зазначити глобалізацію , яка сприяла витіснення моделі соціальної держави неоліберально-монетаристською доктриною. Практика її здійснення в країнах Латинської Америки та Африки за допомогою міжнародних фінансових організацій (МВФ, МБРР) призвели до девальвації національної валюти, приватизації економіки та зниження рівня життя найбідніших верств населення. Розпад соціалістичного блоку межі 1980-1990-х гг. сприяв аналогічним тенденціям у посткомуністичних країнах: скороченню витрат на соціальні потреби та освіту, відмові від політики максимальної зайнятості, дерегулюванню соціальної та економічної сфер і як результат – прогресуючої диференціації між бідними та багатими.

Ці політичні та економічні процеси викликали нову поляризацію лівих та неоліберальних сил у світі. Глобальні зміни сприяли новій самосвідомості лівих, яка дуже відрізняється від того лівого дискурсу, який володів розумами, наприклад, у 1960-70-ті роки, незважаючи на те, що теоретична база сьогоднішніх лівих була закладена саме в ті роки. На політичні погляди актуальних лівих вплинули постмарксизм, постструктуралізм і фемінізм. До авторів нового лівого дискурсу відносять Альтюссера, Лакана, Фуко, Дельоза, Гваттарі, Дерріду, Бурдьє, Нансі, Лаку-Лабарта, Лефевра, Муффа.

Відповідно до іншого погляду на сучасний лівий рух можна співвіднести сучасну ліву ідеологію з політичною коректністю . Проблема полягає в тому, що «лівий сьогодні – це людина, яка має кредитні картки… Ліві зараз не перебувають у прямій опозиції до буржуазності, як це було раніше. Сьогодні ліва складова є частиною якогось постбуржуазного стану. І ось ця діалектика призводить нас до розуміння того, що ліберальна інтуїція свободи і ліва інтуїція справедливості знаходяться сьогодні в якійсь єдності, причому в єдності, дуже складно структурованій». Важливим елементом лівої свідомості, який є у сучасному консюмеристському світі - світі споживання, є толерантність, тому ліва ідея, з погляду О.Іванова, не є сьогодні ідеєю, яка радикалізує ситуацію.

Різний підхід в обґрунтуванні сучасної лівої ідеї свідчить про її неоднорідність, яка залежить від пріоритетів та проблем, які вирішуються в тих чи інших країнах.

Розширення лівої складової у політичному діапазоні сучасної Росії має об'єктивні підстави. Як зазначає Ю.Г.Коргунюк , «Лівіше, ніж зараз, Росія була хіба що в 1917 р., коли на виборах до Установчих зборів на частку кадетів та інших «буржуазних» партій припали жалюгідні 5%, тоді як всі інші голоси дісталися різним відгалуженням соціалістичного руху». Як основні причини дослідники називають невирішеність соціально-економічних проблем, залишки консервативного радянського мислення, історично сформований колективістський характер російського суспільства, проблеми у становленні громадянського суспільства, відчуженість громадян від влади, розрив між багатими і бідними і деякі інші.

У той же час характерною рисою посткомуністичного реформування Росії стало вивільнення приватного та індивідуального після гіпертрофованого засилля загального. Цілком очевидно, що даним потребам відповідала ліберальна політика, яка у свою чергу зруйнувала співвідношення загального та приватного через абсолютизацію свободи індивіда.

З точки зору Ю.А.Красіна , великі ідеї свободи та гідності особистості «не працюють», бо відірвані від російської реальності , і запрацюють лише в сукупності з іншими не менш значущими цінностями - соціальної справедливості, рівності та солідарності.

У сучасних умовах спостерігається не протистояння лібералізму та соціалізму, а їхнє зближення, що свідчить про недостатність традиційних ліберальних уявлень про права і свободи людини та громадянина для ефективного захисту інтересів людей. « Без урочистостей ліберальних ідей,- Зазначає голова Конституційного Суду Росії В.Зорькін - не було б держави і соціальної, і правової одночасно, тобто. держави, де соціальні права громадян належать їм від народження, а не даруються їм зверху, та їх перелік не залежить від монаршої волі; ці права закріплюються у конституціях і законах і гарантуються державою через домагання (потреби) громадянського суспільства та вимог норм міжнародного права на основі принципу справедливості та загальноприйнятих стандартів».

Потреба соціальної справедливості виникла через нерівність умов у політичній, економічній та соціально-культурній сферах життя суспільства, які доповнюються помилково прорахованими соціальними наслідками прийнятих законів, відірваністю їх від реальної соціально-економічної ситуації в суспільстві, неузгодженістю з громадською думкою, культурними традиціями. Такі помилки спричинили високий рівень бідності в нашій країні.

« Уявлення про бідність не стільки як про нестачу грошей, скільки як про нестачу певних можливостей- дуже важлива установка», - зазначає член Громадської палати О.Чадаєв. Принципи соціальної держави передбачають створення рівних можливостей всім членів суспільства, проведення соціальної політики, визнає за кожним членом декларація про рівень життя, необхідний підтримки здоров'я та добробуту людини та її сім'ї як, коли він працює, але й у випадках безробіття, хвороби, старості, інвалідності.

В даний час майже чверть громадян Росії живуть за межею бідності, причому більша частина з них має постійну роботу. Валерій Зорькін зазначає, що дослідники оцінюють сьогоднішній стан Росії як формальної соціальної держави на рівні першої половини 20-х років. ХХ ст.

До початку XXI століття у Росії відбулося накопичення, за висловом В.М.Якимця , критичної маси «несправедливих нерівностей », що дало поштовх розвитку соціалістичної ідеї, що значною мірою егалітарно вирішує проблему нерівності. Високий рівень соціальної нерівності призводить до переважання авторитарних форм правління, коли люди, розчарувавшись у нав'язуваних цінностях, прагнуть перекласти відповідальність на інших, особливо на владу, що зрештою закінчується потребою у підпорядкуванні. На думку одного з реформаторів перебудовної хвилі А.Яковлєва , Проблема Росії у тому, що вона «знаходиться у стані давнього протистояння двох основних тенденцій - лібералізму і авторитаризму, визначальних насправді майбутнє Росії».

Особливим для Росії є завищені очікування щодо владних структур , обумовлені багато в чому минулим досвідом, високий рівень незадоволеності рівнем життя, що надає негативний вплив не тільки на ставлення до конкретних політичних сил, але і на сприйняття демократичних інститутів і принципів.

Проте актуальність лівої ідеї пояснюється як перехідним характером російського суспільства. Повернення до неї в різних випадках свідчить про потребу альтернативних моделей лівої ідеї. Ліві цінності сформувалися у другій половині ХІХ – на початку ХХ століть і відповідали реаліям свого часу. Однак, як і будь-які інші, вони не можуть залишатися незмінними через умови життя, що постійно змінюються, і для того, щоб залишатися актуальними, змушені адаптуватися до об'єктивної реальності. Так після краху соціалістичної системи виникла цілком очевидна потреба у пошуку нового змісту цінностей, що відповідають новим умовам розвитку суспільства.

Поворот до соціалістичних цінностей продиктовано також незатребуваністю суспільством завойованої свободи . Для посттоталітарної Росії необхідний поступовий перехід від патерналізму до вільного суспільства, в якому людина більше сподівається на себе, водночас очікуючи допомоги від держави. Поява серед лівоорієнтованих політичних партій «актуальних лівих» продиктована необхідністю адаптації до пострадянських умов. Які ж додаткові ідеї можуть бути затребувані суспільством через обставини, що склалися?

Суспільна свідомість сучасної Росії значною мірою не приймає ліберально-демократичні цінності, але й не відкидає їх повністю. Громадська думка підтверджує такі тенденції. Так, за даними Всеросійського центру вивчення громадської думки (27-28 січня 2007 р.) за останні 15 років зросла частка громадян, які позитивно належать до поняття ринок (49% та 66%) та приватна власність (67% та 73%).

Однак нездатність демократичними методами вирішити життєві проблеми призводить до виникнення нового розуміння демократії – як механізму соціальної справедливості. Ця ідея виникла внаслідок усвідомлення суспільством необхідності як політичної, а й соціальної демократії, домагається соціальної рівності і справедливості.

Ю.А.Красін вважає, що за нинішніх умов публічна політикастосовно об'єктивно обумовленого процесу диференціації суспільства має будуватися на поєднанні двох початків: ліберального (Принцип свободи особистості) та комунітарного чи колективістського (принцип рівності у соціумі). Ліберальна складова, яка акцентує увагу на свободі індивіда, протистоїть утриманству, патерналізму, владному бюрократизму, але більш вразлива перед тиском егоїстичного індивідуалізму. Комунітарна складова, зосереджуючи зусилля на справедливому устрої соціуму, ставить заслін егоїзму, висуває першому плані соціальну рівність і солідарність, хоч і більш схильна до «авторитарної спокуси», що обмежує простір індивідуальних права і свободи.

На необхідності об'єднання гуманного лібералізму із соціальною демократією також акцентував увагу канадець Джон Хемфрі.

Для Росії може виявитися актуальним дослідження Норберто Боббіо щодо поєднання за демократичного режиму традицій лібералізму та соціалізму. Італійський мислитель визнає, що насправді для функціонування будь-якого демократичного режиму необхідна певна частка соціальної рівності та справедливості. Аналізуючи практику демократичних режимів, Боббіо дійшов висновку, що ринкова економіка є необхідною умовою демократії. Існують недемократичні суспільства із ринковою економікою, але немає прикладів демократій без ринку. Для ефективного функціонування демократичної держави необхідне застосування певних механізмів, що згладжують негативні ефекти ринкової економіки та дають громадянам певні соціальні права, з яких основними, на думку Боббіо, є право на працю, освіту та охорону здоров'я. Без забезпечення мінімальних соціальних гарантій стійкість демократичного режиму може бути під загрозою: відсутність мінімальної рівності робить безглуздими правничий та свободи, а незадоволені вимоги соціальної справедливості можуть викликати тенденцію до більшої егалітаризації суспільства.

Вихід Норберто Боббіо бачить у поєднанні за демократичного режиму традицій лібералізму та соціалізму - ліберальних свобод та соціальних прав. Італійський дослідник визнає, що таке об'єднання, яке він називає ліберал-соціалізмом чи соціал-лібералізмом, є штучною освітою і не має під собою чіткої та несуперечливої ​​теоретичної основи, але на практиці саме воно здатне надати стійкості демократичному режиму. Принципи лібералізму є таким чином основою формування демократії, а принципи соціалізму - основою її стійкості.Соціалізм цілком сумісний із демократією, якщо дотримання ліберальних свобод гарантовано завдяки реалізації соціальних прав.

Російські політологи бачать відмінність соціального лібералізму від концепцій соціалістичного штибу в тому, що соціальний лібералізм , в першу чергу, робить акцент не на патерналізмі- тобто, роздачі всякого роду соціальних допомог, а на створенні умов для нормальної роботи, На створенні привабливих робочих місць, що дозволяють дієздатним людям забезпечувати самим себе.

Система державного патерналізму має змінитись соціальним партнерством , що сприяє подолання ворожості між багатими та бідними. Суть соціального партнерства полягає в тому, що зусилля підприємців зосереджуються на створенні ефективних робочих місць та розширенні на цій основі масової купівельної спроможності населення, у результаті зростає життєвий рівень всіх верств населення. За досягненнями у цьому терені формується загальна оцінка підприємця, визначається міра його життєвого успіху. Не менш важливий і зворотний зв'язок - зросла купівельна спроможність населення формує, у свою чергу, умови для розширення виробництва та відповідного зростання підприємницької активності.

Система соціального партнерства передбачає також відкритість еліт, створення умов вертикальної мобільності. Здібної молоді з різних верств населення має бути надано шанс на хорошу освіту та просування соціальними сходами. Суспільство, своєю чергою, зацікавлене у цьому, щоб еліта була закритою кастою, а постійно оновлювалася з допомогою талановитих представників всіх верств населення. Висока ефективність підприємницької та трудової активності дозволяє забезпечити гідний рівень життя людей, які без їхньої власної провини (старість, хвороби, каліцтва, сирітство тощо) не можуть брати активну участь у процесі суспільного виробництва. Специфікою Росії є включення до цієї групи також бюджетників.

Реалізація системи соціального лібералізму потребує активної участі всього суспільства та держави. Провідні функції держави у суспільстві соціального лібералізму - це контроль за дотриманням законності, захист від зовнішньої загрози, у тому числі від світового тероризму, проведення загальної економічної, кредитної, податкової політики, контроль за секторами економіки, де умови вільної конкуренції неможливі.Відповідальність за якість життя на місцях перекладається на еліту нижнього рівня – конкретного району, міста, поселення.

Російський вчений Б.Капустін характеризує соціал-лібералізм як « гілка лібералізму, яка розуміє соціальну обумовленість свободи». Ця теза ґрунтується на необхідності розвивати здатність людини до свободи та потребу у наданні рівних соціальних умов для всіх громадян.

У російському політичному та експертному співтовариствах склалося своє тлумачення поняття «соціальний лібералізм». Найважливішою його рисою є протиставлення лібералізму реформаторів початку 90-х років ХХ століття. Лібералізм реформаторів звівся до обмеження втручання держави в економіку та був підмінений соціальним дарвінізмом.

Перехід у розвитку суспільних настроїв від соціал-дарвінізму до соціального лібералізму продиктований розумінням того, що особиста свобода потребує суспільних гарантій, причому не тільки державно-правових, а й гарантій, досягнутих в результаті суспільної домовленості громадян між собою та громадян з владою.

Для переходу російського суспільства від постоталітарної до соціальної ліберальної моделі дуже важливо, щоб ідеї та цінності соціального лібералізму поступово перетворювалися на моделі масової соціальної поведінки.

За твердженням М.Делягіна , «У свідомості росіян уже відбувся синтез різнорідних ліберальних та «державницьких» ідей. Результат цього синтезу на політичному полі можна назвати « соціальним» лібералізмом : він доповнює ліберальні ідеали особистої свободи визнанням необхідності соціальної відповідальності та важливості мінімально необхідного державного регулювання як стрижня ринкових відносин».

Соціальний лібералізм акцентує увагу на людині та суспільстві, має на увазі консенсус не щодо ідейних кліше, а щодо форм життя та принципів відносин між індивідуумом, суспільством та державою. Як першочергові завдання в російських умовах дослідники виділяють формування громадянського суспільства та політичну артикуляцію громадянського суспільства.

На цю суперечність, яка стає все більш очевидною, акцентують увагу актуальні ліві, пов'язуючи її з невідповідністю розвитку вільних громадських об'єднань, вільної економіки, вільних громадян та державних інститутів.

В якості потенційного резерву соціального лібералізму слід виділити економіку, засновану на нових інформаційних технологій . Така економіка формує зовсім нового працівника – людину високоінтелектуальної творчої праці. Успішно створювати та освоювати нові технології можуть, насамперед, люди вільні, не стиснуті тоталітарним пресом, не пригнічені страхом, які мають доступ до різноманітних джерел інформації по всьому світу.

Для переходу українського суспільства від посттоталітарної до соціальної ліберальної моделі дуже важливо, щоб ідеї та цінності соціального лібералізму поступово ставали моделями масової соціальної поведінки.

На думку 20% респондентів, найбільш підходящою для Росії є шведська модель соціалізму , де економіка побудована за капіталістичним принципом, а соціальна сфера - за соціалістичним. Причому чим вищий рівень освіти респондентів, тим більше вони віддають перевагу шведському варіанту соціалізму радянському (за даними позиціями висловилися відповідно 29% і 7% респондентів з вищою освітою).

Для сучасної російської політичної практики є також актуальною робота видатного діяча італійського соціалістичного руху Карло Росселі – автора книги «Ліберальний соціалізм», написаної наприкінці 1920-х рр. Необхідність звернутися до твору італійського дослідника, на думку Б.Славіна, змушує, з одного боку, «неефективність бюрократичного соціалізму та відповідного догматичного марксизму, з іншого - повна неефективність ліберальної політики…».

К.Росселі прагнув поєднати ліберальну ідею свободи, що визначається як активність і самодіяльність людської особистості, з ідеєю справедливості та соціалізмом. Він розглядав лібералізм, насамперед економічний, як причину виникнення соціалізму, і зазначав, що в результаті пройденого шляху позиції, спочатку антагоністичні, поступово зближуються: лібералізм все більше включається в суспільні проблеми, а соціалізм позбавляється утопізму і стає сприйнятливим до проблем свободи та самостійності. «Ці два піднесені, але односторонні бачення світу рухаються шляхом взаємопроникнення і взаємодоповнення», що виражається у формулі: якщо лібералізм має стати втіленням боротьби пролетаріату, то соціалізм – ліберальним.Отже, і лібералізм, і соціалізм згодом сповнюються новим змістом.

Як основні практичні орієнтири Росселі виділяє такі:

захист демократичних інститутів та самоврядування;

повне оновлення соціалістичної ідеології на кшталт лейбористсько-ліберального світогляду;

відмова від класової культури, тому що на його переконання можна мати класовий вплив на мистецтво, але не класове мистецтво;

визнання інтелектуальної терпимості та відмова від панування будь-якої однієї філософської школи;

подолання зневагою цінностями національного життя та відмова від абсолютизації інтернаціоналізму;

співіснування поряд із економікою капіталістичного типу кооперативних, колективних, індивідуальних та інших типів власності;

відмова від підміни всього народу лише його частиною, наприклад, робітничим класом;

прагнення соціалістів, які прийшли до влади, правити не для себе, а для всіх.

Ідеї ​​соціального лібералізму та ліберального соціалізму стають актуальними для російського суспільства, яке вийшло з тоталітарного минулого, пізнало смак свободи, але не порвало остаточно з патерналістськими очікуваннями. Російські політичні партії стежать за ідеологічними уподобаннями громадян та відповідним чином на них реагують. Популярність лівих ідей призводить до зближення позицій політичних партій з принципових питань, використання соціалістичної риторики в програмних заявах правих. Питання соціальної справедливості знаходять гідне місце у політичних програмах усіх партій.

У той же час політичні партії сприймають ліберальні цінності, часто не визнаючи їх голосно, але, не ігноруючи у своїх програмах. Ринок, власність, свобода та права людини відображені у всіх програмних документах, у яких немає відмови від будівництва капіталізму. У Маніфесті політичної партії «Справедлива Росія» міститься лише така декларація: « Ми не хочемо будувати в Росії дикий капіталізм!»

Тобто цінності соціалізму та лібералізму на сучасному етапі розвитку суспільства превалюють. Отже, вектор розвитку партій спрямований на відображення та реалізацію тих цінностей, які затребувані в даний період, що призводить до створення універсальних політичних партій.

Ідеологія актуальних лівих відповідає переважно ліберальному соціалізму, оскільки за основу все ж таки беруться соціалістичні цінності, які доповнюються ліберальним змістом, а не навпаки. В одному з телевізійних інтерв'ю лідер політичної партії «Справедлива Росія», яка претендує на роль «актуальних лівих», С.М.Миронов , дистанціюючи «Справедливу Росію» від КПРФ, заявив про те, що « комуністи намагаються йти вперед з головою, повернутою назад», тобто без урахування цілком очевидних сучасних цінностей, сприйнятих більшістю російських громадян. На цю тенденцію вказує і Б. Славін, заявляючи, що істотним недоліком лівих у Росії є «традиціоналізм, інертність і відсутність конкретних справ і вчинків у справі захисту та звільнення трудящих».

Можна припустити, що актуальні ліві - це модернізовані ліві, які сприймають як ліберальні цінності, і демократичні.На відміну від західноорієнтованого лівого лібералізму, характерного для розвиненого демократичного суспільства, актуальні ліві вважають, що « свобода та демократія мають спиратися не лише на загальні стандарти громадянського права, а й на національні традиції, на потенціал російської культури ».

У програмі політичної партії «Справедлива Росія» як мета заявляється « побудова Росії сильного соціально орієнтованого справедливого держави». Сучасна держава може бути сильною, тільки розвиваючи ринкову економіку, і в даному контексті можна погодитися з Ю.Г.Коргунюком у тому, що « ліве суспільство – це розслаблене суспільство. Воно не здатне ні на що, окрім як плисти за течією та проїдати накопичені запаси». Це добре розуміють актуальні ліві, що зближує їхні ідеологічні позиції з ліберальними.

Як бачимо, без ліберальних цінностей не обходиться сучасна соціалістична ідея. Ліберальна свобода, доповнена рузвельтівським(32-й президент США) розумінням свободи, як свободи від злиднів, від страху, від приниження,органічно сприймається сучасним суспільством, що є переконливим приводом для лівих включити її до свого асортименту цінностей. Росія також не може відмовитися від таких норм демократії, які пов'язані з лібералізмом – права людини, приватна власність, толерантність, повага до гідності особистості, дотримання законів.

Для сучасних лівих актуальне положення, відповідно до якого необхідно постійно переглядати свою позицію та керуватися не спогляданням минулого чи майбутнього, а адекватно реагувати на виклики сучасності відповідно до своїх ідеологічних орієнтирів та вільної волі.

У період холодної війни Франц-Йозеф Штраус висловив таку думку: «спробувати перетворити соціалістичну систему на ліберальне суспільство з плюралізмом та ринковою економікою рівносильно підсмажити на вогні сніжки». Актуальні ліві не перетворять зруйновану соціалістичну систему, а намагаються, не відкидаючи сприйняті суспільством ліберальні цінності, доповнити їх соціальним та національно-орієнтованим змістом, таким чином, гуманізуючи лібералізм, реанімуючи принцип соціальної справедливості у його новому, актуальному для сучасної Росії.

Матвєєва С.Я.Консервативний лібералізм у Росії. Ліберал-радикальний проект у консервативному середовищі. // URL: http://www.libertarium.ru P

Коргунюк Ю.Г. Нескінченно довгий лівий дрейф. Російська партійна система взимку 2006/2007 р. // Політія. Зима 2006–2007. №4 (43). С.160.