Які асоціації виникають у вас, коли ви чуєте слово «свобода»? Перше, що спадає на думку, це можливість робити те, що хочеться без обмежень.

Свобода передбачає можливість вибору. То чому ми не робимо те, що нам подобається?

Чому ми встаємо та йдемо вранці на роботу, слухаємо та терпимо некоректні зауваження керівництва, переживаємо, що про нас подумають люди і таке інше. Що заважає нам бути вільними, і чи справді свобода – це можливість робити те, що хочеться? Давайте розберемося.

Трактування поняття з різних джерел

Щоб відповісти це питання, розглянемо, як етимологія трактує поняття слова «свобода».

• У стародавніх документах зустрічається це слово лише як прислівник, як прикметник.
• Давньоруські слова «свободь» і «свободъ» порівнюються з давньоіндійським словом «svapati», що у перекладі означає собі господар («svo» – свій, «pati» – господар, пан).

Якщо розглядати коротко історію розвитку поняття слова свобода, вона змінювала своє визначення від свободи у творчому вираженні до свободи виходити за межі звичного і побачити як вирішення проблеми чи результат поставленої мети, а й побачити безліч варіантів поведінки у цій ситуації.

Американський психолог Ролло Ріс Мей визначив свободу як унікальну можливість особистості побачити широкий вибір можливих варіантів дій у будь-яких ситуаціях, що відбуваються з людиною.

І цей вибір тим ширше і різноманітніше, що більш розвинене самоусвідомлення цієї людини та її здатність уяви вибрати необхідний варіант поведінки для конкретної ситуації.

Чим більше в особистості можливостей змінити ситуацію, чим ширший вибір способів реагування на те, що відбувається, тим більше вона вільна.

Людина може спроектувати те, що відбувається на себе. Але якщо він не бачить можливостей через те, що чогось не знає чи боїться, то упускає ці можливості, і упускає їх усвідомлено. Не бажаючи позбуватися непотрібної залежності, а воліючи сидіти і шкодувати.

Ті люди, які живуть згідно з такими принципами і не хочуть нічого змінювати. І вони охоче розхвалюватимуть свої умови життя, щоб не здатися вам такими, що не відбулися в кар'єрі, бізнесі, особистому житті. Це теж залежність, страх, що скажуть люди. Ще один самообман.

Взяти на себе відповідальність можуть далеко не всі. Набагато простіше звинувачувати інших у своїх проблемах або у своїй неспроможності.

Але якщо людина прагне свободи, то вона звільнятиме себе від таких залежностей крок за кроком.

Звичайно ж, психологічно незріла людина нездатна до прийняття рішень та відповідальності, тому свобода та інфантильність, це скоріше слова-антоніми, а свобода та відповідальність – слова-синоніми.

Існує такий афоризм: « Є пам'ятник свободі (статуя свободи), але, на жаль, немає пам'ятника відповідальності».

Що таке справжня свобода

Свобода – це стан особистості, у якому вона (особистість) є основним ініціатором своїх дій, не продиктованих ніякими іншими факторами.

Свобода має ще кілька визначень:

• В етиці під словом свобода розуміють добровільне дотримання моральних норм та принципів. Поняття свобода совісті відповідає філософсько-етичному розумінню, і дозволяє людині самостійно формувати свій світогляд, не порушуючи загальноприйнятих і принципів.
• Філософія визначає це слово як можливість виявлення особистістю своєї волі, ґрунтуючись на пізнанні законів еволюціонування суспільства та природи.
• У концепції права, свобода – це, коли всі дії особистості підпорядковуються законам закріпленим у законодавчому документі (сюди ставитися свобода слова, свобода віросповідання тощо. буд.).

Ще Іммануїл Кант стверджував, що людина може бути вільною лише тоді, коли вона підпорядковується не іншій людині, а загальнообов'язковому закону.

Класикою вільнодумства вважається стаття «Дві концепції свободи», авторка Ісай Берлін. У ній політична свобода поділяється автором на негативну та позитивну.

Резюмуючи його міркування, можна дійти невтішного висновку, що негативна свобода- Це свобода дій людини, в яку не втручаються інші люди. А позитивна свобода– це можливість людини здійснювати будь-які дії самостійно, ґрунтуючись лише з її власних інтересах, не беручи до уваги інтереси інших людей.

Грунтуючись лише на даних визначеннях можна зробити висновок, що повністю вільною людина не може бути через три причини:

1. Дії людини не повинні обмежувати інтереси інших людей.
2. Вони мають відповідати моральним нормам, які у суспільстві.
3. Вони не повинні порушувати закони тієї держави, де вона живе, і тим більше бути загрозою для життя оточуючих, тут закон виступає обмеженням.

То що ж, свобода – це міф, привид? Не зовсім. Не може людина існувати поза соціумом. Тому варто розглядати свободу людини, не відриваючи її від суспільства.

Відповідно до марксизму, особистість і суспільство – це єдине ціле, і сутність людини визначається тими соціальними умовами, у яких перебувати.

Змінюючи ці соціальні умови, пристосовуючи під себе, людина змінюється сам. Потрібно розглядати реальні умови, у яких живе особистість, а чи не штучні чи гіпотетичні, у яких жоден суб'єкт виявиться протягом період свого життя.

Інша річ, що може отримати особистість від взаємодії із соціумом. Якщо суспільство розвинене та піклується про людей, воно може дати багато можливостей для вибору людині. Вибирати вид діяльності, чим хоче займатися, що хоче носити, є, дивитися, слухати, де працювати, жити.

Кожна особа має добровільно брати участь у розвитку того соціуму, в якому живе.

Як приклад, різні рівні розвитку. В одні держави намагаються потрапити і отримати громадянство, а з інших тікають без огляду. Причина в кількості та рівні можливостей, що надаються. Цими чинниками визначається рівень зовнішньої свободи.

Можна умовно виділити чотири частини свободи:

1. Політична.
2. Економічна.
3. Національно-державна.
4. Права особи.

Люди відчувають страхи, які сковують їхню внутрішню свободу. Про страх втратити гроші, славу, владу можна й не казати. Люди з такими страхами залежні, і, швидше за все, це усвідомлена залежність. Тому навряд чи їх приваблює внутрішня свобода. Це все одно, що вмовляти людину з алкогольною залежністю пройти лікування. Він розуміє, що це потрібно, що йому на благо, але все одно п'є далі і нічого не намагається змінити.

А якщо людина боїться втратити житло, роботу, сім'ю, здоров'я, то це вже важливі та значущі складові життя. Тут свобода постає вже як необхідність. Необхідність приймати самостійні рішення і бути готовим відповідати за них. Усвідомлюючи, що рішення могло бути помилковим, що не вдалося врахувати всі ризики.

Абсолютна відповідальність за своє життя лежить лише на людині, і це можна назвати справжньою свободою.

У чому виражається

Свобода виявляється у можливості вибирати з усіх варіантів найкращий собі, у своїй не торкаючись інтересів інших, не порушуючи закон і слідуючи своїм принципам моральності і моралі.

Відчуття свободи волі дає можливість людині відчути себе творцем свого життя.

Тільки якщо людина відчуває, що вона впливає на світ своїми вчинками, вона може змінити цей світ і зробити його таким, як хоче.

Це почуття свободи вибору робить із людини автора своєї долі. Людина, впливаючи на світ і отримуючи від нього зворотний зв'язок на свої вчинки, вчитися новому, набуває досвіду, пізнає світ, себе, живе. З почуттям свободи у людини з'являється розуміння того, що вона відповідальна за своє життя.

Як почуватися вільним

Людина почувається настільки вільною, наскільки вона може собі це дозволити.

Здебільшого людина сама заганяє себе в рамки, з яких потім намагається вибратися. З дитинства залишаються заборони та всілякі обмеження: цього не роби, так не можна. Вже від народження людина не вільна. Спочатку він залежить від батьків, потім від школи, вишу, друзів, оточення. Він намагається отримати свій життєвий досвід, але йому нав'язують вже «готовий», перевірений шлях. А як же розвиток, який можливий лише шляхом набуття особистого досвіду.

Сенс та призначення історії (збірка) Ясперс Карл Теодор

1. Мета – свобода

1. Мета – свобода

У всіх суперечливих прагненнях нашого часу є ніби одна вимога, яка об'єднує всіх. Усі народи, всі люди, представники всіх політичних режимів одностайно вимагають волі. Однак у розумінні того, що є свобода і що уможливлює її реалізацію, всі відразу ж розходяться. Можливо, найглибші протиріччя для людей обумовлені їх розумінням свободи. Те, що одному представляється шляхом свободи, інший вважає прямо протилежним цьому. Майже все, чого прагнуть люди, відбувається в ім'я свободи. Заради свободи вони стають навіть на шлях рабства. Можливість силою вільного рішення відмовитися від свободи є іншим найвищою свободою. Свобода породжує ентузіазм, але свобода породжує страх. Іноді навіть складається враження, що люди зовсім не хочуть свободи, більше того, прагнуть уникнути можливості свободи.

З того моменту, як у свідомість людей проникло розуміння великої кризи Заходу, з Французької революції 1789 р. всю Європу охопила тривога за людську свободу. Найвидатніші люди побачили можливість втрати волі. Якщо Гегель ще міг спокійно розглядати світову історію як історію свободи у свідомості та дійсності, то люди, які зазнали більш глибокого душевного потрясіння, жахнулися можливості того, що свобода взагалі буде втрачена людьми. Тепер це питання повністю перейшло у сферу політики та суспільного устрою: такі великі уми, як Берк, Бенжамен Констан*, Токвіль, Макс Вебер, були зайняті насамперед проблемою свободи. Наші сучасники, ряд мислителів у всіх країнах світу - У. Ліпман, Ферреро, Хайєк, Репке* - заклинають людей розділити їхню тривогу. До них входять економісти, історики, письменники, не пов'язані з жодною партією; вони закликають всіх людей, щоб вони врятували те єдине, справжнє загальне благо, без якого людина перестає бути людиною.

Філософське поняття свободи.Прийнято говорити про політичну свободу, свободу суспільну, особисту, економічну, релігійну, про свободу совісті, свободу думки, преси, зборів тощо. На першому плані в дискусіях стоїть політична свобода. Вже тут на питання про її сутність немає одностайної відповіді.

Якщо під свободою розуміти участь всіх громадян у волевиявленні цілого, доступ для них до знання та діяльності, то історія показує: тільки на Заході робилися спроби набути політичної свободи. Але і тут реалізація їх у більшості випадків закінчувалася невдачею. Ці спроби допомагають нам зрозуміти, що спричинило зникнення свободи в Афінах, у Римі. В наш час самий гостре запитаннядля Європи, для всього людства полягає в тому, чи веде наш шлях вперед, до свободи, або знову до її зникнення на часи, що не піддаються визначенню.

Все, що відбувається, залежить від людей. Немає нічого, що можна було б вважати неминучим. Вся людська діяльність, насамперед духовна, полягає у тому, щоб знайти свій шлях серед відкритих перед нами можливостей. Від нас, від кожного з нас залежить те, що станеться, хоча окрема людина ніколи не зумовлює перебіг історичного розвитку.

Поняття політичної свободи стає суто зовнішнім та спотвореним, якщо основою його не є глибокий сенс свободи, яку слід вважати сферою справжнього буття та поведінки людини. Спробуємо дати філософське визначення цієї сутності волі.

1. Свобода – це подолання того зовнішнього,яке таки підпорядковує мене собі. Свобода виникає там, де це інше вже не є мені чужим, де, навпаки, я впізнаю себе в іншому або де це зовні необхідне стає моментом мого існування, де воно пізнане і набуло певної форми.

Проте свобода є водночас і подолання власного свавілля.Свобода збігається з внутрішньо наявною необхідністю істинного.

Будучи вільним, я хочу не тому, що так хочу, а тому, що я впевнений у справедливості мого бажання. Тому претензія на свободу означає бажання діяти не з сваволі або зі сліпої покори, а в результаті розуміння. Звідси й домагання те що, що, закидаючи якір на початку всіх речей, ми виходили у наших бажаннях зі своїх власних витоків.

Проте помилитись легко. Свавілля знову постає як претензія на право мати власну думку; і передумовою служить тут те, що кожна думка є правочинною, оскільки хтось її захищає. Проте думка ще немає розуміння. І свобода потребує подолання того, що є просто думка.

Це подолання відбувається у вигляді тих обмежень, які ми як індивідуумів накладаємо він у нашому спільному існуванні коїться з іншими. Свобода здійснюється лише у спільноті людей. Я можу бути вільним у тій мірі, як вільні інші.

Відступаючи перед обґрунтованим розумінням, те, що є просто думкою, зникає у боротьбі кохання між ближніми.

На стадії певного суспільно-політичного стану думка перетворюється на свідомість об'єктивної істини у вигляді публічного зіткнення думок, у визнанні різних думок, але лише у їхньому русі та розмежуванні.

Свобода вимагає двоякого: глибини людської комунікації між єдиними людьми, що існують у своїй самоті, і свідомій діяльності в ім'я свободи суспільних умов за допомогою спільного розуміння і формування волі.

Однак абсолютна істина, а тим самим повна свобода ніколи не досягається. Істина разом із свободою перебуває в дорозі. Ми живемо не у вічній досконалій гармонії душ, а в часовому процесі ніколи не завершується необхідності перетворення.

2. Свобода вимагає, щоб нічого не було втрачено. Все, що має буття і сенс, має набути свого права. Умовою свободи є гранична широта. Тому зміст свободи і відкривається у житті, сповненої полярностей та протиріч.

Кожній позиції протистоїть позиція, протилежна їй. Свобода – це за своєю можливістю все. Вона готова сприйняти все те, що приходить ззовні, не тільки як протилежність, а й запровадити його. Свобода – це розум безмежної відкритості; здатність слухати і свобода у цьому справжньому відкритому просторі найширшого свідомості рішучістю історичного рішення. Тому свобода шукає ці плідні полярності, де одна сторона загинула б без іншої.

Свобода губиться там, де від полярностей відмовляються на користь обмеженості - чи то в громадський устрій, яке забуває про свої власні межі, чи то в крайностях, упереджено заперечують цей пристрій, чи то в якомусь одному полюсі, який розглядає себе як ціле.

Навпаки, ми знову набуваємо свободи там, де ми відкриті, де зберігаємо дані нам можливості у напруженості протилежностей, де в ході мінливих ситуацій приймаємо рішення, виходячи з наших історичних витоків, і неупереджено сприймаємо буття у його новому змісті.

3. Якщо ж свобода збігається з необхідністю істинного, вона постійно залишається крихкою; бо ми ніколи не маємо впевненості в тому, що повністю володіємо остаточною істиною. Наша свобода визначається іншим, вона не є causa sui. Якби вона була такою, людина була б богом. Справжня свобода усвідомлює свої межі.

В своїй суб'єктивностіпоодинока людина має знання про витоки: що я не вільний за своєю власною природою, навпаки, саме там, де я відчуваю себе дійсно вільним, я знаю, що я подарований собі якоюсь трансцендентною основою. Я можу не бути для себе – це і є та таємнича межа, якій відповідає можливий досвід подарованості собі. Тому екзистенція, якою ми можемо бути, лише разом із трансцендентністю, завдяки якій ми існуємо. Там, де екзистенція впевнена у собі – де свобода стає ясною самій собі, – вона водночас стає впевненою й у трансцендентності.

В об'єктивностівільного співтовариства людей свобода індивіда пов'язана зі свободою всіх інших. Тому політична свобода не може бути остаточним та гарантованим станом. Свобода і тут перебуває в дорозі.

4. Свобода здається неможливою - полярності породжують альтернативи: я маю в кожний момент прийняти конкретне рішення - зрозуміти, для чого і в ім'я чого я живу. Я не можу бути всім і маю стати на один бік, боротися проти того, що сам визнаю неминучим.

Справді, свобода – це шлях людини у часі. Він рухається до свободи, претендуючи на свободу. Тому свободі притаманні рух та діалектика.

Цей рух, мабуть, можливий у мисленні завдяки розуму.Розумом ми називаємо всезнаючу відкритість, яка в кожному акті розуму є чимось більшим, ніж розум. Розум дає нам уявлення про істинне, користуючись при цьому формами розумового мислення. За допомогою їх розгортання розум намагається встановити систему єдності всього мислимого. Однак водночас він прямує і до суперечливого. Тим самим розум є рушійна сила, яка доводить розум до тієї межі, де він зазнає поразки. Розум приймає протилежності, проте, виходячи за сферу розуму, він є також силою, здатною їх з'єднати. Розум прагне ні в чому не допустити остаточного роз'єднання. Він хоче подолати альтернативи розуму. Таким чином, розум пов'язує те, що він одночасно доводить до останнього ступеня полярності: світ і трансцендентність, науку та віру, структурування світу та медитацію вічного буття. Тому розум є вищою діалектикою - за допомогою свідомості розум доводить фактичну діалектику до її останніх висновків.

Однак подолання протилежностей ставлять межу конкретні альтернативи реальній ситуації. Це відбувається там, де мислення неспроможна залишитися у собі, де потрібно його вираження у часі та просторі. Тут вільний лише той, хто здатний ухвалити рішення. Приймаючи рішення, людина бере він обрану ним цим несвободу. Відмовившись від різних можливостей, він вільно здійснює своє рішення, але при цьому обмежує себе. За допомогою цього здійснення свобода одержує зміст, але отримує його на шляху до несвободи.

Свободою не можна володіти. Ізольованої свободи немає. Тому індивід жертвує своєю застиглою порожньою свободою в ім'я тієї свободи, яка може бути завойована лише спільно з іншими.

Така свобода виникає тільки з зміною людини.Її не можна створити за допомогою інститутів, насильно введених у співтовариство не зазнали змін людей; вона пов'язані з характером комунікації між готовими змінитися людьми. Тому свобода, як така, не може бути запланована, але люди в ході правильного планування конкретних завдань спільно набувають свободи.

Привести людей до свободи - значить привести їх у такий стан, коли вони в розмові відкриватимуться один одному. Однак це ще не вільно від обману, якщо при цьому залишаються якісь невисловлені задні думки, якщо зберігаються резерви, до яких вдаються, внутрішньо перериваючи зв'язок із співрозмовником, якщо у висловлюванні по суті криється спроба щось приховати, обдурити або схитрувати . Справжнє спілкування щиро і відверто. Істина народжується лише у повній обопільній відкритості.

З істиною, а тим самим і зі свободою несумісне як спокійне обивательське існування в рамках прийнятих умовностей, так і підпорядкування диктаторській владі, коли для всіх існує лише один встановлений світогляд і висловлювати свої думки можна лише відповідними фразами, які проникають навіть у приватні листи; так само несумісний з істиною та свободою фанатичний пафос, з яким агресивно та прикро для інших декларується володіння істиною і який, по суті, спрямований лише на те, щоб принизити інших. У цьому фанатичному акцентуванні істини нестача її проявляється саме у недостатньому спілкуванні.

Насправді ж остаточної абсолютної істиною не має ніхто. Шукати істину означає постійно бути готовим до комунікації та чекати на цю готовність від інших. З тим, хто дійсно прагне істини, а отже, і комунікації, можна з повною відвертістю говорити про все, а він сам може говорити про все, але так, щоб не образити і водночас не шкодувати того, хто дійсно хоче його. вислухати. Боротьба за істину за умов свободи є боротьба любові.

Чи ми знаємо після всіх цих міркувань, що є свобода? Ні. Однак це пояснюється суттю свободи. На закид у тому, що всі наведені вище положення не усвідомили, що є свобода, слід відповісти: свобода - не предмет. Вона не має реального існування у світі, яке ми, спостерігаючи, могли б дослідити. Свобода як предмет наукового пізнанняне існує. Тому свободу не можна визначити твердо встановленим поняттям. Однак те, що не доступне моєму предметному пізнанню, я можу охопити подумки, довести в русі думки до понятійної присутності – і тоді говорити про свободу так, ніби вона справді існує. При цьому неминуче, звичайно, виникає сплетення безлічі непорозумінь.

Влада та політична свобода.Теоретично розмірковуючи про бажане і розумне, ми легко забуваємо про головну реальність, про владу, яка повсякденно, хоч і в прихованій формі, присутня в нашому житті. Обійти владу не можна. Однак якщо немає такого людського існування, де б не була присутня влада як неминуча реальність, незалежно від того, усвідомлює це кожна окрема людина чи ні, якщо влада, як така, є зло (Буркхардт), то виникає питання: як відвести владі дійсно необхідну сферу, як перетворити її в момент порядку, що діє до тієї межі, поза якою вже майже нема чого виявлятися? Іншими словами, як усунути властиве владі зло?

Відповідь на ці питання дає боротьба, що йде в історії з незапам'ятних часів, між законністю і насильством. Справедливість має бути здійснена законом, з урахуванням якогось ідеального закону, з урахуванням природного права. Однак цей ідеальний закон знаходить своє реальне втілення лише як історичний закон суспільства, яке створює для себе закони і кориться їм. Свобода людини починається з того моменту, коли в державі, в якій вона живе, набувають чинності прийняті закони.

Така свобода називається політичною свободою.Держава, в якій діє свобода, заснована на законах, називається правовою державою.Правовою державою є така держава, в якій закони приймаються і змінюються лише законним шляхом. У демократичних державах це - воля народу, його діяльність чи участь, виражені прямо чи опосередковано через його періодично обраних шляхом вільних виборів представників, наділених його довірою. Ми називаємо державу вільною, якщо вона володіє суверенітетомпо відношенню до інших держав. Однак, говорячи про політичну свободу, ми маємо на увазі свободу народу, яка є внутрішньою свободою його політичного стану. Зовнішня свобода держави може поєднуватися із внутрішньою деспотичністю та несвободою. Зовнішня несвобода держави зазвичай, хоча й завжди, тягне у себе разом із втратою суверенітету внутрішню несвободу. Бо, якщо державна влада, яка поневолює своїх підданих, прагне політичної свободи, вона може в рамках залежної держави допустити це лише до тієї межі, за якою поневолені нею піддані стають незалежними членами всеохоплюючої держави.

Сила внутрішньополітичної свободи спочатку виростає, щоправда, лише з політичного самовиховання народу, що конституює себе як політична нація. Вирушаючи від цього стану, така нація може пробуджувати та звільняти інші народи. Однак ці звільнені народи залишаються в політичному відношенніучнями і повинні смиренно відмовитися від гордовитої свідомості того, що вони є творцями своєї свободи.

Все це звучить просто; створюється враження, ніби людям достатньо проявити належне розуміння і добру волю, щоб у силу природного права і законності, що випливає з нього, жити в умовах ідеальної свободи. Однак, по-перше, право завжди конкретно для кожної даної історичної ситуації - саме тому закони змінюються відповідно до умов, що змінилися; по-друге, необхідно приборкувати владу, яка завжди готова порушити закон, - звідси засноване на законі насильство, спрямоване проти злочину.

Там, де панує насильство, ми відчуваємо страх: там, де панує закон, ми живемо спокійно. Дії влади не можуть бути передбачені, вони довільні, індивід беззахисний і повністю залежить від них. Закон може бути передбачений, він вносить порядок, індивід знаходить у ньому захист свого існування. В умовах законності панує безпосередність, свобода та спокій. В умовах насильства панують мовчання та скритність, примус та неспокійність. У правовій державі панує довіра, у державі насильства - загальна недовіра одне до одного.

Довірі потрібна тверда опора, незламна основа, щось таке, що настільки викликає загальну повагу, що будь-який порушник без будь-якої скрути може бути оголошений злочинцем і вигнаний з суспільства. Подібна незламність довіри називається легітимністю.

Макс Вебер розрізняє три типи законної влади: традиційну(віра у святість здавна сформованих традицій), раціональну(віра у легальність існуючих порядків та тих, хто покликаний в них здійснювати владу) та харизматичну(віра у святість, героїзм чи недосяжна досконалість будь-кого). Носієм влади виступають у цих трьох випадках: встановлений законом правитель,покликаний з традицій (наприклад, з права спадщини) володарі що володіє харизмою вождь.

Ферреро висунув, можливо, дещо схематичну, але проникаючу суть нашого часу альтернативу: свобода з урахуванням легітимності - деспотизм і страх у межах Нелигитимности (причому харизматичного вождя він розглядає як різновид останньої). Основу легітимності Ферреро бачить у спадковому праві монархів чи більшості голосів на всенародних виборах. Носій законної влади може правити, безбоязно спираючись на згоду народу. Володар, який не спирається на законність, відчуває страх перед народом, здійснюване ним насильство породжує насильство інших, зі страху він змушений вдаватися до терору, а це, у свою чергу, веде до того, що страх стає переважним почуттям в даному суспільстві. Легітимність подібна до чарівника, що безупинно створює необхідний порядок за допомогою довіри; нелігітимність - це насильство, яке повсюдно породжує насильство, засноване на недовірі та страху.

Основа легітимності легко може бути піддана критиці, здатися сумнівною: так, наприклад, спадкове право можна вважати нерозумним, бо воно безглуздим і безхарактерним людям також дає законну владу, а обрання більшістю голосів - непереконливим, оскільки воно може бути викликане помилкою, випадковістю, скоєно під впливом хвилинного настрою внаслідок маніпулювання масами. Тому легітимності завжди загрожує небезпека. Розум легко може поставити її під питання. Оскільки, однак, вибір може бути лише між легітимністю та деспотизмом, легітимність - єдиний шлях (тим більше що на цьому шляху можна виправити досконалі помилки), вставши на який людина може жити, не відчуваючи страху. Звідси й благоговіння інтелекту перед джерелом легітимності. Наша епоха бачить його у виборах та голосуванні.

В підставах легітимності є безліч недоліків, багато несправедливо та недоцільно. Обрані на державні пости люди можуть бути дурними, закони - несправедливими та згубними, їхня дія обурливою. Легітимність влади захищає обраних та закони, але не повністю. Нові вибори зміщують людей, нові легітимні рішення змінюють закони. Та обставина, що ці акти здійснюються законним шляхом, дозволяє внести необхідне коригування без застосування насильства. Свідомість легітимності змушує миритися з серйозними недоліками, щоб уникнути абсолютного зла - терору та страху при деспотичному режимі. Політична свобода встановлюється над результаті суто розумових міркувань, вона пов'язані з легітимністю.

Щоб влада не виродилася у всемогутність, необхідна легітимність. Тільки за наявності легітимності існує свобода, оскільки легітимність сковує владу. Там, де зникає легітимність, знищується свобода.

Ідея політичної свободи породила в західному світі ряд основних положень, вони виникли в Англії та Америці, були запозичені Францією, а після Французької революції та іншими державами і зазнали філософського переосмислення в епоху Просвітництва (наприклад, Кантом).

Спробуємо коротко сформулювати основні пункти. Політична свобода як свобода внутрішньополітична має наступні ознаки: 1. Свобода одиничної людини - за умови, що всі люди будуть вільні - можлива лише в тому випадку, якщо вона може існувати поряд зі свободою решти.

У правовому відношенніодинична людина зберігає сферу свого свавілля (негативна свобода), що дозволяє йому ізолюватися з інших. Однак у моральному відношеннісвобода проявляється саме у відкритості взаємного спілкування, яке розкривається без примусу з урахуванням любові і розуму (позитивна свобода).

Лише при здійсненні позитивної свободи, гарантованої правом на негативну свободу, знаходить свій сенс теза: людина вільна тією мірою, якою вона бачить свободу навколо себе, тобто тією мірою, якою вільні всі.

2. Людина має два претензії: 1) на захист від насильства; 2) на значимість своїх поглядів та своєї волі. Захист надає йому правова держава,значимість його поглядів та волі - демократія.

3. Свобода може бути завойована лише у тому випадку, якщо влада долається правом. Свобода бореться за владу, яка слугує праву. Своєї мети вона досягає в правової держави.Закони мають однакову силу всім. Зміна законів відбувається лише правовим шляхом.

Необхідне застосування насильства регулюється законом. Дії поліцейської влади можуть бути спрямовані лише проти правопорушників у формах, встановлених законом і які виключають свавілля. Тому немає потреби у політичній поліції.

Свобода індивіда гарантована як свобода особистості, недоторканність майна, житла. Обмеження цієї свободи припустимо лише за встановлених законом умов, які поширюються усім. Основні права людини зберігаються і при дії закону, наприклад, людина не може бути ув'язнена без вказівки причини арешту, без допиту протягом певного нетривалого часу та надання йому юридичних засобів для протесту та публічного захисту.

4. До непорушності правами людини як особистості приєднується його право брати участь у життя суспільства. Тому свобода можлива лише за демократії,т. е. за можливої ​​всім участі у виявлень волі. Кожна людина в залежності від рівня її політичної зрілості та переконливості її поглядів може розраховувати на визнання.

При голосуванні під час виборів усі мають рівні права. Таємниця голосування гарантується. Висунення кандидатів різними групами населення не обмежується. Через вибори, що відбуваються через встановлені проміжки часу, формується держава. Тому в демократичній державі уряд може бути законним шляхом без застосування насильства повалений, змінений у своєму складі або підданий різним перетворенням, і це насправді постійно відбувається. У вільному демократичному суспільстві одні й самі люди що неспроможні тривалий час безперервно обіймати урядові посади.

Захисті окремої людини від насильства відповідає захист усіх від влади окремої людини. Навіть найбільші заслуги перед державою є підставою недоторканності влади індивідуума. Людина залишається людиною, і навіть найкраща людина може стати небезпечною, якщо її влада не стримується певними обмеженнями. Тому незмінна влада викликає принципову недовіру, і навіть той, хто має найбільшу владу, повинен хоча б на якийсь час відступити після чергових виборів. У цих умовах не може бути непомірного звеличення будь-якого державного діяча, але той, хто у ситуації беззаперечно передає свою владу іншому, стає предметом загальної подяки і поваги.

5. Воля формується у рішеннях, прийнятих під час співбесіди.

Тому свобода вимагає відкритої, нічим не обмеженої дискусії.Для того, щоб ця дискусія могла здійснюватися у найширшому обсязі на основі повної поінформованості, свобода вимагає ознайомлення з усіма доступними людям відомостями, з усіма даними, з аргументацією думок усіх сторін – причому ця вимога висувається до всього населення.

Тому потрібна свобода преси, зборів, свобода слова. Можна переконувати, можна займатися пропагандою, але лише у вільній конкуренції. Обмеження можливі лише під час війни, а й тоді обмежується лише повідомлення відомостей, а чи не повідомлення думок. Обмеження існують також у кримінальному праві (захист від наклепу, образ та ін.).

Кожна людина приходить до рішення під час спільного обговорення. Політичний супротивник не стає ворогом. Свобода може бути збережена лише при готовності до спільної діяльностінавіть із противником. У принципі обговорення взагалі не має меж (виняток становить та ситуація, в якій виявляється замішаний злочинець), сторони прагнуть спільних дій на основі угоди та компромісу.

6. Політична свобода є демократією, але вона виступає в історично даних формахі градаціях.Вони виключають панування маси (охлократію), яке завжди виступає у союзі з тиранією. Тому перевага надається аристократичному шару, який постійно поповнюється з усіх верств населення залежно від особистої діяльності, заслуг та успіхів і в якому народ бачить своїх представників. Ця аристократія виступає не як клас чи еліта. Формування її за допомогою виховання, перевірки її переваг та вибору, який лише певною мірою може бути навмисним, є умовою вільної демократії. Неодмінна вимога демократії полягає в тому, щоб ця еліта не фіксувалася і не перетворювалася на диктаторську меншість. Вільні вибори повинні бути перевіркою її заслуг і піддавати її постійному контролю, внаслідок чого особи, що стоять при владі, змінюють одна одну і повертаються, знову з'являються на політичній арені або остаточно залишають її.

7. Проведення виборів та формування політичної еліти здійснюють партії.У вільному суспільстві обов'язково існує кілька партій, принаймні дві. Партія за своїм поняттям і словесним значенням є частиною. У вільному суспільстві домагання партії те що, щоб бути єдиної, виключено. Партія із претензією на тоталітарність суперечить свободі. Перемога такої партії знищує волю. Тому вільні партії хочуть, щоб поряд із ними існували інші партії. Вони аж ніяк не прагнуть викорінити їх. Переможені наразі партії переходять в опозицію, але несуть при цьому свою частку відповідальності за ціле. Вони діють відповідно до того, що в якийсь момент за інших результатів виборів вони, у свою чергу, виявляться при владі. Наявність впливової опозиції є обов'язковою ознакою вільного суспільства.

8. З технікою демократії пов'язаний демократичний спосіб життя.Відсутність однієї ознаки означало б зникнення іншого. Стан політичної свободи може бути збережено тільки в тому випадку, якщо в масі населення постійно живе свідомість свободи, якщо воно завжди спрямоване на всі реалії цієї свободи і люди дбають про те, щоб зберегти її. Відомо, якою ціною була завойована ця свобода, як у ході історичного процесу, і у самовихованні народу загалом.

Демократія немислима без ліберальності. Вона має бути пов'язана зі свободою; інакше вона вироджується в охлократію чи тиранію.

9. Політична свобода повинна створювати можливість для решти свобод людини. Політика спрямована на здійснення цілей громадського порядкув якості основи,не як кінцевої мети людського життя.Тому політичній свободі одночасно притаманні два моменти: пристрасне прагнення до свободи і тверезість в оцінці цілей, що безпосередньо стоять перед нею. Для того щоб суспільний устрійміг надати людині найбільшу свободу, правовий порядок має бути обмежений лише тим, що є суттєво необхідним. Політика свободи стає нечистою, якщо у ній відводиться місце та іншим мотивам. А нечиста політика стає джерелом несвободи.

10. Ознакою політичної свободи є відокремлення політики від світогляду.У міру зростання свободи з політичної сфери усуваються релігійна (конфесійна) та світоглядна боротьба.

У політиці йдеться про те, що однаково важливо для всіх людей - про незалежні від змісту віри інтереси існування - про настільки зрозуміле всім людям, що за допомогою порядку, права і договору вони можуть задовольнити взаємні вимоги. Виникає питання, де ж проявляється те, що не є спільним для всіх людей: світогляд, віра, що історично склалася, всі ті специфічні тенденції, яким необхідна своя сфера дії. Тут загальним всім є лише те, щоб така сфера їм існувала.

Людині властиво вважати свій спосіб життя єдиним правильним, відчувати кожне існування, несхоже на його власне, як закид, як зазіхання на свої права, ненавидіти його. А це веде до прагнення нав'язати власні уявлення іншим і, якщо це можливо, формувати відповідно до них увесь світ.

Політика, в основі якої лежать такі тенденції, стоїть на шляху до насильства, збільшує насильство. Вона прагне не до того, щоб вислухати супротивника або вести з ним переговори - хіба що для видимості, - вона підкоряє його.

Політика ж, джерелом якої є прагнення людини до свободи, долає свої неправомірні імпульси та задовольняється скромною метою. Вона обмежується інтересами існування, прагнучи надати людям всі доступні їм можливості, якщо вони не йдуть урозріз з тим, що життєво необхідно всім. Ця політика терпима до всіх, за винятком тих, хто своєю нетерпимістю сприяє утвердженню насильства. Вона йде шляхом постійного зменшення насильства.

Подібна політика ґрунтується на вірі, яка прагне свободи. Віра може бути нескінченно різноманітною за своїм змістом, однак загальним для віруючих є глибока серйозність у розумінні необхідної справедливості та законності умов та процесів у людському суспільстві. Лише віруючі люди здатні на велич у смиренності, лише вони надійні у моральному аспекті своєї політичної діяльності.

Оскільки політика стосується людського життя як би на його нижчому рівні, на рівні його існування у світі, - від нього, щоправда, залежить все інше, звідси і почуття відповідальності та пристрасність у політичній діяльності, - проте безпосередньо воно не стосується високих проблем внутрішньої свободи людини , питань його віри та духовного життя. Вона лише створює умови для них.

Зупинимося з прикладу. Християнство – справа віри. Християнин може вибрати будь-яку партію, належати до будь-якої партії тією мірою, якою йдеться про мирські справи. Він може голосувати за комуністів чи капіталістів, за республіканців чи монархістів. Бо те чи інше впорядкування мирських справ випливає не із самої біблійної віри, а з певних церквою особливостей вияву цієї віри. Лише зла християнин бажати не може. Християнство, яке прийняло політичне забарвлення, стає сумнівним як віра.

Тим часом, оскільки лише віра здатна привнести пристрасність у тверезо обмежується своїм безпосереднім значенням політику, сучасний вільний світ створили християни.

Інший приклад: науковий марксизм дав надзвичайно плідний метод пізнання, проте як абсолютизоване тотальне вчення в галузі філософії історії та соціології він перетворився на оману - що може бути науково доведено, - на світогляд, що віддається фантазіям. Усуспільнення засобів виробництва на великих підприємствах для того, щоб усунути присвоєння приватними особами додаткової вартості, - це політична мета, якої можна прагнути, визнаючи її справедливою, і не будучи правомірним марксистом.

Принципи віри як дороговказної політики завдають шкоди справі свободи. Бо претензія на виняткове володіння істиною веде до тотальності, а тим самим до диктатури та знищення свободи. В умовах політичної свободи складається інстинктивна недовіра до світоглядних партій, які цим фактично втрачають свій вплив. Рухи, в основі яких лежить певний світогляд чи віра, у своїй політиці ворожі до свободи. Бо зі борцями за віру змовитися неможливо. У політиці ж вся справа в тому, щоб усі навчилися вести переговори і виявляти толерантність, вирішуючи ті життєві питання, які можуть об'єднати всіх людей, незалежно від різниці у вірі, у світогляді та інтересах.

11. Збереження свободи передбачає наявність цесу спільного життя,який стає хіба що само собою зрозумілим властивістю людської натури; це – розуміння форм і законів, природна гуманність у спілкуванні, увага та готовність допомогти, повага до прав інших, постійна готовність піти на компроміс у життєвих питаннях, відмова від насильства над групами меншості. У межах такого етосу всі партії, які у умовах свободи, одностайні. Навіть консерватори і ліберали солідарні у своїй вірності цим загальним принципам, що їх об'єднують.

12. Свобода гарантується писаною чи неписаною конституцією.Проте немає такого абсолютно надійного механізму, який би гарантував наявність свободи. Тому у вільному суспільстві завжди відчувається турбота, спрямована на те, щоб зберегти в недоторканності найбільше для нього суттєве, саму свободу, права людини, правову державу, захистити їх від посягань і від партії більшості, що тимчасово перебуває при владі. Недоторканність свободи не повинна порушуватися результатом виборів та результатом голосувань. Необхідні такі інстанції, які можуть набути чинності, якщо обраний на основі більшості голосів уряд на мить забуває про основні вимоги загальної політичної свободи (сюди належить прийняття повторних рішень через певний, достатній для перегляду питання час, плебісцит, засідання суду, які встановлюють конституційність). прийнятих рішень). Однак така інстанція може бути надійною та дієвою лише в тому випадку, якщо вона тотожна політичному етосу народу. Обидва вони повинні спільно стежити за тим, щоб демократія не була знищена демократичними засобами, щоб свобода не була вигнана свободою. Чи не абстрактна абсолютна значимість демократичних методів і не механічна більшість, як така, є у всіх випадках надійним засобом для вираження дійсної, справжньої волі народу. Якщо в більшості випадків ці демократичні методи ефективні, то іноді виникає необхідність поставити їх у певні межі, але це допустимо тоді і лише тоді, коли небезпека загрожує правам людини та самій свободі. У цих випадках у цих прикордонних ситуаціях слід жертвувати принципами в ім'я порятунку самих принципів.

Терпимості немає місця перед обличчям нетерпимості, хіба що це нічим іншим, як нешкідливе дивацтво окремих осіб, якого можна ставитися з повним байдужістю. Не повинно бути свободи для знищення свободи.

13. Немає такої остаточної стадії демократії та політичної свободи, яка б задовольнила всіх.Постійно виникають конфлікти, коли індивід відчуває обмеження, виходячи за межі гарантованих, рівних для всіх можливостей, коли стримується вільна конкуренція, хіба що це відбувається для запобігання явній несправедливості, коли не береться до уваги нерівність природних здібностей та заслуг людей, коли багато громадян не виявляють у законах держави ту справедливість, яку вони вже поклали основою у сфері свого безпосереднього існування.

Демократія означає можливість поступу кожного в залежності від його вміння та заслуг. Правова держава означає, що ці шанси гарантуються, а тим самим гарантується і необхідність зміни цієї узаконеної гарантії залежно від ситуації та досвіду, проте без застосування насильства лише у правових формах.

Воля до справедливості ніколи не буває цілком задоволена. Але коли під загрозою політична свобода доводиться миритися з багатьма. Політична свобода завжди досягається ціною чогось і часто ціною відмови від важливих переваг особистого характеру, ціною смирення та терпіння. Свобода особистості не відчуває обмежень, коли обмежується політично обумовлена ​​справедливість, доки можлива законна, хоча часом тривала і безуспішна боротьба за праву справу.

У рішучі моменти завжди залишаються необхідними вибори,у яких бере участь все населенняцієї країни. Однак формальна демократія,тобто право на вільне, рівне і таємне голосування, як таке, аж ніяк не є гарантією свободи, навпаки, скоріше загрозою їй. Тільки за характеризованих вище передумовах - це з спільного життя, самовиховання у спілкуванні людей для вирішення конкретних завдань, безумовна готовність захищати основні права людини, серйозність віри - свобода надійно гарантована. Свобода, особливо якщо вона надається народу, не підготовленому до цього самовиховання, раптово може не тільки призвести до охлократії і в кінцевому підсумку до тиранії, але вже до цього сприяти тому, що влада опиниться в руках кліки, що випадково піднялася, оскільки населення, по суті, не знає, за що вона віддає свої голоси. Тоді партії втрачають своє значення. Вони вже є не органами народу, а організаціями, що самозадовольняються. Вони висувають на вищі державні пости не еліту, а рутинерів-парламентаріїв і духовно залежних людей.

Те, як справжню демократію захищають від охлократії та тиранії, від випадкової кліки та духовно залежних людей, є життєво важливим питанням свободи. Необхідно створити стримуючі інстанції,здатні протидіяти самогубним тенденціям формальної демократії. Абсолютний суверенітет більшості, що випадково опинився в даний час, має бути обмежений чимось стабільним, що, однак, оскільки і його функції здійснюють люди, у свою чергу, може спиратися тільки на людяність і справжнє прагнення до свободи, властиве населенню в цілому. Воно має зрештою обрати і згадані стримуючі інстанції, але таким чином, щоб до них не увійшли партії, які в іншому випадку могли б дійти до єдиновладдя.

14. Все залежить від виборів.Відомо, яким глузуванням піддається демократія, яку зневагу викликають результати виборів. Виявити явні помилки та спотворення легко, легко також оголосити результати виборів та рішення, ухвалені більшістю голосів, у ряді випадків абсурдними.

Однак, заперечуючи це, слід постійно повторювати: немає іншого шляху свободи, крім того, який вказує воля всього народу. Тільки при повній зневазі до всіх людей, за винятком самого себе та своїх друзів, можна віддати перевагу шляху тиранії. Цей шлях веде до самопризначення окремих груп, покликаних нібито панувати над рабами, не здатними визначити свою долю і такими, що потребують опіки; погляди цих рабів формуються пропагандою, а обрій звужується штучними заслонами. У найкращому разі це може волею долі призвести до м'якої диктатури.

До народу звертаються обидва: і демократ, і тиран. Світ став у століття, коли той, хто хоче правити народом, має вимовляти певні фрази. До народу звертається як той демагог, який задумує злочин і обман, і той, чиї наміри шляхетні, хто служить свободі. Хто з них досягне успіху - може вирішити тільки народ; цим він вирішує наперед і свою власну долю.

Однак якщо це остаточне рішення і слід винести народу, то необхідно зробити все можливе, щоб допомогти йому прийняти правильне рішення. Тиранія винаходить такі методи, які в оглушливому гуркоті виборчої кампанії створюють видимість волевиявлення народу, за допомогою яких люди багато чого дізнаються (щоб служити придатним знаряддям політичної боротьби), але залишаються нездатними винести власну думку. Навпаки, демократія, оскільки результат виборів залишився її єдиним законним засобом, намагається зробити вибори справжнім виразом справжньої, не схильної до змін волі народу.

Єдиний дієвий засіб для цього – прилучати всіх людей до знання, пробуджувати їхню волю, щоб вони навчилися, розмірковуючи, поступово усвідомлювати її. Людей аж ніяк не слід вчити, як у школі, тільки технічним прийомамі навичкам (якщо вони навчаться тільки цьому, то перетворяться лише на знаряддя рабства, здатні виконувати фашистські вимоги: вірити, коритися, боротися). Щоб виносити самостійне судження, нам, людям, необхідно навчитися критично мислити і розуміти, необхідний світ історії та філософії. У процесі постійного зростання освіти треба підняти все населення на більш високий рівеньвести його від часткового знання до повного, від випадкових хвилинних думок до методичного мислення, щоб кожна людина піднялася над догмою і піднеслася до свободи.

У цьому полягає надія на те, що більшість людей досягне у своєму розвитку такого рівня, який дозволить їм у ході виборів свідомо та обдумано приймати найкраще рішення.

Другий шлях - практичне самовиховання народу у вигляді участі більшості у вирішенні конкретних завдань. Тому для розвитку демократичного етосу необхідне вільне та відповідальне за свої дії комунальне управління.

Лише те, чому люди навчаються у своїй повсякденній практиці, що вони постійно здійснюють у вузькій сфері свого життя, може зробити їх досить зрілими для демократичної діяльності у більших масштабах.

Третім шляхом є організація самої виборчої кампанії. Форма виборів має величезне значення - характер голосування (поіменне чи за списками), підрахунки результатів голосування (мажоритарно чи пропорційно), прямі чи опосередковані вибори тощо. буд. Немає єдиного правильного типу виборів. Проте характер виборів може зумовити перебіг подій.

Вирішальним фактором збереження свободи та законності, усунення деспотизму та терору є справжні вибори. Ознакою деспотизму служить усунення справжніх виборів, заміна їх видимістю виборів, з яких деспотизм ніби віддає належне прагненню свободі, що вкоренився в наш час. Усунення справжніх виборів нагадує страти королів у минулому; тепер страта відбувається над народним суверенітетом. Знищення витоків легітимності відразу ж спричиняє жахливе насильство і знищення свободи.

Спостерігаючи події Французької революції, Токвіль глибоко проник у сенс того, що є підпорядкування більшості. У всіх тих випадках, коли схилялися перед людським розумом, виявляли безмежну довіру його всемогутності, його праву на будь-яке перетворення законів, інститутів та вдач, це було, по суті, не стільки схилянням перед людським розумом, скільки перед власним розумом. «Ніколи раніше, - пише Токвіль, - не виявляли настільки малої довіри до розуму взагалі, як це було властиво тим людям». Вони майже однаково зневажали натовп і Бога. «Істинне, сповнене поваги підпорядкування волі більшості було їм так само чуже, як підпорядкування волі Божої. З цього часу подібна двоїстість характеру стала характерною властивістю чи не всіх революціонерів. При цьому вони дуже далекі від поваги, яку виявляють до думки більшості своїх співвітчизників англійці та американці. Ті пишаються своїм розумом і довіряють йому, але без зарозумілості; тому там розум призвів до свободи, тоді як у нас він винайшов лише нові форми рабства».

З давніх-давен стверджують, що один голос сам по собі не має жодного значення. Голосування не варте труднощів. Вся ця процедура викликає лише розчарування у публічності, знижує у самосвідомості значення осмисленої діяльності. Це справді є важливою проблемою у формуванні переконань демократично налаштованого сучасної людини. Якщо навіть припустити, що один голос майже не має значення, то рішення все-таки приймається сумою голосів, кожен з яких і є цей один голос. Тому в наші дні могло утвердитися також переконання: я голосую з усією серйозністю та відповідальністю, хоча водночас розумію, наскільки мало означає голос однієї людини. Нам необхідно також смирення, і в цьому смиренні рішучість зробити все, що від нас залежить. Майже повна безпорадність кожної окремої людини поєднується з її прагненням до того, щоб рішення цих окремих людей у ​​їхній сукупності вирішували все.

Глава 13. Економічна свобода, особиста свобода Лібертаріанські міркування про економіку, як завжди, починаються з ідеї про право всіх людей робити все, що вони бажають, зі своїм життям, тілом та майном. Люди, зайняті у бізнесі, у комерційній чи господарській