Іполит

Іполит Знаменитий Іполит на початку III століття був рішучим противником римських єпископів Зеферіна та Калліста і з доктринальних, і з дисциплінарних питань. Однак ми дізнаємося з його праці, званої «Філософумени», що на той час римський єпископ уже претендував на

Іполит

Іполит У давньогрецькій міфології – син Тезея та амазонки Антіопи чи Іполити; дуже відомий міф про його трагічну кончину. Друга дружина Тезея, Федра, любов якої він відкинув, обмовила його перед батьком; Тезей прокляв Іполита, і покликаний ним у гніві бог Нептун

французький філософ, історик і критик (Вузье, 1828 – Париж, 1893). Відомий насамперед своїм поясненням історичних та літературних фактів, в основі якого лежать три фактори: раса, середовище, історичний момент («Французька філософія XIX століття», 1857; «Історія англійської літератури», 1863; «Про розум», 1870). Вжив до естетики поняття детермінізму, зробивши мистецтво свідком духовної еволюції суспільства («Філософія мистецтва», 1882). (Фр. акад., 1878.)

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

ТЕН Іполит

21 квітня 1828, Вузье, Арденни - 5 березня 1893, Париж) - французький філософ, історик, теоретик мистецтва та літератури. Прихильник позитивізму зазнав впливу Гегеля.

Здобув освіту в паризькому Колежі Бурбон та в Еколь Нормаль (1841-52), викладав у Невері, у 1864-69 - професор естетики та історії мистецтва у Школі витончених мистецтв у Парижі. З 1853 публікує серію робіт («Нарис про Тіту Лівії» - Essai sur Tite-ljve, 1856, «Байки Лафонтена» - La Fontaine et ses fables, 1861; та ін), в яких відстоює тезу про існування якоїсь панівної ідеї, в короткої формі що виражає геній народу і що містить у собі його історію. Тен стверджує, що реальному порядку причин і наслідків у речах відповідає адекватний логічний порядок ідей думки, тому наука здатна відтворити об'єктивну реальність. У літературно-критичних роботах 1850-60-х рр., об'єднаних пізніше до збірок «Нариси критики та історії» (Essais de critique et dhistoire, 1858, рус. Пер. 1869) та «Історія англійської літератури» (Histoire de la litterature anglaise , v. 1-4,1863-64, рус.пер.1876), Тен стверджує, що як в окремій людині, так і в народі існує початкова і вища схильність, що керує всіма їхніми діями та ідеями і обумовлена ​​трьома основними силами: расою , середовищем та моментом. Цю схильність Тен називає «основним характером», що визначає домінуючий тип людини, яка з'являється у конкретному суспільстві і потім відтворюється у мистецтві.

У роботах "Філософи Франції 19 ст." (Les philosophes francais du 19 siecle, 1857), «Англійський позитивізм» (Le positivisme anglais, 1864, рос. пров. 1866), «Про розум і пізнання» (De lintelligence, v. 1-2, 1870, рос. пров. 1872) він звертається до аналізу сучасної йому філософії та вбачає причину її безплідності в ізольованості від науки. Він пропонує звільнити філософію від пошуків останніх причин і сутностей речей і розвиває концепцію «форм духу і розуму», типів розумових звичок, ментальних структур, властивих індивідам, народам, расам і різним ступеням людського генія.

Свої уявлення про історію як науку, що ґрунтується на спостереженні та вивчає загальні причини моральних та політичних явищ, Тен розвиває у своїй останній фундаментальній роботі «Походження сучасної Франції» (Les origines de la France contemporaine, v. 1-3,1876-93, рус. .Пер, т. 1-5,1907), де знайшли вираження його консервативні уявлення про суспільство.

Теорія мистецтва Тена вплинула в розвитку соціології мистецтва.

Соч. Pages choisies 1909, Philosophie de lart 1-2 1948; врус. пер Новітня англійська література в сучасних її представниках СПб, 1876, філософія мистецтва 1996. Barzellotti З La philosophie de H Tame 1900, Aulard A Tarne, historien de la revolution francaise P, 1907, ChevnllonA H. . P, 1932, Cresson A H Taine P, 1951.

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

Іполит Тен (1828-1893) був переконаним позитивістом. Найбільшими філософамивін називав Конта, Мілля та Спенсера. Зосередивши увагу на такому елементі культури, як долі мистецтва, Тен у філософських поглядах на культуру спирався на результати досліджень О. Конта.Які Конт,він вважав, що методологія дослідження культури має бути запозичена у природничих наук, оскільки методи цих наук мають, на його думку, велику доказовість. Порівнюючи науки суспільні та природні, які зближуються в «загальному руслі руху», І. Тенписав: «...передавши першим основні принципи, ретельність у дослідження та загальний напрямостанніх, цей рух повідомляє їм таку ж ґрунтовність, як у природничих наук, і забезпечує їм настільки ж значний прогрес »1. Тенназивав навіть науки про мистецтво ботанікою, яка зайнята не рослинами, а «людськими витворами». Головним для Тенастало вивчення надіндивідуальних форм культури. Тільки такий підхід, на його думку, може дати можливість вийти на розуміння регіональних особливостей. національних особливостейпрояви історичного «духу» доби. Тензвернув увагу якраз на ті обставини життя культури, які Контабули другорядними: клімат, раса, географічні особливості довкілля.

Як попередники Тенана шляху пояснення особливостей культури її середовищемможна назвати багато імен. При всій відмінності тлумачення факторів середовища (насамперед географічного) сюди можна віднести Монтеск'є, Руссо, Гердер.Оригінальність теоретичної концепції Тенаполягала у прагненні поєднати історичне розвиток із стійкими факторами.У структуру середовища Тенвключає:

Постійні умови (клімат, географія);

Особливості мінливого державного устрою і особливо «моральна температура», «стан умів і вдач».

Він формує поняття «пануючий тип» у культурі. У галузі мистецтва одні види мистецтва

втілюють цей тип безпосередньо (живопис, скульптура), інші - опосередковано (архітектура, музика). Постійні особливості клімату, наприклад, Тен,намагався ув'язати з тяжінням живопису північних країндо колористичного, а південних країн – до лінійного принципу.

У роботі «Філософія мистецтва» (1865) Тен робить спробу уникнути аналізу окремих шедеврів як «чуда, що злетіло з неба» і подивитися на них у культурно-історичному контексті. Кожен художній твір Тенвключає три системи.

Перша – взята у своїй цілісності творчість письменника чи художника, який виступає автором твору.

Друга – сучасні письменнику чи художнику «школа або художній напрям». Лише повністю зрозумівши природу та зміст цієї школи чи напряму, можна зрозуміти творчість письменника чи художника.

Як третя система виступає широке коло явищ, цілий світ, смаки цього світу, стан вдач і розумів публіки, що формують внутрішній світписьменника чи художника.

І. Тенвводить ще одне методологічно важливе поняття – «основний характер». За допомогою цього терміна він позначає чільний тип людини, яка з'являється в конкретному суспільстві, а потім відтворюється в мистецтві.

Основними для Теназ'явилися положення соціології О. Контапро культуру, суспільство як єдине загалом, що має певний надіндивідуальний психічний зміст («дух епохи») і прагне до збереження рівноваги. На цих положеннях базується робота І. Тена"Походження сучасної Франції". Культурна та суспільна історія країни пов'язується в цій роботі із загальним «духом епохи». Такий підхід дає можливість зіставляти та зближувати різні прояви духу епохи (наприклад, ієрархію звірів у Лафонтена та станову супідрядність абсолютистського фронту XVII ст.). Тен(як і Конт)як негативного початку, дестабілізуючого культуру і суспільство загалом, оцінює сутність соціальних революцій (наприклад, французької революції 1789 р.).

Культурфілософську теорію Тенаназивали то психологічною історіографією, то натуралізмом, то соціологією мистецтва, або навіть географічним позитивізмом. Роботи Тена за його життя і наступні часи викликали багато суперечок. Принцип історизмута детермінованості культури викликав до них інтерес і з боку марксистів. Так, Г.В. Плехановдорікав І. Тена за ігнорування впливу на культуру та на людину стану «його продуктивних сил та його відносин виробництва» 1 . Серед послідовників І. Тенау Німеччині називають Г. Геттнера та В. Шерера,у Данії - Г. Брандеса,в Росії - О.М. Пипіна, Н.С. Тихонравова, Н.І. Стороженко, Н.П. Дашкевича.

Проте низка дослідників, які визнавали І. Тенасвоїм учителем, наприклад Брюнетьєр і Сімондс,довів його наукові положення до крайності. Своє розуміння еволюції літературних форм вони довели до аналогії з еволюцією видів природного світу.

Французька наука внесла внесок у становлення передумов історичного спрямування культурної антропології і ще одному напрямку - напрямі історичної антропології. Характеризуючи цей напрямок, вітчизняний культуролог та історик культури А Я. Флієрпише: «Поява антропології історичної пов'язані з роботою групи французьких істориків у першій половині 20 століття, зазвичай об'єднуються під назвою «школа «Анналів»» (Февр; Блок), та його сучасних послідовників (Бродель, Ле Гофф, Ж. Ревель та інших.) . Головною новацією цього напряму стала переорієнтація уваги дослідника з опису інституціональних механізмів соціального регулювання - політичної та військової історії, персональних правлячих еліт, історії церкви, історії мистецтва тощо (чим значною мірою була захоплена «класична» історія) - на вивчення « історії повсякденності» - способів життя, картин світу, звичаїв, звичок та інших стереотипів свідомості та поведінки пересічної людини аналізованої епохи» 2 .

Неважко бачити, що така переорієнтація уваги значною мірою збігається з предметним полем досліджень соціальної (культурної) антропології. Історики цієї школи найбільше займаються вивченням «культури ментальностей» міського населення середньовічної Європи. До цього напряму належать також певні успіхи у розробці та використанні методів комплексної реконструкції систем ментальних уявлень та способів життя людей середньовіччя. Дослідницькі методи французької історичної антропології набули поширення і серед сучасних істориків Європи та США.

Тен(Іполит-Адольф Taine, 1828-1893) - найвидатніший і самобутній з мислителів Франції у 2-й половині ХІХ століття. Батько Тена був куховарським, дід підпрефектом: предки Т. згадуються в XVII ст., одному з них було дано прізвисько філософа.Т. був родом з території (Арденни), що становить «географічно і геологічно продовження Німеччини», що у зв'язку з протестантизмом Т. спонукає інших шукати у ньому вплив німецької раси. На це Т. цілком справедливо відповідав: склад мого розуму французький і латинський. Ще в батьківському домі Т. почав вчитися у батька – латині, а в одного з дядьків – англійської мови, що було тоді великою рідкістю. Декілька років йому довелося провести в інтернаті. За своєї фізичної слабкості, замкнутості і схильності до одиночному роздуму він дуже обтяжувався цим «протиприродним» порядком, поки нарешті в 1842 р., після смерті чоловіка, мати Т. переїхала до Парижа, де він навчався в Бурбонському коледжі. Тут ще до вступу до класу «філософії» Т. зачитувався Спінозою, пантеїзм якого задовольняв поетичні уявлення Т. про природу, детермінізм приваблював його логічний розум. Любов Т. до логічних доказів, його обожнення силогізму - адже сказав він про одне музичний твір, що вона прекрасна, як силогізм, - зміцнилися вивченням «геометричного методу» Спінози. Поряд із останнім Т. ще в колежі познайомився з іншими філософами. Один із його вчителів – Бенар – переклав естетику Гегеля і давав своєму учневі книги цього філософа; інший ще тримався у своєму викладанні Кондильяка, який давно був витіснений спіритуалізмом, що панував. У 1848 р. Т. вступив до Вищої нормальної школи. Товаришами його були, між іншим, Прево-Парадоль, Шаллемель-Лакур, Абу, Вейс та Фюстель-де-Куланж. Між його вчителями були Жюль Сімон, Сессе, Шерюель, Вашро, Берже, який познайомив Т. з результатами німецької науки у сфері класичної давнини. Це була молодь, яку один з них зобразив словами: «допитлива і смілива, вона скрізь бачила проблеми, що вимагають вирішення, лестуючи себе надією скоро з ними впоратися і готова визнати початок будь-якої науки та філософії лише з дня свого вступу в життя». Це був час бродіння не тільки у політичного життя , а й у галузі літератури та думки (ураження романтизму, торжество реалізму у романі, натуралізму у живопису, нових критичних прийомів у діяльності Сент-Бева). З особливою силою проявився новий дух часу в опозиції проти школи філософії і моралі, що панувала, на чолі якої стояв Кузен. Згодом, пояснюючи розумове життя дореволюційної Франції, Т. заснував своє зображення, між іншим, на контрасті двох головних течій, які він назвав «класичним» духом і «науковим капіталом». Цей антагонізм був пережитий самим Т. у роки освіти і закінчився для його повною урочистістю «наукового принципу».Цим прийдешнім урочистістю науки захоплювалися і найкращі представники сучасного Т. покоління - Прево Парадоль, який спонукав його познайомитися з Бурдахом, популярним на той час німецьким фізіологом, і з Жофруа Сент-Ілером; Ренан, який висловив своє благого перед наукою у творі «Майбутнє науки», надрукованому лише 1890 р. «На світі, - писав Т., - існує лише одне діло, гідне людини: розкриття якої-небудь істини, якій віддаєшся і яку віриш». полягала в тому, що він не задовольнявся спеціальними науковими істинами, його філософський розум прагнув єдності, він сам належав до тих людей вищого порядку, які вивчають подробиці відомого мистецтва або науки, щоб скористатися ними як п'єдесталом або сходами для досягнення найбільш широкого погляду на всю природу взагалі». Духовний вплив на Т. німецької думки та науки було дуже значним; сам Т. порівняв цей вплив із впливом Англії на Францію в епоху Вольтера. "Я знаходжу в німців ідеї, - писав він, - яких вистачить на ціле століття". Головним джерелом цього впливу був для нього Гегель, якого він вивчав у Невірі, куди вирушив учителем філософії у 1851 р.; він навіть думав вибрати предметом своєї докторської дисертації аналіз логіки Гегеля. Т. до кінця зберіг своє благоговіння до Гегеля. Якщо він знайшов у Спінози основу цілісності та єдності світогляду, воно розсунулося під впливом ідеї Гегеля про еволюцію (Entwicklung) світу. Як самобутній мислитель, Т. бачив своє завдання не в тому, щоб засвоїти і поширити ідеї німецької філософії, а в тому, щоб їх «передумати» (repenser). Свою самобутність у цьому плані Т. зводив на властивості своєї національності. «Не у властивостях французів, - писав Т., - опановувати одночасно цілісними поглядами. Вони рухаються вперед лише крок за кроком, виходячи від конкретного і сходячи до абстрактного за допомогою методу та аналізу Кондильяка та Декарта». Цими словами Т. рельєфно позначив свій власний метод, який суттєво відрізнявся від Кондильяковського. Вказавши в іншому місці на свою схильність до поглядів, що обіймають сукупність і сутність речей, Т. продовжував: «Однак вихідною для них точкою у мене служить не якесь апріорне уявлення, не якась гіпотеза щодо природи, а дуже просте і суто досвідчене спостереження, а саме що всяке відволіканняє вилученняз чогось конкретного, явища чи індивідуума» (tout abstrait est extrait). Можливість спільного світогляду обумовлювалася, таким чином, у Тена не є доктриною чи філософською системою, а загальним шляхом вивчення явищ.Метод свій Т. характеризував так: перший крок полягає в аналізі понять, або назв (noms) явищ; всі поняття мають бути зведені до фактів чи взаємних відносин фактів. Під дією такого аналізу поняття функції, напр., виявиться групою фактів, що сприяють спільній меті, природаякогось істоти - групою основних та відмінних фактів, його складових, індивід - певної системою взаємно залежних друг від друга фактів. Те саме має бути зроблено як у галузі наук фізичних, так і в галузі наук моральних. Другий крок полягає в аналізі фактів, заради розмноженняїх. Здалеку факт здавався єдиним; розглянутий зблизька, він розмножується. У цій заміні одного загального невизначеного факту багатьма точними полягає справжній прогрес позитивних наук: «вся їхня робота та весь їхній успіх за 300 років полягає у перетворенні великих мас, які вбачає зовнішній досвід, у точний та ґрунтовний каталогфактів, щодня далі розкладаються і розмножуються». Те саме відбувається і в галузі наук моральних; і тут tout l’effort de l’analyse est de multiplier les faits que désigne un nom. Але це лише початок науки: не зробивши першого кроку, дослідник поганяється за метафізичними сутностями; без другого він має зупинитися у своєму дослідженні. Продовження полягає в синтезі, у підведенні кожної групи фактів під їхню причину; ця причина - сама не що інше, як факт, з якого можна вивести природу, відносини та зміни інших фактів. Синтез дає нам формулу, яка пояснює факти відомої групиі є таким чином їх причиною. Коли робота аналізу та синтезу буде проведена по всіх областях і застосована до всіх наук, всесвіт у тому вигляді, як ми її тепер собі уявляємо, для нас зникне; факти, її складові заміняться формулами. Вони ми розкриємо єдність всесвіту і піднімемося до загальної формули, т. е. до творчого закону (loi génératrice), з якого інші випливають. Кінцеву мету науки складає цей верховний закон, і той, хто міг би перенестися до нього, побачив би таким, що випливає з нього, як з верховного джерела, вічний потік подій і безмежне море явищ. Завдяки цій ієрархії необхідних законів світ складає єдину нероздільну істоту; на високій вершині явищ, на висоті променистого і недоступного ефіру вимовляється вічна аксіома, і тривалий відгук цієї творчої формули складає своїми невичерпними хвилями нескінченність всесвіту. Будь-яка форма, будь-який рух, будь-яка еволюція, будь-яка ідея - один з її актів. Матерія та думка, планета та людина, нагромадження сонячних системі тремтіння комахи, життя і смерть, горе і радість - немає нічого, що б його не виражало, і немає нічого, що б його цілком висловило. Небайдужість, нерухомість, вічність, всемогутність, творчість – ніщо не вичерпує його, і коли розкривається його чисте, піднесене обличчя, немає людського духу, який би не схилився перед ним, збентежений благоговінням та жахом. Але в ту ж мить цей дух підбадьориться; він забуває про свою швидкоплинність і дріб'язковість, насолоджується своєю симпатією до безмежності, яку охоплює його думка, беручи участь у її величі. Такий ескізвсесвіту або, за висловом Т., природи, як вона відбивалася у поданні цього мислителя-художника. Ескіз Т. займе своє місце у великій галереї філософських ескізів та списків із всесвіту; але Т. впадав в оману, коли запевняв, що він не виходив, подібно до інших філософів, з якоїсь гіпотези. В основі його філософії лежить гіпотеза позитивізмупро тотожність всіх процесів, що відбуваються у всесвіті, і про єдність законів і причин, що викликають явища фізичні та моральні. Сили, що керують людиною, тотожні за Т. з тими, що керують природою. Тому він і вважав за можливе застосувати до всіх явищ однаковий метод дослідження і за його допомогою проникнути до «першої причини», до «первісного та єдиного факту» або «першопричинної аксіоми». Але якщо вихідна точка філософії Т. була позитивістична, то він і в цьому плані цілком самобутній. Його думка склалася в дуже Ранні роки, Абсолютно незалежно від батьків англ. та французького позитивізму - Стюарта Мілля та Копта. Доктрина Т. цілком викладена у книзі Французькі філософи ХІХ ст., що вийшла 1857 р. і складена зі статей раніше надрукованих. ЛогікаМілля вийшла в 1859 і була вітана Т. в 1861 статтею в «Rev. d. deux Mondes», надрукованій та окремо: «Le Positivisme anglais» (1864). Висловлюючи своє співчуття експериментальної філософії нового вчителя, під впливом якої має докорінно змінитися погляд на світ, Т. зазначає у ній саме те, на чому він сам наполягав: факти та явища – єдині елементи нашого знання; всі зусилля його спрямовані на те, щоб до фактів додати нові факти і пов'язати їх; у всіх галузях знання операція та сама. Але силі співчуття відповідає сила критики: Міль описав лише англійський дух, вважаючи, що зображує людський дух; Експериментальна філософія англійців не хоче знати перших причин. Заперечуючи у науки можливість знати перші причини, тобто божественні явища (les choses divines), вона змушує людину стати скептичною, позитивною, утилітарною, якщо в неї розум сухий, або ж містичним, екзальтованим методистом, якщо у нього жива уява. У голові англійця, щоправда, обидва ці розташування часто поєднуються: релігійність і позитивізм у ній уживаються. Т. віддає перевагу іншому вирішенню питання: він стає на бік німецької філософії. Приносячи в жертву її критикам її інтуїцію, її гіпотези, її абсолют, її мову, Т. утримує її ідею причини.З цього погляду Т., «незважаючи на вузькість нашого досвіду», вважає можливою метафізику, тобто вивчення перших причин, під тією умовою, щоб залишатися на великій висоті і не спускатися в деталі. Бачачи в експериментальній філософії продукт англійської думки, у спекулятивній – продукт думки німецької, Т. визнає обидві односторонніми. Перша веде до того що, щоб бачити у природі лише групу фактів, друга - лише систему законів. Злити обидва ці напрями і висловити їх на зрозумілому світовімовою - таке покликання французької думки. Ближче стоїть Т. до Огюста Конта. Але й тут потрібно перш за все взяти до уваги хронологію. До 1860 р. Т. мав відомості про систему Конта лише з витягів з його творів або за звітами про них, і враження було не дуже сприятливе; у ст. 1861 т. Т. говорить про «прозову грубість» Конта. Пізніше (1864 р., у статті в «Journal des Débats») Т., вивчивши Конта, висловив переконання, що знайомство з Контом є обов'язком кожного, хто любить науку і філософію. Він і тепер не ставить його на один рівень з великими філософами Аристотелем і Гегелем, дорікає йому за його «варварський склад», «догматизм у метафізиці, літературної історіїі психології», але проголошує його «винахідником» (inventeur) і стверджує, що «частина його справи залишиться незламною», а саме його уявлення про науку. Конт перший досліджував, що таке наука, і не загалом, і не абстрактно, як інші мислителі, а на підставі дійсних наук. Розвиток позитивних наук останні три століття - капітальний факт історії. Ніяка інша побудова людини - ні держава, ні релігія, ні література - не мають такої міцності, бо зростання науки нескінченне. Т. передбачає час, коли вона безумовно царюватиме над думкою і волею людини, надавши своїм суперницям лише існування, подібне до того, яке належить атрофованим органам організму Цей дифірамб науці, що нагадує науковий ентузіазм юнацьких років Т., не був ним передрукований у зборах його статей. Не можна, однак, зарахувати Т. до послідовників Конта навіть у погляді на науки, тому що саме та область знань, яку Конт зовсім виключив зі своїх сходів наук, - психологія - була головною наукоюдля Т. Вона для нього була не лише предметом спеціального інтересу та дослідження, ланкою між науками духу людського та фізичної природи, а й тією наукою, за допомогою якої він вважав за можливе надати науковий характер дослідженням у галузі людської творчості та в житті людства, у літературі та в історії. Його засноване на науковій психології думка залишилося ескізом, але цей ескіз надихнув його на багаторічну плідну роботу, і його вплив позначився на всіх творах його пера.

Т. недовго залишався в провінції і повернувся до Парижа для набуття докторського ступеня. Латинською темою він обрав сюжет, запозичений з діалогів Платона – «De personis platonicis», французькою – «Міркування про відчуття». Остання дисертація була відкинута Сорбонною; в її оцінці вперше зіткнувся філософський класицизм Кузена та його школи з молодим представником «наукової» філософії. Т. представив нову дисертацію: « Essai sur les fables de Lafontaine», і у травні 1853 р. отримав ступінь доктора. Сюжет книги - естетичний, під впливом Гегеля, аналіз поетичної здібності на підставі даного байками Лафонтена матеріалу та протилежність поетичній байці первісної та філософської. При напрямі, що панував тоді як в університетських колах, так і в урядових - після грудневого перевороту, - молодий учений не міг розраховувати на професорську кар'єру і, закінчивши в 7 місяців твір, написаний на тему, призначену академією для премії, «Критичне дослідження про дух Тита Лівія», почав писати статті в журналах та в газеті «Journal des Débats». Його діяльність у цьому плані була дивовижна. У 1855 р. Т. надрукував 19 статей і одну книгу («Voyage aux eaux des Pyrénées»), наступного року 30 статей і одну книгу і т. д. сюжетів, що вимагали від критики великої вченості, напр. творів Маколея, Вашингтона, Менандра, Дікенса, «Історії англійської революції» Гізо, мемуарів герцога Сен-Симона, Шекспіра і т. д. З самого початку, однак, у статтях Т. виявилася певна система. Значна частинайого «essais» виявилися підготовчими роботами до двох вчених творів: « Philosophes français du XIX sc.», (1857, 7 видань) та « Histoire de la littérature anglaise»(1864 до 1900 10 вид., Перев. на англ., Нім. і рос. яз.). Перше з цих двох творів - рукавичка, кинута французькому офіційному спіритуалізму, - містить у собі розбір доктрини французьких філософів першої половини XIXв. Характеризувавши останнього представника сенсуалізму Лароміг'єра, Т. розвінчує «диктатора» Ройє-Колара, викриває «відволікання квінтесенцій» у Мен де Бірана і особливо обрушується на Кузена, як на «оратора». Їм він протиставляє справжнього філософа, свого вчителя Вашро. Інші, більш розрізнені статті Т. передрукували їм у спеціальних збірниках: « Essai de critique et d’histoire»(з 1858 до 1896 р., 7 видавництво) та « Nouveaux Essais de critique et d’histoire»(1865, 6 видавництво). Після смерті Т. було видано: « Derniers essais de critique et d’histoire»(1894). 53 статті залишилися непередрукованими; короткі уривки їх надруковані у Жиро у додатку до його біографії Т. Всі ці статті пов'язані загальним духом і науковим методом автора. Сам Т. у наступних словах пояснив їхнє значення: «монографія – найкраща зброя історика; він опускає її в минуле подібно до зонда і витягує звідти разом з нею безліч справжніх і повних відомостей; після 20 чи 30 таких операцій епоха стає нам відома; Необхідно лише добре проводити ці операції і чітко тлумачити їх результати». Величезний репертуар всіляких творів людської творчості, розібраних Т. у згаданих монографіях, послужив йому ареною для досягнення двох цілей: 1) використання літературних та художніх творів як пам'яток історії людства, та 2) для перетворення літературної та художньої критики. Для досягнення тієї та іншої мети закликалася на допомогу психологія. У першому відношенні чудовим зразком уміння Т. змусити говоритипам'ятники літератури може послужити його невелика стаття про поему Рено де Монтобане, якою він скористався, щоб розкрити почуття, відчуття, пристрасті, спосіб думки людей ранньої феодальної епохи та накидати живий нарис тогочасної культури. Те саме вміння перетворило і «Історію англійської літератури» на першокласне історичне джерело. Літературна та художня критика, на думку Т., має зробитися наукової.У минулий час вона передавала лише враженнялюдину з літературним смаком. Вже Стендаль (Beyle) і особливо Сент-Бев вивели її з цього стану: вона стала в їхніх руках засобом вивчення не тільки твору, а й самого автора, не тільки автора, а й людини взагалі, « dont l’auteur n’est qu’on fragment». «Виявилося можливим відкрити у творі автора його почуття, його здібності, його прагнення, їхній порядок, їхні стосунки та ступінь; з цим можна було зіставити його дії та його життя, вплив його епохи та його країни і таким чином у величезній області минулого відтворити живих людей з їх незліченними частками, з видатними та спеціальними рисами, що відрізняють індивідууми, віки та раси, так що історія починає перетворюватися ». Т. у цих словах характеризував не своїх попередників, а критику, як він її уявляв. Т. приводив у зв'язок це перетворення критики з еволюцією, що відбулася в області роману.Роман зі сфери фантазії зійшов на землю і став вивчати і зображати справжню людину; критика має йти тим самим шляхом. І роман, і критика перетворилися на величезне дослідження(enquête) над людиною, у всіх різновидах, у всіх положеннях, у всіх цвітіннях, у всіх збоченнях людської природи. Якщо роман намагається показати нам, що ми собою зараз, то критика показує, чим ми були. Завдяки своєму серйозному інтересу, своєму методу, своїй суворій точності і роман, і критика за своїми надіями та своїм майбутнім наближаються до науки. Т. вказав критиці дваприйому, щоб стати наукою. Її завдання - у творі пізнати автора та для пояснення твору зобразити душуавтора. Але душа – складне поняття, яке має бути розкладене на складові факти чи елементи. Як у науці за аналізом повинен слідувати синтез, так і критик, розклавши дану йому творчу індивідуальність, повинен відзначити, що в ній є єдність і що єдність обумовлюється переважанням однієїриси чи здібності з інших. Це те, що Т. називає пануючоюздатністю (faculté maitresse), - найоригінальніша з внесених ним у вжиток ідей. Жиро вказав, що ця ідея зустрічається у філософії історії Шлегеля і що французький перекладач, передаючи думку Шлегеля, ужив навіть вираз, дуже близький до faculté maltresse: але у Шлегеля йшлося про психологічну індивідуальність окремих націй, а не письменників. До того ж невідомо, чи знав Т. твір Шлегеля, та й оригінальність Т. - й не так у самої думки про панівну здатність, а його спробах з її допомогою зобразити письменника і пояснити його твір. Сам Т., мабуть, почерпнув цю ідею в галузі природничих наук і був наведений на неї вивченням поняття типу в зоології. Тип якоїсь тварини, напр. лева, становить його міцну та певну форму, що йде від покоління до покоління. Живе тіло може нескінченно змінюватись у своїй величині та формі, не гине, але й не відтворюючи свою колишню форму. На противагу цьому збереження типу суттєво для тварини; якщо тип порушено, тварина гине чи відтворює знову свій колишній тип. Вивчаючи ці типи, Т. вважав за можливе звести кожен тип на якусь панівну межу. У типі лева панівна риса обумовлюється його призначенням: це м'ясоїдна тварина, яка вистачає свою видобуток стрибком, чим і визначається вся фігура, вся фізична конструкція лева. Таким чином тип - причина решти; з нього можуть бути виведені всі дані, що становлять дорослу тварину. Подібним чиномможна в психічної діяльностілюдину вказати "факт", з якого можна вивести природу, ставлення та зміну інших фактів чи причину їх. Такою причиною є у творчій діяльності літератора чи художника його панівна властивість.Існує анатомія в історії людини, як і в природній історії; «якщо ми піддамо аналізу обличчя, літературу, відомий вікабо цивілізацію, будь-яку групу явищ людських, ми переконаємося, що всі ці частини залежать одна від одної, як органи рослини або тварини». Завдання дослідника такої групи явищ - знайти ту «панівну силу», яка обумовлює собою єдність, природу та існування групи, і висловити її у формулі. Якими б різними між собою не були твори відомої людини або народу, легко дізнатися, що те саме «панівна властивість» або те саме «загальне становище» (situation générale) створили або визначили їх. Найдивовижнішим та вдалим застосуванням цієї ідеї був першийдосвід Т. у цьому відношенні - його книга про Тіту Лівії. Панівною властивістю цього історика Т. визнав ораторство. Оратором зробили його спадкові властивості племені та класу, до якого він належав, вік, коли він жив, та напрямок сучасної йому літератури; але оскільки встановлення імперії вільне ораторство стало неможливим у Римі, Лівій переніс його в історію минулого. Т. спостерігає прояв ораторства у Лівія у трьох напрямах - у його ставлення до історичного матеріалу (у критиці), у його філософії історії та у художній частині його твору. З одного боку, ораторськими цілями і нахилами пояснюються всі недоліки, які сучасна критика докоряє Лівію. Його повна байдужість до першоджерел, його зневага до документальних пам'яток, відсутність історичної перспективи, перевага, що віддається фактам патетичного штибу, - усе це пояснюється ораторськими цілями історика. З іншого боку, цим пояснюються і переваги праці Лівія. Хоча він літописець, тобто має свій матеріал по рокам, а чи не з внутрішнього зв'язку фактів, він має філософський погляд на історію Риму завдяки основний ідеї, що він проводить: доблесні звичаї предків створили велич Риму, а пошкодженнязвичаїв ввело його в лиха. Цю моральну думку Лівія Т. пояснює його ораторством, оскільки оратори особливо люблять моральні сентенції. Нарешті, Т. вказує вплив ораторства в характеристиках Лівія та вставлених ним промовах. Взявши ораторство за центральну точку зору на предмет, Т. так вірно і яскраво зобразив самого Лівія, його історичну працю, всю римську історіографію і дух римського народу, що його невеликий нарис назавжди залишиться класичним посібником для вивчення Риму. Додамо до цього, що теорія «панівної властивості» не випадково придумана Т., а випливає з двох видатних рис його духу - з його потреби як логічного мислителя підводити розрізнені явища під загальну формулу, і з його як художника давати щоразу цілісну, закінчену картину. Ось чому Т. так охоче вдавався до цього прийому: з особливою майстерністю та успіхом він застосував його до якобінців і до Наполеона. Як було зазначено вище, Т. вважав за можливе застосувати теорію «панівної властивості» і до окремих народів, але насправді він частіше вдавався в цьому випадку до іншого прийому, що зустрічав менше заперечень. Літературні та художні твори – не випадкові явища; у яких висловлюється душа відомого народу, виражається еволюція відомої літератури. Тому критик зобов'язаний вказати зв'язокміж національним духом та даним літературним чи художнім твором, визначити його місцев еволюції даної літератури чи культури - одним словом, пояснити будь-який твір впливом раси, середовища та історичного моменту.Ідея впливу раси сама напрошувалася французькому критику щодо історії чи літератури Англії внаслідок різкого відмінності французск. та англійського національного духу; її можна було знайти у всіх попередників Т. Вказувати на застосування Т. теорії раси та середовища – означало б виписувати ряд блискучих, іноді парадоксальних сторінок з «Історії англійської літератури». Художні образи, Приводом до яких служила теорія раси або середовища, дають головну ціну самої теорії. Спостереження над впливом раси становлять у Т. дорогоцінний внесок у психологію народів (напр. пояснення расового елемента в протестантизмі), а спроби простежити вплив середовища на художника чи письменника створили довгу галерею історичних портретів, які не поступаються силою враження картинам Ван-Дейка, де особа , костюм та історична обстановка становлять одне нерозкладне ціле. Не задовольняючись цими об'єктивниминормами, Т. ставив критику та суб'єктивневимога, щоб цілком підняти літературну та художню критику на ступінь точноїнауки. Він вимагав, щоб критик відмовлявся від «уподобань» і «осудів», щоб він ставився до явищ, що їм розбираються, з такою ж холоднокровністю, як ботанік, що розглядає свій гербарій. Історик і критик у галузі літератури та мистецтва продовжують справу дослідника природи. Картинні галереї являють собою такий самий склад фактів, як гербарії та зоологічні музеї. Науковий аналіз може бути однаково доданий як до тих, так і до інших. Цих поглядів Т. тримався і в наступній своїй праці, з якою він перейшов у нову область – історію та теорію мистецтва. Підготувавшись подорожжю по Італії, спостереження над якою він виклав у своєму «Voyage en Italie», T. приступив до читання курсів у художній академії, де він був призначений професором історії та естетики у 1864 р. Найкурси ще не видані (надруковані лише дві лекції - про Леонардо да Вінчі та про Тиціана), але загальні погляди свої Т. виклав у ряді невеликих монографій: «Філософія мистецтва» (серп., 1865); "Філософія мистецтва в Італії" (окт., 1866); «Про ідеал мистецтво» (червень, 1867); "Філософія мистецтва в Нідерландах" (окт., 1868) і "Філософія мистецтва в Греції" (окт., 1869). Всі ці монографії з 1880 р. видаються під однією загальною назвою «Philosophie de l’Art» (до 1897 р. 7 видань, перев. на яз. англійська та російська). І в цій галузі мистецтва «науковий метод» Т. виходить з тих самих припущень, приходить до тих же вимог. Велике завдання людського духу, яким би дорогим він не йшов, - всюди вивчення законів і причин. Художні твори також створюються за законами, які можна спостерігати. Вплив середиу сфері мистецтва Т. зображує на обраних ним прикладах: у сфері скульптури - у Стародавню Грецію, у сфері архітектури - у середні віки, у трагедії - мови у Франції XVII в., музикою - у ХІХ в. У «Філософії мистецтва» Т. визначає ставлення мистецтва до природи: це наслідування, але навмисно не точне, бо воно має на меті яскравіше і повніше зобразити панівний тип або характер, який насправді не такий рельєфен. Це визначення представляє, можна сказати, ключ до художній творчостісамого Т. у його історичних характеристиках. У тому самому творі, говорячи про «ідеалі мистецтво», Т. розширює межі критики: вона досліджує як еволюцію художніх шкіл і творів, їх виникнення з певної середовища проживання і закони цього виникнення, а й оцінюєїх належним чином. Поряд з " науковою точкоюзору» він визнає тут ще дві - точку зору естетичнуі моральну.З цих поглядів розглядаються не «елементи, створили художнє твір, а загальний напрям його» (la direction des choses), і «ці погляду як і законні, як наукова». Відповідно до цього Т. вимовляє «судження». Він каже своїм слухачам: «протягом п'яти років, вивчаючи художні школиІталії, Нідерланд і Греції, ми постійно і щокроку вимовляли судження». У цьому бачили самосуперечність у Т., зречення від колишнього правила не вимовляти суджень, а «намагатися все зрозуміти» і «все прощати»; але це зречення наукового методу, яке еволюція. Визнаючи в галузі художньої критики, крім наукової задачі, завдання естетичну та моральну, Т. намагається і для двох останніх замінити суб'єктивне мірило особистого смаку об'єктивним, дилетантський метод – науковим. Він шукає наукових підстав для естетичних та моральних суджень. Там він будує нову класифікацію - наукову - художніх творів. Він запозичує мірило для естетичної їх оцінки з наук і з реального світу. Гідність художнього твору вимірюється в естетичному відношенніступенем важливостітипу, що зображується в ньому, і зосередженням ефектів (la convergence des effets). Таке зосередження художніх ефектів, що б'ють в одну мету, він спостерігав сам у піренейських пейзажах і зводив тепер у загальне правило. Для моральної оцінки художніх творів Т. звертається до галузі соціальної: мірилом він визнає тут ступінь благодійності чи шкідливості зображених типів (caractère bienfaisant ou malfaisant). Ще багато раніше Т. прийшов до переконання, що «цілком людиною людина стає тільки в суспільстві». До того часу Т. займався лише «приватною психологією», тобто вивчав окремо закони, що виявляються в літературних та художніх творах тієї чи іншої епохи того чи іншого народу, того чи іншого індивідуума. Нарешті, йому вдалося зосередитись на центральному предметі своїх занять - на «загальній психології», що становила ключ до його світогляду, методу та окремих досліджень. У 1870 р. вийшов його твір «De l'Intelligence» (9 видавництво; пров. на англ. і рос. яз.). Під цим словом Т. розуміє здатність чи спосіб пізнання. Психологія особливо потребувала оновлення: «це був старий інструмент, налаштований ще Рейдом і вже не видав звуків». Якщо нею стали нехтувати, то тому, що вона не робила відкриттів – а це походило від того, що вона ґрунтувалася лише на самоспостереженні; щоб зробити її здатною відкривати нове, треба було змінити і знаряддя спостереження, і предмет, що спостерігається. Т. виходить при цьому з принципу, що скрізь, де можна спостерігати складові елементи, можливо за їх властивостями пояснити властивості складного предмета, до складу якого вони входять. Таким чином, Т. спускається до останніх елементів пізнання, щоб потім поступово підніматися до простих, а потім і до найскладніших форм пізнання. Єдине джерело наших знань - наші відчуття (sensations), які відтворюються у нас у вигляді уявлень (образів, images) і зміцнюються у вигляді назв (noms, signes). T. розкладає ці штучні знаки і доходить до образів, а після розкладання їх приходить до відчуттів. Наукове завдання в психології полягає в тому, щоб перекласти всі темні, невизначені, абстрактні та складні слова на факти, на частинки фактів, на відносини та комбінації фактів. Треба залишити осторонь такі слова, як розум, розум, воля, сила особистості і навіть саме слово я, подібно до того як були залишені (слова - життєва сила, цілюща сила (vis medicatrix), рослинна душа. Це не що інше, як літературні метафори; все значення їх у тому, що вони представляють деяку зручність як вирази, що скорочують і виражають собою підсумки.Таким чином, Т. доходить у своєму аналізі до відчуттів, що підлягають самоспостереженню; за ними простягається нескінченна область відчуттів, що не піддаються свідомості; тут зупиняється психологія - але натомість є анатомія і фізіологія на дослідження фізичних елементів моральних явищ. Т. йде цим шляхом; він досить підготовлений до того своїми заняттями. В результаті ми маємо молекулярні рухи в нервових центрах: Між ними та відчуттями пролягає непрохідна безодня. Але чи не тому це так здається, що спосіб пізнання їх нами різний, навіть протилежний? Одні ми осягаємо в собі без посередника, інші - поза собою, через кількох посередників. Друга частина твору представляє зворотний шлях дослідження. Від відчуттів ми піднімаємося до пізнання тіла, потім духу нарешті спільних ідей. На всьому цьому шляху природа вдається до одного способу дії: «вона створює в нас ілюзії і вона ж їх виправляє» (les rectifie). У цій частині своєї праці Т. користується науковою індукцією Стюарта Мілля та Веном; все інше, за його словами, у нього нове - і метод, і висновки. Один з головних результатів цієї науки про душі- Зникнення самої душі. Людське яне витримало під натиском фактів, відкритих у ньому науковим аналізом I n'y а rien de réel dans le moi, sauf la file de ses événements. Як і в інших випадках, у Т. суха формула одягається при поясненні в мальовничий образ. «Черка фактів, що становлять людське я, представляється променистим снопом (une gerbe lumineuse) і поряд з ним піднімаються низки інших аналогічних явищ, що становлять тілесний світ, різних на вигляд, але тотожних по суті та колами розташованих один над одним; грою своїх променів вони наповнюють безмежну безодню простору. Нескінченна маса ракет одного і того ж типу, на різній висоті безперервно піднімаються і вічно тонущої в повній темряві безодні, - ось що таке фізичні та моральні істоти. Якийсь всеосяжний потік, якась безперервна спадкоємність метеорів, що запалюються лише для того, щоб згаснути і знову зардети і згаснути, без утоми і кінця - таке видовище світу; таке воно принаймні при першому погляді на нього, коли він відбивається у крихітному метеорі, який ми самі собою уявляємо». Але якщо на ґрунті цієї психології зникає душаяк реальнийпредмет, то зникає та інша «словесна сутність», їй протилежна, - матерія.Найбільш атоми стають геометричними центрами. Т. був, таким чином, цілком правий, коли захищався проти докору в матеріалізмі: «висновок мого дослідження, - говорив він, - той, що фізичний світ зводиться до системи понять (signes), що в природі немає нічого реального, крім елементів духу у різному угрупованні; Чи вважаєте ви, що справжній матеріаліст підписався б під цим»? Т. не був матеріалістом і тому, що припускав моральну відповідальність людини. «Можливо, як Лейбніц, детерміністом і з Лейбніцем визнавати відповідальність людини… Повний детермінізм і повна відповідальність, ця старовинна доктрина стоїків, в даний час розділяється двома найглибшими і протилежними мислителями Англії: Стюартом Міллем і Карлейлем - і я під нею підписую . Т. не був матеріалістом і по відношенню до релігії. Він вважав несумісним з сучасною наукоюлише "сучасний, римський католицизм"; «З широким і ліберальним протестантизмом примирення цілком можливе». Т. високо цінував християнство як елемент моральної культури. Особливо у цьому відношенні та сторінка, яку Т., вказавши, що ослаблення християнства історія завжди відповідає моральний занепад суспільства (Ренесанс, Реставрація в Англії, Директорія), укладає словами: «ні філософський розум, ні художня і літературна культура і уряд. неспроможна замінити його впливу. Тільки воно може утримати нас від фатального падіння, і старе євангеліє – і тепер ще найкращий союзник соціального інстинкту». - за дослідженням про пізнання мало слідувати інше, про волю, у якому Т. довелося б пояснити поєднання детермінізму з визнанням моральної відповідальності та побудувати свою етику на науковому ґрунті; Проте обставини дали працям його інший напрямок. Т. перебував у Німеччині, коли розпочалася франко-прусська війна. Навесні 1871 р. він провів в Оксфорді, куди його запросили читати лекції. Після повернення до Парижа він знайшов свою вітчизну глибоко схвильованим війною і комуною і перебувають у процесі переродження. Т. неодноразово зізнавався, що не любив політики; в ранній молодості він був захоплений наукою, а за Наполеона йому тільки й залишалося займатися наукою. Тепер обставини наштовхнули його на політичні питання: він написав статтю про умови миру з Німеччиною, брошуру про найкращому способізагальної подачі голосів, статтю про патріотичне приношення щодо сплати військової контрибуції та ін; Проте практична діяльність у сфері політики було йому закрито. Він міг, однак, зробити більше для своєї вітчизни, ніж журналіст чи депутат: у хвилину кризи, що переживається Францією, він міг поставити перед нею дзеркало історії, сприяти її самосвідомості і дати їй можливість у її минулому знайти вказівки для майбутньої реорганізації. «Я дуже не люблю політики, але дуже люблю історію», - писав Т. Тепер йому з'явилася можливість поєднувати те й інше: у нього назріла думка написати історію походження сучасної Франції - « Les origines de la France comtemporaine». T. і для себе шукав у цій праці керівних принципів. "До моїх Origines, - писав він, - я не мав політичних принципів і навіть зробив мою книгу, щоб їх дошукатися". Твір, зроблений Т., мав складатися з 3 частин: зображення старої Франції, революції та нової Франції, побудованої на руїнах старої. Перша частина вийшла в 1876 р. під назвою «L'Ancien Régime» (до 1899 р. 23 видання; перекл. по-ньому. і по-російськи). Це радше історія французького суспільства, ніж держави. Т. добре пояснює лад старого порядку з суспільних потреб середніх віків, а потім показує, як цей лад пережив причини, що викликали його, і став джерелом привілеїв і зловживань. Контраст культурного аристократичного суспільства салонів та придушеної поборами народної маси виставлений на вигляд майстерно. Друга частина - Революція - містить у собі три томи: l) «L'Anarchie» (до 1900 18 видань); 2) «La Conquête Jacobine» (1881; до 1900 16 видавництво) і 3) « Le Gouvernement révolutionnaire»(1884; до 1900 14 вид.). Цей твір є крутий переворот у створенні історії революції. Усі колишні - з найвідоміших - історії цієї події можна було зарахувати до ораторській , патріотичної історіографії; це були апології всієї революції або однієї з партій, що панували в ній. Щоправда, від імені О. Конта позитивізм торкнувся революції, але непослідовно; засудивши установчі збори через те, що вони виходили з «метафізики», т. е. із «загальних принципів» свободи й рівності, Конт бачив у діяльності конвенту поворот до відновлення людства. Т. доклав до революції по всьому її протязі свій «науковий метод»: аналіз, т. е. розкладання загальних понять на складові елементи, чи факти, і розмноження фактів. Для цього він зібрав із надрукованих пам'яток та архівних джерел величезний історичний матеріал, який часто пригнічує читача. Численні старі і нові факти розташовані з чудовою архітектонікою, і їх одноманітність розцвічена разючими метафорами і картинами. Ще різкіше, ніж різницю між колишнім і новим методом, був контраст між діячами революції і істориком. Ті були діти класичного духу, ораторського раціоналізму; їхній історик був піонером наукового духу. Ніхто з членів установчих зборів не міг дати Франції нову конституцію, оскільки це уявлялося їм суто теоретичним завданням. Критикуючи їхню справу, історик називає його «найважчим у світі». Замінити старі рамки, в яких жила велика нація, новими, пристосованими до неї та міцними – підприємство, що перевищує сили людського духу. Французькі законодавці розпочали зі складання декларації прав людини та громадянина. Це означало, що вони виходили з поняття про людину як про розумну істоту. Такому уявленню Т. протиставляє поняття про людину, почерпнуте з антропології та історії первісної культури: «за своєю природою і за будовою людина - м'ясоїдна істота; його предки терзали один одного з кам'яними знаряддями в руках через шматок сирої риби; людина все той же - звичаї його пом'якшилися, але природа не перетворилася». З цієї точки зору Т. ставиться скептично до роботи установчих зборів, до його задуму створити нову Францію на підставі теорії поділу влади та догматики «суспільного договору». Його увага приглинена зворотною стороною справи, яка до того часу залишалася в тіні. Колишня влада скасована; новий уряд відвернений дебатами і теоріями. Внаслідок цього в країні оселяється «безначаліє» - «l'anarchie spontanée». Подія, що стала початком цієї анархії, колишніми істориками розглядалася як патріотичний подвиг, навіюваний чистим ідеалізмом; для Т. це un nom, символ, який треба розкласти на факти і перед читачем вперше розгортається картина вуличного, революційного руху, написана художником-психологом. Картина ця помалу розширюється і охоплює всю Францію в її хаотичному стані, створеному бізначієм. Ця анархія послужила сприятливим підґрунтям для зародження нового політичного типу та захоплення ним влади. Т. давно усвідомлював, що якобінець - центральна фігура революції, подібно до пуританіну в англійській революції 1648 р., і що потрібно «пояснити його психологічно, щоб зрозуміти французьку революцію». Тепер Т. дає психологічне пояснення цього типу, на підставі надзвичайно ретельних пошуків визначає поширення його у Франції і потім описує захоплення якобінцями влади всупереч виробленій ними та прийнятій французьким народом конституції 1793 р. Ще в 1854 р., читаючи книгу Бюше, Т. був вражений «посередністю» якобінських вождів: це враження залишилося в нього остаточно і позначилося його характеристиці якобінців. Це, однак, не завадило йому красномовно захищати їх проти Карлейля: «вони були віддані абстрактній істині, як ваші пуритани – божественній; вони слідували філософії, як ваші пуритани – релігії; вони ставили собі за мету загальний порятунок, як ваші пуритани - своє особисте» і т. д. Але від ідилії, що поєднувала в один образ і «жаків», які без хліба та одягу билися на кордоні за гуманітарні інтереси та абстрактні принципи», і якобінців , Т. був тепер уже далекий у 1878 р. У якобінстві він бачив «шкідливий (malfaisant) політичний тип», що походить від «гіпертрофії владолюбства, вигодуваного догмою про всемогутність держави на сприятливому для того ґрунті анархії, створеній революцією». у створенні нового деспотизму в централізованій і демократизованій Франції Т. пояснює зміну свого погляду на революцію і якобінців найближчим знайомством з ними: «вивчення документів, - каже він, - зробило мене іконоборцем» (iconoclaste). , що у Т. виробилися нові певні уявлення про суспільство, його будову та функції, про умови цивілізації та про державу - уявлення, протилежні тим, які панували під час революції та проводилися якобінцями. Його протест проти останніх був тим жорстокішим, що Т. бачив у торжестві цих принципів причину лих сучасної їм Франції. Для Т. цивілізація - не раптовий плід абстрактних принципів, а результат повільного та довгого зростання ( le produit net de l’histoire) накопичення праць найкращихлюдей та найкращих народів. Вироблення цивілізації є найвищою функцією суспільства; але, щоб бути здатним до цього, суспільство має зберегти свою природну будову, особистість - свою свободу. Ця свобода потрібна у інтересах самої особистості, а й у розвитку у ній соціального інстинкту, що може проявитися лише у вільних асоціаціях. Звідси необхідність самообмеження держави щодо особистості та до асоціацій особистостей. Особа повинна мати можливість керуватися честю та совістю, найкращими продуктами історії; «через совісті особистість визнає за собою обов'язки, від яких її ніхто не може звільнити; через честь вона визнає за собою права, яких ніхто не може її позбавити». Звідси випливає обов'язок держави допускати ті асоціації, у яких проявляється соціальний інстинкт особистості, і як щадити ці асоціації - церква, громаду, благодійні, вчені та інших. суспільства, - а й піклуватися про широке, плідному розвитку своєї діяльності. Найшкідливіше захоплення державою діяльності місцевих установ. У дуже сильних висловлюваннях Т. зображує моральну шкоду безумовної централізації влади. З цієї точки зору якобінський деспотизм уявлявся йому найантикультурнішим явищем - і він не скупився на факти і не щадив фарб для його викриття. Вперше було написано повну картину лих, перенесених французьким населенням під якобінським деспотизмом, картина тим більше вражає, що вона відтінялася зображенням повної неспроможності самого якобінського уряду та його остаточним банкрутством. Враження, зроблене цією історією якобінства на французьке суспільство, виховане на революційному переказі та культі централізації, було сильним і несприятливим для Т. Більшість його критиків бачила в його творі лише історичний памфлет. Почасти Т. міг подати привід своїм стилем і своїми «художніми» прийомами. З третьої частини книги - "Le Régime moderne" - Т. сам встиг видати 1-й том (1891 р.), що стосується Наполеона та його реконструкції французької держави. Наполеон підведений Т. під тип італійського кондотьєра або principe епохи Ренесансу, що зберігся в Корсиці, що стояла осторонь культури. Якщо шанувальники Наполеона можуть бути незадоволені моральною його оцінкою, то вони не можуть поскаржитися на применшення історичного значенняцього «зодчего, власника і головного обивателя Франції від 1799 до 1814 р., який створив сучасну Францію і глибше відобразив свій особистий образ на колективній справі, ніж будь-хто інший». Другий том, незакінчений, виданий 1893 р. після смерті Т. (6 видавництво) і містить у собі два дослідження Т. про церкву та школу, надруковані в «Rev. d. deux Mondes». T. майстерно зобразив значення конкордата, який зробив із французького духовенства клас «державних чиновників», а згодом сприяв встановленню папського абсолютизму над католицькою церквою. Організація школи була «особистою справою» Наполеона, який зробив зі школи та університету орган адміністрації, монополію держави, «переддень до казарми». Цей відділ книги Т. має, окрім історичного, високе педагогічне значення. Третій том мав стосуватися відносин держави до місцевих установ, якими так дорожив Т. З нього відомий лише уривок до однієї сторінки, де Т. описує шкідливі наслідки хибної державної політики, яка веде до атрофії цих установ. - Поряд із здатністю подумки групувати і об'єднувати явища і підводити їх під логічні формули, Т. мав велику вразливість і спостережливість. Звідси потреба записувати враження, вироблені нею новою обстановкою. З таких позначок виникла ціла низка описів. Крім вищеназваних «Voyage aux eaux des Pyrénées» (1855, до 1893 13 вид.) і «Voyage en Italie» (1866, 9 видавництво), сюди відносяться «Notes sur l'Angleterre» (1872, 10 вид.) . Після смерті Т. видано були його нотатки про французьку провінцію, складені ним у 1863-66 р. під час його відряджень як екзаменатор історії та німецької мови для Сен-Сірської військової школи: «Carnets de voyages: Notes sur la province» (1897) ). Найоригінальніший з цього роду творів Т. - його спостереження над паризьким суспільством, жінками, молоддю, вихованням, звичаями, дуже сатиричного властивості, під маскою француза, що повернувся з Америки (для контрасту). Вони друкувалися в Vie parisienne в 1863-66 р. і видані у вигляді книги в 1867: Notes sur Paris. Vie et opinions de Mr. F. Th. Graindorge» (до 1901 р., 13 вид.). Т. хотів також випробувати себе у сфері роману та у сфері поезії. Його роман залишився незакінченим; його 12 гумористичних сонетів, присвячених «моїм кішкам», було надруковано відразу після його смерті у «Фігаро» - без дозволу сім'ї.

Література Giraud "Essai sur Taine, son oeuvres et son influence" (1901; дуже цінно за бібліографічними вказівками та додатками, але автор, проф. франц. літератури у Фрейбурзькому - швейцарському - католицькому унів., не далекий від клерикалізму); Barzelotti, «I. Taine» (Рим, 1895, з доповненнями); Sainte Beuve, "Causeries de Lundi" (XIII т.); E. Scherer, "Etudes critiques" (т. IV, VI, VII, VIII); P. Bourget, "Essais de psychologie contemporaine" (1883); G. Monod, "Maîtres de l'histoire" (1894); Am. de Margerie, «H. Taine» (1894); E. Biré, «H. Taine» (1895); E. Droz, "La Critique littéraire de T." (1896), P. Lecine Seits, "T. et la Rév. fr. »(Женєва, 1896); E. Boutmy, "Taine, Scherer et Laboulaye" (1901); Brunetiere, "Histoire et littérature" (т. III): "Questions de critiques", "Nouvelles Q. d. crit.», «Evolution de ta critique»; Faguet, « Politiques et Moralistes du XIX sc.»(1900); «Тіт Лівій. Крит. дослідні. Т.» (Пер. з франц. Є. І. Гер'є. З примітками та нарисом наукової діяльності Тена В. І. Гер'є, «І. Т, як історик Франції» («Вісник Європи», 1878. 4, 5, 9 і 12) його ж, "Метод Т." (ib., 1889, кн. 9); його ж, "І. Т. і його значення в історичній науці" (ib., 1890, 1 і 2); "І. Т. в історії якобінців" (ib., 1894, кн. 9-12); його ж, "Демократичний цезаризм у Франції" (ib., 1895, кн. 6 і 7);ст. Арсеньєва (т. ж, 1891,1 і 2; 1893, 4);ст.І.Іванова (в «Рус. багатстві», квіт. 1891).