З 28 червня 2017 року борги компанії можна стягнути з її контролюючих осіб, наприклад, генерального директорачи засновників. Це правило застосовується, навіть якщо компанія виключена з ЄДРЮЛ.

!Важливе оновлення!

Після внесення до ЄДРЮЛ відомостей про припинення діяльності юрособи його засновник немає права отримати майно до завершення розрахунків із кредиторами.

Документ:"Огляд судової практики застосування законодавства про юридичних осібах (глава 4 Цивільного кодексу Російської Федерації)" (утв. Президією Арбітражного суду Північно-Кавказького округу 06.07.2018)

Розбираємось детально з боку Засновника та з боку Кредитора:

!Важливе оновлення!

Верховний суд РФ зазначив, що якщо керівник компанії створив ситуацію, коли ФНП не могла стягнути заборгованість, що призвело до порушення справи про банкрутство, то він не має права ухилятися від відповідальності.

!Важливе оновлення!

Відкрилася судова практика щодо стягнення недоїмок з податків з генерального директора.

Вивчивши цю інформацію, у Вас напевно виникнуть питання та сумніви у подальшій економічної безпекиГенерального директора (Директора), оскільки питання дуже серйозне і доки не втрачено час неминучого стягнення боргів за рахунок Вашого майна, скористайтеся нашою письмовою консультацією - ми детально вивчимо Вашу ситуацію, відповімо на всі Ваші питання і аргументуємо реальність побоювань, запропонуємо варіанти вирішення.

Заявка на письмову консультацію: [email protected]

Будь-який контрагент у якийсь момент може припинити виконувати свої зобов'язання. Перша реакція на це – спроби домовитися. Потім юрист надсилає претензію, яка часто залишається без відповіді. У результаті з'ясовується, що контрагент вже ліквідовано або компанія не має коштів на рахунках. Юрист змушений заперечувати ліквідацію та намагатися стягнути борги з контролюючих осіб (ст. 10 Федерального законувід 26.10.02 (№ 127-ФЗ). Донедавна притягти до відповідальності контролюючих осіб можна було лише у справі про банкрутство, але через ліквідацію боржника суди припиняли справу.

Наприкінці 2016 року було ухвалено Федеральний закон від 28.12.16 № 488-ФЗ «Про внесення змін до окремих законодавчі актиРосійської Федерації". Поправки набирають чинності з 28 червня 2017 року. Вони спростили суперечки щодо боргів із контролюючими особами.

Розглянемо докладніше.

При виборі організаційно-правової форми (ІП чи ТОВ) головним аргументом на користь реєстрації товариства часто стає обмежена відповідальність юридичної особи. У цьому Росія відрізняється від інших країн, де компанію створюють заради партнерства, а не через уникнення фінансових ризиків. Близько 70% російських комерційних організаційстворені єдиним засновником, він же, як правило, сам керує бізнесом.

Багато фірм до ладу не функціонують, не заробляючи навіть на оклад директору і не відрізняючись за прибутковістю від фрілансера, який надає послуги у вільний від найманої роботи час. Проте, юридичних осіб у Росії реєструють так само часто, як ІП.

Спочатку дізнаємося, звідки виходить впевненість у тому, що вести підприємницьку діяльністьу формі ТОВ фінансово безпечно? Стаття 56 Цивільного кодексу РФ говорить, що засновник (учасник) не відповідає за зобов'язаннями організації, а організація не відповідає за його боргами.

Саме тому питанням: «Яку відповідальність несе засновник ТОВ?» більшість відповідає - лише в межах частки у статутному капіталі.

Дійсно, якщо компанія платоспроможна і вчасно розраховується перед державою, працівниками та партнерами, то не можна залучити власника до оплати рахунків фірми. Створена організація виступає у цивільному обороті як самостійна особа, і сама відповідає за власними зобов'язаннями. В результаті створюється помилкове враження повної відсутності відповідальності власника ТОВ перед кредиторами та бюджетом.

Проте обмежена відповідальність суспільства діє, лише поки існує сама юридична особа. А от якщо ТОВ визнається банкрутом, то учасників можуть притягнути до додаткової чи субсидіарної відповідальності. Щоправда, треба довести, що до фінансової катастрофи компанії привели саме дії учасників, але кредитори, які бажають повернути свої гроші, докладуть для цього всіх зусиль.

Стаття 3 закону від 08.02.1998 № 14-ФЗ: «У разі неспроможності (банкрутства) товариства з вини його учасників на зазначених осіб у разі недостатності майна товариства може бути покладено субсидіарна відповідальністьза його зобов'язаннями».

Субсидіарна відповідальність не обмежена розміром статутного капіталу, А дорівнює розміру боргу перед кредиторами. Тобто, якщо фірма-банкрут винна мільйон, то його й стягнуть із засновника ТОВ у повному розмірі, незважаючи на те, що до статутного капіталу він вніс лише 10 000 рублів.

Таким чином, поняття обмеженої відповідальності в межах статутного капіталу стосується лише організації. А учасника може бути притягнуто до необмеженої субсидіарної відповідальності, що у фінансовому сенсі зрівнює його з індивідуальним підприємцем.

Відповідальність директора ТОВ за боргами виникає, якщо є такі ознаки винних дій чи бездіяльності:

Показовим у цьому сенсі є ухвала Арбітражного суду Єврейської автономної області від 22.07.2014 р. у справі № А16-1209/2013, за якою з директора-засновника стягнуто 4,5 мільйона рублів. Маючи фірму, яка багато років займалася тепло- та водопостачанням, у конкурсі на право оренди об'єктів комунальної інфраструктури він заявив нову компаніюз тією самою назвою. В результаті колишня юрособа залишилася без можливості надавати послуги, тому не погасила суму раніше отриманої позики. Суд визнав, що неплатоспроможність викликана діями власника та зобов'язав виплатити позику з власних коштів.

Процедура притягнення до відповідальності

З якого моменту настає відповідальність засновника за діяльність ТОВ? Як ми вже говорили вище, це можливо лише у процесі банкрутства юридичної особи. Якщо організація просто припиняє своє існування, чесно розплатившись із усіма кредиторами у процесі ліквідації, то жодних претензій до власника не може бути.

На захисті інтересів бюджету та інших кредиторів стоїть закон від 26.10.02 № 127-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)», положення якого діють і у 2017 році. У ньому докладно наводиться процедура проведення банкрутства та притягнення до відповідальності керівників та власників компанії, а також осіб, які контролюють боржника.

Під останніми маються на увазі особи, які хоч і не є формально власниками, але мали можливість давати вказівки керівнику чи учасникам компанії діяти певним чином. Наприклад, одна з найбільш вражаючих сум у справі про притягнення до субсидіарної відповідальності (6,4 мільярда рублів) стягнута саме з контролюючого боржника особи, яка не входила до складу фірми та формально не керувала нею (Постанова 17-го арбітражного апеляційного суду у справі № А60-1260/2009).

Які можна зробити висновки зі всього сказаного:

Відповідальність учасника не обмежується розміром частки у статутному капіталі, а може бути необмеженою, та погашатися за рахунок особистого майна. Засновувати ТОВ лише щоб уникнути фінансових ризиків, немає особливого сенсу.

Якщо підприємством керує найманець, передбачте такий порядок внутрішньої звітності, який дозволяє мати повну картину стану справ у бізнесі.

Бухгалтерська звітність має бути під суворим контролем, втрата чи спотворення документів - чинник особливого ризику, який свідчить про навмисне банкрутство.

Кредитори вправі вимагати стягнення боргів із самого власника, якщо юридична особа перебуває у процесі банкрутства і може відповідати за своїми зобов'язаннями.

Залучити власника підприємства до виплати заборгованостей у бізнесі складніше, ніж індивідуального підприємця, проте з 2009 року кількість таких справ обчислюється тисячами.
Кредитори повинні довести зв'язок між фінансовою неспроможністю суспільства та діями бездіяльністю учасника, але у деяких ситуаціях діє презумпція його провини, тобто. доведення не потрібно.

Виведення активів із фірми напередодні банкрутства - це суттєвий ризик притягнення до кримінальної відповідальності.

Процедуру банкрутства краще ініціювати, не затягуючи в часі.

Стягнення боргів ТОВ з директора 2017 року

У 2017 році почастішали випадки стягнення з пайовика боргів суспільства.

Можливість стягнути з власника борг, що перевищує майно ТОВ та його статутний капітал, виникає, як ми вже відзначили при банкрутстві товариства.

У цій ситуації набирає чинності поняття субсидіарної відповідальності, а саме додаткових зобов'язань керівника, який відповідає за борги організації-боржника в законодавчо встановленому порядку.

Можливість погашення зобов'язань ТОВ за рахунок власних коштів пайовика передбачена Законом «Про неспроможність (банкрутство)» від 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Відповідно до змін до Закону від 05.06.2009, кредитори можуть залучити до матеріальної відповідальностізасновника товариства, і навіть вищих посадових осіб організації (керівника, головного бухгалтера, керівника та інших).

Це можливо, якщо при банкрутстві ТОВ мала місце одна з таких обставин:

засновником було прийнято рішення щодо діяльності товариства, виконання якого завдало збитків контрагентам та кредиторам;

засновник затвердив рішення, реалізація якого вплинула банкрутство організації;

засновником (директором, бухгалтером) не були забезпечені відповідне ведення та збереження податкової звітності та бухгалтерської документації;

керівництво товариства (засновник, директор) не подало до арбітражного суду заяву про визнання власної фінансової неспроможності за умови наявності всіх відповідних для цього обставин.

Якщо одна з вищеописаних умов мала місце, кредитор або будь-яка інша зацікавлена ​​особа має право вимагати погашення боргів ТОВ за рахунок власних коштів засновника.

Для цього необхідно подати до суду позовну заяву, до якої додати всі наявні документальні докази вини власника.

Якщо заяви надсилається у межах справи про банкрутство, його розглядає арбітражний суд.

Якщо ж ТОВ офіційно визнано банкрутом, а позивачем є кредитор, то рішення про стягнення боргу розглядає суд загальною юрисдикцією. У разі відповідачем виступає безпосередньо засновник як фізична особа.

За фактом виконання судового провадження виноситься рішення, чи були дії засновника винно вчиненими чи ні. При доведеності вини суд зобов'язує відповідача задовольнити матеріальні вимоги кредиторів та контрагентів за рахунок власних коштів, за їх недостатності – власним майном.

Кримінальна відповідальність генерального директора та засновника у 2017 році

Законодавством передбачено кримінальну відповідальність засновника (засновників) за неправомірні дії щодо діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю.

У фінансово-юридичній практиці 2016 року доказ неправомірних дій засновника був найбільш поширеним випадком, коли власник отримав кримінальне покарання.

До таких дій можна віднести:

• приховування майна товариства та фальсифікація інформації про його вартість;
• незаконне розпорядження власністю організації;
• неправомірне погашення матеріальних вимог кредиторів;
• фінансово неадекватне задоволення майнових вимог від боржників

Власнику загрожує ув'язнення у разі заподіяння з його вини збитків суспільству на суму понад 250 тисяч рублів.

Стаття 179 Кримінального кодексу РФ передбачає залучення засновника до кримінального покарання, якщо його дії містили примус до укладання угоди (або відмову), що згодом прямо чи опосередковано вплинуло заподіяння збитків організації.

Не варто забувати про загальноприйняті законодавчі норми, порушення яких тягне за собою кримінальне покарання не лише пайовика, а й вищих посадових осіб організації. Так кримінальна відповідальність настає у разі, якщо засновник ініціював чи вчиняв дії, що призвели до:

• ухилення від сплати підприємством загальнодержавних податків та зборів;
• зловживання під час емісії власних цінних паперіворганізації;
• незаконного перерахування коштів в іноземній валюті та, як наслідок, ухилення від сплати митних зборів.

Притягнення пайовика до кримінальної відповідальності здійснюється в рамках позовного провадження. Ініціатором подання заяви може виступати кредитори та контрагенти.

Якщо заявником про відшкодування збитків виступає безпосередньо суспільство, його інтереси у суді представляє керівник, який пройшов процедуру конкурсного відбору. У разі коли товариство офіційно визнано банкрутом, то від його імені виступає конкурсний кредитор.

Керівник та засновник в одній особі

Субсидіарна відповідальність засновника та директора ТОВ за зобов'язаннями юридичної особи має свої особливості. У ситуації, коли організацією управляє найманий генеральний директор, якась частка фінансових ризиків переходить на нього. Відповідно до статті 44 закону «Про ТОВ» керівник у відповіді перед суспільством за збитки, заподіяні його винними діями чи бездіяльністю.

Відповідальність директора ТОВ за боргами виникає, якщо є такі ознаки винних дій чи бездіяльності:

• вчинення правочину на шкоду інтересам керованого ним підприємства, виходячи з особистого інтересу;
• приховування інформації про деталі правочину або неотримання схвалення учасників, коли така необхідність є;
• неприйняття заходів для отримання інформації, що має значення для угоди (наприклад, не перевірено сумлінність контрагента або не з'ясовано відомості про ліцензування діяльності підрядника, якщо характер робіт вимагає цього);
• прийняття рішень про правочин без урахування відомої йому інформації;
• підробка, втрата, розкрадання документів товариства та ін.

У таких ситуаціях учасник має право подати стосовно керівника позов про відшкодування завданих збитків. Якщо ж директор доведе, що у процесі роботи було обмежено розпорядженнями чи вимогами власника, у результаті бізнес став збитковим, то відповідальність з нього знімається.

А як бути, якщо керуючим фірмою виступає власник? Послатись у такому разі на недобросовісного найманого керівника не вдасться. Наявність непогашених заборгованостей зобов'язує одноособовий виконавчий орган вжити всіх заходів щодо їх погашення, навіть якщо власник єдиний, і здавалося б, нічиї інтереси своїми діями не обмежує.

Подати заяву про визнання юридичної особи боржником має керівник, але якщо вона цього не зробить, то право розпочати процедуру банкрутства мають працівники, контрагенти, податкові органи. У цьому сторона, яка подала позов, призначає обраного арбітражного управляючого, але це має особливе значення у залученні власника до зобов'язань ТОВ.

З іншого боку, збільшення конкурсної маси позивач вправі оскаржити угоди, вчинені протягом року до прийняття заяви про визнання боржника банкрутом. У разі коли угода вчинена за цінами нижчими за ринкові, термін оскарження збільшується до трьох років.

У процесі розгляду справи про неспроможність судових розглядів залучаються директор, власник бізнесу, вигодонабувач. Якщо суд визнає зв'язок між діями цих осіб та неплатоспроможністю, то стягнення у розмірі вимог позивача накладається на особисте майно.

Навмисне банкрутство та судова практика

У сучасної Росіїнавмисне банкрутство, як і фіктивне банкрутство, одна із найпоширеніших способів ухилення від виконання боргових зобов'язань. Під неспроможністю, або банкрутством, у вітчизняному законодавстві розуміється «визнана арбітражним судом нездатність боржника у повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів щодо грошових зобов'язань та (або) виконати обов'язок щодо сплати обов'язкових платежів».

До способів здійснення навмисного банкрутства ставляться: укладання угод на свідомо невигідних для боржника умовах, відчуження майна боржника, яке супроводжується адекватним грошовим чи матеріальним відшкодуванням. Якщо банкрутство носить навмисний характер, виникають обставини, що дозволяють кваліфікувати його як навмисне банкрутство, що є відповідно до законодавства Російської Федерації протиправним діянням. Дослідники відзначають високу суспільну небезпеку навмисного банкрутства. Багато випадки навмисного банкрутства не призводять до кримінальної відповідальності осіб, які є його ініціаторами та організаторами, і не тягнуть за собою жодних наслідків, що значно підвищує суспільну небезпеку цього діяння. Існування численних фірм-одноденок, поширення корупційних та шахрайських схемє серйозною проблемою сучасного російського бізнесу, і саме для її вирішення законодавцем призначено різні видивідповідальності за навмисне банкрутство.

У російському законодавстві передбачено кримінальну відповідальність за навмисне банкрутство відповідно до ст. 196 Кримінального кодексу Російської Федерації. Згідно з цією статтею навмисне банкрутство, яке розуміється як здійснення керівником або засновником (учасником) юридичної особи або громадянином, у тому числі й індивідуальним підприємцем, дій або бездіяльності, що спричинили явну нездатність задоволення вимог кредиторів або виконання зобов'язань щодо сплати обов'язкових платежів, у разі, якщо воно залучило велику шкоду, тягне у себе кримінальну відповідальність. У ст. 196 КК РФ передбачені такі види покарання за навмисне банкрутство: штраф у вигляді двохсот тисяч до п'ятисот тисяч рублів чи розмірі заробітної платиабо іншого доходу засудженого за період від 1 до 3 років; примусові роботи терміном до 5 років; позбавлення волі на строк до 6 років зі штрафом у розмірі до двохсот тисяч рублів або у розмірі заробітної плати чи іншого доходу засудженого на період до 18 місяців або без такого.

Таким чином, навмисне банкрутство є умисним злочином матеріальної спрямованості, який може вважатися завершеним у тому випадку, якщо в результаті злочину було завдано великої шкоди. Тоді для суб'єкта злочину настає кримінальна відповідальність відповідно до російським законодавством. Як свідчить аналіз судової практики, за ст. 196 КК РФ засуджують до штрафів, проте пропорційно до розміру шкоди, а також іншим супутнім факторам зростає і жорсткість покарання.

Наприклад, у 2017 р. у Воркуті на 2,5 роки позбавлення волі в колонії загального режиму було засуджено підприємця, який виводив кошти на інші рахунки і завдав шкоди державі у розмірі 15,8 млн рублів. У разі, якщо дії суб'єкта щодо навмисного банкрутства не спричинили великої шкоди, може настати адміністративна відповідальність. Адміністративну відповідальність за навмисне банкрутство передбачено відповідно до п. 2 ст. 14.12 Кодексу про адміністративні правопорушення Російської Федерації «Фіктивне чи навмисне банкрутство».

Якщо дії чи бездіяльність винної особи (винних осіб) не містять складу кримінального злочину, то за навмисне банкрутство належить накладення адміністративного штрафу: на фізичних осіб - у розмірі від однієї тисячі до трьох тисяч рублів; на посадових осіб - від п'яти тисяч до десяти тисяч рублів, також можлива дискваліфікація терміном від одного року до трьох років. Головна проблемапритягнення винних осіб до відповідальності за навмисне банкрутство полягає у складній доведеності складу злочину. Погіршує ситуацію, як зазначає В.М. Жадан, відсутність детально опрацьованої методики, що дозволяє виявити основні ознаки навмисного банкрутства. Це серйозно ускладнює кваліфікацію злочинів за ст. 196 КК РФ.

Також не можна не відзначити і те, що в чинному законодавстві як суб'єкт злочину не вказуються інші відповідальні обличчя- заступники керівника організації, головні бухгалтери, члени тимчасової адміністрації, члени рад директорів, конкурсні керуючі тощо. буд., які можуть бути причетні до організації навмисного банкрутства. Важко погодитися з думкою М.А. Зінковського, який вважає серйозним недоліком ст. 196 КК РФ відсутність чіткого та однозначного визначення навмисного банкрутства. Ця обставина також ускладнює можливість притягнення до кримінальної відповідальності за навмисне банкрутство. На наш погляд, однією з головних причин складності застосування ст. 196 КК РФ «Умисне банкрутство» є дуже неоднозначне поняття «великої шкоди» стосовно процедури банкрутства.

Ще один фактор, який істотно впливає на застосування ст. 196 КК РФ «Умисне банкрутство» практично, полягає у недостатньому рівні професійної підготовки фахівців правоохоронних органів, розслідують справи про навмисне банкрутство. Для успішного розслідування таких справ необхідно мати серйозні знання на стику юриспруденції та економічних дисциплін, проте знайти співробітників з подібним рівнем підготовки не так просто.

Таким чином, до основних заходів, необхідних підвищення ефективності відповідальності за навмисне банкрутство, можна віднести: детальну розробку визначення навмисного банкрутства; уточнення критеріїв, що дозволяють притягнути до кримінальної відповідальності за навмисне банкрутство; більш чітке розмежування ознак, які тягнуть у себе кримінальну та адміністративну відповідальність за навмисне банкрутство; розширення суб'єктного складу осіб, яких можна притягнути до відповідальності за навмисне банкрутство, за рахунок включення до нього заступників керівників, членів рад директорів, головних бухгалтерів, конкурсних управителів та інших осіб, здатних організувати навмисне банкрутство; підвищення кваліфікації працівників слідчих підрозділів правоохоронних органів, які розслідують справи про навмисне банкрутство.

У Останнім часомвсе частіше у судовій практиці трапляються випадки притягнення колишніх керівників компаній-банкрутів до субсидіарної відповідальності на підставі пункту 2 статті 10 ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)», а саме за невиконання обов'язку щодо звернення до арбітражного суду із заявою про визнання боржника банкрутом.

Відповідно до пункту 1 статті 9 ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)», керівник боржника зобов'язаний звернутися до арбітражного суду із заявою про визнання компанії банкрутом у наступному ряді випадків:

Якщо задоволення вимог одного кредитора або кількох кредиторів призводить до неможливості виконання боржником грошових зобов'язань, обов'язки щодо сплати обов'язкових платежів та (або) інших платежів у повному обсязі перед іншими кредиторами;

Якщо уповноваженим органом боржника прийнято рішення про звернення до арбітражного суду із заявою боржника;

Якщо звернення на майно боржника істотно ускладнить чи унеможливить господарську діяльність боржника;

Якщо боржник відповідає ознакам неплатоспроможності та (або) ознак недостатності майна та в інших передбачених названим Законом випадках.

Відповідно до статті 2 ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» під недостатністю майна слід розуміти перевищення розміру грошових зобов'язань та обов'язків щодо сплати обов'язкових платежів боржника над вартістю майна (активів) боржника. Під неплатоспроможністю - припинення виконання боржником частини грошових зобов'язань або обов'язків зі сплати обов'язкових платежів, що спричинене недостатністю коштів. У цьому недостатність коштів передбачається, а то й доведено інше. Пунктом 2 статті 9 ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» передбачено, що заява боржника має бути направлена ​​до арбітражного суду у випадках, передбачених пунктом 1 зазначеної статті, найкоротший термін, але пізніше як за місяць із дати виникнення відповідних обставин.

Відповідно до пункту 2 статті 10 ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» порушення обов'язку щодо подання заяви боржника до арбітражного суду у випадках та у строк, встановлених статтею 9 названого Закону, тягне за собою субсидіарну відповідальність осіб, на яких ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» покладено обов'язок щодо прийняття рішення про подання заяви боржника до арбітражного суду та подання такої заяви, за зобов'язаннями боржника, що виникли після закінчення строку, передбаченого пунктами 2 та 3 статті 9 ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)».

З наведених правових норм випливає, що можливість залучення осіб, названих у пункті 2 статті 10 ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)», до субсидіарної відповідальності виникає за наявності сукупності таких обставин: — виникнення однієї з перелічених у пункті 1 статті 9 ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» обставин; - неподання зазначеними у пункті 2 статті 10 ФЗ "Про неспроможність (банкрутство)" особами заяви про банкрутство боржника протягом 1 місяця з дати виникнення відповідної обставини; — наявність належного суб'єкта відповідальності, яким може бути директор, генеральний директор, а також ліквідатор чи голова ліквідаційної комісії, тобто особи, на яких ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» покладено обов'язок щодо звернення до суду із заявою про банкрутство; - виникнення зобов'язань у боржника, за якими зазначені особи притягуються до субсидіарної відповідальності, після закінчення строку, наданого для виконання обов'язку щодо звернення до суду; — вина суб'єкта відповідальності в подачі заяви про банкрутство боржника.

Для застосування субсидіарної відповідальності на підставах, передбачених пунктом 2 статті 10 ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)», заявник зобов'язаний обґрунтувати, за якою саме обставиною, передбаченою пунктом 1 статті 9, боржник повинен був звернутися до суду, а також коли саме він зобов'язаний був звернутися із заявою, оскільки субсидіарна відповідальність керівників боржника — юридичної особи або членів ліквідаційної комісії (ліквідаторів), передбачена названою статтею, можлива лише за зобов'язаннями, що виникли після закінчення строку на подання заяви до арбітражного суду про банкрутство боржника.

В якості прикладу негативної практикидля керівників компаній можна навести справу про банкрутство ТОВ «ЗЖБіК-Волгограднафтогазбуд» № А12-23546/2009, порушену за заявою ТОВ «Волгоградрегіонгаз». У рамках відокремленого спору щодо притягнення до субсидіарної відповідальності контролюючих осіб боржника суд встановив таке. З бухгалтерського балансу від 31.12.2008 року випливає, що боржник відповідав ознакам неплатоспроможності та недостатності майна, активи боржника не дозволяли виконати обов'язок погашення кредиторської заборгованості в повному обсязі. Звідси випливає, що керівник боржника мав звернутися до арбітражного суду із заявою про визнання боржника банкрутом не пізніше 31.01.2009 року.

Після 31.01.2009 року у боржника виникли зобов'язання перед кредиторами на загальну суму 4645326,47 рубля. Крім того, суд встановив провину керівника боржника у невиконанні обов'язку, встановленого пунктом 1 статті 9 ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)», оскільки директор звертався на адресу учасника товариства з повідомленнями щодо ознак банкрутства, що підтверджувалося матеріалами справи. Арбітражний суд правомірно визнав неспроможним аргумент відповідача у тому, що статутом товариства, ухвалення рішення про звернення до суду із заявою про визнання боржника банкрутом є прерогативою засновника, оскільки ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)», який, зрозуміло, має перевагу над установчим документом товариства, встановлює обов'язок саме керівника звернення до суду. На підставі вищевикладеного суд стягнув з колишнього керівника боржника 4645326,47 рубля в порядку субсидіарної відповідальності.

Навпаки, у відокремленій суперечці, в рамках справи №А31-7153/2012 про заяву ТОВ «Автобаза ЖБК» про визнання себе банкрутом, суд відмовив у задоволенні заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності колишнього директора боржника на підставі наступного. Заявник ФНП Росії посилалася на наявність заборгованості з податків у розмірі 175292 рублів, за терміном сплати 31.03.2011 року.

На думку уповноваженого органу, обов'язок щодо звернення до суду із заявою боржника про визнання себе банкрутом виник 01.07.2011 року, відповідно, заява мала бути подана не пізніше 01.08.2011 року. Оцінивши зазначений аргумент, суд визнав, що заявником не було документально підтверджено, що саме 01.07.2011 року у керівника боржника виник обов'язок щодо звернення до арбітражного суду із заявою про банкрутство. Саме собою наявність кредиторської заборгованості у певний момент не свідчить про наявність у керівника такого обов'язку, а бухгалтерська звітність не була подана у матеріали справи. Таким чином, не встановивши всіх обставин, що входять до предмету доведення, суд відмовив у задоволенні заяви про притягнення колишнього керівника боржника до субсидіарної відповідальності.

Багато в чому результат розгляду заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності залежить від того, наскільки процедура банкрутства контрольована. Участь у відокремленому спорі арбітражного керівника, що підтримує позицію відповідача (як у другому прикладі), багато в чому сприяє винесенню судом ухвали про відмову у притягненні до субсидіарної відповідальності осіб, які контролюють боржника. Звідси випливає, що модель поведінки, коли керівник компанії при виникненні проблемної заборгованості не робить ніяких дій і пускає ситуацію на самоплив, абсолютно неприпустима і неприпустима. Одним з можливих негативних наслідків такої бездіяльності може стати звернення кредитора із заявою про визнання боржника банкрутом, затвердження кандидатури арбітражного керуючого, запропонованої кредитором-заявником, надалі притягнення до субсидіарної відповідальності керівника боржника та звернення на його особисте майно01, а починаючи з7. буде можливим звернення кредитора із заявою про визнання колишнього керівника боржника банкрутом.

Сприятливим і перспективним сценарієм у разі виникнення ознак банкрутства є звернення до фахівців, які проаналізують фінансовий стан компанії, що склався, і допоможуть ініціювати контрольоване банкрутство, за допомогою якого можна не тільки мінімізувати ризики притягнення до субсидіарної відповідальності, а й законно, максимально економічно вигідно позбутися кредиторської заборгованості. .

Останні новини

Мін'юст запропонував заборонити засновникам брати участь у ліквідації юридичних осіб

Мін'юст розробив поправки до Цивільного кодексу, які доповнюють положення щодо ліквідації юридичних осіб. Про це розповіло джерело у фінансово-економічному блоці уряду. Наразі законопроект проходить узгодження з іншими відомствами.

Поправки вносять суттєві зміни до ст. 61 ЦК, що описує ліквідацію підприємств. Нині п.5 ст. 61 ЦК обумовлює, що суд може зобов'язати уповноважений орган влади, засновників та учасників компанії ліквідувати її, якщо ж рішення суду не виконають, тоді ліквідувати компанію повинен арбітражний управляючий.

Нова редакція цього пункту відразу зобов'язує арбітражного керуючого ліквідувати організацію без її засновників чи учасників. На ліквідацію відводиться від шести до дванадцяти місяців. Суд зможе продовжити цей термін ще півроку.

Збитки громадян-пайовиків можуть покласти не тільки на забудовників, а й на тих, хто за ними стоїть

До Держдуми внесено проект, який передбачає значні зміни у регулюванні пайового будівництва. Один із них передбачає солідарну відповідальність забудовника та осіб, які можуть визначати його діяльність.

Як контролюючі особи названі ті, хто може давати вказівки одноосібному виконавчому органу (генеральному директору, керуючої компанії) або члену колегіального органу управління забудовника. Цей перелік не закритий.

Зазначимо, у документі немає критеріїв, відповідно до яких можна було б визначити факт контролю. Якщо проект не змінять, то суди зможуть встановлювати такий факт, навіть якщо немає формальних ознак підконтрольності, наприклад, володіння певною часткою у статутному капіталі ТОВ. Такий підхід зустрічався у судовій практиці у справах про неспроможність до того, як у Законі про банкрутство було визначено, хто є контролюючою особою.

Документ:Проект Федерального закону N322981-7

Ознака несумлінності

Багаторазове відхилення ціни угоди від ринкового рівня може враховуватися в рамках виїзної та камеральної перевірки як одна з ознак отримання необґрунтованої податкової вигоди

Повідомляється, зокрема, що згідно з пунктом 1 статті 105.17 НК РФ контроль відповідності цін, застосованих у контрольованих угодах, ринковим цінамне може бути предметом виїзних та камеральних перевірок.

У випадках, не передбачених розділом V.I НК РФ, податкові органи немає права оскаржувати ціну товарів (робіт, послуг), зазначену сторонамиугоди та враховану при оподаткуванні в рамках виїзних та камеральних перевірок.

Однак багаторазове відхилення ціни угоди від ринкового рівня може враховуватися в рамках виїзної та камеральної перевірки як одна з ознак отримання необґрунтованої податкової вигоди в сукупності та взаємозв'язку з іншими обставинами, що вказують на невідповідність між оформленням угоди та змістом фінансово-господарської операції.

Документ:Лист ФНП Росії від 27.11.2017 N ЕД-4-13/23938

ФНС Росії подано огляд правових позицій за результатами розгляду спорів, пов'язаних з процедурами банкрутства, за 3 квартал 2017 року

За ознаками об'єктивного банкрутства боржника та відсутності доказів виконання керівником боржника економічно обґрунтованого плану виходу з кризи керівника боржника не може бути звільнено від субсидіарної відповідальності.
Конкурсний керуючий звернувся до суду із заявою про притягнення колишнього керівника боржника до субсидіарної відповідальності на підставі пункту 2 статті 10 Закону про банкрутство.

Судова практика щодо стягнення боргів із засновника ТОВ

Як відомо з ДК РФ і, наприклад, Закону про ТОВ, керівник зобов'язаний відшкодувати компанії збитки, заподіяні його нерозумною чи несумлінною поведінкою. Про це говорив ще ВАС РФ і судової практики щодо цього чимало, але вона продовжує поповнятися прикладами "помилок" керівництва, які йому дорого коштують.

Так, АС Північно-Західного округу розглянув ситуацію, коли гендиректор ТОВ уклав із підрядником договір на розробку певної концепції будівництва ТЕЦ. Обійшлася ця концепція в 20 млн руб., але, як з'ясувалося, суспільству абсолютно не потрібна і не відповідала проекту будівництва, який на той момент вже робив інший підрядник. Крім того, ТОВ сплатило роботу до того, як її було здано, а результат суперечив домовленостям. Залучення марного підрядника суди розцінили як несумлінну поведінку керівника. Його не врятувало навіть те, що угоду схвалили загальні збори учасників (це, до речі, поширена практика).

Документ:Постанова АС Північно-Західного округу від 05.12.2017 у справі N А56-62473/2014

Задовольняючи заявлені вимоги, суд першої інстанції у ухвалі від 22.06.2016 у справі N А50-5458/2015 вказав, що на 23.07.2010 боржник мав ознаки банкрутства і у його керівника саме з цієї дати виник обов'язок щодо поводження з заявою , чого зроблено був, що призвело до збільшення кредиторську заборгованість.

Постановою Сімнадцятого арбітражного апеляційного суду від 08.09.2016, залишеною без зміни постановою суду округу від 29.11.2016, ухвала суду першої інстанції скасовано, у задоволенні заявленої вимоги відмовлено з посиланням на те, що в силу сформованого періоду, боржника виник обов'язок щодо звернення до арбітражного суду із заявою про визнання боржника банкрутом, наявність заборгованості зі страхових внесків на обов'язкове пенсійне страхування не було підставою для порушення справи про банкрутство.

Суди вказали, що конкурсним керуючим не наведено доказів, що свідчать про те, що станом на 23.07.2010 боржник, маючи спірну заборгованість із страхових внесків, припинив виконання грошових зобов'язань перед іншими кредиторами через недостатність майна (або про те, що задоволення декількох кредиторів тягло за собою неможливість виконання боржником грошових зобов'язань перед іншими кредиторами), а також не здійснював ведення господарської діяльності. Доводи уповноваженого органу про ведення боржником господарської діяльності та погашення зобов'язання перед іншими кредиторами без виконання обов'язку перед бюджетом не були прийняті до уваги.

Крім того, суд округу додатково вказав на те, що сама по собі наявність у боржника формальних ознак банкрутства в жодному разі не є достатнім свідченням виникнення обов'язку щодо звернення до суду із заявою про банкрутство.

Скасовуючи судові акти нижчестоящих інстанцій під час розгляду касаційної скарги уповноваженого органу та спрямовуючи спір на новий розгляд, Верховний Суд Російської Федерації у ухвалі від 20.07.2017 N 309-ЕС17-1801 виклав такі правові позиції:
- якщо керівник боржника доведе, що саме собою виникнення ознак неплатоспроможності чи обставин, названих в абзацах п'ятому, сьомому пункту 1 статті 9 Закону про банкрутство, не свідчило про об'єктивне банкрутство ( критичному моменті, в який боржник через зниження вартості чистих активів став нездатним в повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів, у тому числі зі сплати обов'язкових платежів) і керівник, незважаючи на тимчасові фінансові труднощі, сумлінно розраховував на їх подолання в розумний термін, доклав максимальних зусиль досягнення такого результату, виконуючи економічно обґрунтований план, такий керівник з урахуванням загальноправових засад юридичної відповідальності (у тому числі припускають загальному правилунаявність вини) звільняється від субсидіарної відповідальності на той період, поки виконання його плану було розумним;
- не є економічно обґрунтованим план виходу з кризи, за якого за період з дати виникнення ознак банкрутства по день запровадження першої процедури банкрутства заборгованість перед бюджетом багаторазово зросла;
- визначення ознак неплатоспроможності чи недостатності майна правове значення має сукупний обсяг виниклих боргових зобов'язань, а чи не їх структура. При аналізі фінансового становища боржника із загальної кількості його зобов'язань не виключаються ті зобов'язання, які дозволяють кредитору ініціювати процедуру банкрутства. Таким чином, висновки суду апеляційної інстанції, який виключив заборгованість перед позабюджетним фондом, є помилковими;
- застосовуваний боржником метод ведення бізнесу: погашення заборгованості за тими цивільними зобов'язаннями, які безпосередньо належать до виробничому процесуі реалізації продукції, і водночас неприйняття будь-яких заходів для виконання фіскальних зобов'язань, - не відповідає принципу сумлінності.

Стягнення податків із Генерального директора

Конституційний суд визнав правомірним стягнення з громадян, які притягувалися до відповідальності за податкові злочини, невиконаної компанією податкової недоїмки.

Конституційний суд дозволив стягувати непогашену компанією недоїмку з податків із працівників компанії та інших осіб, чиї протиправні дії призвели до ненадходження податків до бюджету. Не можна стягувати лише накладені на організацію штрафи за несплату податків. При цьому стягнути з фізичних осіб завдані державі збитки можна у разі, якщо сама компанія недоїмки не погасила та ліквідована.

Таке обмеження не діє, якщо компанія служить лише «прикриттям» для дій фізичної особи, що її контролює. Одночасно суд при визначенні розміру відшкодування шкоди фізичною особоювправі врахувати його майновий стан, ступінь провини, характер кримінального покарання, і навіть інші істотні обставини.

Припускаю, що кожному комерсанту відомо: стандартна відповідальність учасника ТОВ обмежується розміром його внеску до статутного капіталу. У гіршому випадку вона може становити десять тисяч рублів - не великий ризик. Однак не варто забувати, що засновник - це особа, яка має право приймати рішення, що безпосередньо впливають на економічну діяльністьпідприємства. А якщо існує право, то має бути й кореспондуюча йому відповідальність. І вона існує. Покарання загрожує учаснику товариства, якщо, наприклад, з'ясується, що, здійснюючи угоди за його вказівкою, компанія зазнала значних збитків і навіть опинилася на межі.

З іншого боку, всі пам'ятають про істину, що комерційна діяльністьздійснюється на свій страх і ризик, тому участь фірми в угодах, які згодом виявилися збитковими, сама по собі не може стати приводом для покарання засновника. Але як би там не було, на такий випадок у законодавстві передбачено додаткову або субсидіарну відповідальність для власників компанії. Полягає вона в тому, що у разі визнання фірми банкрутом з вини її учасника, останній нестиме відповідальність усім особистим майном за непогашеною підприємством-боржником сумою кредиторської заборгованості.

Але для того, щоб правило субсидіарної відповідальності почало діяти, арбітражним суддям, а також конкурсному керуючому необхідно довести, що саме поведінка засновників довела контору до банкрутства, і пояснити, яким саме чином це сталося. Розповім про те, як це відбувається, на прикладі одного розгляду.

Початок кінця

Все почалося з того, що підприємець, заздалегідь перерахувавши аванс, отримав від компанії-постачальника неякісні склоалюмінієві конструкції. Він повідомив про це продавця, і останній пообіцяв найближчим часом усунути дефекти. Чекати покупцю довелося досить довго, і через деякий час інцидент із стадії претензійного листування став перетворюватися на конфлікт. Тут у справу вступила одна із засновників компанії-постачальника. Спочатку вона брала участь і в переговорах із незадоволеним замовником, і з фінською компанією-виробником неякісного товару, і навіть передавала представнику покупця велику сумуготівки, щоб вирішити предъявлявшиеся фінансові вимоги.

Досить часто складність виникає в тому, що власники компанії, вже передбачаючи її банкрутство, не ініціюють самі дану процедуру, як того вимагає закон, а намагаються уникнути можливої ​​відповідальності. Для цього вони продають свої частки в компанії і, таким чином, замінюють засновників, а потім директора...

Втім, як потім з'ясувалося, не лише ці питання вирішувала засновниця. Паралельно вона брала участь у зміні керівника рідної компанії із продажем останньому повної участі у бізнесі.

Через деякий час, через невиконання боржником зобов'язань, незадоволений покупець звернувся до суду. Як і слід було очікувати, позовні вимоги заявника були задоволені. На користь позивача було стягнуто сплачений ним аванс і понад збитки (загальну суму близько восьми з половиною мільйонів рублів). Час минав, але відповідач не поспішав перераховувати гроші. І коли терпець колишнього компаньйона урвався, він знову звернувся до арбітражного суду із заявою про порушення стосовно горе-підприємства справи про банкрутство. Окрім колишнього бізнес-партнера, другим кредитором фірми був бюджет. Загальна сума боргу підприємства прагнула дванадцяти мільйонів рублів.

Прийти до незгоди

Рішенням суду першої інстанції підприємство визнано банкрутом. Крім того, конкурсний керуючий попросив арбітрів притягнути до субсидіарної відповідальності надміру активну екс-учасницю підприємства за зобов'язаннями фірми-боржника.

В обґрунтування своєї вимоги керуючий вказав, що обидва колишні засновники, прагнучи уникнути відповідальності за неефективну економічну діяльність товариства, продали свої частки, а разом з ними – і відповідальність за подальшу долюкомпанії. При найближчому розгляді виявилося, що майно та документація фірми номінальному керівнику фактично не передавалися і оплата за договором купівлі-продажу часток не здійснювалася.

Заява конкурсного керуючого була задоволена частково - з колишньої учасницісудді стягнули лише половину тієї суми, де наполягав позивач. А апеляційні арбітри взагалі стали на бік відповідачки (постанова від 19.06.2013 р. у справі № А56-41166/2010). Касаційні ж судді вирішили, що їхні колеги ухвалили неправильні рішення, і розпорядилися направити справу на новий розгляд. При цьому вони вказали, що перш ніж знову робити якісь висновки, слід чітко відповісти на два запитання. По-перше, чи були у підприємства-банкрута на момент вчинення угоди щодо відчуження часток невиконані зобов'язання перед іншими кредиторами. І по-друге, які дії (або вказівки) учасниці-відповідачки спричинили банкрутство боржника.

По другому колу

Тепер судді першої інстанції більш ретельно перевірили свідчення двох колишніх засновників, а також нового директора компанії, що йде на дно. При цьому один із екс-учасників ніяк не міг точно вказати, де саме знаходяться документація та майно фірми-банкрута. Погіршив ситуацію і новообраний директор, який раптом визнав, що підпис на акті приймання-передачі – не його, а підроблений. Крім того, він ще раз підтвердив, що покупну вартість часток у статутному капіталі товариства їх колишнім власникам він не виплачував, а, навпаки, отримав винагороду за надання своїх персональних даних для оформлення на нього кількох юридичних осіб, включаючи підприємство, що збанкрутувало. Вищезазначені обставини дали підстави констатувати порушення колишніми власниками компанії вимоги пункту 2 статті 50 Закону про товариства з обмеженою відповідальністю, і внаслідок чого папери товариства були втрачені.

Нове рішення

Взявши до уваги знову отримані свідчення та заново вивчені документи, судді дійшли висновку, що екс-засновниця чудово усвідомлювала характер своїх дій, і вони, на думку арбітрів, були спрямовані на припинення юридичного зв'язкуз боржником в обхід норм та пункту 1 статті 10 Закону про банкрутство. Арбітри визнали недійсними, внаслідок їх фіктивності, а отже, нікчемності, угоди засновниці щодо виходу зі складу учасників. Але, незважаючи на те, що юридично ці дії виявилися неспроможними, намір залишити фірму без активів та управління і всі пов'язані з цим дії були цілком реальними. А виведення з підприємства активів, позбавлення господарського товариства економічного змісту та залишення юридичної особи у формі корпоративної оболонки напризволяще якраз і караються притягненням засновника до субсидіарної відповідальності, підсумували арбітри.

На замітку

Субсидіарна відповідальність полягає в тому, що у разі визнання фірми банкрутом з вини її учасника, останній нестиме відповідальність усім особистим майном по непогашеній підприємством-боржником сумі кредиторської заборгованості.

Суд першої інстанції встановив: відповідачка, володіючи половиною статутного капіталу компанії, мала можливість та фактично визначала прийняті менеджментом рішення. При цьому спільні та узгоджені дії її та другого учасника, що спочатку виконував обов'язки генерального директора, призвели до втрати паперів та майна, припинення фінансово-господарської діяльності товариства та зростання кредиторської заборгованості. Відповідно, арбітри визнали, що неспроможність фірми настала з вини засновниці, і остання підлягає притягненню до відповідальності за правилами пункту 4 статті 10 Закону про банкрутство. Далі, дотримуючись положень тієї ж статті, служителі Феміди визначили розмір відповідальності, він становив п'ятдесят відсотків від незадоволених вимог конкурсних кредиторів, а це понад п'ять з половиною мільйонів рублів (ухвала Арбітражного суду міста Санкт-Петербурга та Ленінградської області від 29.10.2013 р.). у справі № А56-41166/2010/з.6). Апеляційна скарга співзасновниці змінити рішення суддів не змогла.

Ганна Мішина, для журналу «Розрахунок»

Юрист на підприємстві

З бератором «Юрист на підприємстві» Ви легко вирішите будь-який конфлікт з контрагентами і з честю пройдете процедуру будь-якої перевірки. Також ви швидко знайдете форму будь-якого документа, потрібну статтю закону, приклад із арбітражної практики.

Відповідальність засновника ТОВ: за що відповідають учасники компанії 2018

Розглянемо основні види відповідальності для засновника та директора ТОВ у 2018 році.

Основні види відповідальності для засновника та директора ТОВ у 2018 році

Що таке відповідальність засновника ТОВ?Бізнесмен-початківець зазвичай пам'ятає і впевнено називає таку фразу: «індивідуальний підприємець ризикує всім своїм майном, а відповідальність засновників ТОВ встановлена ​​лише у розмірі частки у статутному капіталі». Цивільний кодекс (стаття 87) справді містить це твердження, проте це лише частина загальної системи права. Не можна керуватися однією нормою закону, не беручи до уваги решту!

У чому не правий підприємець-початківець? Якщо справи у ТОВ йдуть добре, то всі зобов'язання товариства (заборгованості постачальникам, партнерам чи бюджету) погашаються його власними коштами. ТОВ – самостійна юридична особа: бере кредити, заробляє гроші, розраховується з кредиторами, … Це триває доти, доки ТОВ існує.

Але якщо фірма визнається банкрутом, ситуація відразу змінюється. Майна фірми не вистачає, щоб розплатитися з боргами, і настає (учасники). Цю норму встановлено статтею 3 Федерального закону від 08.02.1998 № 14-ФЗ «Про ТОВ». Субсидіарна відповідальність не обмежена розмірами статутного капіталу та має відповідати розміру боргу перед кредитором. І засновникам, притягнутим до субсидіарної відповідальності, ставиться в обов'язок погасити борги за рахунок власних коштів.

Потрібно зазначити, що до субсидіарної відповідальності у разі банкрутства притягують не завжди: у законодавстві передбачено низку умов, про які ми розповідаємо у статті «Субсидіарна відповідальність засновників ТОВ». Сенс у тому, що засновнику не можна «пускати за течією» відкриту фірму, не замислюючись, хто відповідає за її діяльність. Обмежена відповідальність засновниківза фактом може виявитися необмеженою, і за несприятливого результату борги фірми доведеться покривати з власної кишені!

Розглянемо види відповідальності, яких може бути притягнутий засновник.

Солідарна відповідальність

Солідарна відповідальність, на відміну субсидіарної, передбачає спільне виконання боргових зобов'язань. При цьому не важливо, ким саме із боржників і в якому розмірі погашено борг. Виникає у таких випадках:

1. На стадії державної реєстрації. Це можуть бути зобов'язання щодо оплати консультаційних послуг, виготовлення печатки та ін.
2. При ліквідації товариства. Відповідно до статті 62 ЦК України засновники (учасники) юридичної особи зобов'язані вчинити за рахунок майна фірми дії щодо її ліквідації. Якщо майна фірми недостатньо, то засновники (учасники) зобов'язані виконати процедуру ліквідації солідарно власним коштом.
3. Якщо учасники не повністю сплатили свої частки у статутному капіталі. У цьому випадку настає солідарна відповідальність за зобов'язаннями товариства в межах вартості неоплаченої частини вкладу кожного з учасників товариства (п.1 ст. 87 ЦК України, п.1 ст.2 Федерального закону від 08.02.1998 № 14-ФЗ «Про товариства з обмеженою відповідальністю»).

Кримінальна відповідальність засновника

Засновник вважається особою, яка приймає рішення, тобто управлінцем. Тому його дії (або бездіяльність) можуть бути кваліфіковані як такі, що завдають шкоди компанії або порушують закон. Навіть якщо засновник безпосередньо не керував компанією, а діяв через найманого директора, може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за наявності доказів провини.

Виникає у разі порушення наступних статей КК РФ:

• Стаття 195 "Неправомірні дії при банкрутстві". До правопорушень цієї статті належить приховування майна, ненадання відомостей про нього, неправомірне задоволення майнових вимог кредиторів, перешкоджання діяльності арбітражного управителя чи тимчасової администрации. Покарання за цією статтею мають значний розкид: від штрафу в 100 тис. руб. до позбавлення волі терміном до 3 років.
• Стаття 196 «Умисне банкрутство». Навмисне банкрутство кваліфікується, якщо засновник вчинив дії, які явно ведуть до банкрутства. Покарання - штраф у 200-500 тис. руб., Примусові роботи на строк до 5 років або позбавлення волі до 6 років.
• Стаття 197 "Фіктивне банкрутство". Якщо засновник робить свідомо хибне оголошення банкрутство, йому загрожує штраф від 100 до 300 тис. крб., примусові роботи до 5 років чи позбавлення волі до 6 років.
• Стаття 199 "Ухилення від сплати податків та зборів з організації". За цією статтею засновника може бути залучено як співучасника злочину (основні обвинувачені — керівник компанії та головний бухгалтер). Звісно, ​​причетність підприємця потрібно довести.

З вищевикладеного зрозуміло, яку відповідальність несе засновник ТОВ, якщо забажає «збанкрутувати» свою фірму, не розплатившись із кредиторами. Якщо ж ліквідація фірми пройшла без процедури банкрутства, то й притягнути до відповідальності засновника нема за що.

Податкова та адміністративна відповідальність

Засновник не несе відповідальності за податкові та адміністративні правопорушення, вчинені самим суспільством. До таких видів відповідальності може бути притягнуто лише посадові особи, винні у правопорушеннях. З першого погляду, завжди винні директор та головбух, яких прийняли на роботу з трудового договору. Це їхня некомпетентність, недбале ставлення до обов'язків чи злочинний намір призвели до боргів та збитків фірми.

Однак, будь-який співробітник має право на захист: може довести в суді, що був змушений обмежити свою діяльність відповідно до вимог або прямих вказівок власника. Тоді відповідальність знімається, ініціюється процедура банкрутства, після чого щодо власника можуть передбачити субсидіарну відповідальність.

Природно, що податкова та адміністративна відповідальність можлива у випадку, коли засновник та директор одна особа. Якщо власник сам на себе поклав функції одноосібного виконавчого органу, то всі види відповідальності він несе особисто.

Шановний Романе. правове становище товариства з обмеженою відповідальністю, права та
обов'язки його учасників, порядок створення, реорганізації та ліквідації
ТОВ визначається ДК РФ та Федеральним законом від 08.02.1998 N 14-ФЗ «Про
товариства з обмеженою відповідальністю»

Відповідно до п. 3 ст. 56 ЦК
РФ засновник (учасник) юридичної особи чи власник її
майна не відповідають за зобов'язаннями юридичної особи, а юридичне
особа не відповідає за зобов'язаннями засновника (учасника) або
власника, крім випадків, передбачених ДК РФ чи
установчими документами юридичної особи.

Так, відповідно до
п. 1 ст. 87 ЦК України, п. 1 ст. 2 Закону N 14-ФЗ учасники ТОВ не відповідають
за його зобов'язаннями та несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю
товариства, у межах вартості внесених ними вкладів. Учасники
товариства, які внесли вклади не повністю, несуть солідарну відповідальність
за його зобов'язаннями в межах вартості неоплаченої частини вкладу
кожного із учасників.

Таким чином, за загальним правилом учасники
ТОВ не відповідають за його зобов'язаннями та несуть ризик збитків, пов'язаних з
діяльністю товариства, лише в межах вартості внесених ними
вкладів, якщо інше встановлено установчими документами товариства.

Водночас необхідно враховувати таке.

1)
У разі, якщо неспроможність (банкрутство) товариства сталося за
вини його учасників або з вини інших осіб, які мають право надавати
обов'язкові суспільству вказівки чи інакше мають можливість
визначати його дії, на ці особи (у тому числі учасників) може
бути покладена субсидіарна відповідальність за зобов'язаннями товариства
(П. 3 ст. 56 ДК РФ, п. 3 ст. 3 Закону N 14-ФЗ, п. 4 ст. 10 Федерального
закону від 26.10.2002 N 127-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)».

Крім
цього відповідно до п. 4 ст. 61 ЦК України, п. 1 ст. 224 Закону N 127-ФЗ
у разі, якщо вартість майна боржника - юридичної особи,
щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатня для
задоволення вимог кредиторів, така юридична особа
ліквідується у порядку, передбаченому Законом N 127-ФЗ.

При
цьому відповідно до п. 3 ст. 224 Закону N 127-ФЗ у разі виявлення
недостатності вартості майна після ухвалення рішення про ліквідацію
юридичної особи та до створення ліквідаційної комісії (призначення
ліквідатора) заява про визнання боржника банкрутом має бути подана
до арбітражного суду засновником (учасником) боржника чи керівником
боржника. Засновники (учасники) боржника, які порушили ці вимоги,
несуть субсидіарну відповідальність за незадоволені вимоги
кредиторів за грошовими зобов'язаннями та про сплату обов'язкових платежів
боржника (п. 2 ст. 226 Закону N 127-ФЗ).

2) Товариствам,
тим, хто перетворився з товариств, слід враховувати положення п. 2 ст.
68 ГК РФ, згідно з якою при перетворенні товариства в суспільство
кожен повний товариш, який став учасником товариства, протягом двох років
несе субсидіарну відповідальність усім своїм майном за
зобов'язанням, що перейшли до товариства від товариства. Відчуження колишнім
товаришем належали йому часткою не звільняє його від такої
відповідальності.

3) Якщо учасником ТОВ є
юридична особа, та стосовно даної юридичної особи ТОВ
визнається дочірнім суспільством, йому слід враховувати положення ст.
105 ЦК України. Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦК України господарське товариство визнається
дочірнім, якщо інше (основне) господарське товариство в силу
переважну участь у його статутному капіталі має можливість
визначати рішення, які приймає таке суспільство. Відповідно до п. 2
ст. 105 ЦК України основне товариство, яке має право давати дочірньому
товариству обов'язкові йому вказівки, відповідає солідарно з дочірнім
товариством з операцій, укладених останнім на виконання таких
вказівок. У разі неспроможності (банкрутства) дочірнього товариства за
вини основного суспільства останнє несе субсидіарну відповідальність за
його борги. Крім того, згідно з п. 3 ст. 105 ЦК України учасники дочірнього
товариства мають право вимагати відшкодування основним товариством збитків,
заподіяних з його вини дочірньому суспільству, якщо інше не встановлено
законами про господарські товариства.

4) Відповідальність учасника
ТОВ із податкової заборгованості ТОВ настає у разі ліквідації
організації. При ліквідації ТОВ учаснику, щодо його відповідальності
перед податковими органами, слід враховувати також положення ст. 49 ПК
РФ. Обов'язок зі сплати податків та зборів (пені, штрафи)
організації, що ліквідується, виконується ліквідаційною комісією за рахунок
коштів зазначеної організації, у тому числі отриманих від
реалізації її майна (п. 1 ст. 49 НК РФ).

Якщо грошових коштів
ліквідованого товариства, у тому числі отриманих від її реалізації
майна, недостатньо для виконання у повному обсязі
сплати податків і зборів, належних пені та штрафів, що залишається
заборгованість має бути погашена засновниками ТОВ у межах та
порядку, встановленому законодавством України (п. 2 ст. 49 НК РФ). Тобто
у цій ситуації застосовується п. 1 ст. 87 ГК РФ, відповідно до
яким учасники ТОВ погашають заборгованість товариства в межах
вартості внесених ними вкладів Учасники товариства, які зробили внески
повністю, несуть солідарну відповідальність за його зобов'язаннями
в межах вартості неоплаченої частини вкладу кожного з учасників.

Положення,
передбачені ст. 49 НК РФ, застосовуються також при сплаті податків у
зв'язки України із переміщенням товарів через митний кордон (п. 5 ст. 49 ПК
РФ).

Також рекомендується враховувати, що Постановою Пленуму ЗС
РФ і ВАС РФ від 11.06.1999 N 41/9 «Про деякі питання, пов'язані з
введенням у дію частини першої Податкового кодексу Російської Федерації
Федерації» (п. 15) судам загальної юрисдикції та арбітражним судам було надано,
зокрема, роз'яснення, згідно з яким при застосуванні п. 2 ст. 49
НК РФ необхідно враховувати, що, оскільки у законодавстві РФ про
податках та зборах не передбачено інше, покладання на засновників ТОВ
межах та порядку, встановленому законодавством РФ або
установчими документами, обов'язки погасити решту
заборгованість зі сплати податків та зборів можлива лише в тому випадку,
коли відповідно до цивільного законодавства засновники
ліквідованого ТОВ несуть субсидіарну відповідальність за його боргами.

Істота
субсидіарної відповідальності, про яку неодноразово говорилося вище,
розкрито у ст. 399 ЦК України. До пред'явлення вимог до особи, яка у
відповідно до закону, інших правових актів або умов
зобов'язання несе відповідальність додатково до відповідальності
іншої особи, яка є основним боржником (субсидіарна
відповідальність), кредитор повинен пред'явити вимогу до основного
боржнику. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу
кредитора чи кредитор не отримав від нього у розумний термін у відповідь на
пред'явлена ​​вимога, ця вимога може бути пред'явлена ​​особі,
несучому субсидіарну відповідальність (п. 1 ст. 399 ЦК України). Кредитор не
вправі вимагати задоволення своєї вимоги до основного боржника
від особи, яка несе субсидіарну відповідальність, якщо ця вимога
може бути задоволено шляхом заліку зустрічної вимоги до основного
боржнику чи безперечного стягнення коштів із основного боржника (п. 2
ст. 399 ЦК України). Особа, яка несе субсидіарну відповідальність, повинна до
задоволення вимоги, пред'явленої йому кредитором, попередити
про це основного боржника, а якщо до такої особи подано позов, -
залучити основного боржника до участі у справі. В іншому випадку
основний боржник має право висунути проти регресної вимоги
особи, яка відповідає субсидіарно, заперечення, які він мав проти
кредитора (п. 3 ст. 399 ЦК України).

Таким
чином, засновник ТОВ з боргів організації перед податковими органами
та іншими кредиторами несе відповідальність у випадках, передбачених
ДК РФ, НК РФ, Законом N 14-ФЗ, Законом N 127-ФЗ (перерахованих вище
даному відповіді) або установчими документами товариства з обмеженою
відповідальністю.

При юридичній реєстрації бізнесу його власники часто постають перед питанням: якій організаційно-правовій формі віддати перевагу? У нашій країні фінансово безпечним варіантом вважається ТОВ. Це з положеннями закону, який свідчить, що й індивідуальні підприємці несуть повну, зокрема грошову відповідальність за всі вжиті дії та його наслідки, то засновники ТОВ що неспроможні відповідати роботу компанії. Давайте розберемося, чи це сприйняття під собою реальні підстави.

Для початку варто відзначити, що тема відповідальності співзасновників ТОВ набула особливої ​​гостроти на початку двохтисячних років. створення великої кількостікомпаній “на один день”, реєстрація фірм на підставних осіб, фальсифікація бухгалтерської документації та інші протиправні дії завдавали непоправної шкоди кредиторам. Для боротьби з подібними незаконними діями в останні кілька років було змінено у бік посилення федеральне законодавство: скориговані статті кримінального кодексу, закони про банкрутство та інші акти, які регламентують роботу деяких форм юридичних.

Відповідальність юридичної особи

Отже, яку відповідальність несе засновник ТОВ? Спочатку варто уточнити, що права власника чи співзасновників такої юридичної форми як ТОВ захищені Цивільним Кодексом Російської Федерації. Цей документ, а вірніше його фіксує той факт, що ні власник, ні співзасновники товариства не можуть відповідати за зобов'язання фірми. Їхня відповідальність знаходиться в рамках частки у статутному капіталі.

Таке формулювання говорить про те, що доти, доки ТОВ функціонує, здійснює виплату заробітної плати, сплачує рахунки контрагентів, постачальників і не має боргів перед державою, притягти власника/власників до відповідальності за її дії не можна. Ситуація докорінно зміниться, коли буде запущено процедуру банкрутства.

Умови у межах статутного капіталу

Єдина умова, за якої можлива відповідальність засновника за діяльність ТОВ, – визнання останнього банкрутом. Така можливість передбачена федеральним законодавством, яке регулює тему банкрутства. Документ свідчить, що за неспроможності фірми її співзасновники та власник можуть понести субсидіарну відповідальність. Важливо розуміти, що вона ніяк не пов'язана з розміром їх частки у статутному капіталі суспільства і може бути звернена на майно, що є у них.

Керівник та засновник в одній особі

Потрібно розуміти, що притягти власника/співзасновників до субсидіарної відповідальності за фінансовими зобов'язаннями ТОВ не так просто, як може здатися під час першого розгляду питання. Розвиток ситуації залежить від сукупності обставин. Зокрема, чи є засновник ще й безпосереднім керівником компанії.

У ситуаціях, коли директором є найманий працівник, фінансові ризики (принаймні частина їх) перекладається нею. Федеральне законодавство свідчить, що у першу чергу відповідальність за стан фірми лежить її директорі. Коли його дії чи невиконання певних заходів призводять до збитків, боргів чи банкрутства фірми, відповідальність загоряється саме на директора.

До таких дій, які можуть поставити керівнику у вину, належать:

1. Якщо під керівництвом директора, виходячи з його особистого рішення, було укладено правочин, який завдав ТОВ шкоди.
2. Якщо угода була укладена за рішенням, прийнятим без урахування відомих керівнику відомостей про неї.
3. Якщо директор приховав дані про правочин або не отримав згоду на неї у разі, коли це було необхідно.
4. Якщо керівник ТОВ не вжив заходів для одержання відомостей, що мають значення для угоди. Маються на увазі, наприклад, випадки, за яких директор не уточнив чи вправі компанія-постачальник здійснювати той чи інший вид діяльності, не перевірив сумлінність партнера тощо.
5. Якщо виявлено факт розкрадання, підробки чи втрати фінансово значимих звітних бумаг.

У випадках відповідальність за те, що сталося, ляже на директора ТОВ. У спробі уникнути покарання йому доведеться довести, що все сталося не з його вини. Наприклад, уявити підтвердження того факту, що його поведінка була наслідком вимог чи прямих вказівок власника. У такому разі він може уникнути відповіді, переклавши покарання за те, що трапилося на засновника/учасників фірми.

Читайте також: Заява про ліквідацію юридичної особи за формою Р16001 – зразок заповнення у 2019 році

Інший варіант, у якому відповідальність за стан юридичної особи лягає на власника, – коли він виступає директором фірми.

Субсидіарна відповідальність засновників ТОВ

Отже, ми маємо справу з ситуацією, коли власник є директором ТОВ чи коли найманий керівник довів, що не є причиною виникнення у підприємства проблем. У такому разі субсидіарна відповідальність за фінансові труднощі компанії лягає на співзасновників чи власника товариства. Чи просто притягти їх до відповідальності?

Насправді закликати названих осіб до відповіді в обох цих випадках буде досить важко. По-перше, для того, щоб виставити вимоги, потрібно збанкрутувати ТОВ. До цього моменту співзасновники захищені положеннями Цивільного кодексу, які знімають із них відповідальність за дії фірми.

Стати ініціатором процедури банкрутства може будь-який кредитор – будь то податкові органи, співробітники підприємства чи контрагенти. Таке право надано їм положеннями закону про банкрутство. У документі докладно описано процес визнання ТОВ неспроможним та порядок притягнення до відповідальності господарів бізнесу.

Варто зазначити, що тепер можна притягнути до відповідальності так звану контролюючу особу. Це поняття передбачає наявність людини, яка має діяти на благо фірми та її контрагентів, не входячи до складу засновників. У тому випадку, якщо контролююча особа вчинить дії, що завдали шкоди компанії або її кредиторам, і це буде встановлено, вона понесе спільну з власниками ТОВ відповідальність.

Банкрутство має на увазі залучення до цього процесу керівника, власника та вигодонабувача. У випадках, коли між вчинками цих осіб встановлюється зв'язок, можливе накладення стягнення за зобов'язаннями на їхнє особисте майно.

При цьому слід розуміти, що така можливість залежить від ступеня винності власників, яку ще треба довести. Адже субсидіарна відповідальність це, по суті, додаткове покарання для тих, на кого можуть звернути стягнення разом із боржником, якому нема чим платити за рахунками.

Відповідальність засновника з боргів ТОВ

Ризик відповісти за стан фірми засновник ТОВ та співучасники товариства несуть у кількох випадках:

Несплата податків

Найчастіше ініціатором справ про банкрутство тієї чи іншої фірми є органи Федеральної податкової служби. Для цього достатньо, щоб ТОВ мало заборгованість понад 300 тис. рублів та термін її погашення перевищував три місяці. Якщо фірма опинилася в такій ситуації Податковий кодекспередбачає можливість її банкрутства.

За законом, притягнути власника ТОВ до відповідальності за податкові борги непросто. Однак два роки тому цей механізм було серйозно вдосконалено. Наразі це можна зробити в рамках порушення кримінальної справи про несплату. У такому разі можна говорити про кримінальну відповідальність засновника.

Кредити

Взаємини між юридичними особами та кредитними установами регулюються Цивільно-правовим кодексом. У рамках нього укладаються договори про позику, яку бере ТОВ. За порушення умов угоди банку доведеться спочатку виставити претензію. Якщо фірма отримала звернення, але не відповіла вона йому в розумні терміни, можна ініціювати розгляд у суді. У позові прописується розмір боргу з відсотками та неустойка. Якщо кредитні зобов'язання ігноруються суспільством більше трьох місяців з моменту оплати, настає час для того, щоб розпочати притягнення до відповідальності. Кредитні організації належать до суб'єктів, які мають право запустити процес банкрутства суспільства.

При банкрутстві

Процес банкрутства займає чимало часу та залежно від розміру боргу, обставин може затягтися на кілька років. У рамках процедури банкрутства стороною, яка ініціювала цей процес, призначається конкурсний керуючий. Його завдання не завжди ліквідувати ТОВ, спочатку він намагатиметься фінансово оздоровити підприємство.