Твори з літератури: Базаров та герої чернишевськогоРомани "Батьки та діти" Тургенєва та "Що робити?" Чернишевського були написані майже одночасно. "Батьки та діти" у 1861 році, а "Що робити?" 1862 року. Ця епоха підйому різночинського руху, період дії. 60-ті роки XIX століття, Після поразки в Кримській війніта миколаївських репресій, були для Росії Кризовими та, можна сказати, майже революційними. Про ці роки В. І. Ленін Писав: "Пожвавлення демократичного руху в Європі..."

вимога політичних реформвсією печаткою і всім дворянством, поширення по всій Росії "Дзвони", Могутня проповідь Чернишевського, студентські заворушення - за таких умов найобережніший і тверезіший політик мав визнати революційний вибух цілком можливим і селянське повстання - небезпекою вельми серйозною". Ця епоха не могла не Визначити відображення в літературі того часу, тому й з'явилися такі твори, як "Батьки і діти" і "Що робити?" також і безліч Різного, у зв'язку з тим, що І. С. Тургенєв і Н. Г. Чернишевський дотримувалися різних політичних поглядів.Тургенєв був ліберальним дворянином, а Чернишевський - революціонером-демократом.

Але, незважаючи на це, ми можемо помітити, що багато висловлювань Базарова подібні до думок героїв Чернишевського. Базаров, як і Рахметов, проповідує принцип корисності. Базаров каже: "Ми діємо через те, що ми визнаємо корисним", а Чернишевський стверджував: "Тільки те, що корисно для людини взагалі, визнається за справжнє доброТепер спробуємо встановити, що об'єднує Чернишевського і Тургенєва. Насамперед, головні герої романів "Батьки і Діти" і "Що робити?" - це "нові люди", які різко відрізняються від персонажів, раніше відомих у літературі. живуть на кошти, зароблені своєю працею: "... з цієї школи праці та поневірянь Базаров вийшов людиною сильною і суворою"; Лопухов і Кірсанов "... звикли пробивати собі дорогу своїми грудьми, не маючи жодної підтримки".

Базарова з героями Чернишевського поєднує і те, що вони знають життя, дійсні відносини людей. Так само як "нові люди", Базаров визнає вплив суспільства на долю людини: "Виправте суспільство і хвороби не буде". Базарів та герої Чернишевського були людьми освіченими, освіченими. 60-ті роки в Росії характеризувалися підйомом природничих наук, і невипадково те, що головні герої обох романів - лікарі. Їхні погляди подібні до поглядів російських Натуралістів Сєченова, Байкіна та ін. Політичні погляди Базарова в чомусь схожі з політичними поглядами"нових людей". Вони заперечують старі принципи Ліберальних дворян, критикують їхній аристократизм і панство.

Але Базаров прагне лише "розчистити місце" нового життя. Він не ставить перед собою питання: якою ж буде ця нове життяі що потрібно робити для її досягнення? "Нові люди" ж, навпаки, об'єднані спільним прагненням зробити так, щоб народ був вільний та щасливий. Базаров, як і "нові люди", вважав себе "часткою" народу. Він з гордістю підкреслював свій зв'язок з народом: "Мій дід землю орав. Запитайте будь-якого з ваших мужиків, у кому з нас - у вас чи в мені - він швидше визнає співвітчизника. Ви і говорити з ним не вмієте". Але Базаров не вірив у сили народу.

На відміну від нього, "нові люди" вірять у сили народу і вважають, що його "треба тільки розбудити, надихнути, озброїти значенням" великої метиІ ми бачимо, що це не тільки гарні слова. "Нові люди" роблять все можливе, щоб просвітити, духовно збагатити, допомогти знайти роботу, полегшити життя народу. Базаров не вірить у свою потребу: "Я потрібен Росії...

Ні, мабуть, не потрібний. Та й хто потрібний?" "Нові люди" Ніколи не висловили б подібних песимістичних думок. Вони вірили у свою потребу народу і в те, що їхні ідеї обов'язково втіляться в майбутньому житті. Також відмінність і в тому, що Базаров нігіліст і заперечує все: мистецтво, вічність природи, любов... А "нові люди" - це люди високих ідеалів, прагнень, вони не тільки прагматики, а й романтики... І насамкінець можна сказати про головне, на мій погляд, відмінність героїв Чернишевського від Базарова.

Базаров був самотній у своїх думках, Прагненнях, хоча йому багато хто й намагався наслідувати, а "нові люди" були вже не "розчарованими одинаками". Вони підтримували одне одного, були невеликим колективом однодумців. "Нові люди" поєднують особисту користь із суспільним інтересом, і це дозволяє створити в їхньому середовищі чисту, світлу моральну атмосферу, в якій вільніше дихати і легше жити".

Образи різночинців у романі І.С. Тургенєва "Батьки та Діти" та в романі Н.Г. Чернишевського "Що робити?".

І.С. Тургенєв та Н.Г. Чернишевський письменник другий половини XIXстоліття. Обидва автори займалися суспільно-політичною діяльністю, були співробітниками журналів "Сучасник" та "Вітчизняні записки". Н.Г. Чернишевський був ідейним вождем, супротивником кріпосного права. У своїх творах письменники виступили за визволення народу. Головним героями цих двох романів є Є. Базаров та Рахметов – революціонери-різночинці. Слід зазначити, що з них виходить із дворянської сім'ї - це Рахметов, який заради своїх принципів продає отриманий спадок і повністю присвячує себе досягненню великої, на його думку, мети. Рахметов було і не хотів миритися з відсутністю звички до праці та з обмеженістю інтересів дворян. Він повністю присвятив себе російському народові. Герой постійно розвивав свою силу, навантажував тіло фізичними вправами: колов дрова, спав на цвяхах, бо знав, що для досягнення своєї мети йому доведеться винести чимало випробувань. Близькість його до народу також підкреслює прізвисько Нікітушки Лемов дароване йому російськими людьми. Маючи величезну мужність, Рахметов відмовляється від любові і щастя, тому що знає, що його покликання в іншому - він хоче бачити народ щасливим і вільним. Євген Базаров у чомусь схожий на революціонера Рахметова. Але другий герой негаразд сильно любить російський народ. У романі "Батьки та діти" П.П. Кірсанов звинувачує Базарова у поганому ставленні до людей. На що нігіліст відповідає: "А що ж коли він заслуговує на презирство". Євген вважає російських людей темними, з обмеженим інтелектом, але він виступає за революцію, яка має змусити дворян трудитися та знищити кріпосне право. Потрібно відзначити, що Базаров також відмовляється від кохання, як і Рахметов, він взагалі заперечує будь-які почуття, називаючи все це "романтизмом" - "дуром". Рахметов і Базаров дуже освічені люди. Євген прослухав курс медичних наук, що привчило його довіряти лише своєму досвіду. І Рахметов також студент-медик, він багато читає та розвиває свій розумовий кругозір. Люди такої породи повністю присвячують себе досягненню своїх принципів, які є метою історичної важливості. І.С. Тургенєв та Н.Г. Чернишевський показали людей, які вели Росію до великого та світлого майбутнього, вони сповнені сили – усіма гідними якостями. Базаров і Рахметов - це нове покоління, виразники прогресивних ідей та думок, які виступають проти пригноблених народу. Недарма Тургенєв писав, що: "у нашому молодому поколінні вся наша надія."

Короткий зміст лекції Прокудіна (відео нижче) з поправкою хронологічного порядкута доповненнями:

а) Спочатку (1840е-50е) російські нігілісти були самостійні і неоформлені в масове явище - Герцен, Бєлінський, Бакунін.

б) Потім Тургенєв зустрів у поїзді якогось лікаря, який вразив його відсутністю етикету: нове ліки його хвилювало, а відомі літератори- Ні. Тургенєв так вразився типажем, що написав "Батьки і діти", в якому виписав Базарова з цього лікаря, додавши йому якості від Герцена, Бєлінського, Бакуніна. "У Бєлінського він взяв зневагу до непрагматичної витонченої літератури, у Бакуніна - пристрасть до тотального заперечення і навіть руйнування, у Герцена - вимога рішучих змін." І розбавив це захопленням природничими науками від менш відомих Тургенєву Чернишевського та Добролюбова. У Тургенєва нігіліст Базаров обламався невдалим коханням і став песимістом та скептиком.

в) "Справжні демократи-різночинці" вважали це очорненням свого прогресивного образу- Цю розкисну нюню. Керівник ж. Сучасник Салтиков-Щедрін (аматор смакувати гидоту про Росію, подаючи їх як "сатиру") і критика Антоновського оголосили Базарова карикатурою, яка паплюжить "демократів".

г) 1863 видано роман "Що робити?" Чернишевського, який сидів у в'язниці. Цензура спочатку пропустила його як любовний романАле пізніше заборонила номери Современника з цим романом. Чернишевський з Базарова зробив Рахметова, який не міг обламатися ніякою любов'ю, т.к. жінкам і горілці вважав за краще спати на цвяхах і робити революцію.

д) Писарєв вразився Базаровим і в 1864 написав статтю "Реалісти", що дала базаровим ідеологічну програму: перетворення суспільства, "реалізм", "знання", прагматизм та боротьба з художніми надмірностями. Після цього до англійського шпигуна Герцену до Лондона приїжджали приїжджали тільки здібні базарові-рахметові, які просили благословення і грошей.

https://www.youtube.com/watch?v=wQocgZPDpDE
13:10
Іван Тургенєв та народження нігілізму - Борис Прокудін
ПостНаука, 22 лист. 2018 р.
Про причину появи роману «Батьки та діти», прототипі Базарова та програмі перетворення російського суспільстварозповідає політолог Борис Прокудін
Розшифровку читайте тут - https://postnauka.ru/video/92043
Борис Прокудін – кандидат політичних наук, доцент кафедри історії соціально-політичних навчань факультету політології МДУ імені М. В. Ломоносова

1) Шкільну літературу не розумів і майже ненавидів. Через те, що змушували читати всяку нецікаву макулатуру, та ще писати якісь думки щодо неї. Причому думки мали бути написані " правильні " . Я дисидентом не був – неправильних думок у мене не було. Жодних не було. Тому мене не обурювало нав'язування мені думок "правильних". Вони в моїй голові теж не затримувалися - мені було достатньо потримати їх кілька днів для твору.

2) Як зараз розумію, радянська шкільна література мені б нічого корисного і не дала, навіть якби я не ставився до неї з огидою. Тому що вона спеціально подавала худорляве сферичним у вакуумі - без контексту, в якому вона може бути зрозуміла. Це як вчити іноземна мова, тільки читаючи словник і слова зубра. Використання слів часто залежить від контексту, тому без контексту мову вивчиш дуже " особливий " .

3) Лекція Прокудіна дуже коротко описує мені контекст для пари творів шкільної програми(Батьки та діти + Що робити?) та роль кількох історичних та літературних персонажів.
Якщо говорити в термінології Крилова (Таланливі та здібні), то я розумію цей контекст, як рольову програму для Здібних: відмовляти собі у всьому заради Боротьби, мети якої отримуватимуть через Талановитих іноземних шпигунів.

4) Тепер про логіку подання цієї рольової моделі у радянському курсі шкільної літератури. Всім радянським дітям далекі ідеологічні нащадки базарових-рахметових давали зразок наслідування у вигляді першоджерел. Давали навіть " правильне оточення " , якою дозволялося розуміти героїв - Герцен, Бєлінський, Салтиков-Щедрин, Писарєв, Добролюбов і пізніші. Але подавали при цьому так незграбно, що більшість школярів не розуміла і не приймала цієї рольової моделі. Особисто я тільки зараз відкрив її для себе і вже критично до неї налаштований.

5) Чому ж не було сенсу підвищувати ефективність сприйняття радянськими школярамирольової моделі базарова-рахметова?
При масовому сприйнятті це могло вилитися в заперечення вже з влади.
Чому взагалі не викинути таку небезпечну рольову модель зі школи?
Та тому, що при поганій подачі, при подачі без роз'яснення істинного сенсу, Базарів-рахметів стають квестом, пройшовши який Талановита номенклатура отримувала собі поповнюваний потік працьовитих Здібних, готових терпіти поневіряння, але виконувати всю брудну роботу.

червня 23 2010

Спочатку тверезо оцінював нігіліста Базарова, критик згодом приймає його думку, доводячи до логічного краю. Одна з перешкод на шляху утвердження реалістичного світогляду - «естетика», що асоціювалася з тими рухами внутрішнього світу, у яких неспроможна дати собі чіткого і суворого звіту і які можуть бути оцінені з позицій користі та шкоди. Природні науки прищеплюють здоровий тверезого мислення, а естетика, на думку критика, несвідомість, рутина…

Пояснювалася подібна позиція тим, що у 60-ті роки естетику як «чисте» сприйняття прекрасного та насолоду мистецтвом, не закаламутнене брудом реальності, проголошували ліберали та реакціонери. Демократи боролися за публіцистичну критику та виступали проти естетства. Вони виходили з того, що повинна включатися в боротьбу за перетворення життя безпосередньо, порушуючи гнів і обурення, розкриваючи низку умов життя, недостойних людини. Мистецтво має висувати людину-борця, натуру активну, яка кличе наслідувати її приклад. Таким бачився Писарєву, наприклад, Чацький… Головне, щоб герой був «лицарем минулого» чи «лицарем майбутнього».

У цих принципах матеріалістичної критики був один суттєвий прорахунок: максималіст Писарєв не лише сучасну йому літературу, а й спадщину минулого пропонував міряти мірками відповідності до потреб дійсності 60-х років. У «Прогулянці садами російської словесності» критик висловився з певністю, поставивши запитання: «Чи слід нам читати Пушкіна зараз або ми можемо поставити його на полицю, подібно до того як це зробили з Ломоносовим, Державіним і Жуковським?» У пошуках відповіді критик відходить від урахування історичних умов, у яких творив Пушкін, «усувається», за його словами, від «історичної точки зрения»2. Критик послідовно неісторичний: подібно до того як ліберали та естети фальсифікували образ Пушкіна, пристосовуючи його до «зразка» їхньої програми, Писарєв розвінчував (поета (маючи на увазі ослаблення позицій своїх супротивників), доводячи невідповідність Пушкіна духу нової епохи. Ось якби Пушкін співав про права і обов'язки людини, про прагнення до світлого майбутнього, про недоліки сучасної (Писарєва. - Є. В.) дійсності, про боротьбу людського розуму з віковими помилками, про свідому любов до батьківщини та людства, - він виявився б близьким настроям епохи 60-х рр.. Але якраз цього-то критик у Пушкіна не знаходить, бо, за вірним зауваженням Б. Ф. Єгорова, «світоглядно нормативний». битв іншої епохи та повна відповідність духу нових битв виявлялися ще у Чернишевського та Добролюбова.

Писарєв посилив антиісторичну нормативність у підході до пушкінської творчості. Він знайшов відгуку у поета ідеї, хвилювали покоління 60-х. Антиісторизм поєднувався при цьому з відверто утилітарним підходом до творчості: критик шукав безпосереднього відгуку поета, який жив у першій чверті століття, на проблеми іншого часу. Не знайшовши таких, більше, довівши несузвучність поета новим вимогам, критик прямо вивів його «шкідливість» для молодого покоління. Раз спадщина поета не будить думку в передбачуваному критиковому руслі, то, отже, привчає молодь «ставитися з гороб'ячою легковажністю» до самих серйозним питанням, що поглинає’ всі сили найкращих людей. Тому "виховувати молодих людей на Пушкіні - значить готувати з них трутнів або сибаритів". Критик по-своєму зі своїх позицій перечитав Пушкіна, пояснюючи при цьому, чому Бєлінський дав поетові таку високу оцінку.

Ось як, наприклад, тлумачиться відоме «19 жовтня 1825 року», одне із циклу присвячених пам'яті ліцейських роковин2. Про що цей вірш? Воно розкриває життєву філософію Пушкіна, де немає місця великим і світлим ідеям значного суспільного звучання. Чи могли хвилювати такі ідеї людини, для якої «цілий світ – чужина» та «батьківщина – Царське Село»? Писарєв робить висновок далі, що Пушкіну взагалі чужі міркування про соціальних проблем, Що вірш доводить його монархічні схильності: адже прославляє царя і віддає почесті друзям-ліцеїстам, які зайняли великі посади в державі. Так [воє] приймає критик тост за царя, який у контексті вірша ^ звучить іронічно, але в тлумаченні Писарєва, витягнутому з контексту, служить доказом, що Пушкін - прославник Олександра.

Не менш показовим прикладом є вірш «Наклепам Росії». Поет стверджував у 1831 році погляд на російсько-польські взаємини в руслі поглядів, що поділялися декабристами, у конкретних історичних умовахі з конкретного приводу (у відповідь мови у Французької палаті, які закликали до збройного втручання у російсько-польські військові дії). Цим пояснюється позиція поета, його переконання, що «суперечка слов'ян між собою, Домашня, стара суперечка, вже зважена долею…»

Через тридцять років, у середині 60-х років, революціонери-демократи не могли з цим погодитися з цілком об'єктивних причин: вони мали співчуття до визвольного руху поляків, а царський уряд у 1863 році жорстоко розправився з учасниками повстання, керівників заточив у Петропавлівську фортецю. Позиція Пушкіна не відповідала новим вимогам. Критик приходив до такого висновку, зміщуючи проекцію бачення та оцінки історичних подійу поезії. Не знайшовши соціального відлуння, Писарєв' укладав, що вірші не мають цінності, як і інші пушкінські твори, безнадійно застарілі.

Естетичні погляди Пушкіна критик виводить із вірша «Чернь» (нині називається «Поет і натовп»), де вони нібито виражені у повній і закінченої формі. Відзначаючи рядки:

Чи не для житейського хвилювання, Не для користі, не для битв. Ми народжені для натхнення, Для звуків солодких і молитов.

критик покладає на Пушкіна відповідальність за поширення «чистого мистецтва», на бурхливий розквіт якого поет нібито вплинув. Писарєв доводить, що зниження соціальної лінії в поезії від Дельвіга до Мовного, від Фета до Полонського і перехід поетів до тем інтимним, асоціальним теж було зумовлено Пушкіним. Раз так, - підсумовує Писарєв, - з подібним згубним впливом, що послаблює силу мистецтва, потрібно боротися. Критик на цьому шляху невичерпно саркастичний, блищить іронією, дотепністю.

Багато положень своєї антипушкінської концепції Писарєв вивів шляхом розвитку та доведення до крайнього вираження найслабших і непослідовних суджень про поета Бєлінського, Чернишевського, Добролюбова. Він акцентував увагу і по-своєму, загострено, продовжив їх положення, що Пушкін - поет «форми» переважно, що поетові чуже соціальне мислення, що після 1825 року Пушкін відійшов від декабристських ідей і змирився з миколаївською дійсністю, нарешті, що нова епоха 60-х років співзвучна Гоголю, а Пушкін належить минулому.

Образи різночинців у романі І.С. Тургенєва “Батьки та Діти” та в романі Н.Г. Чернишевського "Що робити?".

І.С. Тургенєв та Н.Г. Чернишевський письменник другої половини XIX століття. Обидва автори займалися суспільно-політичною діяльністю, були співробітниками журналів “Сучасник” та “Вітчизняні записки”.

Н.Г. Чернишевський був ідейним вождем, супротивником кріпосного права. У своїх творах письменники виступили за визволення народу. Головним героями цих двох романів є Є. Базаров та Рахметов – революціонери-різночинці. Слід зазначити, що з них виходить із дворянської сім'ї - це Рахметов, який заради своїх принципів продає отриманий спадок і повністю присвячує себе досягненню великої, на його думку, мети. Рахметов було і не хотів миритися з відсутністю звички до праці та з обмеженістю інтересів дворян. Він повністю присвятив себе російському народові. Герой постійно розвивав свою силу, навантажував тіло фізичними вправами: колов дрова, спав на цвяхах, бо знав, що для досягнення своєї мети йому доведеться винести чимало випробувань. Близькість його до народу також підкреслює прізвисько Нікітушки. Лемовдароване йому російськими людьми. Маючи величезну мужність, Рахметов відмовляється від любові і щастя, тому що знає, що його покликання в іншому - він хоче бачити народ щасливим і вільним.

Євген Базаров у чомусь схожий на революціонера Рахметова. Але другий герой негаразд сильно любить російський народ. У романі “Батьки та діти” П.П. Кірсанов звинувачує Базарова у поганому ставленні до людей. На що нігіліст відповідає: "А що ж коли він заслуговує на презирство". Євген вважає російських людей темними, з обмеженим інтелектом, але він виступає за революцію, яка повинна змусити дворян трудитися та знищити кріпацтво. Слід зазначити, що Базаров також цурається кохання, як і Рахметов, він взагалі заперечує будь-які почуття, називаючи усе це “романтизмом” - “дурницею”.

Рахметов і Базаров дуже освічені люди. Євген прослухав курс медичних наук, що привчило його довіряти лише своєму досвіду. І Рахметов також студент-медик, він багато читає та розвиває свій розумовий кругозір. Люди такої породи повністю присвячують себе досягненню своїх принципів, які є метою історичної важливості.

І.С. Тургенєв та Н.Г. Чернишевський показали людей, які вели Росію до великого та світлого майбутнього, вони сповнені сили – усіма гідними якостями. Базаров і Рахметов - це нове покоління, виразники прогресивних ідей та думок, які виступають проти пригноблених народу. Недарма Тургенєв писав, що: “у молодому поколінні вся наша надія”.

Образ Печоріна.

Роман “Герой нашого часу” Лермонтов почав писати 1838г. Вже за два роки роман вийшов окремим виданням. На відміну від колишніх своїх творінь Лермонтов, створюючи "Героя нашого часу", вже не уявляв життя, а малював такою, якою вона була насправді. "Герой нашого часу" - роман про Росію, про долю і трагедію російської людини.

Звичайно, Головна рольу романі – це роль Печоріна. З опису Максима Максимовича ми дізнаємося про Печорину ось що: “Він був такий новенький. Славний був малий, смію вас запевнити; тільки трохи дивний. Адже, наприклад, у дощ, у холод цілий день на полюванні; всі зігнуті, втомляться - а йому нічого. А іноді сидить у себе в кімнаті, вітер пахне, запевняє, що застудився; віконцем стукне, він здригнеться і зблідне; а при мені ходив на кабана віч-на-віч; бувало, цілою годиною слова не доб'єшся, зате вже іноді як почне розповідати, так животики надірвеш зі сміху... Так-з великими дивностями, і, мабуть, багата людина: скільки в нього було різних дорогих дрібниць...” Звідси ми дізнаємося про двоїстість характеру Печоріна, про його дивацтва. Трохи згодом ми вже бачимо його портрет.

Печорин був середнього зросту, стрункий, міцної статури. Цілком порядна людина, років тридцяти. Незважаючи на міцну статуру, у нього була "маленька аристократична ручка". Хода його була недбала і лінива. Він мав прихованість характеру. “Його шкіра мала якусь жіночу ніжність; біляве волосся кучеряве від природи, так мальовничо описувало його бліде, благородне чоло, на якому, тільки при довгому спостереженні, можна було помітити сліди зморшок. Незважаючи на світлий колірволосся, його вуса та борода були чорні.” У нього був трохи кирпатий ніс, зуби сліпучої білизни і карі очі. Його очі не сміялися, коли сміявся він. Їх блиск був подібний до блиску "гладкої сталі", сліпучий і холодний. Він був дуже не дурний і мав одну з тих "оригінальних фізіономій, які особливо подобаються жінкам світським". Печорин - “ внутрішня людина”. У його особистості панує властивий героям Лермонтова романтичний комплекс, незадоволеність дійсністю, висока занепокоєння та приховане прагнення до кращого життя. Поетизуючи ці якості Печоріна, його гостру критичну думку, бунтівну волю і здатність до боротьби, виявляючи його трагічно вимушену самотність, Лермонтов відзначає і різко негативні, відверті прояви печоринського індивідуалізму, не відокремлюючи їхню відмінність від особистості героя загалом. У романі яскраво виражається егоїстичний індивідуалізм Печоріна. Моральна неспроможність поведінки Печоріна стосовно Белі, до Мері та до Максима Максимовича. Лермонтов виділяє руйнівні процеси, які у Печорині: його тугу, безплідні метання, подрібнення інтересів. Зіставляючи “героя” епохи Печорина з тими, хто не міг претендувати цього звання, - з “природною людиною” Белою і з “ простою людиною” Максим Максимовичем, позбавленими інтелекту Печоріна та його пильності, бачимо як інтелектуальне перевага, а й духовне неблагополуччя і неповноту головного персонажа. Особи Печоріна в її егоїстичних проявах, що випливають, перш за все, з умов епохи, не звільняється від своєї індивідуальної відповідальності, суду совісті.

Печорин жорстоко поводиться з людьми. Так, наприклад: спочатку він викрадає Белу і намагається сподобається їй. Але коли Бела закохується у Печоріна, він кидає її. Навіть після смерті Бели він не змінюється в особі та у відповідь на втіхи Максим Максимовича сміється.

Після довгої розлуки холодна зустріч з Максим Максимовичем, який вважає Печоріна своїм найкращим другом, і дуже засмучується такому ставленню до себе.

З княжної Мері він чинить майже так само, як з Белою. Тільки для того, щоб розважитися, він починає доглядати Мері. Побачивши це, Грушницький викликає Печоріна на дуель, вони стріляються, і Печорін вбиває Грушницького. Після цього Мері освідчується Печоріну і просить залишитися, але він холодно вимовляє: “Я вас не люблю”.

І суд, що веде до відплати, відбувається над Печоріним, в якому зло, відриваючись багато в чому від його "добрих" джерел, руйнує не тільки те, на що воно спрямоване, але також його власну особистість, від природи своєї шляхетну і тому не витримує свого внутрішнього зла. Відплата обрушується на Печоріна з боку людей.

Печорин як тип зайвої людини у романі М.Ю. Лермонтова "Герой нашого часу".

Лермонтов писав, що історія життя людини буває часом цікавіше за історіюцілого народу. У романі "Герой нашого часу" він показав моменти життя людини, зайвої для своєї епохи. Цією людиною є Печорін, який через обставини, стає “ зайвою людиною”. Письменник розкриває причини, що зробили Печоріна "земною непотрібністю" на цьому світі.

Трагедія його полягає в тому, що незважаючи на свої здібності, герой не може знайти собі місце у житті в нього немає мети. І його сили перебувають на пригоді. Критики, порівнюючи Печоріна з Онєгіним, говорили: "Якщо Онєгін нудьгує, то Печорін глибоко страждає". Це тим, що “герой нашого часу” живе під час жорстоких гонінь всього передового, які настали після розгрому декабристів. Онєгін може віддати свої сили на боротьбу за народну справу, але не робить цього. Печорин такої можливості немає. Свої багаті духовні сили він витрачає на дрібниці: руйнує життя чесних контрабандистів, приносить горі Вірі та князівні Мері, з його вини вбивають Белу, Грушницький гине від його руки.

Але Печорін став таким не з власної волі. Таким його зробило суспільство. У щоденнику він пише, що в дитинстві говорив правду, але йому не вірили. І він почав брехати. Він намагався любити весь світ, але з нього сміялися, і він став злим.

Печорин хотів захопитися літературною роботою, але це йому набридло. Набридло йому і світське суспільство. І Печорін пускається у мандри. Лермонтов показує читачеві лише деякі епізоди його життя, коли його характер уже сформувався. Письменник прямо не засуджує свого героя, але показує всю неспроможність цього образу. Вона підкреслюється портретом Печоріна, його характером, вчинками.

Максим Максимович згадує, що душа Печоріна складалася з одних протиріч. У нього міцна статура, але з'являється незвична слабкість, йому тридцять років, але в особі є щось дитяче, коли він сміявся, очі залишалися сумними.

Печорин гине. Цим Лермонтов показав, що людина, яка живе без мети у житті, не потрібна суспільству. Своїм романом автор хотів вивести молодь на шлях боротьби, кажучи їй: "Як життя нудне, коли боріння немає!" Щоб наголосити на типовості образу Печоріна для Росії, Лермонтов називає свій роман “Герой нашого часу”. Показуючи, що його герой - характерне явище Росії того часу.

"Добрі, сильні, чесні і вміють" у романі Н.Г Чернишевського "Що робити?".

Н.Г. Чернишевський письменник другої половини ХІХ століття. Він займався суспільно-політичноїдіяльністю, оскільки був ідейним вождем різночинців, керівником політичної боротьби за визволення селянства. Усі революційні погляди письменник відобразив у романі “Що робити?”. У творі автор показав утопічну ідею, створивши суспільство майбутнього, де всі люди щасливі і безтурботні, вільні і веселі, де до небес височать величезні будівлі, на полях працюють машини, і де люди живуть радісно, ​​відпочиваючи після радості праці. У своєму романі Чернишевський зобразив це суспільство невипадково, він хотів сказати, що таке майбутнє створять нові люди, такі як Віра Павлівна, Лопухов, Кірсанов та “особлива людина”, “Орел” Рахметов. Саме він - "сильна і вміюча" людина, близька до народу, веде Росію до світлого майбутнього. Готуючись до громадського перевороту, до “дренажу”, який має змусити дворян трудитися, він знав, що доведеться винести чимало випробувань своєму шляху у тому, щоб досягти заповітної мети - звільнення народу. Рахметов постійно тренує своє тіло, навантажуючи себе фізичними вправами: спить на цвяхах, коле дрова, напевно, намагаючись зрозуміти, чи здатний він на досягнення цієї нелегкої мети. Сам герой за своїм походженням із дворянської сім'ї, але він продає всю свою спадщину, бо не може і не хоче приймати таку порожнечу інтересів аристократів. Маючи величезну мужність, Рахметов відмовляється від любові і щастя яке для решти є сенсом їхнього життя. Такі люди зливаються із спільною справою так, що вона стає для них необхідністю.

“Добрі та чесні” люди, на мій погляд, це Лопухов, Кірсанов та Віра Павлівна. На все, що відбувається, вони дивляться по-іншому, по-новому. Ці люди бачать "вигоду" у значущості своєї праці, у насолоді творити добро для інших. Вони також приносять користь оточуючим, займаючись кожен своєю справою; Лопухов – наукою, а Віра Павлівна, влаштовуючи швейні майстерні.

Дуже благородно і добре ці люди вирішують проблеми драматичного кохання. Коли Лопухов дізнається про почуття своєї дружини до свого друга, він поступається місцем товаришу, йдучи зі сцени, приносячи цим користь і парі, що любить, і собі. Виробляючи "розрахунок вигод", герой відчуває радісне почуття задоволення від порядного, чесного та доброго вчинку.

Чернишевський переконаний, що нерівність між чоловіком та жінкою є основним джерелом проблеми любовних драм. Микола Гаврилович сподівається, що емансипація суттєво змінить характер, любові: зникне ревнощі, і жінка не так зосереджуватиметься на своїх почуттях.

Прекрасні якості цих героїв вносять у життя душевна рівновага. Доброта, чесність, сила та вміння – щось, чого нам так не вистачає. Вони нові люди, що належать до тієї породи людей, для яких велика громадська справа історичної важливості стала вищим змістом їхнього життя.

Базарів

Кінець 50-х початок 60-х років XIX століття був часом підготовки селянської реформи. На зміну лібералам приходять різночинці-демократи. На той час у Росії були люди, які захищали старі порядки, але були й такі, які прагнули ламати панівні відносини. Прибічників старих порядків Тургенєв показав у своєму творі образі “батьків”, а “нових” - образах “дітей”. Конфлікт сьогодення та минулого відображено у романі ”батьки та діти”, започаткованому автором 1860 року.

Базарів - головний геройроману, син скромного повітового лікаря, "нова" людина - "нігіліст", "бунтар". Освіту здобув у Петербурзі, у нього недбалі манери, говорить він коротко і уривчасто, різкий і грубуватий. Базаров про себе говорить, що він “не м'яка істота”, що “витончена сторона життя” йому недоступна. Він мало приділяв уваги своїй зовнішності. Так у маєток Кирсанових він приїхав у довгому балахоні з кистями і подав Миколі Петровичу оголену, червону руку, яка ніколи не знала рукавичок.

Базаров – лікар за освітою. Його приваблює природничі науки, тому що вони позначаються на досвіді. Він вважає, що “порядний хімік у двадцять разів корисніший за будь-якого поета”. Навколишні явища він розглядає з погляду "користи". "Природа не храм, а майстерня" - каже він. Його промови та вчинки іноді цинічні, коли він заперечує естетику, мистецтво, романтику жіночого кохання.

Базаров – людина гострого розуму, міцна, вольова, чесна натура. Ця людина не вміє лицемірити і вдавати. "Кожна людина сама себе виховати повинна" - вважав він.

Базаров – любить працю. Він встає рано вранці і вирушає блукати луками, де збирає різні трави, комах, виловлює жаб, а потім досліджує їх.

Сила Базарова у його цілеспрямованості, сміливості, широті поглядів, здатність до самоаналізу. Базаров “володів особливим умінням збуджувати себе довіру у людях нижчих, хоча він ніколи не потурав їм і обходився з ними недбало”.

Одного разу він сказав Аркадію, що зненавидів "цього останнього мужика, Філіпа або Сидора, для якого... повинен зі шкіри лізти і який... навіть дякую не скаже".

Простий народ не цурається його. Але коли він зневажливо кепкуючи, заговорив з одним мужиком, той сказав про Базарова: “Бовтав дещо - що... відомо, пан; хіба він розуміє”.

Павло Петрович Кірсанов зненавидів Базарова, від дня його приїзду до Мар'їно. Він відчував у ньому сильного противника, але зрештою він робить зізнання: “Я починаю думати, що Базаров мав рацію, коли дорікав мені в аристократизмі. Ні, милий брате, повно нам ламатися і думати про світло: ми люди вже старі й смирні, настав час відкласти убік всяку метушню... ”.

Принцип Павла Петровича – захистити старий порядок, Базаров намагався його знищити. Базаров перемагає Кірсаного у суперечці, доводячи перевагу нового над старим.