Вступ…………………………………………………………………………...3
Глава 1. Шухов як народний характер………………………………………. 1
Глава 2 Образ праведниці - Мотрони………………………………………. 18
Заключение………………………………………………………………………..32
Бібліографія…………………………………………………………………… 33

Вступ
Писати про Солженіцина важко. І не тільки тому, що ми не знайомі поки що з його творчістю в повному обсязі, не встигли в нього вжитися і вдуматися. Ще одна причина – масштаб особистості художника, багато в чому для нас незвичний.
Порівнюють Солженіцина зі Львом Толстим, Ф.М, Достоєвським – двома вершинами російської класичної пози. І підстави для такого порівняння є. Вже зараз очевидно, що Солженіцин поставив перед читачами найбільші проблеми – моральні, філософські, правові, історичні, релігійні – якими багата сучасність. Деякі здатні взяти він роль судді, коли предмет судження – трагічна розвилка в історичної долі великого народу.
У сучасної літературиСолженіцин – єдина велика постать, чий вплив на літературний процес тільки починається. Він ще не зрозумілий і не осмислений нами, його досвід не продовжено у сучасному літературному процесі. Те, що цей вплив буде величезним, є абсолютно безперечним. По-перше, його творчість відобразила найважливіші історичні події російського життя в ХХ столітті, і в ньому міститься глибоке їх пояснення з різних точок зору - соціально-історичної, політичної, соціокультурної, національно-психологічної. По-друге, (і це найголовніше), долю Росії минулого століття Солженіцин сприймає як вияв Божественного промислу і погляд на російську долю з містичного погляду теж близький йому. Онтологічна символіка у його оповіданнях сприймається як прояв Вищої волі. При цьому письменник скрупульозно документальний, і сама дійсність, відтворена з точністю до найдрібніших деталей, знаходить глибоко символічний змісттрактується метафізично.
Це найважливіший смисловий аспект його творів, що відкриває йому шлях до синтезу реалістичного і модерністського погляду світ.
«Один день Івана Денисовича» - це перший твір письменника, який побачив світ. Саме це оповідання (сам письменник назвав його повістю), опубліковане в одинадцятому номері журналу «Новий світ» за 1962 рік, принесло автору не тільки всесоюзну славу, а й по суті світову популярність. Значення твору у тому, що він відкрило раніше заборонену тему репресій, поставило новий рівень художньої правди, а й у тому, що у багатьох відносинах (з погляду жанрової своєрідності, оповідальної та просторово-часової організації, лексики, поетичного синтаксису, ритміки, насиченості тексту символікою і т.д.) було глибоко новаторським.
Цю проблему народного характеруписьменник торкається і повісті «Один день Івана Денисовича». Автор під час розкриття характеру головного героя показує, що допомогло йому вижити в умовах масового нівелювання людей. Це було роки радянської влади, коли тоталітарний режим намагався підкорити собі свідомість людей, але питання, як зберегти внутрішню моральність, опору, як не зламатися під впливом загального духовного розкладання у світі - хвилює нас і сьогодні. Тому можна сказати, що дана тема для нас є актуальною, і розгляд її має цінність.
Серйозна літературознавча розмова про твори Солженіцина, по суті, лише починається. Сьогодні про Солженіцина – художника на його батьківщині опубліковано десятки статей, стали виходити книги та брошури, захищатись дисертації.
З дослідників творчості А.Солженіцина можна назвати Жоржа Ниву, В.А. Чалмаєва, А.В.Урманова, Варлама Шаламова.
В.А. Чалмаєв у своїй роботі «А.Солженіцин: життя і творчість» називає табір прірвою, в якій твориться похмура, звірина справа самовинищення, «простота» спустошення, «допливання» всіх до найпримітивніших станів. І завдяки чому виживає Іван Денисович? Завдяки тому, що його характер – це теж дуже великою мірою стихія бою, втілений досвід звільнення. І зовсім не мрійливого, не розслабленого».
А.В. Урманов у своїй роботі так само ставить питання, як зберегти свій характер від розкладання, як не зламатися. У своїй роботі Урманов робить висновок, що зрозуміти, чому герой А.Солженіцина зумів і в таборі зберегти свою індивідуальність, допомагають висловлювання А.Солженіцина про « Колимських оповіданнях» В. Шаламова. За його оцінкою, там діють «не конкретні особливі люди, а майже одні прізвища, іноді повторюючись із розповіді в оповідання, але без накопичення індивідуальних рис. Припустити, що в цьому і був задум Шаламова: найжорстокіші табірні будні стирають і розчавлюють людей, люди перестають бути індивідуальностями. Не згоден я, що настільки і до кінця знищуються всі риси особистості минулого життя: так не буває, і щось особисте має бути показане в кожному».

Твір А.І. Солженіцина "Матренін Двір" дає яскраве уявлення про видатне художній талантписьменника, його вірність правді в літературі. Наскрізна тема оповідання "Матренін Двір" - збереження людської душіза умов важкого життя простих сільських людей.
Мета роботи : розглянути образи Івана Денисовича та Мотрони Тимофіївни як образи народного характеру
Зміст цієї роботи обумовлено такимизавданнями :
1. Проаналізувати дослідницьку літературу про творчість А.І. Солженіцина.
2. Виявити особливості народного характеру основних персонажів.
Мета та завдання роботи визначили її структуру. Вона складається із двох розділів. Перша присвячена розгляду образу Івана Денисовича, а друга розділ присвячена розгляду образу Мотрони Тимофіївни.
Актуальність цієї теми полягає в тому, що письменник фіксує збіднення народної моральності, що виявилося в озлобленні і жорстокості людей, замкнутості та підозрілості, що стала однією з домінант національного характеру.

Гол. 1. Шухів як народний характер
Історія написання оповідання «Один день Івана Денисовича», як пізніше згадував Олександр Ісаєвич, почалася в 1950 році в Екібастузькому особливому таборі, коли він «у якийсь довгий табірний день зимовий день тягав ноші з напарником і подумав: «Як описати всю нашу табірну життя? По суті досить описати один день у подробицях, і день найпростішого роботяги, і тут відобразиться все наше життя».
У 1959 році, коли Солженіцин учителював у Рязані, він реалізував свій задум. Повість «Щ-854. Один день одного зека», як вона спочатку називалася, була написана приблизно за півтора місяці. У редакції журналу «Новий світ», очолюваного А.Т.Твардовским, куди наприкінці 1961 року було передано рукопис, автору запропонували замінити початкову назву інше, більш нейтральне – «Один день Івана Денисовича». Це був вимушений захід, за допомогою якого опальний журнал намагався обійти пильну радянську цензуру. Однак навіть у дещо пом'якшеній журнальній версії зміст оповідання був настільки гострим, що дозвіл на його публікацію головному редактору О.Т. Твардовському довелося домагатися у Н.С.Хрущова – тодішнього глави партії та держави, який згодом дав дозвіл друкувати.
Через 20 років, згадуючи про це в інтерв'ю Бі-Бі-Сі, Солженіцин зауважить: «Для того, щоб її надрукувати в Радянському Союзі, потрібен був збіг абсолютно неймовірних обставин та виняткових особистостей. Цілком зрозуміло: якби Твардовського не було як головного редактора журналу – ні, повість ця не була б надрукована. Але я додам. І якби не було Хрущова на той момент – теж не було б надруковано. Ще більше: якби Хрущов у цей момент не атакував Сталіна ще один раз – теж не була б надрукована. Надрукування моєї повісті в Радянському Союзі в 62-му році подібне до явища проти фізичних законів, як би наприклад, предмети самі почали підніматися від землі догори або холодні камені стали б самі нагріватися, розжарюватися до вогню. Це неможливо, це неможливо. Система була така влаштована. Із 45 років вона не випустила нічого, і раптом такий прорив. Та й Твардовський, і Хрущов, і момент – усі мали зібратися разом.
Тим часом, у творі, що відкривав для радянського читача табірну тему, були відсутні прямі викриття тирана Сталіна та керівників НКВС, не було нічого сенсаційного, жодних історій, що леденять кров, про катів і жертв ГУЛАГу.
Тільки під тиском редколегії «Нового світу», яка хотіла догодити головному викривачеві «культу особистості», автор увів у текст згадку про «вождя народів». Причому ім'я Сталіна в оповіданні прямо не називається, а сам він згадується лише мимохідь, у двох фразах якогось безіменного «зека» із сьомого барака: «Пошкодує вас батько вусатий! Він братові рідному не повірить, не те, що вам, лопухам! Пізніше у книзі «Архіпелаг ГУЛАГ» Солженіцин напише, що Сталін не був причиною терору, він лише «закономірне явище на тому шляху, який був зумовлений революцією та її ідеологією».
Сюжетна основа твору дуже проста - автор описує один день одного ув'язненого - від підйому до відбою. Особливого значення в цьому випадку набуває вибору головного героя. Солженіцин не збігся з почала складатися в епоху «відлиги» і продовженої в роки «перебудови» традицією: він оповідає не про Сталінських наркомів, в революцію і громадянську війну тих, хто потопив Росію в крові, а наприкінці 30-х, які опинилися в числі жертв ними ж поверненого. тирана; не про партійну номенклатуру, разом з успішними інтелігентами, які вірою і правдою служили диктаторському режиму, але в якийсь момент виявилися неугодними; не про елітарну столичну молодь – «дітей Арбата», які потрапили на заслання мало не випадково, через «перегини» керівників і рядових співробітників НКВС. А Солженіцин вирішив піти іншим шляхом: він узявся розповісти про долю одного з тих мільйонів простих російських людей, які ні скарг, не мемуарів не пишуть, про народ безсловесний і безписьмовий, про тих, хто найбільше й постраждав, причому невинно, від жахливого державного свавілля та насильства.
Вихід у світ «Івана Денисовича» супроводжувався рядом дуже втішних для автора письменницьких відгуків і напуття, починаючи з передмови А. Твардовського. Ще до того, як виголосила своє слово критика, про повісті встигли висловитись у пресі К. Симонов, З Маршак, Г. Бакланов, В. Кожевніков та ін. Вони не намагалися аналізувати її у власне-критичному розумінні цього слова. Їхнє завдання було іншим – підтримати талановитого письменника, який зухвало увійти досі заборонену область.
«Первинка», висловлюючись за Солженіцином, була зустрінута і друковано схвалена маститим письменниками з рідкісною одностайністю, з видачею цінних авансів її творцю як порівнянь з Л. М. Толстим і Ф.М. Достоєвським, з твердо вираженим переконанням, що після Івана Денисовича писати, як писали ще недавно, не можна вже. У тому сенсі, що виник інший рівень розмови із читачами».
Але найважче випробування чекало на автора оповідання, коли в полеміку з ним вступили письменники зі складною табірною долею. Характерно при цьому, що одні письменники критикували Солженіцина як би зліва, з позиції, що спонукає сказати ще більш жорстоку правду про табори, а інші – праворуч, з погляду суто ортодоксальної, партійно-номенклатурної, згідно з якою ця похмура сторона радянської дійсності, якщо вже вона стала надбанням літератури, то має бути висвітлена світлими образами табірників-комуністів.
Серед цих письменників найсуворішим суддею оповідання Солженіцина, який гаряче підтримував його, але й висунув дуже серйозні претензії до нього, виявився Варлам Шаламов. Вже листопаді 1962 року він направив Солженіцину докладний лист, де, на відміну офіційних рецензентів, детально, як кажуть, із знанням справи проаналізував повість. По суті, це були перші критичні зауваження про повісті, але висловлені не з позиції її заперечення, а з погляду як би «співавтора» або, точніше, майбутнього автора «Колимських оповідань», досконало знайомого з предметом зображення.
У творчості Солженіцина створено цілу характерологію російського життя першої половини ХХ ст. Предметом дослідження став російський національний характер у його різних особистісно-індивідуальних проявах, що охоплюють майже всі верстви російського суспільства на переломні моменти його буття: політичний Олімп, генералітет, дипломатичний корпус, каральні апарати, службовці різним режимам, радянські ув'язнені, табірні наглядачі, селяни антоновської армії, радянський партапарат різних десятиліть. Солженіцин простежує зміну російської ментальності, показує процес болісної ломки національної свідомості. Можна сміливо сказати, що російський характер зображений їм у процесі деформацій.
Епос Солженіцина дає матеріал для вивчення конкретних форм цих деформацій та умов, що призвели до них. Вважають, що це умови політичні.
«Більшовики перекип'ятили російську кров на вогні, - наводить Солженіцин слова Б.Лаврентьєва, - і це не зміни, не повний перепал народного характеру?!»
Зміни, вчинені цілеспрямовано і цілком у прагматичних цілях: «А більшовики швидко взяли російський характер у залізо і направили працювати на себе». У центрі твори А.Солженіцина – образ простої російської людини, яка зуміла вижити і морально вистояти в найжорстокіших умовах таборової неволі. Іван Денисович, за словами самого автора, - образ збиральний. Одним із його прототипів був солдат Шухов, який воював у батареї капітана Солженіцина, але ніколи не сидів у сталінських в'язницях та таборах. Пізніше письменник згадував: «Раптом чомусь став тип Івана Денисовича складатися несподіваним чином. Починаючи з прізвища - Шухов, - влізла в мене без жодного вибору, я не вибирав її, це було прізвище одного з моїх солдатів у батареї, під час війни. Потім разом з його прізвищем його обличчя, і трішки його реальності, з якої він місцевості, якою мовою говорив.
Про долагерне ​​минуле сорокарічного Шухова повідомляється небагато: до війни він жив у невеликому селі Темгенєво, мав родину – дружину та двох дочок, працював у колгоспі. Власне, «селянського» у ньому не так уже й багато, колгоспний та табірний досвід заступив, витіснив деякі «класичні», відомі за творами російської літератури селянські якості. Так у колишнього селянинамайже не проявляється потяг до матінки-землиці, немає спогадів про корову-годувальницю. Коні згадуються лише у зв'язці з темою злочинної сталінської колективізації: «В одну купу скинули, навесні вже не твої будуть. Як коней у колгосп зганяли». «Такий мерин і Шухов мав до колгоспу. Шухов його приберегав, а в чужих руках підрізався він живо. І шкуру з нього зняли». У героя немає солодких спогадів про святу селянську працю, зате в таборах Шухов не раз згадував, як у селі раніше їли: картоплю – цілими сковородами, кашу – чавунками, а ще раніше, без колгоспів, м'ясо – скибками здоровими. Та молоко дмухали – нехай черево лусне». Тобто сільське минуле сприймається швидше пам'яттю шлунка, що зголодніло, а не пам'яттю скучили по землі, по селянській праці рук і душі. У героя не проявляється ностальгія за сільським «ладом», за селянською естетикою. На відміну від багатьох героїв російської та радянської літератури, які не пройшли школи колективізації та ГУЛАГу, Шухов не сприймає батьківську хату, рідну землю як «втрачений рай», як якесь потаємне місце, до якого спрямована його душа. Рідна земля, "мала батьківщина" взагалі не є для Щ-854 безумовним центром світу. Можливо, це пояснюється тим, що автор хотів показати катастрофічні наслідки соціальних і духовно-моральних катаклізмів, які потрясли в ХХ столітті Росію і суттєво деформували структуру особистості. внутрішній світ, саму природу російської людини Друга можлива причинавідсутності у Шухова деяких «хрестоматійних» селянських рис – опора автора оповідання передусім реальний життєвий досвід, а чи не на стереотипи художньої культури.
«З дому Шухов пішов двадцять третього червня сорок першого року, воював, був поранений, відмовився від медсанбату та добровільно повернувся до ладу, про що у таборі не раз шкодував. У лютому 42-го року на Північно-Західному фронті армію, в якій він воював, оточили, багато бійців потрапили в полон. Іван Денисович же, пробувши в фашистському полонілише два дні, утік, повернувся до своїх. Шухова звинуватили у зраді: ніби виконував завдання німецької розвідки: «Яке ж завдання – ні Шухов сам було придумати, ні слідчий. Так і залишили просто – завдання».
По-перше, ця подробиця яскраво характеризує сталінську систему правосуддя, коли обвинувачений сам повинен доводити власну провину, попередньо придумавши її. По-друге, наведений автором окремий випадок, що стосується нібито тільки головного героя, дає підстави припустити, що «Іванов Денисовичів» проходило через руки слідчих так багато, що ті просто були не в змозі знаходити солдату, який побував у полоні, придумати конкретну провину. . Тобто на рівні підтексту йдеться тут про масштаби репресій.
Крім того, цей епізод допомагає глибше зрозуміти героя, який упокорився з жахливими з несправедливості звинуваченнями і вироком, не протестував і бунтував, домагаючись «правди». Іван Денисович знав, що як не підпишеш – розстріляють: «У контррозвідці били Шухова багато. І розрахунок був у Шухова простий: не підпишеш - бушлат дерев'яний, підпишеш - хоч поживеш ще трохи». Іван Денисович підписав, тобто вибрав життя у неволі. Жорстокий досвід восьми років таборів (сім із них – в Усть-Іжмі, на півночі) не пройшов для нього безвісти. Шухов змушений був засвоїти деякі правила, без дотримання яких у таборі важко вижити: не поспішає, не перечить конвою, зайвий разне «висовується».
Говорячи про типовості цього персонажа, не можна упускати, що портрет і характер Івана Денисовича вишиковуються з неповторних рис: образ Шухова збірний, типовий, але не усереднений. А тим часом, нерідко критики та літературознавці наголошують саме на типовості героя, його індивідуальні особливості відводячи на другий план або зовсім ставлячи під сумнів. Так, М. Шнеєрсон писала: «Шухов - яскрава індивідуальність, але, мабуть, типологічні рисиу ньому переважають над особистісними». Ж.Нива не побачив образ Щ-854 принципових відмінностей навіть двірника Спиридона Єгорова – персонажа роману «У першому колі». За його словами, «Один день Івана Денисовича» – це відросток від великий книги(Шухов повторює Спиридона) або, скоріше, стислий, згущений, популярний варіант зеківської епопеї», це «вичавка» з життя зека».
Але сам А.Солженіцин зізнається, що іноді збиральний образ виходить навіть яскравішим, ніж індивідуальний, ось дивно, так вийшло з Іваном Денисовичем».
Зрозуміти, чому герой А.Солженіцина зумів і в таборі зберегти свою індивідуальність, допомагають висловлювання автора «Одного дня…» про «Колимські оповідання». За його оцінкою, там діють не конкретні особливі люди, а майже одні прізвища, іноді повторюючись із розповіді в оповідання, але без накопичення індивідуальних рис. Припустити, що в цьому і був задум Шаламова: найжорстокіші табірні будні стирають і розчавлюють людей, люди перестають бути індивідуальностями. в кожному".
У портреті Шухова зустрічаються типові деталі, що роблять його майже невиразним, коли він знаходиться у величезній масі зеків, у табірній колоні: двотижнева щетина, «голена» голова, «зубів немає половини», «яструбині очі табірника», «пальці загартовані» і т.д. .д. Одягається він так само, як основна маса зеків-роботяг. Однак у вигляді та звичках солженіцького героя є й індивідуальне, письменник наділив його чималою кількістю відмінних рис. Навіть табірну баланду Щ-854 їсть не так, як усі: «У будь-якій рибі їв він усі, хоч зябра, хоч хвіст, і очі їв, коли він на місці траплялися, а коли вивалювалися і плавали в мисці окремо – великі риб'ячі очі – не їв. Над ним за це сміялися. І ложка в Івана Денисовича має особливу мітку, і кельня у персонажа особливий, і табірний номер починається на рідкісну літеру. Н.А. Решетовська розповідає, що після публікації оповідання О.І. Солженіцин отримав листа від колишнього в'язня Озерлага, який носив номер Ы-839. Письменник відповів йому: «Лист ваш унікальний для мене вашим номером: Ы. Якби я знав, що така літера існувала, то Іван Денисович був би, ясна річ, Ы-854».
Письменник створив художній образдолі людини, а чи не документальний портрет. Добре сказав про це Віктор Некрасов: «Адже це не сенсаційне викриття, це народна точка зору». І ще він назвав повість «життєствердною річчю». Тут кожне слово і точно і правильно: народна думка визначила вибір героя, тон і пафос у зображенні конфлікту тимчасового і вічного.
Іван Денисович – російський мужик, кмітливий, делікатний і роботящий, у кому жорстока епоха культивування заздрощів, злості та доносів не вбила тієї порядності, тієї моральної основи, що міцно живе в народі, не дозволяючи ніколи в глибині душі плутати добро і зло, честь і безчестя, скільки б до цього не звали. Критик Сергованців, який дорікає Івану Денисовичу за патріархальність, у відсутності в нього рис будівельника нового суспільства, сумно ближче до істини, ніж Лакшин (критик, захисник письменника), який стверджує, що основні риси Івана Денисовича «сформувалися роками радянської влади». Безперечно, що Солженіцина хвилює якраз тверда моральна основа Івана Денисовича, його несуттєва гідність, делікатність, практичний розум. А всі ці риси, звичайно, були притаманні російському селянинові від віку. «Розумна незалежність, розумне підкорення долі, і вміння пристосуватися до обставин, і недовіра – це риси народу, людей села», - писав Шаламов Солженіцину.
Чи людина? Цим питанням задається читач, який відкриває перші сторінки повісті і ніби занурюється у кошмарний, безпросвітний та нескінченний сон. Всі інтереси ув'язненого Щ-854, здається, обертаються навколо найпростіших тварин потреб організму: як «закосити» зайву порцію баланди, як при мінус двадцять семи не запустити під сорочку холоднечу на етапному шмоні, як зберегти останні крихітки енергії в ослабленому хронічним голодом і виснажливою роботою тіло, - словом, як вижити в таборовому пеклі.
І це непогано вдається спритному і кмітливому селянинові Івану Денисовичу. Підводячи підсумок прожитому дню, герой радіє досягнутим успіхам: за зайві секунди ранкового дріму його не посадили в карцер, бригадир добре закрив відсотків - бригада отримає зайві грами пайка, сам Шухов купив тютюнку на два приховані рублі, та й почався. кладці стіни ТЕЦ. Всі події начебто переконують читача, що все людське залишилося за колючим дротом. Етап, що вирушає на роботу, є суцільною масою сірих телогрейок. Імена втрачені. Єдине, що підтверджує індивідуальність, – табірний номер. Людське життя знецінене. Пересічний ув'язнений підпорядкований усім - від наглядача і конвоїра до кухаря і старшини барака, що перебуває на службі, - таких же в'язнів, як і він. Його можуть позбавити обіду, посадити до карцеру, забезпечивши на все життя туберкульозом, а то й розстріляти. Душа Шухова, яка здавалося б, повинна була запеклим, зачерствіти, не піддається «корозії». Ув'язнений Щ-854 не знеособлюється, не знедушується. Здавалося б, важко уявити собі становище гірше, ніж у цього безправного таборника, проте сам він не тільки про свою долю засмучується, а й співчуває іншим. Іван Денисович шкодує свою дружину, яка багато років поодинці виховувала дочок, і тягла колгоспну лямку. Незважаючи на сильну спокусу, завжди голодний зек забороняє надсилати йому посилки, розуміючи, що дружині і так нелегко. Співчуває Шухов баптистам, які отримали по 25 років таборів. Жаль йому і «шакала» Фетюкова: «Терміна йому не дожити. Не вміє він себе поставити. Шухов співчуває цезарю, що непогано влаштувався в таборі, якому доводиться заради збереження привілейованого становища віддавати частину продуктів, що йому надсилаються. Щ-854 іноді співчуває охоронцям теж їм не масло вершкове в такий мороз на вишках потоптатися і конвоїрам, що на вітрі супроводжують колону: їм ганчірочками зав'язуватися не належить. Теж служба неважлива».
У 60-ті роки критики нерідко дорікали Івану Денисовичу в тому, що він не чинить опір трагічним обставинам, змирився зі становищем безправного зека. Таку позицію, зокрема, обґрунтовував критик М.Сергованцев у статті «Традиція самотності та суцільний побут» (Жовтень-1963.-№4). Вже 90-ті роки висловлювалося думка, що письменник, створивши образ Шухова, нібито обмовив російський народ. Один із найпослідовніших прихильників такої точки зору Н.Федь стверджує, що Солженіцин виконав «соціальне замовлення» офіційної радянської ідеології 60-х років, зацікавленої в переорієнтуванні суспільної свідомості з революційного оптимізму на пасивну споглядальність. За словами автора журналу «Молода гвардія», офіційна критика потребувала еталону такої обмеженої, духовно сонної, а загалом байдужої людини, не здатної не те, що на протест, а навіть на боязку думку якогось невдоволення», і подібним вимогам солженіцинський герой ніби відповідав якнайкраще.
На відміну від Н. Федя, який вкрай тенденційно оцінює Шухова, В. Шаламов, за плечима якого було 18 років таборів, у своєму розборі твори Солженіцина писав про глибоке і тонке розуміння автором селянської психології героя, яка проявляється «і в допитливості, і природно чіпком розумі, і вмінні вижити, спостережливості, обережності, обачності, трохи скептичному ставленні до різноманітних Цезар Марковичів, та й всілякої влади, яку доводиться поважати».
Високий ступінь пристосовуваності Шухова до обставин немає нічого спільного з приниженістю, з втратою людської гідності. Страждаючи від голоду не менше за інших, він не може дозволити собі перетворитися на подобу «шакала» Фетюкова, що нишпорить по смітниках і вилизує чужі тарілки, що принижено випрошують подачки, і перекладає свою роботу на плечі інших. А Шухову міцно запам'яталися слова першого бригадира Куземіна: «Тут, хлопці, закон тайга. Але люди й тут мешкають. У таборі ось хто подихає: хто миски лиже, хто на санчастину сподівається і хто до куму ходить стукати…»
Можна сказати, що не велика ця мудрість, - це хитрощі «звірехитрого» виживання. Невипадково Солженіцин обмовився про зеках: «зверехитрое плем'я»… У цьому племені, виходить, мудріший той, хто… невибагливіше, примітивніше? Але свої права герой Солженіцина готовий за необхідності відстоювати силою: коли хтось їхніх зеків намагається відсунути з грубки поставлені їм на просушування валянки, Шухов кричить: «Гей, ти, рудий! А валянки в пику якщо? Свої стави, чужих не чіпай!» Всупереч поширеній думці, що герой оповідання ставиться «несміливо, по-селянськи шанобливо» до тих, хто представляє в його очах «начальство», слід нагадати про ті непримиренні оцінки, які дає Шухов різного роду табірним начальникам та їхнім посібникам: десятнику Деру – « свиняча морда»; наглядачам – «пси кляті»; начкару - «остолоп»; старшому бараком – «урка» і т.д. У цих і подібних до них оцінках немає і тіні того «патріархального смирення», яке іноді з найдобріших спонукань приписують Івану Денисовичу.
Якщо й говорити про «покірність перед обставинами», в чому іноді дорікають Шухова, то насамперед слід би згадати не його, а «шакала» Фетюкова, десятника Дера та подібних до них. Ці морально слабкі, які мають внутрішнього «стрижня» герої намагаються вижити з допомогою інших. Саме вони репресивна система формує рабську психологію.
Драматичний життєвий досвід Івана Денисовича, образ якого втілює деякі характерні риси національного характеру, дозволив герою вивести універсальну формулу виживання людини з народу країни ГУЛАГа: «Це правда, кряхти і гнися. А упрєшся - переломишся». Це, проте, значить, що Шухов, Тюрін, Сенька Клевшин та інші близькі їм за духом російські люди підкорені завжди й у всьому. Тоді, коли опір може принести успіх, вони відстоюють свої нечисленні права. Так, наприклад, упертим мовчазним опором вони звели нанівець наказ начальника пересуватися табором лише бригадами чи групами. Такий же впертий опір колона зеків чинить начкару, який довгий час протримав їх на морозі: «Не хотів по-людськи з нами, то хоч розірвись тепер від крику». Якщо Шухов і гнеться, то зовні. У моральному ж відношенні він надає системі, заснованій на насильстві та духовному розбещенні, опір. У найдраматичніших обставин герой залишається людиною з душею та серцем і вірить, що справедливість переможе.
Але скільки б не було зовнішніх опор, позикових «дощечок» для огородження внутрішнього світу, Іван Денисович несвідомо шукає завершення себе, своїх надій, вірування в людину та життя. Цілу колекцію каліцтв, зрозумілих ритуалів обману, ігор та перемоги розшифровує і для читача пильне око та моральне почуття Івана Денисовича. Добре «закрив відсотків» бригадиру, отже тепер «п'ять днів хороші пайки будуть». І не думай, «десь він там роботу знайшов, яку - це його, бригадирова розуму справа ...» Вдалося вкрасти рулон толі, пронести його повз охорону і прикрити вікна, робоче місце від крижаного вітру - теж добре, хоча і небезпечно, ризиковано: «Добре придумав Шухов. Взяти рулон незручно, так не взяли, а стиснули між собою, як людину третю, - і пішли. І збоку тільки й побачиш, що дві людини йдуть щільно».
Але це дії, комічні і моторошні методи реалізації формули: «голь на вигадку хитра» так остаточно і захопили ні думка, ні почуття Шухова. Так чи інакше, а всі ці хитрощі, прийоми виживання, нав'язані табором. Герой інтуїтивно, на рівні підсвідомості, без будь-якої «теоретичної» оснащеності бореться проти другої натури чи внутрішнього полону, що створює, впроваджує до нього табір. Але за межами досяжності залишалися думки та воля до внутрішньої свободи. Невипадково А.Солженіцин побудував свою розповідь на переживаннях і думах Івана Денисовича, у якому важко запідозрити складне духовне та інтелектуальне життя. І самому Шухову на думку не спадає подивитись на зусилля свого розуму інакше як життєво: «Дума арештанська і то невільна, все до того й повертається, все знову ворушить: чи не намацають пайку в матраці? у санчастині чи звільнять увечері? посадять капітана чи посадять? І як Цезар на руки роздобув свою теплу білизну? мабуть, підмазав у каптерці особистих речей, звідки ж? Іван Денисович не замислюється над так званими проклятими питаннями: чому так багато народу, доброго та різного сидить у таборі? У чому причина виникнення таборів? Та й за що – сам сидить – не знає, начебто б і не намагався осмислити, що з ним сталося.
Чому так? Очевидно тому, що Шухов належить до тих, кого називають природною людиною. Природна людина далека від такого заняття, як роздуми, аналіз, у ньому не пульсує завжди напружена і неспокійна думка, не виникає страшне питання: навіщо? чому? Природна людина живе у злагоді з собою, їй чужий дух сумнівів; він не рефлексує, не дивиться він із «сторони». Цією простою цілісністю свідомості багато в чому пояснюється життєстійкість Шухова, його висока пристосовність до нелюдських умов.
Природність Івана, його підкреслена чужість штучного, інтелектуального життя пов'язані, на думку Солженіцина, з високою моральністю героя. Шухову довіряють, бо знають: чесний, порядний, щиро живе. Цезар зі спокійною душею ховає у Шухова продуктову посилку. Естонці дають у борг тютюну, впевнені – віддасть.
Який же той, безперервно творений, огороджений світ, куди й йдуть тихі помисли Шухова? Як визначається ними його видимі діяння та вчинки?
Прислухаємося до того нечутного монологу, який звучить у свідомості Шухова, що йде на роботу, у тій же колоні по крижаному степу. Він намагається осмислити звістку з рідного села, де то укрупнюють, то дроблять колгосп, де урізають городи, на смерть душать податками будь-яку підприємливість. І штовхають людей на втечу від землі, до дивного виду наживи: до малювання кольорових «корів» на клейонці, на ситці, трафаретом. Замість праці землі – жалюгідне, принижене мистецтво «барвників» - як вид підприємництва, як черговий спосіб виживання у спотвореному світі.
«З розповідей вільних шоферів та екскаваторників бачить Шухов, що пряму дорогу людям загородили, але люди не губляться: в обхід ідуть і тим живі».
В обхід і Шухов пробрався б. Заробіток, мабуть, легкий, вогневий. І від своїх сільських відставати начебто прикро. Але до душі, не хотів би Іван
Денисович за ті килими братися. Їх розв'язність потрібна, нахабство, міліції на лапу дати. Шухів уже сорок років землю топче, вже зубів немає половини і на голові плиш, нікому ніколи не давав, і не брав ні з кого, і в таборі не навчився.
Легкі гроші - вони й не важать нічого, і чуття такого немає, що ось, мовляв, ти заробив. Правильно люди похилого віку казали: за що не доплатиш, того не доносиш».
У світлі цих роздумів стає зрозумілою поблажливість, з якою Шухов зустрічає ту саму «освічену розмову» про фільм С.Ейзенштейна «Іван Грозний». Поблажлива байдужість Шухова до «освіченої розмови» - це перший натяк на «освіченість», як на якийсь уточнений, логічно бездоганний спосіб жити по брехні.
Всі ці дискусії – для Івана Денисовича як би шлях в обхід. Вони також «пряму дорогу людям загородили». Та й де вона, ця пряма дорога, якщо стихія говори не товче душі, наділяє їх фразами, гаслами, уривками «аргументів».
Іван Денисович давно і міцно відкинув весь костюмований світ «ідей», гасел всілякої пропаганди в обличчях… Протягом повісті герой живе з дивовижним розумінням того, що відбувається, і огидою до брехні.
Власне, весь табір і праця в ньому, хитрощі виконання плану та приробітку, будівництва «Соцмістечка», що починається зі створення колючої огорожі для самих будівельників, - це розбещуючий, страшний шлях в обхід усьому природному, нормальному. Тут зганьблений, проклятий сам працю. Тут всі розрізнені, всі прагнуть легкого «вогневого» неробства. Усі думки йдуть на показуху, імітацію справи. Обставини змушують і Шухова якось пристосовуватися до загального «обходу», деморалізації. У цей час, добудовуючи свій внутрішній світ, герой виявився здатний захопити й інших своїм моральним будівництвом, повернути їм пам'ять про діяльному, непоруганному добрі. А простіше кажучи, Іван Денисович повернув і собі та іншим «відчуття початкової чистоти та навіть святості праці».
Про все це забуває Шухов під час роботи – так захоплений ділом: «І як вимело всі думки з голови. Ні про що Шухов зараз не згадував і не дбав, а тільки думав, як йому трубні коліна скласти і вивести, щоб не диміло». У роботі та день проходить швидко. Усі біжать до вахти. «Здається, і бригадир наказав – розчину шкодувати, за стінку його – і побігли. Але так влаштований Шухов, по-дурному, і ніяк його відучити не можуть: всяку річ шкодує він, щоб не даремно гинула». У цьому – весь Іван Денисович.
У листі Солженіцину В. Шаламов заперечував зворушливо-захоплене трактування критикою сцени праці в повісті «Один день Івана Денисовича». «Якби Іван Денисович, - писав він, - був героїзацією примусової праці, то авторові цієї повісті перестали б подавати руку»... «Праця є справа честі, справа слави, справа доблесті та геройства»… Немає нічого цинічнішого за напис».
У літературному друку багаторазово повторювалося, що це справді чудовий епізод повісті, найбільш пафосний за своєю суттю, що розкриває найкращі сторониселянської натури Івана Денисовича У цій сцені бачили «символ самоствердження людини в нелюдських умовах».
Вся знаменита сцена кладки стіни, епізод розкріпачення, в якому перетворюється вся бригада - і Алешка-баптист з кавторангом, що підносять розчин, і бригадир Тюрін, і, звичайно, Шухов, - це одна з вершин творчості Солженіцина. Принижена, ображена була навіть охорона, яку забули, перестали боятися, мимоволі применшили та перевершили.
Парадоксальність цієї сцени в тому, що сферою розкріпачення героїв, їхнього зльоту стає найзакріпащеніша і відчужена від них – праця та її результати. До того ж, у всій сцені – жодного натяку на пробудження братства, християнізацію свідомості, на праведництво і навіть на совість.
Вся повість і ця сцена праці на крижаному вітрі містять більш грізне і непрохідне звинувачення в несвободі, спотворенні людської енергії, нарузі праці.
А.А. Газізова у статті роздумує над питанням: «У чому знайшов Іван Денисович опору задля збереження моральності?» Автор статті звертає увагу на те, що в мовленнєву матерію, з якої витканий солженіцинський герой, створені рідкісні вкраплення ласкавих суфіксів: «ковдру тонку, немитий» як-небудь гріє, «голочка з ниточкою» рятує, і «вовче сонечко» на ян . Чому зроблено вкраплення?
«Ковдра тонка, немитенька» як-не-як гріє, «голочка з ниточкою» рятує, а «вовче сонечко» означає народну вдачу: «так у Шухова в краю інше місяць жартома звуть». Але жарту цьому з холодом і смертю (знак місяця) надано особливого, зеківського змісту: усі терплять вовчий голод і холод, але немає свободи вовчої (Шухов так і подумав – «звіряче плем'я»). А шухівський зміст цього жарту означає, що він як вільний вовк вийшов на полювання за здобиччю.
Ласкаво названі Солженіцином три фольклорні предмети, вони і вказують на опору самостійну, примарну та реальну одночасно. Думки та внутрішня свобода залишалися поза межами досяжності табірної машини, адже цьому зеку допомагав стародавній досвід народу, який жив у ньому.
Таким чином, на страшному табірному матеріалі, побудував А.І.Солженіцин свою філософію нескінченно маленьку і самотню людину, яка заважає налагодженій машині насильства виробляти одновимірних людей тим лише, що у будь-яку хвилину життя залишається особистістю. Іван Денисович Шухов відповідає ідеальним уявленням письменника про якості народного духу та розуму, що дають надію на його відродження. У тихому його опорі насильству висловилися з величезною вражаючою силою ті народні якості, що не вважалися настільки вже необхідними під час гучних соціальних змін. А.І. Солженіцин повернув у літературу героя, у якому поєдналися терпіння, розумна розважлива вправність, вміння пристосуватися до нелюдських умов, не втративши обличчя, мудре розуміння і правих і винних, звичка напружено думати «про час і себе».

гл.2

"Матренін двір" є другою (дозволеною цензурою) назвою оповідання "Не стоїть село без праведника". За своєю семантикою є менш ємним, ніж перше, що розкриває основну проблему твору. Поняття "село" для А. Солженіцина є моделлю (синонімом) народного життякінця 19 – початку 20 століть. Існування національного світу, на думку автора, неможливо без "праведника" - людини, яка має кращими рисаминародного характеру, - відсутність якого неодмінно тягне у себе руйнація вікової культури російського села та духовну загибель нації.

Сюжет оповідання полягає у дослідженні долі народного характеру в катастрофічних соціально-історичних випробуваннях, що випали на частку російської людини у 20 столітті.

У період суспільної кризи, пошуку справжніх основ існування, для автора є важливим довести значущість людини села, що є зберігачем надсоціальної системи цінностей патріархального світу, уособленням особливого устрою, заснованого на міцності, стійкості та вкоріненості життя.

На думку А. Солженіцина, особливість російського народного характеру у тому, що він органічно поєднує у собі духовність і практичність як якості, необхідні людині життя у природних умовах. Народне світогляд виражається в особливому сприйнятті дійсності, де кожна річ і всяке природне явище має своє особливе значення і знаходиться в гармонії з людиною.

На цю органічну єдність впливають два різні процеси: соціальні катаклізми (перша світова війна, революція, друга світова війна, репресії) та історичні процеси, пов'язані з переходом від традиційного типу цивілізації до індустріального суспільства (колективізація, індустріалізація), ускладнені в Росії революційними методами втілення.

У сюжеті оповідання обидва процеси нашаровуються один на одного: в результаті колективізації та урбанізації багато сіл втратили самобутність і перетворилися на придаток міста. Наприклад, у селі Високе Поле хліб (як і решта) возять із міста, що свідчить про руйнування економічних основ селянського буття. Однак змінилося поняття не лише про матеріальний, а й про духовний бік життя.

Через війну руйнації патріархального укладу формується маргінальний тип цивілізації, що у розповіді втілюється у вигляді селища Торфопродукт. Першою рисою такої форми життя стає різностильність, тобто відсутність цілісності, на місці якої формується різнорідний конгломерат, що прийшов із різних історичних періодів (простір селища). Дуже показовий образ будинку, з якого йде людський тип простору, він виявляється придатним лише для життя (стіни не доходять до стелі). Зникнення живої душі народу виявляється і в тому, що на зміну живим співам приходять танці під радіолу, і в тому, що на зміну традиційної моральності приходить анархічна свавілля маргінальної людини (пияцтво та бешкет у селищі).

Обидва варіанти життя і пізнає головний герой, повертаючись після десяти років сталінських таборів до нормального життя. Він хоче знайти "село", тобто глибинну, "нутряну" Росію, патріархальну форму життя, в якій, як йому здається, він зможе набути душевного спокою, проте ні Високе поле, ні містечко Торфопродукт не виправдали покладених на них надій. Лише з третього разу герою пощастило: він дізнається про село Тальнове, про шматочок "кондової" Росії, де можливо ще збереглися народні обряди та традиції, що становлять основу життя людей, і де герой знайомиться з Мотроною.

Мотрона Василівна - той самий праведник, який є втіленням духовного засади в національному характері. Вона уособлює найкращі якості російського народу, те, на чому тримається патріархальний устрій села. Її життя побудовано на гармонії з навколишнім світом, її будинок є продовженням її душі, її характеру, все тут природно і органічно, аж до мишей, що шарудять за шпалерами. Все, що існувало в будинку Мотрони (коза, сагайдака кішка, фікуси, таргани), було частиною її невеликої родини. Можливо, таке поважне ставлення героїні до всього живого походить від сприйняття людини частиною природи, частиною величезного світу, що також притаманно російському національному характеру.

Все своє життя Мотрона прожила для інших (колгосп, сільські баби, Тадей), проте ні безкорисливість, ні доброта, ні працьовитість, ні терпіння Мотрони не знаходять відгуку в душах людей, бо сформовані під впливом соціально-історичних катаклізмів нелюдські закони сучасної цивілізації, зруйнувавши моральні підвалини патріархального суспільства, створили нове, спотворене уявлення про мораль, у якому немає місця ні душевної щедрості, ні співпереживання, ні елементарного співчуття.

Трагедія Мотрони в тому, що в її характері повністю було практичне сприйняття світу (за все життя вона так і не змогла обзавестися господарством, а колись добротно побудований будинок занепав і постарів).

Ця грань російського народного характеру, необхідна існування нації, втілилася образі Фаддея. Проте без духовного початку, без Мотрони, практичність Фаддея під впливом різних соціально - історичних обставин (війна, революція, колективізація) трансформується в абсолютний прагматизм, згубний як самої людини, так оточуючих його людей.

Бажання Фаддея заволодіти будинком (світлиною Мотрони) виключно з егоїстичних міркувань перекреслює останні залишки моральності в його душі (розтягуючи будинок Мотрони на колоди, герой не думає про те, що позбавляє її даху, єдиного притулку, лише "очі самого Фадея ділово). В результаті це є причиною загибелі героїні. Сенсом життягероя стає гіперболізована спрага наживи, збагачення, що веде до повної моральної деградації героя (Фаддей навіть на похороні Мотрони "тільки ненадовго приходив постояти біля трун", тому що був стурбований порятунком "світлиці від вогню і від підступів Матреніних сестер"). Але найстрашніше те, що Фаддей " був у селі такий не один " . Головний герой повісті, оповідач Ігнатич з жалем констатує, що й інші жителі бачать сенс життя в користуванні, в накопиченні майна: "І його втрачати вважається перед людьми ганебно і безглуздо".

Односельці Мотрони, стурбовані дрібними побутовими проблемами, не змогли побачити за зовнішньою непоказністю духовну красу героїні. Померла Мотрона, і вже її будинок і майно розтягують чужі люди, не розуміючи, що разом із відходом Мотрони з життя йде щось важливіше, що не піддається поділу і примітивної життєвої оцінки.

Припускаючи на початку оповідання гармонійне безконфліктне існування взаємодоповнюючих рис національного характеру, які знайшли втілення в героях, А. Солженіцин потім показує, що той історичний шлях, який вони пройшли, зробив їхнє з'єднання в подальшому житті неможливим, тому що практичність Фадея спотворюється і перетворюється на вещизм, що знищує людину в моральному сенсі, а духовні якості Мотрони, незважаючи на те, що не піддаються корозії (навіть після смерті героїні обличчя Мотрони було "більш живе, ніж мертве"), проте не затребувані ні історією, ні сучасним суспільством. Символічно й те, що за все життя з Юхимом, Мотрона так і не змогла залишити після себе нащадка (всі шість дітей померли невдовзі після народження). Із загибеллю героїні зникає і духовність, яка не передається у спадок.

А. Солженіцин говорить про непоправність втрати Мотрони та світу, оплотом якого вона була. Зникнення російського народного характеру як основи патріархального типу цивілізації, на думку автора, веде до руйнування сільської культури, без якої "не стоїть село" і неможливе існування людей як нації, як духовної єдності.

Висновок
Звичайний день Івана Денисовича відповів на найболючіше питання нашої тривожної доби: що треба зробити, щоб, висловлюючись словами Бориса Пастернака, «жодної часточки не відступитися від обличчя», як треба жити, щоб за будь-яких обставин, хай навіть найнадзвичайніших, у будь-якому колі пекла залишитися людиною, яка самостійно мислить і відповідально дієвою особистістю, не втратити гідність і совість, не зрадити і не підрахувати, - але й вижити при цьому, пройшовши через вогонь і воду, вистояти, не перекладаючи ношу своєї власної долі на плечі нащадків, що йдуть слідом за ним. ? І Солженіцин у своєму творі «Один день Івана Денисовича» зобразив людину, яка будучи накрита більшовицьким ковпаком, знайшла джерело сили і свободи в самому собі, у своїй російськості, у теплоті життєвідносини, у праці, у своїй внутрішній боротьбі проти зла, волі до внутрішньої свободі, в умінні жити одночасно наодинці - і з усіма спільно. Навколо нього різні люди: хтось витримав натиск страшної епохи, хтось зламався. Причини поразки в кожного різні, причина перемоги в усіх одна: вірність некомуністичної традиції; традиції національної, яку дотримуються естонці, дуже схвалені Іваном Денисовичем; релігійної традиції – їй вірний баптист Олешка, якого Іван Денисович поважає, хоча сам далекий від церковності.

Не менш яскравий і фінал оповідання «Матренін двір» де стає зрозуміло, що живуть серед нас і сьогодні «Матрени», безкорисливо і непомітно творячи добро, знаходячи своє щастя і призначення в самовіддачі - на них і тримається все життя людське, сповнене безглуздої квапливості, забудькуватості, егоїзму та несправедливості.
Твори Солженіцина відновили перервану на десятиліття російську традицію у праведності людини бачити «здійснення морального закону» (П.Я.Чаадаєв) – й у цьому особлива роль творів Солженіцина у літературному процесі.
“ Всі ми, - завершує свою розповідь про життя Мотрони оповідач, - жили поряд з нею і не зрозуміли, що вона єтой найправедніший, без якого, за прислів'ям, не стоїть село. Ні місто. Не вся земля наша”.

Бібліографія
1. Архангельський, А. 40 років Івана Денисовича/А. Архангельський // Известия. – 2002. – 19 листопада. - С.9.
2. Воскресенський, Л. Здрастуйте, Іване Денисовичу! / Л. Воскресенський // Московські новини. - 1988. - 7 серпня. - С.11.
3. Газізова, А.А. Конфлікт тимчасового та вічного у повісті А.Солженіцина «Один день Івана Денисовича» / А.А. Газізова // Література у шкільництві. - 1997. - №4. - С.72-79.
4. Голубков, М.М. Російський національний характер в епосі А. Солженіцина / М. М. Голубков // вітчизняна історія. - 2002. - №1. - С.135-146.
5. Гулак, А.Т. Про форми оповідання у оповіданні А.І. Солженіцина «Один день Івана Денисовича»/А.Т.Гулак, В.Ю.Юровський// Російська мова. - 2006. - №1. - С.39-48.
6. Євсюков, В. Люди безодні / В. Євсюков // Далекий схід. - 1990. - №12. - С.144-151.
7. Заспєвалов, В.М. Наукова конференція "Олександр Солженіцин". До 30-річчя виходу друком повісті «Один день Івана Денисовича» / В.Н.Запевалов // Російська література. - 1993. - № 2. - С.251-256.
8. Латиніна, А. Крах ідеократії: Від «Одного дня Івана Денисовича» до «Архіпелагу ГУЛАГ» / О.Латиніна // Літературний огляд. - 1990. - №4. - С.3-8.
9. Муромський, В.П. З історії літературної полеміки навколо повісті А.І.Солженіцина «Один день Івана Денисовича»/В.П. Муромський // Література у шкільництві. - 1994. - №3. - С.26-30.
10. Неверов, А. «Один день» і все життя: / А. Неверов // Праця. - 2002. - 19 листопада. - С.6.
11. Солженіцин, А.І. Інтерв'ю для радіо Бі-Бі-Сі до 20-річчя виходу «Одного дня Івана Денисовича»/О.І. Солженіцин // Зірка. - 1995. - №11. - С.5-7.
12. Солженіцин А.І. Один день Івана Денисовича: Оповідання 60-х. - СПб, 2000. - 340 с.
13. Урманов, А.В. Творчість Олександра Солженіцина: Навчальний посібник/О.В. Урманів. - 2-ге вид. - М.: Флінта: Наука, 2004. - 384 с.
14. Чалмаєв, В.А. А Солженіцин: Життя та творчість: книга для учнів/В.А. Чалмаєв. - М.: Просвітництво, 1994. - 287 с.
15. Шнейберг, Л.Я. Від Горького до Солженіцина: Посібник для вступників до вузів/Л.Я.Шнейберг, І.В. Кондаків. - 2-ге вид., Випр. та дод. - М.: Вища школа, 1997. - 559 с.

«Життя та творчість Солженіцина» - Життя та творчість Олександра Ісаєвича Солженіцина. Що нам цікаво? Місце творів А.І.Солженіцина в сучасному літературному процесі. Проблема відповідальності за свою долю. Яка роль епіграфів? Літературні критики. Захар-Калита-доглядач Куликова поля- трагічний серед загального безпам'ятства.

«Творчість Солженіцина» - Старший лейтенант Солженіцин у бліндажі. Аналіз художньої літератури. Ми забули, що такі люди бувають. Аналіз деяких біографічних фактів. Після 1963 року на «табірну тему», а незабаром і на ім'я самого Солженіцина накладається негласна заборона. Слова, винесені у назву, взяті із запису Лідії Чуковської від 30 жовтня 1962 р.

«Олександр Солженіцин» - А.І.Солженіцин у Чуковських у Переділкіному. Брянський фронт 1943 р. Лейтенант Солженіцин (ліворуч) з командиром артдивізіону. Москва, червень 1946 Олександр Солженіцин. Зек Солженіцин на будівництві будинку біля Калузької застави. Ст. лейтенант Солженіцин. А. І. Солженіцин. Травень, 1967 р. А. І. Солженіцин (відразу після виходу), 1953.

"Жити не по брехні" - Моральності: добро совість честь справедливість милосердя. Художня деталь: Підготовча робота учнів. Обладнання: Епіграф: Лексичне значення слів: Вміє одухотворено працювати не заради одних грошей. Категорії. Не що досягнуто - а якою ціною» -повторює автор. Аморальності: зрада цинізм егоїзм користолюбство пристосуванство.

«Письменник Солженіцин» - Мотрона та Іван Денисович. Як співвідносяться події приватного життя Матрени з історичним часом? Простір оповідання: двір та світ. Ім'я героїні. Здатність до словотворчості. Центральний конфлікт. Про Солженіцина. vaynah.su представляє. Трагедія Мотрони. Предметна деталізація. А. І. Солженіцин. Солженіцин.

«Біографія Солженіцина» - «І дим вітчизни нам солодкий і приємний». Шляхи-дороги Солженіцина. «...Історія у тому, як самі росіяни… і своє минуле, і своє майбутнє». О.С. Чехова. Дід А.І. Солженіцина – Семен Юхимович, корінний мешканець с. Шаблінського. Цитати з роману "Архіпелаг ГУЛАГ". Генеалогічне дерево. Цитати з Нобелівської лекції.

Ім'я Олександр Солженіцин довгий час було відоме лише вузькому колу людей, його творчість була під забороною. Тільки завдяки прогресивним змін у нашій країні, це ім'я по праву зайняло своє місце в історії російської літератури радянського періоду.

Задуманий в 1937 і завершений в 1980 «Август чотирнадцятого» А.І.Солженіцина являє собою значну віху в художньому висвітленні Першої світової війни. Критики вже неодноразово відзначали його переклички з «Війною і миром» Л.Толстого. Погодимося...

Основною темою творчості А. І. Солженіцина є викриття тоталітарної системи, доказ неможливості існування у ній людини. Але в той же час, саме в таких умовах, за А. І. Солженіцином, найбільш яскраво проявляється російська...

1. Нове!

   Олександр Ісаєвич народився 1918 року в Кисловодську. Після середньої школи закінчив фізико-математичний факультет університету у Ростові-на-Дону. Воював, командував батареєю. Був заарештований 1945 року у званні капітана. У 1953 році був звільнений і засланий...

Олександр Ісаєвич Солженіцин народився 1918 року в Кисловодську; батько його походив із селянського роду, мати - дочка пастуха, який згодом став заможним хуторянином. Після середньої школи Солженіцин закінчив у Ростові-на-Дону фізико-математичний...

2. Нове!

   Писати на історичну темудуже складно. Справа в тому, що завдання автора в цьому випадку - донести і викласти перед читачем те, чого той не був свідком, тому цей автор повинен мати величезне почуття відповідальності за те, що він написав. Почуття...

План

Вступ 3

Праведницькі теми у творах Лєскова Н.С. 4

Праведницькі теми у творах Солженіцина А.І. 17

Висновок 32

Список Бібліографів 33

Вступ

Шлях до мистецтва лежав через розуміння багатопланових відносин

людей духовної атмосфери часу. І там, де конкретні явища якось ув'язувалися з цими проблемами, народжувалося живе слово, яскравий образ. Письменники прагнули творчого перетворення світу. І шлях до справжнього буття лежав через самопоглиблення художника. Таким чином, саме через самопоглиблення художника створюється новий образ, що відбиває дійсну реальність. І цих образах відбивається характер людини. На мій погляд, проблема праведництва є дуже важливою та цікавою, оскільки протягом багатьох років вона хвилювала уми багатьох письменників та науковців. Тема мого реферату дуже незвичайна. Праведницькі теми у творах Лєскова Н.С. та Солженіцина А.І. Ця тема мало широко описана в російській літературі, хоча таке письменники як Лєсков і Солженіцин звертався до пошуків прикладів праведного життя народу. Я хочу проаналізувати кілька творів. У рефераті буде розглянуто кілька творів, їх аналіз та критичні статті на ці твори. У моєму рефераті я спробую висловити свої думки та міркування щодо цієї теми.

Праведницькі теми у творах Лєскова Н.С.

Ім'я Лєскова хоч і відоме сучасному читачеві, але справжнього уявлення про масштаби його творчості він, як правило, не має. На слуху дуже невелика кількість творів письменника: "Соборяни", "Леді Макбет Мценського повіту", "Лівша", "Туп'ячий художник", "Зачарований мандрівник", "Зображений ангел", "Людина на годиннику", та ще й антинігілістичні романи. "Нікуди" та "На ножах". А тим часом Лєсков залишив величезну спадщину – і художню, і публіцистичну. Активне оволодіння ним зараз особливо важливе, бо творчість Лєскова надзвичайно співзвучна з нашим часом. Шістдесяті роки XIX століття, коли Лєсков увійшов у літературу, багато в чому нагадують той період історії, який ми переживаємо зараз. Це був час радикальних економічних та соціальних реформ, час, коли у Росії вперше з'явилася гласність. У центрі уваги стояли селянське питання, проблема звільнення особистості, захист її прав від посягань державного бюрократичного апарату та капіталу, що набирає сили, боротьба за економічну свободу. Через півтора століття ми фактично знову опинилися перед тими самими проблемами, тому так важливо скористатися досвідом мудрої та практичної людини, яка знала Росію вшир і вглиб.

Зараз ми вже навчилися цінувати Лєскова-художника, але ще недооцінюємо його як мислителя. Як і Достоєвський, він виявився письменником-пророком. Різниця між ними в тому, що Достоєвський у своїх пророцтвах про майбутнє спирався на сьогодення, в ньому бачив паростки майбутнього і прозрівав, у що вони розвинуться. А Лєсков у визначенні тенденції російського життя спирався на минуле Росії, на стійкі та незмінні протягом тривалого часу національно-історичні основи життя. Він виділяв у російському житті такі риси, які зберігають живучість за всіх соціальних ломках та історичних змін. Тому спостереження Лєскова над побутом, державними та громадськими встановленнями російського життя здаються сьогодні надзвичайно актуальними. Серед стійких бід російського життя Лєсков називав безгосподарність, засилля бюрократії, протекціонізм, хабарництво, нездатність людей, які стоять при владі, справлятися зі своїми обов'язками, беззаконня, зневага правами особистості. На його думку, для успішної боротьби з цими виразками російського життя "Росії потрібно і важливіше найбільше знання, самопізнання та самосвідомість". Вважаючи, що країна, як і людина, проходить різні вікові стадії розвитку, він прирівнював Росію до обдарованого юнака, який ще може взятися за розум.

Жоден російський письменник не приділяв такої великої уваги проблемі національного характеру, як Лєсков. Він багатосторонньо описав російський національний характер і принагідно зробив дуже цікаві та тонкі замальовки національного характеру німців, французів, англійців, поляків, євреїв, українців, татар. Нині, в епоху загострення міжнаціональних відносин, творчість Лєскова, який проповідував національну та релігійну толерантність, що бачив красу життя в яскравих фарбах національного побуту, різних національних укладів, звичаїв, характерів, є дуже актуальним.
Лєсков, безсумнівно, був одним із найцікавіших релігійних розумів у російській літературі другої половини XIX століття. У його творчості, як і в творчості Л. Толстого і Достоєвського, відбилися напружені моральні пошуки російської людини в період кризи християнської ідеології, спричиненої катастрофою основ феодалізму. Лєсков – письменник-мораліст і проповідник, цим він дуже близький Толстому та Достоєвському. Але його моральних вимог не характерний максималізм. Вони більше пристосовані до можливостей середньої людини, не аскета та героя. Інтерес Лєскова до позитивних початків російського життя напрочуд стабільний: герої праведницького складу нерідко зустрічаються в перших і останніх творах Лєскова. Часом вони опиняються на периферії оповідання («Дрібниці архієрейського життя», «Нотатки невідомого»), найчастіше є головними героями (старець Герасим, сумлінний Данило, Несмертельний Голован, однодум Рижов, протопоп Туброзов та інших.), але є завжди. У нашому полі зору будуть створений у 1870-і роки цикл оповідань про праведників, а також хроніки «Соборяни» і «Захудлий рід», де тема, що цікавить нас, розроблена з найбільшою повнотою. Нас цікавить, як лісківська концепція праведництва співвідноситься зі старечою традицією. Чи можна говорити про спадкоємність явищ, чи можна вважати праведника Лєскова (праведницький тип, створений ним) старцем (старечим типом)? Як відомо, старість – це церковний інститут, що визначає відносини вчителя та учня у справі духовного вдосконалення. Він ґрунтується на духовному керівництві вчителя учнем, принципом якого є стосунки взаємної аскези, практики душівництва та послуху. Старець – це досвідчений чернець, а учень – початковий інок, що бере на себе хрест подвижництва і довгий час потребує його керівництва. Ідеал старечого керівництва – досконале послух учня свого старця.

Православне російське старечість генетично є продовженням старчества давньосхідного, проте непогано, і пішов шукати праведних…» . Таким чином, він спробував створити яскраві, колоритні характери, які є в реальності, більш того – є устоєм земліі можуть зміцнити віру його сучасників у російську людину і в майбутнє Росії. Подібно Л. Толстому, Лєсков створював свого роду моральну абетку, протиставляючи суперечливій сучасності підвалини, вироблені багатовіковим укладом народного життя. Своїх ідеальних героїв він називав «праведниками», бо чинили вони, як і давні святі подвижники, у всьому за «за законом божим» і жили по правді. Головне, що визначає їхню поведінку в житті, – служіння живій справі. Щодня його герої здійснюють непомітний подвиг доброї участі та допомоги ближньому. Сенс життя лісківські праведники бачать у діяльній моральності: їм просто необхідно творити добро, інакше вони не почуваються людьми. Набуло відмінних рис, обумовлених, ймовірно, своєрідністю російської ментальності та культурно-історичними запитами. пізніх епох. Насамперед російське старечість народно, Основний дар російського старця – «уміння духовно говорити з народом». Тип російського старця-народолюбця є російським історичним типом та ідеалом, ця точка зору є загальноприйнятою у вітчизняній релігійній філософії (позиції С. Булгакова, В. Екземплярського, В. Котельникова та ін.). Друга половина ХІХ століття з'явилася часом розквіту старечої традиції, і у цей час Н.С. Лєсков звертається до образу російського праведника. Галерея лісківських праведників створювалася у 70 – 90-ті роки. Яка ж праведницька концепція Лєскова? Пошук «сердець… тепліше і душ поучастливее» привів письменника до створення праведних легендарних образів. ?… Як же встояти цілій землі з однією поганню, яка живе в моїй і твоїй душі… Мені було нестерпно, і я пішов шукати праведних…» 1 . Таким чином, він спробував створити яскраві, колоритні характери, які є в реальності, більш того – є устоєм земліі можуть зміцнити віру його сучасників у російську людину і в майбутнє Росії. Подібно Л. Толстому, Лєсков створював свого роду моральну абетку, протиставляючи суперечливій сучасності підвалини, вироблені багатовіковим укладом народного життя. Лєсков підкреслював: «Сила мого таланту у позитивних типах. Я дав читачеві позитивні типи російських людей» 2 . Письменник шукав насправді «невелике число трьох праведних», без яких «немає граду стояння». На його думку, вони «у нас не перевелися, та й не переведуть… Їх тільки не помічають, а якщо придивитися – вони є». Своїх ідеальних героїв він називав «праведниками», бо чинили вони, як і давні святі подвижники, у всьому за «за законом божим» і жили по правді. Головне, що визначає їхню поведінку в житті, – служіння живій справі. Щодня його герої здійснюють непомітний подвиг доброї участі та допомоги ближньому. Сенс життя лісківські праведники бачать у діяльній моральності: їм просто необхідно творити добро, інакше вони не почуваються людьми. Як неодноразово наголошувалося, джерелом духовних сил героїв Лєскова є національний ґрунт. Національний святоросійськауклад буття з його поглядами та звичаями – це для лісківських героїв єдино прийнятний спосіб життя. «Мій герой прагне одностайності з вітчизною, він переконаний у доброті цього буття, бачачи у його основі світопорядок, який належить берегти як святиню» 3 . Глибинна сутність російського життя – це й сутність лісківського героя. Відділення людиною себе від даного світопорядку, тим більше протиставлення йому свого «Я» для письменника немислимі.

Відомо, що частина оповідань із праведницького циклу ґрунтується на житійних сюжетах і є своєрідною художньою стилізацією з авторським розвитком сюжету, деталізацією та композицією («Лев старця Герасима», «Совісний Данило», «Дровосік», «Гора»). До наших завдань не входить аналіз діалогу праведницького циклу Лєскова з агіографічною традицією, проте важливо позначити сам факт використання письменником саме житійних джерел. Справжнє християнство та офіційна церква кліриків – поняття для Лєскова не тотожні. В 1871 він писав: «Я не ворог церкви, а її друг, або більше: я покірний і відданий її син, і впевнений православний - я не хочу її зганьбити; я їй бажаю чесного прогресу від дотику, в яке вона впала, задавлена ​​державністю. Підпорядкована державі церква втратила духовну свободу. Милосердя, лагідне і добре ставлення набувають характеру зовнішнього боргу, запропонованого законом як засіб догодити грізному Владику» 4 .

Маючи одним із джерел агіографічну спадщину, письменник знаходив праведників і в живому народному середовищі, тому що моральні засади, що сприяли вдосконаленню людини і суспільства, бачив саме в народі, а формування російського національного характеру та ідею праведності Лєсков пов'язував із християнством. Народ зберігає той живий дух віри», без якого християнство втрачає життєвість і стає абстракцією. Християнство, по Лєскову, «це світогляд плюс етичні норми поведінки у побуті, у житті… Християнство вимагає жодного християнського світогляду, а ще дій. Без дій віра мертва» 5 . Тому його художня проповідь любові, добра і участі ґрунтується на земних справах. У 1891 році Лєсков скаже про це з усією визначеністю: «Містику-то геть, а «переломи і дасть» – ось у чому справа» 6 . Релігія Лєскова – це релігія дії, релігія добрих справ, виражена ідеї служіння людям як найважливішої у християнстві. Рухомий «братньою» любов'ю до людей Голован («Голован») з такою безстрашністю і самовідданістю доглядає хворих під час морової пошесті, що його поведінка тлумачиться містично, і він отримує прізвисько «несмертельний». Християнське світорозуміння для Н.С. Лєскова складає, перш за все, урок суто практичної моральності: проповідь невибагливо простих та повсякденних справ. Праведники Лєскова живуть у світі і виявляються повною мірою залучені до павутиння звичайних життєвих відносин, але саме у несприятливих життєвих обставинах проявляється моральна самобутність лісківських праведників, саме у світі вони стають праведниками. Совістий Данило («Совісний Данило»), перебуваючи в полоні, вчить варварів християнського життя, чим заслуговує на повагу невірних, старець Герасим («Лев старця Герасима») віддає незаможним своє добро, за згодою серед людей, а потім стає їх порадником. Це відбувається тому, що у свідомості лісківського праведника ідеальне мислиться реальним. Моральні принципи є належним, і тому неухильно виконуються, незалежно від того, що являють собою оточуючі (можна провести явну паралель зі старцем Зосимою, який стверджував, що слід дотримуватися ідеалу, «хоч би й сталося так, що всі на землі спокусилися») . Лісковський праведник вільний від думок, що панують навколо, і цим привабливий. Етична норма лісківських праведників – це незалежно гідне служіння, причому служіння у світі (отець Кирияк відмовляється насильно хрестити язичників, сумлінний Данило не приймає формального прощення священиків, а шукає справжнього прощення серед людей). Відмінна риса лісківських праведників є відмова від практики відокремленого самовдосконалення, що пориває зі світом. Лесковським праведникам, як писав М.Горький, «цілком ніколи подумати про своє особисте спасіння – вони безперервно дбають про спасіння і втіху ближніх» 7 . Потреба робити добро як всепоглинаюче почуття, яке не залишає місця турботам про себе самого, - мотив, що звучить у Лєскова дуже наполегливо. Його героям властива євангельська безтурботність про себе. Сутність праведництва укладена для письменника в рядках «Зображеного ангела» про Павма: «...лагідно сяючий промінь спокійно робить те, що не в змозі зробити люта буря». Герої Лєскова часом ухиляються від боротьби навіть у тих випадках, коли, здавалося б, треба відстоювати високі моральні принципи: вони не ходять сіяти і посилювати ворожнечу. Туберозов у ​​«Соборянах» уникає, наскільки можливо, зіткнень із Варнавою Препотенським, тоді як той усіляко вишукує для них приводи.

Праведники Лєскова відчувають життя як безцінний подарунок, саме тому в їхньому бутті відсутня реакція образи на життя. «Його хто як хоче ображай, він не образиться і своєї гідності не забуде», - каже Рогожин про Червя 8 . Його слова співзвучні зі словами Зосими: «Любіть усі створіння Божі, і ціле, і кожну піщинку, кожен листок, кожен промінь Божий любите. Любіть тварин, любите рослини, любите всяку річ» 9 . Для героїв Лєскова образитися – значить забути про свою гідність. Мудрість для них не в пошуках помітнішого і гіднішого становища, а, навпаки, у тому, щоб жити праведно, залишившись на своєму місці. Самовіддане добро і неухильне виконання морального обов'язку мисляться письменником глибоко вкоріненими в народному житті (хоч і недостатньо «закріпленими» соціальним укладом). Людськи цінне формується, за Лєсковим, у загальному багатовіковому російському житті. Основою уявлень Лєскова про морально досконалої особистості послужили ідеали християнської етики, принципи якої асоціювалися з неписаними законами «практичної моральності» народу.

Постановка проблеми ідеалу та особистості прекрасної людини у творчості Лєскова має глибоко оригінальні риси. На відміну від Достоєвського, який сприймає хаотичний стан сучасного йому життя насамперед через призму все визначальних засад віри і невіри, вселюдського братства, Лєсков рішуче усувається у своїх розповідях про праведників від постановки подібних світоглядних проблем. У центрі його уваги – чудові характери, описані ним майже з документальною точністю, реальні долі та події. Живлячи, подібно до Л. Толстого, недовіру до будь-яких «теорій», Лєсков навмисно обмежує свої авторські права, зводячи їх до ролі збирача і записника переданих «достовірних» життєвих історій. Головні сюжетні колізії, на яких побудовані праведницькі оповідання, – це, як правило, не протиборство ідей, доктрин, теорій, а зіткнення добра та альтруїстичної любові та холодної байдужості, високої чесності та безсоромної спритності. Не випадково у своїй статті «Куфельний мужик», навіяної побутовим епізодом з життя Достоєвського, Лєсков іменує цього письменника «духовним християнином» і, злегка кепкуючи з темряви його пророцтв, протиставляє його «практичному християнину» Толстому, про свій збіг з яким у багатьох він неодноразово заявляв у листах та літературних виступах. Для Лєскова Достоєвський – «духовний християнин», а Толстой – «практичний християнин». «Праведник» Достоєвського цікавий і значний як людина, яка знайшла правильну ідею, що дарує йому фортецю. Не лише поведінка, а й самопочуття такого героя цілком визначено цією ідеєю.

Праведники Лєскова вільні від всевладдя ідей. Вони взагалі найчастіше далекі від будь-якого теоретичного пошуку і йдуть у своїх думках і вчинках безпосереднього руху серця. За словами Горького: «Герої Лєскова – це зачаровані любов'ю до людей – тобто випромінюють світло досконалої, братерської любові» 10 . Однак Лєсков і Достоєвський по-різному розкривають таємницю цього «феномена російського життя», по-різному уявляють можливості активного духовного впливу, служіння у світі.

Зосима постає перед читачем як людина, яка давно вже отримала відому свободу від певних станово-ієрархічних і побутових, життєвих обмежень; це становище дозволяє йому виробити цілісну морально-філософську концепцію. З розповіді самого Зосіми випливає, що саме мандрівкам і стражданням, що підняли його над гноблюючою владою житейської повсякденності, він зобов'язаний почуттям благоговійної поваги до великого таїнства життя, пережитим і усвідомленим як релігійне почуття. Відкликаючись усією своєю істотою на безмежну невимовну красу природи, Зосима піднімається на новий ступінь свого духовного зростання – набуття внутрішнього розчулення, любові до кожного, бачення «іншого». Ці великі духовні блага, здобуті ним у мандрівництві та стражданнях, Зосима несе в «світ», де вони не залишаються непоміченими. Моральна чарівність старця така велика, що кожна людина, яка зіткнулася з ним, відчуває старечий вплив і керівництво. Подібний пафос розчулення та відкритість для «інших» ми можемо спостерігати у лісківського Голована. Природна спрямованість до добра виражається в особі «праведника» Голована: «Спокійна і щаслива посмішка не залишала обличчя Голована ні на хвилину: вона світилася в кожній рисі, але переважно грала на вустах і в очах розумних і добрих, але начебто трохи глузливих». . Сам Голован вірить у властиву кожній людині здатність у рішучий момент життя виявити добро і справедливість. Вимушений виступати в ролі порадника, він, подібно до старців, не дає готових варіантів рішення, а намагається активізувати моральні сили співрозмовника, пропонуючи йому поставити себе в ситуацію, що вимагає останнього і тому праведного рішення: «…помолися і зроби так, ніби тобі зараз помирати треба. Ось скажи мені: як би ти в такому разі зробив? Той подумає та відповість. Голован чи погодиться, чи навіть скаже: «А я, брате, вмираючи, ось як краще зробив. І розповідає зазвичай все весело, з повсякчасною посмішкою.» 12 . Голован не лякає людей страхом Божого суду, навпаки, він ніби заражає інших «легкістю», з якою він сам творить добро. Праведники, подібно до старців, перебувають у владі неімперативного, тихого прагнення направити в життя «царство правди та безкорисливості». У цій межі свого вигляду вони успадковують стилю духовно-культурного життя, що зародився в XIV столітті, який виник в результаті практичного творення на Русі ісихазму, що прийшов з Візантії і багато що визначив в російській культурі наступних епох. На думку В.О. Ключевського, верхньоволзька Великоросія була створена «дружніми зусиллями ченця і селянина» і, зокрема, «тихою справою», «лагідними промовами» та непомітним, але значним прикладом людей кола Сергія Радонезького, який для того, щоб відродити Росію та «згуртувати та зміцнити державний порядок», використовував «невловимі, ​​безшумні моральні засоби, про які й не знаєш, що й розповісти» 13 У такому трактуванні особистості «праведника» далася взнаки органічна близькість Лєскова традиціям давньоруської літератури. Відомо, що ідеальні персонажі Печерського патерика, за небагатьом винятком, не мученики, а дбайливці, і не так за віру, як за правду. Здатність жити за високими моральними законами Лєсков пов'язує про те, що його «чорноземні» і «дрібнотравчаті» герої – втілення кращих моральних сил народу (Однодум, Голован та інших.) Секрет непереборної моральної фортеці героїв Лєскова – у найтісніших зв'язках які дозволяють кожному з них подолати в рішучий момент інстинкт самозбереження і явити сміливе безстрашність. Знаменна схожість між зовнішністю лісківських праведників і заволзьких старців – нескоролюбів XV століття, серед яких найбільш яскравою фігурою був Ніл Сорський, поборник непомітного і тихого «розумного діяння», що не претендує на «вчительство» та авторитетність у сучасників і на згадку про нащадків. Відомий намір Лєскова (не здійснене надалі) написати про Ніла Сорського переслідувало, за словами письменника, наступну мету: «Це буде зразковий життєпис російського святого, якому немає подібного ніде за здоров'ям і реальністю його християнських поглядів» 14 . Водночас лісківське праведництво суттєво відрізняється від російського подвижництва XIV-XV століть, якому супроводжували усамітнення від людей, споглядальне занурення у молитву та боротьба з власною гріховністю. Лєскову чужа настільки важлива в агіографії ідея усамітнено-зосередженого морального самовдосконалення. Цілковита занепокоєність людини особистим досконалістю в ім'я піднесення над людьми засуджена письменником в образі Єрмія («Скоморох Памфалон»). Цей чоловік, що пішов від людей заради спасіння своєї душі і прославився святістю, зустрівши самовідданого Памфалона, зрозумів, що жив грішником: забув про існування гідних людей, віддавшись гордості і залюбувавшись собою. Памфалон каже: «Я не можу про свою душу думати, коли є хтось, кому треба допомогти». Етична норма, що проголошується Лєсковим, протиставлена ​​ідеї суто індивідуального порятунку душі шляхом аскези та втечі від світу. Праведники Лєскова не стурбовані увагою себе оточуючих, не прагнуть до того, щоб їх шляхетність було кимось помічено. «Не варто думати про те, що робитимуть інші, коли ви робитимете їм добро», – вважає Червєв 15 . А ось завершальна фраза в оповіданні «Людина на годиннику»: «Я думаю про тих смертних, які люблять добро просто для самого добра і не чекають жодних нагород за нього, де б воно не було. Ці прямі і надійні люди теж, на мою думку, повинні бути цілком задоволені святим поривом любові...» 16

Самосвідомість лісківських героїв вільна від рефлексії. Незосередженість на собі, повна розчиненість у турботах та скорботах інших людей – ось що становить для Лєскова історично не минущу цінність. Безкорисливість і самовідданість праведника, на думку Ліскова, несумісні з почуттям власної обраності та духовної привілейованості. Звичному для російської літератури ХІХ століття герою, причетному умонастроям епохи, прагне затвердити себе і свою позицію, Лєсков протиставляє людини інший орієнтації: пов'язаного переважно з культурно-історичним минулим і що стоїть осторонь віянь сучасності. Письменник не намагається формувати людські цінності внаслідок перегляду звичних поглядів, а, навпаки, знаходить щось живе надрах традиційного укладу. У своїй творчості він постарався розкрити першооснови російської духовно-практичної культури взагалі та старечої традиції зокрема. У своїй сучасності, суперечливій і динамічній, Лєсков побачив насамперед те, що ріднить її з далекою старовиною. За словами письменника, його цікавили «тихі, таємні струмені, які текли під верхньої брижами російських вод, де-не-де поброджених спрямованими вітрами» 17 . Проте письменник далекий від романтичної ідеалізації російської старовини. Навпаки, з властивою йому «тихою в'їдливістю» він зображує характерну для епохи російського життя, що відійшла, гордість губернських наставників і бюрократичність провінційного суспільства. Але Лєсков дорожить людськими якостями та зв'язками, що йдуть через століття. Характерні багатьом розповідей про праведниках звороти: «він у нас…», «у нас на Русі…», «На Русі всі православні знають…» вказують на відносну цілісність російського життя, що йде в минуле. Лєсков формулює свою концепцію праведництва, відкриває позитивний тип російської людини. Аскетичне існування Рижова, драматичне «житіє» Туберозова, невпинне самопожертву Голована – всі ці варіанти подвижницького життєвого шляху перебувають у центрі лісківського осмислення минулого. «Прожити день у день праведно довге життя, не збрехавши, не обдуривши, не злукавив, не засмутивши ближнього і не засудивши упередженого ворога, набагато важче, ніж кинутися в прірву, як Курцій, або встромити в груди собі пук багнетів, як відомий герой швейцарської свободи» 18 . Праведник Лєскова досить типовий: всіх праведних героїв поєднує принцип діяльного кохання, відмова від духовної привілейованості та народна затребуваність. Ці принципи лежать у основі феномена російського старчества. Подібні концептуально-смислові паралелі дозволяють стверджувати, що лісківська концепція праведництва є самостійним прозрінням Лєскова (у ситуації духовної кризикінця XIX століття і напередодні релігійного ренесансу рубежу століть) є закономірне осмислення старечої традиції, що доводить парадигматичну наступність явища старчества. Але в даному випадку не можна говорити про «популяризаторську» проекцію церковного інституту (яви) на полотно художньої літератури, оскільки має місце осмислене бажання письменника створити і закріпити в культурі російський праведницький тип людини, ґрунтуючись на духовних подвижницьких засадах, вироблених багатовіковим укладом народного життя.

Праведницькі теми у творах Солженіцина А.І.

Творчість Солженіцина у своїй основі релігійна. О.Солженіцин розпочав свій літературний шлях в епоху хрущовської «відлиги». Це був, як тепер можна припустити, останній етап у розвитку російської культури, коли голос письменника, якщо скористатися лермонтовським рядком, «звучав, як дзвін на вежі вічовій / У дні урочистостей та бід народних». Тоді на початку 60-х, він зумів реалізувати можливості, дані короткою відлигою письменнику: заявив себе, став відомий і помітний, і відступився від себе вже ніколи. Мало того зумів зміцнити і зробити більш значущою роль письменника-проповідника вже в брежнєвський час, коли й незначна свобода слова, що була дана хрущовським часом, урізалася і урізалася з кожним роком. Притаманна йому глибока віра допомагала йому відчувати межу між добром і злом і природним чином спрямовувати життя і творчість шляхом добра. Солженіцин явив собою письменника, який продовжив традиції реалістичної літератури середини ХІХ століття, а й дуже сучасного, органічно близького світовідчуття 19*60-х. Головним етичним та естетичним критерієм був для нього і залишився критерій життєвої правди. «Художник правдивий, - скаже він про Твардовського, що розмірковує над оповіданням «Матренін двір», - він не міг дорікнути мені, що тут неправда, 19 вів розмову, здригаючись від чуття правди, випереджає і пальці і очі поета». Мимоволі проявляється у Солженіцина думка про те, що власне етична сторона не може бути єдиною, вона є лише якоюсь формою втілення життєвої правди: «Впевнений, що головне у творчості - правда і життєвий досвід, я недооцінив, що форми схильні до старіння, смаки ХХ століття різко змінюються і не можуть бути залишені автором у зневазі.

Релігійне сприйняття світу визначає характер трактування життєвої правди, як вона постає у творах письменника. Інтерес до реальності, увага до побутової деталі, самої здавалося б незначною, призводить до документальної розповіді, до прагнення відтворити життєву подію точно так, як вона була насправді, уникаючи, якщо це можливо, вигадки, чи йдеться про смерть Мотрони 20 або а про загибель Столипіна 21 . І в тому, і в іншому випадку життєва реальність сама несе в собі деталі, що підлягають релігійно-символічному тлумаченню: права рука Мотрени, що потрапила під потяг, і що залишилася недоторканою на спотвореному тілі («Ручку-то праву залишив їй Господь, там буде Богу молитися») Простріляна кулею терориста права рука Столипіна, якою він не міг перехрестити Миколу Другого і зробив це лівою рукою, мимоволі зробив антижест. Таким він постає у своїй публіцистиці, у своїх повних болях, а й надії на роздуми про долі Росії.
Багатьох вражає дивовижна особливість публіцистики Солженіцина - не спадна, а зростаюча з роками її актуальність. Відбувається це, на мій погляд, тому, що з часом дедалі переконливішими стають думки Солженіцина, які завжди ґрунтуються на непорушних християнських істинах.
Глибинна релігійність його творів багато в чому визначає ставлення до них читачів. Виділяються два типи сприйняття творчості Солженіцина. Це або майже беззастережне ухвалення, або, навпаки, різке заперечення підстав та ідей його творів. У разі критики, зазвичай, не наводять жодних обгрунтованих доказів, жодного серйозного аналізу. Від творів Солженіцина вони відчувають роздратування. Вони відчувають, що про ідеї Солженіцина треба міркувати мовою вищого духовного рівня, ніж той, яким вони володіють. І звідси роздратування. Прикладом такої критики є книжка В.Войновича «Портрет на тлі міфу». Я не згоден з думкою, що лайка та образи, що густо заповнюють майже двісті сторінок, продиктовані лише почуттями заздрості та образи. Ні, Войнович намагається обґрунтувати свої світоглядні позиції. Але справжніми для нього є якісь напіврадянсько-напівліберальні цінності, які в порівнянні з духовною висотою ідей Солженіцина виглядають безглуздими і полеміка з якими неможлива. Але й позитивна оцінка публіцистики Солженіцина іноді викликає гірке почуття. Кажуть: «Все це добре, але неможливе» або: «Це гарні мрії, але не з них треба починати». Такі висловлювання часто можна почути від людей, які люблять творчість Солженіцина, але не поділяють його релігійних переконань.

Дослідник П. Співаковський бачить онтологічний, буттєвий, зумовлений Божим Промислом сенс реальної життєвої деталі, який прочитує Солженіцин. «Це відбувається тому, - вважає дослідник, - що художня система Солженіцина, як правило, передбачає найтісніший зв'язок зображуваного з справжньою життєвою реальністю, в якій він прагне побачити те, що не помічають інші - дія Промислу в людському бутті». 22 Цим, насамперед, зумовлено увагу письменника до справжньої життєвої достовірності і самообмеження у сфері художнього вимислу: сама реальність сприймається як досконале художнє творіння, а завдання художника полягає у виявленні прихованих у яких символічних значень, зумовлених Божим задумом про мир. Саме розуміння такої правди, як вищого сенсу, що виправдовує існування мистецтва, і стверджував завжди Солженіцин. Які ж духовні принципи лежать в основі публіцистики Солженіцина, особливо в публіцистиці 90-х років, в якій він дає глибокий аналіз минулого та сьогодення Росії та наводить чіткі та конкретні рекомендації відродження Росії?
Перший, і, мабуть, головний принцип - пріоритет духовного, над матеріальним. "Спочатку було Слово... і Слово було Бог" (Ів. 1, 1). «Шукайте ж насамперед Царства Божого і правди Його, і це все додасться вам» (Мт. 6, 33). Неодноразово та наполегливо звертається Солженіцин до цього фундаментального євангельського принципу буття. «Джерело сили чи безсилля суспільства – духовний рівень життя, а вже потім рівень промисловості», – пише він у статті «Як нам облаштувати Росію» (далі скорочено – «Облаштування») і продовжує в роботі «Росія в обвалі» (далі – « Обвал»): «Майбутнє наше, і наших дітей, і нашого народу - залежить першим і глибинним саме від нашої свідомості, від нашого духу, а не від економіки». Усі сили Солженіцин закликає спрямувати рішення духовних завдань, а чи не участь у «політичних іграх» (виборах, «круглих столах», громадських палатах тощо.), організованих владою; «іграх», у яких охоче бере участь майже все наше освічене суспільство, що вважає, що має важливе значення для облаштування Росії.
Отже, які ж це духовні завдання? Солженіцин докладно розглядає три, на його думку, основні: становлення особистості, відродження національного духовного середовища, створення самоорганізованого (громадянського) суспільства.
Особистість - одне з центральних понять не лише публіцистики, а й усієї його творчості. Тільки через особистість, здатну усвідомлювати себе як частинку Божу, здійснюється зв'язок миру з Богом. «Я є Лоза, а ви гілки; хто перебуває в Мені, і Я в ньому, той приносить багато плоду...» (Ів. 15, 5). Солженіцин солідарний з авторами знаменитої збірки «Віхи», які писали ще в 1906 році, що «внутрішнє життя особистості є єдина творча сила людського буття, і вона, а не самодостатні засади політичного порядку, є єдиним міцним базисом для будь-якого суспільного будівництва». Особа здатна розрізняти добро і зло та відстоювати добро. Тільки особистість творить і творить. Характерними властивостями особистості є доброзичливість, інтерес до інших особистостей і взаємодопомога і взаємозбагачення особистостей, що виникають при цьому. «Служіть один одному, кожен тим даром, який отримав, як добрі домобудівники різної благодаті Божої» (1 Пет. 4, 10).
До перевороту 1917 року у всіх соціальних групах і станах більшість росіян було особистостями. Майже кожен селянин, який міцно стояв на землі, був особистістю. Відразу після жовтня 1917 року почалося масове винищення особистостей та примусове перетворення їх на індивідів. За 70 років правління комуністів сталася найбільша історія Росії трагедія - майже повне винищення генофонду російської нації. На початку 90-х років минулого століття російський народ в основному складався вже з індивідів, не здатних до духовної творчості, до розрізнення добра і зла. Брехня, насильство, безвідповідальність, жорстокість стали нормами життя. Саме тому змучений, розгублений народ не зумів організувати життя країни на міцних моральних засадах у той рідкісний історичний момент, який йому представився на початку 90-х. Внаслідок чого тоталітарний комуністичний режим змінився на квазідемократичний режим, не менш жорстокий і бездушний. Має бути довгий і важкий шлях одужання нації, зворотного перетвореннябільшості росіян з індивідів особистості.
Солженіцин виділяє як найнеобхідніші сьогодні три властивості особистості: моральність, відповідальність, наполегливість. Особливо моральність. У роботі «Російське питання до кінця ХХ століття» він пише: «Ми повинні будувати Росію моральну - чи ніяку, тоді все одно». Всі основні світові релігії виділяють три моральні чесноти - молитву, піст і милостиню. Очевидно, у духовному співзвуччі з цим Солженіцин закликає насамперед до покаяння (молитва), самообмеження (пост), милосердя (милостиня).
«Каяття (каяття) є перша п'ядь під ногою, від якої тільки й можна рушити вперед... лише з каяття може початися духовне зростання», - пише він у 1973 році в статті «Райтування і самообмеження». Гріхи, яких слід позбавлятися і в яких треба каятися, - наскрізна тема творчості Солженіцина. Це і національні гріхи - кріпацтво, знищення комуністами історичної Росії; це й особисті гріхи – брехня, насильство, безвідповідальність, жорстокість тощо. Тема покаяння в особистих гріхах у Солженіцина постійна, починаючи з ранніх творів - поеми «Дороженька», п'єс та ін.
«Після каяття, - пише Солженіцин, - висувається як найприродніший принцип - самообмеження. Каяття створює атмосферу для самообмеження...» Самообмеження звільняє людину від маси матеріальних і душевних уподобань, що поглинають у житті основну частину часу та енергії. Воно робить його вільним і перекладає більш високий духовний рівень життя.

Ядро світовідчуття Солженіцина – його віра у Бога. Хронологічно вперше в цьому можна переконатися, коли в самвидаві пішов по руках «Великодній Хресний Хід» (1967) і молитва Солженіцина, коли в передмові до російського видання «Августа 14-го» (1971) Солженіцин писав про те, що на Батьківщині довелося б писати слово "Бог" з маленької літери ("і на це приниження я вже не можу прихилитися"), і нарешті, після "Листа Патріарху Пімену" (1971) і в листі "Третьому Собору Зарубіжної Руської Церкви" (1974). Створюючи себе, як і кожну людину «підмайстром Бога», Солженіцин вважає, що «весь поворот світу за минулі три століття є частиною єдиного грізного процесу втрати людством Бога». Однак, будучи християнином, попри те, що часто про нього пишуть, надзвичайно цнотливий у формулюванні відтінків свого богобачення. Він намагається не згадувати ім'я Господа марно, і посилання на Євангеліє аж ніяк не рясніють на сторінках його текстів, художніх чи публіцистичних. Постійною у Солженіцина є тема милосердя. Ще в 1973 році в «Листі до вождів...» він пише: «Нехай авторитарний лад, але заснований не на “класовій ненависті”, а на людинолюбстві... і найперша ознака, що відрізняє цей шлях, - великодушність, милосердя до в'язням». Весь свій історіософський твір «Російське питання до кінця ХХ століття» він присвячує темі порушення християнських норм милосердя владою Росії по відношенню до свого народу протягом майже всієї багатовікової історії країни. В «Обвалі» з душевним болем говорить він про ганебне ставлення росіян до мільйонів своїх одноплемінників, кинутих напризволяще в країнах СНД. «І це, - пише він, - найгрізніша ознака падіння нашого народу». Православний Солженіцин не замикається у шкаралупу вузького конфесіонізму. 27 жовтня 1971 року він пише звернення до Ватиканської конференції «Спільне християнське коріння європейських націй», виконане турботою про долі християнської цивілізації в цілому та необхідністю поєднаних зусиль для її порятунку.

У «Жовтні 16-го» один із найважливіших персонажів роману каже: «У винятковості та нетерпимості – усі рухи світової історії. І чим могло б християнство їх перевершити – лише відмовою від винятковості, лише зростанням до сприйнятливого сенсу. Допустимо, що не вся світова істина захоплена нами одними. Не проклянемо нікого в міру його недосконалості». Але спеціалізуючись на «нової російської історії», так далеко вглиб історії всесвітній письменник не заходить. Долі християнської цивілізації він у своїх висловлюваннях піддає осмисленню починаючи з пізнього Середньовіччя. У своїх уявленнях про світ та шляхи його розвитку Солженіцин близький до погляду давньоруського автора. Сенс розвитку прогресу він бачить у матеріальній чи науково-технічної сфері, а й у сфері духовного самовдосконалення людини і людства у тому наближенні до божественної істини. Шлях наближення до цієї істини порушився кілька століть тому у період Відродження, коли самовпевнена людина осмислила себе як найвищу мету всього існуючого. Осягнення духовних цінностей змінила погоня за матеріальним прогресом, здатним принести лише життєві зручності і блага, зате й дати можливість у результаті свого розвитку знищити все живе землі. У першому колі»: своїм дзвінком до американського посольства він намагається облагодіювати і врятувати від ядерної безодні весь світ, запобігши передачі радянському розвіднику секрету атомної бомби). У кризі релігійної віри, у забутті християнської моралі, у глухоті до церковної проповіді, чи вимовляється вона митрополитом чи сільським батюшкою, знаходить Солженіцин головну причину зла, що обрушився на Росію та Європу. Погоня за іншими цінностями – чи то світове панування, влада над ближніми, самоустрій, кар'єра, ситість, багатство, надприбутки – засліпили сучасну людину і уважний читач знайде у творах Солженіцина ємні образи-символи, що вказують на відхід від справжнього сенсу життя, від справжньої історії. На фундамент зруйнованої церкви приходить у найважчий момент полковник МДБ Яконов, до покинутої церкви Різдва потрапляють Інокентій та Клара під час своєї заміської літньої поїздки («У першому колі»). Відродження Росії Солженіцин пов'язує з посиленням відповідальності та наполегливості особистостей. Він пише в «Обвалі»: «Рівномірної методичності, наполегливості, внутрішньої дисципліни - найболючіше не вистачає російському характеру, це може бути головна наша вада. - І продовжує: - за високою вимогливістю електронно-інформаційного століття, що наступає, нам - щоб щось означати серед інших народів - треба зуміти перебудувати характер свій до очікуваної високої інтенсивності ХХI століття». Солженіцин вірить у можливість подолання цих пороків, які органічно притаманні російському народу, а виникли від насильницької ломки російського характеру та втрати релігійності. «Просіть, і дасться вам; шукайте, і знайдете; стукайте, і відчинять вам» (Мт. 7, 7-8), «Хто має, тому дано буде і примножиться» (Мт. 13, 12). Цим заповітам Христа протягом століть вірив і слідував російський селянин, облаштовуючи своє життя та зміцнюючи могутність своєї країни. Проте за роки комуністичного режиму разом із вірою жорстоко викорінювалося почуття особистої відповідальності. Від народу вимагалося тільки беззастережне послух партії, яка нібито брала відповідальність за все, починаючи з турботи про дитинство і сім'ю і кінчаючи світоглядом і творчістю. Вузькі та жорсткі рамки для думок та вчинків підірвали ініціативу та почуття наполегливості. І сьогодні як виправдання суспільної пасивності, що вкорінилася в народі, чується: «Самі ми нічого не можемо» або: «особисто від мене в країні нічого не залежить»...

Що ж робити, якщо прояв волі народу такий слабкий, якщо особистості такі нечисленні? Солженіцин бачить і вірить у потужну силу становлення та розвитку особистості. Ця сила – національне духовне середовище. Але для багатьох це не очевидно.

Сьогодні, особливо серед лібералів, досить поширена думка у тому, що з становлення особистості ніяких особливих умов, крім достатніх коштів, не требуется. В одному з журналів читаємо таке: «Вся біда (або радість) у тому, що радянському режиму вдалося створити нову людину, і ця людина виявилася нормальним західним європейцем за своїми життєвими настановами, тільки поки голодною і скуйовдженою. Але це вже лише питання часу. Важливо розуміти головне: Росії більше немає самостійної цивілізації. Російської культури не існує вже багато років, і це треба сказати собі сміливо... і етнічні особливості тут ні до чого - вони є і у французів, і в англійців, які спокійно поєднують їх зі знаходженням у складі європейської цивілізації. Ці етнічні особливості залишаться й у Росії». У цьому висловлюванні можна погодитись лише з одним. Справді, сталося лихо. За 70 років радянському режиму вдалося створити стійкий тип радянської людини, слухняної і безвідповідальної, яка тяжіє до тоталітаризму, не прагне вибратися з пут брехні, насильства, жорстокості. Все інше у наведеному вище висловлюванні глибоко чуже Солженіцину. Він переконаний і неодноразово писав, що Росія - це самобутня цивілізація, що особистість і суспільство в Росії можуть розвиватися тільки в національному духовному середовищі. Плід приносить тільки «посіяне на добрій землі» (Мф. 13, 23) і тільки освячене Богом, бо «будь-яка рослина, яку не Отець Мій Небесний насадив, викоріниться» (Мф. 15, 13).

Відновлення цієї «доброї землі» і всього «посадженого раніше Богом», тобто усієї багатовікової культури Росії - Православ'я, мови, мистецтва, історії, школи, національного характеру, національних традицій і є сьогодні другим головним завданням відродження Росії. З гіркотою Солженіцин пише в «Обвалі» про втрати, які зазнала наша національна культура, наш національний характер за роки радянської влади, та закликає до відновлення наступності з історичною (докомуністичною) Росією у всіх галузях культурного, громадянського, державного розвитку, закликає до звільнення від комуністичних та посткомуністичних спотворень норм нашого життя, до сприйняття та критичного осмислення спадщини тисячолітньої російської історії.
Особливо турбує Солженіцина стан нашої школи. Він пише в «Обвалі»: «Перед збереженням росіян як єдиного народунині виросло багато перешкодних умов. І перше серед них: доля нашого юнацтва. Чи буде наша школа осередком російської культури? Чи забезпечить вона її наступність, жвавість історичної пам'яті і самоповагу народу? Ця жорстка оцінка дана Солженіцином у 1998 році. З гіркотою доводиться відзначати, що за сім років у нашій школі принципово нічого не змінилося.
І, звичайно ж, відродження Росії неможливе без відродження Православ'я – насамперед як світопочуття, як історичної, культурної, буттєвої основи нації. Солженіцин пише: «Православ'я, яке зберігається в наших серцях, звичаях і вчинках, зміцнить той душевний зміст, який об'єднує російських вище племінних міркувань». Він зазначає, що сьогодні наша Церква ще не може належно сприяти відродженню Росії, взявши на себе місію духовного керівництва країною. Не може тому, що надто стислий термін після важких втрат періоду Імперії та лютого винищення та руйнування при комуністах. Церква ще має вирішити низку складних внутрішніх і зовнішніх проблем, для чого знадобиться багато років, і Солженіцин закликає всіх віруючих, і особливо віруючу інтелігенцію, допомогти народу і Церкві у відродженні православної духовності.
Солженіцин вірить у божественне початок культури та мистецтва, у тому величезну творчу силу. У Нобелівській лекції він каже: «За допомогою мистецтва іноді посилаються нам – неясно, коротко – такі одкровення, яких не виробити розумового мислення». Письменник ніби перегукується з Пушкіним, який сказав:

Повстань, пророке, і вижди, і послухай,

Сповнися волею Моєю.

І, обминаючи моря і землі, Дієсловом пали серця людей.
Так, сила мистецтва, культури велика. Але сьогодні також зросла сила антикультури. Я маю на увазі насамперед телебачення, рекламу, комп'ютерні ігри та ін. Антикультура - це культура зі знаком мінус, непросто «погана» культура. Це зовсім інша сутність. Якщо культура впливає на почуття, розум і перебуває у виявленому матеріальному світі, то антикультура впливає на інстинкти; світ антикультури - це морок, небуття, смерть. І ми, на жаль, ще не осмислили повною мірою цієї обставини, не визначилися у засобах боротьби із згубною дією антикультури. Стосовно згадуваної раніше проблеми середньої школи Солженіцин пише: «...якщо ми виведемо наших дітей із небезпек безладного, темного свідомості, пронизаного пекучими інтересами язичницької жорстокості і наживної пристрасті за всяку ціну, - це й буде кінець російського народу та російської історії». Попередження дуже серйозне. Але хіба воно може бути іншим, якщо на очах у всіх нас йде стрімке розбещення народу, перетворення його на третьосортний етнічний матеріал?
Процеси становлення особистості і відродження національного середовища взаємопов'язані і взаємозумовлені і призводять до перетворення народу з натовпу індивідів на суспільство особистостей, що самоорганізується (громадянське суспільство), в якому «не про себе тільки кожен дбати, але кожен і про інших» (Флп. 2, 4) . Структуру та методи побудови громадянського суспільства Солженіцин докладно розглядає в «Облаштуванні» та «Обвалі». Створення громадянського суспільства має проводитися зверху, центральної владою, а знизу, самим народом. «Наш порятунок - у нашому самодіянні, що відроджується знизу нагору», - пише він в «Обвалі». «Знизу» тому, що приблизно 80% усіх життєвих потреб населення країни, як свідчить світовий досвід, задовольняється на місцях без зв'язку з центральною владою. Наприклад, при будівництві та функціонуванні шкіл, лікарень, магазинів, жител, місцевого транспорту, зон відпочинку, дрібних та середніх виробництв тощо. не потрібно державного втручання. Всі ці завдання вирішуються місцевою владою із залученням коштів мешканців місцевості та місцевих податків.

Солженіцин виділяє три основні частини громадянського суспільства:
1. Місцеве самоврядування, незалежне від центральної влади та є прообразом політичного управління країною. (Нині чинне місцеве самоврядування таким не є, а становить додаток центральної влади.)

2. Місцева дрібна та найдрібніша економіка, вільна від державної опіки, з великою кількістю горизонтальних (а не вертикальних) зв'язків, що охоплюють потреби виробництва, розподілу та збуту.
3. Широка мережа некомерційних громадських організацій, яка здійснює зайнятість, правовий захист, розробку та подання різних цивільних ініціатив та інші види соціальних потреб населення.
Ось тут і повинні проявитися зазначені вище властивості особистості - відповідальність і наполегливість, - так сьогодні нам бракує. А також такі властивості, як дружелюбність, взаємна довіра, взаємовиручка, чесність, порядність. Без цього громадянське суспільство не збудувати. І жодних економічних успіхів держави тут не допоможуть. Багато хто в народі поділяє цю точку зору. Солженіцин наводить в «Обвалі» почуті під час поїздки країною висловлювання: «Винні ми самі... імпульс дії має бути в кожного» або: «...не врятуємо культуру - не врятуємо націю».
Розуміє та відчуває проблему створення громадянського суспільства та владу. І хоча на словах вона підтримує ідеї місцевого самоврядування, розширення громадських ініціатив, заохочення малого підприємництва – насправді все навпаки. При коригування в Думі закону про місцеве самоврядування дедалі більше спотворюється його суть; скорочується, особливо останніми роками, кількість громадських організацій; дрібне підприємництво, як і раніше, задавлене чиновницьким свавіллям.
Значення влади, однак, не варто перебільшувати. Влада може уповільнити чи прискорити створення громадянського суспільства, але бути йому чи не бути – це залежить від народу. Більше того, сама центральна влада, її завдання та структура є похідними від стану народу, від його глибинних властивостей, про які йшлося вище. Ще в ранній своїй роботі, 1973 року, «На поверненні дихання і свідомості» Солженіцин писав: «Щодо справжньої земної мети людей - державний устрій є умовою другорядною. На цю другорядність вказав нам Христос: "віддайте кесарево кесареві", - не тому, що кожен кесар гідний того, а тому, що кесар займається не головним у нашому житті». До створення країни самоорганізованого (громадянського) суспільства державний устрій не стійке, багато в чому штучне. Воно відбиває інтереси основних груп влади. Змінюються угруповання у владі – змінюється і державний устрій. І лише після створення громадянського суспільства міцно та природно утворюються в країні політичні, економічні та соціальні системи, що відповідають інтересам всього народу у певний період його національного розвитку. Тільки створена, керована та контрольована громадянським суспільством влада гідна і здатна разом із народом облаштовувати Росію. «І зрозумів Давид, що Господь утвердив його царем... заради народу» (2 Цар. 5, 12).

У жорстоке безбожне ХХ століття Росії, коли здавалося, що російська цивілізація загинула, Солженіцин Божим промислом продовжив традицію російських геніїв – виявляти, зберігати та утверджувати дух російської нації. Традицію, що допомагала об'єднувати та зміцнювати Росію протягом понад тисячоліття, аж до початку ХХ століття, творцями якої були Сергій Радонезький, Серафим Саровський, Пушкін, Гоголь, Лєсков, Достоєвський, Іоанн Кронштадтський та інші великі російські люди.
У своїй творчості - літературній, історичній, публіцистичній - Солженіцин на найвищому художньому рівні показав, яким чином принципи і норми християнського життя можуть і повинні сприйматися в нашому сьогоднішньому непростому житті. Показав не тільки стосовно окремої людини, а й до всього народу. Показав як творчістю, а й прикладом всього свого життя.
Проблема відродження Росії для Солженіцина - проблема передусім духовна. І три основні складові цієї проблеми - становлення особистості, відродження національного духовного середовища, створення суспільства, що самоорганізується, - це завдання в основному духовні. Вирішення їх лежить на шляхах не зовнішніх, пов'язаних із політикою, економікою тощо, а на внутрішніх, особистих.

Кожен повинен розглянути ці завдання спочатку стосовно самого себе. "Мій дух, моя сім'я та моя праця", - пише Солженіцин в "Обвалі". Це початок. І якщо тут не все гаразд, на цьому слід зупинитися. Тільки навчившись зцілювати себе – отримуєш право зцілювати інших. Ну а якщо є впевненість і сили - переходь далі, до оточення, що все розширюється. Завжди дотримуйся правил: усіма своїми талантами, даними Богом (а вони є у кожного!), служити людям, природі, країні, світу – інакше всі ці таланти зникнуть (див.: Мф. 25).
Шлях відродження Росії довгий. «Якщо ми опускалися чи не ціле століття – то скільки ж на підйом? Навіть тільки на усвідомлення всіх втрат та всіх хвороб – нам потрібні роки та роки», - пише Солженіцин в «Обвалі». Але іншого шляху нема.

Вирішуючи зазначені завдання, спрямовані в майбутнє, ми одночасно здійснюємо турботу про найнагальніші потреби сьогоднішніх - про фізичне та духовне оздоровлення нації, гідний рівень життя, здорове довкілля, законослухняність влади тощо. і т.п.- словом, про «ЗБЕРЕЖЕННЯ НАРОДУ» - справу, яку Солженіцин вважає найважливішим.

Висновок

Творів Лєскова та Солженіцина на тему праведництва багато, їх можна аналізувати дуже довго, адже ця тема займає цілий життєвий період у житті авторів. Вони створили свого неповторного праведника. Люди з різних верств суспільства були праведниками у їхніх творах. Ви можете знайти стільки творів на цю тему. Без цих творів літературну галерею праведників не було б закінчено. Лєсков і Солженіцин зробили величезний внесок у розуміння цієї теми.

бібліографічний список

1. Малько О.В. Християнські мотиви у романі А.І.Солженіцина «У першому колі»// Культура і текст. СПб,; Барнаул, 1997, - Вип, 1: Літературознавство.

2. Старигіна Н.М. Більше віри, більше світла у покликання людини // Н.С. Лєсков. Легендар-

ні характери. М., 1989.

3. Столярова В.І. У пошуках ідеалу (творчість Н.С. Лєскова). Л., 1978.

4. Халізєв У., Майорова У. Праведники Лєскова // Світ М.С. Лєскова. М.,1983.

5.Любімов Б.М. Пророкує історію / / Дія і дія. - М., 1997. - Т.1

6. Гаркавенко О.В. Християнські мотиви у романі А.І. Солженіцина «Раковий корпус» // Російський роман ХХ століття: Духовний світ і поетика жанру: Сб науч.тр.- Саратов, 2001

7. Рокотян Ю. Християнське коріння публіцистики Солженіцина / / Москва. - М 2005

8. Косих Г.А. Праведність та праведники у творчості Н.С. Лєскова 1870-х років. - Волгоград 1999г

9. Лєсков Н.С. Зібрання творів у 11-ти томах. Том 6. М., 1956-1958.

1 Лєсков Н.С. Зібрання творів у 11-ти томах. Том 3. Стор. 180

2 Лєсков Н.С. Зібрання творів у 11-ти томах. Том 2. Стор. 5

3 Лєсков Н.С. Зібрання творів у 11-ти томах. Том 4. Стор.384

4 Лєсков Н.С. Зібрання творів у 11-ти томах. Том 2. Стор. 7

5 Лєсков Н.С. Зібрання творів у 11-ти томах. Том 2. Стор. 6

6 Лєсков Н.С. Зібрання творів у 11-ти томах. Том 3. Стор. 55

Зображення російського національного характеру в творахН.С. Лєскова. (На прикладі одного твори.) (Квиток 16) 39 ... ... свободу і милість до занепалих закликав». 3. Темапоета та поезії Темапоета та поезії проходить через...

Олександр Ісаєвич Солженіцин сказав у одному зі своїх інтерв'ю: «Я віддав майже все життя російської революції».

Завдання свідчити про приховані трагічні повороти російської історії зумовило потребу пошуку та осмислення їх витоків. Вони зустрічаються саме в російській революції. «Я як письменник дійсно поставлений у становище говорити за померлих, але не тільки в таборах, а за померлих у російській революції, – так позначив завдання свого життя Солженіцин в інтерв'ю 1983 р. – Я 47 років працюю над книгою про революцію, але в ході роботи над нею виявив, що російський 1917 був стрімким, як би стислим, нарисом світової історії XX століття. Тобто буквально: вісім місяців, які минули від лютого до жовтня 1917 р. у Росії, тоді шалено прокручені, - потім повільно повторюються всім світом протягом усього століття. В останні роки, коли я вже скінчив кілька томів, я з подивом бачу, що я якимось опосередкованим чином писав також і історію ХХ століття» (Публіцистика, т. 3, с. 142).

Свідком та учасником російської історії XX ст. Солженіцин був і сам. Закінчення фізико-математичного факультету Ростовського університету та вступ до дорослого життя довелося на 1941 р. 22 червня, отримавши диплом, він приїжджає на іспити до Московського інституту історії, філософії, літератури (МІФЛІ), на заочних курсах якого навчався з 1939 р. посідає початок війни. У жовтні мобілізований до армії, незабаром потрапляє до офіцерської школи в Костромі. Влітку 1942 р. – звання лейтенанта, а наприкінці – фронт: Солженіцин командує звукобатареєю в артилерійській розвідці. Військовий досвід Солженіцина та робота його звукобатареї відображені у його військовій прозікінця 90-х років. (Двоприватна розповідь «Желябузькі висілки» та повість «Адліг Швенкіттен» - «Новий світ». 1999. № 3). Офіцером-артилеристом він проходить шлях від Орла до Східної Пруссії, нагороджується орденами. Чудовим чином він опиняється в тих місцях Східної Пруссії, де проходила армія генерала Самсонова. Трагічний епізод 1914 р. - самсонівська катастрофа - стає предметом зображення в першому "Вузлі" "Краєн Колеса" - в "Серпні Чотирнадцятого". 9 лютого 1945 р. капітана Солженіцина заарештовують на командному пункті його начальника, генерала Травкіна, який вже через рік після арешту дасть своєму колишньому офіцеру характеристику, де згадає, не побоявшись, усі його заслуги - зокрема нічний висновок з оточення батареї у січні 1945 р., коли бої точилися вже у Пруссії. Після арешту - табору: у Новому Єрусалимі, у Москві біля Калузької застави, у спецв'язниці № 16 у північному передмісті Москви (та сама знаменита Марфінська шарашка, описана в романі «У першому колі», 1955-1968). З 1949 - табір в Екібастузі (Казахстан). З 1953 р. Солженіцин - «вічний засланець» в глухому аулі Джамбулської області, на краю пустелі. У 1957 р. - реабілітація і сільська школа в селищі Торфо-продукт недалеко від Рязані, де він вчителює і винаймає кімнату у Мотрони Захарової, що стала прототипом знаменитої господині «Матрениного двору» (1959). У 1959 р. Солженіцин «залпом», за три тижні, створює перероблений, «полегшений» варіант оповідання «Щ-854», який після довгих турбот А.Т. Твардовського та з благословення самого Н.С. Хрущова побачив світ у «Новому світі» (1962. № 11) під назвою «Один день Івана Денисовича».

На момент першої публікації Солженіцин має за плечима серйозний письменницький досвід - близько півтора десятиліття: «Дванадцять років я спокійно писав і писав. Лише на тринадцятому здригнувся. Це було літо 1960 року. Від написаних багатьох речей - і за повної їхньої безвихідності, і за повної невідомості, я став відчувати переповнення, втратив легкість задуму і руху. У літературному підпіллі мені стало бракувати повітря», - писав Солженіцин в автобіографічній книзі «Бодалося теля з дубом». Саме у літературному підпіллі створюються романи «У першому колі», кілька п'єс, кіносценарій «Знають істину танки!» про придушення Екібастузького повстання ув'язнених, розпочато роботу над «Архіпелагом ГУЛагом», задуманий роман про російську революцію під кодовою назвою «Р-17», що втілився через десятиліття в епопею «Червоне Колесо».

У середині 60-х років. створюється повість «Раковий корпус» (1963-1967) та «полегшений» варіант роману «У першому колі». Опублікувати їх у «Новому світі» не вдається, і обидва виходять 1968 року на Заході. У це ж час йдерозпочата раніше робота над «Архіпелагом ГУЛагом» (1958-1968; 1979) та епопеєю «Червоне Колесо» (інтенсивна робота низ великим історичним романом «Р-17», що виріс в епопею «Червоне Колесо», розпочата в 1969 р.).

У 1970 р. Солженіцин стає лауреатом Нобелівської премії. виїхати з СРСР він не хоче, побоюючись втратити громадянство і можливість боротися на батьківщині - тому особисте здобуття премії і промова нобелівського лауреата поки що відкладаються. Історія з отриманням Нобелівської преміїописана в розділі «Нобеліана» («Бодалося теля з дубом»). У той самий час його становище у СРСР дедалі більше погіршується: важлива і безкомпромісна ідеологічна і літературна позиція призводить до виключення зі Спілки письменників (листопад 1969 р.), у радянській пресі розгортається кампанія цькування Солженіцина. Це змушує його дати дозвіл на публікацію в Парижі книги «Серпень Чотирнадцятого» (1971) – першого тома епопеї «Червоне Колесо». У 1973 р. у паризькому видавництві YMCA-PRESS побачив світ перший том «Архіпелагу ГУЛагу».

Ідеологічна опозиційність не лише не ховається Солженіцином, а й прямо декларується. Він пише цілу низку відкритих листів: Лист IV Всесоюзному з'їзду Союзу радянських письменників (1967), Відкритий лист до Секретаріату Союзу письменників РРФСГ (1969), Лист вождям Радянського Союзу(1973), яке посилає поштою адресатам у ЦК КПРС, а не отримавши відповіді, поширює у самвидаві. Письменник створює цикл публіцистичних статей, що призначаються для філософсько-публіцистичної збірки». «З-під брил» («На поверненні дихання та свідомості», «Каяння та самообмеження як категорії національного життя», «Освіта»), «Жити не по брехні!» (1974).

Зрозуміло, говорити про публікацію цих творів не доводилося - вони поширювалися у самвидаві.

У 1975 р. опублікована автобіографічна книга «Бодалося теля з дубом», що є докладною розповіддю про творчий шлях письменника від початку літературної діяльностідо другого арешту та висилки та нарис літературного середовища та вдач 60-х - початку 70-х рр. н.

У лютому 1974 р. на піку розбещеного цькування, розгорнутого в радянській пресі, Солженіцина заарештовують і ув'язнюють у Лефортовську в'язницю. Але його ні з чим не порівнянний авторитет у світовій громадськості не дозволяє радянському керівництву просто розправитися з письменником, тому його позбавляють радянського громадянства та висилають із СРСР. У ФРН, що стала першою країною, яка прийняла вигнанця, він зупиняється у Генріха Бьолля, після чого поселяється в Цюріху (Швейцарія). Про життя на Заході оповідає друга автобіографічна книга Солженіцина «Угодило зернятко між двох жорнів», публікацію якої він почав у «Новому світі» в 1998 і продовжив у 1999 році.

У 1976 р. письменник із сім'єю переїжджає до Америки, штат Вермонт. Тут він працює над повним зібранням творів та продовжує історичні дослідження, результати яких лягають в основу епопеї «Червоне Колесо».

Солженіцин завжди був упевнений у тому, що повернеться до Росії. Навіть у 1983 р., коли думка про зміну соціально-політичної ситуації в СРСР здавалася неймовірною, на запитання західного журналіста про надію на повернення до Росії письменник відповів: «Знаєте, дивним чином, я не тільки сподіваюся, я внутрішньо в цьому переконаний. Я просто живу в цьому відчутті: що обов'язково повернуся за життя. При цьому я маю на увазі повернення живою людиною, а не Книгами, книги, звичайно, повернуться. Це суперечить будь-яким розумним міркуванням, я не можу сказати: з яких об'єктивних причин це може бути, якщо я вже не молодий чоловік. Але ж і часто Історія йденастільки несподівано, що ми найпростіших Речів не можемо передбачити» (Публіцистика, т. 3, с. 140).

Передбачення Солженіцина збулося: вже наприкінці 80-х років. це повернення почало поступово здійснюватися. У 1988 р. Солженіцину було повернено громадянство СРСР, а в 1989 р. в «Новому світі» публікуються Нобелівська лекція та глави з «Архіпелагу ГУЛага»» потім, у 1990 р. – романи «У колі першому» та «Раковий корпус» . У 1994 р. письменник повернувся до Росії. З 1995 р. у «Новому світі» публікує новий цикл - «двочасткові» оповідання.

Мета та сенс життя Солженіцина - письменство: «Моє життя, - говорив він, - проходить з ранку до пізнього вечора в роботі. Немає жодних винятків, відволікань, відпочинку, поїздок, - у цьому сенсі "справді роблю те, для чого я був народжений" (Публіцистика, т.3 с. 144). Декілька письмових столів, на яких лежать десятки розкритих книг і незакінчені рукописи, становлять основне побутове оточення письменника - і у Вермонті, США, і тепер, по boi. обертанні до Росії. Щороку з'являються нові його речі: публіцистична книга «Росія в обвалі» про нинішній стан і долю російського народу побачила світ 1998 р. 1999-го «Новий світ» опублікував нові твори Солженіцина, в яких він звертається до нехарактерної для нього раніше тематики воєнної прози.

Аналіз літературних творів

Не буде перебільшенням сказати, що предметом зображення в епосі Солженіцина стало російське XX століття у всіх його трагічних зламах - від 14 серпня до сьогодні. Але будучи насамперед художником, він намагається зрозуміти, як ці події відбилися на російському національному характері.

Концепція особистості розповіді 60-х і 90-х гг. Свого часу М. Горький дуже точно охарактеризував суперечливість характеру російської людини: «Люди пегі - хороші і погані разом». Багато в чому ця «ряба» стала предметом дослідження і у Солженіцина.

У головному герої оповідання «Випадок на станції Кочетівка» (1962), молоденькому лейтенанті Васі Зотові, втілені найдобріші людські риси: інтелігентність, відкритість назустріч фронтовику чи оточенню, що увійшов до кімнати лінійної комендатури, щире бажання допомогти у будь-якій ситуації. Два жіночих образи, лише злегка намічені письменником, відтіняють глибинну непорочність Зотова, і навіть сама думка про зраду дружині, яка опинилася в окупації під німцями, неможлива для нього.

Композиційний центр оповідання складає зустріч Зотова з отставшим від свого ешелону оточенням, який вражає його інтелігентністю і м'якістю. Все - слова, інтонації голосу, м'які жести цієї людини, здатної навіть у надітій на неї жахливій рваніні триматися з гідністю і м'якістю, припікає героя: йому «була напрочуд приємна його манера говорити; його манера зупинятись, якщо здавалося, що співрозмовник хоче заперечити; його манера не розмахувати руками, а якось легкими рухамипальців пояснювати своє мовлення». Він розкриває перед ним свої напівдитячі мрії про втечу до Іспанії, розповідає про свою тугу по фронту і передчуває кілька годин чудового спілкування з інтелігентним, культурним та знаючою людиною- актором до війни, ополченцем без гвинтівки - на її початку, недавнім оточенням, що дивом вибралося з німецького «котла» і тепер ось відстало від свого поїзда - без документів, з нічого не значущим наздоганяючим листом, по суті, і не документом . І тут автор показує боротьбу двох почав у душі Зотова: людського і нелюдського, злого, підозрілого. виникає циркуляр, що перекреслює симпатію та довіру, що виникла між двома серцями, які ще не встигли вистигнути на війні. «Лейтенант одягнув окуляри і знову дивився у наздогін. Догінний лист, власне, не був справжнім документом, він був складений зі слів заявника і міг містити в собі правду, а міг і брехню. Інструкція вимагала вкрай уважно ставитися до оточених, а тим більше – одинаків». І випадкове застереження Тверітінова (він запитує лише, як раніше називався Сталінград) обертається зневірою в юній і чистій душі Зотова, вже отруєної отрутою підозрілості: «І - все обірвалося і охололо в Зотові. Значить, не оточений. Підісланий! Агент! Напевно, білоемігрант, тому й такі манери». Те, що врятувало П'єра, не врятувало нещасного і безпорадного Тверітінова — молоденький лейтенант «здає» людину, що тільки-но полюбилася і так щиро зацікавила в НКВС. І останні словаТверітінова: «Що ви робите! Що ви робите! Адже цього не виправиш!!» - підтверджуються останньою, акордною, як завжди у Солженіцина, фразою: «Але ніколи потім на все життя Зотов було забути цієї людини...».

Наївна доброта і жорстока підозрілість - дві якості, Здавалося б, несумісні, але цілком зумовлені радянською епохою 30-х рр., поєднуються в душі героя.

Суперечливість характеру постає іноді і з комічного боку - як у оповіданні «Захар-Каліта» (1965).

Цей невелика розповідьвесь побудований протиріччях, й у сенсі він дуже уражає поетики письменника. Його навмисне полегшений початок ніби пародує розхожі мотиви сповідальної або ліричної прози 60-х рр., що явно спрощують проблему національного характеру.

«Друзі мої, ви просите розповісти щось із літнього велосипедного?» -- цей зачин, що налаштовує на щось літнє відпускне і необов'язкове, контрастує зі змістом самого оповідання, де на кількох сторінках відтворюється картина вересневої битви 1380 р. Але й обертаючись на шість століть тому, Солженіцин не може сентиментально і добряче, відповідно до «велосипедів» » зачином, поглянути на обтяжене історіографічною урочистістю поворотна подія російської історії: «Гірка правда історії, але легше висловити її, ніж таїти: як черкесів і генуезців навів Мамай, як литовці з нею були у союзі, а й князь рязанський Олег. Для того й перейшли росіяни через Дон, щоб Доном захистити свою спину від своїх, від рязанців: не вдарили б, православні». Суперечності, що таяться в душі однієї людини, характерні і для нації в цілому - «Чи не звідси повелася доля Росії? Чи не тут здійснено поворот її історії? Чи завжди тільки через Смоленськ та Київ роїлися на нас вороги?..». Так від суперечливості національної свідомості Солженіцин робить крок до дослідження суперечливості національного життя, що призвела вже значно пізніше до інших поворотів російської історії.

Але якщо оповідач може поставити перед собою такі питання та осмислити їх, то головний герой оповідання, самозваний сторож Куликова поля Захар-Каліта, просто втілює в собі майже інстинктивне бажання зберегти втрачену історичну пам'ять. Толку від його постійного, денного і нічного перебування на полі немає ніякого - але сам факт існування смішної дивакуватої людини значимий для Солженіцина. Перед тим, як описати його, він ніби зупиняється в подиві і навіть збивається на сентиментальні, майже карамзинські інтонації, починає фразу з такого характерного вигуку «Ах», а закінчує знаки питання і оклику.

З одного боку, Доглядач Куликова поля зі своєю безглуздою діяльністю смішний, як смішні його запевнення дійти у пошуках своєї, тільки йому відомої правди, до Фурцевої, тодішнього міністра культури. Оповідач не може втриматися від сміху, порівнюючи його з загиблим ратником, поряд з яким, щоправда, немає ні меча, ні шита, а замість шолома кепка затаскана та біля руки мішок із підібраними пляшками. З іншого боку, абсолютно безкорислива і безглузда, здавалося б, відданість Полю як зримого втілення російської історії змушує бачити у цій фігурі щось справжнє - скорбота. Авторська позиція не прояснена - Солженіцин хіба що балансує межі комічного і серйозного, бачачи одну з химерних і непересічних форм російського національного характеру. Комічні за всієї безглуздості його життя на Полі (у героїв навіть виникає підозра, що таким чином Захар-Каліта ухиляється від важкої сільської роботи) претензія на серйозність та власну значущість, його скарги на те, що йому, наглядачеві Поля, не видають зброї. І поряд з цим - зовсім не комічна пристрасність героя доступними йому способами свідчити про історичну славу російської зброї. І тоді «відразу відпало все те глузливе і поблажливе, що ми думали про нього вчора. У цей заморозний ранок встає з копи, він був уже не Смотритель, а як Дух цього Поля, що стереже, не покидав його ніколи».

Зрозуміло, дистанція між оповідачем і героєм величезна: герою недоступний той історичний матеріал, яким вільно оперує оповідач, вони належать різному культурному та соціальному середовищі - але зближує їх справжня відданість національній історії та культурі, приналежність до якої дає можливість подолати соціальні та культурні відмінності.

Звертаючись до народного характеру в оповіданнях, опублікованих у першій половині 60-х рр., Солженіцин пропонує літературі нову концепцію особистості. Його герої, такі, як Мотрона, Іван Денисович (до них тяжіє і образ двірника Спиридона з роману «У першому колі»), - люди не рефлексують, що живуть деякими природними, як би даними ззовні, заздалегідь і не ними виробленими уявленнями. І слідуючи цим уявленням, важливо вижити фізично в умовах, які зовсім не сприяють фізичному виживанню, але не ціною втрати власної людської гідності. Втратити його - значить загинути, тобто, виживши фізично, перестати бути людиною, втратити не тільки повагу інших, а й повагу до самого себе, що рівносильне смерті. Пояснюючи цю, умовно кажучи, етику виживання, Шухов згадує слова свого першого бригадира Куземіна: «У таборі хтось подихає: хто миски лиже, хто на санчастину сподівається та хто до куму ходить стукати».

З образом Івана Денисовича в літературу хіба що прийшла нова етика, викувана в таборах, якими пройшла дуже чимала частина суспільства. (Дослідженню цієї етики присвячено багато сторінок «Архіпелагу ГУЛага».) Шухов, не бажаючи втратити людську гідність, зовсім не схильний приймати на себе всі удари табірного життя - інакше просто не вижити. «Це вірно, кректай та гнися, - зауважує він. - А упрєшся - переломишся». У цьому сенсі письменник заперечує загальноприйняті романтичні уявлення про горде протистояння особистості трагічним обставинам, у яких виховала література покоління радянських людей 30-х pp. І в цьому сенсі цікаве протиставлення Шухова і кавторанга Буйновського, героя, який приймає на себе удар, але часто, як здається Івану Денисовичу, безглуздо і згубно для самого себе. Наївні протести кавторангу проти ранкового обшуку на морозі людей, які щойно прокинулися після підйому, тремтять від холоду.

«Буйновський - у горло, на міноносцях своїх звик, а в таборі три місяці немає:

Ви права не маєте людей на морозі роздягати! Ви дев'яту статтю кримінального кодексу не знаєте!

Мають. Знають. Це ти, брате, ще не знаєш».

Чисто народна, мужицька практичність Івана Денисовича допомагає йому вижити і зберегти себе людиною - не ставлячи перед собою вічних питань, не прагнучи узагальнити досвід свого військового та табірного життя, куди він потрапив після полону (ні слідчий, який допитував Шухова, ні він сам так і не змогли вигадати, яке саме завдання німецької розвідки він виконував). Йому, зрозуміло, недоступний рівень історико-філософського узагальнення табірного досвіду як межі національно-історичного буття XX століття, на який стане сам Солженіцин в «Архіпелазі ГУЛазі».

У оповіданні «Один день Івана Денисовича» перед Солженіцином постає творче завдання поєднати дві точки зору - автора і героя, точки зору не протилежні, а схожі ідеологічно, але відрізняються рівнем узагальнення і широтою матеріалу. Це завдання вирішується майже виключно стильовими засобами, коли між промовою автора і персонажа існує трохи помітний зазор, який то збільшується, то практично зникає.

Солженіцин звертається до оповідної манері оповідання, що дає Івану Денисовичу можливість мовної самореалізації, але ці прямий оповідь, що відтворює мова героя, а вводить образ оповідача, позиція якого близька позиції героя. Така оповідальна форма дозволяла в якісь моменти дистанціювати автора та героя, здійснити прямий висновок оповідання з «авторської шуховської» до «авторської солженіцинської» мови... Зрушивши межі шуховського життєвідчуття, автор отримав право побачити і те, чого не міг побачити його герой , Те, що знаходиться поза шуховской компетенції, у своїй співвідношення авторського мовного плану з планом героя може бути зсунуто й у зворотному напрямі - їх погляду та його стильові маски відразу ж збігатимуться. Таким чином, «синтаксико-стилістичний лад повісті склався в результаті своєрідного використання суміжних можливостей оповіді, зрушень від невласно-прямої до невласно-авторської мови», однаково орієнтованих на розмовні особливості російської мови.

І герою, і оповідачу (тут очевидна підстава їхньої єдності, вираженої в мовленнєвій стихії твору) доступний той специфічно російський погляд на дійсність, який прийнято називати народним. Саме досвід суто «мужицького» сприйняття табору як однієї із сторін російського життя XX ст. і проклав шлях повести до читача «Нового світу» та всієї країни. Сам Солженіцин так згадував про це в «Теленіці»:

«Не скажу, що такий точний план, але вірна здогад-передчуття у мене в тому і була: до цього мужика Івана Денисовича не можуть залишитися байдужі верхній мужик Олександр Твардовський та верховий мужик Микита Хрущов. Так і збулося: навіть не поезія і навіть не політика": - вирішили долю моєї розповіді, а ось ця його доконна мужицька суть, стільки в нас осміяна, потоптана і охаяна з Великого Перелому, та й раніше» (с. 27).

В опублікованих тоді розповідях Солженіцин не підійшов ще до Однією з найважливіших для нього тем - теми опору антинародному режиму. Вона стане однією з найважливіших в «Архіпелазі Гулазі». Поки письменника цікавив сам народний характер та його існування «в самій нутряній Росії - якщо така десь була, жила», у тій самій Росії, яку шукає оповідач у оповіданні «Матренін двір». Але він знаходить незайманий смутою XX в. острівець природного російського життя, а народний характер, що зумів у цій смуті себе зберегти. «Є такі природжені ангели, - писав у статті «Каяття і самообмеження» письменник, ніби характеризуючи і Мотрену, - вони начебто невагомі, вони ковзають ніби поверх цієї жижи, ніскільки в ній не потопаючи, навіть чи торкаючись її стопами. поверхні? Кожен з нас зустрічав таких, їх не десять і не сто на Росію, це - праведники, ми їх бачили, дивувалися («диваки»), користувалися їх добром, у добрі хвилини відповідали їм тим же, вони мають, - і тут а поринали знову на нашу приречену глибину» (Публіцистика, т. 1, с. 61). У чому суть праведності Мотрони? У житті не по брехні, скажімо ми тепер словами самого письменника, сказаними значно пізніше. Вона поза сферою героїчного чи виняткового, реалізує себе в щоденній, побутовій ситуації, відчуває на собі всі «принади» радянської сільської новини 50-х рр.: пропрацювавши все життя, змушена клопотати пенсію не за себе, а за чоловіка , що зник з початку війни, відмірюючи пішки кілометри і кланяючись конторським столам. Не маючи змоги купити торф, який видобувається скрізь навколо, але не продається колгоспникам, вона, як і всі її подруги, змушена брати його потай. Створюючи цей характер, Солженіцин ставить їх у звичайнісінькі обставини сільського колгоспного життя 50-х гг. з її безправ'ям і пихатою зневагою звичайною, несановною людиною. Праведність Мотрони полягає в її здатності зберегти своє людське і в таких недоступних для цього умовах.

Але кому протистоїть Мотрона, іншими словами, у зіткненні з якими силами проявляється її сутність? У зіткненні з Фаддеєм, чорним старим, що представ перед оповідачем, шкільним учителемі Мотрениним мешканцем, на порозі її хати, коли прийшов із приниженим проханням за онука? Цей поріг він переступив і сорок років тому, з люттю в серці і з сокирою в руках - не дочекалася його наречена з війни, вийшла заміж за брата. «Став на порозі, – розповідає Мотрона. - Я як закричу! У коліна б йому кинулася!.. Не можна... Ну, каже, якби то не брат мій рідний - я вас порубав би обох!».

На думку деяких дослідників, розповідь «Матренін двір приховано містичний.

Вже наприкінці оповідання, після смерті Мотрони, Солженіцин перераховує негучні її переваги:

«Не зрозуміла і кинута навіть чоловіком своїм, яка поховала шість дітей, але не вдачу свій товариський, чужа сестрам, золовкам, смішна, яка по-дурному працює на інших безкоштовно, - вона не нагромадила майна до смерті. Брудно-біла коза, сагайдака кішка, фікуси...

Всі ми жили поряд з нею і не зрозуміли, що вона є тим самим праведником, без якого, за прислів'ям, не стоїть село.

Ні місто.

Ні вся наша земля».

І гостродраматичний фінал оповідання (Мотрона гине під потягом, допомагаючи перевозити Фаддею колоди її ж власної хати) надає кінцівці зовсім особливий, символічний зміст: адже її більше немає, отже, не коштує село без неї? І місто? І вся наша земля?

У 1995-1999 pp. Солженіцин опублікував нові оповідання, які він назвав «двочастинними». Найважливіший їхній композиційний принцип - протилежність двох частин, що дає можливість зіставлення двох людських доль і характерів, що проявили себе по-різному в загальному контексті історичних обставин. Їхні герої - і люди, здавалося б, що канули в прірвах російської історії, і залишили в ній яскравий слід, такі, наприклад, як маршал Г.К. Жуков, - розглядаються письменником із суто особистої сторони, незалежно від офіційних регалій, якщо такі є. Проблематику цих оповідань формує конфлікт між історією та приватною людиною. Шляхи вирішення цього конфлікту, хоч би як здавалися вони різними, завжди приводять до одного результату: людина, яка втратила віру і дезорієнтована в історичному просторі, людина, яка не вміє жертвувати собою і йде на компроміс, виявляється перемолот і розчавлений страшною епохою, в яку йому випало жити.

Павло Васильович Ектов - сільський інтелігент, сенс свого життя бачив у служінні народу, упевнений, що «не вимагає жодного виправдання повсякденна допомога селянинові в його поточних насущних потребах, полегшення народної потреби у будь-якій реальній формі». Під час громадянської війни Ектів не побачив для себе, народника і народолюбця, іншого виходу, як приєднатися до селянського повстанського руху, очолюваного отаманом Антоновим. Найосвіченіша людина серед сподвижників Антонова, Ектов став начальником його штабу. Солженіцин показує трагічний зигзаг у долі цієї великодушної і чесної людини, що успадкувала від російської інтелігенції непереборну моральну потребу служити народу, розділяти селянський біль. Але виданий тими ж селянами («другу ж ніч був виданий чекістам за доносом сусідської баби»), Ектів зламаний шантажем: він не може знайти в собі сил пожертвувати дружиною та дочкою і йде на страшний злочин, по суті, «здаючи» весь антонівський штаб - тих людей, до яких він прийшов сам, щоб розділити їхній біль, з якими йому необхідно було бути в лиху годину, щоб не ховатися у своїй нірці в Тамбові і не зневажати себе! Солженіцин показує долю розчавленої людини, що опинилася перед нерозв'язним життєвим рівнянням і готовим до його вирішення. Він може покласти на вівтар своє життя, але життя дочки та дружини? Чи може взагалі людина зробити подібне? "Великий важіль застосували більшовики: брати в заручники сім'ї".

Умови такі, як і чесноти людини обертаються проти нього. Кривава Громадянська війназатискає приватну людину між двох жорнів, перемелюючи її життя, її долю, сім'ю, моральні переконання.

«Пожертвувати дружиною та Маринкою (дочкою. – М.Г.), переступити через них – хіба він міг??

За кого ще на світі чи за що ще на світі? - Він відповідає більше, ніж за них?

Та вся повнота життя – і були вони.

І самому – їх здати? Хто це може?!

Ситуація постає перед Его як безвихідна. Безрелігійно-гуманістична традиція, що сходить до ренесансної доби і прямо заперечується Солженіцином у його Гарвардській промові, заважає людині відчути свою відповідальність ширше, ніж за сім'ю. «У оповіданні «Его», – вважає сучасний дослідник П. Співаковський, – таки показано, як безрелігійно-гуманістичне свідомість головного героя виявляється джерелом зради». Неувага героя до проповідей сільських батюшок - дуже характерна рисасвітовідчуття російського інтелігента, яку ніби побіжно звертає увагу Солженіцин. Адже Ектів - прихильник «реальної», матеріальної, практичної діяльності, але зосередженість тільки на ній однієї, на жаль, веде до забуття духовного сенсу життя. Можливо, церковна проповідь, від якої самовпевнено відмовляється Его, і могла бути джерелом «тієї реальної допомоги, без якої герой потрапляє в капкан власного світогляду», того самого гуманістичного, безрелігійного, що не дає особистості відчути свою відповідальність перед Богом, а свою власну долю - як частину Божого промислу.

Людина перед нелюдськими обставинами, змінена, розмелена ними, нездатна відмовитися від компромісу і, позбавлена ​​християнського світогляду, беззахисна перед умовами вимушеної угоди (чи можна судити за це Его?) - ще одна типова ситуація нашої історії.

До компромісу Его привели дві риси російського інтелігента: приналежність до безрелігійного гуманізму і дотримання революційно-демократичної традиції. Але, хоч як це парадоксально, подібні колізії побачив письменник і життя Жукова (оповідання «На Краях», двочастинною композицією пов'язані з «Его»). Дивовижна зв'язок його долі з долею Его - обидва воювали однією фронті, Тільки з різні його боку: Жуков - за червоних, Его - повсталих селян. І був поранений Жуков на цій війні з власним народом, але, на відміну від ідеаліста Его, вижив. У його історії, виконаній злетами і падіннями, у перемогах над німцями і в болісних поразках в апаратних іграх з Хрущовим, у зраді людей, яких сам колись рятував (Хрущова - двічі, Конєва від сталінського трибуналу в 1941 р.), у безстрашності юності , в полководницькій жорстокості, в старечій безпорадності Солженіцин намагається знайти ключ до розуміння цієї долі, долі маршала, одного з тих російських воїнів, хто, за словами І. Бродського, «сміливо входили в чужі столиці, / але поверталися в страху у свою» ( "На смерть Жукова", 1974). У злетах і падіннях він бачить за залізною волею маршала слабкість, яка виявилася цілком людської схильності до компромісів. І тут - продовження найважливішої теми творчості Солженіцина, розпочатої ще в «Одному дні Івана Денисовича» і досягла кульмінації в «Архіпелазі ГУЛазі»: ця тема пов'язана з дослідженням межі компромісу, яку має знати людина, яка бажає не втратити себе. Розбавлений інфарктами та інсультами, старечою неміччю, постає в кінці оповідання Жуков - але не в цьому його біда, а в черговому компромісі (вставив у книгу спогадів дві-три фрази про роль у перемозі політрука Брежнєва), на який він пішов, щоб побачити свою книгу опублікованою. Компроміс і нерішучість у поворотні періоди життя, той самий страх, який відчував, повертаючись до своєї столиці, зламали і прикінчили маршала - інакше, ніж Его, але, власне, так само. Як Его безпорадний щось змінити, коли страшно і жорстоко зраджує, Жуков теж може лише безпорадно озирнутися край життя: «Можливо, ще тоді, ще тоді — треба було зважитися? 0-ох, здається - дурня, дурня зваляв?..». Герою не дано зрозуміти, що він помилився не тоді, коли не зважився на військовий переворот і не став російським де Голем, а коли він, селянський син, мало не молячись на свого куїра Тухачевського, бере участь у знищенні російського села, що породив його світу, коли селян викурювали з лісів газами, а «пробандичені» села спалювалися націло.

Розповіді про Ектова та Жукова звернені до долі суб'єктивно чесних людей, зламаних страшними історичними обставинами радянського часу Але можливий інший варіант компромісу з дійсністю - повне і радісне підпорядкування їй і природне забуття будь-яких мук совісті. Про це оповідання « Абрикосове варення». Перша частина цієї розповіді - страшний лист, адресований живому класику радянської літератури. Його пише напівграмотна людина, яка цілком виразно усвідомлює безвихідь радянських життєвих лещат, з яких він, син розкулачених батьків, уже не вибереться, зникнувши в труд таборах:

«Я - невільник у граничних обставинах, і налагодила мені таке проживання до останньої образи. Може, вам недорого надіслати мені продуктову посилку? Змилуйтеся...».

Продуктова посилка - в ній, можливо, порятунок цієї людини, Федора Івановича, який став лише одиницею примусової радянської працірмії, одиницею, життя якої взагалі не має скільки-небудь значущої ціни. Друга частина оповідання - опис побуту прекрасної дачі знаменитого Письменника, багатої, пригрітої і обласканої на самій вершині, - людини, щасливої ​​від вдало знайденого компромісу з владою, радісно бреше і в журналістиці, і літературі. Письменник та Критик, які ведуть літературно-офіційні розмови за чаєм, знаходяться в іншому світі, ніж уся радянська країна. Голос листа зі словами правди, що долетіли до цього світу багатих письменницьких дач, не може бути почутими представниками літературної еліти: глухота є однією з умов ув'язненого компромісу з владою. Верхом цинізму виглядають захоплення Письменника з приводу того, що «з сучасної читацької глибини випливає лист із первозданною мовою. яке свавільне, а водночас підкорювальне поєднання та управління слів! Завидно і письменнику!». Лист, що закликає до совісті російського письменника (за Солженіцином, героєм його оповідання є не російський, а радянський письменник), стає лише матеріалом до вивчення нестандартних мовних оборотів, що допомагають стилізації народної мови, яка осмислюється як екзотична і підлягає відтворенню «народним» Письменником, би знає національне життя зсередини. Вищий ступінь зневаги до крику закатованої людини, що звучить у листі, звучить у репліці Письменника, коли його запитують про зв'язок з кореспондентом: «Та що ж відповідати, не у відповіді справа. Справа – у мовній знахідці».

Правда мистецтва у трактуванні письменника. Інтерес до реальності, увага до побутової деталі, самої, здавалося б, незначної, Приводить до документалізму оповіді, до прагнення відтворити життєву подію так, як вона була насправді, пішовши, якщо це можливо, від вигадки, чи йдеться про смерть Мотрони («Матренін двір») або ж про загибель Столипіна («Червоне Колесо»), І в тому, і в іншому випадку життєва реальність сама несе в собі деталі, що підлягають релігійно-символічному тлумаченню: права рука Мотрени, що потрапила під потяг, що залишилася недоторканою на спотвореному тілі («Ручку праву залишив їй Господь. Там буде Богу молитися...»), простріляна кулею терориста права рука Столипіна, якою він не зміг перехрестити Миколу II і зробив це лівою рукою, мимоволі зробивши антижест. Критик П.Співаковський бачить онтологічний, буттєвий, обумовлений Божим Промислом сенс реальної життєвої деталі, який прочитує Солженіцин. "Це відбувається тому, - вважає дослідник, - що художня система Солженіцина, як правило, передбачає найтісніший зв'язок зображуваного з справжньою життєвою реальністю, в якій він прагне побачити те, чого не помічають інші - дія Промислу в людському бутті". Цим, насамперед, зумовлено увагу письменника до справжньої життєвої достовірності і самообмеження у сфері художнього вимислу: сама реальність сприймається як досконале художнє творіння, а завдання художника полягає у виявленні прихованих у ній символічних значень, зумовлених Божим задумом про мир. Саме розуміння такої правди як вищого сенсу, що виправдовує існування мистецтва, і стверджував завжди Солженіцин. Він мислить себе письменником, який «знає над собою вищу силу і радісно працює маленьким підмайстром під небом Бога, хоча ще суворіше його відповідальність за все написане, намальоване, за душі, що сприймають. Зате: не ним цей світ створений, не ним управляється, немає сумніву в його основах, художнику дано лише гостріше за інших відчути гармонію світу, красу і неподобство людського внеску в нього - і гостро передати це людям» (Публіцистика, т. 1, с 8). Будучи письменником, що стоїть на релігійних позиціях, він став першим православним лауреатом Темплтонівської премії (травень 1983) «За прогрес у розвитку релігії».

Жанрова специфіка епосу Солженіцина. Прагнення звести до мінімуму вигадку та художньо осмислити саму реальність призводить в епосі Солженіцина до трансформації традиційних жанрових форм. «Червоне Колесо» вже не роман, а «розповідь у відміряних термінах» - таке жанрове визначення дає письменник своєму твору. «Архіпелаг ГУЛаг» теж не можна назвати романом - це, скоріше, зовсім особливий жанр художньої документалістики, основним джерелом якої є пам'ять Автора і людей, які пройшли ГУЛАГ і побажали згадати про нього і розповісти Авторові про свої спогади. У певному сенсі цей твір багато в чому заснований на національній пам'яті нашого століття, що включає в себе і страшну пам'ять про катів і жертв. Тому «Архіпелаг ГУЛаг» письменник сприймає не як свою особисту працю – «цю книгу непосильно було б створити одній людині», а як «спільну дружну пам'ятку всім закатованим і вбитим». Автор лише сподівається, що, «ставши довіреним багатьох пізніх оповідань і листів», зможе розповісти правду про Архіпелазі, просячи вибачення у тих, кому не вистачило життя про це розповісти, що він «не все побачив, не все згадав, не обов'язково здогадався» . Ця ж думка виражена в Нобелівській лекції: піднімаючись на кафедру, яка надається далеко не кожному письменнику і лише раз у житті, Солженіцин розмірковує про загиблих у ГУЛазі: «І мені сьогодні, супроводженому тінями полеглих, і зі схиленою головою пропускаючи вперед себе на це місце інших, гідних раніше, мені сьогодні - як вгадати та висловити, що хотіли б сказати вони?» (Публіцистика, т. 1, с. 11).

Жанр «художнього дослідження» передбачає поєднання в авторському підході до матеріалу дійсності позицій вченого та письменника. Говорячи про те, що шлях раціонального, науково-історичного дослідження такого явища радянської дійсності, як Архіпелаг ГУЛаг, йому був просто недоступний, Солженіцин розмірковує про переваги художнього дослідження над науковим дослідженням: «Художнє дослідження, як і взагалі художній метод пізнання дійсності, дає можливості , яких не попали дати наука. Відомо, що інтуїція забезпечує так званий «тунельний ефект», тобто інтуїція проникає насправді як тунель в гору. У літературі завжди було. Коли я працював над «Архіпелагом ГУЛАГом», саме цей принцип став підставою для зведення будівлі там, де не змогла б цього зробити наука. Я зібрав існуючі документи. Обстежив свідчення двохсот двадцяти семи осіб. До цього потрібно додати мій власний досвід у концентраційних таборах та досвід моїх товаришів та друзів, з якими я був ув'язнений. Там, де науці бракує статистичних даних, таблиць та документів, художній метод дозволяє зробити узагальнення на основі окремих випадків. З цієї точки зору художнє дослідженняне тільки не підміняє собою наукового, а й перевершує його за своїми можливостями».

«Архіпелаг ГУЛАГ» композиційно побудований не за романічним принципом, але за принципом наукового дослідження. Його три томи та сім частин присвячені різним островам Архіпелагу та різним періодам його історії. Саме як дослідник Солженіцин описує технологію арешту, слідства, різні ситуації та варіанти, можливі тут, розвиток «законодавчої бази», розповідає, називаючи імена особисто знайомих людей або тих, чиї історії чув, як саме, з яким артистизмом заарештовували, як дізнавалися уявною. вини. Достатньо подивитися лише назви розділів та частин, щоб побачити обсяг і дослідницьку скрупульозність книги: «Тюремна промисловість», «Вічний рух», «Винищувально-трудові», «Душа та колючий дріт», «Каторга»...

Іншу композиційну форму диктує письменнику задум «Червоного Колеса». Це книга про історичні, переломні моменти російської історії. «В математиці є таке поняття вузлових точок: для того, щоб викреслювати криву, не треба обов'язково всі точки її знаходити, треба знайти лише особливі точки зламів, повторів і поворотів, де крива сама себе знову перетинає, ось це і є вузлові точки. І коли ці точки поставлені, вид кривої вже зрозумілий. І ось я зосередився на Узлах, на коротких проміжках, ніколи не більше трьох тижнів, іноді два тижні, десять днів. Ось «Август», Наприклад, - це одинадцять днів. А у проміжку між Вузлами нічого не даю. Я отримую тільки точки, які у сприйнятті Читача з'єднаються потім у криву. «Серпень Чотирнадцятого» - якраз така перша точка, перший Вузол» (Публіцистика, т. 3, с. 194). Другим Вузлом став "Жовтень Шістнадцятого", третім - "Березень Сімнадцятого", четвертим - "Квітень Сімнадцятого".

Ідея документальності, прямого використання історичного Документу стає у «Червоному Колі» одним із елементів композиційної структури. Принцип роботи з документом визначає сам Солженіцин. Це «газетні монтажі», коли автор переводить газетну статтю того часу в діалог персонажів, то вводить документи в текст твору. Оглядові розділи, виділені іноді в тексті епопеї, присвячені або історичним подіям, оглядам військових дій - щоб людина не загубилася, як скаже сам автор, - або її героям, конкретним історичним діячам, Столипіну, наприклад. Петитом у оглядових розділах дається історія деяких партій. Застосовуються і «чисто фрагментарні розділи», які з коротких описів реальних подій. Але однією з найцікавіших знахідок письменника є кіноекран. «Мої сценарні розділи, екранні, так зроблені, що просто можна чи знімати, чи бачити, без екрана. Це справжнісіньке кіно, але написане на папері. Я його застосовую в тих місцях, де дуже яскраво і не хочеться обтяжувати зайвими деталями, якщо почнеш писати це простою прозою, потрібно буде зібрати і передати автору більше інформації непотрібною, а ось якщо картинку показати - все передає! (Публіцистика. Т. 2, с. 223).

Символічний зміст назви епопеї також передається, зокрема, і за допомогою такого «екрану». Кілька разів в епопеї з'являється широкий образ-символ червоного колеса, що котиться, що підминає і спалює все на своєму шляху. Це коло палаючих млинових крил, що крутяться у повному безвітря, і котиться повітрям вогняне колесо; червоне розгонисте колесо паровоза з'явиться в роздумах Леніна, коли він, стоячи на Краківському вокзалі, думатиме про те, як змусити це колесо війни крутитись у протилежний бік; це буде палаюче колесо, що відскочило біля лазаретного візка:

«КОЛІСО! - котиться, осяяне пожежею!

самостійне!

нестримне!

все давить!<...>

Котиться колесо, пофарбоване пожежею!

Радісною пожежею."!

Багряне колесо!!»

Таким багряним колесом, що горить, пройшлися по російській історії дві війни, дві революції, що призвели до національної трагедії.

У величезному колі дійових осіб, історичних і вигаданих, Солженіцину вдається показати несумісні, начебто, рівні російського життя тих років. Якщо реальні історичні особи потрібні у тому, щоб показати вершинні прояви історичного процесу, то вигадані персонажі - особи насамперед приватні, але у тому середовищі видно інший рівень історії, приватний, побутової, але значимий зовсім на менше.

Серед героїв російської історії генерал Самсонов та міністр Столипін виявляють зримо дві грані російського національного характеру.

У «Теленіці» Солженіцин проведе дивовижну паралель між Самсоновим та Твардовським. Сцена прощання генерала зі своєю армією, його безсилля, безпорадність збіглася в авторській свідомості з Прощанням Твардовського з редакцією «Нового світу» - у момент вигнання його з журналу. «Мені розповіли про цю сцену в тих днях, коли я готувався описувати прощання Самсонова з військами - і схожість цих сцен, а одразу і сильна схожість характерів відкрилася мені! - Той самий психологічний і національний тип, та ж внутрішня велич, крупність, чистота - і практична безпорадність, і неспівування за віком. Ще й – аристократичність, природна у Самсонові, суперечлива у Твардовському. Став я собі пояснювати Самсонова через Твардовського і навпаки - і краще зрозумів кожного з них» («Бодалося теля з дубом», с. 303). І кінець обох трагічний - самогубство Самсонова і швидка смерть Твардовського...

Столипін, його вбивця провокатор Богров, Микола II, Гучков, Шульгін, Ленін, більшовик Шляпников, Денікін - майже будь-яка політична і громадська постать, хоч скільки-небудь помітна в російському житті тієї епохи, опиняється в панорамі, створеної письменником.

Епос Солженіцина охоплює всі трагічні повороти російської історії - з 1899 р., яким відкривається «Червоне Колесо», через Чотирнадцятий, через Сімнадцятий роки - до епохи ГУЛага, до розуміння російського народного характеру, як він склався, перейшовши крізь усі історичні катаклізми, на середину століття. Такий широкий предмет зображення і зумовив синкретичну природу створеного письменником художнього світу: він легко і вільно включає, не відриваючи, жанри історичного документа, наукової монографії історика, пафос публіциста, роздуми філософа, дослідження соціолога, спостереження психолога.