Прихований, але спекотне суспільне напруження філософсько-естетичних пошуків і битв «гоголівського періоду» російської літератури народжує новий для неї, суспільно найбільш дієвий, публіцистичний жанр — журнальної критики та полеміки.

Принципово новим явищем було й те першорядне місце, яке він завойовує у 30-40-ті роки. як найбільш гострого і оперативного знаряддя ідейної боротьби і розмежування різних за своїми соціальними устремліннями напрямів як літературної, а й суспільної, зокрема й наукової, думки.

У формі найбільш «невинних» у цензурному відношенні критичних розборів та естетичних декларацій ставляться в журналах і по-різному вирішуються найпекучіші питання сучасності.

Одним із перших прообразів такого нового типу журналу став орган московських любомудрів «Московський вісник». Він видавався з 1827 по 1830, його редактором, практично номінальним, був М. П. Погодін. Журнал мав суворо певну мету — сприяти «освіті» російського суспільства, переконати його в тому, що філософія «є наука наук, наука премудрості» шляхом ознайомлення з філософією Шеллінга, з вченням Гердера, з художніми творами та естетичною теорією німецьких романтиківта відповідною критичною інтерпретацією явищ російської літератури.

У створенні журналу взяв безпосередню участь Пушкін, переважно з тактичних міркувань. Не відчуваючи жодного потягу до німецької «метафізики», він розраховував підпорядкувати журнал своєму впливу і знайти у ньому свою власну друковану трибуну.

Цього не сталося. Ставши, як він і був задуманий, трибуною шеллінгінських поглядів любомудр, «Московський вісник» зіграв відому рольу популяризації ідей німецької класичної філософії, але здобути широку читацьку аудиторію не зміг і незабаром припинив своє існування.

Ще менше, лише півтора року, проіснувала і близька Пушкіну за своїм напрямом «Літературна газета» (січень 1830 — червень 1831). Вона видавалася одним із найближчих друзів Пушкіна, Дельвігом, за участю О. Сомова, а після смерті Дельвіга кілька місяців одним Сомовим. Крім видавців та Пушкіна в газеті друкувалися Баратинський, Вяземський, Катенін, Плетньов, Гоголь, Станкевич та низка інших молодих письменників та поетів.

Назва газети (вона виходила раз на п'ять днів) наголошувала на її суто літературному, неполітичному характері. Але її демонстративна незалежність від офіційної ідеології та запекла полеміка з Ф. Булгаріним та М. Полєвим, які звинувачували газету, і не безпідставно, у крамольному «аристократизмі», викликали несхвалення влади і не отримали суспільної підтримки.

Найвпливовішим, серйозним і популярним журналом стає в цей час «Московський телеграф», що видавався М. А. Полєвим з 1825 по 1834 р. Журнал мав чітку літературну та політичну програму, войовничо романтичну, в основі пробуржуазну, антидворянську і в цьому сенсі демократичну , проте що ратувала за союз самодержавства з купецтвом і промисловцями.

Під цим кутом зору в журналі широко висвітлювалося поточне літературне, наукове та суспільно-політичне життя західноєвропейських країн, переважно Франції; позитивно, навіть захоплено оцінювалася липнева монархія; пропагувалися принципи французького романтизму та її еклектична філософія (Кузен, Вільмен) як антиаристократичні, тому й найперспективніші Росії.

У перші роки видання «Московського телеграфу» Польовий зумів об'єднати у ньому найкращі літературні сили. Діяльну участь у виданні бере Вяземський, який залучив до нього Пушкіна, Баратинського, Язикова, Катеніна та інших поетів свого оточення. У роки оформлення школи «величезного романтизму» видавець «Телеграфа» аж ніяк не належить до її прихильників. Більше того, за різкий критичний відгук про офіційну драму М. Кукольника «Рука Всевишньої Батьківщини врятувала», яка полонила Миколу I, журнал був закритий.

«Московський телеграф» і його видавець мали великий вплив на демократизацію літературно-суспільної свідомості, що за заслугами було оцінено Бєлінським та Чернишевським. Але відверто пробуржуазна і зрештою вірнопіддана позиція Польового відкинула його до лав ворогів Пушкіна і Гоголя і після закриття «Московського телеграфу» привела в стан реакції.

З тих же причин видавець «Телеграфа» залишився осторонь самого умоглядного за формами, але найвищою мірою перспективного за змістом філософсько-естетичного спрямування 30-х рр., біля витоків якого стоять любомудрий і «Московський вісник».

На противагу М. Польовому, видавці «Московського вісника» після припинення його видання поступово переймаються все більш антибуржуазним духом і, залишаючись, як і раніше, прихильниками Шеллінга, але прийнявши тепер і його пізню реакційну «філософію одкровення», поступово перетворюються з любомудрів у славу. Напередодні вони видають «Московський спостерігач» (1835—1837), керований З. П. Шевирєвим і У. А. Андросовим.

Журнал був задуманий як протидія «промислової» словесності та журналістики, представленої тим же М. Полєвим, Н. Гречем, Ф. Булгаріним, видавцем офіційної газети «Північна бджола», і головним чином «Бібліотеці для читання», що видавалася талановитим, але безпринципним і вченим-сходознавцем О. І. Сенковським спільно з книгопродавцем А. Ф. Смирдіним з 1834 р. Розрахована на смаки невибагливого читача, «Бібліотека для читання» мала великий успіх у чиновницькому та купецькому середовищі, у середніх шарів. провінційного.

Шеллінгіанська за своїм філософським оформленням та багато в чому справедлива критика видавцями «Московського спостерігача» «промислового віку» в цілому як ворожого до високих устремлінь людського духуі його вищому виразу— мистецтву — поєднувалася з опозицією самодержавно-кріпосницького ладу, але була критикою праворуч, спрямованої проти демократичних устремлінь сучасності.

Це відхитнуло від журналу Пушкіна, який один час співчував йому, і різко було засуджено Бєлінським, який виступав проти «Московського спостерігача» в журналі Н. І. Надєждіна «Телескоп» і в газеті «Молва», що виходила як додаток до нього (1831—1836) .

Подібно до «спостерігачів», видавець «Телескопа» був переконаним шеллінгіанцем, але суттєво іншою і здебільшого демократичною орієнтацією, ускладненою, проте, політичним консерватизмом. Погляди Надєждіна на сутність і громадську функцію мистецтва були так само суперечливі, але в цілому прокладали шлях реалістичної естетики.

Особливо вагомий внесок, внесений Надєждіним у демократичне розуміння проблеми «народності», прямо протилежне її охоронному трактуванню видавцями «Московського спостерігача», яке лягло в основу їхньої слов'янофільської доктрини, що оформилася через кілька років. У «Телескопі» та «Молві» розпочав свою літературно-критичну діяльність Бєлінський, багатьом зобов'язаний Надєждіну. Серед співробітників "Телескопа" були майбутні "західники" - А. І. Герцен, М. А. Бакунін, В. П. Боткін, П. Я. Чаадаєв.

Пушкін надрукував у «Телескопі» два памфлети на Булгаріна, що відповідало позиції журналу, загостреної одночасно і проти «Московського телеграфу» Польового, та «Московського спостерігача». За опублікування "Філософічного листа" Чаадаєва "Телескоп" було закрито, а його видавця вислано з Москви на Урал.

Майже одночасно, у квітні 1836 р., вийшов перший номер заснованого Пушкіним журналу «Сучасник». Чіткої програми журнал не мав і, продовжуючи багато в чому традиції «Літературної газети», був на відміну від неї розрахований на кола не лише ліберальної дворянської інтелігенції, а й різночинної, демократичної.

У «Сучаснику» Пушкін опублікував низку своїх художніх творів, зокрема і «Капітанську доньку», кілька критичних та історичних нарисів, рецензій та нотаток. У журналі взяли участь (не надто, щоправда, активна) старі літературні друзіПушкіна - Жуковський, Вяземський, Баратинський, а також Мов, Д. Давидов, Тютчев та ін.

Найбільш активним учасником журналу став молодий Гоголь, який помістив у 1-му номері «Сучасника» велику та гостро полемічну статтю «Про рух журнальної літератури у 1834 та 1835 році». Вона далеко не у всьому задовольняла Пушкіна, що не завадило з'явитися на сторінках «Сучасника» таким творам Гоголя як «Коляска», «Ніс» та «Ранок ділової людини».

Залишившись осторонь філософських інтересів та розбіжностей свого часу (що не зовсім виправдовувало назву «Сучасник»), журнал Пушкіна претендував на значення не тільки літературно-критичного, але певною мірою історико-літературного і навіть історичного видання. Більшість пов'язаних із цим планів Пушкіна залишилося нездійсненим з цензурних причин.

Пушкін встиг видати лише чотири номери «Сучасника». Але журналу судилося довге життя. Після смерті свого засновника він перейшов до рук Плетньова та Жуковського, а через десять років, наприкінці 1846 р., став журналом Некрасова та Бєлінського, найвпливовішим та передовим періодичним виданням другої половини 40-х рр. .

На сторінках «Сучасника» розгорнулася боротьба Бєлінського зі слов'янофілами, що ополчилися у своєму журналі «Москвитянин» (1841—1855) проти «негативного» напряму «натуральної школи».

Після смерті Бєлінського (1848) «Сучасник» поступово втрачає свій бойовий демократичний дух, який з новою силою відродився в 1853 р., коли Некрасов залучив до роботи в журналі М. Г. Чернишевського, а потім і М. А. Добролюбова. Доля «Современника» символічна, хіба що втілюючи об'єктивну логіку літературного розвитку 30—40-х рр., багато в чому, але з остаточно передбачену Пушкіним.

Особлива і дуже значна роль належить у першій половині 40-х років. та іншого багаторічного журналу - "Вітчизняні записки" (1820-1884). З 1839 по 1846 р. критико-бібліографічний, широко поставлений відділ журналу, що видав тоді А. А. Краєвський, веде майже одноосібно Бєлінський.

Тут повною мірою розгортається публіцистичне обдарування критика, а його статті про Пушкіна, Гоголя, Лермонтова, Кольцова, систематичні річні літературні огляди і багато, багато інших критичних відгуків стають великими подіями літературно-громадського життя, жадібно очікуються, читаються, обговорюються студентською молоддю демократичною інтелігенцією. Такого широкого соціального резонансу російська критика досі не знала.

Поступово навколо журналу та Бєлінського групуються багато молодих письменників соціалістичної орієнтації, послідовники Гоголя і шанувальники Жорж Санд — Герцен, Огарьов, Салтиков, Некрасов, Достоєвський, і навіть Тургенєв, Григорович та інших, об'єднані новим напрямом, одержав незабаром найменування «натуральної».

Одночасно «Вітчизняні записки» стають органом пропаганди соціалістичних ідей, під впливом яких складається реалістична і демократична естетика «натуральної школи».

До неї, як і до творчості її натхненника — Гоголя, цілком придатні слова, сказані Герценом про політичну лірику декабристів і Пушкіна: «У народу, позбавленого суспільної свободи, література — єдина трибуна, з висоти якої він змушує почути крик свого обурення та совісті ».

Історія російської літератури: у 4 томах / За редакцією Н.І. Пруцкова та інших – Л., 1980-1983 гг.

Важливе місце в російській літературно-суспільному житті займала літературна критика.

Як співвідносяться критика та художня література? Здавалося б, немає сумнівів, що література первинна, а критика вторинна, інакше кажучи, що критична думка слід у розвитку за рухом літератури і може містити більше те, що дано літературою. У принципі так воно і є, проте для російської критики ще з часів декабристів стало традицією звернення до проблем не тільки суто літературних, а й суспільних, філософських, моральних. Крім того, відомі випадки, коли найкращі критикивиявлялися здатними давати такі прогнози літературного розвитку, які в подальшому повністю виправдовувалися.

Громадське життя 60-х років. була дуже напруженою. Літературна критикаякраз і була однією з основних сфер ідейної боротьби, що знайшло відображення в гострій по-леміці між представниками різних напрямків. Захисники революційно-демократичної ідеології та прихильники «чистого мистецтва» відстоювали діаметрально протилежні теорії, по-різному дивилися на цілі та завдання літературної творчості.

Далеко не все видатні письменникиХІХ ст. визнавали справедливість гострої літературної полеміки, коли одні відстоювали благотворність лише гоголівських традицій, інші приймали лише «чисту поезію» Пушкіна. Проте Тургенєв писав Дружинину необхідність у російської літератури і Пушкіна, і Гоголя: «Пушкінське відступило було другого план — нехай знову виступить уперед, але з тим, щоб змінити гоголівське. Гоголівський вплив і в житті, і в літературі нам ще вкрай потрібний». Подібної позиції дотримувався і Некра-сов, який у період найгострішої полеміки закликав молоде покоління вчитися у Пушкіна: «...навчайтеся прикладом великого поета любити мистецтво, правду і батьківщину, і якщо Бог дав Вам талант, йдіть слідами Пушкіна» . Але водночас у листі до Тургенєва Некрасов стверджував, що Гоголь — «це шляхетна й у світі найгуманніша особистість; треба бажати, щоб стопами його йшли молоді письменники Росії». Матеріал із сайту

У середині XIXв. представники двох основних напрямів, двох естетичних теорій різко полемізували. Хто мав рацію, хто помилявся? До відомої міри мала рацію як одна, так і інша сторона.

Можна сказати, що ідеалом є органічне поєднання, гармонія естетичних, моральних, соціологічних, історичних критеріїв. На жаль, це далеко не завжди виходило. Серед критиків був єдності: з'явилися різні школи та напрями, кожне з яких мало як свої досягнення і успіхи, а й недоліки, над останню викликані зайвими полемічними крайнощами.

Літ. критика активно вторгається у літ. процес, вона ставить перед сучасною літературою складні питання. Були проведені дискусії щодо таких серйозних проблем: слово та образ, про жанр поеми, про ліричної прози. Дискусія «Нове у житті - нове у драмі»(1961) відбивала занепокоєння критиків, театральних діячів, самих художників через долі сучасної драматургії. У центрі суперечок були такі питання:

1) реальність життєвих протиріч у драмі;

2) природа та тип конфлікту;

3) образ героя наших днів.

Наголошувалося на необхідності підвищення філософської культури сучасної драматургії, що вимагає усвідомлення вирішального значення характеру героїчного, діяльного, творчого, духовно багатого.

У 60-ті роки набули розвитку дискусії: 1) про сучасного героя,

2) про нове у драмі; 3) про сільську прозу та народному характеріу літ-рі,

4) про худ. документалізм, 5) наш сучасник у житті та літературі, 6) про худ. новаторстві, 7) про шляхи розвитку рад. роману, 8) гуманізм та сов. літ.

Така ситуація ускладнює виділення якоїсь однієї провідної проблеми. Наростання різноманіття проблематики, що обговорюється в критиці - одна з визначальних рис нового етапу. У цьому вся проявляється рух критичної думки, обумовлений розширенням і збагаченням проблематики самої сов. літри.

У 60-ті роки критики розробляють складні теоретичні проблеми, які допомагають історикам літератури глибше розібратися в багатьох складних явищах. Висвітлення проблем: світогляду та творчості, свободи худий. творчості, світогляду та індивідуальності письменника дозволило історикам сов. літератури показати творчий шлях К. Федіна, Л. Леонова, А. Твардовського у всій складності та суперечливості.

У ці роки з'являється багато публікацій, матеріалів, документів, які десятиліттями лежать в архівах невикористаними і тепер стали надбаннями народу. Щоденники, записники, фрагменти незакінчених творів, стенограми виступів вилучені з архівів Блоку, Маяковського, Єсеніна, Фурманова Критика активно сприяла переоцінці та аналізу творчості А. Платонова, М. Булгакова, які раніше залишалися фактично поза межами сов. літри.

Літ. життя 60-х не може бути представлена ​​без журналу А. Твардовського «Новий світ», без того співдружності літ. критиків, які працювали у журналі чи співпрацювали з ним. Статті А. Твардовського (1910-1971) про Пушкіна, Буніна, Ісаковського, Цвєтаєвої, Блоку, Ахматової свідчать про те, наскільки глибоко Твардовський відчував і розумів класичну літературу і творчість сучасників.

Поет і редактор, А. Твардовський отримував величезну читацьку пошту, фрагменти якої разом зі своїми відповідями він публікував у збірці «Про літературу». Твардовському вдалося зібрати як постійних співробітників чи авторів найкращі літ.-крит. сили 1960-х у журналі «Новий світ». А. Дементьєв, А. Кондратович, І. Виноградов, В. Лакшин, В. Кардін, А. Лебедєв, А. Синявська, А. Турков, А. Чудаков, М. Чудакова - автори, що друкувалися в журналі, заслужено увійшли в історію нашої критики та публіцистики.

Літ. критики "Нового світу" в оцінках літ. твори залишалися вільними та незалежними, покладаючись на власні літ. смаки, а не на письменницькі репутації, що склалися, і стереотипи. Новомирці наступали на сірість та бездарність. «Новий світ» опублікував ряд досліджень про історію російської літератури та ЛК - матеріали про Луначарський, Горький, Маяковський, Цвєтаєвої. У журналі з'явилася рубрика «З редакційної пошти», де друкувалися листи вчителів, журналістів, науковців, робітників. Редакція журналу вірила в те, що суд читача – найвища інстанція в літературі.

Незважаючи на те, що О. Твардовський завжди стояв на партійних позиціях, влада вбачала в його редакторських діях та політиці «Нового світу» риси вільнодумства. Почалося активне цькування Твардовського та його співробітників. Посилилася політична цензура. У кожному журнальному номері шукали особливий підтекст. Номери виходили із запізненням, деякі публікації вилучалися в останній момент, і частина журналу надходила до передплатників із білими сторінками. У лютому 1970 р. О.Твардовського було звільнено з посади редактора, і вся його редакція теж залишила журнал. Удар був такої сили, що за півтора року О.Твардовський помер.

Лакшин Володимир Якович (1933-1993) - філолог, літературознавець, найближчий співробітник А. Твардовського, знавець історії російської літератури та театру. Після виходу з «Нового світу» (у лютому 1970 р.) Лакшин займається академічною наукою до 1990 р, 1991-1993 – редактор журналу «Іноземна літера».

Як літ. критик, Лакшин цінував психологізм у прозі, не приймав відступів правди. Він любив докладний аналітичний переказ худий. тексту, вибираючи тон серйозної та зацікавленої розмови з автором. Однією з тем, що хвилювали Лакшина, була тема статті «Письменник, читач, критик». У ній він пише про те, що часом читач і критик розходяться в оцінці твору. Відомо, що критика – це компас у морі книг, але читачі впевнено шукають південь там, де стрілка вказує на північ. Читач чітко знає, чи треба читати твір, тому що йому відома думка критика, і читач чинить навпаки.

Історія російської літератури ХІХ століття. Частина 2. 1840-1860 роки Прокоф'єва Наталія Миколаївна

Літературно-суспільна боротьба на рубежі 50-60-х років

1858 – рік різкого розмежування революційної демократії та дворян-лібералів, що колись були разом. На авансцену виходить журнал «Сучасник». Ідейний розрив між його співробітниками був зумовлений приходом сюди в 1855 р. як провідний критик Н. Г. Чернишевського, а потім і М. А. Добролюбова, який очолив бібліографічний відділ журналу.

У протилежному Некрасову, Чернишевському та Добролюбову таборі виявляться В. Боткін, П. Анненков, Д. Григорович, І. Тургенєв, більш схильні до реформаторських шляхів перетворення російського суспільства. Багато письменників ліберально-західницької орієнтації співпрацюватимуть у журналі «Російський вісник» М. М. Каткова.

Отже, на рубежі 1850-1860-х років завершується процес розмежування суспільно-літературних позицій та виникають нові суспільно-літературні тенденції. Усі розуміють, що центральне питання – питання кріпосного права. Реформи стають неминучими, але всіх цікавить їхній характер: чи звільнять селян із наділом, «з землею», з наділом за викуп чи «без землі».

Радикальну точку зору обстоює журнал "Сучасник".Після розколу 1856 р. у журналі зміцнює свої позиції Н. Г. Чернишевський.У 1858 р. відділ критики у журналі було доручено М. А. Добролюбову.Крім Некрасова, Чернишевського і Добролюбова в «Сучаснику» до складу редакції входили М. Є. Салтиков-Щедрін, Г. З. Єлісєєв, М. А. Антонович та ін. З 1859 журнал стає відверто літературно-політичним,використовуючи художню літературу з метою політичної боротьби та пропаганди. Позиції «Сучасника» повністю розділяє додаток до журналу «Свисток» (1859–1863), у якому об'єдналися співробітники «Сучасника» та письменники-сатирики. Пізніше виник близький до них сатиричний журнал «Іскра» (1859–1873) за редакцією поета-сатирика В. С. Курочкіната художника Н. А. Степанова,де співпрацювали Добролюбов, Єлісєєв, Вейнберг. «Сучасник» був активно підтриманий очоленим з 1860 р. Г. Є. Благосвітловим журналом «Російське слово», до якого були запрошені молоді співробітники Д. І. Писарєв, В. А. Зайцев, Н. В. Шелгунов, Д. Д. Мінаєв.

Рішучими та непримиренними противниками «Сучасника» стали журнали «Бібліотека для читання»,провідним критиком якої був А. В. Дружинін, «Вітчизняні записки»,чий відділ критики, а потім і загальна редакція перебували в руках С. С. Дудишкіна, «Російський вісник»на чолі з М. Н. Катковим.

Особливу позицію займав і «Москвитянин» та слов'янофіли. Журнал слов'янофілів «Русская беседа»,у якому основну роль грали А. І. Кошелєв, Т. І. Філіппові І. С. Аксаков,опублікував статтю К. С. Аксакова «Огляд сучасної літератури», що проголошувала антизахідницькі ідеї. Але в іншій статті «Наша література», що вийшла після смерті автора в газеті «День», Аксаков зі співчуттям поставився до сатири Салтикова-Щедріна в «Губернських нарисах». Крім цих друкованих органів, слов'янофільські ідеї розвивалися також у газеті «Вітрило», що видавалася І. С. Аксаковим. У 1850–1855 pp. до «Москвитянина» прийшла «молода редакція» (О. Островський, потім А. Григор'єв). Її активними співробітниками стали Т. І. Філіппов та Б. Н. Алмазов, які дещо знизили антизахідницький тон своїх виступів. Пізніше, у 1860-ті роки традиції слов'янофілів багато в чому сприймуть журнали братів Ф.М.і М. М. Достоєвських «Час»(1861–1863) та «Епоха»(1864–1865).

Основна літературна боротьба розгорнулася навколо специфіки так званого «віддзеркалення» дійсності та суспільних функцій мистецтва. Вона велася Чернишевським, Добролюбовим, меншою мірою Некрасовим, Салтиковим-Щедріним та його однодумцями під прапором утвердження принципів. критичного реалізму, начебто письменники та критики, з якими велася полеміка (І. Тургенєв, А. Островський, Л. Толстой, П. Анненков, А. Дружинін та ін.) наполягали на якомусь іншому напрямку в літературі та виступали проти реалізму. За словами про реалізм ховалося інше: прагнення зробити літературу придатком суспільної боротьби, зменшити її самостійне значення, знизити її самоцінність та самодостатність, повідомити їй суто утилітарні цілі. З цією метою було винайдено навіть термін «чисте мистецтво», яким нещадно таврували письменників, що оспівували красу природи, любов, загальнолюдські цінності та ніби байдужих до суспільних виразок та вад. Для критиків радикального спрямування, Що ратували за реалізм у літературі, в нових суспільних умовах була недостатньою навіть вимога критичного реалізму. На першому плані вони висували жанри політичної сатири. У програмній статті Добролюбова «Літературні дрібниці минулого року» (1859) заперечувалися принципи попередньої сатири. Добролюбов був незадоволений тим, що російська сатира критикувала окремі недоліки, тоді як мала викривати всю суспільно-державну систему у Росії. Ця теза послужила сигналом до осміяння всієї сучасної «викривальної» літератури як поверхової та нешкідливої. Цілком ясно, що автор мав на увазі не стільки власне літературні ціліскільки цілі політичні.

У цей час радикальна критика «лівого» штибу висміює колись так званих «передових» людей, які стали «зайвими» і марними. З приводу таких ідей заперечував навіть Герцен, який відніс подібний сміх до себе і не міг відмовитись від прогресивності історичних типів Онєгіна та Печоріна.

Російські письменники і критики (Л. Толстой, І. Тургенєв, Н. Лєсков, А. Писемський, А. Фет, Ф. Достоєвський, П. Анненков, А. Дружинін та ін.) не могли, звичайно, пройти повз приниження художньої літератури , повз пряме декларування невластивих їй завдань, повз проповіді безрозсудного утилітаризму і різко негативно реагували на ці ідеї радикальної критики великими «антинігілістичними» романами, статтями, рецензіями та висловлюваннями в листах.

Опору для своїх утилітарно-суспільних поглядів на мистецтво радикальні критики знайшли у теоретичних трактатах, літературних статтях та художніх творах Чернишевського.Уявлення про сутність мистецтва було викладено Чернишевським у його дисертації. Естетичні відносинимистецтва до дійсності»

З погляду Чернишевського, не «ідея» прекрасного і взагалі не прекрасне в мистецтві є критерієм і взірцем прекрасного, а саме життя та прекрасне у природі, у житті. Чернишевського не бентежить те, що в житті дуже рідко трапляються зразки істинно прекрасного. Саме мистецтво є більш менш адекватне наслідування дійсності, але завжди нижче тієї дійсності, якою воно наслідує. Чернишевський висуває поняття ідеалу життя, «як воно має бути». Ідеал мистецтва відповідає ідеалу життя. Однак, на думку Чернишевського, уявлення про ідеал життя у простого народу, і в інших верств суспільства по-різному. Прекрасне мистецтво – це те саме, як і уявлення простого народу про хороше життя. А уявлення народу зводиться до задоволення частково тварин, частково цілком аскетичних і навіть убогих бажань: ситно їсти, жити в хорошій хаті, спати вдосталь і працювати. Звичайно, людина має бути сита, мати дах над головою, фактичне право на працю та відпочинок. Однак для російських письменників, які з обуренням зустріли одкровення Чернишевського, думка про людину не замикалася на його матеріальних потребах. Вони мріяли про високий духовний зміст особистості. Тим часом у Чернишевського всі духовні потреби виключалися з поняття про прекрасне або їм не приділяли першочергової уваги.

Виходячи з «матеріального» уявлення про прекрасне, Чернишевський вважав, що мистецтво покликане сприяти перетворенню дійсності в інтересах народу та втіленню його понять про прекрасне в життя. Письменнику наказувалося як відтворювати те, чим цікавиться людина (особливо проста людина, людина з народу, селянин, простолюдин) насправді, як пояснювати дійсність, а й виносити їй вирок. Звідси зрозуміло, що мистецтво є вид моральної діяльності, що мистецтво ототожнюється з моральністю. Цінність мистецтва залежить від того, наскільки воно виступає засобом виховання та формування людини, що перетворює непривабливу дійсність у «хороше життя», в якій людина нагодована, побутова, зігріта та ін. Духовність людини може бути піднята не до висот загальнолюдських ідеалів, презирливо іменованих «абстрактними », «Умоглядними», «теоретичними», а до цілком зрозумілого рівня, що не перетинає межі потрібних для підтримки життя матеріальних претензій.

Література з такої точки зору є не що інше, як служниця певного напряму ідей (найкраще – ідей самого Чернишевського). Ідея «нашого часу», писав Чернишевський, – «гуманність та турбота про людське життя».

У 1850-ті роки Чернишевський наполегливо викладав свої естетичні поглядиу теоретичних роботах, а й у літературно-критичних статтях. Узагальненням його думок стала книга "Нариси гоголівського періоду російської літератури". У ньому він розглядає Гоголя як основоположника літератури критичного реалізму. Однак за всього значення Гоголя цей письменник, на думку Чернишевського, не цілком усвідомлював виражені ним ідеї, їх зчеплення, їх причини та наслідки. Чернишевський вимагав від сучасних йому письменників посилення свідомого елемента у творчості.

Найбільшою мірою це завдання вдалося йому в романі "Що робити?" -творі досить слабкому в ідейно-художньому відношенні, але наївно і повно втілили мрії автора про «хороше життя» та уявлення про прекрасне.

У романі переважає раціоналістичний, логічний початок, лише дещо прикрашений «цікавим» сюжетом, складеним із банальних ситуацій та фабульних ходів другосортної романтичної літератури. Мета роману – публіцистичні та пропагандистські завдання. Роман мав довести необхідність революції, внаслідок якої буде здійснено соціалістичні перетворення. Автор, який вимагав від письменників правдивого зображенняі майже копії дійсності, сам у романі не дотримувався цих принципів і зізнавався, що від початку до кінця вийняв свій твір з голови. Не було ні майстерні Віри Павлівни, ні будь-якої подоби героїв, ні навіть стосунків між ними. Звідси виникає враження вигаданості та вимученості вигаданого ідеалу, наскрізь ілюзорного та утопічного.

Вінцем оповідання є так звані «сни» Віри Павлівни, що є символічними картинами, що зображують то звільнення всіх дівчат з підвалу, то повну емансипацію жінок і соціалістичне оновлення людства. У другому сні затверджується велика силанауки, особливо природничо-наукових пошуків німців, і цінність праці («життя має головним своїм елементом працю»). Тільки зрозумівши цю нескладну думку, Віра Павлівна береться за організацію трудового товариства нового типу.

«Новими людьми» (і навіть звичайними) виступають у романі Віра Павлівна, Кірсанов і Лопухов. Всі вони поділяють теорію «розумного егоїзму», яка полягає в тому, що особиста вигода людини полягає, нібито, у загальнолюдському інтересі, який зводиться до інтересу трудового народу та з ним ототожнюється. У любовних ситуаціях подібний розумний егоїзм проявляється у відмові від домашнього гніту та примусового шлюбу. У романі зав'язується любовний трикутник: Віра Павлівна пов'язана з Лопуховим, але той, дізнавшись, що вона любить Кірсанова, «сходить зі сцени» і при цьому відчуває справжню насолоду самим собою («Яка висока насолода – відчувати себе такою, як благородна людина…» ). Такий пропонований шлях вирішення драматичних сімейних колізій, що веде до створення морально здорової сім'ї.

Поряд з новими, але звичайними людьмиіснують ще й нові люди, але вже «особливі». До них віднесено Рахметова. Мабуть, Чернишевський мав на увазі передусім себе. Рахметов – професійний революціонер, який відкинув собі все особисте і зайнятий лише громадським (він «займався чужими справами чи нічиїми особливо справами», «особистих справ він був…»). Як лицар без страху і докору, Рахметов вимовляє «вогняні промови» і, звичайно, додає автор з іронією, «не про кохання». Щоб дізнатися народ, цей революціонер мандрує Росією і фанатично, відмовляючись від сім'ї, від любові, сповідує ригоризм щодо жінки і готує себе до нелегальної революційної діяльності.

Треба сказати, що проповідь Чернишевського в «художній» формі роману не залишилася непоміченою і справила велике враження на різночинську молодь, яка прагнула соціальних змін. Щирість співчуття народу з боку автора "Що робити?" не підлягає сумніву, як не підлягає сумніву, щира віра радикальної молоді в ідеали, які відкривав перед нею Чернишевський. Але ця щирість не викуповує ні слабкості думки, ні слабкості художнього таланту Чернишевського. Вплив його пояснюється значною мірою неосвіченістю і неосвіченістю молоді, її відірваністю від культури або поверхневим її засвоєнням. В цих умовах прості рішення, що пропонувалися Чернишевським та його однодумцями, захопили не досвідчені ні в науці, ні у філософії, ні в культурі молоді уми, схильні до непродуманих теорій та рішучих дій.

Чернишевський добре знав таку молодь, оскільки сам, як і Добролюбов, був вихідцем з неї. Відкинувши всі традиційні цінності, які йому вселяли в стінах чогось священика, що благоденствує і шанованого будинку, він зберіг, однак, атмосферу батьківської обителі - пуританську, аскетичну і фанатичну. Як це часто буває, пуританство – це поєднання чистоти зі злістю. Всі, кому довелося зустрічатися з Чернишевським та його прихильниками, не могли зрозуміти, звідки в них стільки ненависті та отруйної злості. Герцен називав їх "жовчовиками", а Тургенєв якось сказав Чернишевському: "Ви змія, але Добролюбов очкова змія".

Чернишевський був тип людини, характерної для кінця 1850 - 1860-х років. Він був плебеєм, у якого з'явилася можливість доторкнутися до науки та культури. Але для того, щоб оволодіти науками та культурою, потрібно було насамперед утворити свої почуття та свій розум, тобто опанувати справжнє багатство – все надбання російської культури та російської науки. Проте як плебей Чернишевський дворянську культуру, здобуті нею естетичні та мистецькі цінності зневажав, оскільки вони були утилітарними. Саме йому цінне у всій російській літературі – Бєлінський і Гоголь – з допомогою можна розхитати існуючий порядок і розпочати соціальні перетворення. Отже, література потрібна як матеріал для пропаганди і є не що інше, як публіцистика в більш менш цікавій формі. Набагато важливіше і корисніше будь-якого мистецтва західна наука, необхідна майбутнього технічного прогресу соціалістичного суспільства на користь селянства, що є вмістилищем соціалістичних ідеалів. Отже, основою художньої літератури та її критики було покладено «науковий раціоналізм».

До цього слід додати, що критика Чернишевського та його послідовників може бути з повним правом названа «публіцистичної», тому що головна її мета – отримати суспільно-пропагандистську користь з оцінюваного твору, художня цінність якого залежить не від естетичних достоїнств, а від порушених у творі суспільних проблем, від того духу, в якому планується їх вирішення, та від суспільної ситуації. Один і той же твір, наприклад, п'єси О. М. Островського, могли бути оцінені Чернишевським та Добролюбовим по-різному, але не тому, що критики розійшлися в принципах оцінки естетичних якостей твору, а тому, що вони застосовували однакові критерії у різних суспільних ситуаціях. Те, що здавалося суттєвим та корисним Добролюбову, виглядало для Чернишевського вже несуттєвим та марним. Відповідно до цього одні й самі особливості твори здавалися то естетично значимими і цінними, то естетично безбарвними і малохудожніми.

Загальна тенденція в оцінці художніх явищ полягала в тому, щоб гранично спрощувати зміст творів, зводячи його до актуальних на даний історичний момент суспільних потреб, незалежно від того, мав на увазі чи ні письменник подібні потреби. Це викликало справедливе обурення письменників. Зокрема, Тургенєв у розборі Чернишевським такої психологічно тонкої повісті, як «Ася», не впізнав не лише свого задуму, а й його втілення. При цьому Чернишевський не прояснив авторського наміру та виконання, а написав статтю, яка свідомо спотворила зміст і сенс повісті.

Заради справедливості треба сказати, що Чернишевський не був позбавлений природи ні естетичного почуття, ні художнього смаку. У тих статтях, де він відволікався від улюблених ідей соціального перебудови, він висловлював глибокі ідеї та конкретні естетичні судження. Сюди слід зарахувати передусім статті про твори Л. М. Толстого. Чернишевський першим сказав про риси таланту Толстого – спостережливості, тонкощі психологічного аналізу, простоті, поезії у картинах природи, знанні людського серця, зображенні самого «психічного процесу», його форм і законів, «діалектики душі», самопоглибленні, «невтомному спостереженні над самим собою », Незвичайної моральної вимогливості, «чистоті морального почуття», «юнацькій безпосередності і свіжості», взаємному переході почуттів у думки і думок у почуття, інтерес до найтонших і найскладніших форм внутрішнього життя людини.

Окремі висловлювання Чернишевського про поезію Некрасова, в яких немає суспільної тенденції, також чудові.

На жаль, соціальні ідеї у багатьох статтях Чернишевського заважали йому об'єктивно оцінити художні твори. Так само, як і Чернишевський, був у полоні таких ідей і Н. А. Добролюбов.Протягом п'яти років Добролюбов співпрацював у «Сучаснику», а три роки був його головним критиком. Як і Чернишевський, він був пуританіном і фанатиком, що вирізнявся незвичайною працездатністю. Його популярність серед молоді була не меншою, ніж Чернишевського. Центральною ідеєю, де заснована критика Добролюбова, була ідея органічного розвитку, неминуче що веде до соціалізму. Людина, з погляду Добролюбова, є продуктом життєвих обставин. Ця істина, відома з давніх-давен, розвивається ним таким чином. Якщо людина залежить від обставин, то вона не народжується з готовими людськими поняттями, а набуває їх. Отже, важливо, які поняття він набуде і «в ім'я» яких понять він потім «вестиме життєву боротьбу». Звідси випливало, що світогляд художника безпосередньо проявляється у творі, а художній твірє вираз світогляду, що постає у вигляді образно оформленої життєвої правди. Ступінь художності (за всіх застережень) залежить від переконань письменника та його твердості. З цього випливає, що літературі належить службова роль пропагандиста «природних понять і прагнень» людини. Під «природними поняттями та прагненнями» людини розуміються соціалістичні переконання. Головна вимога, яку потрібно пред'являти художнику, – не спотворювати дійсність, що означало зображати її виключно у критичному світлі як таку, що не відповідає народним ідеалам.

У зв'язку з цим Добролюбов розробляє поняття народності і приходить до висновку: «…щоб бути поетом саме народним…, треба перейнятися народним духом, прожити його життям, стати нарівні з ним, відкинути всі забобони станів, книжкового вчення тощо, відчути всім тим простим почуттям, яким має народ». «Цього – додає критик – Пушкіну бракувало». Пушкін опанував «формою російської народності», але з змістом, оскільки Пушкіну були чужі соціалістичні ідеали.

Свою критику Добролюбов називає «реальною». Її головна установка – життєвий реалізм. Однак у поняття реалізму у Добролюбова входить не об'єктивне зображення життя, яке відтворення у співвідношенні з інтересами народу, якими їх бачить сам критик. Розвиваючи поняття « реальної критики», Добролюбов виходить, здавалося б, з вірних положень: для «реальної критики» «не так важливо те, що хотів сказати автор, скільки те, що далося взнаки або хоча б і навмисне, просто внаслідок правдивого відтворення фактів життя». Однак утриматися цих позиціях, як показав Г. У. Плеханов, Добролюбов було. Зрештою, його критика стала вказувати письменнику, що писати, як писати і в якому дусі писати. При всій відмові від нормативності та дидактизму публіцистичність брала гору і заважала послідовно проводити в естетичних судженнях заявлену позицію.

Найбільш послідовними опонентами Чернишевського та Добролюбова у 1850-і роки були В. П. Боткіні А. В. Дружинін.Принципи оцінки ними літературних явищ можна назвати принципами "естетичної критики".

В. П. Боткін багато що запозичив у Бєлінського, вважаючи, що література – ​​«наймогутніший провідник у суспільство ідей освіченості, освіти, шляхетних почуттів та понять». З цими ідеями Боткін опинився у журналі «Сучасник», керованому Некрасовим та Чернишевським. Однак невдовзі зі співробітниками журналу в нього почалися розбіжності.

«Насамперед будь-яких вимог сучасності, – писав Боткін, явно суперечачи Чернишевському, – існує особисте я, існує це серце, ця людина». В основі будь-якого істинного людського почуття та будь-якої глибокої думки «лежать нескінченне», а поетичні слова"можуть тільки натякати про нього". Люди можуть бути поетами в душі, мовчки, як сказав Тютчев («Думка висловлена ​​є брехня»), але мало хто може висловити своє почуття і свою думку в мистецтві. Отже, треба мати художнім талантом. Художник – це той, хто має даром висловити в слові почуття краси, «одне з найбільших одкровень для людського духу». З цієї тези починається інша розбіжність із Чернишевським: головне у мистецтві – почуття, а не думка, оскільки художній твір відкривається почуттям людини та впливає на людину передусім своєю чуттєвою стороною. «Для тих, які шукають у поезії лише думок та образів, – писав Боткін, – вірші м. Огарьова не уявляють нічого чудового; їхня наївна краса зрозуміла лише серцю». Критерієм художності є особлива якість вірша, ясно відчувається почуттям, відсутність видимості твори, штучності. Мистецтво тим вище, що менш воно помітне. Вірш має «вилитися з серця» або, як говорив Л. Толстой, «народитися», виникнути природним чином. У справжньому мистецтві повинно бути ніякого поучительства. Прикладом істинно художніх створінь можуть бути і служать вірші Фета. Естетична критика не відмовляла мистецтву у громадській функції, але вважала, що цю функцію мистецтво краще виконає тоді, коли буде мистецтвом. Дія ж мистецтва виробляється на людину у вигляді духовної насолоди. Подібний підхід до мистецтва дозволив Боткіну дати вражаючі критичні зразки аналізу літературних явищ.

Основоположником «естетичної критики» по праву вважається А. В. Дружинін, який виступав і як письменник. Дружинін не відмовляється від суспільної ролілітератури, від зв'язків літератури з дійсністю і виступає на підтримку реалістичного спрямування.

Після того, як у 1856 р. Дружинін вийшов зі складу редакції "Сучасника", він став редактором і провідним критиком журналу "Бібліотека для читання". Тут він публікує безліч чудових статей.

Дружинін вважає, що без суворої естетичної теорії може бути критики. Основи такої теорії такі: Росія – цілісний організм, а література становить частину національного органічного «тіла», що є частиною світового цілого. Буття людства та людини визначається «онтологічною духовністю», яку передає та надає література. Звідси випливає, що життя народу залежить від специфіки вродженого «поетичного елемента». Художня література забезпечує внутрішній характер народу, його дух. Поезія походить з любові, з радості життя та література є результатом любові до предмета. Це не означає, що письменник не може торкатися поганих сторін життя. Навпаки, їхнє критичне зображення означає відновлення любові до життя. Формула поезія життя не зводиться у Дружинина до реалізму, а натуральність – надто вузьке поняття для справжнього реалізму. Поезія може бути у всьому – у високому та вічному, але також у побуті. Художник має бути артистичним – ненавмисним, щирим, чуйним, мати дитячий погляд на життя та уникати повчальної дидактики. У цьому сенсі творчість має бути вільною. Наприклад, навіть творчість Некрасова, незважаючи на його тенденційність і дидактизм, Дружинін вважав вільним, оскільки ці тенденційність і дидактизм походять зі щирої любові до предмета.

Нові тенденції російської літератури межі XX-XXI ст Дорога під ногами ціпеніє. Триває тисячоліття до кінця. І. Н. Жданов. Ходімо туди дорогою