Якщо виникла все-таки по відношенню до Гончарова ілюзія об'єктивної творчості, то це пояснюється тим, що його книги спокійні, що, судячи з них, внутрішній світ його, якого він нічим і не намагався заступити, тихий і споглядальний, цурається вогню та пристрасті, життя переносить легко і забарвлює її у світлі та мирні кольори. Але ж не це, звісно, ​​називається художньою об'єктивністю. Не дамо себе заколисувати незворушному красномовству Гончарова, від якого він щедро приділяє і своїм героям; розсіємо чари цього плавного, надто плавного стилю, що нагадує кімнату з м'якими меблями та портьєрами, вистелену пухнастими килимами, де лежить на дивані милий Ілля Ілліч, де приховується безцеремонний шум життєвих кроків, стримуються дисонанси та хвилювання пристрастей.

Коли Гончаров підходить до натури більш менш складною, його значною мірою залишає художник і з ним залишається розумна людина; в такій натурі він тонко помітить і колоритно опише те просте і зовнішнє, що в ній є, те, чим вона наближаєте до Захара або до Агафії Матвіївни, але більш високі прояви її духу не знайдуть собі в нього майстерного освітлення і чисто художньої обробки. Такі люди виходять у нього блідими, іноді без ознак життя, як Штольц; хвилювання такої душі відрізняються у нього творенням, і Гончаров розповідає нам про них, але їх не живописує. Тому для зображення своїх героїв він неухильно користується методом прямолінійного контакту і одному Адуєву протиставляє іншого, Обломова дорікає Штольцем.

Ольга Іллінська вперше виступає перед нами просто як "прекрасна жінка", і тільки потім її зображують дещо виразніше. І зовнішність головного свого героя, Обломова, Гончаров описує так: "Це був чоловік років тридцяти двох-трьох від роду, середнього зросту, приємної зовнішності, з темно-сірими очима, але з відсутністю всякої певної ідеї, будь-якої зосередженості в рисах обличчя"; звичайно, це не опис, а загальне місце, і фізіономії ми знову ж таки не бачимо - не бачимо того Обломова, якому автор присвятив стільки уваги та сторінок! Всі ці особи дещо нагадують того безособового Алексєєва чи Андрєєва, який приходив у гості до Обломова… Ольга знайшла, що доброта, розум і шляхетність Обломова недостатні для щастя; вона мала жорстокість, у сцені розриву, сказати йому: "А ніжність... де її немає", і коли Обломов, впевнений, що вона його любить і не перенесе розлуки з ним, у зворушливій турботі про неї вигукнув: "Візьми мене, як я є, люби в мені, що є хорошого”, то на цей крик серця вона “негативно похитала головою” і заспокоїла його, щоб він не боявся за неї та за її горе. І справді, її туга скоро вщухла, і вона розповіла Штольцу весь свій роман з Іллею, всі подробиці аж до поцілунку, в якому Штольц (і його любила вона розсудливим коханням) великодушно дав їй відпущення. Ольга так само розповідає іншому про своє кохання.

Для Гончарова типово взагалі, що такі таємниці мають у його очах особливу, зовнішню важливість і такі біди завжди, на його думку, загрожують дівчині; він часто говорить про них і говорить іноді як філістер. Безумовний шанувальник законного шлюбу, він дуже ретельно оберігає дівчину від падіння. Те, наприклад, що Ольга відвідала Обломова на його неодруженій квартирі, зводиться і автором, і героєм на ступінь надзвичайної події, і особлива увага звернена на те, що Ольга вийшла з цієї квартири в “гордій свідомості своєї невинності”.

Не рятувала, а тільки любила, нехитро і гаряче любила Обломова інша, неосвічена і прозова жінка, Агафія Матвіївна, і ось про її почуття Гончаров розповів так ласкаво і сердечно, розповів, як вона під час хвороби Обломова, написавши великими літерами на папірці “ Ілля”, бігла до церкви, подавала папірець у вівтар згадати за здоров'я; як вона закладала свої перли, щоб солодше годувати його, свого вихоленого і ніжного пана. Кохання цієї нескладної натури Гончаров зобразив так само класично, як зображує він усе нескладне, все наближене до елементарного змісту життя.

І в самому Обломові - центральній постаті своєї творчості - він найрельєфніше показав не те, що ріднить його з людьми вищих духовних запитів, а те, чим він стикається з безпосередністю життя і його нехитрих синів.

Обломів найбільше втілює собою консервативний, доцентровий початок життя, але в той же час він сповнений глибокого ідеалізму і світиться душевною чистотою. У ньому дорого і чудово те, що він не ділок, що він - споглядач і, лагідний голуб, не міг ужитися в такому середовищі, де необхідна справа і де навіть юні та Casta diva дівчата, що на кшталт Ольги, попередньою умовою і доказом любові наполегливо визнають господарську поїздку до села чи відвідування казенної палати. Але внутрішні пориви героя залишилися осторонь; його билинний тезка, Ілля Муромець, який є в Іллі Обломові, описаний більше в тому періоді, коли він сидить сидить, коли він лежнем лежить, ніж коли здійснює подвиги духу, тобто хвилюється, тремтить, любить; найкращі мазки свого пензля Гончаров віддав на зображення осілості Обломова. Ось її представив він у гіперболічних фарбах і, проте, елементарних. То мертве озеро життя, яке характеризується страшним словом "обломовщина" (адже вона страшна, ця тина, що засмоктує живих людей), то зло безсилля, безпорадності та байдужості, яке вкладає людей у ​​"просту і широку труну" сонного животіння - це зло Гончаров взяв у повсякденному його прояві; він значно спростив його, скинув його до фізичної лінощів. Для того щоб бути Обломовим, зовсім не треба лежати цілими днями, не розлучатися з халатом, щільно вечеряти, нічого не читати і лаятись із Захаром: можна вести найрухливіший спосіб життя, можна мандрувати Європою, як це робить Штольц, і все- таки бути Обломовим. Гончарівська обломівщина не тонка, вона має надто фізіологічний характер, і автор заручився навіть медичним свідоцтвом про хворобу Обломова, про обдурення його серця. У Онєгіні і Бельтові, навіть у Райському, у зайвих людях Тургенєва і Чехова обломівські риси одухотворені, і вони глибші, живуть цілком у внутрішньому світічи не проступають так грубо назовні, як у Іллі Ілліча. Там набагато ідеальніший страх перед життям, яке "чіпає, скрізь дістає". У Гончарова фізичний Обломов заступає Обломова душі, і ті спільні риси, якими автор малює поступове духовне завмирання та заціпеніння свого героя, розпливаються у туман. Якщо середовище, в яке нас переносить сон Обломова, і пояснює багато в його долі та характері, то все ж, крім середовища, існує і сама людина, тим часом особисту драму цієї інтелігентної людини, яка відмовилася не тільки від живої діяльності, а й навіть від книг і газет, що не живе, а лежить, - драму такої душі Гончаров мало усвідомив і показав її майже виключно з її зовнішнього боку, і його Обломов вийшов найменш цікавим та глибоким із усіх численних різновидів обломівського типу. Те, що є в історії про загиблого Обломова сумного і сумного, відноситься до Іллі простої, до чистої і шляхетної людини, а зовсім не до жертви або враженого героя якоїсь непосильної боротьби, відноситься до того Обломова, який услід Гончарову знаходив поезію в самій життя і який, зі своєю лінню і безпорадністю, незрівнянно симпатичніший і миліший за діяльний і діловитий Штольца. М'якими фарбами зображено його смерть і його могила, над якою дрімають гілки бузку, посаджені дружньою рукою його дружини. Кожен мертвий має свій живий, який ходить за його могилою або, принаймні, пам'ятає про нього; але над прахом Обломова особливо витає участь живих, оскільки віддаленість цієї людини від метушні і боротьби зберегла у ньому те “природне золото” щирого серця, ту “кришталеву, прозору душу”, про які Штольц говорив Ользі. І ось цю лагідність, прив'язану до безтурботного і тихого життя і від неї тимчасово відірвану, цю красу й незлобивість, що була в Обломові, Гончаров помітив з великою любов'ю і написав їх неперевершено добре, з сумом і теплом; саме це безвідносне до вищих сторін духу, ця звичайна історія людської долі, людського життя та смерті – ось що найбільше приваблює у знаменитому романі.

(Зі статті “Що таке обломівщина?”). 1859 р.

Йому (Гончарову) немає діла до читача і висновків, які ви зробите з роману: це ваша справа. Помиляєтеся - нарікайте на свою короткозорість, а ніяк не автора. Він представляє вам живе зображення і ручається тільки за його подібність до дійсності; а там ваша справа визначати ступінь гідності зображених предметів: він до цього абсолютно байдужий…

Історія про те, як лежить і спить добряк - лінивець Обломов і як ні дружба, ні любов не можуть пробудити і підняти його, - не бозна-яка важлива історія. Але в ній відобразилося російське життя, в ньому постає перед нами живий, сучасний російський тип, викарбуваний з нещадною строгістю і правильністю, в ній позначилося нове слово нашого суспільного розвитку, Сказане ясно і твердо, без розпачу та дитячих надій, але з повною свідомістю істини. Слово це – обломівщина; воно служить ключем до розгадки багатьох явищ російського життя, і воно надає роману Гончарова набагато громадськішого значення, ніж скільки мають його всі наші викривальні повісті. У типі Обломова й у всій цій обломівщині бачимо щось більше, ніж просто вдале створення сильного таланту; ми знаходимо у ньому твір російського життя, знамення часу…

У чому полягають основні риси обломівського характеру? У досконалій інертності, що походить від його апатії до всього, що робиться у світі. Причина ж апатії полягає частково в його зовнішньому становищі, частково в образі його розумового та морального розвитку.

Ясно, що Обломов не тупа, апатична натура, без прагнень і почуття, а людина, яка теж чогось шукає у своєму житті, про щось думаюча. Але мерзенна звичка отримувати задоволення своїх бажань немає від своїх розумових зусиль, як від інших, - розвинула у ньому апатичну нерухомість і кинула його у жалюгідний стан морального рабства. Рабство це так переплітається з панством Обломова, так вони взаємно проникають один в одного й одне іншим зумовлюються, що, здається, немає жодної можливості провести між ними якийсь кордон. Це моральне рабство Обломова становить чи не найцікавіший бік його особистості та всієї його історії.

Давно вже помічено, що це герої чудових російських повістей і романів страждають від того, що бачать мети у житті і знаходять пристойної діяльності. Тому вони відчувають нудьгу і відразу від будь-якої справи, в чому представляють разючу подібність з Обломовим. Справді - розкрийте, наприклад, Онєгіна, Героя нашого часу, Хто винен? майже буквально подібні до рис Обломова…

Гончаров, що вмів зрозуміти і показати нам нашу обломівщину, не міг, однак, не заплатити данину загальному оману, досі настільки сильному в нашому суспільстві: він наважився поховати обломівщину, сказати їй похвальне надгробне слово. "Прощавай, стара Обломівка, ти віджила свій вік", - каже він вустами Штольца, і каже неправду. Вся Росія, яка прочитала чи прочитає "Обломова", не погодиться із цим. Ні, Обломівка є наша пряма батьківщина, її власники – наші вихователі, її триста Захаров завжди готові до послуг.

Віддаючи данину своєму часу, Гончаров вивів і протиотруту Обломову - Штольца. Але з приводу цієї особи ми повинні ще раз повторити нашу постійну думку, що література не може забігати надто далеко вперед життя. Штольцев, людей з цілісним, діяльним характером, у якому всяка думка відразу є прагненням і перетворюється на справу, ще немає у житті нашого суспільства…

Ольга, за своїм розвитком, представляє вищий ідеал, який тільки тепер може російський художник викликати з теперішнього російського життя. Тому вона, незвичайною ясністю і простотою своєї логіки і дивовижною гармонією свого серця і волі, вражає нас до того, що ми готові засумніватися в її навіть поетичній правді і сказати: "Таких дівчат не буває". Але, стежачи за нею в усі продовження роману, ми бачимо, що вона завжди вірна собі і розвитку, що вона представляє не сентенцію автора, а живе обличчя, тільки таке, яких ми ще зустрічали. У ній більше, ніж у Штольце, можна побачити натяк на нове російське життя; від неї очікується слово, яке спалить і розвіє обломівщину.

.
(Зі статті “Обломів”. Роман”). 1859 р.

Автор "Обломова", разом з іншими першокласними представниками рідного мистецтва, - є художник чистий і незалежний, художник за покликанням і цілістю того, що їм зроблено. Він реаліст, та його реалізм постійно зігрітий глибокої поезією…

Обломів і обломівщина: ці слова недарма облетіли всю Росію і стали словами, які назавжди вкоренилися в нашій промові. Вони роз'яснили нам ціле коло явищ сучасного нам суспільства, вони поставили перед нами цілий світ ідей, образів і подробиць, ще нещодавно нами не цілком свідомих, які є ніби в тумані.

Обломов люб'язний усім нам і стоїть безмежного кохання - це факт, і проти нього сперечатися неможливо. Сам його творець безмежно відданий Обломову, і в цьому вся причина глибини його створення.

У перших розділах роману, аж до “Сну”, м. Гончаров відверто виводить маємо того героя, який йому позначався раніше, того Іллю Ілліча, який представлявся йому як потворне явище потворного російського життя…

"Сон Обломова"! - цей чудовий епізод, який залишиться в нашій словесності на вічні часи, був першим, могутнім кроком до з'ясування Обломова з його обломівщиною.

Обломов без свого "Сну" був би створенням незакінченим, не рідним кожному з нас, як тепер, - "Сон" його роз'яснює всі наші непорозуміння і, не даючи нам жодного голого тлумачення, наказує нам розуміти і любити Обломова.

Без Ольги Іллінської та без її драми з Обломовим не впізнати б нам Іллі Ілліча так, як ми його тепер знаємо, без Ольгиного погляду на героя ми досі не дивилися б на нього належним чином. У зближенні цих двох основних осіб твори все вкрай природно, кожна подробиця задовольняє найвимогливішим вимогам мистецтва - і тим часом скільки психологічної глибини і мудрості через нього розвивається перед нами!

Ми вже сказали, що ніжна, любляча натура Обломова вся осяяється через любов - і чи може бути інакше з чистою, дитячо лагідною російською душею, від якої навіть її лінь відганяла розтління з спокусливими помислами. Ілля Ілліч висловлювався цілком через свою любов, і Ольга, пильна дівчина, не залишилася сліпа перед тими скарбами, що перед нею відкрилися. Ось факти зовнішні, а від них лише один крок до найістотнішої істини роману. Ольга зрозуміла Обломова ближче, ніж зрозумів його Штольц, ближче, ніж усі особи, віддані йому…

Свідомість Ольги так повно - і завдання, нею виконане в романі, виконане так багато, що подальше пояснення типу Обломова через інші персонажі стає розкішшю, іноді непотрібною. Одним із представників цієї зайвої розкоші є нам Штольц, яким, як здається, незадоволені багато хто з шанувальників м. Гончарова. Для нас цілком ясно, що ця особа була задумана і обдумана перш за Ольгу, що на його частку, в колишній ідеї автора, падала велика праця з'ясування Обломова та обломівщини шляхом усім зрозумілого протиставлення двох героїв…

…Окиньте весь роман уважним поглядом, і ви побачите, як багато в ньому осіб, відданих Іллі Іллічу і навіть тих, хто любить його, цього лагідного голуба, за словами Ольги. І Захар, і Анісся, і Штольц, і Ольга, і млявий Алексєєв - всі залучені красою цієї чистої і цілісної натури, перед якою один тільки Тарантьєв може стояти, не посміхаючись і не відчуваючи на душі теплоти, не жартуючи над нею і не бажаючи її приголубити. Натомість Тарантьєв мерзотник, мазурик; ком бруду, поганий камінь сидить у нього в грудях замість серця, і Тарантьєва ми ненавидимо, так що, якби він живий перед нами, ми б вважали за насолоду побити його власноруч ...

Але нічиє обожнення (навіть вважаючи тут почуття Ольги в кращу пору її захоплення) не чіпає нас так, як любов Агафії Матвіївни до Обломова, тієї самої Агафії Матвіївни Пшеніциної, яка з першої своєї появи здалася нам злим ангелом Іллі Ілліча, - і в Іви Ілліча! справді стала його злим ангелом. Агафія Матвіївна, тиха, віддана, щохвилини готова померти за нашого друга, справді занапастила його вкрай, навалила гробовий камінь над усіма його прагненнями, вкинула його в зяючу безодню на мить залишеної обломівщини, але цій жінці все буде прощено за те, що вона багато любила…

…Заспаний Обломов, уродженець заспаної, але все-таки поетичної Обломовки, вільний від моральних хвороб, на які страждає не один із практичних людей, що кидають у нього камінням. Він не має нічого спільного з незліченною масою грішників нашого часу, які самовпевнено беруться за справи, до яких мають покликання. Він не заражений життєвою розпустою і на будь-яку річ дивиться прямо, вважаючи за потрібне соромитися перед кимось або перед чимось у житті. Він сам не здатний до будь-якої діяльності, зусилля Андрія Ольги до пробудження цієї апатії залишилися без успіху, але з цього ще далеко не випливає, щоб інші люди за інших умов не могли посунути Обломова на думку і добро. Дитина за натурою і за умовами свого розвитку, Ілля Ілліч багато в чому залишив за собою чистоту і простоту дитини, якості дорогоцінні в дорослій людині, якості, які самі по собі, серед найбільшої практичної заплутаності, часто відкривають нам область правди і часом ставлять недосвідченого, мрійливого дивака і вище забобонів свого століття, і вище цілого натовпу ділків, що його оточують…

Обломов, як живе обличчя, досить сповнений у тому, щоб ми могли судити про нього у різних положеннях, навіть помічених його автором. За практичністю, за силою волі, за знанням життя він далеко нижчий за свою Ольгу і Штольце, людей хороших і сучасних; по інстинкту правди і теплоті своєї натури він їх, безперечно, вищий...

Не за комічні сторони, не за жалюгідне життя, не за прояв спільних нам слабкостей любимо ми Іллю Ілліча Обломова. Він дорогий нам як людина свого краю і свого часу, як незлобна і ніжна дитина, здатна, за інших обставин життя та іншого розвитку, на справи істинної любові та милосердя…

І нарешті, він люб'язний нам як дивак, який у нашу епоху себелюбства, хитрощів і неправди мирно покінчив свій вік, не образивши жодної людини, не обдуривши жодної людини і не навчивши жодної людини чогось поганого.

.
(Зі статті "Довгий навик до сну"). 1989 р.

"Обломів" - з тих російських романів, до яких постійно звертається думка: не тільки для літературознавчих студій, але насамперед для того, щоб зрозуміти принципи та особливості розвитку вітчизняної культури…

Роман Гончарова щоразу трактувався по-новому, причому змінювалася не характеристика образу, - все сходилося, що у Обломові зображений сонний лінивець, - змінювалася оцінка, змінювалося ставлення до героя…

Герой роману Ілля Обломов далеко не одномірний: він є трагічним героєм, зображеним іронічно, хоча з гіркою іронією, можливо, навіть з любов'ю…

З позиції людини живої, яка намагалася подолати засипання-вмирання своєї культури, малював Гончаров (як Гоголь, як Чаадаєв) дійсність, що його оточувала…

Для того, щоб зробити богатирське діяння, майбутньому герою треба було б перш за все витримати бій з Обломівкою, що укорінилася в його душі.

Гончаров злегка іронізує, але водночас ясно повідомляє, що няня "вкладала в дитячу душу пам'ять і уяву Іліаду російського життя", інакше кажучи, ми маємо підставу для паралелі: Ілля Муромець - Ілля Обломов. Вкажемо хоча б на ім'я - Ілля, досить рідкісне для літературного героя. Обидва сидять сидінням до тридцяти трьох років, коли з ними починають відбуватися якісь події. До Іллі Муромця є каліки "перехожі-переброжі", зцілюють його, наділяючи силою, і він, прийшовши до двору великого князя Володимира, потім вирушає мандрувати, здійснюючи подвиги. До Іллі Обломова, що вже шаленів від свого лежання на ліжку (ніби на печі), є старий друг Андрій Штольц, що теж подорожує по всьому світу, ставить Іллю на ноги, везе до двору (не великого князя, зрозуміло) Ольги Іллінської, де, на кшталт тут скоріше не богатиря, а лицаря, Ілля Ілліч здійснює "подвиги" на честь жінки: не лежить після обіду, їздить з Ольгою в театр, читає книги і переказує їх їй ...

Не Обломов винен у громадській сплячці, він просто ніяк не може подолати її, вирватися зі сковуючих пут сну. Але, на відміну представників інших верств суспільства, у дворянина Обломова є можливість, можливість вибору. І його трагічна вина, за Гончаровим, у тому і полягає, що він цією можливістю, подарованою йому історичним розвитком, не користується. Справа в тому, що російське дворянство, що виросло на субстраті кріпосного рабства, як і вільне населення античних полісів, які використовували рабську працю, мало всі передумови високого дозвілля - основної умови творчої діяльності. Через діяльність Пушкіна, Чаадаєва, декабристів, Герцена, Льва Толстого йшла духовна підготовка загального визволення. У суспільство вносилася ідея свободи...

Чи здатний реалізувати себе Ілля Ілліч, подолавши архетип "обломівщини"? Це і була проблема, яка вирішувалась Гончаровим. Адже сила у героя є; невипадково його зіставлення з Іллею Муромцем. Але будь-який розвиток означає вихід за межі себе, подолання нерухомості, стабільності, що передбачає зусилля, бо людиною ніхто не народжується.

Герой гине у боротьбі з відсталим і ворожим оточенням, бажаючим занапастити його вільно-діяльну особистість. Навпаки, близькі намагаються підтримувати діяльний початок у герої, бо він у ньому є… Насамперед фізичної смерті настає духовна смерть…

Представником активного цивілізуючого початку у романі Гончарова виступає Андрій Штольц, якому так не пощастило у російській критиці… Чому так не люблять Штольца? На ньому, мабуть, найстрашніший гріх: він, як російський капіталіст, узятий із його ідеального боку. Слово ж “капіталіст” звучить для нас майже лайкою… А буржуазний пафос Штольца був у цей момент набагато прогресивнішим для Росії, ніж кріпосницький застій… Штольце Гончарова цікавило злиття, синтез двох культур…

Гончаров стверджує, що таке двокультурие найперспективніше у розвиток людської особистості, отже, і її діяльності на благо людей, найпродуктивніше духовного збагачення тієї країни, тієї культури, де ця особистість існує…

.
(Зі статті "Недосконала людина"). 1996 р.

Проблема Обломова ... Феномен Обломова ... Ми тепер все виразніше бачимо, що це не порожні слова, що за ними стоять якісь громади актуального матеріалу, що нам тут усім є над чим "думу відвести". Скажімо так: існує як даність найскладніший художній образ. Але які його реальні життєві підґрунтя?.. Здавалося б, підґрунтя відоме - сучасна письменнику поміщицька, кріпосницька Росія з її обломівщиною…

В образі Обломова ми маємо надзвичайно високий рівень приросту до особистості письменника, який вдихнув у цей спосіб життя… Обломов не автопортрет письменника, тим паче не автошарж. Але в Обломові творчо переломилося дуже багато від особистості та життєвої доліГончарова - факт, від якого нам не втекти.

Казково-міфологічне підґрунтя романної дії в “Обломові” настільки значне, ідеологічно вагоме, що реалістичний метод Гончарова так і хочеться назвати тут якось по-особливому: визначити його – нехай начорно, умовно, в робочому порядку – як якийсь міфологічний реалізм… , "Обломів" - "велика казка". Неважко здогадатися, що в такому разі її ядром по праву слід вважати Сон Обломова. "Сон" - образний і смисловий ключ до розуміння всього твору, ідейно-художнього осередку роману. Реальність, зображена Гончаровим, сягає далеко за межі Обломовки, але справжня столиця "сонного царства", безумовно, родинна вотчина Іллі Ілліча.

"Сонне царство" Обломовки графічно можна зобразити у вигляді замкнутого кола. До речі, коло має пряме відношення до прізвища Іллі Ілліча та, отже, до назви села, де пройшло його дитинство. Як відомо, одне з архаїчних значень слова "обло" - коло, коло (звідси "хмара", "область").

Але ще виразніше у прізвищі Іллі Ілліча проступає інше значення, і його, на наш погляд, і мав насамперед на увазі автор. Це значення уламка. Справді, що таке обломівське існування, як не уламок колись повноцінного та всеосяжного життя? І що таке Обломівка, як не всіма забутий дивом уцілілий "блаженний куточок" - уламок Едема?

Основний фольклорний прообраз Обломова у романі дурень Ємеля - не билинний богатир Ілля, а мудрий казковий. У яскравому казковому підсвічуванні перед нами - не просто ледар і дурень. Це мудрий дурень. Він - той самий лежачий камінь, під який всупереч природничо-прислівниковому спостереженню вода врешті-решт все-таки тече.

"Сонне царство" руйнується не тому, що занадто лінивий Ілля Ілліч, а тому, що вражаюче діяльний його приятель. Волею Штольца “сонне царство” має перетворитися на… станцію залізниці, а обломівські мужички підуть “працювати насип”.

Ось і зіткнулися на повному розгоні неповертлива Ємеліна піч і гарячий паровоз, казка і дійсність, стародавній міф і твереза ​​дійсність середини XIX століття.

Гончаровський Штольц… Якщо вже шукати для нього у Гете відповідний прообраз, то таким прообразом буде швидше Мефістофель… Як відомо, готівський Мефістофель вчинив зовсім не оригінально, підсунувши Фаусту як кохану і коханку невинну Гретхен… З часів научення Єви нечистий завжди найуспішнішою дієвістю жінку…

Штольц… адже теж – не посоромимося цього різкого слова – буквально підсовує Обломову Ольгу. Причому робить це, попередньо змовившись з нею про умову “розіграшу”… Відносини Обломова та Ольги розвиваються у двох планах: прекрасна поема кохання, що зароджується і розквітає, виявляється одночасно і тривіальною історією “спокуси”, знаряддям якого судилося бути коханою Іллі Іллічно… Закоханий експериментальний характер. Це ідеологічна, головна, задана закоханість… Але оскільки експеримент із Обломовим, як ми знаємо, не вдався, доводиться Штольцеві якось інакше прибудовувати Ольгу, якесь інше проведення часу їй підбирати. Залишається йому закохати в себе Ольгу.

Від сімейного щастя Андрія та Ольги, розлого описаного на сторінках роману, віє такою безбутньою нудьгою, такою нудотністю та фальшю, що це їхнє рожеве щастя виглядає якоюсь справедливою відплатою їм обом за вільний чи мимовільний розіграш Обломова… Якщо Штольц – антипод Обломова Пшеніцина так само - антипод Ольги… На жаль, російська критична думка якось переглянула Пшеніцину, а швидше за все піддалася гіпнозу думки Штольца, з погляду якого Пшеніцина є чудовисько, що занапастила Обломова…

Любов Агафії Матвіївни, майже безмовна, незграбна, не вміє висловитися в гарних, ніжних словах і вражаючих жестах, кохання, якось вічно присипане здобним борошном, але коли треба, то жертовна, цілком спрямована на свій об'єкт, а не на саму себе, -Це кохання непомітно перетворює просту, пересічну жінку, стає змістом всього її життя ...

Вже сучасники письменника звернули увагу, що у тексті “Обломова” глибинна перекличка з образами і проблемами “Дон-Кихота”. У цьому творі Сервантеса, як відомо, оголено одну з кореневих протиріч людської свідомості- протиріччя між ідеальним і реальним, уявним та дійсним. Фанатична віра Дон-Кіхота в незаперечну реальність своїх мрій катастрофічно протиставлена ​​практицизму його людського оточення.

При всьому тому обломівське "донкіхотство", звичайно, суто російської властивості, в ньому немає войовничої несамовитості ... Якщо аналогії з героями і проблемами творів Гете і Сервантеса носять в "Обломові" переважно прихований характер, то протиставлення Іллі Ілліча з Гамлетом дано, так би мовити , відкритий текст. У п'ятому розділі другої частини роману читаємо: Що йому робити тепер? Іти вперед чи залишитись? Це обломівське питання було йому глибше гамлетовского”. І трохи нижче - ще: "Бути чи не бути?"

Гамлет пішов із життя, не дозволивши свого сумніву. Не так із Обломовим… Ілля Ілліч остаточно вирішує питання в одну із двох можливих сторін. Нехай боязко, з побоюванням, з оглядкою, але він все ж таки збирається з духом, щоб сказати собі, Ользі, Штольцу, всьому світу: я не хочу робити… Філософію Обломова цілком можна назвати утопічною, переважає не розгляд буття, що є, а - Через відштовхування від дійсності - мрія про інше буття ...

Побутове непротивленство Обломова химерно, але цілком відомо відіб'ється у російській дійсності другої половини минулого століття - ми маємо на увазі насамперед толстовську теорію і практику непротивлення злу насильством.

Обломов вмирає, але “проблема Обломова” напрочуд живуча. Обломівська мрія про “повну”, “цілу” людину ранить, турбує, вимагає відповіді… “Проблема Обломова” гостросучасна. Неповнота і недосконалість людини в цій проблемі бентежно наочні.

.
(Зі статті "Характер російського народу"). 1957 р.

Людина, що прагне ідеалу абсолютно досконалого буття, що живе їм у мріях і пильно помічає недосконалості нашого життя взагалі і недоліки власної діяльності, розчаровується на кожному кроці і в інших людях, і в їхніх підприємствах, і в своїх спробах творчості. Він береться то за одну, то за іншу справу, нічого не доводить до кінця і нарешті перестає боротися за життя, занурюється в лінощі та апатію. Такий саме Обломов.

У юності Обломов мріяв про “доблесті, діяльність”; "йому були доступні насолоди високих помислів", він уявляв себе полководцем, мислителем, великим художником ... І це не порожні мрії він дійсно талановитий і розумний ... Якщо б до цього таланту приєднати наполегливу працю обробки деталей, то він міг би стати поетом, дає закінчені художні твори. Для досягнення цієї мети необхідно виробити звичку до систематичної праці. Але перші кроки самостійного життяОбломова не сприяли виробленню такої звички.

Остаточно опустившись, Обломов “іноді плаче холодними сльозами безнадійності світлому, назавжди втраченому ідеалі життя”… Але Штольц й у цей час каже, що “в душі його завжди буде чисто, світло, чесно”, і після смерті Обломова Штольц разом із Ольгою згадує "чисту, як кришталь, душу покійного"...

Що ж таке "обломівщина"? Добролюбов пояснив її впливом кріпацтва і вкрай зневажливо оцінює характер Обломова; привабливі риси його душі він заперечує і думає, що внесення в роман є неправильне зображення дійсності…

Звичайно, кріпацтво сприяло поширенню обломівщини серед людей, що користуються плодами кріпацтва, і серед придушених ними селян, проте лише як другорядна умова. Гончаров, будучи великим художником, дав образ Обломова в такій повноті, яка відкриває глибинні умови, що ведуть до ухилення від систематичної, повної нудних дрібниць праці і породжують врешті-решт...

Обломовщина є в багатьох випадках зворотний бік високих властивостей російської людини - прагнення до повної досконалості та чуйності до недоліків нашої дійсності.

Часткова обломівщина виявляється у російських людей у ​​недбалості, неточності, неохайності, спізнюванні на збори, в театр, на обумовлені зустрічі. Багато обдаровані російські люди нерідко обмежуються лише оригінальним задумом, тільки планом якоїсь роботи, не доводячи її до здійснення…

.
(Зі статті "Вічні супутники. Гончаров"). 1890 р.

Для Гончарова на землі - все, все його кохання, все його життя. Він не рветься від землі, він міцно прив'язаний до неї, і, подібно до античних поетів, бачить у ній свою батьківщину; прекрасний, затишний людський світвін не погодиться віддати за зоряні простори неба, за чужі таємниці природи.

Ступінь оптимізму письменника найкраще визначається його ставленням до смерті… Обломов помер миттєво від апоплексичного удару; ніхто й не бачив, як він непомітно перейшов до іншого світу… Ось спокійний погляд на смерть, яким він був у давнину, у простих та здорових людей. Смерть - лише вечір життя, коли легкі тіні Елізіуму злітають на очі і змежують їх для вічного сну.

Трагізм вульгарності, спокійний, буденний трагізм - основна тема “Обломова”… Вульгарність, тріумфує над чистотою серця, любов'ю, ідеалами - ось Гончарова основний трагізм життя.

Гомер у своїх описах довго зупинявся з особливим коханням на прозових подробицях життя… Така ж антична любов до буденної сторони життя, така ж здатність одним дотиком перетворювати прозу дійсності на поезію та красу, становить характерну рисуПушкіна та Гончарова. Прочитайте “Сон Обломова”. Їжа, чаювання, замовляння страв, балаканина, забави старосвітських поміщиків набувають тут гомерівських ідеальних обрисів… Здається, що творець “Обломова” залишає тут перо і береться за давню ліру; він не описує - він оспівує звичаї обломівців, яких недарма прирівнює до “олімпійських богів”…

Гончаров показує нам як вплив характеру на середу, попри всі дрібниці побутової обстановки, а й назад - вплив середовища на характер.

Він стежить, як м'які степові обриси пагорбів, як спекотне “рум'яне” сонце Обломівки позначилося на мрійливому лінивому та лагідному характері Іллі Ілліча.

Один з основних мотивів Гончарова - зіставлення з пустими, нерішучими характерами особистостей діяльних, різких, з твердою до жорстокості волею.

Усі помічали, та й сам автор зізнається, що німець Штольц – невдала, вигадана постать. Відчуваєш стомлення від довгих і холодних розмов його з Ольгою. Він тим більше втрачає в наших очах, що стоїть поряд з Обломовим, як автомат із живою людиною.

.
(Зі статті "Обломів"). 1859 р.

Величезна ідея автора у всій величі своєї простоти лягла у відповідну їй рамку. За цією ідеєю побудований весь план роману, побудований так обдумано, що в ньому немає жодної випадковості, жодної вступної особи, жодної зайвої подробиці; через всі окремі сцени проходить основна ідея, і тим часом в ім'я цієї ідеї автор не робить жодного ухилення від дійсності, не жертвує жодною часткою у зовнішній обробці осіб, характерів та положень. Все суворо природно і тим часом цілком осмислено, перейнято ідеєю.

У романі м. Гончарова внутрішнє життя дійових осіб відкрито перед очима читача; немає плутанини зовнішніх подій, немає придуманих та розрахованих ефектів, і тому аналіз автора ні на хвилину не втрачає своєї виразності та спокійної проникливості. Ідея не дробиться у сплетінні різноманітних подій; вона струнко і просто розвивається сама з себе, проводиться до кінця і до кінця підтримує собою весь інтерес, без допомоги сторонніх, побічних, вступних обставин. Ця ідея така широка, вона охоплює собою так багато сторін нашого життя, що, втілюючи одну цю ідею, не ухиляючись від неї ні на крок, автор міг, без найменшої натяжки, торкнутися чи не всіх питань, які нині займають суспільство…

Головною ідеєю автора, наскільки можна судити за назвою та по ходу дії, було зобразити стан спокійної та покірної апатії... тим часом після прочитання у читача може виникнути питання: що хотів зробити автор? Яка головна ціль керувала ним? Чи не хотів він простежити розвиток почуття любові, аналізувати до дрібних подробиць ті видозміни, які відчуває душа жінки, схвильованої сильним і глибоким почуттям?

У “Обломові” бачимо дві картини, однаково закінчені, поставлені поруч, проникають і доповнюють одна одну. Головна ідея автора витримана остаточно; але під час процесу творчості представилася нова психологічна задача, яка не заважає розвитку першої думки, сама дозволяється настільки повно, як не вирішувалася, можливо, ніколи. Рідкісний роман виявляв у своєму авторі таку силу аналізу, таке повне і тонке знання. людської природивзагалі та жіночої особливо; рідкісний роман коли-небудь поєднував у собі дві настільки величезні психологічні завдання, рідкісний зводив поєднання двох таких завдань до такого стрункого і, мабуть, нескладного цілого…

П. Вайль, А. Геніс.
Обломів та “Інші”. 1991 р.

Виразне розподіл російського календаря на чотири пори року - дар континентальної держави своєї словесності. Про те, наскільки блискуче Гончаров засвоїв цей урок, говорить композиція його Шедевра - "Обломова".

Щорічний кругообіг природи, мірне та своєчасне чергування сезонів складає внутрішню основу, скелет уславленого роману. Ідеальна Обломовка, в якій "правильно і незворушно відбувається річне коло" - прообраз всієї конструкції "Обломова". Сюжет слухняно слід пори року, знаходячи у смиренності перед вічним порядком джерело свого існування.

Роман суворо підпорядкований календарю. Починається він навесні – 1 травня. Вся бурхлива дія - кохання Обломова та Ольги - припадає на літо. А закінчується власне романна частина книги взимку – першим снігом.

Композиція роману, вписана в річне коло, призводить до плавної завершеності всі сюжетні лінії. Здається, що така побудова запозичена Гончаровим прямо з рідної природи. Життя Обломова - від його кохання до меню його обіду - включено до цього органічного ладу. Вона відбивається у природному річному кругообігу, знаходячи в календарі масштаб для порівняння.

Витончена, своєрідна структура роману Гончарова характерна для вітчизняної поетики своєю незвичністю. Російська класика, не обтяжена старими традиціями, часто ігнорувала готові жанрові форми, воліючи їх створювати щоразу заново, для своїх спеціальних цілей. І романи у віршах, і поеми у прозі з'являлися від надлишку, змісту, що потребує оригінальної системи, викладу.

"Обломів" - не виняток. Його можна було б назвати особливою прозовою драмою. Театральна умовність (до лежні Обломову за один день приходять сім гостей) у Гончарова поєднується з розгорнутим побутописом, риторичний нарис звичаїв поєднується зі сценічно стрімкою, часто абсурдною розмовною стихією. (До речі, говорячи про мову, можна припустити, що образ Обломова народився з російської пристрасті до невизначених частинок. Він - живе втілення всіх цих "дещо, би, чи, небудь".)

З погляду історії літератури "Обломів" займає серединне становище. Він - сполучна ланка між першою та другою половиною XIX століття. Гончаров, взявши зайву людину в Пушкіна і Лермонтова, надав йому суто національні - російські - риси. При цьому живе Обломов у гоголівському всесвіті, а тужить за толстовським ідеалом універсальної “сімейності”.

Спорідненість Гончарова з сучасниками особливо позначається в першій частині роману - цієї експозиції, що розрослася на чверть книги. Щоб познайомити читачів із героєм, автор влаштовує парад другорядних персонажів, кожен із яких описаний за рецептами модної тоді натуральної школи. Світська людина Волков, кар'єрист Судьбінський, літератор Пєнкін. Гончарову ця популярна в середині минулого століття галерея типів потрібна остільки, оскільки йому треба показати, що заради їх сміховинних занять Обломову не варто вставати з дивану. (Справді, чи варто підніматися, щоб прочитати поему “Кохання хабарника до занепалої жінки”, яку йому рекомендує Пєнкін?)

Всі ці малозначні постаті своєю метушнею компрометують в очах Обломова навколишнє життя. Він – нерухомий центр сюжету – одразу виділяється загадковою значущістю серед цих – не характерів – типів.

І надалі Гончаров не цурається прийомів типізації, але йде він не від фізіологічних нарисів, як від “Мертвих душ” - книжки тісно пов'язаної з “Обломовим”. Так, фанфарон і дрібний шахрай Тарантьєв виріс із Ноздрьова, сам Обломов - певним чином близький Манилову, а Штольц схожий Чичикова, яким він міг би стати третьому тому “Мертвих душ”.

Фронтальне, сконденсоване, прискорене зображення Обломова у першій частині роману насправді вичерпує тему “обломовщини”. Все життя героя - і зовнішнє і внутрішнє, його минуле ("Сон Обломова") і майбутнє - начебто вже розкривається у цій частині. Проте, сам факт існування трьох інших частин підказує, що поверхове читання книги дозволяє лише виявити у ній обломовщину, але з Обломова - тип, а чи не образ.

Провокаційно підказуючи нам висновки про Обломова на початку книги, автор насправді маскує свою незрівнянно складнішу точку зору на героя. Глибоко в. Тканина роману Гончаров вжив суперечливий голос оповідача, який знищує однозначне тлумачення роману.

На останній сторінці книги ми дізнаємося, що всю історію Обломова розповідає Штольц: "І він (Штольц - Авт.) Розповів йому (оповідачу - Авт.), Що тут написано". Записано цю історію. слухачем Штольца, у якому легко визнати самого Гончарова: “Літератор, повний, з апатичною особою, задумливими, начебто сонними очима”.

Ці два голоси - резонерський, педантичний тон Штольца і глузливий, але співчутливий самого автора - супроводжують Обломова усім його шляху, не даючи роману стати плоскою замальовкою вдач. Важко переплетені інтонації не контрастують, а доповнюють одна одну: перша не заперечує другу. Через таку побудову авторської мови виникає багатошаровість книги. Як це зазвичай буває у російському романі, за соціальним планом проступає метафізична тема.

В "Обломові" всі слова, не належать героям, слід читати не безпосередньо, як попередню критику роману, бо як художньо зображене слово. Тільки тоді виявиться феноменальна двоїстість Обломова, героя, який далеко виступає за контури сюжету.

Відчуття монументальності постаті Обломова породжується вже першим його портретом: “Думка гуляла вільним птахом по обличчю, пурхала в очах, сідала на напіввідкриті губи, ховалась у складках чола, потім зовсім зникала, і тоді в усьому обличчі тепліло рівне світло безтурботності. З лиця безтурботність переходила в пози всього тіла, навіть складки шлафрока”.

Ці застиглі, скам'янілі складки підказують аналогію з античною статуєю. Порівняння важливо, яке Гончаров послідовно проводить у всьому роману. У фігурі Обломова дотримано того золотого перетину, який надає відчуття легкості, гармонійності та завершеності. античної скульптури. Нерухомість Обломова граціозна у своїй монументальності, вона наділена певним змістом. У всякому разі, доки він нічого не робить, а лише уявляє самого себе.

Смішним Обломов здається лише у русі, наприклад, у компанії Штольца. Зате в очах закоханої в нього вдови Пшеніциної Обломов знову звертається до статуї: “Сяде він, покладе ногу на ногу, підімкне голову рукою - все це робить так вільно, спокійно і красиво… весь він такий гарний, такий чистий, може нічого не робити і не робить".

І в очах самого Обломова його тоді ще кохана Ольга застигає в прекрасній нерухомості: "Якби її звернути в статую, вона була б статую грації та гармонії".

Трагічний фінал кохання Обломова пояснюється саме тим, що він бачив їхній союз скульптурною групою, об'єднанням двох статуй, що завмерли у вічності.

Але Ольга – не статуя. Для неї, для Штольца, та й для решти героїв книги Гончаров знаходить іншу аналогію - машина.

Конфлікт роману – це зіткнення статуї з машиною. Перша – прекрасна, друга – функціональна. Одна стоїть, інша рухається. Перехід від статичного в динамічний стан – любов Обломова до Ольги – ставить і головного героя у становище машини. Кохання – заводний ключ, який приводить у дію роман. Завод закінчується і Обломов завмирає – і вмирає – у себе, на Виборзькій стороні.

"Ти - вогонь і сила цієї машини", - говорить Обломов Ользі, називаючи машиною себе і вже здогадуючись, що насправді в ньому просто немає місця для двигуна, що він цілісний, як мармурова статуя.

Діяльні Штольц та Ольга живуть, щоб щось робити. Обломов живе так. На їхню думку, Обломов - мертвий. З його - смерть і життя зливаються воєдино, між ними немає суворого кордону - скоріше проміжний стан: сон, мрія, обломівка.

При цьому Обломов – єдиний справжня людинау романі, єдиний, чиє існування не вичерпується прийнятою він роллю. У майбутньому весіллі його найбільше лякає те, що він. Обломов, перетвориться на “нареченого”, набуде конкретного, певного статусу. (Ольгу, навпаки, це тішить: "Я - наречена" - з гордим трепетом думає вона.)

Тому Обломов і не може включитися в навколишнє життя, яке роблять люди - машини, люди-ролі. У кожного своя мета, своя шестерня, якими вони зчіплюються для зручності з іншими. Гладкому, мармуровому Обломову нічим зачепитися за інших. Він не здатний розщепити свою особистість на роль чоловіка, поміщика, чиновника. Він – просто людина.

Обломов є у роман закінченим, досконалим і тому нерухомим. Він уже відбувся, виконавши своє призначення тільки тим, що з'явився на світ. “Життя його не тільки склалося, а й створене, далі призначене було так просто, не дивно, щоб висловити можливість ідеально покійного боку людського буття”, - такого висновку приходить Обломов до кінця своїх днів. Тут, на петербурзькій околиці, в модифікованій Обломівці, остаточно примирившись із буттям, він нарешті себе знаходить. І лише тут він уперше зумів гідно відобразити педагогічні претензії Штольца. У їхнє останнє побачення “Обломів спокійно і рішуче дивився” на свого друга, який скоромовкою, сам собі, малював “зорю нового щастя” - залізниці, пристані, школи…

Гончаров конструює свій роман в такий спосіб, що провокує читача порівняння Штольца з Обломовим. Всі переваги начебто на боці Штольца. Адже він – гомункул – створений не природним шляхом, а за рецептом ідеальної особистості. Це - етнографічний німецько-російський коктейль, який має надати руху неповоротку російську махину.

Однак уславлення Штольца схоже на його самовиправдання. Всі публіцистичні шматки тексту, де голос оповідача звертається прямо до читача, побудовані в тому ж раціональному ключі, з тією самою розсудливою інтонацією, з якою говорить сам Штольц. У цьому вся голосі відчувається чужоземний синтаксис занадто правильної російської промови (“мій незрівнянний, але неповороткий Обломов”).

Ще важливішим є те, що Обломова Гончаров показує, а про Штольце розповідає. Любов Обломова до Ольги, яка, до речі, протікає і натомість російського, а чи не швейцарського, як в Штольца, пейзажу, передається безпосередньо. Історія ж весілля Штольца дана у вставній новелі. Коли у другій і третій частинах роману Обломов діє - доглядає Ольгу - оповідач майже повністю зникає з тексту, але він з'являється щоразу, коли в книзі виникає Штольц.

Ця тонка композиційна компенсація поглиблює образ Обломова. Те, що ми знаємо про нього від оповідача, суперечить тому, що бачимо самі. Для Штольца Обломов ясний і простий (це автор знаменитого терміна - “обломовщина”). Для нас із Гончаровим Обломов – таємниця.

Підкреслена виразність відносин Штольца зі світом, з людьми протистоїть загадковій недомовленості, алогічності зв'язків Обломова. Грубо кажучи, Штольца можна переказати, Обломова - у жодному разі.

На цьому побудований чудовий діалог Обломова з Захаром, діалог, в якому пан нарікає слузі, що наважився сплутати його з "іншим". Вся ця розмова, що нагадує і Гоголя і Достоєвського, абсурдна. Так, Обломов, пояснюючи Захару, чому він не може переїхати на нову квартиру, наводить зовсім безглузді докази: “Як встану та побачу геть замість цієї вивіски токаря інше що-небудь, навпаки, або он коли з вікна не вигляне ця стрижена стара перед обідом , так мені нудно”. Вже з'являється в тексті невідомий Лягачов, якому куди просто переїжджати: "Візьме лінійку пахву" - і переїде. Вже "обидва вони перестали розуміти один одного, а нарешті кожен і себе". Але сцена не втрачає напруженості, вся вона наповнена невиразним значенням.

У цьому абсурдному скандалі проявляється внутрішня спорідненість пана та його слуги, їхня кровна близькість - адже вони брати по Обломівці. І без будь-якої логіки Обломову і Захару ясно, що "інші" - це чужі, дивні істоти, сторонні їхньому життєвому укладу.

Виявляється, що найстрашніше для Обломова - втратити цю унікальність своєї особистості, злитися з “іншими”. Тому і приходить він у такий жах, випадково підслухавши, що його назвали "якимось Обломовим".

У світлі цього містичного жаху - втратити себе в натовпі - зовсім інакше звучать нібито порожні вигуки Обломова: Де ж тут людина? Де його цілісність? Куди він зник, як розмінявся на всяку дрібницю?

Яку б форму діяльності не пропонував навколишній світ Обломову, той завжди знаходить спосіб побачити в ній марну суєту, що розмінює душа на дрібниці. Світ вимагає від людини бути не повноцінною особистістю, а лише частиною її – чоловіком, чиновником, героєм. І Штольцеві тут нема чого заперечити Обломову, крім: "Ти міркуєш точно древній".

Обломов справді міркує, як “давній”. І оповідач, описуючи свого героя, постійно натякає на джерело роману, називаючи себе "іншим Гомером". Архаїчна ідилія, прикмети доісторичного Золотого віку, які особливо помітні в описі Обломівки, переносять героя в інший час – в епічне. Обломов поступово занурюється у вічність, де "теперішнє і минуле злилося і перемішалося", а майбутнього не існує зовсім. Справжній сенс його життя - не гнатися за Штольцем марною спробою бути сучасним, а навпаки, у тому, щоб уникнути руху часу. Обломов живе у своєму, автономному часі, тому й помер він, “ніби зупинився годинник, який забув завести”. Він розчинився у своїй мрії - утримати, зупинити час, застигнути в абсолютному бутті омріяної Обломівки.

Утопія Обломова - це світ, що вийшов із історії, світ настільки прекрасний, що його не можна покращувати. А значить – світ, позбавлений мети.

Гончаров малює обломівський ідеал живими фарбами, але поміщає його поза земного життя. Сонна Обломовка - це потойбічне царство, це - абсолютна порожниста людини, перетвореної на ідеальну статую. Обломовка – це смерть.

Так Гончаров приводить свого героя до трагічного феномена. Несумісність Обломова зі світом походить від того, що він мертвий серед живих. Його завершеність, закінченість, самотня самодостатність – це досконалість трупа, мумії. "Або - прекрасної, але нерухомої статуї". У той же час, усі персонажі роману - всього лише уламки цільної обломівської особистості - живі через свою недосконалість, свою незавершеність. Виконуючи свою життєву програму, свою машинну функцію, вони існують у сьогоднішньому дні, в історії. Обломів перебуває у вічності, нескінченної, як смерть.

Здавалося б, це вирішує суперечка Обломова з “іншими”: у мертвого немає надії перемогти живих.

Проте обломівське сприйняття ідеального життя як смерті безнадійне, але з трагічно. Знак рівності, який Обломов ставить між небуттям до народження та небуттям після смерті, лише вказує на ілюзорність проміжку між двома цими станами, проміжку, званого життям. Обломівське “рівно” означає лише тотожність двох нулів.

Заперечувати правильність цієї тотожності Гончаров не береться. Він залишає читача віч-на-віч з нулем - символом круглого, цілісного світу Обломова.

Цей нуль, знаходячи собі відповідність у композиції книги, нагадує і про ідеальну - в континентальному кліматі - досконалість річного кола, і про літеру "про", з якої починаються назви всіх романів Гончарова.

Роман Гончарова з'явився в період підготовки дуже важливих соціальних змін, перш за все скасування кріпосного права, коли особливо гостро постало питання про історичне минуле і майбутній розвиток «просипаної Росії».

Н.А. Добролюбов у статті «Що таке обломівщина?» побачив в «Обломові» кризу та розпад старої кріпосницької Русі. Ілля Ілліч Обломов - «корінний народний наш тип», що символізує лінь, бездіяльність і застій усієї кріпосницької системи відносин. Він - останній серед «зайвих людей» - Онєгіних, Печориних, Бельтових і Рудиних. Подібно до своїх старших попередників, Обломов заражений корінним протиріччям між словом і справою, мрійливістю і практичною нікчемністю. Але в Обломові типовий комплекс «зайвої людини» доведений до парадоксу, до логічного кінця, за яким – розпад та загибель людини. Гончаров, на думку Добролюбова, глибше за всіх своїх попередників розкриває коріння обломівської бездіяльності.

Так склалася і зміцніла одна точка зору роман Гончарова «Обломів», на витоки характеру головного героя. Але серед перших критичних відгуків з'явилася інша, протилежна оцінка роману. Вона належить ліберальному критику А.В. Дружинину, який написав статтю «Обломів, роман Гончарова».

Дружинін теж вважає, що характер Іллі Ілліча відображає суттєві сторони російського життя, що «Обломова» вивчив і дізнався цілий народ, переважно багатий обломовщиною» . Але, на думку Дружініна, «даремно багато людей з надто практичними прагненнями посилюються зневажати Обломова і навіть звати його «равликом» весь цей суворий суд над героєм показує одну поверхневу та швидкоминущу прискіпливість. Обломів люб'язний усім нам і стоїть безмежного кохання» .

Добролюбов, розмірковуючи про обломівщину, виявляючи її соціальну суть, відволікався від конкретного цього саме Іллі Ілліча. Дружинін, розмірковуючи про Обломов і Обломових різних часів і земель, відволікався від конкретних соціальних питань «сьогоднішнього» російського життя.

Дружининський підхід до осмислення Обломова та обломівщини не став популярним у ХІХ столітті. З ентузіазмом більшістю було прийнято добролюбівське трактування роману. Однак, у міру того, як сприйняття «Обломова» поглиблювалося, відкриваючи читачеві нові та нові грані свого змісту, дружининська стаття стала привертати увагу. Вже за радянських часів М.М. Пришвін записав у щоденнику: «Обломов». У цьому романі внутрішньо прославляється російська лінощі і зовні вона ж ганьбиться зображенням мертвих людей (Ольга і Штольц). Ніяка «позитивна» діяльність у Росії не може витримати критики Обломова: його спокій таїть у собі запит на вищу цінність, на таку діяльність, через яку варто було б позбутися спокою. Це свого роду толстовське «нероблення». Інакше й бути не може в країні, де будь-яка діяльність, спрямована на покращення свого існування, супроводжується почуттям неправоти, і тільки діяльність, в якій особисте зливається зі справою для інших, може бути протиставлене обломівському спокою» .

Писарєв у своїй статті «Обломів». Роман І.А. Гончарова» (1859), як і Добролюбов і Дружинін, різко відокремлює твір Гончарова від так званої викривальної літератури. Це явище іншого масштабу. У романі «Обломів», на думку критика, «загальнолюдський інтерес» погоджується з «народним та сучасним». «Думка м. Гончарова, проведена у його романі, - підкреслює критик, - належить всім століттям і народам, але має особливе значення нашого часу, нашого російського суспільства» .

Писарєв дає пояснення розумової апатії, яка володіє героєм роману: Ілля Ілліч неспроможна знайти задовільного відповіді питанням: «Навіщо жити? до чого працювати?» Апатія російського героя, на думку критика, схожа на байронізм. І тут і там в основі – сумнів у головних цінностях буття. Але байронізм – це «хвороба сильних людей», у ньому домінує «похмурий розпач». А апатія, з її прагненням до спокою, «мирна», «покірна» апатія – це і є обломівщина. Це хвороба, розвитку якої «сприяють і слов'янська природа життя нашого суспільства» .

Найважливіше в Обломові те, вважає критик, що він людина перехідної доби. Такі герої «стоять на рубежі двох життів: староросійської та європейської і не можуть ступити рішуче з одного в інше». Проміжністю становища таких людей пояснюється і дисгармонія «між сміливістю їхньої думки та нерішучістю дій».

У пізніших статтях Писарєв зовсім інакше оцінюватиме творчість Гончарова: у романі «Обломів» він знаходитиме не « глибоку думку», а лише «шліфування подробиць», в головному героя - не оригінальний образ, а повторення Бельтова, Рудіна і Бешметєва, а психологію Іллі Ілліча пояснюватиме лише «темпераментом, що неправильно склався». У літературі про Писарєва зазначалося неодноразово, що це зміна у судженнях критика пояснюється певною мірою впливом різких оцінок, які дав Гончарову та її роману Герцен. Крім того, помітно позначилося зростання негативного ставлення Писарєва до Гончарова-цензора.

Протягом року після публікації роману з'явилося близько десяти рецензій, присвячених йому. Критики по-різному сприйняли та оцінили «Обломова». Але в одному сходилися практично всі: історія Іллі Ілліча прямо співвіднесена в романі з питанням про минуле та сьогодення країни. Визнав це у статті «Російська апатія та німецька діяльність» (1860) та майбутній ґрунтовник А.П. Мілюків. Але, на відміну багатьох, які писали про «Обломове», він побачив у романі наклеп на російське життя.

Питання національних засадах російського життя - як представлені у романі «Обломів» - був важливий для Ап. Григор'єва. Зацікавлене ставлення Ап. Григор'єва до Гончарову пояснювалося тим, що з цього романіста «ставлення до грунту, до життя, до питань життя стоїть першому плані».

Але навіть величезний талант, на думку критика, не врятував Гончарова від однобічності поглядів на обломівський світ. Так, у «Сні Обломова» поетичну картину життя псує «неприємно різкий струмінь іронії у відношенні до того, що таки вищий за штольцівщину та адуївщину». Не можна, рахував Ап. Григор'єв, за допомогою холодного аналізу, як «анатомічним ножем», розсікти обломівський світ, бо «бідна скривджена Обломівка заговорить у вас самих, якщо ви жива людина, органічний продукт грунту і народності». Обломовка для Ап. Григор'єва - те рідне «грунт», перед правдою якої «схиляється в смиренності Лаврецький», герой «Дворянського гнізда», у якій «набуває він нових сил любити, жити і мислити». Таким ставленням Ап. Григор'єва до світу Обломівки пояснюється різкість, з якою він відгукнувся про статтю «Що таке обломівщина?» у листі до М.П. Погодину (1859): «…тільки [Добролюбов] міг такою слиною шаленого собаки обливати рідну матір, під ім'ям обломівщини…» .

У явних і прихованих суперечках про «Обломове» виявлялися розбіжності критиків у оцінці самого роману, а й у розумінні найважливіших питань російського життя загалом.

Людство, доброта - ці якості виділив в Обломові Інокентій Анненський (стаття 1892). З її назви - «Гончаров та її Обломов» - видно, що критика цікавить як роман, а й його творець. Стаття написана людиною, яка переконана, що літературний твір, так би мовити, зростає в часі, виявляючи нові і нові додаткові, «сьогоднішні» смисли. Воно живе як відображення у свідомості читача, і це «віддзеркалення» і є предметом критичного розбору. Тож у статті Анненського підкреслено особистісна інтонація, особистісні оцінки та висновки. Теза у тому, що у романі Гончаров описав психологічно близькі йому типи особистості, буде докладно розвинений у роботах початку XX в., зокрема у працях Е.А. Ляцького.

Давно зазначену об'єктивність Гончарова Анненський тлумачить як переважання мальовничих, зорових елементів над слуховими, музичними, описи над розповіддю, «матеріального моменту над абстрактним», «типовості осіб над типовістю промов», звідси - виняткова пластичність, «дотик» образів.

«Важку роботу об'єктивування» критик не оцінює як «байдужість у поетичному матеріалі»: між автором та його героями «відчувається весь час найтісніший і найживіший зв'язок». Обломів для Гончарова - тип "центральний", він "служить нам ключем і до Райського, і до бабусі, і до Марфінка, і до Захара". Підсумкова думка критика: «В Обломові поет відкрив нам свій зв'язок з батьківщиною і з вчорашнім днем, тут і мрії майбутнього, і гіркоту самосвідомості, і радість буття, і поезія, і проза життя; тут душа Гончарова у її особистих, національних та світових елементах» .

Анненському, людині рубежу століть, вже ясно, що штольцевська претензія на роль «діяча» у російському житті виявилася неспроможною. Тому і позиція Обломова йому здається не тільки зрозумілою, а й певною мірою виправданою: «Чи не відчувається в обломівському халаті та дивані заперечення всіх цих спроб вирішити питання про життя?». Анненський дає досить суб'єктивний, але яскравий, незабутній образ діяльного друга Іллі Ілліча: «Штольц - людина патентована і забезпечена всіма знаряддями цивілізації, від Рандалевської борони до сонати Бетховена, знає всі науки, бачив всі країни: він всеосяжний, однією рукою він упек , інший подає Обломову історію винаходів та відкриттів; ноги його тим часом бігають на ковзанах для транспірації; мова перемагає Ольгу, а<ум>зайнятий безневинними прибутковими підприємствами».

Вступ

Роман «Обломов» – вершина творчості Івана Андрійовича Гончарова. Він став епохальним історія національної самосвідомості: він розкрив і оголив явища російської дійсності.

Вихід у світ роману породив бурю у критиці. Найяскравішими виступами стали стаття Н.А. Добролюбова «Що таке обломівщина?», стаття О.В. Дружініна, Д.І. Писарєва. Незважаючи на розбіжності, вони говорили про типовість образу Обломова, про таке суспільне явище, як обломівщина. Це виступає у романі першому плані. Вважаємо, що воно актуальне і сьогодні, оскільки в кожному з нас знайдуться обломівські риси: лінь, мрійливість, іноді страх змін та інші. Прочитавши роман, ми склали собі уявлення про головного героя. Але чи всі ми помітили, чи не прогавили чогось, чи ми недооцінюємо героїв? Тому необхідно вивчити критичні статті про роман І.А. Гончарова "Обломів". Найцікавіші нам оцінки, дані сучасниками І.А. Гончарова – Н.А. Добролюбовим та Д.І. Писарєвим.

Мета: вивчити, як оцінили роман І.А. Гончарова "Обломов" Н.А. Добролюбов та Писарєв.

1. Ознайомитись із критичними статтями Н.А. Добролюбова «Що таке обломівщина?», Писарєва «….»;

2. Проаналізувати дану ними оцінку вищезгаданого роману;

3. Порівняти статті Писарєва Д.І. І Добролюбова Н.А.

Роман "Обломов" в оцінці Добролюбова Н.А.

обломів критика добролюбів писарів гончарів

Розглянемо, як оцінює роман "Обломів" Добролюбов Н.А. у статті «Що таке обломівщина?». Вперше опублікована в журналі " Сучасник " в 1859 р., вона стала одним з найблискучіших зразків літературно-критичної майстерності Добролюбова, широти та оригінальності його естетичної думки, мала водночас велике значення як програмний суспільно-політичний документ. Ця стаття викликала обурення в колах консервативної, ліберально-дворянської та буржуазної громадськості, надзвичайно високо оцінена була читачами революційно-демократичного табору. Цілком прийняв її основні положення і сам автор "Обломова". Під враженням статті Добролюбова, що тільки що з'явилася, він писав 20 травня 1859 р. П. В. Анненкову: «Мені здається, про обломівщину, тобто про те, що вона таке, вже сказати після цього нічого не можна. Він це, мабуть, передбачав і поспішив надрукувати перш за все. Двома своїми зауваженнями він мене вразив: це проникненням того, що робиться у виставі художника. Та як же він, нехудожник, це знає? Цими іскрами, місцями розсіяними там і там, він швидко нагадав те, що цілою пожежею горіло в Бєлінському». І. А. Гончаров. Зібр. тв., т. 8. М., 1955. - С. 323

Добролюбов у своїй статті розкриває особливості творчого методуГончарова-художника слова. Здаваність багатьом читачам розтягнутість розповіді він виправдовує, відзначаючи силу художнього таланту автора і незвичайне багатство змісту роману.

Критик розкриває творчу манеру Гончарова, який у своїх творах не робить жодних висновків, лише зображує життя, яке служить йому не засобом до абстрактної філософії, а прямою метою сама по собі. «Йому немає справи до читача і до висновків, які ви зробите з роману: це ваша справа. Помиляєтеся - нарікайте на свою короткозорість, а ніяк не на автора. Він представляє вам живе зображення і ручається тільки за його подібність до дійсності; а там ваша справа визначити ступінь гідності зображених предметів: він до цього абсолютно байдужий» Н.А. Добролюбов. Що таке обломівщина? У кн.: Російська літературна критика 1860-х. М: Просвітництво. 2008. – С. 66.

Гончаров, як справжній художник перш, ніж зобразити якусь навіть незначну деталь, довго подумки розглядатиме її з усіх боків, обмірковуватиме, і тільки коли подумки творить, створить образ, тоді перенесе це на папір, і в цьому Добролюбов бачить найсильніший бік таланту Гончарова: «У нього є дивовижна здатність - у будь-який момент зупинити летюче явище життя, у всій його повноті та свіжості, і тримати його перед собою доти, доки воно не стане повною приналежністю художника». – С. 66.

І цей спокій і повнота поетичного світогляду створюють у квапливого читача ілюзію відсутності дій, розтягнутості. Жодні сторонні обставини не втручається у роман. Лінь і апатія Обломова - єдина пружина дії у всій його історії. Усе це пояснює метод Гончарова, помічений та описаний Н.А. Добролюбовим: «…не хотів відстати від явища, яким одного разу кинув свій погляд, не простеживши його остаточно, не знайшовши його причин, не зрозумівши зв'язку його з усіма оточуючими явищами. Він хотів досягти того, щоб випадковий образ, Що майнув перед ним, звести в тип, надати йому родове та постійне значення. Тож у всьому, що стосувалося Обломова, був йому речей порожніх і нікчемних. Всім зайнявся він з любов'ю, все окреслив докладно і виразно». – С. 67.

Критик вважає, що в невигадливій історії про те, як лежить і спить добряк-лінивець Обломов і як ні дружба, ні любов не можуть пробудити і підняти його, - «відбилося російське життя, в ньому постає перед нами живий, сучасний російський тип, викарбуваний з нещадною строгістю та правильністю; у ній позначилося нове слово нашого у суспільному розвиткові, сказане ясно і твердо, без розпачу і дитячих надій, але з повною свідомістю істини. Слово це – обломівщина; воно служить ключем до розгадки багатьох явищ російського життя, і воно надає роману Гончарова набагато громадськішого значення, ніж скільки мають його всі наші викривальні повісті. У типі Обломова й у всій цій обломівщині бачимо щось більше, ніж просто вдале створення сильного таланту; ми знаходимо у ньому твір російського життя, знамення часу» Н.А. Добролюбов. Що таке обломівщина? У кн.: Російська літературна критика 1860-х. М: Просвітництво. 2008. – С. 70.

Добролюбов зазначає, що головний геройроман схожий з героями інших літературних творів, образ його типовий і закономірний, але ніколи ще так просто його не зображували, як це зробив Гончаров. Цей тип помітили і О.С. Пушкін, І М.Ю. Лермонтов, та І.С. Тургенєв та інші, але тільки образ цей змінювався з часом. Талант, який зумів помітити нові фази існування, визначити сутність нового сенсу, робив значний крок уперед у історії літератури. Такий крок, на думку Добролюбова, зробив і Гончаров І.А.

Характеризуючи Обломова, Н.А. Добролюбов виділяє найбільш істотні риси головного героя - інертність і апатію, причина яких у суспільному становищі Обломова, особливості його виховання та морального та розумового розвитку.

Виховувався він у неробстві та сибаритстві, «змалку він звикає бути байбаком завдяки тому, що в нього і подати і зробити - є кому» Н.А. Добролюбов. Що таке обломівщина? У кн.: Російська літературна критика 1860-х. М: Просвітництво. 2008. – С. 71. Немає необхідності працювати самому, що впливає на його подальший розвиток та розумову освіту. «Внутрішні сили "никнуть і в'януть" за потребою» Там же. - С. 71. Подібне виховання призводить до формування апатичності та безхарактерності, відрази від серйозної та самобутньої діяльності.

Обломов не звик щось робити, неспроможна оцінити свої можливості й сили, неспроможна і серйозно, активно захотіти щось зробити. Його бажання є лише у формі: "А добре б, якби ось це сталося"; але як це може статися, він не знає. Він любить мріяти, але лякається, коли мрії необхідно буде реалізувати насправді. Обломов не хоче і не вміє працювати, не розуміє справжніх стосунків своїх до всього навколишнього, він справді не знає і не вміє нічого, не в змозі взятися за жодну серйозну справу.

Від природи Обломів – людина, як і всі. Але звичка отримувати задоволення своїх бажань не від власних зусиль, а від інших, - розвинула в ньому апатичну нерухомість і кинула його в жалюгідне стан морального рабства Там же - С. 73. Він постійно залишається рабом чужої волі: Він раб кожної жінки кожного зустрічного, раб кожного шахрая, який захоче взяти над ним волю. Він раб свого кріпака Захара, і важко вирішити, який з них більше підкоряється владі іншого». - С. 74. Навіть щодо свого маєтку він нічого не знає, тому добровільно стає рабом Івана Матвійовича: «Говоріть і радьте мені як дитині...» Гончаров І.А. Обломів. М: Дрофа. 2010. - С. 203 Т. Е. добровільно віддає себе в рабство.

Обломов неспроможна осмислити своє життя, будь-коли запитував, навіщо жити, який сенс, призначення життя. Ідеал щастя Обломова - сите життя - «з оранжереями, парниками, поїздками з самоваром в гай і т. п.,- в халаті, в міцному сні, та для проміжного відпочинку - в ідилічних прогулянках з лагідною, але дебелою дружиною і в спогляданні того , як селяни працюють» Н.А. Добролюбов. Що таке обломівщина? У кн.: Російська літературна критика 1860-х. М: Просвітництво. 2008. – С. 75.

Малюючи ідеал свого блаженства, Ілля Ілліч було осмислити і його. Не роз'яснюючи своїх стосунків до світу і до суспільства, Обломов, зрозуміло, не міг осмислити свого життя і тому обтяжувався і нудьгував від усього, що йому доводилося робити, чи то служба чи навчання, виїзд у суспільство, спілкування з жінками. «Все йому набридло і набридло, і він лежав на боці, з повною свідомою зневагою до "мурашиної роботи людей", що вбиваються і метушаться бозна-через що...» Там же. – С. 76

Характеризуючи Обломова, Добролюбов порівнює його з героями таких літературних творів, як Євген Онєгін А.С. Пушкіна, "Герой нашого часу" М.Ю. Лермонтова, "Рудін" І.С. Тургенєва та ін. І тут критик вже говорить не про окремого героя, а про суспільне явище - обломівщину. Головним приводом для цього послужив такий висновок Н.А. Добролюбова: «У справжньому своєму становищі він (Обломов) було ніде знайти собі справи до душі, оскільки взагалі розумів сенсу життя і було дійти до розумного погляду свої стосунки до іншим… Давно вже помічено, що це герої чудових росіян повістей і романів страждають через те, що не бачать мети в житті і не знаходять собі пристойної діяльності. Тому вони відчувають нудьгу і відразу від будь-якої справи, в чому представляють разючу подібність з Обломовим. Справді, розкрийте, напр., Онєгіна, Героя нашого часу, Хто винен? риси, майже буквально подібні до рис Обломова». Н.А. Добролюбов. Що таке обломівщина? У кн.: Російська літературна критика 1860-х. М: Просвітництво. 2008. – С. 76

Далі М. А. Добролюбов називає схожі риси героїв: всі вони починають, як і Обломов, щось писати, творити, але обмежуються лише обдумуванням, Обломов ж викладає свої думки на папері, має план, зупиняється на кошторисах і цифрах; читає Обломов на вибір, свідомо, але швидко книга йому набридає, як і героям інших творів; до служби вони не пристосовані, у домашньому житті схожі один на одного – не знаходять собі справи, нічим не задовольняються, більше ледарять. Загальне спостерігає критик і щодо людей - зневага. Так само і ставлення до жінок: «обломівці не вміють любити і не знають, чого шукати в коханні, так само, як і взагалі в житті. Вони не проти пококетувати з жінкою, поки бачать у ній ляльку, що рухається на пружинках; не проти вони і поневолити собі жіночу душу... як же! цим буває дуже задоволена їхня барвиста натура! Але тільки трохи дійде до чогось серйозного, трохи вони почнуть підозрювати, що перед ним справді не іграшка, а жінка, яка може і від них вимагати поваги до своїх прав, - вони негайно звертаються в ганебну втечу. Боягузливість у всіх цих панів непомірна». Там же. - С. 80 Усі обломівці люблять принижувати себе; але це вони роблять з тією метою, щоб мати задоволення бути спростованими і почути собі похвалу від тих, перед ким вони лають себе. Вони задоволені своїм приниженням.

Виявляючи закономірності, Добролюбов виводить поняття «обломовщини» - неробство, дармоїдство і досконала непотрібність у світі, безплідне прагнення діяльності, свідомість героїв, що з них багато що могло б вийти, але не вийде нічого...

На відміну від інших «обломівців», пише Добролюбов Н.А., Обломов відвертіший, не намагається прикрити свого неробства навіть розмовами в товариствах і гулянням Невським проспектом. Критик виділяє й інші особливості Обломова: млявість темпераменту, вік (більше пізній часпояви).

Відповідаючи питанням, що викликало у літературі цей тип, критик називає і силу таланту авторів, і широту їхніх поглядів, і зовнішні обставини. Добролюбов зазначає, що створений І.А. Гончаровим герой – доказ поширення обломівщини у світлі: «Не можна сказати, що перетворення це вже відбулося: ні, ще й тепер тисячі людей проводять час у розмовах, і тисячі інших людей готові прийняти розмови за справи. Але що це починається - доводить тип Обломова, створений Гончаровым» Н.А. Добролюбов. Що таке обломівщина? У кн.: Російська літературна критика 1860-х. М: Просвітництво. 2008. – С. 87.

Завдяки роману «Обломів», вважає Добролюбов, «змінилася думка на освічених і добре міркуючих лежнів, яких раніше сприймали за справжніх громадських діячів». – С. 88. Письменник зумів зрозуміти та показати обломівщину, але, вважає автор статті, покривив душею та поховав обломівщину, тим самим сказавши неправду: «Обломівка є наша пряма батьківщина, її власники – наші вихователі, її триста Захаров завжди готові до наших послуг . У кожному з нас сидить значна частина Обломова і ще рано писати нам надгробне слово». Там же. - С.92

І все-таки є в Обломові позитивне, зазначає критик, він не дурив інших людей.

Добролюбов зазначає, що Гончаров, слідуючи поклику часу, вивів «протиотруту» Обломову – Штольца – людину діяльну, для якої жити – значить працювати, але час його ще не настав.

На думку Добролюбова, найбільш здатна вплинути на суспільство Ольга Іллінська. "Ольга, за своїм розвитком, представляє вищий ідеал, який тільки може тепер російський художник викликати з теперішнього російського життя, тому вона незвичайною ясністю і простотою своєї логіки і дивовижною гармонією свого серця і волі вражає нас". Н.А. Добролюбов. Що таке обломівщина? У кн.: Російська літературна критика 1860-х. М: Просвітництво. 2008. – С. 94

«Обломовщина добре їй знайома, вона зможе розрізнити її у всіх видах, під усіма масками, і завжди знайде у собі стільки сил, щоб зробити над нею суд нещадний...» Саме там. – С. 97

Узагальнюючи вищевикладене, дійшли висновку у тому, що стаття Н.А. Добролюбова «Що таке обломівщина?» носить не так літературознавчий характер, як суспільно-політичний.

Характеризуючи головного героя роману, Добролюбов досить різко його критикує, знаходячи у ньому єдину позитивну якість – нікого не намагався обдурити. Через характер Обломова критик виводить поняття «обломовщина», називаючи головні риси: як апатичність, інертність, безволі та бездіяльність, марність для суспільства. Проводить паралелі з іншими літературними творами, Оцінюючи героїв цих творів, Добролюбов називає їх «братами-обломівцями», вказуючи на багато подібностей.

Всіх героїв роману Добролюбов оцінює з висоти суспільно-політичних поглядів, з'ясовуючи, хто з них міг би змусити інших людей струсити з себе сонний стан і повести людей за собою. Такі здібності він бачить у Ользі Іллінській.

Тема. І. А. Гончаров. Роман «Обломов» у російській критиці. «Що таке обломівщина? »

Ціль: вчити учнів аналізувати суперечливість оцінок літературних критиків роману «Обломів»,

зіставляти оцінки критиків зі своїм сприйняттям роману, будувати у відповідь питання художньому творі з опорою на теоретико-литературные знання; удосконалювати вміння робити висновки та узагальнення на основі роботи з одним або кількома джерелами інформації;

естетично та морально виховувати, формувати активну життєву позицію учнів.

Обладнання: матеріал, тексти критичних статей, ілюстративний матеріал.

Тип уроку: засвоєння нових знань та формування умінь та навичок.

Прогнозовані результати: учні аналізують суперечливі оцінки літературних критиків роману «Обломів»; зіставляють оцінки критиків зі своїм сприйняттям роману; будують відповідь на питання про художній твір із опорою на теоретико-літературні знання; роблять висновки та узагальнення на основі роботи з одним або з декількома джерелами інформації; беруть участь у розмові.

ХІД УРОКУ

1.Організаційний етап

2.Актуалізація опорних знань

Слухання кількох творчих робіт

(домашнє завдання попереднього уроку)

3.Мотивація навчальної діяльності. Повідомлення теми та мети уроку

Слово вчителя: Роман «Обломов», який автор писав понад десять років, глибоко
і повно висвітлює соціальні та моральні проблеми того часу. І тема, і ідея, і основний конфлікт цього твору пов'язані з образом головного героя, прізвище якого назвало роману. У російській журнальній критиці роман І. А. Гончарова "Обломов" був осмислений по-різному. Насамперед ця оцінка стосувалася образу головного героя. У травні 1859 р., за романом І. А. Гончарова «Обломов» у «Сучасникові» з'являється стаття М. А. Добролюбова «Що таке обломовщина?», а грудні побачила світ стаття А. У. Дружинина «“Обломов” . Роман І. А. Гончарова». Характерні назви статей. Назва дружининської статті просто повторює назву книги. Це взагалі властиво Дружинину-критику. Він ніколи і ніде не дає статтям своїх назв, всі вони лише підкреслено об'єктивно йдуть за назвою предмета аналізу: «Листи про Іспанію» В. П. Боткіна, «Твори В. Г. Бєлінського» і т. д. Добролюбов А вже в назвах своїх статей виявляє їхній головний зміст, дає ідейний імпульс, спрямовує читацьку думку: «Темне царство», «Що таке обломівщина?».

Однак якщо Дружинін як би слідує за романом Гончарова вже в назві, то і Добролюбов, по суті, робить те ж саме, виявляє щось, закладене в самому романі, а не нав'язане йому ззовні: як відомо, слово «обломовщина» створює Гончаров і використовує його шістнадцять разів! Більше того, сам Гончаров вагався у виборі назви: Обломов чи Обломовщина. Дружинін по суті, пише статтю «Що таке Обломов?», Добролюбов – «Що таке обломівщина?». І обидва вони спираються на роман.

4.Робота над темою уроку

1.1.Пояснення вчителя

Цікаво, що обидва критики спочатку беруться визначити художню манеру письменника, і обидва бачать її в гранично об'єктивному зображенні, по суті, повторюючи Бєлінського, який за двадцять років до цього вбачав у художності як таку відмінну особливість Гончарова - письменника.

"Автор "Обломова", - писав Дружинін, - є художник чистий і незалежний, художник за покликанням і цілістю того, що їм зроблено". Подібно до цього і Добролюбов побачив таємницю успіху роману «безпосередньо в силі художнього таланту автора», який не дає і, мабуть, не хоче дати жодних висновків. «Життя, що ним зображується, служить для нього не засобом, до абстрактної філософії, а прямою метою саме по собі». «Гончаров є перед нами, насамперед, художником... об'єктивна творчість його не бентежиться жодними упередженнями та заданими ідеями, не піддається жодним винятковим симпатіям. Воно спокійне, тверезо, безпристрасно», - пише Добролюбов.

Обидва критики, виявивши велике художнє чуття, точно визначили художню суть і обдарування Гончарова взагалі, та його роману зокрема. Але, почавши з однакової начебто оцінки, обидва багато в чому розійшлися. І тут набула чинності громадська позиція критиків, яка й змусилаїх писати не так по-різному, як про різне.

Добролюбов розглянув соціальне коріння обломівщини, тобто, перш за все, кріпацтво, і вказав на тип Обломова та обломівщини як на нове слово суспільного розвитку, «знамення часу». Звичайно, і сам пан Обломов отримав у нього досить жорстку оцінку. Хоча не треба думати, що до з'ясування панства Обломова і зводиться сенс добролюбівської статті. Недарма він пише: "Це корінний, народний наш тип". І в іншому місці: «Обломів не тупа, апатична натура, без прагнень і почуттів».

Дружинін ж розглянув обломівщину як явище, «коріння якого романіст міцно зчепив із ґрунтом народного життя та поезії». «Обломів і обломівщина: ці слова недарма облетіли всю Росію і стали словами, які назавжди вкоренилися в нашій промові. Вони пояснили нам ціле коло явищ; сучасного нам суспільства, вони поставили перед нами цілий світ ідей, образів і подробиць, ще нещодавно нами не цілком свідомих, які були нам ніби в тумані», - пише Дружинін. Критик пише про велику майстерність Гончарова, який так повно і так глибоко розглянув «обломовщину» не лише в її негативних рисах, але й сумних, смішних та милих. «Тепер над обломівщиною можна сміятися, але сміх цей сповнений чистого кохання та чесних сліз; про її жертви можна шкодувати, але такий жаль буде поетичним і світлим, ні для кого не принизливим, але для багатьох високим і мудрим жалем»,

Порівняльний аналіз критичних оцінок роману «Обломів»

І. А. Гончарова «Критики про роман «Обломів» та творчість І. А. Гончарова»

(Робота в парах з роздавальним матеріалом)

Завдання

Як визначають літературні критикиспецифіку проблематики роману?

Як трактується у статтях образ Обломова?

У чому суть розбіжностей Н. А. Добролюбова, Д. І. Писарєва та А. В. Дружініна в оцінці роману «Обломів»?

Чи погоджуєтесь ви з Добролюбовим в оцінці роману?

Картка № 1

Ілля Ілліч Обломов, герой роману, уособлює в собі ту розумову апатію, якій Гончаров надав ім'яобломівщини. Слово обломівщина не помре в нашій літературі: воно складено так вдало, воно так відчутно характеризує один із суттєвих вад нашого російського життя, що, ймовірно, з літератури воно проникне в мову і увійде у загальне вживання. Подивимося, у чому полягає ця обломовщина.

Ілля Ілліч стоїть межі двох взаємно протилежних напрямів:
він вихований під впливом обстановки староросійського життя, звик до панства, до бездіяльності та до повного догоджання своїм фізичним потребам і навіть забаганок; він провів дитинство під люблячим, але неосмисленим наглядом зовсім нерозвинених батьків, які насолоджувалися протягом кількох десятків років повною розумовою дрімотою... Він зніжений і розпещений, ослаблений фізично і морально... (Б.).І. Писарєв «Ілля Ілліч Обломов. Обломівщина»)

Сонна, рутинна обстановка сільського, глухого життя доповнила те, чого не встигли зробити праці батьків і няньок.

Гидка звичка отримувати задоволення своїх бажань немає від своїх звичок, як від інших - розвинула у ньому апатичну нерухомість і призвела до жалюгідний стан морального рабства. Рабство це так переплітається з панством Обломова, так вони взаємно проникають один в одного і одне іншим обумовлюється, що, здається, немає жодної можливості провести між ними якийсь кордон(Н. А. Добролюбов «Що таке обломівщина?»).

Картка № 2

Обломов - єдина людина у романі, єдиний, чиє існування не вичерпується прийнятої він роллю. У майбутньому весіллі його найбільше лякає те, що він, Обломов, перетвориться на «нареченого», набуде конкретного, певного статусу... Гладкому, «мармуровому» Обломову нема чим зачепитися за інших. Він не здатний розщепити свою особистість на роль чоловіка, поміщика, чиновника. Він – просто людина(П. Вайль, А. Геніс «Обломов та «Інші»»).

Картка 3

Ніжна, любляча натура Обломова вся осяяється через кохання - і мо-
чи може бути інакше, з чистою, дитячо ласкавою російською душею, від якої навіть її лінощі відганяли розтління з спокусливими помислами. Ілля Ілліч висловився цілком через свою любов, і Ольга, пильна дівчина, не залишилася сліпа перед тими скарбами, що перед нею відкрилися...(О. В. Дружинін «Обломов». Роман І. А. Гончарова»)

«Обломів» - капітальна річ, якої давно, давно не було... Але що
приємніше... це що «Обломов» має успіх не випадковий, не з тріском, а здоровий, капітальний та нечасний у справжній публіці(Л. Н. Толстой. З листа А. В. Дружинину 16 квітня 1859).

Картка 4

У цьому вся романі дозволяється широка загальнолюдська психологічна завдання; це завдання дозволяється в явищах суто російських, національних, можливих лише за нашого способу життя, за тих історичних обставин, які сформували народний характер, за тих умов, під впливом яких розвивалося і частково розвивається досі молоде покоління. У цьому романі торкнулися і життєві, сучасні питання настільки, наскільки ці питання мають загальнолюдський інтерес; в ньому виставлені і недоліки суспільства, але виставлені не з полемічною метою, а для вірності та повноти картини, художнього зображенняжиття, як воно є, і людину з її почуттями, думками та пристрастями

(Д.І. Писарєв. "Роман І. А. Гончарова "Обломів"").

Колективна робота зі складання узагальнюючої таблиці

«Обломовщина як провідна тема роману» (запис на дошці та у зошитах)

Обломовщина як провідна тема роману

Що таке обломівщина?	Драма розумового та морального розвитку героя, Зображення того, як «никнуть і в'януть» його найкращі задатки; Через які внутрішні компроміси герой поступово приходить до виправдання апатичності та безхарактерності, до своєї капітуляції перед ними
Витоки обломівщини	Автор шукає причини обломівщини головного героя, починаючи з дитинства
Обломівщина як спосіб типізації	Автор створює типові конкретно-історичні характери, втілювальні риси певної соціальної середовища, розсуває вузько тимчасові рамки роману, виявляючи риси Обломова у епохі, середовищі, а й у надрах російського національного характеру.
Обломовщина як знамення часу, її основні ознаки	«Обломівщина» – проблема не однієї людини, а знамення часу, породжене патріархально-дворянським побутом: апатія та лінощі; малодушність та егоїзм, як результат гіперболізованої опіки старших, обмеженість прагнень, відчуженості; закритість від реального життя; бажання захистити, уберегти від можливих проблем

Висновок . Вина Іллі Ілліча полягає в тому, що він погасив Божу іскру, даровану йому згори. Не зміг Ілля Ілліч реалізувати той добрий, світлий початок, що лежить, «як золото», у надрах його чуйною і доброї душі. Обломов не зрозумів себе, не дав виходу світла, який, як він вважав, був замкнений у ньому. Герой Гончарова так і залишився уламком того недосконалого світу, який намагався підкорити його собі. Але хіба це провина одного Обломова? "Наше ім'я легіон", - скаже герой Штольцу і буде правий. Скільки людей не змогли скинути з себе халат обломівщини, заглушили у собі волю, силу духу заради заспокоєності, власного благополуччя?

«Розумники та розумниці»: постановка та рішення
«літературознавчих головоломок»

а) Д. І. Писарєв говорив, що зміст та сюжет роману «Обломів» можна розповісти у двох-трьох рядках. Передайте і ви сюжет роману у кількох реченнях.

б) Деякі критики вважають, що у романі два сюжети: Обломов – Ольга, Штольц – Ольга. Інші говорили про єдиний сюжет – перетворення Обломова на «живий труп». Яка ваша думка?

в) Що спільного у Обломова із «зайвими людьми» (Онегіним, Печоріним)?

г) М. Є. Салтиков-Щедрін писав: «Прочитав Обломова і, правду кажучи, обламав про нього всі розумові здібності. Скільки маку він напустив туди! Навіть згадати страшно, що це лише один день і таким чином можна проспати 365 днів...».

Якими є ваші враження від читання першого дня життя Обломова.

Чим можна пояснити таку розтягнуту розповідь про перший день героя?

Рефлексія. Підбиття підсумків уроку

1.Узагальнююча розмова

• У чому ви бачите історико-філософський зміст роману?
• Як проблеми, поставлені в Обломові, вирішуються в Обриві?
• Чим близькі нам роздуми та тривоги Гончарова-письменника?

Заключне слово вчителя

Отже, роман «Обломів» став вершиною творчості І. А. Гончарова!
З великою художньою силою затаврував письменник кріпацтво, яке, на його думку, йшло до свого краху. Викривав відсталість і консерватизм помісного дворянства і показав «обломовщину» як зло та бич російського життя!
Матеріалом для роману послужило російське життя, яку письменник спостерігав із самого дитинства.

Домашнє завдання

Написати твір-міркування (мініатюру) однією з тем: «Мрійливість і діяльність у розумінні І. А. Гончарова (за романом «Обломів»)»;

«Обломів і Штольц: зіставлення чи протиставлення?»;

«У чому трагедія життя Іллі Обломова? ».

Випереджальне творче завдання (2-3 учнів)

Підготувати «Літературні візитки»: «Життя та творчість О. М. Островського», «Це цікаво!» (Про театр А. Н. Островського).

Два «обличчя» Обломова.

Чесність, сумлінність, Інфантильність,

добросердя, лагідність, безволі, нездатність

прагнення до ідеалів, до дії, апатичність,

мрійливість, повільність,

"золоте серце" "російська лінь".

Н.А. Добролюбов «Що таке «обломівщина»? Н.А. Добролюбов розглядає характер Обломова з позицій революціонерів-демократів. Він бачить його останнім у низці «зайвих людей» і викриває «обломівщину» як суспільну ваду. Бездіяльна, інертна, апатична людина, позбавлена ​​будь-яких позитивних якостей, породження кріпосницької системи.

Д.І. Писарєв «Обломів». Роман Гончарова». У критичних поглядах Д.І. Писарєва видно різку зміну відносин до образів роману «Обломів»: від позитивних оцінок до різкого неприйняття. Обломов – людина перехідної епохи, вихований у панстві, він зберіг свою м'яку душу, вищі прагнення. Але його відірвано від життя, і тому хороші його якості нікому не потрібні.

А.В. Дружинін «Обломів». Роман І.А. Гончарова». А.В. Дружинін порівнює Гончарова з фламандськими художниками. Він вважає, що Обломов «любий усім нам і стоїть безмежного кохання», називає його диваком. Чиста, ніжна душа, не зіпсована віком себелюбства, хитрощів та неправди.

Підсумок.У критиці думки розділилися на два "табори" у вирішенні питання, що важливіше: "художність" або "соціальна значущість" твору.

Справжня обломівщина полягає не лише в нерухомості Обломова, а й у безкрилій самодостатності Штольца та інших героїв, оскільки, поринаючи у повсякденну дійсність, вони пасують перед «бунтівними питаннями» і у вирішенні їх ще більш бездіяльні, ніж сам Обломов. Тому поступово, без жодного авторського насильства, ми починаємо все більше симпатизувати герою, який все більш лінивий і бездіяльний. У цьому парадоксальна краса роману. Діяльність, позбавлена ​​вищого сенсу, аморальна, і Обломову видається, що єдиний спосіб залишитися моральним – не брати участь у такій діяльності.

Діяльність Штольца, Волкова, Пєнкіна, Судьбинського, Ольги, за Обломовим, не варто того, щоб проміняти на неї звичний спосіб життя і встати з дивана. А іншої діяльності, яка б була «до душі», життя не надає Обломову. Поетична мрія про обломівський рай, що несе людині істинний спокій (тобто стан гармонії зі світом і ладу із самим собою), нездійсненна, а дрібна діяльність і побутова метушня неможливі для Обломова, тому їй і залишається тільки диван, тільки стан фізичної нерухомості, а чи не внутрішнього спокою.

Фактично, Обломов весь у минулому. Однак його здатність бути «чистою», сумлінною людиною не поєднується із сучасним їй життям, робить його передчасним. Він людина минулого і частково людина майбутнього, а насправді місця йому немає. Спокій, який знаходить він у домі дбайливої, клопіткої та недалекої Агафії Матвіївни, звичайно, теж недостатній, оскільки позбавлений необхідного для обломівського щастя компонента – поезії. Тому смерть героя стає закономірним фіналом роману про чисту людину, яка не побачила в житті можливості віддати своє серце конкретній справі, якщо вона позбавлена ​​вищого сенсу буття.

О.М. ОСТРОВСЬКИЙ. ДРАМА «НАРОД» (1859)

Основна тема «Грози»- Зіткнення між новими віяннями і старими традиціями, між прагненням пригноблених людей до вільного прояву своїх людських прав, духовних потреб і громадськими і сімейно-побутовими порядками, що панували в передреформованій Росії.

Основний конфлікт– це конфлікт між старими, які вже вижили авторитарними соціально-побутовими принципами і новими, прогресивними прагненнями до рівноправності, до свободи людської особистості. Конфлікт Катерини та Бориса з навколишнім середовищем. Зіткнення самодурів та його жертв, ламання патріархальних засад сім'ї.

Ідея. Автор виступив сміливим викривачем соціальних порядків; нещадна правда, з якою в «Грозі» зображуються звичаї правлячих класів і становище трудового люду, перетворила п'єсу на дзеркало своєї епохи. Природа, де живуть люди, чудова, її багатства безмежні, її краса дивовижна. Але громадські порядки, які панують у житті, потворні. За цих порядків, каже своєю п'єсою Островський, більшість населення перебуває у матеріальній кабалі у багатої меншини.

Композиція п'єси.

а) Експозиція – картини волзького простору та задухи калинівських вдач.

б) Зав'язка – на причіпки свекрухи Кабанихи Катерина з гідністю і миролюбно відповідає: «Ти про мене, мамо, це даремно кажеш. Що за людей, що без людей, я все одна, нічого з себе не доводжу». Перше зіткнення.

в) Далі йде розвиток конфлікту між героями, у природі двічі збирається гроза. Катерина зізнається Варварі, що покохала Бориса – і пророцтво старої пані, віддалений удар грому. Грозова хмара повзе, напівбожевільна стара загрожує Катерині смертю у вирі та пеклі, і Катерина зізнається у гріху ( перша кульмінація), падає без почуттів. Але гроза так і не обрушилася на місто, тільки передгрозову напругу.

д) Друга кульмінація– Катерина вимовляє останній монолог, коли прощається не з життям, яке вже нестерпне, а з любов'ю.

е) Розв'язка - самогубство Катерини, потрясіння мешканців міста, Тихона, який, будучи живим, заздрить померлій дружині.

Жанрова своєрідністьп'єси "Гроза". За ознаками жанру, п'єса «Гроза» – трагедія, оскільки конфлікт між героями призводить до трагічних наслідків. Сам Островський назвав п'єсу драмою, цим підкреслюючи широку поширеність конфлікту п'єси, повсякденність зображених у ній подій.

Кулігін та Кудряшсходяться в осуді самодурів, але якщо Кудряш готовий відстоювати свою незалежність, то Кулігін вважає за краще підкоритися силі Диких. Так у п'єсі намічаються два шляхи для пригноблених людей: боротися із самодурами чи підкоритися. Кулігін з болем говорить про «жорстокі звичаї» міста, але радить «догоджати як-небудь» самодурам. Він не борець, а мрійник; його проекти допомогти суспільству неможливі. Характерно, що він витрачає свої сили на винахід вічного двигуна.

Феклуша та Кулігін.Протилежні їхнє ставлення до вдач темного царства та його роль життя міста Калинова. Протягом розвитку дії Кулігін та Феклуша не вступають у відкриту боротьбу, але намальовані як антиподи. Якщо Кулігін несе у суспільство культуру, то Феклуша – темряву, невігластво. Її безглузді розповіді створюють у калиновців спотворені уявлення про світ, вселяють у їхні душі страх. Нове владно входить у життя, підриває основи домобудівних порядків. Символічно звучать слова Феклуші про те, що настають останні часи. Справді, патріархальний світКабанових та Диких доживає останні дні. Над ними збирається гроза.

Кабаниха.Основою сімейного деспотизму є домобудівні, освячені старовиною закони життя. Кабаниха щиро переконана, що якщо не дотримуватись цих законів, жодного порядку не буде. Вона говорить від імені цілого покоління, постійно вживаючи повчальні фрази. Залежні від Кабанихи домочадці по-різному ставляться до її повчань. Тихін думає лише про те, щоб догодити матері, прагне переконати її у своєму послуху. Варвара переконана, що без вдавання в будинку матері не проживеш.

Катерина.Розповідь Катерини про життя в рідному домі допомагає нам побачити її характер, вона набула типового для народного патріархального середовища виховання. Багато жінок перебувають у обстановці, подібній до неї. Мова Катерини відповідає вигляду жінки з народу. В основі її промови лежить поетика народної пісні; повтори, інверсії, риторичні вигуки надають промови Катерини задушевності, співучості, порівняння. Вплив на промову Катерини церкви, духовних поезій. Через мову бачимо подвійний вплив на характер Катерини: 1) від пісенної народної творчості - порив до свободи, щастя, світла; 2) від церкви - самозречення, смиренність. Вільнолюбна, звикла з дитинства до незалежності, Катерина прагне відстояти свою свободу, але вважає свої мрії та прагнення гріховними та злочинними.

Усі думки Катерини зосереджені любові до Бориса, це почуття захопило її цілком. Героїня сама зізнається у коханні до Бориса. Тут розкривається сила її почуття, глибина душевної драми, внутрішня сила, рішучість характеру.

Мета Кабанихи – привести до повної покори домашніх і насамперед норовливу Катерину. Безсилий захистити свою дружину, Тихін не заслуговує на повагу. Він знаряддя в руках Кабанихи. Але чим більше принижують Катерину, тим сильніше в її душі прокидається прагнення свободи, любові, щастя. У сцені з ключем розкривається перемога природного почуття Катерини над догмами домобудівної моральності. У коханні Варвари і Кудряша немає справжньої поезії, їхні стосунки несуть явний відбиток обмеженості навколишнього середовища. Катерина любить, готова викупити це своє перше пристрасне кохання смертю.

Якщо в монолозі з ключем і в сцені побачення розкривається перемога любові в душі Катерини, то в сцені покаяння виразно виявляється сила норм релігійної моральності, що тяжіють над Катериною. Але чи можна вважати покаяння героїні її слабкістю? ПокаянняКатерини пояснюється як боязкістю божої кари, а й тим, що її висока моральність повстає проти того обману, який увійшов у її життя. Якщо Варвара не замислюється над моральною стороною своєї поведінки, то для Катерини моральна оцінка вчинків і навіть помислів становить важливу сторону духовного життя. І у всенародному визнанні Катерини можна побачити спробу спокутувати свою провину, суворо покарати себе, спробу морального очищення.

Чи можна рахувати самогубство Катеринирішучим протестом проти кабанівських понять про моральність? Чи був у Катерини інший вихід? Узи шлюбу тоді вважалися священними і нерозривними. Героїня йде з дому, порушивши всі традиції домобудівної моральності. Але далі дороги не було. Тепер вона в положенні знедоленої, від якої всі злякаються. Катерина робить останню спробу знайти допомогу та підтримку у коханої людини. "Візьми мене з собою, звідси!" - Просить вона Бориса і чує у відповідь: «Не можна мені, Катю. Не з власної волі їду: дядько посилає». Таким чином, для Катерини залишалося лише два виходи: повернутися додому та підкоритися чи піти з життя. Вона обрала останнє.

Сила чи слабкість характерувиявились у цьому рішенні Катерини?

Самогубство вважалося страшним гріхом. І все ж героїня переступила через страх кари Господньої. І її рішення було миттєвим поривом. Своєю поведінкою Катерина відкидає принципи домобудівної моральності, рветься до нового життя і віддає перевагу смерті життя в неволі. Ми бачимо, як поступово в цій чистій, мрійливій, безпосередній жінці, яка прагне справжнього кохання, справжнього щастя, все починає обурюватися, кипіти і обурюватися проти фальші, лицемірства, штучності стосунків у патріархальній родині, де панує Кабаниха. Самогубство Катерини – це прояв слабкості духу, а результат повної безвиході її становища і неможливості примирення з моральністю домобудівного режиму. Драма доводила, що щастя жінки неможливе у шлюбі, заснованому на грошовому розрахунку, у сім'ї лицемірів.

Під впливом Катерини та її трагічної долі інші герої у тій чи іншій формі висловлюють протест проти деспотизму самодурів: Варвара і Кудряш тікають з Калинова, Кулігін вперше протягом дії п'єси звертається до самодурів із гірким докором, і, нарешті, покірний Тихін, досі ні на хвилину не виходив із покори матері, тепер кидає їй суворий звинувачення. Голоси осуду пролунали навіть із боку найслабших. Це свідчить про те, що над темним царством збирається гроза, і вся п'єса звучить як осуд його нелюдської моралі.

Добролюбов побачив у Катерині «промінь світла у темному царстві» (одна назва критичної статті). «У Катерині ми бачимо протест проти кабанівських понять про моральність, протест, доведений до кінця. Вона не хоче миритися, не хоче користуватися жалюгідним животінням, яке їй дають в обмін за її живу душу».

Погляд Добролюбована п'єсу:

«Островський має глибоке розуміння російського життя». «Він захопив такі спільні прагнення та потреби, якими перейнято все російське суспільство». «Свавілля, з одного боку, і брак свідомості прав своєї особистості, з іншого, – ось підстави, на яких тримається все неподобство взаємних відносин». «Окрім них, не спитаючи їх, виросло інше життя, з іншими початками, і хоча далеко воно, ще не видно добре, але вже дає себе передчувати і посилає погані бачення темному свавіллю самодурів». «Характер Катерини... становить крок уперед у всій нашій літературі». «Українська сильний характеру «Грозі» вражає нас своєю протилежністю будь-яким самодурним засадам». «Рішучий, цілісний російський характер, що діє серед Диких і Кабанових, є у Островського в жіночому типі...найсильніший протест буває той, що піднімається... із грудей найслабших і терплячих». «Сумно, гірко таке звільнення... У тому й сила її характеру, тому «Гроза» і справляє на нас освіжаюче враження». «Кінець цей здається нам втішним... у ньому дано страшний виклик самодурній силі».

Добролюбов, оцінюючи Катерину лише з одного боку, сконцентрував всю свою увагу критика лише на стихійно-бунтарській стороні її натури;

Погляди Писарєва- Це полеміка з Добролюбовим.

«Натура» Добролюбова та «особистість» Писарєва. Оцінка Катерини як героїні, що ще не стала розвиненою особистістю. Стихійність та суперечливість образу, що діє під впливом почуття. Оцінка самогубства як дії несподіваної. Писарєву впала в вічі виняткова темрява Катерини, допотопність її суспільної свідомості, політична невихованість.

Погляди А. Григор'єва.

Народність – головне у творчості Островського. Саме народність визначає своєрідність характеру Катерини. Найбільш глибоко відчув «Грозу» Григор'єв. Він побачив у ній «поезію народного життя, сміливо, широко і вільно» захоплену Островським.

Висновок.Після виходу п'єси світ погляди сучасників А. Островського розділилися: М. Добролюбов розглядає Катерину як трагічну героїню і «Грозу» як трагедію, Д. Писарєв побачив у «Грозі» драму. Основна суперечка стосувалася образу головної героїні: жертва вона чи «промінь світла», сила в ній чи слабкість, остання сцена – протест чи смирення? Катерина – російська трагічна героїня. Самогубство Катерини – це прояв слабкості духу, а результат повної безвиході її становища і неможливості примирення з моральністю домобудівного режиму. Драма доводила, що щастя жінки неможливе у шлюбі, заснованому на грошовому розрахунку, у сім'ї лицемірів.

І.С.Тургенєв. Роман «Батьки та діти»

«Батьки та діти» - роман у жанровому відношеннідуже багатоплановий. АНаліз сенсу назви може вказати нам і на жанрова своєрідність. Наявність сімейно-побутової колізії (взаємини дітей та батьків у романі) дозволяє назвати «Батьки та діти» сімейний роман.Тема суперечок двох поколінь (дворянство 30-х рр. та різночинці 60-х рр.) надає роману статусу соціально-ідеологічного.Глибока розробка нюансів сімейних відносин, взаємин людей робить цей роман психологічним.Складна проблематика (теми сенсу життя, кохання, смерті, долі, окремої людини та народу) дозволяє назвати цей роман філософським.

Проблема.Дія роману відбувається в 1859 (епілогу в 1861). В основі твору лежить зіткнення та ідейна боротьба двох громадських сил – ліберальних дворян («батьків») та різночинців-демократів («дітей») у період підготовки реформи 1861 навколо основних питань: про ставлення до культурної спадщини, про мистецтво і науку, про моральні принципи, про виховання, про громадянський і суспільний обов'язок, про долю народу, про кріпацтво, про систему поведінки людини.

Основні теми роману: 1. Зображення нової людини. 2. Засудження негативних сторін російської демократії. 3. Відмирання поміщицького класу.

Центральний конфлікт –конфлікт двох соціальних груп (демократа-різночинця Базарова та ліберала-дворянина Кірсанова). Художні образи поділяються на дві групи: «батьки» та «діти». Образ Базарова стоїть окремо. Тургенєв дав читачеві ясне уявлення про гостроту боротьби демократичної та ліберальної тенденцій у суспільстві під час підготовки та проведення реформи 1861 року.

Сенс назви роману «Батьки та діти».Проблема батьківства – одне з найважливіших проблем роману. У ній виражається ідея спадкоємності розвитку всього людства, лише усвідомлення людиною свого коріння, свого духовного зв'язку з минулим дає йому право сподіватися на майбутнє. Зміна поколінь – процес завжди складний та небезболісний. «Діти» беруть у спадок від «батьків» увесь духовний досвід людства. При цьому зазвичай відбувається переоцінка цінностей, нове покоління часто не бажає копіювати досвід «батьків». Цей досвід переосмислюється. Різка відмова від ідеалів, життєвого укладу попередніх поколінь обертається непоправними втратами, у романі «Батьки та діти» така відмова від досвіду «батьків» втілена в базарівському нігілізмі.

Сюжет та композиція.Сюжет – безперервний ланцюг зіткнень Базарова коїться з іншими героями роману. Базаров виявився поруч із людьми, чужими йому за ідейними поглядами, по переконанням, за складом розуму, за способом життя. У системі образів Базаров займає центральне місце, він уособлює нову силу у суспільстві, йому ніхто може успішно протистояти в ідейних суперечках.

З кожним новим зіткненням збільшується коло осіб, із якими сперечається Базаров, виникають дедалі нові питання, якими думка Базарова не збігається з думкою його антиподов: 1) взаємна ворожість Базарова і Павла Петровича, що виявилася за першої їх зустрічі; 2) суперечка Базарова з Павлом Петровичем про принципи та почуття людської гідності, про потреби російської людини, про ставлення до неї, про те, що корисно і марно для блага суспільства, про сьогодення та майбутнє Росії; 3) зіткнення демократа Базарова з аристократкою Одинцовою, що свідчить про те, що Базаров у найважчих ситуаціяхне може поступитися людською гідністю; 4) зіткнення демократа Базарова з мадам Кукшиною і Ситниковим, примазавшись до демократичного руху, але чужими йому; 5) нове зіткнення з Павлом Петровичем (дуель); 6) зіткнення з Аркадієм та повний розрив з ним.

Особливості композиції:Базаров двічі відвідує Мар'їно (Кірсанови), Микільське (Одинцова), батьківське село.

I частина роману (I – XXI глави) – герой висловлюється.

II частина роману (XXII – XXVIII глави) – відбувається перевірка переконань у житті, і Базаров не витримує іспит переважають у всіх сферах життя – дружбі, ворожнечі, любові, сімейних узах.

Протиставлення –основний композиційний прийом . Змисленні пари-антитези:

Назва – «Батьки та діти»

Опис зовнішності героїв (у зав'язці роману): червона, обвітрена рука Базарова - біла аристократична рука Павла Петровича; Балахон Базарова - вишукані туалети старшого Кірсанова.

«дорослі» – «діти»: Базаров – Аркадію про себе та своїх батьків

Самотність, безпритульність – будинок, сім'я, коло рідних та близьких: самотність Базарова та Павла Петровича

Кульмінація ідеологічних суперечок X глава . Аспекти розходження позицій:

Ставлення до природи; ставлення до мистецтва;

Моральні засади; погляди на соціальну організацію суспільства

Кульмінація любовних стосунків- XVIII глава. Еволюція поглядів і почуттів героя:

Початкова теорія: «Подобається тобі жінка... намагайся досягти толку; а не можна – ну, не треба, відвернися – земля клином не зійшлася» (Базаров – Аркадію);

Поїздка до міста, враження від Одинцової: «... Таке багате тіло! – хоч зараз у анатомічний театр»;

У садибі Одинцової: «Базаров усвідомлював романтика у собі»;

При поясненні з Одинцовой Базаров зберігає власну гідність: «Людина я бідний, але милостині досі не приймав»;

Пояснення з Одинцовою перед смертю: «Дуньте на лампаду, що вмирає, і нехай вона згасне».

Кульмінація особистісних відносин- XXIV розділ . Незвичайне вирішення конфлікту – дуель:

«...дуель з Павлом Петровичем саме введено для наочного доказу порожнечі елегантно-дворянського лицарства, виставленого майже перебільшено комічно» (І. С. Тургенєв);

Базаров перестає бачити в Павла Петровича супротивника, а бачить тільки страждає літню людину: «Ви надійшли благородно» (Павло Петрович).

Відносини Базарова з батькамиглави XX, XXI, XXVII :

У перший приїзд: декларуючи почуття як інстинкт, Базаров обтяжується любов'ю батьків (перериває вчені розмови батька, поблажливий до матері);

Другий приїзд: зміна ставлення до батьків: «Адже таких людей, як вони, у вашому великому світлі вдень з вогнем не знайти».

Подібна інформація.