Неспроможність як якість особистості - нездатність вирішити завдання, заради яких отримано людське втілення; нездатність гідним чином реалізувати свою природу, сумлінно виконувати свій обов'язок; схильність демонструвати свою неповноцінність у досить широкому наборі ситуацій, мати довгу історію невдач.

Одна заміжня жінкаскаржиться інший на неспроможність чоловіка в ліжку: - Знизу його покладеш - задихається, зверху - засинає, збоку - телевізор, гад, дивиться!

Дві подруги: одна заміж виходить, інша в неї - свідком, вирішили напередодні одруження влаштувати дівич-вечір. Свідок, хтиво потягуючись, каже: Треба покликати 64 мужики! Наречена навіть підвелася зі стільця: Опа, а куди так багато? Ну, прикинь, - відповідає свідок. - З них половина точно виявиться блакитними. Ну, скажімо, - відповідає наречена. - Залишається 32. Не забагато буде? Половина з цих виявиться неспроможними - свідок зігнув вказівний палецьвниз. - Ну так? Чо, прямо – половина неспроможних? - Наречена навіть вийняла чупа-чупс від хвилювання. - Гірше! Половина з тих, що залишилися, нап'ється і теж нічого не зможе! - відповіла, скривившись, досвідченіша свідка.

– Ось сволочі! - Наречена зморщила лобик і стала рахувати в умі. - Залишається чотири. Правильно, - свідок показала два пальці на одній руці, два - на іншій. Пальці показували нагору. А навіщо чотири запитала наречена і знову засунула чупа-чупс у рот. Ну, як же. Ти зовсім, чи дівчинка? - свідок уже втрачав терпіння від такої розумової неспроможності своєї молодшої подруги. — А раптом нам захочеться двічі!

Неспроможна людина – банкрут життя. Життєве фіаско – розписка у своїй неспроможності. Життя пролетіло, як мить, але інші за цю мить встигли зробити все можливе, щоб максимально близько наблизитись за своїми якостями особистості до Бога. Інші розвивали розум, займалися самоусвідомленням, вирощували у собі позитивні якості особистості, вдосконалювалися, особистісно росли, піднімаючи потенціал свого розвитку до вершин духовності.

Неспроможна людина – не відбулася як жила тільки для себе, користь була його прапором. Він нічого не зробив корисного людям, все життя заздрив, засуджував і звинувачував інших, виправдовував себе в самих немислимих ситуаціях, кидався з піною біля рота захищати свою важливість і значущість, хоча в очах оточуючих він виглядав тьмяним нулем без навіть тоненької палички.

Неспроможна людина так і залишилася незрілою, нецілісною та дисгармонійною особистістю. Він не зміг знайти свій шлях у житті, тому по праву може називатися безпутним людиною. Він вів безцільний спосіб життя, вкравши в себе щастя, йти призначеним йому шляхом. Він тільки плакався у жилетку на несправедливість життя.

Сказав аркуш білого паперу: — Нехай звинувачують мене в тому, що я не виконав своє призначення, що залишився неспроможним. Чистим я створений і буду чистим навіки-віків. Хай краще мене спалять і звернуть у попіл, ніж дозволю чомусь темному чи нечистому навіть близько до мене підійти, не те, що доторкнутися! Чернильниця чула, що говорив папір, і в чорному серці своєму сміялася з неї, проте наблизитися так і не посміла. Чули її і кольорові олівці, але підступити до неї теж не наважилися. І залишився білий аркуш паперу чистим і неспроможним назавжди - чистим і неспроможним - і порожнім.

Неспроможною людині ніколи не спадало на думку взяти відповідальність на себе за все, що відбувається в його житті. Він як самоскид все життя звалював відповідальність на інших. Завжди мав рацію і ніколи не був винним.

Неспроможна людина так і не зрозуміла, що за свободою вибору йдуть зобов'язання, які потрібно свято виконувати все життя. Свобода не в тому, що одружився, налаштував п'ятьох дітей і потім, як вільна» особистість, побіг за черговою спідницею. Свобода заможної людини – добровільно зробити вибір, наприклад, одружитися і, водночас, розуміти, що за цим виникають довічні зобов'язання захищати, утримувати та піклуватися про членів своєї сім'ї.

Олена Петрівна Блаватська писала: «Борг – це те, що має віддати людству, нашим близьким, нашим сусідам, нашій сім'ї, і, насамперед те, що ми повинні всім тим, хто бідніший і беззахисніший за нас. Таким є наш обов'язок, і невиконання його протягом життя робить нас духовно неспроможними і призводять до стану морального краху в нашому майбутньому втіленні».

Неспроможна людина зазвичай оперує фразами: — У всіх так! Що я, один такий, чи що?

У фільмі «Незакінчена п'єса для механічного піаніно» є визнання неспроможної людини та репліка його дружини : «Все не те! Мені тридцять п'ять років!.. Все загинуло, все! Саша!.. Олександра!.. Все загинуло!.. Тридцять п'ять років!.. Що?.. Я нуль, я нікчема!.. Нуль!.. Мені тридцять п'ять років!.. Лермонтов — вісім років, як лежав у могилі!.. Наполеон був генералом!.. От!.. А я нічого у вашому проклятому житті не зробив, нічого!.. Саша!.. Ви занапастили моє життя. Я нікчема з вашої милості!.. Олександра!.. Де я?!.. Бездарний каліка!.. Де мої сили, розум, талант?!.. Пропало життя!

Що? І ти тут, хранителька вогнища, в якому давно вже нічого не тліє... Брехня, обман, як я ненавиджу тебе з твоїми канарками, борщами... Я знаю, тобі подітися нікуди так само, як і мені. Боже мій! Щодня бачити тебе, чути твій голос, зневажати тебе і себе і знати, що нікуди не подітися... Куди ми дінемося, куди?!

Мишенька ... Мішенько рідний мій, чоловік мій. Ти живий... значить і я живу. Я дуже тебе люблю Мишенька,… я люблю тебе будь-кого…. Весь світ для мене це ти… І ми знову будемо щасливі… і житимемо довго… і нам пощастить, і ми побачимо життя нове, світле, чисте… Тільки треба любити, любити, Мишенько! Поки любитимемо, житимемо довго і щасливо.

Психолог Руслан Нарушевич зазначає, що така природа психіки чоловіка, що коли він стикається з якоюсь непереборною проблемою, він просто перестає діяти взагалі, якщо він бачить свою некомпетентність. Для того, щоб не терпіти ганьби своєї неспроможності , він просто вдає, що йому нецікаво.

Жоден чоловік за своєю природою, знаючи, наскільки це серйозна образа, почути від когось пропозицію про допомогу, якщо він про неї не просив, знаючи, що це для нього насамперед – визнання його некомпетентності, його неспроможності, його слабкості ніколи сам добровільно не запропонує допомогу, знаючи, наскільки це неприємно. Чоловіки просто цокнуті на почутті провини. Через почуття провини чоловікові скрізь мерехтять закиди жінки, скрізь йому здається, що йому дорікають за неспроможність, некомпетентність.

Неспроможність може стати способом здійснення маніпуляцій людською свідомістю. Маніпулятор використовує неспроможність як захисну лінію поведінки. Психологи відзначають, що як маніпулятивна гра, демонстрація неспроможності має свою внутрішню вигоду та мету: «Якщо мене визнають неспроможним, я маю право бути спокоєним». Демонстрація неспроможності може виражатися по-різному. Людина може розігрувати Дуріка, Жертву, Невдаха, тупити, переживати особисту безпорадність і фрустрацію, вона може все валитися з рук.

Витоки демонстрації неспроможності. Спочатку демонстрація неспроможності дітям не притаманна. Як захисна поведінка, демонстрація неспроможності вивчається ними (зразків завжди достатньо) ранньому дитинствізазвичай від року до чотирьох, і використовується в тій мірі, наскільки старші цю маніпулятивну гру дозволяють і приймають. Згодом ця гра для багатьох стає просто поганою звичкою. Недосвідчені батьки допускають у дітей демонстрацію неспроможності, дозволяють її, вмілі та досвідчені батьки дають дітям інші, успішніші зразки поведінки.

Вихована людина демонстрацію неспроможності зазвичай не влаштовує. Демонстрація неспроможності - прояв невихованості, коли людина просто не має хороших зразківі не знає, як поводитися правильно. Що робити? Вчити себе гарним манерам та ефективному впливу.

Петро Ковальов

480 руб. | 150 грн. | 7,5 дол. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC", BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Дисертація - 480 руб., доставка 10 хвилин, цілодобово, без вихідних та свят

240 руб. | 75 грн. | 3,75 дол. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC", BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 години, з 10-19 (Московський час), крім неділі

Любімова Тамара Георгіївна. Товарно-грошові відносини при соціалізмі та їх трактування у буржуазній економічній літературі: іл РДБ ОД 61:85-8/598

Вступ

Глава перша. Критика буржуазних трактувань характеру соціалістичного виробництва, співвідношення плану та ринку 8

1.1. Товарно-грошові відносини у соціалістичній економіці 8

1.2. Критика буржуазних трактувань товарної форми виробництва за соціалізму 14

1.3. Неспроможність буржуазних трактувань процесу вдосконалення господарського механізму за соціалізму 47

Розділ другий. Критика буржуазних трактувань законів та категорій товарно-грошових відносин при соціалізмі 60

2.1. Неспроможність поглядів буржуазних економістів на дію законів вартості, попиту та пропозиції, грошового обігу за соціалізму 60

2.2. Критика буржуазних трактувань грошей, прибутку, ціни в соціалістичному господарстві 120

Висновок 151

Додаток 157

Література 163

Введення в роботу

В умовах забудови загальної кризи капіталізму, погіршення міжнародної обстановки у світі захисники інтересів монополій посилюють ідеологічну обробку мас, перекручують марксистсько-ленінське вчення про економічні засади соціалістичного суспільства. Відбувається подальше посилення ідеологічної боротьби. У цих умовах одним із напрямків розвитку суспільних наук, на якому відповідно до рішень ХХУІ з'їзду КПРС, необхідно зосередити зусилля, є "критика антикомунізму, буржуазних і ревізіоністських концепцій суспільного розвитку, розхристання фальсифікаторів марксизму-ленінізму. В даний час партія створити єдину динамічну та ефективну систему контрпропаганди. Складовоюцією системою є критика буржуазних теорій соціалізму. Цим зумовлено актуальність обраної теми.

Критиці буржуазних та ревізіоністських концепцій соціалізму присвячено у радянській науці чимало книг та статей. У роботах таких відомих радянських фахівців у галузі критики буржуазних теорій, як М.С.Атлас, В.С.Афанасьєва, Р.Х.Васильєвої, К.Б.Козлової, В.М. Мазура, А.М.Малафєєва, А.Г.Мілейковського, Н.М.Осадчої, Ю.Я.Ольсевича, А.Д.Смирнова, Г.Н.Сорвіної, Л.М.Сперанської, Л.Г.Суперфін, С.А.Хавіної, Г.Б.Хромушина, В.Ф.Цата, Р.М.Ентова та ін. розкрито неспроможність буржуазних трактувань низки категорій та законів товарно-грошових відносин при соціалізмі. Однак у радянській економічній літературі немає поки що спеціальних 1 Матеріали ХШ. з'їзду КПРС. - М.: Політвидав, 1981, с.145, 146.

1983 року. - М.: Політвидав, 1983, с.7. узагальнюючих досліджень, присвячених обраній темі.

Це зумовило вибір теми дисертаційної роботи та предмет дослідження.

Предметом нашого дослідження є критика буржуазних трактувань товарно-грошових відносин при соціалізмі за період із I960 по 1983 р.р. Вибір даного періоду обумовлений тим, що, починаючи з 60-х рр., економіка соціалістичних країн входить у якісно новий етапсвого розвитку. Необхідність забезпечення подальшого прискореного розвитку продуктивних сил соціалістичного суспільства вимагає переходу на шлях переважно інтенсивного розвитку економіки, що зумовлює певні зміни у сфері управління, планування та економічного стимулювання виробництва, удосконалення планомірного використання товарно-грошових відносин. Однак саме ці зміни спробували дискредитувати буржуазні економісти.

Мета роботи полягає в тому, щоб, проаналізувавши буржуазну економічну літературу за період з I960 по 1983 рр., розкрити з позицій марксизму-ленінізму неспроможність буржуазних трактувань товарно-грошових відносин при соціалізмі та показати їх класову спрямованість.

Відповідно до цієї спільної мети у роботі ставляться такі: дослідити концепції буржуазних економістів, по-різному інтерпретують товарну форму виробництва за соціалізму; показати неспроможність буржуазних трактувань процесу вдосконалення господарського механізму соціалістичного громадського виробництва; розкрити теоретичну та фактичну неспроможність буржуазних трактувань законів та категорій товарно-діючих відносин при соціалізмі; - .5 - дати класифікацію буржуазних поглядів на економічні закони та категорії товарного виробництваза умов соціалізму; показати класовий зміст та спрямованість буржуазних теорій з цієї проблеми.

Наукова новизна дисертації полягає в тому, що в ній:

З'ясовано неспроможність антимарксистських трактувань використання товарно-грошових відносин у процесі вдосконалення соціалістичного господарського механізму за період із I960 по 1983 р.р.

Вперше дано критичний аналіз поглядів Ф.Хаффнера, Р.Бірнса, Г.Стоуна, Г.Халма щодо проблеми дії законів вартості, попиту та пропозиції, грошового обігу, Г.Лептіна, діс.Вільчинського з питання про прибуток у соціалістичній економіці.

Наведено нові докази, які спростовують вигадки П. Уайлза, Дж. Вільчинського, Р. Портеса про наявність інфляції в СРСР.

З'ясовано необґрунтованість трактування рядом буржуазних економістів заходів щодо вдосконалення господарського механізму в соціалістичних країнах, які мають нібито капіталістичне утримання.

Показано, що з позицій буржуазних теорій "командної економіки", що абсолютизує адміністративні методи управління, а також теорій "конвергенції", "ринкового соціалізму", що визнають можливість використання лише капіталістичних товарно-грошових відносин, об'єктивно неможливо відобразити реальний процес удосконалення соціалістичного механізму господарювання.

Теоретичною та методологічною основою дисертації є положення, розроблені класиками марксизму-ленінізму, Конституція СРСР, Програма КПРС, матеріали з'їздів КПРС, Пленумів ЦК КПРС, Постанови ЦК КПРС та Ради Міністрів СРСР з економічних питань, праці провідних вчених-економістів СРСР, роботи спеціалістів у галузі критики антимарксистських теорій

Як матеріал для критичного аналізу використано періодичне видання Інституту радянських та східноєвропейських досліджень університету Глазго (Англія) "Радянські дослідження" за період з I960 по 1983р.р., монографії, журнальні статті, навчальна література, енциклопедії, енциклопедичні словникибуржуазних економістів США, Англії, Австралії та ін.

Інформаційною базою для обґрунтування фактичної неспроможності буржуазних трактувань товарно-грошових відносин при соціалізмі послужили статистичні збірки ЦСУ СРСР, статистичні щорічники країн-членів РЕВ, монографії та статті у радянській періодичній пресі, матеріали конференцій, присвячених питанням критики антимарксистських теорій соціалізму.

Предмет, мета та завдання дослідження визначили структуру роботи, яка складається із вступу, двох розділів та висновків.

Перший розділ - "Критика буржуазних трактувань характеру соціалістичного виробництва, співвідношення плану та ринку".

Дискусійність питання товарно-грошових відносинах при соціалізмі у радянській економічній літературі викликала необхідність визначити позицію автора з цього питання. У цьому розділі показано неспроможність буржуазних інтерпретацій товарної форми соціалістичного виробництва представниками теорій " командної економіки " , " конвергенції " , " ринкового соціалізму " , і навіть фальсифікація процесу вдосконалення господарського механізму соціалістичних країнах у досліджуваному періоді.

Другий розділ - "Критика буржуазних трактувань законів та категорій товарно-грошових відносин при соціалізмі" присвячена аналізу буржуазних поглядів на закон вартості, закон попиту та пропозиції, закон грошового звернення при соціалізмі, критиці буржуазних інтерпретацій планомірного використання грошей, прибутку, ціни в умовах соціалістичного виробництва .

У висновку містяться висновки, одержані в результаті дослідження.

Товарно-грошові відносини у соціалістичній економіці

Товарно-грошові відносини при соціалізмі являють собою "суспільні відносини, що складаються в соціалістичному суспільстві в процесі планомірного виробництва продукту, необхідного для задоволення потреб суспільства і надходить у споживання за допомогою планомірного товарного обміну.

Питання про збереження товарного виробництва в умовах соціалізму в даний час залишається дискусійним у радянській економічній науці. Наше завдання - не вступаючи в полеміку, викласти свою позицію з цього питання, на основі якої здійснюватиметься аналіз буржуазних трактувань товарно-грошових відносин за соціалізму.

Ми дотримуємося погляду тих радянських економістів, які розглядають товарно-грошові відносини при соціалізмі як особливу форму безпосередньо суспільних відносин. Так, Д.А.Смол-Дірєв зазначає, що "найголовніше і загальне вираження їх (товарів Економічна Енциклопедія. Політична економія (у 4 томах) відносин - Л.Т.) історичної специфіки, На відміну від відомих двох історичних типів у тому, що вони органічно вплітаються в систему безпосередньо-громадського соціалістичного виробництва, не можуть бути виражені поза цією системою з тим, щоб не втратити свою якісну особливість як соціалістичного типу товарних відносин. З іншого боку, система безпосередньо-суспільного виробництва при соціалізмі не може бути виражена поза і всупереч товарним відносинам. "5 Член кор. Товарна форма, вважає Я. Кронрод, "корінням своїм " йде "особливо соціалістичної власності, властива і соціалістичному безпосередньо громадському виробництву..."

Дані економісти, розглядаючи соціалізм, як нижчу фазу комуністичного способу виробництва, досліджують його виробничий?», ні відносини як єдину цілісну систему, до якої входять три групи відносин: по-перше, загальнокомуністичні відносини, що існують в історично специфічній для соціалізму формі (відносини власності на засоби виробництва, безпосередньо громадську працю тощо); по-друге, відносини, властиві лише соціалістичної фазі комуністичного способу виробництва (відносини розподілу праці та т.д.); по-третє, відносини, що продовжують своє існування і при соціалізмі, але набувають нового соціально-економічного змісту (товарно-грошові відносини). Ці три групи відносин "не просто присутні при соціалізмі, вони йому внутрішньо притаманні, - пише Я. Кронрод, - іманентні; всім їм властива специфічно соціалістична форма.

У цьому полягає їх системне єдність, їх цілісність". Саме з позицій цього системно-методологічного підходу до цілісності виробничих відносин. товарно-грошові відносини виступають як особлива форма безпосередньо-суспільних відносин при соціалізмі.

Як відомо, марксистсько-ленінська економічна теорія не визнає явищ і категорій, які не залежать від конкретних історичних соціально-економічних умов. В.І.Ленін у роботі "Імперіалізм, як вища стадія капіталізму", критикуючи Каутського, підкреслював, що абстрагування від специфіки досліджуваного явища, прагнення відмовитися від існуючих протиріч, забути найважливіші з них, замість розкриття всієї глибини протиріч така теорія нічого спільного з марксизм не має. "Найнадійніше у питанні суспільної науки, - писав В.І.Ленін, - ... найважливіше, щоб, підійти до цього питання з погляду наукового, це - не забувати основний історичного зв'язку, дивитися на кожне питання з погляду того, як відоме явище в історії виникло, які головні етапи у своєму розвитку це явище проходило, і з точки зору цього його розвитку дивитися, чим ця річ стала тепер.

Неспроможність буржуазних трактувань процесу вдосконалення господарського механізму за соціалізму

Критичний аналіз буржуазних трактувань соціалістичного виробництва показав, що вони засновані на двох концепціях - "командної економіки" і "ринкового соціалізму", створених у 30-40 р.р. (теорія "ринкового соціалізму") та у 50-х р.р. (Теорія "командної економіки"). З позицій цих ненаукових уявлень буржуазні економісти намагаються пояснити процес удосконалення господарського механізму у соціалістичних країнах, що відбувався у період із 60-х р.р. по теперішній час.

Починаючи з 60-х р.р. європейські соціалістичні країни вступили в якісно новий етап економічного розвитку. Цей період характеризується проведенням певних змін у галузі управління, планування, економічного стимулювання виробництва. Необхідність забезпечення подальшого прискореного розвитку продуктивних сил соціалістичного суспільства вимагала переходу на шлях переважно інтенсивного розвитку економіки, використання досягнень науково-технічного прогресу, забезпечення збалансованого зростання різних галузей народного господарства. Однак, саме ці зміни спробували дискредитувати буржуазні економісти. Так було в 1973г. відомий американський економіст, професор економіки Мічиганського університету М.Борнстейн писав: "На початку 60-х р.р. дедалі більше економістів (радянських - Л.Т.)

Качало усвідомлювати і висловлювати необхідність економічної реформи як частини зсуву від більш централізованої економічної системи в "екстенсивній" фазі економічного розвитку до менш централізованої системив "інтенсивній" фазі. Це формулювання було політично зручне, тому що воно давало їм можливість доводити потребу в зміні без зміни... традиційної системи." , з її новими вимогами до системи і методів управління, планування та економічного стимулювання виробництва Головним завданням розвитку економіки стає підвищення ефективності суспільного виробництва, основним способом забезпечення якого є інтенсифікація виробництва.

Необхідність переведення соціалістичної економіки на інтенсивний шлях розвитку обумовлена ​​низкою об'єктивних причин, до яких належать: по-перше, створення потужного виробничого науково-технічного потенціалу, що потребує найповнішого та найефективнішого його використання; по-друге, дедалі ширше розгортання у сучасних умовах науково-технічної революції; по-третє, вичерпуванням значною мірою традиційних (екстенсивних) чинників економічного зростання.

Таким чином, перехід до відтворення інтенсивного типу не "політичне формулювання", як вважає М.Борнстеїн, а закономірність соціалістичного господарства, що вступив до стадії розвиненого соціалізму, продиктована насамперед об'єктивними економічними умовами.

Переведення суспільного виробництва на рейки інтенсивного розвитку – дуже тривалий та складний процес. Велику увагу в досліджуваному періоді приділяли буржуазні економісти економічним реформам, що проводилися в середині 60-х років у соціалістичних країнах Європи.

Серед буржуазних економістів немає єдності у поглядах на економічні реформи соціалістичних країн, що пояснюється відсутністю єдиної економічної теоріїсоціалістичного суспільства на буржуазній політичній економії.

Різноманітність точок зору буржуазних економістів з цього питання зумовило диференційований підхід радянських економістів до аналізу. Зокрема, Сутирін С.Ф., вивчивши погляди радологів за період з 1966 по 1972 р.р., виділив три напрями у трактуваннях господарської реформи в СРСР: концепцію "сповзання до капіталізму"; трактування господарської реформи представниками теорії "конвергенції"; концепцію "безрезультатності реформи", f Аналіз буржуазної економічної літератури за період із 1966 по 1983 р.р. з цієї проблеми дозволяє уточнити і дещо розширити цю класифікацію.

Ми виділяємо чотири групи буржуазних економістів, які по-різному трактували господарські реформи 60-х р.р. 1969р. професор економіки Массачусетського університету (США) В.Холєсовський писав, наприклад, що економічна реформа в ЧССР повинна відновити і зберегти корисність Чехословаччини для радянської економічної імперії". Подібну думку відстоював вже в 1976 році англійський економіст В.Кусін. Дискредитація , даний автор для "переконливості" свої "аргументи" одягає в "теоретичну" оболонку. Спочатку він дає загальне визначення реформи: "Спільним знаменником різних реформ, - пише В.Кусін, - є "зміна на краще" або "прогресу". Однак, вважаючи "офіційне значення" слова "реформа" оманливим, він визначає соціалістичну економічну реформу наступним чином: "Під реформою я розумітиму... певний крок у теорії чи політиці, за допомогою якого встановлена ​​комуністична система, що діяла в СРСР... та введена в Східну Європупісля Другої світової війни, змінюватиметься у напрямку більшої національної участі та більш незалежної ідеологічної, економічної, політичної та культурного розвитку".

Неспроможність поглядів буржуазних економістів на дію законів вартості, попиту та пропозиції, грошового обігу за соціалізму

Буржуазні трактування товарно-грошових відносин за соціалізму засновані на запереченні трудової теоріївартості К.Маркса, тому необхідно, на нашу думку, коротко охарактеризувати ставлення буржуазних економістів до економічного вчення марксизму.

У нашому дослідженні ми аналізуємо ставлення буржуазних економістів до трудової теорії вартості Маркса з точки зору її застосовності до соціалістичної економіки. "Аргументи" буржуазних теоретиків, за допомогою яких вони намагаються заперечувати можливість використання трудової теорії вартості К.Маркса, можна виділити у три тісно переплетені між собою групи.

По-перше, твердження ряду буржуазних економістів (М.Блауг, Л.Сірк та ін.) про те, що теорія Маркса нібито застаріла, засновані на тому, що вона була написана для капіталістичної економіки XIX століття, а тому нібито не відповідає дійсності у капіталістичному та соціалістичному суспільствах. "Економічне вчення Маркса (economics З цього приводу Л.Сірк,-було, набагато краще досягнень багатьох його сучасних епігонів-але він писав сто років тому.")

Таким чином, формально, виходячи лише з факту часу створення трудової теорії вартості, буржуазні економісти намагаються переконати своїх читачів у тому, що вона нібито не підходить для сучасних умов виробництва.

По-друге, широко використовуються "аргументи", спрямовані на те, щоб спробувати довести "теоретичну неспроможність" трудової теорії вартості.

У західній літературі часто стверджується у зв'язку з цим, що ціни, встановлені на її основі, не вирішують проблему, скільки, яким чином виробляти, як розподіляти вироблений продукт, яким чином раціонально вибирати, розподіляти і використовувати готівкові ресурси виробництва. "На основі цієї теорії (трудової теорії вартості Маркса - Л.Т.), - пише М.Борнстейн, - офіційна радянська економікадовго заперечувала внесок у виробництво нетрудових факторів, таких, як капітал та земля, ігнорувала роль попиту та обмеженості у визначенні вартості та взагалі перешкоджала марашалістським розрахункам. Проте буржуазні економісти трактують маршшалізм лише у вузькому значенні цього поняття. Справа в тому, що при аналізі маркіна-лізму необхідно розмежовувати його значення в широкому та вузькому значенні. У широкому значенні маржиналізм є сукупністю економіко-математичних методів аналізу граничних величин, методів оптимальних рішень, прогнозування економіки. В. вузькому значенні слова маржиналізм є ряд буржуазних теорій "граничної корисності" і "граничної продуктивності" факторів виробництва, спрямованих на завуальування класових антагонізмів капіталістичного суспільства, на інтерпретацію економічної рівноваги капіталістичного господарства як гармонію класів. У цьому полягає апологетична, ідеологічна. функція маржиналізму.

Марксистсько-ленінська економічна науказаперечує соціально-економічні висновки буржуазних теорій "граничної корисності", "граничної продуктивності" та ін., доводить їхню неспроможність, використовуючи арсенал економіко-математичних методів для розвитку економічної теорії соціалізму. Як справедливо зазначає І.В.Котов: "Було б дурною помилкою бачити у використанні граничних величин, методів маржинального аналізу протиріччя з марксизмом, так як застосування математики в економіці неможливе без використання граничних величин, методів граничного аналіза94. Виступаючи проти трудової теорії вартості К. Маркса, буржуазні ідеологи часто стверджують, що оскільки Маркс і Енгельс не дали відповіді на конкретні проблеми, що існують у соціалістичній економіці, то їх теорія нібито не застосовується до соціалізму. поради з таких важливих питань, як внутрішня організаціявиробничих одиниць та його координація у внутрішньому (і зовнішньому) масштабі, чи методів розподілу рідкісних ресурсів задля досягнення суспільно оптимального випуску товарів та послуг. Таким чином, внесок марксизму в економічну теорію соціалізму - і в радянську економічну політику і практику дуже обмежений ". Таке тлумачення економічної теорії марксизму носить тенденційний характер. Класики марксизму ніколи не ставили собі завдання дати конкретну картину майбутнього соціалістичного суспільства. Марсі, як зазначав Ф.Енгельс, "... про те, що буде після соціального перевороту... говорить у самих загальних рисахСвої прогнози щодо соціалізму К.Маркс і Ф.Енгельс будували на основі узагальнення тенденцій розвитку капіталізму, глибоко науково обґрунтувавши неминучість загибелі капіталістичного способу виробництва та перемоги пролетарської революції, а також створивши загальне вчення про перехідний період від капіталізму до соціалізму та двох фазах комуністичного способу виробництва, котрим громадська власність коштом виробництва та планомірний характер розвитку - є визначальними рисами.

Критика буржуазних трактувань грошей, прибутку, ціни в соціалістичному господарстві

Буржуазні трактування законів товарно-грошових відносин за соціалізму конкретизуються у тому інтерпретаціях категорій товарного виробництва, у плановому господарстві.

Економічні категорії "виражають у формі абстрактних понять... відносини між людьми, суспільні виробничі відносини. Досліджуючи економічні категорії марксистсько-ленінська економічна наука, розкриває сутність виробничих відносин того способу виробництва, в якому вони діють. Як економічні категорії, категорії товарного виробництва за соціалізму виражають соціалістичні виробничі відносини. економічних категорійтоварно-грошові відносини у соціалістичному господарстві також засновані на запереченні трудової теорії вартості К.Маркса та на використанні буржуазних концепцій, що існують в офіційній економічній теорії капіталістичного суспільства.

Однією з найважливіших категорій товарного виробництва є гроші. Радянські економісти справедливо критикують буржуазні уявлення про гроші в соціалістичній економіці. Зокрема, наголошується, що представники теорії "командної економіки" (Г.Грос-ман, П.Уайлз та ін.) розглядають гроші при соціалізмі лише як "пасивні" гроші, що виконують функцію "одиниці розрахунку" для контролю за виконанням плану. Проте причини такого буржуазного трактування грошей при соціалізмі розкрито в радянській економічній літературі недостатньо. На нашу думку, не зовсім повністю пояснює ці причини, таке, наприклад, твердження М.С.Атлас: "З хибної посилки, що при соціалізмі використання грошей викликається лише "зручністю" для планування та обліку, прихильники концепції "командної економіки" роблять висновок про їх перетворення на номінальні, рахункові гроші, що не мають внутрішньої вартості. їх

Причина буржуазних інтерпретацій грошей у соціалістичному суспільстві як "розрахункових одиниць" криється в бурсуазній "теорії грошей, яка є сучасним варіантом старої номіналістичної теорії грошей, що заперечує внутрішню вартість грошей їх товарну природу.

Буржуазна " теорія грошей " не розглядає гроші як специфічний товар, за яким закріплюється роль загального еквівалента. Саме визначення грошей, їхньої сутності не має єдиного трактування. Одні економісти визначають гроші, як "все, що завгодно, що є взагалі прийнятним як сплата боргу." Інші ототожнюють гроші із багатством. Так, американські економісти Т.Бірнс і Г.Стоун пишуть: «Що таке гроші? по собі, гроші мають унікальну властивість виступати одиницею, за допомогою якої вимірюються інші активи та пасиви. Треті розглядають гроші, як "дохід", 4 четверті - як М. Pedersen J. Essays в Monetary Theory and Related Subjects. "засіб скорочення витрат ринкової торгівлі". і т.д. Таким чином, відсутність єдиного визначення категорії грошей вже говорить про ненауковість буржуазної "теорії грошей", яка ще яскравіше проявляється в трактуванні функцій грошей у товарному виробництві.

Буржуазна "теорія грошей", як правило, визнає лише три функції грошей: гроші як "засіб обміну", гроші як "одиниця розрахунку" та гроші як засіб "зберегти вартість".

Визначальною функцією грошей вважається функція грошей як "засіб обміну", яка визначається, наприклад, так: "Товари можуть бути обмінені на гроші, які потім можуть обмінятися на інші товари і звідси гроші служать як засіб, за допомогою якого полегшується обмін. Здатність виконувати цю функцію є, фактично, визначальною характеристикою грошей. 6

На противагу буржуазного трактування грошей марксистська теорія розглядає гроші як загальний еквівалент, виділяє в якості головної їх функції функцію грошей як міри вартості. самі по собі сумірні, - саме тому всі вони можуть вимірювати свої вартості одним і тим же специфічним товаром, перетворюючи таким чином цей останній на загальну для них міру вартості, тобто гроші". Таким чином, логічно виділяючи гроші з товарного світу, К.Маркс визначає їхню сутність та функції.

У різні епохи історії суспільства панували різні громадські погляди, суспільні ідеї, політичні, естетичні, філософські теорії У чому причина суспільної зміни ідей, поглядів, теорій?

Ідеалісти шукають відповіді на ці питання в самих ідеях, у їхній зміні та розвитку. Вони розглядають розвиток суспільної свідомості як самодостатній процес, незалежний від умов матеріального життятовариства. Одні ідеалісти, як, наприклад, Гегель, вбачають причини розвитку суспільної свідомості у розвитку «абсолютної ідеї», «світового духу». Але «абсолютна ідея», або «світовий дух», це не більше як фікція, вигадка ідеалістів. Гегель відриває свідомість людей, їхню духовну діяльність від самих людей. життєвої основи- від умов матеріального життя нашого суспільства та цим містифікує суспільні ідеї.

Інші ідеалісти шукають джерело розвитку суспільної свідомості у таємничих споконвічних властивостях «національного духу» чи раси. Але реально у житті не існувало і немає ніяких незмінних властивостей «народного духу» чи раси. Історія доводить, що ідеї та погляди людей змінюються залежно від зміни умов їхнього життя. В одну і ту ж епоху різні суспільні класи, що належать до однієї і тієї ж раси та нації, є прихильниками абсолютно протилежних суспільних ідей, політичних поглядіві суспільних теорій. Жодними властивостями раси, «національного духу» не можна пояснити цій протилежності ідей, поглядів, теорій. Історія свідчить про те, що навіть той самий суспільний клас, наприклад буржуазія в особі її ідеологів, у різні періоди свого розвитку може дотримуватися абсолютно різних поглядів на природу, на державний устрій, на демократію, на свободу та національний суверенітет народів тощо. д. Недарма кажуть, що, якби Лінкольн або Джефферсон з'явилися в сучасної АмерикиУряд США звинуватив би їх в антиамериканській діяльності, знайшов би їх спосіб мислення «не американським», і їм довелося б постати перед комісією Конгресу США з розслідування антиамериканської діяльності.

Само собою зрозуміло, що причини такої метаморфози політичних поглядів буржуазії лежать не у сфері «національного духу», не в духовному житті, а в умовах матеріального життя буржуазного суспільства, що змінилися, в перетворенні буржуазії з класу прогресивного на клас реакційний.

Фрідріх Енгельс, критикуючи ідеалістичні погляди буржуазних ідеологів, писав, що вони у поясненні ідеологічного процесу виходять із хибних, примарних причин. Справжні спонукальні сили, що зумовлюють розвиток суспільної думки, залишаються їм невідомими. Розмірковуючи про ідеологічний процес, соціолог-ідеаліст «виводить як зміст, і форму його з чистого мислення - або зі свого власного, або з мислення своїх попередників. Він має справу виключно з мислительним матеріалом; без подальших обставин він вважає, що цей матеріал породжений мисленням, і не займається дослідженням ніякого іншого, більш віддаленого і від мислення незалежного джерела. Такий підхід до справи здається йому само собою зрозумілим, тому що для нього всяка людська дія здається заснованою в останньому рахунку на мисленні, тому що відбувається за допомогою мислення». (К.Маркс і Ф.Енгельс, Вибрані листи, 1947, стор 462). «...Видимість самостійної історіїформ державного устрою, правових систем, ідеологічних уявлень у будь-якій області передусім і засліплює більшість людей». (Там само, стор 463).

Найглибшою причиною такого жахливого, ідеалістичного уявлення про розвиток суспільної свідомості, суспільних ідей, політичних та філософських поглядіві теорій є відокремлення розумової праці від фізичної, монополізація розумової праці експлуататорськими класами та їх ідеологами. Тільки в цих умовах могло виникнути і зміцнитися уявлення про розвиток ідеології, форм суспільної свідомості як самодостатній процес, який не залежить від умов матеріального життя суспільства.

Класові інтереси спонукають ідеологів буржуазії перекручувати дійсний зв'язок явищ суспільного життя, відривати духовний процес від умов матеріального життя суспільства. До чого призводить на практиці такий ідеалістичний погляд на походження ідей, можна судити з книги американського історика Мак Говерна «Від Лютера до Гітлера» (Бостон). Мак Говерн шукає витоки реакційної ідеології німецького фашизму у вченнях Макіавеллі, Лютера, Гегеля, Гоббса, Дж. Чемберлена. Він свідомо чи інстинктивно не торкається дійсної основи, де виростає фашизм та її ідеологія. Ця основа – монополістичний капіталізм, імперіалізм. Зрозуміло, чому буржуазні соціологи бояться торкатися цього дійсного кореня, джерела фашистської реакційної імперіалістичної ідеології: вказівку на цю причину показало б внутрішню спорідненість усієї реакційної ідеології імперіалістичної буржуазії з фашистською ідеологією.

« Одного яйця двічі не висидиш»,? Козьма Прутков

Якщо аналізувати всі т.зв. «комуністичні» публікації періоду після 1991 року стане ясно, що їхні автори досі не зрозуміли, як їхні колишні керівники на основі марксизму-ленінізму довели СРСР до краху і породили горе-теоретиків типу Гайдара (нині вже покійного). Багато хто пам'ятає гасло, що широко тиражується: «Вчення Маркса всесильне тому, що воно вірне». А тим часом 1991 і наступні роки не тільки поставили під сумнів всесильність цього вчення, а й оголили непрацездатність методології бездумних гасел, що закінчуються відомим: «Хотіли як краще…».

Історія не терпить умовних способів; ми отримали рівно те, що було можливо в рамках панування, бо забезпечення стійкості створеної на його базі суспільної системи до будь-яких внутрішніх і зовнішніх впливів і є мірилом його практичної корисності. Коли все руйнується, як картковий будиночок, то витоки краху слід шукати над окремих помилках, а фундаменті. Чи ліміт довіри до теорії Маркса? марксизму? вичерпаний. Марксизм, як теоретична платформа і державна ідеологія, виявився неспроможним, внаслідок чого СРСР зазнав поразки в інформаційній (холодній) війні і був знищений, а народ найбагатшою, як і раніше, у всіх відносинах країни світу? Росії? тягне ганебно жалюгідне існування. Настав час простому людині, на відміну від чекає чергових гасел “еліти”, замінити віру фальшивим авторитетам власним, адекватним Об'єктивної реальності, світоглядом і світорозумінням, що виникає з нього (тобто уявленням про Світ у лексиці), і самостійно розібратися в основах економіки та фінансів.

Цікаво те, що марксизм, породжений системою наддержавного (глобального) управління, і досі зберігає свою недоторканність. Ви, мабуть, помітили, що єдині закулісні господарі «правих» та «лівих» не допускають критики Маркса ні тими, ні іншими. Навіть буржуазно-ліберальному Заході марксизм? поза критикою. Більше того, системна криза, що загострилася, призвела до чергової реанімації марксизму: як повідомляли ЗМІ в багатьох країнах Заходу, з початком фінансово-економічної кризи в 2008 році зріс продаж творів Маркса і марксистів. Справа тут у тому, що закулісні господарі сатанинської системи глобального управління з давніх-давен застосовують хитрощі: підконтрольні їй беси поділяються системою на дві ідеологічно непримиренні групи («правих» і «лівих»); і коли світ кличе на допомогу, намагаючись врятуватися від однієї з них, друга група приходить у вигляді ангелів і витісняє першу. Цього разу світ кличе на допомогу, намагаючись врятуватися від «правих», і тут у вигляді ангелів-рятівників приходять і нав'язливо пропонують себе «ліві» біси, намагаючись витіснити «правих»…

Почнемо з найважливішої ланки? з політекономії марксизму. Політична економія (політекономія) загалом? це справді корисна громадська наука, вивчає економічні закони, керуючі виробництвом і розподілом матеріальних благ, закони розвитку виробничих, тобто. економічних відносин людей. І чи є ще одна корисна наука? метрологія. Це? наука про виміри. Так ось марксизм? це метрологічно неспроможне вчення. Він оперує виключно фікціями, які неможливо виміряти практично і пов'язати із життям, з вирішенням практично значущих завдань. Якщо взяти будь-яке виробництво, то на його складі не вдасться виміряти обсяги «необхідного» та «додаткового» продукту. Жоден годинник не покаже, коли закінчилося «необхідне» робочий часі почалося «додаткове». Тобто реальний бухгалтерський облікнеспроможна вестися з урахуванням марксистської політекономії. Марксизм повністю оголив свою неспроможність до початку 1950-х років; з того часу і виникла криза псевдокомуністичного розвитку СРСР, що посилювалася згодом.

Жорстке викриття марксизму і фактично смертний вирок йому винесено в 1952 Сталіним у роботі «Економічні проблеми соціалізму в СРСР». Ця обставина, на наш погляд, була вирішальною. Саме з цієї причини роботи Сталіна були фактично, хоч і не юридично, заборонені, а він сам убитий (факт його вбивства 5 березня 1953 року прямим ненаданням медичної допомоги вважається встановленим). Вслухайтесь у текст роботи Сталіна: « Я думаю, що необхідно відкинути й деякі інші поняття, взяті з «Капіталу» Маркса, які штучно приклеюються до наших соціалістичних відносин. Я маю на увазі, між іншим, такі поняття, як «необхідна» і «додаткова» праця, «необхідний» і «додатковий» продукт, «необхідний» та «додатковий» час. (…). Я думаю, що наші економісти повинні покінчити з цією невідповідністю між старими поняттями та новим станом речей у нашій соціалістичній країні, замінивши старі поняття на нові, що відповідають новому становищу. Ми могли терпіти цю невідповідність до певного часу, але тепер настав час, коли ми повинні нарешті ліквідувати цю невідповідність».

Це? заява про надзвичайну методологічну важливість. Термінологічний апарат? це основа основ в управлінні та, по суті, пункт обвинувального висновку на адресу вітчизняної економічної науки. За термінами політекономії марксизму немає вимірюваних (мірних) образів. Терміни? фікції. Звідси перший результат, якого досяг марксизм, зводиться до того, що при простій згадці цієї теми «середньостатистичній людині» стає нудно і в неї зникає інтерес до співрозмовника.

Далі про філософію. Очевидна марність філософії марксизмуу життєвій практиці випливає з спочатку помилкової постановки основного питання філософії, що стосується співвіднесення матерії та свідомості: що первинне, матерія чи свідомість? Чи здатна свідомість правильно відобразити Світ?

Перша частина питання лежить поза сферою логічних доказів. Свідомість (по-іншому? інформація, ідея, óбраз, дух) і матерія (по-іншому? речовина, річ) ? це дві нероздільні складові одного явища. Що з них є первинним? ? Питання в галузі «приколів». Такого питання в Об'єктивній реальності не існує, хіба що в чиїйсь неадекватній уяві. Тому що в Об'єктивній реальності немає абстрактної матерії без конкретних інформаційних характеристик, як не буває інформації без матеріального носія. «Немає речі без образу», ? говорить російське прислів'я. Про це свідчить і багатовікова безпредметна і безглузда суперечка філософських шкілматеріалістів та ідеалістів. Хазяї сатанинської системи глобального управління включили ці школи у свою стандартну алгоритміку? «поділяй, стравлюй і володарюй». Крім того, навіть якби щось із них і було первинним, ? від цього нічого б не змінилося на практиці, оскільки цей факт довелося б сприйняти як об'єктивну даність, не підпорядковану суб'єктивному свавіллю філософів та їх учнів.

По другій частині питання кожному зрозуміло, що думки про Мир можуть відповідати Миру, а можуть і не відповідати. А от основне питання практично корисної філософії? питання про передбачуваність наслідків людської діяльності, наслідків застосування тих чи інших думок, які претендують бути науковим знанням, до вирішення практичних завдань? залишається за рамками марксизму.

Єдино здорова постановка основного питання філософії зводиться до виявлення та реалізації людиною об'єктивних можливостей передбачати майбутнє. Майбутнє має багато варіантів. Таке передбачення дозволяє здійснити вибір найкращого у певному сенсі варіанта для втілення його в життя? у масштабах особистої долі людини, сім'ї, країни та, нарешті, всього людства. Відповідно до дослідження цього питання людина і повинна обирати варіант найкращої поведінки як сьогодні, так і в найближчому майбутньому. Протягом усієї історії нашої цивілізації саме до таких питань ніколи не слабшає інтерес. Подібні погляди на основне питання життєво корисної філософії висловлювалися і сучасниками Маркса, але вони залишилися непоміченими ні наукою, ні широкою політичною громадськістю. Наприклад, етнограф Тайлор (1832 - 1917) заявив про «філософію історії у сенсі як про поясненні минулого і передбачення майбутніх явищ у світовому житті людини виходячи з загальних законів» (див. «Первісна культура», Москва, «Політвидав», 1989, стор 21). Відомий і подібний за змістом вислів Наполеона Бонапарта: «Предбачити? означає керувати».

Марксизм непросто помилковий. Він цілеспрямовано створює спотворене сприйняття Об'єктивної дійсності, необхідне його замовникам (господарям марксизму). Наприклад, марксистська інтерпретація основи розвитку природи та суспільства свідчить: розвиток відбувається шляхом боротьби протилежностей, що панує у всій природі та суспільному житті. Звідси й з'явилася наукоподібна брехня? марксистський закон «єдності та боротьби протилежностей». Це? точний зліпок із сатанинської концепції управління за принципом «поділяй, стравлюй і володарюй». Але Світ улаштований інакше. Основою розвитку не боротьба, а взаємодія різноякісних явищ. При цьому треба розуміти, що взаємодія може бути не лише парною; і воно зовсім не обов'язково виявляється у формі боротьби на знищення. Кривава бійня в Росії «білих» і «червоних» (1917 – 1920 рр.)? неминучий наслідок марксизму; мовляв, у країні реалізувалася безальтернативна потреба. Марксизм провокує класову боротьбу, навмисне протиставляючи підприємців (організаторів виробництва) та найманих співробітників. А для чого? А для того, щоб приховати справжні механізми пригнічення однаково як одних, так і інших. Їхнє системне пограбування і, як правило, руйнування реалізується узаконеним банківським лихварством через кредитно-фінансову систему з ненульовим позичковим відсотком. Маркс приховав від малорозуміння в фінансових технологіяхнатовпу справжню роль лихварства як інструменту управління з метою поневолення? скинув його в умах малорозуміючої більшості з висоти управлінського рівня на рівень підприємництва, назвавши лихварство лише «поганим підприємництвом». Насправді ж власник засобів виробництва (тобто суб'єкт, який узяв він зобов'язання перед суспільством організувати безпечне виробництво корисного продукту) і найманий співробітник «сидять у одному човні», хоча мають принципово різні функції у схемі розподілу особистих доходів, у схемі реалізації доступу до споживання товару громадського виробництва. Виробництво дійсно громадське, оскільки ніхто не в змозі одноосібно зробити з нуля нічого з того, що споживає він сам та його сім'я; Усе ? продукт колективної праці на основі тієї чи іншої організації виробництва та споживання. І в цій системі результату може бути досягнуто лише в процесі взаємодії обох категорій учасників виробництва. І якщо представники обох категорій є носіями людяного (доброрівного) типу психіки, то протиріч між ними не може бути в принципі. Наявність економічних та інших протиріч у суспільстві чи його відсутність залежить немає від форми власності коштом виробництва (приватна чи державна), як від домінування тієї чи іншої типу психіки у суспільстві загалом і виробництвах, зокрема. Звідси основне завдання державної політики? виховання людяного типу психіки та викорінення нелюдського (зловтішного). Все інше додасться. Цей приклад хоч і приватний, але він ілюструє цільові установки одного із законів марксистської діалектики. Діалектика взагалі? це дійсно корисна наука про найбільш загальних законахрозвитку природи та суспільства. Марксистський закон «єдності і боротьби протилежностей» зводиться до цілеспрямованого розпалювання протиріч у єдиному громадському організмі через призначених противників. Наступне за цим саморуйнування країни списується, за проголошенням, на нібито об'єктивний перебіг речей, на роль підставної, підготовленої в обхід свідомості особистості в історії, яка здійснила цю нібито безальтернативну необхідність суспільно-історичного розвитку. При цьому марксизм нічого чітко не говорить про управління, як про можливість виведення керованої системи на одну з наперед намічених і найбільш переважних цілей з безлічі можливих.

Формулювання ще одного наукоподібного закону марксистської діалектики? «перехід від кількісних змін до змін якісним»? поверхнева та розпливчаста. В Об'єктивній реальності якість обумовлена ​​не лише кількістю, а й мірою, упорядкованістю. Наприклад, з одного і того ж набору атомів можна отримати молекули різних речовин, які будуть однаковими хімічним складом, але різними хімічними властивостями (різними якостями), зумовленими впорядкованістю та взаємозв'язками в молекулі (це явище в хімії отримало назву «ізомерія»). Таким чином, до якісних змін ведуть як кількісні, і порядкові зміни. У свою чергу якісні зміни виражаються у змінах кількісних та порядкових.

Тепер звернемося до марксистського закону «заперечення заперечення». Цей закон не менш шкідливий для суспільства, ніж два попередні. До нього, звичайно, можна придумувати всякі коментарі, що облагороджують, мовляв, під запереченням розуміється вихід на якісно новий рівень розвитку. Але ж заперечення у формі руйнування теж цілком укладається у формулювання цього закону. Адже руйнація? це безперечне заперечення того, що до нього було. Закон «заперечення заперечення» абсолютизує одну із граней процесу, а назва цього процесу? "Череда перетворень". І коли росте дуб, то головне в цьому процесі зовсім не в тому, що заперечується жолудь. Розвиток суспільства? це не послідовність заперечень у вигляді маєти та ходіння по колу, а послідовність перетворень на основі внутрішнього та зовнішнього порядку у взаємодії різних якостей. Закон же «заперечення заперечення» відводить від пошуку завжди наявних нечисленних шляхів до справжнього перетворення на Краща якість. Навіщо бачити, якщо за цим піде заперечення? Навіщо боротися за народне щастя, якщо все одно настане заперечення перемоги? Цей закон не несе користі, зате плодить у суспільному несвідомому пофігізмі, безладі і є наукоподібним виразом біблійних настанов: «14 Бачив я всі справи, які робляться під сонцем, і ось, все? суєта і знемога духу»; «7 час роздирати, і час зшивати, час мовчати, і час говорити; 8 час любити і час ненавидіти; час війни, і час миру. 9 Що користь тому, хто працює від того, над чим він працював?», ? Старий заповіт, скор. (Еккл), глави 1 і 3. Ось вам і морально-психологічна підґрунтя методологічних основ марксизму, який і в решті всіх питань є не більше ніж світською модифікацією біблійної доктрини поневолення людства, але не в грубих, а витончено-цивілізованих, науковоподібних форм. Все сказане підсумовують слова марксистського «Інтернаціоналу»: «Весь світ насильства ми зруйнуємо вщент, а потім ми наш, ми новий Світпобудуємо…»; в результаті? революція, Громадянська війна, розруха, голод, мор…

Шкідливий і такий марксистський термін, як «суспільний поділ праці», бо у суспільному виробництві насправді має місце зворотний процес? об'єднання праці безлічі індивідів отримання єдиного результату, що відбувається з урахуванням професійної спеціалізації.

У поточний моментглобальна марксистсько-троцькістська мафія («ліві» біси), відштовхуючись від світового системної кризи, робить активні спроби реабілітації, повторного впровадження марксизму в громадські системи. Не вийде. «Одного яйця двічі не висидиш», ? як казав Козьма Прутков.

Сьогодні у Росії існує партія, що називає себе комуністичною. Все викладене вище свідчить, що вона не має майбутнього, бо її лідерами не осмислена шкідливість тієї теоретичної платформи, яку вона тримається і досі. Її вождь Зюганов Г.А. на 13-му з'їзді КПРФ заявив, що КПРФ «має намір будувати соціалізм ХХI століття на основі ідей марксизму-ленінізму». Ну, а поєднати марксизм і церковне “православ'я” у системі партійної ідеології? це шизофренія.

Всі інші парламентські та інші партії так само, як і “комуністична”, будучи розділені на що борються між собою і в собі за місце біля годівниці «праву» і «ліву» групи, реалізують, в такий спосіб, принцип закулісної сатанинської концепції поневолення людства? «поділяй, стравлюй і володарюй», і навіть не підозрюють про це. За ними стоїть та сама шкідлива соціологічна та економічна наука. У результаті всі вони словами проголошують одне, а роблять інше. Таке явище називається в народі одержимістю; у нашому визначенні? психічний троцькізм, що виник задовго до появи «біса світової революції» Л.Д. Бронштейна-Троцького, який був яскравим представникомтакого типу психіки у марксизмі. Біблія такий тип психіки символізує вітром тростиною: « 7 (…) Що дивитися ви ходили в пустелю? чи тростину, вітром хитаю?», ? Новий Завіт, скор. (Мф), розділ 11. Висновок: марксизм здатний бути лише ширмою для прикриття далекосяжного політичного аферизму та лицемірства, але не науковою основою політики побудови комуністичного суспільства, а так само і будь-якої іншої політики.

1. Кому було присвячено роман І.С.Тургенєва «Батьки та діти»?

а) Н.Г.Чернишевському

б) Н.А.Некрасову

в) Н.А.Добролюбову

г) В.Г.Бєлінському

2. Неспроможність поглядів Базарова розкривається:

а) в ідейних суперечках Базарова та П. П. Кірсанова

б) у любовному конфлікті з Одинцовою

в) у діалогах з Аркадієм Кірсановим

г) у відносинах із Сітниковим та Кукшиною

3. До якого стану належав Базаров?

4. Чим закінчилася дуель Базарова та Павла Петровича Кірсанова?

а) смертю Базарова б) смертю Кірсанова в) Кірсанов було поранено

г) герої відмовилися від такого способу вирішення спорів

5. І. С. Тургенєва заслужено називають «майстром російського пейзажу. Який характер пейзажу у фінальній сцені (біля могили Базарова)?

а) романтичний б) соціальний

в) психологічний; г) філософський

6. Вкажіть, який тип КОМПОЗИЦІЇ використовував автор у романі «Батьки та діти».

а) кільцева чи циклічна

б) послідовна

в) паралельна

7. Що розуміє під «нігілізмом» І. С. Тургенєв?

а) повне заперечення знань, накопичених людством

б) революційно-демократичний світогляд

в) заперечення політичної системи, державного устрою

г) природничі теорії

8. Який герой роману І. С. Тургенєва «Батьки та діти» є по суті виразником погляду автора?

а) Павло Петрович Кірсанов

б) Євген Базаров

в) Микола Петрович Кірсанов

г) Ганна Сергіївна Одинцова

9. Визначте героя за портретом.

Вона вразила його гідністю своєї постави. Оголені її руки гарно лежали вздовж стрункого табору, гарно падали з блискучого волосся на похилий плечі легкі гілки фуксій; спокійно і розумно, саме спокійно, а не задумливо, дивилися світлі очі з-під трохи навислого білого чола, і губи посміхалися ледь помітною усмішкою. Якоюсь лагідною та м'якою силою віяло від її обличчя.

а) Фенечка б) Євдоксія Кукшина в) Катя Лаптєва г) Ганна Сергіївна Одинцова 10. Чому А. С. Одинцова не відповіла взаємністю почуття Базарова?

а) вона не відчувала до Базарова почуття любові

б) вона зневажала Базарова, оскільки він був низьким походженням

в) вона злякалася кохання Базарова і вирішила, що<спокойствие все-таки лучше всего на свете»

г) Базаров був лише їй цікавий

11. Якому критику належить такий вислів про Базарова?

« Померти так, як помер Базаров, - все одно, що зробити великий подвиг»

а) В. Г. Бєлінському б) Н. Г. Чернишевському

в) М. А. Антонович г) Д. І. Писарєву

12. Яка доля Павла Петровича Кірсанова після дуелі та смерті Базарова?

а) продовжує як і раніше жити у маєтку з братом

б) їде за кордон

в) повернувся до Петербурга я веде світський спосіб життя

г) зайнявся господарством та благоустроєм маєтку та став добрим господарем

13. У романі І. С. Тургенєва "Батьки та діти" важливу роль для характеристики героя грає предметно-побутова деталь. Знайдіть відповідність між предметно-побутовою деталлю та героєм роману.

а) срібна попільничка у формі лаптя

б) томик віршів О. З. Пушкіна

в) картатий балахон з кистями

г) вензель із волосся у чорній рамці та диплом під склом

А) Василь Іванович Базаров

Б) Павло Петрович Кірсанов

В) Микола Петрович Кірсанов

Г) Євген Базаров

14. До якого літературного спрямування відноситься творчість І. С. Тургенєва?

а) класицизм б) сентименталізм

в) романтизм г) реалізм

15. Вкажіть, як називався родовий маєток І. С. Тургенєва?

а) Карабіха

б) Ясна поляна

в) Спаське-Лутовинове

г) Муранове

16. За походженням І. С. Тургенєв був:

а) дворянином

б) міщанином

в) різночинцем

17. В основі роману «Батьки та діти» лежить конфлікт:

а) батька та сина Кірсанових (конфлікт поколінь)

б) поміщиків та кріпаків (соціальний конфлікт)

в) різночинців-демократів та ліберальних дворян (ідейний конфлікт)

г) Базарова та Одинцовий (любовний конфлікт)

18. У якому році починається дія роману «Батьки та діти»?

а) січень 1840

б) березень 1849

в) травень 1859

г) вересень 1861

19. У суперечках Базаров заперечував мистецтво, любов, за роду. Хто з героїв роману був головним опонентом Базарова з естетичних питань?

а) Аркадій Кірсанов

б) Павло Петрович Кірсанов

в) Ганна Сергіївна Одинцова

г) Микола Петрович Кірсанов

20. Кого з героїв роману «Батьки та діти» Д. І. Писарєв назвав «маленьким Печоріним»?

а) Є. В. Базарова

б) П. П. Кірсанова

в) Аркадія Кірсанова

г) Н. П. Кірсанова

21. Аркадій Кірсанов розповідає Є. Базарову історію життя свого дядька, П. П. Кірсанова, щоб:

а) задовольнити цікавість Базарова

б) зайняти нудьгуючого друга

в) розташувати Базарова на користь дядька

г) виправдати сибаризм П. П. Кірсанова

22. Яке слово у лексиконі Є. Базарова належить до лайливим?

а) прогрес

б) лібералізм

в) романтизм

г) «принсіпи»

23. Яку роль грають жіночі образи у творах І С. Тургенєва?

а) введені у розвиток сюжету

б) з допомогою перевіряються особисті якості героя

в) вони надихають героїв-чоловіків на вчинки

г) вони протиставлені головному герою

24. Базаров і П. П. Кірсанов протиставлені одне одному способом життя, думок, зовнішністю. Чи є у характерах цих героїв риси подібності? Вкажіть межу подібності цих героїв.

а) "сатанинська гордість" б) низьке походження

в) цинізм; г) прагматизм

25. Навіщо І. З. Тургенєв поставив демократа Базарова поруч із одним із найкращих представників дворянства, Павлом Петровичем Кирсановым?

а) для того, щоб показати неспроможність поглядів Базарова

б) для того, щоб показати неспроможність дворянського класу та моральну перевагу демократа над аристократом

в) щоб принизити демократа Базарова

г) для того, щоб наголосити на аристократизмі П. П. Кірсанова

а) І. С. Тургенєв вважав, що такі люди, як Базаров, марні

б) І. С. Тургенєв вважав, що такі люди, як Базаров, передчасні, випереджають час

в) І. С. Тургенєв вважав, що такі люди, як Базаров, не принесуть нічого Росії, крім шкоди

г) І. С. Тургенєв вважав, що такі люди, як Базаров, унікальні, не типові для Росії

27. До якого стану належав Базаров?

а) дворянство б) міщанство в) різночинці г) селянство

а) герой викликає зневагу

б) герой викликає співчуття

в) герой змальований іронічно

29. Яку функцію виконує наступний пейзаж у романі «Батьки та діти»?

Місця, якими вони проїжджали, не могли називатися мальовничими. Поля, всі поля тяглися аж до самого небосхилу... Попадалися і річки з обритими берегами, і крихітні ставки з худими греблями, і села з низькими хатинками під темними, часто до половини розметаними дахами. на поганих клячонках; як жебраки в лахмітті, стояли придорожні рокити з обдертою корою та обламаними гілками.

а) естетичну

б) соціальну

в) філософську

г) психологічну

Тест за романом І.С.Тургенєва «Батьки та діти»

а- б б у в-г г-а