У XVII-XVIII ст. відбулися потужні народні виступи, які дощенту потрясли суспільні підвалини Росії. У історичній літературівони отримали назву « селянські війни», яке значною мірою умовне. Найправильнішим у разі є термін «громадянські війни», бо селяни у яких які завжди виявлялися головною діючою силою; більш широкими і складними бували також цілі рухів, що відбивають інтереси як, а й не стільки селян. Водночас виділення з багатьох соціальних виступів тих, за якими закріпилася назва «селянські війни», цілком виправдане. Вони були найвищою формою класової боротьби у феодальній Росії і відрізнялися від інших народних повстань насамперед своєю масштабністю: до боротьби залучалися величезні маси людей, вона охоплювала великі території і супроводжувалася запеклими битвами. Повстанці формували свої армії, органи управління на місцях і, як правило, прагнули захопити владу в усій країні, створюючи реальну загрозу панівним порядкам.

Перша з таких воєн на початку XVII ст. стала відповіддю на кріпосницьку політику влади наприкінці XVI ст. та господарсько-політична криза в країні. Скасування права селян на «вихід» у Юр'єв день, багаторазове підвищення податків і повинностей, масове перетворення вільних людей за борги на холопів, захоплення селянських земель та необмежене феодальне свавілля в роки опричнини, руйнування під час Лівонської війни, спустошливі епідемії – все це створювало вибухонебезпечну обстановку. Ще більше розжарили її події, пов'язані зі зміною правлячої династії (панування Бориса Годунова, звинуваченого народною мовою у вбивстві царевича Дмитра - останнього сина Івана Грозного), і страшний голод 1601-1603 рр. Бродіння посилилося після часткового відновлення права селян на «вихід» від господарів та указів про звільнення холопів, яких відмовлялися годувати їхні панове. Натовпи втікачів і всякого роду людей, що «гулять», кинулися на південь країни, почастішали розбої, що вилилися в 1603 р. у великий збройний виступ під проводом Бавовни. Це був перший етап громадянської війни, коли чільну роль грали колишні холопи. Наступний період датують 1604-1606 рр.; його особливість - участь у боротьбі не лише холопів, а й дрібних служивих, вільних козаків, селян, посадських людей, тих, хто пов'язав свої надії на найкращу часткуіз твердженням на російському престолі«хорошого царя» - Лжедмитрія I (див. Самозванці історія Росії). Після короткочасного його правління, що закінчилося повстанням у Москві травні 1606 р., розпочався третій етап війни.

На чолі великої повстанської армії, що рушила влітку 1606 на Москву з півдня Росії, став Іван Болотников. Він походив із дрібних дворян («дітей боярських»), побував і в холопах, і в донських козаках, і в веслярах на турецьких галерах. Називаючи себе «воєводою царя Дмитра», Болотников об'єднав у боротьбі проти «боярського царя» Василя Шуйського найширші верстви населення, включаючи дворян південноруських повітів, що виявилися, щоправда, ненадійними союзниками. У вирішальний момент битви під Москвою в грудні 1606 р. їх загони перейшли на бік уряду, що призвело до поразки повстання, незважаючи на героїчне опір його учасників під Калугою і Тулою, що завершилося полону Болотникова в жовтні 1607 р. і його стратою в Карго. Останній етап громадянської війни у ​​Росії посідає 1608-1615 гг. Саме тоді відбуваються масові збройні виступи у центрі країни, Півночі, в Поволжі. Примикаючи до Лжедмитрія II, соціальні низи сподівалися отримати від «хорошого царя» полегшення гніту, дворяни – нові землі та привілеї. Все більш грізною силою ставало вільне козацтво; воно активно формувалося не лише на околицях, а й у центральних районах країни (з числа холопів, селян, служивих і посадських людей) і відкрито претендувало те що, щоб замінити собою у Російській державі дворянство. У міру посилення польсько-шведської інтервенції народний рух все частіше перемикався і в русло національно-визвольних змагань. Завершальними акордами найдовшої громадянської війни історія Росії були козацькі виступи проти уряду Михайла Романова в 1614-1615 гг. під Москвою та в Ярославському повіті.

Смутний часна півстоліття загальмувало оформлення загальнодержавної системи кріпосного права, але до середини століття ця система все ж таки склалася, отримавши юридичне втілення в Соборному уложенні 1649 р. Крім того, у другій половині XVII ст. становище народних низів посилювалося зростанням податків, трудових повинностейта надзвичайних зборів на державні потреби, погіршенням фінансового становища країни через кризи грошової системи, викликаного запровадженням мідних грошей, тощо. п. Відповіддю все це стала масова втеча селян і посадських людей із центру країни на південь, особливо в Дон, де ще утвердилися феодальні порядки . Проте переповнення козацьких містечок голотою створювало загрозу голоду і посилювало напруженість у козацькому середовищі. У 1667 р. «блакитні» козаки Дону об'єдналися навколо Степана Разіна. Він хоч і належав до «домовитого» козацтва, але добре знав життя бідного люду та співчував йому. Військо Разіна числом понад тисячу чоловік вирушило на Волгу, де стало грабувати річкові каравани, збільшуючи таким чином не тільки запаси продовольства і спорядження, а й свою чисельність - за рахунок робітників і стрільців, які супроводжували суд і переходили на бік Разіна. З боями козаки прорвалися до Каспійського моря. Вони хитрістю взяли Яїцьке містечко, перезимували в ньому і в березні 1668 р. черговий разрозгромивши висланих проти них царських ратників і прийнявши поповнення з Дону, відпливли до західного та південного узбережжя Каспію. Під час набігів на перські володіння розинці захопили багато дорогих товарів, знищили у запеклій битві великий шахський флот, але у серпні 1669 повернулися до гирла Волги. За домовленістю з царською владою на умовах «покаяння» та часткового роззброєння козаків пропустили на Дон через Астрахань. Народ з тріумфом зустрічав Разіна та його «дітей», і ті обіцяли незабаром звільнити всіх від боярського гніту.

Знову на Волгу Разін повернувся навесні 1670, відкрито проголосив метою нового походу «з Московської держави вивести зрадників-бояр і думних людей і в містах воєвод і наказних людей». Царицин здався повстанцям без бою. За підтримки місцевих жителівДосить легко була взята Астрахань, а потім Саратов і Самара. Боротьба за Симбірськ затяглася, але з виходом на цей рубіж селянська війна набула найбільш широкого і масового характеру. Повсталі налічували у своїх лавах близько 200 тис. осіб. До Разіна приєдналися переважно вже селяни, зокрема з неросійських народів Поволжя. Звернення Разіна до «кабальних та опальних», «до всієї черні» із закликом «мирських кровопивців виводити» отримували потужний відгук. Запалили поміщицькі садиби, стратили воєвод та інших представників царської адміністрації, дворян та інших вороже налаштованих багатіїв, ділили між собою їхнє майно, знищували наказові документи, вводили систему управління за козацьким зразком. Разінські отамани активно діяли у Симбірському, Казанському, Нижегородському, Тамбовському, Пензенському, Арзамаському та інших повітах, на Унжі та Ветлузі, на Середньому Доні та Слобідській Україні. Повсталі збиралися рушити на Москву, де «зрадники-бояри» нібито позбавляли «великого государя» можливості дізнатися про біди простого народуі творили від царського імені всяке неподобство.

У жовтні 1670 ядро ​​повстанського війська було розбите урядовими військами під Симбірськом. Тяжко пораненого Разіна соратники відвезли на Дон. Там його було схоплено «домовитими» козаками і видано царською владою. 6 червня 1671 р. його стратили на пласі у Москві. Однак це ще не означало кінця селянської війни. Народне повстання тривало, часом охоплюючи навіть центральні повіти, а останній оплотповстанців - Астрахань - упав лише у листопаді.

Третьою селянською війною історики нерідко називають повстання, очолюване Кіндратієм Булавіним у 1707-1708 рр., хоча булавинський рух був головним чином козацьким за складом учасників і не мав на меті захопити владу у всій країні. У той самий час повстання 1707-1708 гг. стало прямою відповіддю народних низів на внутрішню політику Петра I (див. Петро І реформи першої чверті XVIII в.). Різке посилення податного гніту та чиновницького свавілля в початку XVIIIв. викликало величезний приплив населення на Дон, а спроби силою повернути втікачів на колишнє місце проживання та обмежити права козацтва призвели до соціального вибуху, що виплеснувся за межі війська Донського. У боротьбу включилися селяни, посадські і робітники Тамбовського, Козловського, Воронезького, Пензенського, Білгородського і ще низки південних і центральних повітів Росії. Повсталі громили дворянські маєтки, зайняли Царіцин, Унжу, штурмували Саратов та Азов. Але всередині козацтва не було єдності. У липні 1708 р. Булавін був убитий змовниками у складі донських багатіїв. Царські війська діяли з надзвичайною жорстокістю, знищували цілі козачі містечка. Проте впоратися з булавинцями вони змогли лише у 1710 р. Велика група бунтівних козаків на чолі з Ігнатом Некрасовим так і не підкорилася владі та разом із сім'ями пішла за російські межі – на Кубань.

Останню і найпотужнішу селянську війну розпочали яєцькі козаки (Яік – колишня назва р. Уралу), на старовинні права та вольності якого самодержавство розгорнуло наступ наприкінці XVIII ст. На чолі повсталих у вересні 1773 р. став донський козак, що втік, Омелян Пугачов. Він мав багатий бойовий досвід Семирічної та Російсько-турецькі війни, добре впізнав за роки мандрівок потреби та сподівання народу. Пугачов назвався імператором Петром III, який нібито ховається від переслідування «бояр» та своєї дружини Катерини. З Яїком повстання швидко поширилося на сусідні регіони. «Царя Петра Федоровича» підтримали робітники уральських заводів, башкири, поміщицькі селяни, які мріяли повернути собі статус державних і з повним розумінням зустрічали заклики Пугачова «винищити всіх дворян» і «вчинити по всій Росії вільність». Загалом у повстанні брали участь сотні тисяч людей.

Його перший етап ознаменувався шестимісячною облогою Оренбурга та розгромом на підступах до нього урядових військ під командуванням генерала Кара. Однак під Оренбургом ж навесні 1774 р. Пугачов зазнав жорстокого поразки, після чого пішов на Урал, де полум'я повстання розгорілося з новою силою. У липні 1774 р. селянська армія підійшла до Казані та зайняла все місто, за винятком кремля. Паніка охопила дворян, що мешкали навіть у центрі країни. Поспіхом стягнуті війська розгромили Пугачова, але він рушив на південь правобережжям Волги, швидко зібрав нову армію з селян, що стікалися до нього. Щоправда, їхні бойові якості, порівняно з яєцькими козаками, башкирськими кіннотниками та навіть уральськими робітниками, були вкрай низькі. Пугачов, взявши кілька міст, спробував пройти до Дону. Але й приєднання до повсталих частин донських та волзьких козаків, а також калмиків не врятувало положення. Розбитий біля Чорного Яру, Пугачов біг на лівобережжя Волги з невеликою групою соратників і видано ними владі. У січні 1775 р. його стратили в Москві на Болотяній площі.

Кожна із селянських (громадянських) воєн у Росії XVII-XVIII ст. мала свої особливості. Так, рух початку XVII ст. вважається найбільш «незрілим», оскільки ступінь соціального розмежування серед повстанців був найменшим: в одному антиурядовому таборі нерідко виявлялися холопи-втікачі та їх колишні власники. Вкрай нечіткими були й соціальні гасла повсталих. У русі під проводом Разіна число дворянських «попутників» виявилося набагато меншим, а Пугачова їх майже був зовсім. Розрізнялися ці рухи і за рівнем організованості. Однак саме стихійність все ж таки була їх головною загальною рисою. Повстанські загони діяли, як правило, розрізнено та неузгоджено. В організованості та озброєнні урядові війська незмінно перевершували повсталих, що зумовлювало військову поразку народних рухів.

І все-таки, незважаючи на те, що селянські війни в Росії були з самого початку приречені на поразку, вони зіграли глибоко прогресивну роль у нашій історії. Різко виражений соціальний протест змушував панівний клас обмежити свої домагання і підвищувати рівень експлуатації селян рівня, яким почався повний підрив продуктивних сил країни. Загроза нової «розинщини» та «пугачівщини» зрештою і змусила правителів Росії у середині ХІХ ст. піти на реформи, що забезпечили перехід до нової суспільно-економічної системи (див. Олександр II та реформи 60-70-х рр. XIX ст.).

Головні бунти та повстання XVII ст. були викликані абсолютно конкретними обставинами, цілком певними помилковими діями влади (звідси назви: Соляний - через надмірні податки на сіль, Чумний - спровокований страхом перед «моровою пошестю», посиленим неквапливістю московської адміністрації, Мідний - через економічно непродуману чека мідних рублів у невиправданих кількостях тощо). Незважаючи на всю початкову агресивність бунтівників, покінчити з ними не становило великої праці, частково задовольнивши вимоги, частково застосувавши чинність проти вузькокальних виступів.

Зовсім інший оборот прийняв рух Степана Разіна, який в історіографії радянського періоду було прийнято називати «селянською війною». Але це було справді найбільш потужне повстання XVII ст., і це була селянська війна (1670-1671 рр.) під проводом Степана Разіна, війна з наявністю двох протиборчих армій, наявністю військових планів і бойовими діями, з наслідками реальної загрози московському, що випливають з них. уряду. Війна стала прямим результатом загострення класових протиріч у Росії у другій половині XVII в. Тяжке становище селян призводило до посилення пагонів на околиці. Селяни йшли у віддалені місця на Дон та Поволжі, туди, де вони сподівалися сховатися від гніту поміщицької експлуатації. Донське козацтво був соціально однорідним. «Домовите» козацтво переважно жило в привільних місцях за нижньою течією Дону з його багатими рибними угіддями. Воно неохоче приймало нових прибульців, бідних («блакитних») козаків. «Голитьба» накопичувалася головним чином землях по верхньому течії Дону та її приток, але й тут становище втікачів і холопів було зазвичай важким, оскільки господарські козаки забороняли їм орати землю, а нових промислових місць для прибульців не залишалося. Голубні козаки особливо страждали від нестачі хліба на Дону. Таким чином, видно, що козацтво не було однорідним, і саме блакитні козаки мріяли «добути зипуни» - розжитися в набігу.

Велика кількість селян-втікачів осідала також у районах Тамбова, Пензи, Симбірська. Тут, на порожніх землях, селяни засновували нові села та села. Але за ними, найчастіше у пошуках втікачів, негайно йшли поміщики. Деякі з поміщиків отримували від царя жаловані грамоти на нібито порожні землі; селяни, що осіли на цих землях, знову потрапляли у кріпацтво від поміщиків. У містах зосереджувалися гуляючі люди, які добували їжу випадковими заробітками. Серед них більшість була незадоволена існуючими порядками. Таким чином, гуляючі люди разом із знедоленими міськими низами представляли вибухонебезпечну масу, готову будь-якої хвилини до бунту.

Тяжкий колоніальний гніт відчували етнічні групиПоволжя – мордва, чуваші, марійці, татари. Російські поміщики безцеремонно захоплювали їх землі, риболовлі та мисливські угіддя. Держава встановлювала для «інородців» податки та повинності.

На Дону й у Поволжі у 60-ті роки XVII століття зібралося велика кількістьлюдей, ворожих кріпосницькій державі. Серед них було чимало поселенців, засланих до далеких поволзьких міст за участь у повстаннях. Зрозуміло, це лише збільшувало ймовірність заворушень, оскільки такі поселенці мали досвід у різноманітних виступах проти уряду та воєвод. Крім того, гасла

Разіна їм були до душі, бо колишні бунтівники знайшли у ньому виразника своїх інтересів.

Як мовилося раніше, сільського господарства XVII в. на Дону майже не існувало і мати ріллю та сіяти хліб заборонялося під страхом смертної кари, і козаки могли годуватися тільки не дуже частими посилками хліба з Москви як государева платні, а також лихі набіги в землі ворожого Росії кримського ханстваабо грабіж турецьких володінь на Чорному та Азовському морях давали певний прикорм. Проте походи туди ставали дуже важкими: 1660 р. турки та татари закрили шлях у Дзовське море. Залишалася одна можливість: шляхом збройного розбою поліпшити майнове становище - пройшовши вниз по Дону, а потім Волгою вийти в Хвалинське (тобто Каспійське) море, з тим, щоб поживитися в казково багатих перських землях.

Щоправда, московський уряд, що закривав очі на дії проти ворожих Криму та Туреччини, зовсім не схвалював дій проти цілком лояльної до Росії Персії, яка була до того ж вигідним торговим партнером. Тут було неминуче зіткнення з державою, що мало у гирлі Волги потужну фортецю Астрахань, що закривала вихід на Каспій.

СЕЛЯНСЬКІ ВІЙНИ В РОСІЇ XVII-XVIII СТОЛІТТІВ.

ВСТУП ………………………………………………………………………. 3

1. СМУТНИЙ ЧАС.

1.1. Причини селянської війни початку ХУ11 століття …………………………. 5

1.2. Селянська війна початку XVII століття ……………………………………… 7

1.3. Погляд на події початку XVII ст.

як у громадянську війну у Росії ………………………………………...12

2. ПОВСТАННЯ ПІД ПЕРЕВАДИМ С. Т. РАЗІНА.

2.1. Хід повстання ………………………………………………………………...16

2.2. В. М. Соловйов про разинський рух ……………………………………..17

3. СЕЛЯНСЬКА ВІЙНА ПІД ПЕРЕДОДНИЦТВОМ Є.І.ПУГАЧОВА.

3.1. Події, що передували початку війни ………………………………..24

3.2. Хід селянської війни …………………………………………………….25

3.5. Деякі особливості пугачовського руху ………………………….28

ВИСНОВОК …………………………………………………………………...30

БІБЛІОГРАФІЯ ………………………………………………………………...31

ВСТУП.

XVII століття в історії нашої країни - час примітний, переломний, наповнений бурхливими і героїчними подіями. Це час, коли закінчується епоха середньовіччя, починається епоха нового періоду, пізнього феодалізму.

Незважаючи на пильний інтерес до XVII віціЙого серйозне дослідження в історичній науці почалося досить пізно. Щоправда, вже історики XVIII століття залишили нам свої міркування, але вельми загальні, про попередній вік.

Від юридичної школи йде відома теорія закріпачення та розкріпачення станів у XVI-XIX століттях: держава за допомогою законів закріпостила всі стани, змусила їх служити своїм інтересам. Потім поступово розкріпачало: спочатку дворян (указ 1762 про вільність дворянської), потім купецтво (жалувана грамота містам 1785) і селян (указ 1861 про скасування кріпосного права). Ця схема дуже далека від дійсності: феодали, як відомо, складали з часів Київської Русі панівний клас, а селяни - експлуатований клас, держава ж виступала захисником інтересів феодалів.

Відповідно до точки зору істориків державної школи, Боротьба класів, станів розцінювалася як прояв антидержавного, анархічного початку. Селяни - не головна рушійна сила повстань, а пасивна маса, здатна лише на втечі від своїх панів чи прямування за козаками в роки численних «смут», коли останні прагнули пограбувати, не підкоряючись організованому початку - державі.

Проблема соціального світу та соціальних конфліктівзавжди була та залишається актуальною для нашої країни.

Радянські історики основою вивчення історії Росії XVII-ХVIII ст. поклали думку про провідне значення двох факторів: розвитку економіки та класової боротьби. На розвиток господарства, еволюцію класів і станів істотно впливає кріпосницький режим, що досягає свого апогею саме в цих століттях. Посилення експлуатації з боку феодалів і державних каральних органів викликає посилення протесту народних низів. Недарма XVII століття сучасники назвали «бунтарним».

Історія класової боротьби у Росії XVII-XVIII ст. є предметом пильної уваги, але якому висловлені різні міркування. Немає єдності серед істориків в оцінці першої та другої Селянських воєн – їх хронологічних рамок, етапах, результативності, історичної ролі та ін. Наприклад, одні дослідники зводять першу з них до повстання І.І. повстання Бавовни 1603 року, «голодні бунти» 1601-1603 років, народні рухи часу першого і другого самозванців, обох ополчень і так далі, аж до селянсько-козацьких повстань 1613-1614 років і навіть 1617-1618. Московські повстання 1682 і 1698 років одні автори, дотримуючись старої традиції, називають реакційними бунтами, спрямованими проти петровських перетворень (хоча останні ще не починалися). Інші історики вважають ці повстання складними, суперечливими, але загалом антифеодальними виступами.

Дослідження цих та інших питань ведуться широким фронтом: це - видання джерел (літописи, розрядні, посольські, боярські книги, документи з історії народних повстань, культури та ін.), їхнє порівняльне вивчення, підготовка книг з широкого кола проблем соціально-економічного, політичного , культурного розвиткукраїни в одну із переломних епох вітчизняної історії.

Як було зазначено, на початку століття становище країни загострилося через неврожаїв. У 1601 р. понад два місяці йшли дощі. Потім дуже рано, у середині серпня, вдарили морози та випав сніг, що призвело до загибелі врожаю. У кілька разів збільшились ціни. Почалася спекуляція хлібом. Наступного, 1602 р. посіви озимих знову дали сходів. Знову, як і в 1601 р., настали ранні холоди. Ціни зросли вже більш ніж у 100 разів. Народ голодував, розпочалися масові епідемії.

Борис Годунов організував державні роботи. Він приваблював москвичів і біженців, що нахлинули до столиці, до будівництва, використовуючи вже наявний досвід зведення дзвіниці Івана Великого, роздавав хліб із державних засіків, дозволяв холопам уникати своїх панів і шукати можливості прогодуватися. Але всі ці заходи не мали успіху. Поповзли чутки, що країну поширилося покарання порушення порядку престолонаслідування, за гріхи Годунова.

У центрі країни спалахнуло (1603-1604) повстання холопів під проводом Бавовни Косолапа. Воно було жорстоко придушене, а Бавовна страчена у Москві. Це повстання багато істориків вважають першим етапом Селянської війни початку XVII століття.

У сусідній Речі Посполитій тільки й очікували приводу втрутитися у внутрішні справи Росії, що ослабла. У 1602 році в маєтку князя Адама Вишневецького з'явилася людина, яка видавала себе за сина Івана IV, дивом уцілілого царевича Дмитра, який загинув в Угличі 15 травня 1591 року. Насправді це був галицький дворянин Григорій Отреп'єв, розстрижений монах Чудова монастиря, що належав до повітрю патріарха Іова і близько пов'язаний з Романовими.

На початку 1605 року під прапорами «царевича» зібралося понад 20 тис. чоловік. 13 квітня 1605 року раптово помер цар Борис Годунов і на престол вступив його 16-річний син Федір. Боярство не визнало нового царя. 7 травня на бік Лжедмитрія перейшло царське військо. Царя Федора було повалено і задушено разом з матір'ю.

Однак незабаром надії на «доброго і справедливого» царя Дмитра Івановича впали. На російський престол сів польський ставленик, відвертий політичний авантюрист. У ніч 17 травня 1606 почалося повстання городян. Змовники увірвалися до Кремля і по-звірячому вбили Лжедмитрія 1.

Через три дні новим царем «викликали» з Лобного місця на Червоній площі родовитого боярина Василя Івановича Шуйського, який був організатором і натхненником змови, до цього засудженої за інтриги та отруєної Лжедмитрієм на заслання.

Людина, яка виявилася волею долі на московському престолі, не мала ні авторитету, ні народної любові. Головною якістю характеру Шуйського було лицемірство, улюблений спосіб боротьби – інтрига та брехня. Подібно Годунову, він успішно засвоїв усі уроки правління Івана Грозного, був недовірливий, підступний, проте не мав ні державного розуму, ні досвіду царя Бориса. Ця людина не була здатна зупинити розвал державності та подолати розкол соціальний.

З самого початку Шуйський не мав широкої підтримки. Прапором опозиції знову стало ім'я царя Дмитра Івановича, який, за чутками, врятувався від змовників і цього разу. Проти Шуйського виступило населення порубіжних повітів, опальні прихильники Лжедмитрія, такі як воєвода Путивля, князь Г. Шаховський та воєвода Чернігова, князь А. Телятевський. Опозиційні настрої охопили дворянські корпорації. Влітку 1606 року рух став набувати організованого характеру. З'явився і керівник – Іван Ісаєвич Болотников.

Розпочався другий етап Селянської війни.

Холопство було неоднорідним соціальним шаром. Верхи холопів, наближені до своїх власників, займали досить високий стан. Не випадково багато провінційних дворян охоче змінювали свій статус на холопій. І. Болотников, мабуть, належав до них. Він був військовим холопом А. Телятевського і, швидше за все, дворянином за своїм походженням. Втім, не слід надавати цьому занадто великого значення: соціальна спрямованість поглядів людини визначалася не лише походженням «Дворянством» Болотникова можна пояснити його військові обдарування та якості досвідченого воїна.

Є звістки про перебування Болотникова у кримському та турецькому полоні, весляром на галері, захопленій «німцями». Існує припущення, що, повертаючись із полону через Італію, Німеччину, Річ Посполиту, Болотников встиг повоювати за австрійського імператора ватажком найманого козацького загону проти турків. В іншому випадку важко пояснити, чому саме він отримав повноваження «великого воєводи» від людини, яка видавала себе за царя Дмитра.

Повсталі, що зібралися під прапором «царя Дмитра Івановича», були складним конгломератом сил. Тут були не лише вихідці з низів, а й служиві люди за приладом та вітчизною. Єдині вони були у своєму неприйнятті новообраного царя, різні у своїх соціальних устремліннях. Після успішної битви під Кромами у серпні 1606 р. повсталі зайняли Єлець, Тулу, Калугу, Каширу і до кінця року підступили до Москви. Сил для повної блокади столиці не вистачало, і це дало Шуйському можливість мобілізувати всі свої ресурси. На той час у таборі повсталих стався розкол і загони Ляпунова (листопад) та Пашкова (початок грудня) перейшли на бік Шуйського.

Бій під Москвою 2 грудня 1606 закінчився поразкою Болотникова. Останній після низки боїв відступив до Тулі, під захист кам'яних стін міста. Сам В. Шуйський виступив проти повсталих й у червні 1607г. підійшов до Тулі. Кілька місяців царські війська безуспішно намагалися взяти місто, доки перегородили річку Упу і затопили фортецю. Супротивники Шуйського, поклавшись на його милостиве слово, відчинили ворота. Однак цар не упустив можливості розправитися з вождями руху.

Досить складно оцінити характер повстання Болотникова. Видається одностороннім погляд на рух виключно як на вищий етап селянської війни. Однак цей погляд існує, і прихильники цього погляду дають наступні оцінкиПершої Селянської війни. (17, 108)

Одні вважають, що вона затримала юридичне оформлення кріпосного права на 50 років, інші вважають, що вона, навпаки, прискорила процес юридичного оформленнякріпосного права, що завершився у 1649 році.

Прихильники погляду на селянські війни як на антикріпосницький народний рух вважають також, що значення селянських воєн не можна зводити тільки до їх безпосередніх результатів. У процесі селянських війн народні маси вчилися боротися за землю та волю. Селянські війни були одним із факторів, що підготували формування революційної ідеології. Зрештою, вони готували перехід до нового способу виробництва. «Ми завжди навчали та вчимо, - писав В.І. Ленін - що класова боротьба, боротьба експлуатованої частини народу проти експлуататорської лежить в основі політичних перетворень і, зрештою, вирішує долю всіх таких перетворень» (17, 108).

Деякі історики висловлюють інший погляд на описані вище події. На їхню думку, для нас залишається невідомою «програма руху»: усі документи, за якими можна судити про вимоги повсталих, належать урядовому табору. В інтерпретації Шуйського, повсталі закликали москвичів до знищення «вельмож і сильних», поділу їхнього майна. Патріарх Гермоген оголошував, що «болотниківці наказують боярським холопам побивати своїх бояр, і їхні дружини і вотчини, і маєтки їм обіцяють» (9, 174), обіцяючи «давати боярство, і воєводство, і окольництво, і дячество» (9, 174) . Відомі випадки про «злодійських дач», коли маєтки прихильників царя Василя передавали прибічникам «законного государя Дмитра Івановича». Таким чином, боротьба була спрямована не так на руйнування існуючої соціальної системи, але в зміну осіб і соціальних груп усередині неї. Учасники виступу, колишні селяни, холопи, прагнули конституюватися у новому соціальному статусі служивих людей, «вільних козаків». До підвищення свого статусу прагнуло і дворянство, незадоволене царювання Шуйського. В наявності була гостра, досить складна і суперечлива соціальна боротьба, що виходить за рамки, окреслені концепцією селянської війни. Ця боротьба природно доповнювала боротьбу влади - адже лише перемога одного з претендентів забезпечувала закріплення прав його прихильників. Саме це протиборство вилилося в озброєну боротьбу, цілими арміями.

У соціальному протиборстві брали участь і низи суспільства. Однак антикріпосницький запал знаходив своє вираження, перш за все в ослабленні, а в подальшому і в прогресуючому руйнуванні державності. В умовах кризи всіх структур влади все важче було утримати селян від виходу. Прагнучи заручитися підтримкою дворянства, Шуйський 9 березня 1607р. видав широке кріпосницьке законодавство, яке передбачало значне збільшення терміну урочних років. Розшук втікачів ставав посадовим обов'язкоммісцевої адміністрації, яка відтепер мала кожну прийшлию людину «питати міцно, чий він, звідки, і коли втік» (9, 174). Вперше запроваджувалися грошові санкції за прийом втікача. Проте Покладання 1607р. мало швидше декларативний характер. У контексті подій для селянства актуальною ставала проблема не виходу, що відновлюється явочним шляхом, а пошуку власника та місця нового проживання, які б забезпечували стабільність буття.

Події початку XVII ст. поруч істориків трактуються як громадянська війна у Росії. Однак далеко не всі дослідники поділяють цю думку. Підкреслюючи відсутність чітких граней соціального та політичного протистояння, вони розглядають усі події в рамках, окреслених самими сучасниками – як смуту – смутний час.

Не одне століття вчені б'ються над розгадкою причин і сенсу Смутного часу. Прогрес у вивченні смути було досягнуто завдяки працям С.Ф.Платонова, І.І. Смирнова, А.А. Зіміна, В.І. Корецького та інших вчених, які розглянули її як соціальне явище, підготовлене всім ходом попереднього розвитку країни. Але вже в ході дискусії, що розгорнулася на сторінках журналу «Питання історії» наприкінці 1950-х рр., виявилося багато вразливих місць існуючих концепцій. Критиці піддавалися, як спроби низки радянських істориків розглянути Смуту лише з погляду селянської війни, і побудови С.Ф. Платонова та І.І. Смирнова, за якими єдиний комплекс подій Смутного часу поділявся деякі, малопов'язані між собою етапи. Н.Є. Носовим було висловлено тоді судження про Смут, як про громадянську війну, що являла собою складне переплетення класової, внутрішньокласової та міжнаціональної боротьби. Проте до недавнього часу події початку XVII століття розглядалися переважно з погляду класової боротьби селян і холопів, кульмінацією якої вважалося повстання Болотникова. Іншим станам, що брали участь у Смуті, належної уваги не приділялося. Істотний внесок у вивчення Смутного часу належить історику Л.Л. Станіславському (1939-1990): йдеться передусім про його дослідження з історії козацтва.

У радянській науці козацькі виступи початку XVII століття традиційно розглядалися як складова частина селянської війни, а саме козацтво – як авангард широкого народного антикріпосницького повстання. Справедливо пов'язуючи виступи козаків із протестом народних мас проти соціального гніту, дослідники водночас по суті ототожнювали мети козацтва і селянства, применшуючи тим самим (всупереч прямим вказівкам джерел) самостійну та активну роль козаків у подіях Смути.

Л.Л. Станіславський переконливо доводить, що саме козаки становили ядро ​​повстанських армій Лжедмитрія I, Болотникова та «тушинського злодія» і найпослідовніше підтримували самозванців. У міру зростання своєї могутності козаки дедалі виразніше виявляли претензії на владу в країні, на роль нового панівного класу, що серйозно загрожувало існуванню дворянського стану. Тільки незавершеність станової (військової) організації козацтва, зазначає автор, не дозволила козакам захопити владу у Першому ополченні навіть у момент найбільшого ослаблення дворянства. Аж до 1619г. «вільні» козаки, які виступали під прапорами самозванців, своїх обраних вождів - пана Лісовського і королевича Владислава, становили серйозну загрозу громадському порядку, що існував. «Ким же все-таки були козаки? Авангардом революційного селянства чи грабіжниками-кондотьєрами? Визволителів Росії від іноземних інтервентів чи їх посібниками? Борцями з феодальною експлуатацією чи...?»На це питання Станіславський дає ясну і точну відповідь: «Вони були... козаками і робили все можливе, щоб козаками залишитися, доки їм не довелося відступити перед усією могутністю Російської держави» (23, 242). За допомогою фактів він довів, що ядро ​​козачого війська складали колишні селяни та холопи, для яких відхід у козацькі станиці означав звільнення від феодальної залежності. Таким чином, підтверджується виведення радянської історіографії про тісний зв'язок козацького руху початку XVII століття з протестом широких народних мас проти соціального гніту та кріпацтва, далеко не вкладалося у рамки звичних уявлень про Смут як селянську війну. Важлива закономірність розуміння долі «вільного» козацтва у тому, що з становлення станової організації козацтва дедалі виразніше відбувалося розбіжність його з інтересами інших станів - як дворянства, а й більшості селянства.

Припинення ж існування єдиного стану «вільного» козацтва пов'язане й не так із внутрішнім його розшаруванням, як із сильним тиском із боку феодальної держави, цілеспрямованої політикою уряду Михайла Федоровича, у результаті відбулося розпорошення козацтва різними територіям, станам і власникам.

Вивчення історії козацтва, однієї з головних рушійних сил Смути дозволяє під новим кутом зору подивитись і епоху Смути загалом. Багато істориків вважають, що соціальний протест селянства на початку XVII століття не набув яскраво вираженої класової спрямованості і виливався в особливі, специфічні форми- відхід у козаки та участь у козацькому русі. Але саме козацтво аж ніяк не підходило на роль «революційного авангарду» селянства. більше, станові інтереси козаків найчастіше суперечили інтересам основної маси трудового населення. Це змушує багатьох істориків переглядати традиційні уявлення про Смут (і повстання Болотникова, зокрема) як про селянську війну.

Доведено, що однією з головних пружин розвитку Смути був антагонізм між козацтвом та дворянством, які протягом півтора десятиліття вели гостру, непримиренну боротьбу за владу в країні та вплив в армії. Але справа не обмежувалася зіткненням цих двох сил. Існують цікаві дані про виступи під час Смути південного дворянства, яке по соціальному становищублизько стояло до приладових людей і страждало від експансії на їхні землі з боку московського дворянства.

Важливе значення розуміння розстановки сил усередині дворянського стану напередодні й у період Смути мають ранні дослідження А.Л. Станіславського (23) з історії государевого двору, у яких він виявив наявність серйозних протиріч між привілейованим столичним і повітовим дворянством, і навіть між дворянами центру і околиць. Історія дворянства в Смутні час потребує подальшого вивчення. Однак уже зараз ясно, що воно не було просто «попутником», а відігравало у подіях початку XVII століття активну та самостійну роль.

Праці А.Л. Станіславського представляють новий напрямок у дослідженні Смути, основу якої лежав як антагонізм між дворянством і селянством, а й глибокий розкол всередині служилого стану. Цей розкол був зумовлений післяопричною кризою помісно-вотчинного землеволодіння, падінням колишнього значення дворянської кінноти, зміною співвідношення сил між дворянством і нижчими верствами служилого стану, серйозним розбіжністю інтересів різних чиновних і територіальних груп служивих людей. Подальше вивчення Смутного часу у такому руслі – актуальне завдання історичної науки.

СЕЛЯНСЬКІ ВІЙНИ В РОСІЇ У XVII-XVIII ст.

СЕЛЯНСЬКІ ВІЙНИ В РОСІЇ XVII-XVIII СТОЛІТТІВ.

ВСТУП ………………………………………………………………………. 3

1. СМУТНИЙ ЧАС.

1.1. Причини селянської війни початку ХУ11 століття …………………………. 5

1.2. Селянська війна початку XVII століття ……………………………………… 7

1.3. Погляд на події початку XVII ст.

як у громадянську війну у Росії ………………………………………... 12

2. ПОВСТАННЯ ПІД ПЕРЕВАДИМ С. Т. РАЗІНА.

2.1. Хід повстання ………………………………………………………………... 16

2.2. В. М. Соловйов про разинський рух …………………………………….. 17

3. СЕЛЯНСЬКА ВІЙНА ПІД ПЕРЕДОДНИЦТВОМ Є.І.ПУГАЧОВА.

3.1. Події, що передували початку війни ……………………………….. 24

3.2. Хід селянської війни ……………………………………………………. 25

3.5. Деякі особливості пугачовського руху …………………………. 28

ВИСНОВОК …………………………………………………………………... 30

БІБЛІОГРАФІЯ ………………………………………………………………... 31

ВСТУП.

XVII століття в історії нашої країни - час примітний, переломний, наповнений бурхливими і героїчними подіями. Це час, коли закінчується епоха середньовіччя, починається епоха нового періоду, пізнього феодалізму.

Незважаючи на пильну цікавість до XVII століття, його серйозне дослідження в історичній науці почалося досить пізно. Щоправда, вже історики XVIII століття залишили нам свої міркування, але вельми загальні, про попередній вік.

Від юридичної школи йде відома теорія закріпачення та розкріпачення станів у XVI-XIX століттях: держава за допомогою законів закріпостила всі стани, змусила їх служити своїм інтересам. Потім поступово розкріпачало: спочатку дворян (указ 1762 про вільність дворянської), потім купецтво (жалувана грамота містам 1785) і селян (указ 1861 про скасування кріпосного права). Ця схема дуже далека від дійсності: феодали, як відомо, складали з часів Київської Русі панівний клас, а селяни - експлуатований клас, держава ж виступала захисником інтересів феодалів.

Відповідно до погляду істориків державної школи, боротьба класів, станів розцінювалася як прояв антидержавного, анархічного початку. Селяни - не головна рушійна сила повстань, а пасивна маса, здатна лише на втечі від своїх панів чи прямування за козаками в роки численних «смут», коли останні прагнули пограбувати, не підкоряючись організованому початку - державі.

Проблема соціального світу та соціальних конфліктів завжди була і залишається актуальною для нашої країни.

Радянські історики основою вивчення історії Росії XVII-ХVIII ст. поклали думку про провідне значення двох факторів: розвитку економіки та класової боротьби. На розвиток господарства, еволюцію класів і станів істотно впливає кріпосницький режим, що досягає свого апогею саме в цих століттях. Посилення експлуатації з боку феодалів і державних каральних органів викликає посилення протесту народних низів. Недарма XVII століття сучасники назвали «бунтарним».

Історія класової боротьби у Росії XVII-XVIII ст. є предметом пильної уваги, але якому висловлені різні міркування. Немає єдності серед істориків в оцінці першої та другої Селянських воєн – їх хронологічних рамок, етапах, результативності, історичної ролі та ін. Наприклад, одні дослідники зводять першу з них до повстання І.І. повстання Бавовни 1603 року, «голодні бунти» 1601-1603 років, народні рухи часу першого і другого самозванців, обох ополчень і так далі, аж до селянсько-козацьких повстань 1613-1614 років і навіть 1617-1618. Московські повстання 1682 і 1698 років одні автори, дотримуючись старої традиції, називають реакційними бунтами, спрямованими проти петровських перетворень (хоча останні ще не починалися). Інші історики вважають ці повстання складними, суперечливими, але загалом антифеодальними виступами.

Дослідження цих та інших питань ведуться широким фронтом: це - видання джерел (літописи, розрядні, посольські, боярські книги, документи з історії народних повстань, культури та ін.), їхнє порівняльне вивчення, підготовка книг з широкого кола проблем соціально-економічного, політичного , культурного розвитку країни в одну з переломних епох вітчизняної історії

У цьому роботі спробую розглянути історію Селянських воєн у Росії XVII -XVIII ст. з урахуванням різних точок зору на основі наукових монографій та статей істориків XIX-XX ст. У роботі також використані документи з історії селянських воєн у Росії (11; 19; 25).

1. СМУТНИЙ ЧАС.

1.1. Причини селянської війни початку XVII ст.

На рубежі XVI-XVII століть Російська держава вступила в смугу глибокої державно-політичної та соціально-економічної, структурної кризи, коріння якої сягало в епоху правління Івана Грозного. Лівонська війна, опричний терор та зростання феодальної експлуатації зумовили розвал господарства країни, що повело за собою економічна криза, А той, своєю чергою, стимулював посилення кріпацтва. На цьому тлі неминуче наростала соціальна напруженість у низах. З іншого боку, соціальну незадоволеність відчувало і дворянство, яке претендувало розширення своїх правий і привілеїв, що відповідало його зростання ролі у державі.

Дуже глибокими були політичні причинисмути. Самодержавна тиранічна модель взаємовідносини влади та суспільства, втілена Іваном Грозним, в умовах, що змінилася соціальної структуридовела свою обмеженість. У державі, яка вже перестала бути зборами розрізнених земель і князівств, але ще не перетворилася на органічне ціле, на порядок денний став. найскладніше питання- хто і як може впливати прийняття державних рішень.

Політична кризазумовила і криза династична, яка була пов'язана з припиненням династії московських царів - нащадків Івана Калити після смерті в Угличі царевича Дмитра 15 травня 1591 року (багато сучасників звинувачували в його загибелі Бориса Годунова, хоча матеріали слідчої комісії говорили про зворотне) і смерть царя Федора Івановича 6 січня 1598 року. Обрання на царство в лютому 1598 Бориса Годунова, що був фактичним правителем Росії з 1587, не вирішило проблеми. Навпаки, посилилися протиріччя серед угруповань еліти московського боярства. Обстановка ускладнювалася широко поширеними з середини 80-х. легендами про «царевича-визволителя», що підривали авторитет царя Бориса, який не мав переваг спадкового монарха.

Досягнення політики Бориса Годунова в 90-ті роки. XVI ст. були неміцними, бо ґрунтувалися на перенапрузі соціально-економічного потенціалу країни, що неминуче призводило до соціального вибуху. Невдоволення охоплювало всі верстви суспільства: знати і боярство були обурені урізанням своїх родових прав, служиве дворянство не задовольняла політика уряду, не здатного припинити втечу селян, що істотно знижувало прибутковість їх маєтків, посадське населення виступало проти посадської будови та посилення податкового гніту, православ урізанням своїх привілеїв та жорстким підпорядкуванням самодержавної влади.

На початку століття країну вразив страшний неврожай. Це лихо довело основне тяглове населення до повного руйнування. Наростає хвиля численних хвилювань і повстань голодуючого простолюду. Урядовим військам важко вдавалося придушувати такі «бунти».

Однак Селянські війни відрізняються від селянських повстань такого роду. Вони охоплюють значну територію країни, об'єднують всю сукупність потужних народних рухів, що часто становлять різнорідні сили. У селянській війні діє постійна армія повсталих, країна розпадається хіба що дві частини, у одній з яких влада повсталих, а інший - влада царя. Гасла селянської війни мають загальноросійський характер.

У Селянській війні початку XVII століття виділяються три великі періоди: перший період (1603-1605), найважливішою подієюякого було повстання бавовни; другий період (1606-1607) – селянське повстання під керівництвом І. І. Болотникова; Третій період (1608-1615) - спад Селянської війни, супроводжуваний низкою великих виступів селян, городян, козацтва тощо. (17,106).

1.2. Селянська війна початку XVII ст.

Як було зазначено, на початку століття становище країни загострилося через неврожаїв. У 1601 р. понад два місяці йшли дощі. Потім дуже рано, у середині серпня, вдарили морози та випав сніг, що призвело до загибелі врожаю. У кілька разів збільшились ціни. Почалася спекуляція хлібом. Наступного, 1602 р. посіви озимих знову дали сходів. Знову, як і в 1601 р., настали ранні холоди. Ціни зросли вже більш ніж у 100 разів. Народ голодував, розпочалися масові епідемії.

Бориса Годунова організував державні роботи. Він приваблював москвичів і біженців, що нахлинули до столиці, до будівництва, використовуючи вже наявний досвід зведення дзвіниці Івана Великого, роздавав хліб із державних засіків, дозволяв холопам уникати своїх панів і шукати можливості прогодуватися. Але всі ці заходи не мали успіху. Поповзли чутки, що на країну поширилося покарання за порушення порядку престолонаслідування, за гріхи Годунова.

У центрі країни спалахнуло (1603-1604) повстання холопів під проводом Бавовни Косолапа. Воно було жорстоко придушене, а Бавовна страчена у Москві. Це повстання багато істориків вважають першим етапом Селянської війни початку XVII століття.

У сусідній Речі Посполитій тільки й очікували приводу втрутитися у внутрішні справи Росії, що ослабла. У 1602 році в маєтку князя Адама Вишневецького з'явилася людина, яка видавала себе за сина Івана IV, дивом уцілілого царевича Дмитра, який загинув в Угличі 15 травня 1591 року. Насправді це був галицький дворянин Григорій Отреп'єв, розстрижений монах Чудова монастиря, що належав до повітрю патріарха Іова і близько пов'язаний з Романовими.

На початку 1605 року під прапорами «царевича» зібралося понад 20 тис. чоловік. 13 квітня 1605 року раптово помер цар Борис Годунов і на престол вступив його 16-річний син Федір. Боярство не визнало нового царя. 7 травня на бік Лжедмитрія перейшло царське військо. Царя Федора було повалено і задушено разом з матір'ю.

Однак незабаром надії на «доброго і справедливого» царя Дмитра Івановича впали. На російський престол сів польський ставленик, відвертий політичний авантюрист. У ніч 17 травня 1606 почалося повстання городян. Змовники увірвалися до Кремля і по-звірячому вбили Лжедмитрія 1.

Через три дні новим царем «викликали» з Лобного місця на Червоній площі родовитого боярина Василя Івановича Шуйського, який був організатором і натхненником змови, до цього засудженої за інтриги та отруєної Лжедмитрієм на заслання.

Людина, яка виявилася волею долі на московському престолі, не мала ні авторитету, ні народної любові. Головною якістю характеру Шуйського було лицемірство, улюблений спосіб боротьби – інтрига та брехня. Подібно Годунову, він успішно засвоїв усі уроки правління Івана Грозного, був недовірливий, підступний, проте не мав ні державного розуму, ні досвіду царя Бориса. Ця людина не була здатна зупинити розвал державності та подолати розкол соціальний.

З самого початку Шуйський не мав широкої підтримки. Прапором опозиції знову стало ім'я царя Дмитра Івановича, який, за чутками, врятувався від змовників і цього разу. Проти Шуйського виступило населення порубіжних повітів, опальні прихильники Лжедмитрія, такі як воєвода Путивля, князь Г. Шаховський та воєвода Чернігова, князь А. Телятевський. Опозиційні настрої охопили дворянські корпорації. Влітку 1606 року рух став набувати організованого характеру. З'явився і керівник – Іван Ісаєвич Болотников.

Розпочався другий етап Селянської війни.

Холопство було неоднорідним соціальним прошарком. Верхи холопів, наближені до своїх власників, займали досить високий стан. Не випадково багато провінційних дворян охоче змінювали свій статус на холопій. І. Болотников, мабуть, належав до них. Він був військовим холопом А. Телятевського і, швидше за все, дворянином за своїм походженням. Втім, не слід надавати цьому занадто великого значення: соціальна спрямованість поглядів людини визначалася не лише походженням. «Дворянством» Болотникова можна пояснити його військові обдарування та якості досвідченого воїна.

Є звістки про перебування Болотникова у кримському та турецькому полоні, весляром на галері, захопленій «німцями». Існує припущення, що, повертаючись із полону через Італію, Німеччину, Річ Посполиту, Болотников встиг повоювати за австрійського імператора ватажком найманого козацького загону проти турків. В іншому випадку важко пояснити, чому саме він отримав повноваження «великого воєводи» від людини, яка видавала себе за царя Дмитра.

Повсталі, що зібралися під прапором «царя Дмитра Івановича», були складним конгломератом сил. Тут були не лише вихідці з низів, а й служиві люди за приладом та вітчизною. Єдині вони були у своєму неприйнятті новообраного царя, різні у своїх соціальних устремліннях. Після успішної битви під Кромами у серпні 1606 р. повсталі зайняли Єлець, Тулу, Калугу, Каширу і до кінця року підступили до Москви. Сил для повної блокади столиці не вистачало, і це дало Шуйському можливість мобілізувати всі свої ресурси. На той час у таборі повсталих стався розкол і загони Ляпунова (листопад) та Пашкова (початок грудня) перейшли на бік Шуйського.

Бій під Москвою 2 грудня 1606 закінчився поразкою Болотникова. Останній після низки боїв відступив до Тулі, під захист кам'яних стін міста. Сам В. Шуйський виступив проти повсталих й у червні 1607г. підійшов до Тулі. Кілька місяців царські війська безуспішно намагалися взяти місто, доки перегородили річку Упу і затопили фортецю. Супротивники Шуйського, поклавшись на його милостиве слово, відчинили ворота. Однак цар не упустив можливості розправитися з вождями руху.

Досить складно оцінити характер повстання Болотникова. Видається одностороннім погляд на рух виключно як на вищий етап селянської війни. Однак цей погляд існує, і прихильники цього погляду дають такі оцінки першої Селянської війни. (17, 108)

Одні вважають, що вона затримала юридичне оформлення кріпосного права на 50 років, інші вважають, що вона, навпаки, прискорила процес юридичного оформлення кріпосного права, що завершився в 1649 році.

Прихильники погляду на селянські війни як на антикріпосницький народний рух вважають також, що значення селянських воєн не можна зводити тільки до їх безпосередніх результатів. У процесі селянських війн народні маси вчилися боротися за землю та волю. Селянські війни були одним із факторів, що підготували формування революційної ідеології. Зрештою, вони готували перехід до нового способу виробництва. «Ми завжди навчали і вчимо, - писав В. І. Ленін - що класова боротьба, боротьба експлуатованої частини народу проти експлуататорської лежить в основі політичних перетворень і, зрештою, вирішує долю всіх таких перетворень» (17, 108).

Деякі історики висловлюють інший погляд на описані вище події. На їхню думку, для нас залишається невідомою «програма руху»: усі документи, за якими можна судити про вимоги повсталих, належать урядовому табору. В інтерпретації Шуйського, повсталі закликали москвичів до знищення «вельмож і сильних», поділу їхнього майна. Патріарх Гермоген оголошував, що «болотниківці наказують боярським холопам побивати своїх бояр, і їхні дружини і вотчини, і маєтки їм обіцяють» (9, 174), обіцяючи «давати боярство, і воєводство, і окольництво, і дячество» (9, 174) . Відомі випадки про «злодійських дач», коли маєтки прихильників царя Василя передавали прибічникам «законного государя Дмитра Івановича». Таким чином, боротьба була спрямована не так на руйнування існуючої соціальної системи, а на зміну осіб та цілих соціальних груп усередині неї. Учасники виступу, колишні селяни, холопи, прагнули конституюватися у новому соціальному статусі служивих людей, «вільних козаків». До підвищення свого статусу прагнуло і дворянство, незадоволене царювання Шуйського. В наявності була гостра, досить складна і суперечлива соціальна боротьба, що виходить за рамки, окреслені концепцією селянської війни. Ця боротьба природно доповнювала боротьбу влади - адже лише перемога одного з претендентів забезпечувала закріплення прав його прихильників. Саме це протиборство вилилося в озброєну боротьбу, цілими арміями.

У соціальному протиборстві брали участь і низи суспільства. Однак антикріпосницький запал знаходив своє вираження, перш за все в ослабленні, а в подальшому і в прогресуючому руйнуванні державності. В умовах кризи всіх структур влади все важче було утримати селян від виходу. Прагнучи заручитися підтримкою дворянства, Шуйський 9 березня 1607р. видав широке кріпосницьке законодавство, яке передбачало значне збільшення терміну урочних років. Розшук втікачів ставав посадовим обов'язком місцевої адміністрації, яка відтепер мала кожну прийшлию людину «питати міцно, чий він, звідки, і коли втік» (9, 174). Вперше запроваджувалися грошові санкції за прийом втікача. Проте Покладання 1607р. мало швидше декларативний характер. У контексті подій для селянства актуальною ставала проблема не виходу, що відновлюється явочним шляхом, а пошуку власника та місця нового проживання, які б забезпечували стабільність буття.

Події початку XVII ст. поруч істориків трактуються як громадянська війна у Росії. Однак далеко не всі дослідники поділяють цю думку. Підкреслюючи відсутність чітких граней соціального та політичного протистояння, вони розглядають усі події в рамках, окреслених самими сучасниками – як смуту – смутний час.

1.3. Погляд на події початку XVII століття як на громадянську війну

в Росії.

Не одне століття вчені б'ються над розгадкою причин і сенсу Смутного часу. Прогрес у вивченні смути було досягнуто завдяки працям С.Ф.Платонова, І.І.Смирнова, А.А.Зиміна, В.І.Корецького та інших учених, які її розглянули як явище соціальне, підготовлене всім ходом попереднього розвитку. Але вже в ході дискусії, що розгорнулася на сторінках журналу «Питання історії» наприкінці 1950-х рр., виявилося багато вразливих місць існуючих концепцій. Критиці піддавалися, як спроби низки радянських істориків розглянути Смуту лише з погляду селянської війни, і побудови С.Ф.Платонова і І.І.Смирнова, за якими єдиний комплекс подій Смутного часу поділявся окремі, малопов'язані між собою етапи. Н.Е.Носовым було висловлено тоді судження про Смут, як про громадянську війну, що являла собою складне переплетення класової, внутрішньокласової та міжнаціональної боротьби. Проте до недавнього часу події початку XVII століття розглядалися переважно з погляду класової боротьби селян і холопів, кульмінацією якої вважалося повстання Болотникова. Іншим станам, що брали участь у Смуті, належної уваги не приділялося. Істотний внесок у вивчення Смутного часу належить історику Л.Л.Станіславському (1939-1990): йдеться насамперед про його дослідження з історії козацтва.

У радянській науці козацькі виступи початку XVII століття традиційно розглядалися як складова частина селянської війни, а саме козацтво – як авангард широкого народного антикріпосницького повстання. Справедливо пов'язуючи виступи козаків із протестом народних мас проти соціального гніту, дослідники водночас по суті ототожнювали мети козацтва і селянства, применшуючи тим самим (всупереч прямим вказівкам джерел) самостійну та активну роль козаків у подіях Смути.

Л.Л.Станіславський переконливо доводить, що саме козаки становили ядро ​​повстанських армій Лжедмитрія I, Болотникова та «тушинського злодія» і найпослідовніше підтримували самозванців. У міру зростання своєї могутності козаки дедалі виразніше виявляли претензії на владу в країні, на роль нового панівного класу, що серйозно загрожувало існуванню дворянського стану. Тільки незавершеність станової (військової) організації козацтва, зазначає автор, не дозволила козакам захопити владу у Першому ополченні навіть у момент найбільшого ослаблення дворянства.

Аж до 1619р. «вільні» козаки, які виступали під прапорами самозванців, своїх обраних вождів - пана Лисовського і королевича Владислава, становили серйозну загрозу громадському порядку, що існував.

«Ким же таки були козаки? Авангардом революційного селянства чи грабіжниками-кондотьєрами? Визволителів Росії від іноземних інтервентів чи їх посібниками? Борцями з феодальною експлуатацією чи...?» (23, 5). На це запитання Станіславський дає чітку і точну відповідь: «Вони були... козаками і робили все можливе, щоб козаками залишитися, поки їм не довелося відступити перед усією силою Російської держави» (23, 242). За допомогою фактів він довів, що ядро ​​козачого війська складали колишні селяни та холопи, для яких відхід у козацькі станиці означав звільнення від феодальної залежності. Таким чином, підтверджується виведення радянської історіографії про тісний зв'язок козацького руху початку XVII століття із протестом широких народних мас проти соціального гніту та кріпацтва.

У той же час, козацтво - складне і суперечливе явище, яке далеко не вкладалося в рамки звичних уявлень про Смут як селянську війну.

Важлива закономірність розуміння долі «вільного» козацтва у тому, що з становлення станової організації козацтва дедалі виразніше відбувалося розбіжність його з інтересами інших станів - як дворянства, а й більшості селянства.

Припинення ж існування єдиного стану «вільного» козацтва пов'язане й не так із внутрішнім його розшаруванням, як із сильним тиском із боку феодальної держави, цілеспрямованої політикою уряду Михайла Федоровича, у результаті відбулося розпорошення козацтва різними територіям, станам і власникам.

Вивчення історії козацтва, однієї з головних рушійних сил Смути дозволяє під новим кутом зору подивитись і епоху Смути загалом. Багато істориків вважають, що соціальний протест селянства на початку XVII століття не набув яскраво вираженої класової спрямованості та виливався в особливі, специфічні форми – відхід у козаки та участь у козацькому русі. Але саме козацтво аж ніяк не підходило на роль «революційного авангарду» селянства. більше, станові інтереси козаків найчастіше суперечили інтересам основної маси трудового населення. Це змушує багатьох істориків переглядати традиційні уявлення про Смут (і повстання Болотникова, зокрема) як про селянську війну.

Доведено, що однією з головних пружин розвитку Смути був антагонізм між козацтвом та дворянством, які протягом півтора десятиліття вели гостру, непримиренну боротьбу за владу в країні та вплив в армії. Але справа не обмежувалася зіткненням цих двох сил. Існують цікаві дані про виступи під час Смути південного дворянства, яке за соціальним станом близько стояло до приладових людей і страждало від експансії на їх землі з боку московського дворянства.

Важливе значення розуміння розстановки наснаги в реалізації дворянського стану напередодні й період Смути мають ранні дослідження А.Л.Станиславского (23) з історії государева двору, у яких він виявив наявність серйозних протиріч між привілейованим столичним і повітовим дворянством, і навіть між дворянами центру і околиці. Історія дворянства в Смутні час потребує подальшого вивчення. Однак уже зараз ясно, що воно не було просто «попутником», а відігравало у подіях початку XVII століття активну та самостійну роль.

Праці А.Л.Станіславського представляють новий напрямок у дослідженні Смути, основу якої лежав як антагонізм між дворянством і селянством, а й глибокий розкол всередині служилого стану. Цей розкол був зумовлений післяопричною кризою помісно-вотчинного землеволодіння, падінням колишнього значення дворянської кінноти, зміною співвідношення сил між дворянством і нижчими верствами служилого стану, серйозним розбіжністю інтересів різних чиновних і територіальних груп служивих людей. Подальше вивчення Смутного часу у такому руслі – актуальне завдання історичної науки.

2. ПОСТАННЯ ПІД ПЕРЕДОДНИЦТВОМ С. Т. РАЗІНА.

2.1. Хід повстання.

Кульмінацією соціальних виступів у XVII столітті стало повстання козаків і селян під проводом С.Т.Разіна. Рух цей зародився у станицях донського козацтва. Донська вольниця завжди приваблювала з південних і центральних областей Російської держави. Тут їх було захищено дією неписаного закону «з Дону видачі немає». Уряд, потребуючи послуг козаків для оборони південних кордонів, платив їм платню і мирився з існуючим там самоврядуванням.

Степан Тимофійович Разін, уродженець станиці Зимовейської, належав до господарського козацтва - мав великий авторитет. У 1667р. він очолив загін у тисячу чоловік, який вирушав у похід «за зипунами» (на Волгу, а потім на р.Яік, де з боєм зайняло Яїцьке містечко).

Влітку 1668р. вже майже 20-тисячне разинський військо успішно діяло у володіннях Персії (Ірану) на Каспійському узбережжі. Захоплені цінності розінці обмінювали на російських полонених, які поповнювали їхні лави. Наступного 1669 р., влітку козаки розгромили біля Свинячого острова (на південь від Баку) флот, споряджений проти них перським шахом. Це дуже ускладнило російсько-іранські відносини та загострило позицію уряду до козаків.

У жовтні 1669р. Разін через Астрахань повернувся на Дон, де зустріли з тріумфом. Окрилений успіхом, він зайнявся підготовкою нового походу, цього разу «за доброго царя» проти «зрадників бояр». Черговий похід козаків Волгою на північ перетворився на селянську смуту. Військовим ядром залишалися козаки, і з припливом до складу загону величезної кількості селян-втікачів, народів Поволжя - мордви, татар, чувашів - соціальна спрямованість руху різко змінилася.

У травні 1670 р. 7-тисячний загін С.Т.Разіна опанував містом Царицином, у той час були розгромлені послані з Москви і Астрахані загони стрільців. Затвердивши в Астрахані козацьке управління, Разін рушив північ - Саратов і Самара добровільно перейшли з його бік. С. Разін звернувся до населення Поволжя з «чарівними» (від слова: спокушати, закликати) листами в яких, закликав долучитися до повстання і виводити зрадників, тобто бояр, дворян, воєвод, наказних людей. Повстання охопило величезну територію, де діяли численні загони на чолі з отаманами М. Осиповим, М. Харитоновим, У. Федоровим, монахинею Альоною та інших.

У вересні військо Разіна підступило до Симбірська, і місяць завзято тримав в облозі його. Налякане уряд оголосило мобілізацію - у серпні 1679 р. 60-тисячне військо вирушило до Середнього Поволжя. На початку жовтня урядовий загін під керівництвом Ю. Барятинського завдав поразки основним силам Разіна і приєднався до симбірського гарнізону під керівництвом воєводи І. Милославського. Разін із невеликим загоном пішов на Дон, де сподівався набрати нове військо, але був відданий верхівкою козацтва і виданий уряду. 4 червня 1671р. він був доставлений до Москви і через два дні страчений на Червоній площі. У листопаді 1671р. впала Астрахань - останній оплот повсталих. Учасники повстання зазнали жорстоких репресій.

2.2. В. М. Соловйов про разінський рух.

Тема Разинського повстання – найбільшого народного руху Росії XVII ст. завжди викликала великий інтерес у дослідників історії нашої країни епохи раннього середньовіччя. Не дивно, що й зараз, коли у вітчизняній історіографії відбувся перегляд концепцій, що панували в недавньому минулому, до неї звертаються історики. Соціально-психологічні та інші питання, пов'язані з повстанням, свого часу знайшли свій відбиток у роботах В.І.Буганова і А.Н.Сахарова, які досі зберігають пріоритетні позиції.

Дуже плідно у цьому напрямі працює і В.М.Соловйов (21), якому належить низка цікавих досліджень. У цій частині роботи я хочу викласти концентрований аналіз поглядів В.М.Соловйова на Разінський рух та його вождя.

В. М. Соловйов вважав за можливе оцінювати Разінське повстання як «російський бунт». Вважаючи разінський рух «російським бунтом», він не відмовляється від оцінки подій, що відбувалися при Степані Разіні, як повстання, а на певній стадії їх розвитку - як селянської війни.

В. М. Соловйов розкрив складну діалектичну сутність подій 1667 – 1671гг. В історичному контексті вони постають як химерний сплав різномірних і різнопорядкових стихійних проявів, в яких помітні одночасно і риси безглуздого і нещадного бунту, сліпого заколоту, і всі ознаки величезного народного повстання, і характеристики так званої селянської війни, і багато іншого, від суто козач , спрямованого проти етатизму - диктату держави, до національно-визвольних, релігійних виступів Нарешті, у цих подіях потужно дають знати про себе авантюристичні засади (містифікація з лжецаревичем Олексієм та уявним патріархом Никоном тощо) та банальний розбій, кримінальщина (погроми, грабежі). Все це не відокремлено одне від одного, а співіснує, тісно переплітається, а нерідко і стикається між собою через глибинні внутрішні суперечності, закладені в самій природі різнинщини - вкрай строкатого, заплутаного і дуже різношерстого за складом учасників феномена.

Соловйов вирішив протиставити історичну реальність, відтворену за джерелами, міфами про разинський час, про Разінський повстання і про його предводителя. Один з міфів, що укорінилися в масовій свідомості, - XVII століття, коли нібито панували старі добрі російські звичаї, загальне достаток і благоденство. На великому фактичному матеріаліВ. М. Соловйов показав, наскільки важкою була доля людей з різних верств російського суспільства і, особливо з його низів - незаможної частини посада, селян і холопів, наскільки сильними були всевладдя близьких до царя людей і свавілля адміністрації на місцях. Особливу увагу він звертає на Соборне укладання і наслідки його ухвалення для країни. Наголошуючи, що його прийняття прискорилося як поруч великих міських повстань у Росії, так і революцією в Англії, яка справила велике враження на правлячі кола всіх європейських країн, Соловйов побачив у Соборному уложенні «по суті упокорливу вуздечку на народ» а у встановленні безстрокового розшуку втікачів - його «центр тяжкості» та «головний соціальний сенс»(21, 25). Розбір змісту Уложення дозволив історику показати, чому Разинське повстання, започатковане донськими козаками, переросло в масовий народний рух громадського протесту, що охопило значну частинудержави.

Інший міф – про безмежну доброту «найтишшого» царя Олексія Михайловича. Почасти, мабуть, він навіяний вирваними з контексту словами В.О.Ключевского, що це цар - «добра людина, славна російська душа» (10). При цьому В.О.Ключевський зазначав, проте складність і суперечливість натури царя, який ні в чому не був «вищим за найгрубішого з підданих» (10), - характеристика, яка нерідко не береться до уваги. Соловйов навів кілька яскравих та переконливих фактів, що показують цього государя як тирана.

Ще один міф – про відірваність донських козаків, Серед яких почалося Разинське повстання, від населення міст і повітів Центральної Росії, від селян і посадських, від дрібних людей, що служили. Слід визнати, що з такого міфу є певні підстави. Пов'язані вони із суттєвими особливостями, які мала козацьке співтовариство проти населенням внутрішньої Росії у способі життя й у побуті, в менталітеті й у культурі. Але при цьому донці в XVII ст. мали родичів на Русі. Вони нерідко приїжджали до них і жили в них, а в себе приймали людей, які приїжджали на якийсь час з центру країни. Таких людей вони брали з собою в бойові походи, давали їм при «дувані» частину видобутку, а деякі з них навіть захищали Азов під час облогового сидіння 1641р. Для Соловйова характерний винятково зважений підхід до дозволу непростого питанняпро те, наскільки пов'язаний був Дон із внутрішньою Росією. Він зміг підкреслити самобутність і відокремленість козацтва і водночас його тісний зв'язок із населенням Росії. Прояв такого зв'язку історик вбачає під час самого Разінського повстання.

В даний час набув поширення погляд на найбільші народні виступи в Росії XVII-XVIII ст., У тому числі і на Разінське повстання, як на повстання околиць проти центральної влади. Його прихильники, М.М.Сокольський та Г.Г.Нольте, вказують на наявність серйозних протиріч між центром та околицями. При цьому, на думку Г.Г.Нольте, прагнення їхнього населення забезпечити більше самовизначення регіонів було важливою вимогою нового часу, оскільки це могло сприяти прискореному розвитку. На думку Соловйова, такі протиріччя справді є однією з найважливіших причин Разінського повстання. Так, він зазначає, що у донських козаків були "свої причини для невдоволення, свої рахунки з урядом». Їх не влаштовувало, що поступово "Дон потрапляв у все більшу залежність від Російської держави". яке вилилося, в кінцевому рахунку, в Разінське повстання (21, 81).Особливі причини бачить історик і для виступу населення такої своєрідної околиці, як Астрахань, з її розвиненою торгівлею. і поживитись за рахунок чужого добра.

Разом про те Соловйов не поділяє думки, за яким Разінський рух - лише повстання «простолюду внутрішніх російських околиць» (15, 36). Якщо вважати окраїнами країни ті території, які розташовувалися на південь і на схід від засічної межі, а внутрішні повіти - на північ і на захід від неї, то восени 1670р. повстання поширилося у внутрішні повіти аж до Унжі та Ветлуги, Макар'єва Жовтоводського монастиря та Арзамаса. Соловйов підрахував, що «зона селянської війни» включала 110 міст (21, 114), а прагнення та сподівання її учасників, як у центральній частині країни, так і за її межами були багато в чому подібні. Є підстави говорити про виступ околиць у період Разинського повстання, але навряд чи було б зводити повстання лише цього (втім, як і, як і лише селянської війни). Ближчим до істини є погляд на Разінське повстання і подібні до нього народні рухи як на «складне і строкате явище», яке неможливо обмежувати «суб'язково класовими рамками» (20, 134).

Проте народні рухи не лише складні, а й глибоко суперечливі історичні явища. Суперечності Разинського повстання Соловйов підкреслював неодноразово. Особливим інтересом є те, як він висвітлив протиріччя між сподіваннями народу, який підтримував Разіна, і реальними результатами тимчасової перемоги різнинців в окремих регіонах країни і насамперед в Астрахані, де повстанці трималися найдовше. Замість воєводської влади астраханський посад опинився під владою разинських отаманів, а побори та свавілля воєвод та наказних людей змінилися встановленням примусової рівності, запровадженням «воєнізованого управління» та диктатом «міської голі» (21, 97).

Якщо продовжити розпочатий істориком порівняльний ряд, то безсумнівний інтерес має порівняти те, чого прагнули самі ініціатори і застрельники повстання, донські козаки, і те, що вони реально отримали від Разіна. Рух, піднятий на захист традицій донського вільного життя та козацької демократії, обернувся зневаженням вільності. Це виявилося й у організації разинців в особливе військо, що було замах на традиційне загальновійськову єдність Дону і козацьке братство, й у вбивстві колі 12 квітня 1670г. царського посланника Г.Євдокамова всупереч волі війська Донського та нормам військового права, та у неодноразових погрозах Степана Разіна та його отаманів за адресою старшин та козаків у Черкаському містечку. Так замість вільності та військової демократії козаки-розинці встановили на Дону своє, по суті, необмежену всевладдя. Багато в чому завдяки цьому навесні 1671р. у Разіна виявилося багато супротивників серед донського козацтва. Очевидно, невідповідність між сподіваннями, надіями, устремліннями учасників народних рухів у Росії результатами цих рухів є історичної закономірністю. Інтерес викликає поставлене Соловйовим питання - що могло б чекати на країну у разі «успішного результату» Разинського повстання? Можливість здійснення такої історичної альтернативи історик обґрунтовував, по-перше, тим, що відомі випадки, коли селянські війни перемагали (Норвегія, Китай, Україна за Богдана Хмельницького), і, по-друге, тим, що Разін міг би і не затримуватись біля Симбірська. і повести своє військо «не згортаючи й не зволікаючи... через землеробські райони із селянським населенням на Москву» (21, 193). Однак на природно виникає питання - що було б далі? - Соловйов так і не відповів. На його думку, заважає дати відповідь «відсутність чітких певних цілей та настанов боротьби у повстанців і взагалі крайня суперечливість їх цілей» (21, 194). Єдине, що цілком ясно історику - це безпідставність і утопічність сподівань на «всенародний бунт» як на ривок «у ​​світ освіченої демократичної свободи та цивілізованих відносин» (21, 194).

Соловйов, безумовно, має рацію, коли не намагається уточнити і конкретизувати картину життя країни у разі захоплення влади різницями та обмежується лише загальним вказівкою на негативні наслідки такого результату повстання. Водночас важко погодитися з істориком щодо можливості військового успіху різнинців. Очевидно, Соловйов таки недооцінив силу держави й ступінь його переваги над повсталими. Разін не міг відмовитися від боротьби за Симбірськ і йти безпосередньо до Москви. Це було пов'язано з особливостями військово-стратегічного мислення донських козаків, які традиційно надавали виключно важливого значення водному шляху та з особливостями бойової тактики у всіх найбільших народних рухах у Росії XVII - XVIII ст., типовою рисою якої було прагнення оволодіння великими укріпленими містами. Та й взагалі Москва була занадто міцним горішкомдля повстанців. Навіть у період Смути, коли держава була ослаблена, її не зміг взяти Іван Болотников. Таким чином, Разін навряд чи міг розраховувати на військову перемогу. Проте, питання альтернативному варіанті результату повстання представляє безсумнівний інтерес. Пошуки відповіді на нього дозволяють глибше усвідомити характер подій, що відбувалися при Разіні, і саму сутність народних повстань в Росії.

Дуже цікавою є така важлива проблема, як вплив Разинського повстання на політику російського уряду після його придушення. Влада багато робила для того. щоб не допустити повторення чогось подібного. Впадає, однак, в очі дуже мала ефективність заходів, що вживалися: бунти в Росії аж до Булавінського повстання слідували, по суті, безперервною чергою. Постановка та вирішення питання про причини нездатності верхів російського суспільства знайти ефективні механізми протидії поширеному в народі бунтарському духу, дозволить не тільки глибше усвідомити характер та особливості розвитку країни в кінці XVII - XVIII ст., але, можливо, проллє нове світло на історичну трагедію Росії нового часу.

У цілому нині В. М. Соловйов зробив цінний внесок у вивчення історії Разинського руху. Йому вдалося показати повстання під проводом С. Разіна як явище дуже непросте, якому неможливо дати однозначну оцінку.

3. СЕЛЯНСЬКА ВІЙНА ПІД ПІДПРИЄМНИЦТВОМ

Є.І.ПУГАЧОВА.

3.1. Події, що передували початку війни.

Другу половину XVIII ст. відрізняє різке підвищення соціальної активності трудового населення: володарських, монастирських та приписних селян, робітників мануфактур, породів Поволжя, Башкирії, яєцьких козаків. Свого апогею вона досягла в селянській війні під проводом Є. І. Пугачова.

На Яїке, де у вересні 1773р. виник самозванець, який видавав себе за Петра III, склалися сприятливі умови, щоб його заклики знайшли відгук спочатку у козацтва, та був і в селян, робітників, башкир і Поволжя.

Царський уряд на Яїці, як і всюди, де він переставав потребувати послуг козацтва для оборони прикордонної території, почав проводити політику обмеження його привілеїв: ще в 40-х роках. було скасовано виборність військових отаманів, козаки почали залучатися на службу далеко від рідних місць. Ущемлялися і господарські інтереси козаків – у гирлі нар. Яік уряд спорудив качури (загородження), що перешкоджали просуванню риби з каспійського моря у верхів'я річки.

Утиск привілеїв викликав поділ козацтва на два табори. Так звана «слухняна» сторона була готова заради збереження частини привілеїв погодитися зі втратою колишніх вільностей. Переважна більшість становила «неслухняну бік», постійно посилала ходоків до імператриці зі скаргами на утиски «слухняних» козаків, у яких перебували всі командні посади.

У січні 1772 року «неслухняні» козаки вирушили з хоругвами та іконами до царського генерала, що прибув до Яїцького містечка, з проханням змістити військового отамана і старшин. Генерал звелів стріляти мирною ходою. Козаки відповіли повстанням, задля придушення якого уряд направив корпус військ.

Після подій 13 січня було заборонено козачий крут і ліквідовано військову канцелярію, управління козаками здійснював призначений комендант, який підпорядковувався оренбурзькому губернатору. У цей час народився Пугачов.

Ніхто з його попередників-самозванців не мав якостей вождя, здатного повести за собою маси знедолених. Успіху Пугачова, крім того, сприяла сприятлива обстановка і ті люди, до яких він звернувся за допомогою для відновлення своїх нібито зневажених прав: на Яїку не вщухало збудження від недавнього повстання та заходів уряду у відповідь; козаки володіли зброєю і представляли найбільш організовану у військовому відношенні частину населення Росії.

3.2. Хід селянської війни.

Повстання розпочалося 17 вересня 1773 року. Перед 80 козаками, присвяченими «таємниці» порятунку Петра III, був зачитаний маніфест, і загін рушив у дорогу. Маніфест задовольняв сподівання козаків: цар дарував їх річкою, травами, свинцем, порохом, провіантом, жалуванням. Селянських інтересів цей маніфест ще не враховував. Але й обіцяного було достатньо, щоб наступного дня загін налічував уже 200 осіб, щогодини до його складу вливалося поповнення. Почалася майже тритижнева тріумфальна хода Пугачова. 5 жовтня 1773 року він підійшов до губернського міста Оренбург - добре захищеної фортеці з тритисячним гарнізоном. Штурм міста виявився безуспішним, почалася його шестимісячна облога.

Під Оренбург уряд направив військо під командуванням генерал-майора Кара. Проте повстанські війська вщент розбили 1,5-тисячний загін Кара. Така ж доля спіткала загін полковника Чернишова. Ці перемоги над регулярними військами справили величезне враження. До повстання - інші добровільно, інші з примусу, приєдналися башкири на чолі з Салават Юлаєв, гірничозаводські робітники, приписні до заводів селяни. У той же час поява в Казані Кара, що ганебно втік із поля бою, посіяла паніку серед місцевого дворянства. Тривога охопила столицю імперії.

У зв'язку з облогою Оренбурга і тривалим стоянням біля стін фортеці військ, чисельність яких за інші місяці досягала 30 тисяч жителів, перед ватажками руху постали завдання, яких знала практика попередніх рухів: необхідно було організувати постачання повстанської армії продовольством і озброєнням, зайнятися комплектуванням полків, протиставити урядовій пропаганді популяризацію гасел руху.

У Берді, ставці «імператора Петра III», розташованої за 5 верст від блокованого Оренбурга, складається свій придворний етикет, виникає своя гвардія, імператор обзаводиться печаткою з написом «Великий державний друк Петра III, імператора і самодержця Всеросійського», у молодої каза , з якою одружився Пугачов, з'явилися фрейліни. При ставці створюється орган військової, судової та адміністративної влади - Військова колегія, яка відала розподілом майна, вилученого у дворян, чиновників та духовенства, комплектуванням полків, розподілом озброєння.

У звичну форму, запозичену з урядової практики. вкладався інший соціальний зміст. У полковники «цар» шанував не дворян, а представників народу. Колишній майстровий Опанас Соколов, більш відомий під прізвиськом Хлопуша, став одним із визначних керівників повстанської армії, що діяла в районі заводів Південного Уралу. У таборі повсталих з'явилися свої графи. Першим був Чика-Зарубін, який діяв під ім'ям «графа Івана Никифоровича Чернишова».

Проголошення Пугачова імператором, утворення Військової колегії, запровадження графської гідності свідчить про нездатність селянства та козацтва змінити старий суспільний устрійновим – йшлося про зміну осіб.

У місяці, коли Пугачов займався облогою Оренбурга, урядовий табір інтенсивно готувався до боротьби з повсталими. Поспіхом стягувалися до району повстання війська, замість відстороненого Кара головнокомандувачем було призначено генерала Бібікова. Щоб надихнути дворян та висловити їм свою солідарність, Катерина оголосила себе казанською поміщицею.

Перша велика битва пугачівців з каральною армією відбулася 22 березня 1774 року під Татіщевою фортецею, вона тривала шість годин і закінчилася повною перемогою урядових військ. Але стихія селянської війни така, що втрати були швидко заповнені.

Після цього поразки розпочався другий етап селянської війни.

Пугачов змушений був зняти облогу Оренбурга і, переслідуваний урядовими військами, рушити Схід. З квітня до червня головні події селянської війни розгорнулися біля гірничозаводського Уралу і Башкирії. Однак спалення заводів, вилучення у приписних селян і робітників людей худоби та майна, насильства, що чинять над населенням заводських селищ, призводили до того, що заводовласникам вдавалося озброїти на свої кошти робітників, організувати з них загони та направити їх проти Пугачова. Це звужувало основу руху і порушувало єдність повсталих. Під Троїцькою фортецею Пугачов зазнав ще однієї поразки, після якої рушив спочатку на північний захід, а потім на захід. Ряди повсталих поповнили народи Поволжя: удмурти, марійці, чуваші. Коли 12 липня 1774 р. Пугачов підійшов до Казані, у його армії налічувалося 20 тисяч жителів. Містом він опанував, але кремлем, де засіли урядові війська, не встиг - на допомогу обложеним підійшов Міхельсон і завдав повстанцям чергової поразки. 17 липня Пугачов разом із залишками розбитої армії переправився на правий берег Волги - у райони, населені кріпаками та державними селянами. Почався третій період селянської війни.

Величезне значення у відновленні чисельності війська повсталих мали маніфести Пугачова. Вже в маніфестах, оприлюднених у листопаді 1773 р., селянам було кинуто заклик «лиходіїв і супротивників волі моєї імператорської», під якими мали на увазі поміщики, позбавляти життя, «а будинки та всі їх маєток брати собі на винагороду». Найбільш повно селянські сподівання відбив маніфест 31 липня 1774 р., який проголосив визволення селян від кріпацтва і від податей. Дворян, як «порушників імперії і руйнівників селян», належало «ловити, страчувати і вішати і вчиняти так само, як вони, не маючи в собі християнства, чинили з вами, селянами».

На правобережжі Волги селянська війна розгорілася з новою силою - всюди створювалися повстанські загони, що діяли роз'єднано і поза зв'язки один з одним, що полегшувало каральні зусилля уряду: Пугачов легко займав міста - Курмиш, Темников, Инсар та інших., але з такою ж легкістю і залишав їх під натиском переважаючих сил урядових військ. Він рушив до Нижньої Волги, де до нього приєдналися бурлаки, донські, волзькі та українські козаки. Торішнього серпня він підійшов до Царицину, але містом не опанував. З невеликим загоном Пугачов переправився на лівий берег Волги, де яєцькі козаки, що знаходилися при ньому, схопили його і 12 вересня 1774 р. видали Міхельсону.

Селянська війна закінчилася поразкою.

3.3. Деякі особливості пугачівського руху.

Іншою результату стихійного протесту проти свавілля влади і поміщиків очікувати було не можна: озброєні, абияк, натовпи повсталих не могли протистояти полкам добре озброєної і навченої регулярної армії. Зазначимо деякі особливості пугачівського руху.

Головні з них полягали в спробах подолати стихійність засобами, запозиченими у урядової адміністрації: за новоявленого імператора Петра III заводилися такі ж порядки, як при царському дворі в Петербурзі. У цих діях Пугачова чітко вимальовується мета руху: його керівники мали зайняти місце страчених дворян та представників царської адміністрації.

Заклик до поголовного знищення дворян, яких справді без суду і слідства зраджували смерті, завдавав величезних збитків розвитку національної культури, бо винищувалася найосвіченіша частина суспільства.

Ще одна особливість - повсталі свідомо та під впливом стихії руйнування повністю або частково розгромили 89 залізоробних та мідеплавильних заводів, загальною вартістю, За даними власників заводу, безумовно перебільшених, в 2716 тисяч рублів. Розграбованими виявилися дворянські гніздаЄвропейська Росія охоплена селянською війною.

Так само жорстоко, жорстоко діяли і переможці, зраджуючи смерті тисячі учасників руху. В одній тільки Нижегородській губернії карателі спорудили шибениці більш ніж у двохстах населених пунктах. Яєцьке козацтво було перейменовано на уральське, а річка Яїк - на Урал. Станиця Зимовейська, в якій народився Пугачов, а за сторіччя перед ним – Разін, стала називатися Потьомкінською. 10 січня 1775 р. ватажок селянської війни та його соратники були страчені на Болотній площі у Москві. Дворянство на чолі з «казанською поміщицею» Катериною II тріумфував перемогу.

Селянська війна не принесла селянам полегшення. Навпаки, поміщики продовжували збільшувати повинності на свою користь і з більшою, ніж раніше, запеклістю їх стягували. Проте, селянська війна залишила помітний слід історія Росії, передусім тим, що вона підтримала традиції боротьби з безправ'ям і придушенням.

ВИСНОВОК.

Селянські війни в Росії створили та розвивали традиції боротьби з безправ'ям та придушенням. Вони зіграли свою роль і з історії політичного та соціального розвитку Росії.

Зазвичай, оцінюючи ці події, історики зазначають, що селянські війни завдали удару кріпосницькому ладу і прискорили торжество нових капіталістичних відносин. У цьому часто забувається, що охоплювали величезні простори Росії війни призводили до знищення мас населення (і безлічі селян, значної частини дворян), засмучували господарське життя багатьох регіонах і важко відбивалися розвитку продуктивних сил.

Насильство та жорстокість, повною мірою виявлені протиборчими сторонами, не могли вирішити жодну з назрілих проблем соціально-економічного розвитку. Вся історія селянських воєн та його наслідків - найяскравіше підтвердження геніальної оцінки Пушкіна: «Стан всього краю, де лютувала пожежа, було жахливо. Не дай Бог бачити російський бунт - безглуздий і нещадний. Ті, які задумують у нас неможливі перевороти, або молоді і не знають нашого народу, або люди жорстокосердні, яким чужа голівка полушка, та й своя шийка копійка» (7, 87).

Що таке селянські війни? Справедлива селянська кара гнобителям та кріпакам? Громадянська війнау багатостраждальній Росії, під час якої росіяни вбивали росіян? «Російський бунт, безглуздий і нещадний» (7, 87)? Кожен час дає ці запитання свої відповіді. Очевидно, будь-яке насильство здатне породити насильство ще більш жорстоке та криваве. Аморально ідеалізувати бунти, селянські чи козачі повстання (що, між іншим, робили в нашому недавньому минулому), а також громадянські війни, оскільки породжені неправдами та лихоємством, несправедливістю та невгамовною жагою до багатства, ці повстання, бунти та війни самі несуть насильство, горе та розорення, страждання та річки крові.

БІБЛІОГРАФІЯ:

1. Буганов Омелян Пугачов. М., 1990.

2. Світ історії (Росія XVII столітті). М., 1989.

3. Буганов В.І. Разін та разінці. М., 1995.

4. Буганов В.І. «Розшукова справа» Степана Разіна/Історія Вітчизни. 1994 №1.

5. Бусов До. Московська хроніка 1584-1613. М., 1961.

6. Великі державні діячіРосії, за ред. Кисельова О.В. М., 1996.

7. Заїчкін І.А., Почкарьов П.П. Російська історія від Катерини Великої Олександра II. М., 1994.

8. Зуєв М.М. Історія Росії. М., 1998.

9. Історія Росії із найдавніших часів до 1861 года./Под ред. Павленко Н.І. М., 1998.

10. Ключевський В.О. Твори у 9 томах, т. 3. М., 1988.

11. Селянська війна під проводом Степана Разіна. Збірник документів. М., 1954-1976. Т.1-4.

12. Мальков В.В. Допомога з історії СРСР для вступників до вузів. М., 1985.

13. Моряков В.І. Історія Росії. М., 1996.

14. Мунчаєв Ш.М. Вітчизняна історія. М., 1999.

15. Нольга Г.Г. Російські «селянські війни» як повстання окраїн / Питання історії. 1994 № 11.

16. Вітчизняна історія. Підручник за ред. Борисова. М., 1996.

17. Посібник з історії СРСР / За ред. Орлова А.С., Георгієва В.А., Наумова Н.В., Сівохіна Г.А. М., 1984.

18. Пушкарьов С.Г. Огляд російської історії. Ставрополь, 1993.

19. Збірник документів з Росії з найдавніших часів до другої чверті в XIX ст. Єкатеринбург, 1993.

20.. Актуальні питання вивчення народних рухів (Полемічні нотатки про селянські війни в Росії) / Історія СРСР. 1991 №3.

21. Соловйов В.М. Анатомія російського бунту. Степан Разін: міфи та реальність. М., 1994.

22. Соловйов В.М. Разін та його час. М., 1990.

23. Станіславський А.Л. Громадянська війна у Росії XVII в.: козацтво на зламі історії. М., 990.

24. Федоров В.Л. Історія Росії. М., 1998.

25. Хрестоматія та історії СРСР з найдавніших часів до кінця XVIII ст. М., 1989.

26. Чистякова Є.В., Соловйов В.М. Степан Разін та його соратники. М., 1990.

27. Шарова Л.М., Мішина І.А. Історія Батьківщини. М., 1992.