Теоретичне вчення Карла Маркса, який висунув та обґрунтував формаційну концепцію суспільства, займає особливе місцеу ряді соціологічної думки. Одним із перших в історії соціології К. Маркс розробляє дуже розгорнуте уявлення про суспільство як систему.
Це уявлення втілено насамперед у його понятті суспільно-економічної формації.
Термін «формація» (від лат. formatio - Освіта) спочатку використовувався в геології (головним чином) і в ботаніці. Він був у науку у другій половині XVIII в. німецьким геологом Г. К. Фюкселем і потім, на рубежі XVIII - XIX ст., широко використовувався його співвітчизником, геологом А. Г. Бернер. Взаємодія та зміна економічних формацій були розглянуті К. Марксом у додатку до докапіталістичних формацій в окремому робочому матеріалі, який лежав осторонь дослідження західного капіталізму.
Суспільно-економічна формація - історичний тип суспільства, що характеризується певним станом продуктивних сил, виробничих відносин та визначених останніми надбудовними формами. Формація - це що розвивається соціально-виробничий організм, має особливі закони виникнення, функціонування, розвитку та перетворення на інший, складніший соціальний організм. Кожна з них має особливий спосіб виробництва, свій тип виробничих відносин, особливий характер громадської організації праці, історично зумовлені, стійкі форми спільності людей та відносин між ними, специфічні форми громадського управління, особливі форми організації сім'ї та сімейних відносин, особливу ідеологію та зведення духовних цінностей .
Поняття суспільної формації К. Маркса є абстрактною конструкцією, яку ще можна назвати як ідеальний тип. У зв'язку з цим М. Вебер цілком слушно вважав марксистські категорії, зокрема категорію суспільної формації, «мисленними конструкціями». Він і сам уміло користувався цим потужним пізнавальним інструментом. Це такий прийом теоретичного мислення, який дозволяє на понятійному рівні створити ємний та узагальнений образ будь-якого явища чи групи явищ, не вдаючись до статистики. Маркс називав такі конструкції «чистим» типом, М. Вебер - ідеальним типом. Суть їх в одному - виділити в емпіричній реальності головне, що повторюється, а потім це головне поєднати в несуперечливу логічну модель.
Суспільно-економічна формація- Суспільство, що знаходиться на певному щаблі історичного розвитку. В основі формації лежить відомий спосіб виробництва, що є єдністю базису (економіки) і надбудови (політики, ідеології, науки та ін). Історія людства виглядає як послідовність п'яти формацій, що йдуть один за одним: первіснообщинної, рабовласницької, феодальної, капіталістичної та комуністичної формацій.
У даному визначенні зафіксовано такі структурні та динамічні елементи:
- 1. Ніяка окремо взята країна, культура чи суспільство не може становити суспільну формацію, але лише сукупність багатьох країн.
- 2. Тип формації визначається не релігією, мистецтвом, ідеологією і навіть політичним режимом, яке фундаментом - економікою.
- 3. Надбудова завжди вторинна, а базис первинний, тому політика завжди буде лише продовженням економічних інтересів країни (а всередині неї – економічних інтересів пануючого класу).
- 4. Усі суспільні формації, збудовані в послідовний ланцюжок, виражають прогресивне сходження людства від нижчих щаблів розвитку до вищим.
Відповідно до соціальної статики К. Маркса, базис суспільства цілком і цілком економічний. Він є діалектичне єдність продуктивних зусиль і виробничих відносин. Надбудова включає ідеологію, культуру, мистецтво, освіту, науку, політику, релігію, сім'ю.
Марксизм виходить із твердження, що характер надбудови визначається характером базису. Це означає, що економічні відносини значною мірою визначають вищу над ними надбудову,тобто сукупність політичних, моральних, правових, художніх, філософських, релігійних поглядівсуспільства та відповідних цим поглядам відносин та установ. Оскільки змінюється природа базису, так змінюється і природа надбудови.
Базис має абсолютну автономію та незалежність від надбудови. Надбудова по відношенню до базису має лише відносну автономію. Звідси випливає, що справжню реальність має насамперед економіка, частково - політика. Тобто вона реальна – з погляду впливу на суспільну формацію – лише у другу чергу. Що ж до ідеології, вона реальна вже у третю чергу.
Під продуктивними силами марксизм розумів:
- 1. Людей, зайнятих виготовленням товаром та наданням послуг, які мають певну кваліфікацію та здатність до праці.
- 2. Землю, надра та корисні копалини.
- 3. Будинки та приміщення, де здійснюється процес виробництва.
- 4. Знаряддя праці та виробництва від ручного молотка до високоточних верстатів.
- 5. Технологію та обладнання.
- 6. Кінцеву продукцію та сировину. Усі вони поділяються на дві категорії - особисті та речові фактори виробництва.
Продуктивні сили формують, висловлюючись сучасною мовою, соціотехнічнусистему виробництва, а виробничі відносини - соціально-економічну.Продуктивні сили є тим зовнішнім середовищем для виробничих відносин, зміна яких призводить або до їх модифікації (часткову зміну), або до повного знищення (заміни старих на нові, що завжди супроводжується соціальною революцією).
Виробничі відносини - відносини між людьми, що складаються в процесі виробництва, розподілу, обміну та споживання матеріальних благ під впливом характеру та рівня розвитку продуктивних сил. Вони виникають між великими групами людей, зайнятими у громадському виробництві. Виробничі відносини, що утворюють економічну структурусуспільства, визначають поведінку та дії людей, як мирне співіснування, так і конфлікти між класами, виникнення соціальних рухів та революції.
У «Капіталі» К. Маркс доводить, що виробничі відносини визначаються зрештою рівнем та характером розвитку продуктивних сил.
p align="justify"> Суспільно-економічна формація - це сукупність країн на планеті, які в даний момент знаходяться на одному і тому ж ступені історичного розвитку, мають подібні механізми, інститути та установи, що визначають базис і надбудову суспільства.
Відповідно до формаційної теорії К. Маркса, в кожен історичний період, якщо зробити моментальний портрет людства, на планеті співіснують різні формації - одні у своєму класичному вигляді, інші - у своїй пережитковій формі (перехідні суспільства, де нашарувалися залишки різних формацій).
Всю історію суспільства можна розділити на етапи залежно від цього, як здійснюється виробництво товарів. Маркс називав їх способами виробництва. Усього історичних засобів виробництва (вони називається також суспільно-економічними формаціями) п'ять.
Історія починається з первіснообщинної формації,при якій люди працювали спільно, не було приватної власності, експлуатації, нерівності та соціальних класів. Другим етапом є рабовласницька формація,чи спосіб виробництва.
На зміну рабоволодінню прийшов феодалізм- спосіб виробництва, заснований на експлуатації особисто та поземельно залежних безпосередніх виробників земельними власниками. Він виник наприкінці V ст. в результаті розкладання рабовласницького, а в деяких країнах (у тому числі у східних слов'ян) первісно-общинного ладу
Сутність основного економічного закону феодалізму - виробництво додаткового продукту у формі феодальної ренти у вигляді відробіткової, продуктової та фінансової. Головним багатством та засобом виробництва є земля, яка перебуває у приватній власності у поміщика та здається селянинові на тимчасове використання (в оренду). Той платить феодалу ренту, продуктами або грошима, дозволяючи йому жити йому безбідно і в пустому розкоші.
Селянин більш вільний, ніж раб, але менш вільний, ніж найманий робітник, який стає, поряд із власником-підприємцем, головною фігурою на наступному - капіталістичному- Етапі розвитку. Основним способом виробництва стає видобувна та обробна промисловість. Феодалізм серйозно підірвав основу свого економічного благополуччя - селянське населення, значну частинуякого розорив та перетворив на пролетарів, людей без власності та статусу. Вони заповнили міста, де у цей Робочі укладають з роботодавцем контракт, або договір, який обмежує експлуатацію певними нормами, узгодженими з юридичними законами. Власник підприємства не складає гроші в скриню, і пускає свій капітал в обіг. Розміри отримуваного ним прибутку визначаються ситуацією над ринком, мистецтвом управління та раціональністю організації праці.
Завершує історію комуністична формація,яка повертає людей до рівності на вищій матеріальній основі. У планомірно організованому комуністичному суспільстві не буде приватної власності, нерівності, соціальних класів та держави як машини придушення.
Функціонування і зміна формацій підпорядковується загальним законам, які пов'язують в єдиний процес поступального руху людства. У той самий час кожна формація має свої особливі закони виникнення та розвитку. Єдність історичного процесу не означає, що кожен соціальний організм проходить усі формації. Їх проходить людство загалом, «підтягуючись» до тих країн і регіонів, де переміг найпрогресивніший у цю історичну епохуспосіб виробництва та розвинулися відповідні йому надбудовні форми.
Перехід від однієї формації до іншої, здатної створити вищі виробничі потужності, досконалішу систему економічних, політичних та духовних відносин, становить зміст історичного прогресу.
Матеріалістична теорія історії К. Маркса є тому, що визначальна роль у розвитку суспільства належить не свідомості, а буття людей. Буття визначає свідомість, взаємини людей, їх поведінку та погляди. Фундаментом суспільного буття є суспільне виробництво. Воно представляє одночасно процес і результат взаємодії виробничих сил (знаряддя праці та люди) та виробничих відносин. Сукупність нс залежить від свідомості людей виробничих відносин становить економічну структуру суспільства. Вона називається базисом. Над базисом височить юридична та політична надбудова. Сюди відносяться різні форми суспільної свідомості, у тому числі релігія та наука. Базис первинний, а надбудова вторинна.
Соціологічна концепція К. Маркса
Роки життя К.Маркса – 1818-1883 рр.
До значних праць К.Маркса належать «Капітал», «Убогість філософії», «Громадянська війна у Франції», «До критики політичної економії» та ін. Спільно з Ф.Енгельсом К.Маркс написав такі праці. Як «Німецька ідеологія», «Маніфест Комуністичної партії» та ін.
Ідеї К.Маркса і Ф.Енгельса мають фундаментальний характер. Вони вплинули на розвиток філософської, соціологічної, соціально-політичної думки в усьому світі. Багато західних концепцій соціальної динаміки виникли на противагу ідеям Маркса.
Соціологія Маркса- Це теорія соціального розвитку суспільства. Інтерпретуючи історичний процес, Маркс вперше застосовує принцип матеріалістичного розуміння історії(Філософський принцип, що обґрунтовує первинність суспільного буття та вторинність суспільної свідомості). Іншими словами, визначальним моментом в історичному процесі є виробництво та відтворення дійсного життя, тобто економічних умов, матеріальних відносин, що детермінують сукупність ідеологічних, політичних, правових та ін відносин, пов'язаних з суспільною свідомістю.
Позицію Маркса визначають як економічний детермінізм(Філософська позиція, згідно з якою економічні, матеріальні відносини визначають всі інші відносини).
Однак не все так просто. Визнаючи першість економічних відносин, Маркс не заперечував впливу політичних, ідеологічних та інших чинників. Зокрема, він зазначав, що у певних ситуаціях (криза, війна тощо) можливий вплив політичних факторів.
Фундаментальною концепцією Маркса є теорія суспільно-економічної формаціїяка охоплює всі сторони суспільного життяу цілісності та взаємодії. У цій концепції Маркс вперше з позицій системного підходу розглядає суспільство як об'єктивну, реальність, що саморозвивається. При цьому джерелом саморозвитку виступають протиріччя та конфлікти у матеріальному житті.
Теорія суспільно-економічної формації
До основних понять теорії суспільно-економічної формації належать такі:
1. суспільно-економічна формація -історично певна стадія у розвитку суспільства, яка характеризується властивим їй способом виробництва та (зумовленим ним) сукупністю соціальних, політичних, правових, ідеологічних відносин, норм та установ;
2. виробництво –процес, з якого люди перетворять предмети природи задоволення своїх потреб; своєю діяльністю опосередковують, регулюють та контролюють обмін речовин між собою та природою. Виділяють різні види виробництва (виробництво матеріальних благ, робочої сили, виробничих відносин, соціальної структури тощо). Серед них основними є два основні види виробництва: виробництво засобів виробництва та виробництво самої людини;
3. відтворення– процес самовідновлення та самовідновлення соціальних систем. Також виділяють різні види відтворення, серед яких головні – це відтворення засобів виробництва та відтворення людського життя;
4. спосіб виробництва– історично конкретне єдність продуктивних зусиль і виробничих відносин, що зумовлюють соціальні, політичні, духовні процеси життя;
5. базис- сукупність виробничих відносин, що становлять економічну структуру суспільства на даному щаблі розвитку;
6. надбудова– сукупність політичних, правових, духовних, філософських, релігійних та ін. поглядів та відповідних їм установ;
7. продуктивні сили– система суб'єктивних (робоча сила) і матеріальних (засоби виробництва, знаряддя праці, технології) чинників, необхідні перетворення речовин природи у необхідні людині продукты;
8. виробничі відносини- Відносини, що складаються між людьми в процесі виробництва.
На малюнку 1. показано структуру суспільно-економічної формації
Мал. 1. Структура суспільно-економічної формації
Маркс виділяє 5 формацій, три є класовими. Кожній класовій формації відповідають два основних класи, які є антагоністичними(антагонізм - непримиренна суперечність, конфлікт):
1. первіснообщинний лад - ще немає класів;
2. рабовласницьке суспільство – раби та рабовласники;
3. феодальне суспільство – селяни та феодали;
4. капіталізм (буржуазне суспільство) – буржуазія та пролетаріат (робочий клас);
5. комунізм – немає класів.
За Марксом, для історичного процесу характерні:
· Системність;
· Революційність;
· Необоротність;
· Однолінійність - від простого до складного;
· Прогресивність.
Одним із шляхів вивчення суспільства є формаційний шлях.
Формація – це слово латинського походження, що означає «освіту, вид». Що таке формація? Які типи формацій існують? Які їх особливості?
Формація
Формація – це суспільство на певному етапі історичного розвитку, основним критеріємякого є розвиток економіки, спосіб виробництва матеріальних благ, рівень розвитку продуктивних сил, сукупність виробничих відносин. Це все складає базис, тобто основу суспільства. Над ним височить надбудова.
Розглянемо докладніше поняття «базис» і «надбудова», висунуті К. Марксом.
Базис – це різні матеріальні відносиниу суспільстві, тобто виробничі відносини, що складаються у процесі виробництва матеріальних благ, їх обміну та розподілу.
Надбудова включає в себе різні ідеологічні відносини(правові, політичні), пов'язані з ними погляди, уявлення, теорії, а також відповідні організації - держава, політичні партії, громадські організаціїта фонди і т.д.
Формаційний підхід до вивчення суспільства було висунуто у 19 столітті Карлом Марксом. Він виділив типи формацій.
П'ять типів формацій за К. Марксом
- Первісна громадська формація: низький рівень розвитку продуктивних сил та виробничих відносин, власність на знаряддя та засоби виробництва - общинна. Управління здійснювалося всіма членами товариства чи вождем, який обирався як авторитетна особа. Надбудова примітивна.
- Рабовласницька формація: засоби виробництва, знаряддя знаходилися в руках рабовласників Їм належали раби, працю яких експлуатувався. Надбудова виражали інтереси рабовласників.
- Феодальна формація: засоби виробництва та головне з них-земля належали феодалам. Селяни не були власниками землі, брали її в оренду і платили за це оброк або відпрацьовували панщину. У надбудові величезну роль відігравала релігія, захищаючи інтереси можновладців і водночас об'єднуючи феодалів і селян на духовну єдність.
- Капіталістична формація: засоби виробництва належали буржуазії, а пролетаріат, робітничий клас, виробник матеріальних благ, був позбавлений права власності на засоби виробництва, продаючи свою робочу силу, працюючи на заводах та фабриках. Особисто пролетаріат – вільний. Надбудова відрізняється складністю: у політичній боротьбі та русі беруть участь усі члени суспільства, з'являються громадські організації, партії. Виникало головне протиріччя формації: між суспільним характером виробництва та приватною формою присвоєння виробленого продукту. Тільки соціалістична революція могла його дозволити, і тоді встановлювалася така формація.
- Комуністична формація: характеризується суспільною формою власності коштом виробництва. Усі члени суспільства беруть участь у створенні благ та його розподілі, відбувається повне задоволення всіх потреб суспільства. Сьогодні ми розуміємо, що комунізм – це утопія. Однак довгий часу нього вірили, ще Хрущов Н.С. сподівався, що до 1980 року в СРСР буде збудовано комунізм.
Матеріал підготувала: Мельникова Віра Олександрівна
5 травня 1818 року народилася людина, якій судилося стати найбільшим вченим і революціонером. К. Маркс здійснив теоретичну революцію у суспільствознавстві. Наукові досягнення Маркса визнаються навіть його затятими противниками. Ми публікуємо статті, присвячені Марксу, як російських учених, а й найбільших західних філософів і соціологів Р. Арона і Еге. Фромма, які вважали себе марксистами, але високо оцінювали теоретичну спадщину великого мислителя.
1. Центр та периферія матеріалістичного розуміння історії
Найбільшим відкриттям К. Маркса було створене ним у співдружності з Ф. Енгельсом матеріалістичне розуміння історії. Основні його положення залишаються чинними і зараз.
У філософії та методології наукового пізнання в даний час широкого поширення набув погляд, згідно з яким кожна наукова теорія складається, по-перше, з центрального ядра, по-друге, з навколишнього його периферії. Виявлення неспроможності хоча б однієї ідеї, що входить в ядро теорії, означає руйнування цього ядра та спростування цієї теорії в цілому. Інакше з ідеями, що утворюють периферійну частину теорії. Їх спростування і заміна іншими ідеями власними силами ставлять під сумнів істинність теорії загалом.
Ядро матеріалістичного розуміння історії становлять, мій погляд, шість ідей, які з повним правом може бути названі центральними.
Перше становищеісторичного матеріалізму у тому, що необхідною умовою існування є виробництво матеріальних благ. Матеріальне виробництвоє основою всієї людської діяльності.
Друге становищеполягає в тому, що виробництво завжди має суспільний характер і завжди відбувається у певній суспільній формі. p align="justify"> Громадською формою, в якій йде процес виробництва, є система соціально-економічних або, як ще називають їх марксисти, виробничих відносин.
Третє становище:Існує не один, а кілька типів економічних (виробничих) відносин, а тим самим і кілька якісно відмінних систем цих відносин. Звідси випливає, що виробництво може відбуватися і реально відбувається у різних суспільних формах. Таким чином, існує кілька типів чи форм суспільного виробництва. Ці типи громадського виробництва було названо способами виробництва. Кожен спосіб виробництва є виробництво, взяте у певній суспільній формі.
Існування рабовласницького, феодального та капіталістичного способів виробництва по суті визнається зараз майже всіма вченими, у тому числі й тими, хто не поділяє марксистську точку зору та терміном «спосіб виробництва» не користується. Рабовласницький, феодальний і капіталістичний методи виробництва є як типи громадського виробництва, а й стадії його розвитку. Адже безсумнівно, що зачатки капіталізму з'являються лише XV-XIV ст., що передував феодалізм, який оформився, раннє, лише VI–IX ст., і що розквіт античного суспільства пов'язані з широким використанням рабів у виробництві. Безперечно і існування наступного зв'язку між античною, феодальною та капіталістичною економічними системами. І виявлення даного фактуз неминучістю породжує питання: чому одну епоху панувала одна система економічних відносин, в іншу – інша, в третю – третя.
На очах К. Маркса та Ф. Енгельса йшла промислова революція. І там, куди проникала машинна індустрія, неминуче руйнувалися феодальні відносини і затверджувалися капіталістичні. І на сформульоване вище питання природно напрошувався відповідь: характер економічних (виробничих) відносин визначається рівнем розвитку суспільних сил, які створюють суспільний продукт, тобто продуктивних сил суспільства. В основі зміни систем економічних відносин, а тим самим і основних засобів виробництва лежить розвиток продуктивних сил. Таке четверте становищеісторичного матеріалізму.
В результаті було не тільки підведено міцний фундамент під переконання в економістів, що давно утвердилося, в об'єктивності капіталістичних економічних відносин, а й стало зрозумілим, що не тільки капіталістичні, а й усі взагалі економічні відносини не залежать від свідомості і волі людей. І існуючи незалежно від свідомості та волі людей, економічні відносини визначають інтереси як груп людей, так і окремих людей, визначають їхню свідомість і волю, а тим самим і їхні дії.
Таким чином, система економічних (виробничих) відносин є нічим іншим, як об'єктивним джерелом суспільних ідей, яке марно шукали і не могли знайти старі матеріалісти, є суспільним буттям (у вузькому значенні), чи соціальну матерію. П'яте становищеісторичного матеріалізму - це теза про матеріальність економічних (виробничих) відносин. Система економічних відносин матеріальна у цьому лише у тому сенсі, що вона первинна стосовно суспільної свідомості.
З відкриттям соціальної матерії матеріалізм був поширений і на явища суспільного життя, став філософським вченням, що однаково відноситься і до природи, і до суспільства. Саме такий всеосяжний, добудований догори матеріалізм і отримав назву діалектичного. Таким чином, уявлення про те, що спочатку було створено діалектичний матеріалізм, а потім він був поширений на суспільство, глибоко помилкове. Навпаки, лише тоді, коли було створено матеріалістичне розуміння історії, матеріалізм став діалектичним, але не раніше. Суть нового марксового матеріалізму – у матеріалістичному розумінні історії.
Відповідно до матеріалістичного розуміння історії система економічних (виробничих) відносин є основою, базисом будь-якого конкретного суспільства. І природним було покласти в основу класифікації окремих конкретних товариств, їх підрозділи на типи характеру їхньої економічної структури. Товариства, що мають своїм фундаментом одну й ту саму систему економічних відносин, засновані на одному способі виробництва, належать до одного типу; суспільства, засновані на різних способах виробництва, належать до різних типів суспільства. Ці виділені за ознакою соціально-економічної структури типи суспільства отримали назву суспільно-економічних формацій. Їх стільки, скільки існує основних засобів виробництва.
Подібно до того, як основні способи виробництва є не тільки типами, а й стадією розвитку суспільного виробництва, суспільно-економічні формації є такими типами суспільства, які є одночасно і стадіями всесвітньо-історичного розвитку. Це шосте положенняматеріалістичного розуміння історії
Поняття про основні способи виробництва як про типи виробництва та стадії його розвитку та поняття про суспільно-економічні формації як про основні типи суспільства та стадії всесвітньо-історичного розвитку входять у ядро історичного матеріалізму. Судження ж про те, скільки існує способів виробництва, скільки з них є основними, і про те, скільки існує суспільно-економічних формацій, в якому порядку і як вони змінюють один одного, належать до периферійної частини матеріалістичного розуміння історії.
В основу схеми зміни суспільно-економічних формацій, створеної К. Марксом і Ф. Енгельсом, була покладена періодизація всесвітньої історії, що утвердилася на той час в історичній науці, в якій спочатку виділялися три епохи (антична, середньовічна, нова), а надалі до них була додана як попередня антична епоха Стародавнього Сходу. З кожною із цих всесвітньо-історичних епох основоположники марксизму пов'язали певну суспільно-економічну формацію. Навряд чи потрібно цитувати відомий вислівМаркса про азіатському, античному, феодальному і буржуазному способах виробництва. Продовжуючи розробляти свою схему, К. Маркс і Ф. Енгельс надалі, базуючись в основному на праці Л. Г. Моргана «Давнє суспільство» (1877), дійшли висновку, що антагоністичним способам виробництва передував первісно-общинний або первісно-комуністичний . Відповідно до розробленої ними концепції сьогодення та майбутнього людства на зміну капіталістичному суспільству має прийти комуністична суспільно-економічна формація. Так виникла схема розвитку людства, в якій фігурують п'ять формацій, що вже існували і частково продовжують існувати: первісно-комуністична, азіатська, антична, феодальна і буржуазна і ще одна, якої ще немає, але яка, на думку основоположників марксизму, повинна неминуче виникнути, – комуністична.
Коли та чи інша науково наукова теорія створена, вона стає відносно самостійною і по відношенню до своїх власних творців. Тому не всі ідеї навіть її творців, не кажучи вже про їхніх послідовників, причому прямо належать до проблем, які ставить і вирішує ця теорія, можна розглядати як складові моменти цієї теорії. Так, наприклад, Ф. Енгельсом свого часу було висунуто становище, що на ранніх етапах розвитку людства соціальні порядки визначалися не так виробництвом матеріальних благ, скільки виробництвом самої людини (детопроізводством). І хоча це становище було висунуто одним із творців матеріалістичного розуміння історії, воно не може розглядатися як вхідне не тільки в центральне ядро, а й у периферійну частину цієї теорії. Воно несумісне з основними положеннями історичного матеріалізму. На це свого часу вказав ще Г. Кунов. Але головне – воно є хибним.
К. Маркс і Ф. Енгельс висловлювалися з найрізноманітніших питань. У К. Маркса була певна система поглядів на східне (азіатське), античне та феодальне суспільства, у Ф. Енгельса – на первісне. Але їх концепції первісності, античності тощо не входять як складові моменти (навіть периферійні) ні в матеріалістичне розуміння історії, ні в марксизм в цілому. І застарілість і навіть пряма хибність тих чи інших уявлень К. Маркса і Ф. Енгельса про первісність, античність, релігію, мистецтво і т. п. ні в якому разі не можуть свідчити про неспроможність матеріалістичного розуміння історії. Навіть виявлення невірності тих чи інших ідей Маркса, що входять до його теорії капіталістичної економіки, що є однією з основних частин марксизму, прямо не торкається центрального ядра матеріалістичної концепції історії.
У Росії її до революції і там і раніше і зараз матеріалістичне розуміння історії піддавалася критиці. У СРСР така критика почалася десь починаючи з 1989 р. і набула обвального характеру після серпня 1991 р. Власне, назвати все це критикою можна лише з великою натяжкою. Це було справжнє гоніння. І розправлятися з історичним матеріалізмом стали тими самими способами, якими його раніше захищали. Історикам за радянських часів казали: хто проти матеріалістичного розуміння історії, той не радянська людина. Аргументація «демократів» була не менш простою: за радянських часів існував ГУЛАГ, отже, історичний матеріалізм складний від початку і до кінця. Матеріалістичне розуміння історії, зазвичай, не спростовували. Просто як про само собою зрозуміле говорили про його цілковиту наукову неспроможність. А ті небагато, які все ж таки намагалися його спростовувати, діяли за налагодженою схемою: приписавши історичному матеріалізму явну нісенітницю, доводили, що це нісенітниця, і тріумфували перемогу. Настання на матеріалістичне розуміння історії, що розгорнулося після серпня 1991 р., було зустрінуте багатьма істориками зі співчуттям. Деякі навіть активно включилися у боротьбу. Одна з причин неприязні великої кількості фахівців до історичного матеріалізму полягала в тому, що він нав'язувався їм раніше у примусовому порядку. Це неминуче породжувало почуття протесту. Інша причина полягала в тому, що марксизм, ставши панівною ідеологією та засобом виправдання існуючих у нашій країні «соціалістичних» (насправді ж нічого спільного з соціалізмом не мають) порядків, переродився: із стрункої системи наукових поглядів перетворився на набір штампованих фраз, що використовуються в якості заклинань та гасел. Справжній марксизм був заміщений видимістю марксизму псевдомарксизмом. Це торкнулося всі частини марксизму, крім й матеріалістичного розуміння історії. Сталося те, чого найбільше боявся Ф. Енгельс. «...Матеріалістичний метод, – писав він, – перетворюється на свою протилежність, коли ним користуються не як керівною ниткою при історичному дослідженні, а як готовим шаблоном, яким кроять і перекроюють історичні факти» .
При цьому не тільки перетворювалися на мертві схеми дійсні положення матеріалістичного розуміння історії, а й видавалися за незаперечні марксистські істини такі тези, які не випливали з історичного матеріалізму. Достатньо навести такий приклад. У нас довгий час стверджувалося: марксизм вчить, що перше класове суспільство може бути лише рабовласницьким та жодним іншим. Фактом є, що першими класовими товариствами були давньосхідні. Звідси випливав висновок, що ці товариства були рабовласницькими. Усі, хто думав інакше, автоматично оголошувалися антимарксистами. У суспільствах Стародавнього Сходу раби справді були, хоча експлуатація їх будь-коли була провідною формою. Це дозволяло історикам хоч якось доводити положення про належність цих товариств до рабовласницької формації. Гірше була справа, коли в суспільствах, яким належало бути рабовласницькими, рабів не було. Тоді рабами оголошувалися такі безпосередні виробники, які ними аж ніяк не були, а суспільство характеризувалося як раннеробласницьке.
Історичний матеріалізм розглядався як такий метод, який дозволяє ще до початку дослідження того чи іншого суспільства встановити, що буде знайдено у ньому дослідником. Велику дурість вигадати було важко. Насправді матеріалістичне розуміння історії не передує результатів дослідження, воно лише вказує, як потрібно шукати, щоб зрозуміти сутність того чи іншого конкретного суспільства.
Однак неправильно було б вважати, що для зворотного перетворенняісторичного матеріалізму з шаблону, під який підганяли факти, яким він у нас довгий час був, у справжній метод історичного дослідження достатньо повернутися до витоків, відновити у правах усе те, що колись було створено К. Марксом та Ф. Енгельсом. Матеріалістичне розуміння історії потребує серйозного оновлення, яке передбачає не тільки внесення нових положень, яких не було у його основоположників, а й відмова від цілої низки їх тез.
Жодна з ідей, що входять до ядра матеріалістичного розуміння історії, ніколи ніким не була спростована. У цьому сенсі історичний матеріалізм непохитний. Що ж до його периферії, то багато в ній застаріло і має бути замінено та доповнено.
З огляду на обмеженість обсягу статті з великої кількості проблем історичного матеріалізму, які потребують розробки, я візьму лише одну, але, мабуть, найважливішу – вчення про суспільно-економічні формації.
2. Суспільно-економічна формація та соціоісторичний організм
Один із важливих недоліків ортодоксального історичного матеріалізму полягав у тому, що в ньому не було виявлено та теоретично розроблено основні значення слова «суспільство». А таких значень це слово у науковій мові має щонайменше п'ять. Перше значення – конкретне окреме суспільство, що є відносно самостійну одиницю історичного розвитку. Суспільство в такому розумінні я називатиму соціально-історичним (соціоісторичним) організмом, або скорочено соціором.
Друге значення – просторово обмежена система соціально-історичних організмів, чи соціорна система. Третє значення – всі існуючі і нині існуючі соціально-історичні організми разом узяті – людське суспільство загалом. Четверте значення - суспільство взагалі безвідносно до будь-яких конкретних форм його реального існування. П'яте значення – суспільство взагалі певного типу (особливе суспільство чи тип суспільства), наприклад феодальне суспільство чи індустріальне суспільство.
Для історика особливе значення мають три перші значення терміна «суспільство». Соціально-історичні організми — суть вихідні, елементарні, первинні суб'єкти історичного процесу, у тому числі складаються й інші, складніші його суб'єкти – соціорні системи різних рівнів. Кожна із соціорних систем будь-якого ієрархічного рівня також була суб'єктом історичного процесу. Вищий, граничний суб'єкт історичного процесу – людське суспільство загалом.
Існують різні класифікації соціально-історичних організмів (за формою правління, панівної конфесії, соціально-економічного ладу, домінуючою сферою економіки тощо). Але найзагальніша класифікація – підрозділ соціоісторичних організмів за їх способом внутрішньої організаціїна два основні типи.
Перший тип – соціально-історичні організми, які є союзи людей, які організовані за принципом особистого членства, передусім - кревності. Кожен такий соціор невіддільний від свого особового складу та здатний, не втрачаючи своєї ідентичності, переміщатися з однієї території на іншу. Такі суспільства назву демосоціальними організмами (демосоциорами). Вони притаманні докласової епохи історії людства. Прикладами можуть бути первісні громади і багатообщинні організми, іменовані племенами і вождями.
Кордони організмів другого типу – це межі території, яку вони займають. Такі утворення організовані за територіальним принципом і невіддільні від ділянок земної поверхні. В результаті особовий склад кожного такого організму виступає по відношенню до цього організму як самостійне явище - його населення. Такого роду суспільства я називатиму геосоціальними організмами (геосоціорами). Вони характерні для класового суспільства. Зазвичай їх називають державами чи країнами.
Так як в історичному матеріалізмі не було поняття соціально-історичного організму, то в ньому не було розроблено поняття регіональної системи соціоісторичних організмів, ні поняття людського суспільства в цілому як сукупності всіх існуючих і існуючих соціорів. Останнє поняття, хоч і було в неявній формі (імпліцитно), але не було чітко відмежовано від поняття суспільства взагалі.
Відсутність поняття соціоісторичного організму в категоріальному апараті марксистської теорії з неминучістю заважало розумінню категорії суспільно-економічної формації. Неможливо було по-справжньому зрозуміти категорію суспільно-економічної формації, не зіставивши її з поняттям соціоісторичного організму. Визначаючи формацію як суспільство або як стадію розвитку суспільства, наші фахівці з історичного матеріалізму ніяк не розкривали сенсу, який вони при цьому вкладали в слово «суспільство», гірше за те, вони без кінця, самі зовсім не усвідомлюючи того, переходили від одного змісту цього слова до іншого, що неминуче породжувало неймовірну плутанину.
Кожна конкретна суспільно-економічна формація є певним типом суспільства, виділений за ознакою соціально-економічної структури. Це означає, що конкретна суспільно-економічна формація є не що інше, як загальне, що притаманне всім соціально-історичним організмам, що володіють цією соціально-економічною структурою. У понятті конкретної формації завжди фіксується, з одного боку, фундаментальне тотожність всіх соціоісторичних організмів, мають своєю основою той самий систему виробничих відносин, з другого – істотне різницю між конкретними суспільствами з різними соціально-економічними структурами. Таким чином, співвідношення соціоісторичного організму, що належить до тієї чи іншої суспільно-економічної формації, та самої цієї формації є відношення окремого та загального.
Проблема загального та окремого належить до найважливіших проблем філософії, і суперечки навколо неї велися протягом усієї історії цієї галузі людського знання. Починаючи з епохи середньовіччя два основних напрямки у вирішенні цього питання отримали назви номіналізму та реалізму. Згідно з поглядами номіналістів в об'єктивному світі існує лише окреме. Спільного ж або зовсім немає, або воно існує лише у свідомості, є розумовою людською конструкцією.
Іншу думку відстоювали реалісти. Вони вважали, що спільне існує реально, поза і незалежно від людини і утворює особливий світ, відмінний від чуттєвого світу окремих явищ. Цей особливий світ спільного за своєю природою є духовним, ідеальним і є первинним по відношенню до світу окремих речей.
У кожній з цих двох точок зору є крихта істини, але обидві вони невірні. Для вчених безперечно існування в об'єктивному світі законів, закономірності, сутності, необхідності. А все це – спільне. Загальне, в такий спосіб, існує у свідомості, а й у об'єктивному світі, але інакше, ніж існує окреме. І ця інакшість буття спільного полягає зовсім не в тому, що воно утворює особливий світ, який протистоїть світу окремого. Нема особливого світу спільного. Загальне існує не саме по собі, не самостійно, а лише в окремому та через окреме. З іншого боку, і окреме немає без спільного.
Таким чином, у світі мають місце два різні види об'єктивного існування: один вид - самостійне існування, як існує окреме, і другий - існування тільки в окремому і через окреме, як існує спільне. На жаль, у нашій філософській мові немає термінів для позначення цих двох різних форм об'єктивного існування. Іноді, щоправда, кажуть, що окреме існує як таке, а загальне, реально існуючи, немає як таке. Я надалі позначатиму самостійне існування як самоіснування, як самобуття, а існування в іншому і через інше як іноіснування, або як інобуття.
Щоб пізнати загальне (сутність, закон і т. п.), потрібно «витягти» його з окремого, «очистити» від окремого, уявити його в «чистому» вигляді, тобто в такому, в якому воно може існувати лише в мислення. Процес «вилучення» спільного з окремого, в якому воно насправді існує, в якому воно приховано, не може бути нічим іншим, як процесом створення «чистого» спільного. Формою існування «чистого» загального є поняття та його системи – гіпотези, концепції, теорії тощо. п. У свідомості і неіснуюче, загальне постає як самоіснуюче, як окреме. Але це самобуття не реальне, а ідеальне. Тут перед нами окреме, але не реальне окреме, а ідеальне.
Після цього екскурсу до теорії пізнання повернемося до проблеми формації. Так як кожна конкретна суспільно-економічна формація є загальне, то вона може існувати і завжди існує в реальному світі тільки в окремих суспільствах, соціоісторичних організмах, причому як їх глибока загальна основа, їх внутрішній сутності і тим самим і їх типу.
Спільне між соціоісторичними організмами, які стосуються однієї суспільно-економічної формації, зрозуміло, не вичерпується їх соціально-економічної структурою. Але об'єднує всі ці соціальні організми, зумовлює їхню приналежність до одного типу передусім, звісно, наявність у всіх них однієї й тієї системи виробничих відносин. Решта, що їх ріднить, є похідним від цієї фундаментальної спільності. Саме тому В. І. Ленін неодноразово визначав суспільно-економічну формацію як сукупність чи систему певних виробничих відносин. Однак водночас він ніколи не зводив її повністю до системи виробничих відносин. Він суспільно-економічна формація завжди була типом суспільства, взятого у єдності всіх його сторін. Він характеризує систему виробничих відносин як «скелет» суспільно-економічної формації, який завжди наділений і «площею і кров'ю» інших суспільних відносин. Але в цьому «скелеті» завжди полягає вся сутність тієї чи іншої суспільно-економічної формації.
Оскільки виробничі відносини об'єктивні, матеріальні, відповідно матеріальної є і вся система, освічена ними. А це означає, що вона функціонує та розвивається за своїми власними законами, які не залежать від свідомості та волі людей, які живуть у системі цих відносин. Ці закони – закони функціонування та розвитку суспільно-економічної формації. Введення поняття про суспільно-економічну формацію, дозволивши вперше поглянути на еволюцію суспільства як на природно-історичний процес, уможливило виявити не тільки спільне між соціоісторичними організмами, але й повторюване в їх розвитку.
Усі соціоісторичні організми, що належать до однієї і тієї ж формації, що мають своєю основою одну й ту саму систему виробничих відносин, неминуче повинні розвиватися за одними й тими самими законами. Як би не відрізнялися одна від одної сучасна Англія та сучасна Іспанія, сучасна Італія та сучасна Японія, всі вони є буржуазними соціоісторичними організмами, і розвиток їх визначається дією тих самих законів – законів капіталізму.
В основі різних формацій лежать якісно відмінні системи соціально-економічних відносин. Це означає, що різні формації розвиваються по-різному, за різними законами. Тому з такої точки зору найважливішим завданням суспільної науки є дослідження законів функціонування та розвитку кожної із суспільно-економічних формацій, тобто створення теорії кожної з них. Стосовно капіталізму таке завдання спробував вирішити К. Маркс.
Єдиний шлях, який може призвести до створення теорії будь-якої формації, полягає у виявленні того суттєвого, загального, що проявляється у розвитку всіх соціоісторичних організмів даного типу. Цілком зрозуміло, що розкрити загальне явище неможливо, не відволікаючись від відмінностей між ними. Виявити внутрішню об'єктивну необхідність будь-якого реального процесу можна лише звільнивши його від тієї конкретно-історичної форми, в якій вона проявилася, лише представивши цей процес у «чистому» вигляді, в логічній формі, тобто таким, яким він може існувати лише в теоретичній свідомості.
Якщо в історичній реальності конкретна суспільно-економічна формація існує тільки в соціоісторичних організмах як їхня загальна основа, то в теорії ця внутрішня сутність одиничних суспільств виступає в чистому вигляді, як щось самостійно існуюче, а саме як ідеальний соціоісторичний організм даного типу.
Прикладом може бути «Капітал» Маркса. У цій праці розглядається функціонування та розвиток капіталістичного суспільства, але не якогось певного, конкретного – англійського, французького, італійського тощо, а капіталістичного суспільства взагалі. І розвиток цього ідеального капіталізму, чистої буржуазної суспільно-економічної формації є нічим іншим, як відтворення внутрішньої необхідності, об'єктивної закономірності еволюції кожного окремого капіталістичного суспільства. Як ідеальні соціальні організми виступають у теорії та всі інші формації.
Цілком зрозуміло, що конкретна суспільно-економічна формація в чистому вигляді, тобто як особливий соціоісторичний організм, може існувати тільки в теорії, але не в історичній реальності. В останній вона існує в окремих суспільствах як їх внутрішній сутності, їх об'єктивної основи.
Кожна реальна конкретна суспільно-економічна формація є тип суспільства і тим об'єктивне загальне, що властиво всім соціоісторичним організмам даного типу. Тому вона цілком може бути названа суспільством, але в жодному разі не реальним соціоісторичним організмом. Як соціоісторичний організм вона може виступати тільки в теорії, але не в реальності. Кожна конкретна суспільно-економічна формація, будучи певним типом суспільства, є суспільством цього типу взагалі. Капіталістична суспільно-економічна формація є капіталістичний тип суспільства та водночас капіталістичне суспільство взагалі.
Кожна конкретна формація перебуває у певному відношенні як до соціоісторичних організмів цього типу, але й до суспільства взагалі, т. е. тому об'єктивному загальному, властиво всім соціоісторичним організмам, незалежно від своїх типу. Стосовно соціоісторичних організмів цього типу кожна конкретна формація постає як загальне. По відношенню до суспільства взагалі конкретна формація постає як загальне менш високого рівня, тобто як особливе, як конкретний різновид суспільства взагалі, як особливе суспільство.
Говорячи про суспільно-економічну формацію, автори ні монографій, ні підручників ніколи не проводили чіткої межі між конкретними формаціями та формацією взагалі. Тим часом різниця існує, і вона є значною. Кожна конкретна громадська формація є як тип суспільства, а й суспільство цього типу взагалі, особливе суспільство (феодальне суспільство взагалі, капіталістичне суспільство взагалі тощо. п.). Зовсім інакша справа з суспільно-економічною формацією взагалі. Вона не є суспільством у жодному сенсі цього слова.
Наші вістматчики цього ніколи не розуміли. У всіх монографіях і в усіх підручниках з історичного матеріалізму завжди розглядалася структура формації і перераховувалися її основні елементи: базис, надбудова, включаючи суспільну свідомість, тощо. і т. п. товариствам, то перед нами постане формація взагалі. А насправді перед нами у такому разі виступить не формація взагалі, а суспільство взагалі. Уявляючи, що вони описують структуру формації взагалі, істматчики насправді малювали структуру суспільства взагалі, тобто розповідали про те спільне, що притаманне всім без винятку соціоісторичним організмам.
Будь-яка конкретна суспільно-економічна формація виступає у двох іпостасях: 1) вона – конкретний тип суспільства та 2) вона ж – суспільство взагалі цього типу. Тому поняття конкретної формації включено у два різних ряди понять. Один ряд: 1) поняття соціоісторичного організму як окремого конкретного суспільства, 2) поняття про ту чи іншу конкретну формацію як суспільство взагалі певного типу, тобто особливе суспільство, 3) поняття про суспільство взагалі. Інший ряд: 1) поняття про соціоісторичні організми як окремі конкретні суспільства, 2) поняття про конкретні формації як різні типи соціоісторичних організмів суспільства і 3) поняття про суспільно-економічну формацію взагалі як про тип соціоісторичних організмів взагалі.
Поняття суспільно-економічної формації взагалі, як і поняття суспільства взагалі, відбиває загальне, але інше, ніж те, що відображає поняття суспільства взагалі. Поняття суспільства взагалі відбиває те загальне, властиво всім соціоісторичним організмам незалежно від своїх типу. Поняття суспільно-економічної формації взагалі відбиває те загальне, що притаманне всім конкретним суспільно-економічним формаціям незалежно від своїх специфічних особливостей, саме, що вони є типи, виділені за ознакою соціально-економічної структури.
У всіх працях і підручниках, коли формація визначалася як суспільство, причому без свідчення про те, про яку формацію йдеться – конкретної формації чи формації взагалі, ніколи не уточнювалося, чи йдеться про окреме суспільство чи про суспільство взагалі. І нерідко і автори, і тим більше читачі розуміли під формацією окреме суспільство, що було безглуздістю. А коли деякі автори намагалися все ж таки взяти до уваги, що формація є тип суспільства, то нерідко виходило ще гірше. Ось приклад з одного навчального посібника: «Кожен суспільство є... цілісний організм, так звану суспільно-економічну формацію, тобто певний історичний тип суспільства з властивим йому способом виробництва, базисом та надбудовою».
Як реакція на подібні тлумачення суспільно-економічних формацій виникло заперечення їх реального існування. Але воно було зумовлене не тільки неймовірною плутаниною, яка існувала в нашій літературі щодо формацій. Справа була складніша. Як зазначалося, теоретично суспільноекономічні формації існують як ідеальних соціоісторичних організмів. Не виявивши в історичній реальності таких формацій, деякі наші історики, а за ними і деякі істматчики дійшли висновку, що формації насправді взагалі не існують, що вони є лише логічні, теоретичні конструкції.
Зрозуміти, що суспільно-економічні формації існують і в історичній реальності, але інакше, ніж у теорії, не як ідеальні соціоісторичні організми того чи іншого типу, а як об'єктивне загальне в реальних соціоісторичних організмах того чи іншого типу, вони не в змозі. Для них буття зводилося лише до самобуття. Інобуття вони, як і всі взагалі номіналісти, не брали до уваги, а суспільно-економічні формації, як уже вказувалося, не мають самобуття. Вони не самоіснують, а існують.
У цьому не можна сказати, що теорію формацій можна приймати, а можна відкидати. Але самі суспільно-економічні формації не можна не брати до уваги. Існування їх, принаймні як певних типів суспільства – безсумнівний факт.
3. Ортодоксальне розуміння зміни суспільно-економічних формацій та його неспроможність
Теоретично суспільно-економічних формацій До. Маркса кожна формація постає як суспільство взагалі певного типу і цим як чистий, ідеальний соціально-історичний організм даного типу. У цій теорії фігурують первісне суспільство взагалі, азіатське суспільство взагалі, чисте античне суспільство тощо. Відповідно зміна суспільних формацій постає в ній як перетворення ідеального соціально-історичного організму одного типу в чистий соціально-історичний організм іншого, вищого типу: античного суспільства взагалі в феодальне суспільство взагалі, чистого феодального суспільства в чисте капіталістичне суспільство і т. п. Відповідно до цього людське суспільство в цілому виступає в теорії як суспільство взагалі - як один єдиний чистий соціально-історичний організм, стадіями розвитку якого є суспільства взагалі певного типу: чисте первісне , чисте азіатське, чисте античне, чисте феодальне та чисте капіталістичне.
Але в історичній реальності людське суспільство ніколи не було єдиним соціально-історичним організмом. Воно завжди було безліч соціоісторичних організмів. І конкретні суспільно-економічні формації також ніколи в історичній реальності не існували як соціоісторичні організми. Кожна формація завжди існувала лише як фундаментальне загальне, яке притаманне всім соціально-історичним організмам, що мають своєю основою одну і ту ж систему соціально-економічних відносин.
І в самому такому розбіжності між теорією і реальністю немає нічого поганого. Воно завжди має місце у будь-якій науці. Адже кожна з них бере сутність явищ у чистому вигляді, а в такій формі сутність ніколи не існує насправді, адже кожна з них розглядає необхідність, закономірність, закон у чистому вигляді, але чистих законів у світі не існує.
Тому найважливішою справою у будь-якій науці є те, що прийнято називати інтерпретацією теорії. Вона полягає у виявленні того, як необхідність, яка виступає в теорії в чистому вигляді, проявляється у реальності. У застосуванні до теорії формацій питання полягає в тому, як схема, яка претендує на те, що вона відтворює об'єктивну необхідність розвитку людського суспільства в цілому, тобто всіх існуючих та існуючих соціально-історичних організмів, реалізується в історії. Чи є вона ідеальною моделлю розвитку кожногосоціально-історичного організму, взятого окремо, або ж лише їх усіх разом узятих?
У нашій літературі питання про те, чи представляє марксистська схема зміни суспільно-економічних формацій уявне відтворення еволюції кожного соціально-історичного організму, взятого окремо, або ж вона виражає внутрішню об'єктивну логіку розвитку лише людського суспільства в цілому, але не окремі складові його соціорів, у скільки-небудь чіткій формі ніколи не ставили. Багато в чому це з тим, що у марксистської теорії було поняття соціально-історичного організму, а цим і поняття системи соціально-історичних організмів. Відповідно, в ній ніколи в досить чіткій формі не проводилося різницю між людським суспільством в цілому і суспільством взагалі, не аналізувалося різницю між формацією, як вона існує в теорії, і формацією, як вона існує в реальності, і т.п.
Але якщо це питання теоретично не ставилося, то на практиці він все ж таки вирішувався. Фактично вважалося, що марксова схема розвитку та зміни суспільно-економічних формацій мала реалізовуватися в еволюції кожного окремого конкретного суспільства, тобто кожного соціально-історичного організму. У результаті всесвітня історія поставала як сукупність історій безлічі соціально-історичних організмів, що спочатку існували, кожен з яких в нормі повинен був «пройти» всі суспільно-економічні формації.
Якщо не у всіх, то принаймні в деяких істматівських роботах цей погляд був виражений із граничною чіткістю. «К. Маркс і Ф. Енгельс, - читаємо ми в одній з них, - вивчаючи світову історію, дійшли висновку, що при всьому різноманітті суспільного розвиткуу всіх країнах є загальна, необхідна і повторювана тенденція: всі країни проходять у своїй історії одні й самі етапи. Найбільш загальні риси цих етапів знаходять своє вираження у понятті «суспільноекономічна формація». І далі: «З цього поняття випливає, що це народи незалежно від особливостей їхнього історичного поступу проходять неминуче переважно одні й самі формації» .
Таким чином, зміна суспільно-економічних формацій мислилася як те, що відбувається виключно всередині соціально-історичних організмів. Відповідно суспільно-економічні формації виступали передусім стадії розвитку не людського суспільства загалом, а окремих соціально-історичних організмів. Підстава вважати їх стадіями всесвітньо-історичного розвитку давала лише те, що їх «проходили» всі чи принаймні більшість соціально-історичних організмів.
Звичайно, дослідники, які свідомо чи несвідомо дотримувалися такого розуміння історії, не могли не бачити, що були факти, які ніяк не вкладалися в їхні уявлення. Але вони звертали увагу в основному лише на ті з цих фактів, які можна було витлумачити як «перепустку» тим чи іншим «народом» тієї чи іншої суспільно-економічної формації, і пояснювали їх як завжди можливе і навіть неминуче відхилення від норми, спричинене збігом тих чи інших конкретних історичних обставин.
Трактування зміни формацій як послідовної зміни типу існуючих соціально-історичних організмів певною мірою перебувала відповідно до фактів історії Західної Європи у час. Зміна феодалізму капіталізмом відбувалася тут, зазвичай, у вигляді якісного перетворення існували соціально-історичних організмів. Якісно змінюючись, перетворюючись з феодальних на капіталістичні, соціально-історичні організми в той же час зберігалися як особливі одиниці історичного розвитку.
Франція, наприклад, перетворившись з феодальної на буржуазну, продовжувала існувати як Франція. Пізньофеодальне і буржуазне суспільства Франції, незважаючи на всі відмінності між ними, мають між собою спільне, є стадіями еволюції французького геосоціального організму, що послідовно змінилися. Те саме можна було спостерігати в Англії, Іспанії, Португалії. Проте вже з Німеччиною та Італією було інакше: навіть у епоху пізнього феодалізму не існувало ні німецького, ні італійського соціально-історичних організмів.
Якщо ж ми поглянемо на світову історію, якою вона була до пізнього феодалізму, то вся вона постане вже принаймні не як процес стадіальної зміни певної кількості існуючих соціально-історичних організмів. Всесвітня історія була процесом виникнення, розвитку та загибелі величезної множини соціально-історичних організмів. Останні, таким чином, співіснували не лише у просторі, поряд один з одним. Вони виникали та гинули, приходили на зміну один одному, заміняли один одного, тобто співіснували і в часі.
Якщо у Європі XVI–XX ст. спостерігалася (та й то не завжди) зміна типів соціально-історичних організмів за збереження їх самих як особливих одиниць історичного розвитку, то, наприклад для Стародавнього Сходу, була характерна прямо протилежна картина: виникнення та зникнення соціально-історичних організмів без зміни їхнього типу. Знову виниклі соціально-історичні організми за своїм типом, тобто формаційної приналежності, нічим не відрізнялися від загиблих.
Світової історії не відомий жоден соціально-історичний організм, який «пройшов» би навіть не тільки всі формації, але хоча б три з них. Проте ми знаємо безліч соціально-історичних організмів, у розвитку яких взагалі не було жодної зміни формацій. Вони виникли як соціально-історичні організми одного певного типу і зникли, не зазнавши жодних змін. Вони виникли, наприклад, як азіатські та зникли як азіатські, з'явилися як античні та загинули як античні.
Я вже зазначав, що відсутність у марксистській теорії історії поняття соціально-історичного організму була серйозною перешкодою для певної постановки проблеми інтерпретації марксової схеми зміни суспільно-економічних формацій. Але воно водночас і значною мірою заважало усвідомити ту невідповідність, яка існувала між ортодоксальною інтерпретацією цієї схеми та історичною реальністю.
Коли мовчазно приймалося, що всі суспільства в нормі повинні пройти всі формації, ніколи при цьому не уточнювалося, який саме зміст вкладався в даному контексті в слово суспільство. Можна було розуміти під ним соціально-історичний організм, але можна було й систему соціально-історичних організмів і, нарешті, всю історичну послідовність соціально-історичних організмів, що змінилися на цій території. Саме цю послідовність найчастіше й мали на увазі, коли намагалися показати, що ця «країна» «пройшла» всі чи майже всі формації. І майже завжди саме цю послідовність мали на увазі, коли вживали слова "регіони", "області", "зони".
Засобом свідомого, а найчастіше несвідомого маскування невідповідності між ортодоксальним розумінням зміни формацій та реальною історією було також і використання слова «народ», причому, звичайно, знову-таки без уточнення його сенсу. Наприклад, як про само собою зрозуміле говорили про те, що всі народи без найменшого винятку «пройшли» первіснообщинну формацію. При цьому повністю ігнорувався хоча б такий безперечний факт, що всі сучасні етнічні спільноти (народи) Європи склалися лише у суспільстві.
Але всі ці, найчастіше несвідомі, маніпуляції зі словами «суспільство», «народ», «історичний регіон» тощо не змінювали істоти справи. А воно полягало в тому, що ортодоксальна версія зміни суспільно-економічних формацій, безперечно, знаходилася в явному протиріччі з історичними фактами.
Саме всі наведені вище факти і давали противникам марксизму основу для того, щоб оголосити матеріалістичне розуміння історії суто умоглядною схемою, що знаходиться в разючому протиріччі з історичною реальністю. Адже насправді, вважали вони, якщо суспільно-економічні формації у переважній більшості випадків не виступають як стадії розвитку соціально-історичних організмів, то цим вони аж ніяк не можуть бути і стадіями всесвітньо-історичного розвитку.
Виникає питання, чи було викладене вище розуміння зміни суспільно-економічних формацій притаманне самим основоположникам історичного матеріалізму або воно виникло пізніше і було огрубленням, спрощенням або навіть спотворенням їх власних поглядів. Безсумнівно, що класики марксизму мають такі висловлювання, які допускають саме подібну, а не будь-яку іншу інтерпретацію.
«Загальний результат, до якого я прийшов, – писав К. Маркс у своїй знаменитій передмові «До критики політичної економії», що містить виклад основ історичного матеріалізму, – і який послужив керівною ниткою в моїх подальших дослідженнях, може бути коротко сформульований наступним чином. У суспільному виробництві свого життя люди вступають у певні, необхідні, від їхньої волі не залежать відносини – виробничі відносини, які відповідають певному ступеню розвитку їх продуктивних сил. Сукупність цих виробничих відносин становить економічну структуру суспільства, реальний базис, на якому височить юридична та політична надбудова і якому відповідають певні форми суспільної свідомості... На певному щаблі свого розвитку матеріальні продуктивні сили суспільства приходять у суперечність із існуючими виробничими відносинами, або – що є лише юридичним виразом останніх – із відносинами власності, всередині яких вони й досі розвивалися. З форм розвитку продуктивних сил ці відносини перетворюються на їхні пута. Тоді настає епоха соціальної революції. Зі зміною економічної основи більш-менш швидко відбувається переворот у всій величезній надбудові... Жодна суспільна формація не гине раніше, ніж розвинуться всі продуктивні сили, для яких вона дає достатньо простору, і нові вищі виробничі відносини ніколи не з'являються раніше, ніж дозріють матеріальні умови існування в надрах старого суспільства» .
Цей вислів К. Маркса можна зрозуміти так, що зміна суспільних формацій завжди відбувається всередині суспільства, причому не тільки суспільства взагалі, але кожного конкретного суспільства. І такого роду висловлювань у нього багато. Викладаючи його погляди, В. І. Ленін писав: «Кожна така система виробничих відносин є, за теорією Маркса, особливим соціальним організмом, що має особливі закони свого зародження, функціонування та переходу у вищу форму, перетворення на інший соціальний організм». По суті, говорячи про соціальні організми, В. І. Ленін має на увазі не так реальні соціально-історичні організми, скільки суспільноекономічні формації, які дійсно в головах дослідників існують як соціальні організми, але, зрозуміло, ідеальні. Проте він цього ніде не уточнює. І в результаті його висловлювання можна зрозуміти так, що кожне конкретне суспільство нового типу виникає в результаті перетворення соціально-історичного організму формального типу, що передував.
Але поряд з висловлюваннями, подібними до наведеного вище, у К. Маркса є й інші. Так, у листі до редакції «Вітчизняних записок» він заперечує спробу М.К. не були історичні умови, в яких вони виявляються, – щоб прийти в кінцевому рахунку до тієї економічної формації, яка забезпечує разом з найбільшим розквітомпродуктивних сил суспільної праці та найбільш повний розвиток людини». Але ця думка не була конкретизована К. Марксом, і її майже не брали до уваги.
Накидана К. Марксом у передмові до «До критики політичної економії» схема зміни формацій певною мірою узгоджується з тим, що нам відомо про перехід від первісного суспільствадо першого класового – азіатського. Але вона не працює, коли ми намагаємося зрозуміти, як виникла друга класова формація – антична. Справа була зовсім не так, що в надрах азіатського суспільства визріли нові продуктивні сили, яким стало тісно в рамках старих виробничих відносин, і що як наслідок відбулася соціальна революція, в результаті якої азіатське суспільство перетворилося на античне. Нічого навіть віддалено схожого не сталося. Жодних нових продуктивних сил у надрах азіатського суспільства не виникло. Жодне азіатське суспільство, саме собою взяте, не трансформувалося в античне. Античні товариства з'явилися на території, де товариств азіатського типу або зовсім ніколи не було, або вони давно вже зникли, і виникли ці нові класові товариства передкласних товариств, що їм передували.
p align="justify"> Одним з перших, якщо не першим з марксистів, які спробували знайти вихід зі становища, був Г. В. Плеханов. Він дійшов висновку, що азіатське та античне суспільства являють собою не дві послідовні фази розвитку, а дві паралельно існуючого типутовариства. Обидва ці варіанти однаковою мірою виросли з суспільства первісного типу, а своєю відмінністю вони завдячують особливостям географічного середовища.
Радянські філософи та історики здебільшого пішли шляхом заперечення формаційної різниці між давньосхідними та античними суспільствами. Як стверджували вони, і давньосхідні, і античні суспільства однаковою мірою були рабовласницькими. Відмінності з-поміж них полягали лише тому, що одні виникли раніше, інші – пізніше. У виникли дещо пізніше античних суспільствах рабовласництво виступало більш розвинених формах, ніж у суспільствах Стародавнього Сходу. Ось, власне, і все.
А ті наші історики, які не хотіли миритися з положенням про належність давньосхідних і античних суспільств до однієї формації, з неминучістю, самі того найчастіше навіть не усвідомлюючи, знову і знову воскрешали ідею Г. В. Плеханова. Як стверджували вони, від первісного суспільства йдуть дві паралельні та самостійні лінії розвитку, одна з яких веде до азіатського суспільства, а інша – до античного.
Не набагато краще було з застосуванням марксової схеми зміни формацій до переходу від античного суспільства до феодального. Останні століття існування античного суспільства характеризуються не підйомом продуктивних сил, а, навпаки, їх безперервним занепадом. Це повністю визнавав Ф. Енгельс. «Загальне зубожіння, занепад торгівлі, ремесла і мистецтва, скорочення населення, запустіння міст, повернення землеробства до нижчого рівня – такий, – писав він, – був кінцевий результат римського світового панування» . Як неодноразово наголошував він, античне суспільство зайшло в «безвихідний глухий кут». Відкрили шлях із цього глухого кута лише германці, які, зруйнувавши Західну Римську імперію, запровадили новий спосіб виробництва – феодальний. А змогли вони це зробити тому, що були варварами. Але, написавши це, Ф. Енгельс не погодив сказане з теорією суспільно-економічних формацій.
Спробу зробити це зробили наші історики, які намагалися по-своєму осмислити історичний процес. Це були ті самі люди, які не бажали прийняти тезу про формаційну ідентичність давньосхідного та античного суспільств. Вони виходили речей, що суспільство германців безперечно було варварським, т. е. передкласовим, і саме з нього виріс феодалізм. Звідси ними зроблено висновок, що з первісного суспільства йдуть не дві, а три рівноправні лінії розвитку, одна з яких веде до азіатського суспільства, інша – до античного, а третя – до феодального. З тим, щоб якось узгодити цей погляд з марксизмом, було висунуто становище, що азіатське, античне і феодальне суспільства є не самостійними формаціями і, у всякому разі, не стадіями всесвітньо-історичного розвитку, що послідовно змінюються, а рівноправними модифікаціями однієї і тієї ж формації – вторинної. Таке розуміння було висунуто свого часу китаєзнавцем Л. С. Васильєвим та єгиптологом І. А. Стучевським.
Ідея однієї єдиної докапіталістичної класової формації набула широкого поширення в нашій літературі. Її розробляли і відстоювали і африканіст Ю. М. Кобищанов, і китаєзнавець В. П. Ілюшечкін. Перший називав цю єдину докапіталістичну класову формацію великою феодальною формацією, другий – станово-класовим суспільством.
Ідея однієї докапіталістичної класової формації зазвичай у явному чи неявному поєднувалася з ідеєю багатолінійності розвитку. Але ці ідеї могли існувати окремо. Оскільки всі спроби виявити у розвитку країн Сходу період від VIII в. н. е. до середини ХІХ ст. н. е. Античну, феодальну і капіталістичну стадії скінчилися крахом, то цілим рядом вчених було зроблено висновок, що у випадку зі зміною рабовласництва феодалізмом, а останнього капіталізмом ми маємо справу не із загальною закономірністю, а лише із західноєвропейською лінією еволюції і що розвиток людства не однолінійно, а багатолінійно. Звичайно, тоді всі дослідники, які дотримувалися подібних поглядів, прагнули (хто щиро, а хто й не дуже) довести, що визнання багатолінійності розвитку цілком узгоджується з марксизмом.
Насправді ж, звичайно, це було, незалежно від бажання та волі прихильників таких поглядів, відходом від погляду на історію людства як на єдиний процес, що становить сутність теорії суспільно-економічних формацій. Недарма ж Л. С. Васильєв, який свого часу всіляко доводив, що визнання багатолінійності розвитку ні в якому разі не розходиться з марксистським поглядом на історію, в подальшому, коли з примусовим нав'язуванням історичного матеріалізму було покінчено, виступив як затятий противник теорії суспільно- економічних формацій і взагалі матеріалістичного розуміння історії.
Визнання багатолінійності історичного розвитку, якого прийшли деякі вітчизняні історики ще за часів формально нероздільного панування марксизму, послідовно проведене, неминуче веде до заперечення єдності світової історії, до плюралістського її розуміння.
Але не можна при цьому не звернути увагу на те, що і викладене вище зовні начебто суто унітаристське розуміння історії насправді теж, зрештою, обертається багатолінійністю і фактичним запереченням єдності історії. Адже, по суті, світова історіяпри такому розумінні постає як проста сума паралельно протікають абсолютно самостійних процесів розвитку окремих соціально-історичних організмів. Єдність світової історії зводиться цим лише до спільності законів, визначальних розвиток соціально-історичних організмів. Перед нами, таким чином, безліч ліній розвитку, але зовсім однакових. Це, по суті, не так однолінійність, як багатооднолінійність.
Звичайно, між такою багатолінійністю та багатолінійністю у звичному сенсі є суттєва відмінність. Перша передбачає, що розвиток усіх соціально-історичних організмів йде за одним і тим самим законам. Друга припускає, що розвиток різних суспільств може йти зовсім по-різному, що існують різні лінії розвитку. Багатолінійність у звичному значенні є багаторізнолінійність. Перше розуміння передбачає поступальний розвиток всіх окремих суспільств, а тим самим і людського суспільства загалом, друге виключає прогрес людства.
Щоправда, з поступальним розвитком людського суспільства загалом прибічників ортодоксальної інтерпретації зміни формацій теж виникали серйозні проблеми. Адже було цілком очевидно, що зміна етапів поступального розвитку у різних суспільствах відбувалася далеко не синхронно. Скажімо, до початку XIXв. одні суспільства досі були первісними, інші – передкласовими, треті – «азіатськими», четверті – феодальними, п'яті – вже капіталістичними. Постає питання, на якому ж етапі історичного розвитку перебувало в цей час людське суспільство в цілому? А в більш загальній постановці це було питання про ознаки, за якими можна було судити про те, якої стадії прогресу досягло людське суспільство загалом за той чи інший відрізок часу. І на це запитання прихильники ортодоксальної версії жодної відповіді не давали. Вони взагалі його повністю оминали. Одні його взагалі не помічали, інші намагалися не помічати.
Якщо підбити деякі підсумки, можна сказати, що істотний недолік ортодоксального варіанта теорії суспільно-економічних формацій полягає в тому, що він концентрує увагу тільки на зв'язках «вертикальних», зв'язках у часі, діахронних, та й то розуміються вкрай односторонньо, лише як зв'язки між різними стадіями розвитку всередині тих самих соціально-історичних організмів. Що ж до зв'язків «горизонтальних», тобто зв'язків між соціально-історичними організмами, що співіснують у просторі, зв'язків синхронних, міжсоціорних, то в теорії суспільно-економічних формацій їм не надавалося значення. Такий підхід унеможливлював розуміння поступального розвитку людського суспільства як єдиного цілого, зміни стадій цього розвитку в масштабі всього людства, тобто справжнє розуміння єдності світової історії, закривав дорогу до справжнього історичного унітаризму.
4. Лінійно-стадіальний та плюрально-циклічний підходи до історії
Марксистська теорія суспільно-економічних формацій є одним із різновидів ширшого підходу до історії. Він полягає у погляді на всесвітню історію як на один єдиний процес поступального, висхідного розвитку людства. Таке розуміння історії передбачає існування стадій розвитку людства загалом. Виник унітарно-стадіальний підхід давно. Він знайшов своє втілення, наприклад, у розподілі історії людства на такі стадії, як дикість, варварство та цивілізація (А. Фергюсон та ін), а також у підрозділі цієї історії на мисливсько-збірницький, пастуший (скотарський), землеробський і торгово- промисловий періоди (А. Тюрго, А. Сміт та ін.). Той самий підхід знайшов своє вираження у виділенні спочатку трьох, та був чотирьох всесвітньо-історичних епох у розвитку цивілізованого людства: давньосхідної, античної, середньовічної і нової (Л. Бруні, Ф. Бьондо, До. Келер та інших.).
Порок, про який я щойно говорив, був притаманний не тільки ортодоксальній версії теорії суспільно-економічних формацій, а й усім вищеназваним концепціям. Такого роду варіант унітарно-стадіального розуміння історії найточніше слід було б назвати унітарно-плюрально-стадіальним. Але це слово надмірно незграбне. Виходячи з того, що для позначення такого погляду на історію іноді застосовують слова «лінійний» або «лінеарний», я називатиму його лінійностадіальним. Саме таке розуміння розвитку практично найчастіше мають на увазі, коли говорять про еволюціонізм в історичній та етнологічній науках.
Як своєрідна реакція на такого роду унітарно-стадіальне розуміння історії виник зовсім інший загальний підхід до історії. Суть його полягає в тому, що людство поділяється на дещо зовсім автономних утворень, кожне з яких має власну, абсолютно самостійну історію. Кожна з цих історичних утворень виникає, розвивається і рано чи пізно неминуче гине. На зміну загиблим утворенням приходять нові, які здійснюють такий самий цикл розвитку.
Через те, що кожна така історична освіта все починається з початку, нічого принципово нового внести в історію вона не може. Звідси випливає, що всі такі освіти абсолютно рівноцінні, еквівалентні. Жодне з них за рівнем розвитку не коштує ні нижче, ні вище за всіх інших. Кожна з цих утворень розвивається, причому до певного часу навіть поступально, але людство в цілому не еволюціонує і тим більше не прогресує. Відбувається вічне обертання безлічі білих коліс.
Не важко зрозуміти, що згідно з такою точкою зору не існує ні людського суспільства в цілому, ні всесвітньої історії як єдиного процесу. Відповідно не може бути й мови про стадії розвитку людського суспільства загалом і цим про епохи світової історії. Тому такий підхід до історії – плюральноциклічний.
Плюралістське розуміння історії виникло не сьогодні. У його витоків стоять Ж. А. Гобіно та Г. Рюккерт. Основні положення історичного плюралізму були досить чітко сформульовані Н. Я. Данилевським, доведені до крайньої межі О. Шпенглером, значною мірою пом'якшені А. Дж. Тойнбі і, нарешті, набули карикатурних форм у роботах Л. Н. Гумільова. Названі мислителі називали виділені ними історичні освіти по-різному: цивілізації (Ж. А. Гобіно, А. Дж. Тойнбі), культурно-історичні індивіди (Г. Рюккерт), культурно-історичні типи (Н. Я. Данилевський), культури або великі культури (О. Шпенглер), етноси та суперетноси (Л. Н. Гумільов). Але це не змінювало самої суті такого розуміння історії.
Власні побудови навіть класиків плюральноциклічного підходу (не кажучи вже про їх численних шанувальників та епігонів) особливої наукової цінності не становили. Але цінною була критика, на яку вони піддали лінійно-стадіальне розуміння історичного процесу.
До них багато мислителів у своїх філософсько-історичних побудовах виходили з суспільства взагалі, що виступав у них як єдиний суб'єкт історії. Історичні плюралісти показали, що людство насправді розбите на кілька багато в чому самостійних утворень, що існує не один, а кілька суб'єктів історичного процесу, і тим самим того не усвідомлюючи, переключили увагу з суспільства взагалі на людське суспільство в цілому.
Певною мірою їхні роботи сприяли усвідомленню цілісності світової історії. Всі вони як незалежні одиниці історичного розвитку виділяли не стільки соціально-історичні організми, скільки їх системи. І хоча самі вони не займалися виявленням зв'язків між соціально-історичними організмами, що утворюють ту чи іншу конкретну систему, але таке питання неминуче виникало. Навіть тоді, коли вони, подібно до Шпенглера, наполягали на відсутності зв'язків між виділеними одиницями історії, все одно це змушувало задуматися про відносини між ними, орієнтувало на виявлення «горизонтальних» зв'язків.
Праці історичних плюралістів як привернули увагу до зв'язків між одночасно існуючими окремими суспільствами та його системами, але змусили по-новому подивитись і «вертикальні» зв'язку історія. Стало зрозумілим, що їх у жодному разі не можна звести до відносин між стадіями розвитку всередині тих чи інших окремих суспільств, що історія дискретна у просторі, а й у часі, що суб'єкти історичного процесу виникають і зникають.
Стало зрозумілим, що соціоісторичні організми найчастіше не трансформувалися із суспільств одного типу на суспільства іншого, а просто припиняли існування. Соціально-історичні організми співіснували у просторі, а й у часі. І тому природно виникає питання про характер зв'язків між товариствами зниклими та суспільствами, що посіли їхнє місце.
Одночасно перед істориками з особливою гостротою постала проблема циклів історії. Соціоісторичні організми минулого справді проходили у своєму розвитку періоди розквіту та занепаду, а нерідко й гинули. І природно виникало питання про те, наскільки сумісне існування таких циклів з уявленням про всесвітню історію як поступальний, висхідний процес.
Наразі плюрально-циклічний підхід до історії (у нас його зазвичай називають «цивілізаційним») вичерпав усі свої можливості та відійшов у минуле. Спроби його реанімувати, які зараз роблять у нашій науці, ні до чого, окрім конфузу, призвести не можуть. Про це наочно свідчать статті та виступи наших «цивілізаційників». Фактично, всі вони є переливання з порожнього в порожнє.
Але й та версія унітарно-стадіального розуміння історії, яка була названа лінійно-стадіальною, перебуває у суперечності з історичною реальністю. І це протиріччя був подолано й у останніх унітарно-стадіальних концепціях (неоеволюціонізм в етнології та соціології, концепції модернізації та індустріального і постіндустріального суспільства). Усі вони залишаються у принципі лінійно-стадіальними.
5. Естафетно-формаційний підхід до всесвітньої історії
В даний час існує нагальна потреба нового підходу, який був би унітарно-стадіальним, але в той же час враховував всю складність всесвітньо-історичного процесу, підхід, який не зводив би єдність історії тільки до спільності законів, а передбачав би розуміння її як єдиного цілого. Справжнє єдність історії невіддільне з її цілісності.
Людське суспільство загалом існує і розвивається у часі, а й у просторі. І новий підхідповинен враховувати як хронологію світової історії, а й її географію. Він потребує історичне картографування історичного процесу. Всесвітня історія рухається одночасно у часі та просторі. Новий підхід має вловити цей рух як у його тимчасовому, так і просторовому аспектах.
А це з необхідністю передбачає глибоке вивчення як «вертикальних», тимчасових, діахронних зв'язків, а й зв'язків «горизонтальних», просторових, синхронних. «Горизонтальні» зв'язки – це зв'язок між одночасно існуючими соціоісторичними організмами. Такі зв'язки завжди існували і існують, якщо не завжди між усіма, то принаймні між сусідніми соціорами. Завжди існували та існують регіональні системи соціоісторичних організмів, а до теперішнього часу виникла всесвітня їхня система. Зв'язки між соціорами та його системами виявляються у тому взаємному вплив друг на друга. Ця взаємодія виявляється у самих різних формах: набіги, війни, торгівля, обмін досягненнями культури тощо.
Одна з найважливіших форм міжсоціорної взаємодії полягає в такому вплив одних соціоісторичних організмів (або систем соціоісторичних організмів) на інші, при якому останні зберігаються як особливі одиниці історичного розвитку, але при цьому під впливом перших або зазнають істотних змін, що надовго зберігаються, або, навпаки , втрачають здатність до подальшого розвитку Це міжсоціорна індукція, яка може відбуватися по-різному.
Не можна сказати, що «горизонтальні» зв'язки не досліджувалися. Вони навіть перебували у центрі уваги прихильників таких напрямів в етнології, археології, соціології, історії, як дифузіонізм, міграціонізм, концепції залежності (залежного розвитку), світ-системний підхід. Але якщо прихильники лінійно-стадіального підходу абсолютизували «вертикальні» зв'язки в історії, нехтуючи «горизонтальними», то поборники цілого ряду з вищеназваних течій на противагу їм абсолютизували «горизонтальні» зв'язки та приділяли явно недостатню увагу «вертикальним». Тому ні в тих, ні в інших не виходила картина розвитку всесвітньої історії, яка б відповідала історичній реальності.
Вихід зі становища може полягати лише одному: у створенні такого підходу, у якому синтезували стадіальність і міжсоціорна індукція. У створенні такого нового підходу не можуть допомогти жодні загальні міркування про стадіальність. В основу має бути покладено досить чітку стадіальну типологію соціоісторичних організмів. До теперішнього часу лише одна з існуючих стадіальних типологій суспільства заслуговує на увагу – історико-матеріалістична.
Це аж ніяк не означає, що її потрібно приймати в тому вигляді, в якому вона зараз існує в працях як основоположників марксизму, так і численних послідовників. Важливою ознакою, покладеною К. Марксом і Ф. Енгельсом в основу типології, є соціально-економічна структура соціоісторичного організму. Необхідно виділення соціально-економічних типів соціоісторичних організмів.
Основоположниками матеріалістичного розуміння історії було виділено лише основні типи суспільства, які були одночасно стадіями всесвітньо-історичного розвитку. Ці типи було названо суспільно-економічними формаціями. Але крім цих основних типів, існують і неосновні соціально-економічні типи, які я називатиму суспільно-економічними параформаціями (від грец. пара– навколо, поряд) та суспільно-економічними проформаціями (від лат. pro- Замість). Усі суспільно-економічні формації перебувають у магістралі всесвітньо-історичного розвитку. Складніша ситуація з параформаціями і проформаціями. Але для нас у цьому випадку різниця між суспільно-економічними формаціями, параформаціями та проформаціями несуттєва. Важливо, що вони є соціально-економічні типи соціоісторичних організмів.
Починаючи з певного моменту, найважливішою особливістю всесвітньої історії стала нерівномірність розвитку соціоісторичних організмів та їх систем. Був час, коли всі соціоісторичні організми належали до одного типу. Це епоха ранньопервісного суспільства. Потім частина товариств перетворилася на пізньопервісні, а інші продовжували зберігати колишній тип. З появою передкласових товариств стали одночасно існувати суспільства щонайменше трьох різних типів. З переходом до цивілізації до кількох типів докласового суспільства додалися перші класові соціоісторичні організми, які належали до формації, яку К. Маркс називав азіатською, а я волію називати політарною (від грец. паліція- Держава). З появою античного суспільства виникли класові соціоісторичні організми принаймні ще одного типу.
Не продовжуватиму цей ряд. Важливим є висновок, що протягом значної частини світової історії одночасно існували соціоісторичні організми нового та більш старих типів. У застосуванні до нової історії нерідко говорили про передові країни і народи і про відсталих, або відсталих, країн і народів. У XX ст. останні терміни стали розглядатися як образливі і замінюватися іншими - "слабкорозвинені" і, нарешті, "країни, що розвиваються".
Нам потрібні поняття, які б придатні для всіх епох. Соціоісторичні організми найпередовішого для тієї чи іншої епохи типу я називатиму суперіорними (від лат. super- Понад, над), а всі інші - інферіорними (від лат. infra- Під). Зрозуміло, різницю між тими та іншими щодо. Соціори, які були суперіорні в одну епоху, можуть стати інферіорними в іншу. Багато (але не всі) інферіорні організми належать до типів, що знаходилися на магістралі всесвітньо-історичного розвитку, але час яких минув. З появою вищого магістрального типу вони перетворилися на ексмагістральні.
Як суперіорні соціоісторичні організми можуть проводити інферіорні, і останні на перші. Процес впливу одних соціорів на інші, що має суттєві наслідки для їхніх доль, був названий міжсоціорною індукцією. У цьому випадку нас насамперед цікавить вплив суперіорних соціоісторичних організмів на інферіорні. Я свідомо вживаю тут слово «організм» у множині, бо на інферіорні організми зазвичай впливає не одиничний суперіорний соціор, а ціла їхня система. Вплив суперіорних організмів та їх систем на інферіорні організми та їх системи я називатиму суперіндукцією.
Суперіндукція може мати наслідком вдосконалення інферіорного організму. У такому разі цей вплив може бути названий прогресизацією. У разі протилежного результату можна говорити про регресію. Ця дія може мати наслідком стагнацію. Це стагнатизація. І, нарешті, результатом суперіндукції може бути часткова чи повна руйнація інферіорного соціора – деконструкція. Найчастіше процес суперіндукції включає всі три перших моменти, зазвичай з переважанням одного з них.
Концепції суперіндукції створені лише в наш час і стосовно нової та новітньої історії. Це деякі концепції модернізації (європеїзації, вестернізації), а також теорії залежного розвитку та світів-систем. У концепціях модернізації першому плані виступає прогресизація, у концепціях залежного розвитку – стагнатизація. Класичний світ-системний підхід намагався розкрити всю складність процесу суперіндукції. Своєрідна оцінка сучасної суперіндукції дана у концепції євразійства та у сучасному ісламському фундаменталізмі. Вони цей процес характеризується як регресізація і навіть деконструктизация.
У застосуванні до віддаленіших часів розроблених концепцій суперіндукції не створювалося. Але цей процес був помічений дифузіоністами і абсолютизований гіпердифузіоністами. Прихильники панегіптизму малювали картину «єгиптизації» світу, поборники панвавілонізму – його «вавілонізації». Історики, які трималися фактів, подібних концепцій не створювали. Але не помітити процесів суперіндукції вони не могли. І якщо спеціальних концепцій суперіндукції вони не розробляли, то терміни для позначення тих, що відбувалися в ті чи інші епохи, подібних конкретних процесів вводили. Це терміни «орієнталізація» (стосовно архаїчної Греції та ранньої Етрурії), «еллінізація», «романізація».
Через війну прогресизації може змінитися тип інферіорного організму. У деяких випадках він може перетворитися на соціоісторичний організм того ж типу, що й на нього впливають, тобто піднятися на більш високу стадію магістрального розвитку. Цей процес «підтягування» інферіорних організмів рівня суперіорних може бути названий супериоризацией. У концепціях модернізації мають на увазі саме цей варіант. Ті, що відстали у своєму розвитку суспільства (традиційні, аграрні, премодерні) перетворюються на капіталістичні (індустріальні, модерні).
Однак, це не єдина можливість. Інша полягає в тому, що під впливом суперіорних соціорів інферіорні соціори можуть перетворитися на соціоісторичні організми вищого, ніж вихідний, типу, але цей стадіальний тип лежить не на магістралі, а на одному з бічних шляхів історичного розвитку. Цей тип не магістральним, а латеральним (від лат. lateralis- Бічний). Цей процес я називатиму латералізацією. Природно, що латеральні типи не суспільно-економічні формації, а параформації.
Якщо взяти до уваги суперіоризацію, то процес світової історії можна намалювати як такий, в якому група соціоісторичних організмів розвивається, піднімається з однієї стадії розвитку на іншу, більш високу, а потім підтягує на досягнуті нею рівні інші, що відстали у своєму розвитку соціори. Існують вічний центр і вічна периферія: Але це не дає вирішення проблеми.
Як зазначалося, немає жодного соціоісторичного організму, у розвитку якого змінилося б більше двох формацій. І існує безліч соціорів, усередині яких зміна формацій взагалі не мала місця.
Можна припустити, що коли група суперіорних організмів «підтягнула» до свого рівня певну кількість інферіорних, останні у своєму подальшому розвитку виявилися здатними самостійно піднятися на нову, більш високу стадію розвитку, а перші виявилися нездатними і тим самим відстали. Тепер колишні інферіорні організми стали суперіорними, а колишні суперіорні – інферіорними. У разі відбувається переміщення центру історичного поступу, колишня периферія стає центром, а колишній центр перетворюється на периферію. За такого варіанта відбувається своєрідна передача історичної естафети від однієї групи соціоісторичних організмів до іншої.
Усе це наближає картину світового історичного процесу до історичної реальності. Те, що в розвитку жодного соціоісторичного організму не спостерігалося зміни більш ніж двох формацій, анітрохи не заважає зміні будь-якого їхнього числа в історії людства в цілому. Однак у цьому варіанті зміна суспільно-економічних формацій мислиться як те, що відбувається насамперед усередині соціоісторичних організмів. Але в реальній історії справа далеко не завжди так. Тому повного вирішення проблеми і така концепція не дає.
Але, крім розглянутих вище, існує ще один варіант розвитку. І за ньому система суперіорних соціоісторичних організмів впливає на інферіорні соціори. Але ці останні внаслідок такого впливу зазнають більш ніж своєрідної трансформації. Вони не перетворюються на організми того ж типу, що й на них впливають. Суперіоризації немає.
Але тип інферіорних організмів у своїй змінюється. Інферіорні організми перетворюються на соціори такого типу, який, якщо підходити суто зовні, повинен бути зарахований до латеральних. Цей тип суспільства справді є не формацію, а параформацію. Але це що виникло в результаті прогресизації, тобто прогресизоване, суспільство виявляється здатним до подальшого самостійного прогресу, причому особливого роду. Внаслідок дії вже чисто внутрішніх силце прогресизоване суспільство перетворюється на суспільство нового типу. І цей тип суспільства, безперечно, знаходиться вже на магістралі історичного розвитку. Він є більш високу стадію суспільного розвитку, вищу суспільно-економічну формацію, ніж та, до якої належали суперіорні соціоісторичні організми, вплив яких послужив імпульсом до такого розвитку. Це можна назвати ультрасуперіоризацією.
Якщо в результаті суперіоризації інферіорні соціоісторичні організми «підтягуються» до рівня суперіорних соціорів, то в результаті ультрасуперіоризації вони «перестрибують» цей рівень і виходять на більш високий. З'являється група соціоісторичних організмів, які належать до суспільно-економічної формації вищої, ніж та, до якої належали колишні суперіорні соціори. Тепер перші стають суперіорними, магістральними, а останні перетворюються на інферіорні, ексмагістральні. Відбувається зміна суспільно-економічних формацій, причому вона відбувається не всередині тих чи інших соціоісторичних організмів, а в масштабах людського суспільства загалом.
Можуть сказати, що зміна типів суспільства відбувалася і всередині соціоісторичних організмів. Справді, всередині інферіорних соціоісторичних організмів відбулася зміна одного соціально-економічного типу суспільства іншим, а згодом ще одним. Але жоден із тих соціорів, що змінилися всередині, не був тією формацією, яка раніше панувала, яка раніше була вищою. Зміна цієї раніше панівної формації нової, до якої перейшла провідна роль, відбулася не всередині одного соціоісторичного організму. Вона відбулася лише в масштабах людського суспільства загалом.
За такої зміни суспільно-економічних формацій ми стикаємося із справжньою передачею історичної естафети від однієї групи соціоісторичних організмів до іншої. Останні соціори не проходять тієї стадії, де перебували перші, не повторюють їх рух. Виходячи на магістраль людської історії, вони відразу починають рух з того місця, на якому зупинилися раніше колишні суперіорні соціоісторичні організми. Ультрасуперіоризація має місце тоді, коли існуючі суперіорні соціоісторичні організми самі не здатні перетворитися на організми вищого типу.
Приклад ультрасуперіоризації – виникнення античного суспільства. Його поява була абсолютно неможливо без впливу близькосхідних соціоісторичних організмів на колишні передкласові грецькі соціоісторичні організми. Цей прогресуючий вплив давно відмічено істориками, які назвали цей процес орієнталізацією. Але в результаті орієнталізації передкласові грецькі соціори не стали політарними товариствами, подібними до тих, що існували на Близькому Сході. З передкласового грецького суспільства виникла спочатку архаїчна Греція, та був класична Греція.
Але крім розглянутого вище, відомий історії та ще один вид ультрасуперіоризації. Вона мала місце тоді, коли зіштовхувалися, з одного боку, геосоціальні організми, з іншого – демосоціальні. Не може бути мови про приєднання демосоціора до геосоціора. Можливе лише приєднання до території геосоціора території, де живе демосоциор. У такому разі демосоціор, якщо він продовжує залишатися на цій території, включається, вводиться до складу геосоціора, продовжуючи зберігатись як особливе суспільство. Це демо- соціорна інтродукція (лат. introductio- Вступ). Можливе і проникнення, і поселення демосоціорних біля геосоціора – демосоциорная інфільтація (від лат. in- В і порівн. лат. filtration- Проціджування). І в тому й іншому випадку лише в подальшому, причому не завжди і не скоро, відбувається руйнація демосоціора та пряме входження його членів до складу геосоціора. Це геосоціорна асиміляція, вона ж – демосоціорна анігіляція.
Особливий інтерес представляє вторгнення демосоціорів на територію геосоціора з наступним встановленням їхнього панування над нею. Це демосоціорна інтервенція або демоціорна інтрузія (від лат. intrusus- Вштовхнутий). У разі відбувається накладання демосоціорних організмів на геосоциорный, співіснування однією території соціорів двох різних типів. Створюється ситуація, коли на одній і тій же території частина людей живе в системі одних суспільних відносин (насамперед соціально-економічних), а інша – у системі зовсім інших. Занадто довго це тривати не може. Подальший розвиток йде за одним із трьох варіантів.
Перший варіант: демосоціори руйнуються, які члени входять до складу геосоціора, т. е. відбувається геосоціорна асиміляція, чи демосоциорная анігіляція. Другий варіант: руйнується геосоціор, а люди, які його становлять, стають членами демосоціорних організмів. Це демосоціорна асиміляція, або геосоціорна анігіляція.
При третьому варіанті відбувається синтез геосоціорних та демосоціорних соціально-економічних та інших соціальних структур. Внаслідок такої синтезації виникає суспільство нового типу. Цей тип суспільства відрізняється як від типу вихідного геосоціора, і типу вихідних демосоциоров. Подібне суспільство може виявитися здатним до самостійного внутрішнього розвитку, внаслідок якого воно піднімається на більш високу стадію магістрального розвитку, ніж вихідний суперіорний геосоціальний організм. Як наслідок такої ультрасуперіоризації відбудеться зміна суспільно-економічних формацій у масштабі людського суспільства загалом. І знову ж таки це відбувається тоді, коли вихідний суперіорний організм не здатний перетворитися на суспільство вищого типу. Такий процес мав місце за зміни античності середніми століттями. Історики при цьому говорять про романо-німецький синтез.
Ультрасуперіоризація в обох своїх варіантах є процесом передачі на історичній магістралі естафети від суперіорних соціоісторичних організмів старого типу до суперіорних соціоісторичних організмів нового, вищого типу. Відкриття ультрасуперіоризації дозволяє створити новий варіант унітарно-стадіального розуміння всесвітньої історії, який можна назвати унітарно-естафетно-стадіальним або просто естафетно-стадіальним.
Нагадаю, що у застосуванні до теорії суспільно-економічних формацій було поставлене питання: чи є схема зміни формацій ідеальною моделлю розвитку кожного соціально-історичного організму, взятого окремо, або ж вона виражає внутрішню необхідність розвитку тільки їх усіх разом узятих, т. е. тільки всього людського суспільства в цілому? Як було показано, майже всі марксисти схилялися до відповіді, що робило теорію суспільно-економічних формацій однією з варіантів лінійно-стадіального розуміння історії.
Але ж можлива й друга відповідь. І тут суспільно-економічні формації виступають передусім стадії розвитку людського суспільства загалом. Вони можуть бути стадіями розвитку окремих соціально-історичних організмів. Але це необов'язково. Лінійно-стадіальне розуміння зміни суспільно-економічних формацій перебуває у суперечності з історичною реальністю. Але, крім нього, можливе й інше – естафетно-стадіальне.
Звісно, естафетно-формаційне розуміння історії виникає лише зараз. Але ідея історичної естафети і навіть естафетно-стадіальний підхід до всесвітньої історії зародилися вже досить давно, хоч і ніколи не користувалися широким визнанням. Виникнув цей підхід із потреби поєднати ідеї єдності людства та поступального характеру його історії з фактами, що свідчать про поділ людства на відокремлені освіти, які виникають, розквітають та гинуть.
Вперше цей підхід зародився у працях французьких мислителів XVI ст. Ж. Бодена та Л. Леруа. У XVII ст. його дотримувався англієць Дж. Хейквілл, у XVIII ст. - Німці І. Г. Гердер та І. Кант, француз К. Ф. Вільней. Цей підхід до історії був глибоко розроблений у «Лекціях з філософії історії» Г. В. Ф. Гегеля, а в першій половині ХІХ ст. отримав розвиток у працях таких російських мислителів, як П. Я. Чаадаєв, І. В. Кірєєвський, В. Ф. Одоєвський, А. С. Хом'яков, А. І. Герцен, П. Л. Лавров. Після цього він був майже повністю забутий.
Зараз настав час відродити його на новій основі. Новий варіант естафетно-стадіального підходу - естафетно-формаційне розуміння всесвітньої історії. Це сучасна, що відповідає нинішньому рівню розвитку історичної, етнологічної, соціологічної та інших суспільних наук, форма теорії суспільно-економічних формацій.
Довести правильність такого підходу до всесвітньої історії можна лише одним способом: намалювати, керуючись ним, таку цілісну картину всесвітньої історії, яка була б у більшій відповідності до фактів, накопичених історичною наукою, ніж усі нині існуючі. Така спроба була зроблена мною в низці робіт, до яких і відсилаю читача 24
Словники визначають суспільно-економічну формацію як історично певний тип суспільства, що ґрунтується на певному способі виробництва. Спосіб виробництва – це одне з центральних понять в марксистській соціології, що характеризує певний рівень розвитку всього комплексу суспільних відносин. Свою основну ідею природничо-історичного розвитку суспільства Карл Маркс виробив за допомогою виділення з різних сфер суспільного життя економічної сфери і надання їй особливого значення - як головною, певною мірою визначальною всі інші, а з усіх видів суспільних відносин він звернув першочергову увагу на виробничі відносини - ті , в які люди вступають з приводу не тільки виробництва матеріальних благ, але також їх розподілу та споживання.
Логіка тут досить проста і переконлива: головне і визначальне в житті будь-якого суспільства – це добування засобів до життя, без яких просто не зможуть скластися жодні інші відносини між людьми – ні духовні, ні етичні, ні політичні – бо без цих коштів не буде й самих людей. А щоб видобувати кошти до життя (виробляти їх), люди повинні об'єднуватися, кооперуватися, вступати для спільної діяльності у певні відносини, які називаються виробничими.
Згідно з аналітичною схемою Маркса, спосіб виробництва включає наступні складові частини. Продуктивні сили, що утворюють ядро економічної сфери, – це узагальнююче найменування з'єднання людей із засобами виробництва, тобто із сукупністю матеріальних засобів, що у роботі: сировини, інструментів, техніки, знарядь, будинків та споруд, які у виробництві товарів. Головною складовоюпродуктивних сил є, звичайно, самі люди з їх знаннями, вміннями та навичками, які дозволяють їм за допомогою засобів виробництва із предметів навколишнього природного світу виробляти предмети, призначені безпосередньо для задоволення людських потреб – власних чи інших людей.
Продуктивні сили - найбільш гнучка, рухлива частина цієї єдності, що безперервно розвивається. Це зрозуміло: знання та вміння людей постійно нарощуються, з'являються нові відкриття та винаходи, удосконалюючи, у свою чергу, знаряддя праці. Виробничі відносини інертніші, малорухливі, повільні у своїй зміні, проте саме вони утворюють ту оболонку, живильне середовище, в якій і розвиваються продуктивні сили. Нерозривне єдність продуктивних зусиль і виробничих відносин називають базисом, оскільки він є своєрідною основою, опорою для суспільства.
На фундаменті базису зростає надбудова. Вона є сукупність решти соціальних відносин, «що залишаються з відрахуванням виробничих», що містить безліч різних інститутів, як-от держава, сім'я, релігія чи різні види ідеологій, що у суспільстві. Основна специфіка марксистської позиції полягає у твердженні, що характер надбудови визначається характером базису. Оскільки змінюється природа базису (глибинний характер виробничих відносин), так і природа надбудови. Тому, наприклад, політична структура феодального суспільства і відрізняється від політичної структури капіталістичної держави, що господарське життя цих двох суспільств суттєво різне і вимагає різних способіввпливу держави на економіку, різних законодавчих систем, ідеологічних переконань тощо.
Історично певний етап розвитку цього суспільства, який характеризується конкретним способом виробництва (включаючи відповідну йому надбудову), називається суспільно-економічною формацією. Зміна ж способів виробництва і перехід від однієї суспільно-економічної формації до іншої викликається антагонізмом між застарілими виробничими відносинами і продуктивними силами, що безперервно розвиваються, яким стає тісно в цих старих рамках, і вони розривають її подібно до того, як вирощене пташеня розриває шкаралупу, всередині якої він розвивався.
Модель базису та надбудови вдихнула життя у безліч навчань, що тягнуться від романтизму XVIII століття до аналізу структури сім'ї в сучасному суспільстві. Переважна форма, яку приймали ці вчення, мала класово-теоретичний характер. Тобто виробничі відносини у базисі розглядалися як відносини між соціальними класами (скажімо, між робітниками та капіталістами), і, отже, твердження, що базис визначає надбудову, означає, що характер надбудови значною мірою детермінується економічними інтересами панівного соціального класу. Такий акцент на класи начебто «знімав» питання про безособову дію економічних законів.
Метафора базису та надбудови та визначеної ними суспільно-економічної формації виявилася плідним аналітичним інструментом. Але вона також викликала величезну кількість дискусій як у самому марксизмі, так і поза ним. Один із пунктів проблеми – визначення виробничих відносин. Оскільки ядром їх виступають відносини власності на засоби виробництва, вони неминуче повинні включати правові дефініції, адже їх дана модель визначає як надбудовні. В силу цього аналітичний поділ базису та надбудови є складним.
Важливим предметом суперечки навколо моделі базису та надбудови стала думка, що базис нібито жорстко детермінує надбудову. Ряд критиків стверджують, що ця модель спричиняє економічний детермінізм. Однак слід враховувати, що К. Маркс і Ф. Енгельс ніколи не дотримувалися такої доктрини. По-перше, вони розуміли, що багато елементів надбудови можуть бути відносно автономні від базису і мати власні закони розвитку. По-друге, вони стверджували, що надбудова не просто взаємодіє з базисом, а й досить активно на нього впливає.
Отже, історичний період розвитку конкретного суспільства, протягом якого домінує даний спосіб виробництва, і називається суспільно-економічною формацією. Введення цього поняття в соціологічний аналіз періодизації суспільств має низку переваг.
♦ Формаційний підхід дозволяє відрізнити один період розвитку суспільства від іншого за досить чіткими критеріями.
♦ За допомогою формаційного підходу можна знайти спільні сутнісні риси в життєдіяльності різних суспільств (країн і народів), що знаходяться на однаковій мірі розвитку навіть у різні історичні періоди, і навпаки – знайти пояснення відмінностей у розвитку двох суспільств, що співіснують в той самий період , але які мають різними рівнями розвитку внаслідок відмінності у способах виробництва.
♦ Формаційний підхід дозволяє розглядати суспільство як єдиний соціальний організм, тобто аналізувати всі суспільні явища на основі способу виробництва в органічній єдності та взаємодії.
♦ Формаційний підхід дає можливість звести прагнення та дії окремих осіб до дій великих мас людей.
На основі формаційного підходу вся людська історіяділиться п'ять суспільно-економічних формацій. Однак, перш ніж перейти до їх безпосереднього розгляду, слід звернути увагу на системоутворюючі ознаки, що визначають параметри кожної з формацій.
Перший відноситься до структури праці, як визначає її Маркс у своєму «Капіталі». Згідно з трудовою теорією вартості, метою будь-якої економічної системи є створення споживчих цін, тобто корисних речей. Однак у багатьох економіках (особливо капіталістичних) люди виробляють речі не так для власного користування, як для обміну на інші товари. Усі товари виробляються з допомогою праці, й у кінцевому підсумку саме час праці, витрачене з їхньої виробництво, детермінує вартість обміну.
Робочий часпрацівника можна умовно поділити на два періоди. Протягом першого він виробляє товари, вартість яких дорівнює вартості його існування – це необхідна праця. «Другий період праці – той, протягом якого робітник працює вже за межами необхідної праці, – хоч і коштує йому праці, витрати робочої сили, проте не утворює жодної вартості для робітника. Він утворює додаткову вартість». Припустимо, робочий день становить десять годин. Протягом частини його – скажімо, восьми годин – робітник вироблятиме товари, вартість яких дорівнює вартості його існування (харчування). Протягом двох годин робітник буде створювати додаткову вартість, яка присвоюється власником засобів виробництва. І в цьому полягає друга системоутворююча ознака суспільно-економічної формації.
Власником може бути і сам працівник, проте що більш розвинене суспільство, то менш це можливо; у більшості відомих нам суспільно-економічних формацій засобами виробництва має не той, хто безпосередньо працює за допомогою них, а хтось інший – рабовласник, феодал, капіталіст. Слід зазначити, що додаткова вартість є основою, по-перше, приватної власності, а по-друге – ринкових відносин.
Таким чином, ми можемо виділити цікаві для нас системоутворюючі ознаки суспільно-економічних формацій.
Перший – це співвідношення між необхідною і додатковою працею, найбільш типове для даної формації. Таке співвідношення вирішальним чином залежить рівня розвитку продуктивних сил, і передусім – від технологічних чинників. Чим нижчий рівень розвитку продуктивних сил, тим більша питома вага необхідної праці у загальному обсязі будь-якого виробленого продукту; і навпаки - у міру вдосконалення продуктивних сил неухильно зростає частка додаткового продукту.
Друга системоутворююча ознака – це характер власності на засоби виробництва, що домінує в даному суспільстві. Тепер, ґрунтуючись на цих умовах, ми спробуємо коротко розглянути всі п'ять формацій.
Первобытнообщинний лад (чи примітивне суспільство).При даної суспільно-економічної формації метод виробництва характеризується дуже низьким рівнем розвитку продуктивних сил. Уся праця є необхідною; Додаткова праця дорівнює нулю. Грубо кажучи, це означає, що все вироблене (точніше, що добувається) споживається без залишку, не утворюється жодних надлишків, а отже, немає можливості робити накопичень, ні проводити обмінних операцій. Тому первіснообщинна формація характеризується практично елементарними виробничими відносинами, заснованими на суспільній, точніше общинній власності на засоби виробництва. Приватна власність просто не може тут виникнути в силу практично повної відсутності додаткового продукту: все, що виробляється (точніше, видобувається), споживається без залишку, і будь-яка спроба відібрати, привласнити щось здобуте руками інших просто призведе до загибелі того, у кого це забирають.
З тих же причин тут немає товарне виробництво(Нема чого виставити на обмін). Зрозуміло, що такому базису відповідає надзвичайно розвинена надбудова; просто не можуть з'явитися люди, які могли б собі дозволити професійно займатися управлінням, наукою, відправленням релігійних обрядів тощо.
Достатньо важливий момент- Доля бранців, яких захоплюють під час сутичок ворогуючих племен: їх або вбивають, або з'їдають, або приймають до складу племені. Примушувати їх примусово працювати не має жодного сенсу: вони нарешті вживають усе, що зроблять.
Рабство (рабовласницька формація).Лише розвиток продуктивних сил до такого рівня, що обумовлює появу додаткового продукту, хоча б у незначному обсязі, докорінно змінює долю вищезгаданих бранців. Тепер стає вигідно перетворювати їх на рабів, оскільки весь надлишок вироблених їх працею продуктів надходить у безроздільне розпорядження господаря. І чим більшим числом рабів володіє господар, тим більше матеріального багатства зосереджується в його руках. Крім того, поява того ж додаткового продукту створює матеріальні передумови для виникнення держави, а також – для певної частини населення – професійних занять релігійною діяльністю, наукою та мистецтвом. Тобто виникає надбудова як така.
Тому рабство як соціальний інститутвизначається як форма власності, яка дає одній особи право на володіння іншою особистістю. Таким чином, головним об'єктом власності тут є люди, які виступають не тільки як особистісний, а й як речовий елемент продуктивних сил. Іншими словами, подібно до будь-якого іншого засобу виробництва, раб – це річ, з якою її власник вільний робити все, що завгодно, – купити, продати, обміняти, подарувати, викинути за непотрібністю тощо.
Рабська праця існувала за різних соціальних умов – від Стародавнього світу до колоній Вест-Індії та плантацій південних штатів Північної Америки. Додаткова праця тут не дорівнює нулю: раб виробляє продукцію обсягом, дещо перевищує вартість власного харчування. У той самий час з погляду ефективності виробництва під час використання рабської праці завжди виникає низку проблем.
1. Казарменна рабська система який завжди може відтворювати себе, і рабів необхідно отримувати чи шляхом купівлі на ринках работоргівлі, чи шляхом завоювання; тому рабські системи нерідко мали тенденцію до гострої нестачі трудових ресурсів.
2. Раби вимагають значного "силового" нагляду внаслідок загрози їх повстань.
3. Рабов важко змусити виконувати трудові завдання, які потребують кваліфікації, без додаткових спонукальних мотивів. Наявність цих проблем змушує припустити, що рабство неспроможна дати відповідної бази тривалого економічного зростання. Що стосується надбудови, то її характерною рисою є практично повне виключення рабів з усіх форм політичної, ідеологічної та багатьох інших форм духовної життєдіяльності, оскільки раб розглядається як один з різновидів робочої худоби або «зброї, що говорить».
Феодалізм (феодальна формація).Американські дослідники Дж. Прауер та С. Айзенштадт перераховують п'ять характеристик, загальних для найрозвиненіших феодальних суспільств:
1) відносини типу лорд-васал;
2) персоніфікована форма правління, яка ефективна швидше на місцевому, ніж на загальнонаціональному рівні, і яка має порівняно низький рівень поділу функцій;
3) землеволодіння, засноване на обдаруванні феодальних маєтків (феодів) в обмін на службу, насамперед військову;
4) існування приватних армій;
5) певні права поміщиків щодо кріпаків.
Дані риси характеризують економічну та політичну систему, яка була найчастіше децентралізованою (або слабко централізованою) і залежала від ієрархічної системи особистих зв'язків усередині дворянства, незважаючи на формальний принцип єдиної лінії авторитарності, яка сягає короля. Це забезпечувало колективну оборону та підтримання порядку. Економічний базис був помісну організацію виробництва, коли залежне селянство доставляло додатковий продукт, якого поміщики потребували виконання своїх політичних функцій.
Головним об'єктом власності у феодальній суспільно-економічній формації виступає земля. Тому класова боротьба між поміщиками і селянами зосереджується насамперед на розмірах виробничих одиниць, що призначаються орендарям, умовах оренди, а також на контролі над основними засобами виробництва, такими як пасовища, дренажні системи, млини. Тому в сучасних марксистських підходах стверджується, що внаслідок того, що селянин-орендар має певний ступінь контролю за виробництвом (наприклад, володіння звичайним правом), для забезпечення контролю землевласників над селянством та продукцією його праці потрібні «позаекономічні заходи». Ці заходи є базові форми політичного та економічного панування. Слід зазначити, що на відміну капіталізму, де робітники позбавлені будь-якого контролю над засобами виробництва, феодалізм допускає для кріпаків досить ефективне володіння деякими з цих коштів, замість забезпечуючи собі присвоєння додаткової праці у формі ренти.
Капіталізм (капіталістична формація). Цей тип економічної організації в його ідеальній формі може бути дуже стисло визначений наявністю наступних рис:
1) приватна власність та контроль над економічним інструментом виробництва, тобто капіталом;
2) приведення в дію економічної активності для одержання прибутку;
3) ринкова структура, що регулює цю активність;
4) присвоєння прибутку власниками капіталу (за умови оподаткування державою);
5) забезпечення трудового процесуробітниками, що виступають вільними агентами виробництва.
Історично капіталізм розвивався і зростав до панівного становища економічного життя одночасно з розвитком індустріалізації. Однак деякі з його рис можна виявити у комерційному секторі доіндустріальної європейської економіки – причому протягом усього середньовічного періоду. Ми не будемо тут докладно зупинятися на характеристиках цієї суспільно-економічної формації, оскільки в сучасній соціології значною мірою поширений погляд на капіталістичне суспільство як ідентичне індустріальному. Більш докладний розгляд його (як і питання правомірності подібного ототожнення) ми перенесемо до однієї з наступних глав.
Найважливіша характеристика капіталістичного способу виробництва: розвиток продуктивних сил досягає такого кількісного та якісного рівня, який дозволяє збільшити частку додаткової праці до розмірів, що перевищують частку праці необхідного (тут він виражається у формі заробітної плати). За деякими даними, у сучасній високотехнологічній фірмі середньостатистичний найманий працівник працює на себе (тобто виробляє продукт вартістю у свою зарплату) протягом п'ятнадцяти хвилин із восьмигодинного робочого дня. Це говорить про наближення до ситуації, коли весь продукт стає додатковим, перетворюючи частку необхідної праці на нуль. Так логіка трудової теорії вартості підводить тенденцію загальноісторичного розвитку впритул до ідеї комунізму.
Ця логіка полягає в наступному. Капіталістична формація, розгорнувши масове виробництво, гігантськи збільшує загальний обсяг виробленої продукції і одночасно забезпечує зростання частки додаткового продукту, яка спочатку стає порівнянною з часткою необхідного продукту, а потім починає швидко перевершувати її. Тому, перш ніж перейти до розгляду концепції п'ятої суспільно-економічної формації, зупинимося на загальній тенденції зміни співвідношення цих часток під час переходу від однієї формації до іншої. Графічно ця тенденція умовно представлена діаграмі (рис. 18).
Цей процес починається, як ми пам'ятаємо, з того, що в первісній громаді весь продукт, що виробляється - необхідний, додаткового просто немає. Перехід до рабовласництва означає поява деякої частки додаткового продукту і водночас – збільшення загального обсягу виробленої у суспільстві продукції. Тенденція зберігається при кожному наступному переході, і сучасний капіталізм (якщо його ще можна називати капіталізмом у строгому сенсі цього слова), як ми бачили в попередньому розділі, досягає співвідношення часток необхідного та додаткового продукту як 1 до 30. Якщо ми екстраполюємо цю тенденцію в майбутнє , то неминучий висновок про повне зникнення необхідного продукту – весь продукт буде додатковим, подібно до того, як у первісній громаді весь продукт був необхідним. Це і є головною якістю гіпотетичної п'ятої формації. Ми вже звикли називати її комуністичною, але далеко не всі представляють її характерні риси, що логічно випливають з описаної вище екстраполяції. Що означає зникнення необхідної частки продукту відповідно до положень трудової теорії вартості?
Воно знаходить своє вираження у наступних системних якостях нової формації.
1. Виробництво перестає носити товарний характер, воно стає безпосередньо громадським.
2. Це веде до зникнення приватної власності, яка також стає суспільною (а не просто общинною, як у первісній формації).
3. Якщо врахувати, що необхідна частка продукту при капіталізмі виражалася в заробітної платито зникає і вона. Споживання в цій формації організовано таким чином, що будь-який член товариства отримує із громадських запасів усе, що йому потрібне для повноцінного життя. Іншими словами, зникає зв'язок між мірою праці та мірою споживання.
Мал. 18. Тенденції зміни співвідношення необхідного та додаткового продукту
Комунізм (комуністична формація).Будучи скоріше доктриною, ніж практикою, поняття комуністичної формації відносять до таких прийдешніх товариств, у яких не буде:
1) приватна власність;
2) соціальні класи;
3) примусовий («поневолюючий людину») поділ праці;
4) товарно-грошові відносини.
Характеристика п'ятої формації прямо випливає з перерахованих вище властивостей. Маркс стверджував, що комуністичні суспільства формуватимуться поступово – після революційного перетворення капіталістичних товариств. Він зазначав також, що ці чотири основні властивості п'ятої формації у певній (хоча й вельми примітивній) формі властиві також первісним родовим суспільствам – умова, яку він розглядав як примітивний комунізм. Логічна ж конструкція комунізму «справжнього», як ми вже сказали, виводиться Марксом та його послідовниками як пряма екстраполяція із тенденцій попереднього прогресивного розвитку суспільно-економічних формацій. Невипадково початок творення комуністичного ладу сприймається як кінець передісторії людського нашого суспільства та початок його справжньої історії.
Існують серйозні сумніви щодо того, що ці ідеї були реалізовані на практиці в сучасних нам суспільствах. У більшості колишніх «комуністичних» країн зберігалися і певна частка приватної власності, і примусовий поділ праці, що широко застосовується, а також класова система, заснована на бюрократичних привілеях. Реальний розвиток суспільств, що іменували себе комуністичними, викликав до життя дискусії серед теоретиків комунізму, одні з них дотримуються думки, що деяка частка приватної власності та певний рівень поділу праці є неминучими і за комунізму.
Отже, у чому виявляється прогресивна сутність цього історичного процесу послідовної зміни суспільно-економічних формацій?
Першим критерієм прогресу, як зазначали класики марксизму, є послідовне підвищення ступеня свободи1 живої праці при переході від однієї формації до іншої. Справді, якщо ми звернемо увагу головний об'єкт приватної власності, ми побачимо, що з рабстві це – люди, при феодалізмі – земля, при капіталізмі – капітал (виступає у найрізноманітнішої формі). Кріпацький селянин реально вільніше за будь-якого раба. Робоча ж взагалі юридично вільна людина, причому без такої свободи взагалі неможливий розвиток капіталізму.
Другим критерієм прогресу при переході від однієї формації до іншої є, як ми бачили, послідовне (і значне) збільшення частки додаткової праці в сукупному обсязі суспільної праці.
Незважаючи на наявність низки недоліків формаційного підходу (багато з яких випливають, скоріше, з фанатичної догматизації, абсолютизації деяких положень марксизму його найбільш ортодоксальними та ідеологізованими прихильниками), він може виявитися досить плідним при аналізі періодизації історичного розвитку людського суспільства, в чому нам належить вкотре переконатися протягом подальшого викладу.