Що засуджує і що виправдовує Лермонтов у Печорині (Варіант: Складність та суперечливість характеру Печоріна)

Себелюбство - самогубство.

Самолюбна людина засихає, наче самотнє дерево…

І. Тургенєв

Смуга, що простяглася від 1825 через 30-ті і 40-ті роки XIX століття, виявилася мертвим лихоліттям. Герцен мав рацію, сказавши, що «майбутнє покоління неодноразово зупиниться з подивом» перед цим «гладко вбитим пустирем, відшукуючи зниклі шляхи думки».

Для людей миколаївської доби було дуже складним завданнямзберегти в собі віру в майбутнє всупереч усьому потворності реальних, щоденних вражень, знайти в собі сили якщо не для політичної боротьби, то для діяльної праці.

Панівним типом тієї епохи став тип особистості, відомий під гіркою назвою «зайвої людини».

Григорій Олександрович Печорін цілком належить саме цьому типу, який дав можливість Герцену назвати головного героя роману Лермонтова «молодшим братом Онєгіна».

Перед нами молодий чоловік, який страждає від своєї неприкаяності, у розпачі запитує себе: «Навіщо я жив? З якою метою я народився? А, мабуть, вона існувала, і, мабуть, було мені призначення високе, тому що я відчуваю в душі моєї сили неосяжні... Але я не вгадав цього призначення». Він не має жодної схильності до того, щоб йти второваною доріжкою світської людини. Як це пристойно молодій людині, він офіцер, він служить, але не вислужується.

Печорин – жертва свого важкого часу. Але чи виправдовує Лермонтов його вчинки, його настрій? І так і ні. Ми не можемо не засуджувати Печоріна за його ставлення до Бели, до князівні Мері, до Максима Максимовича, до Віри. Але ми не можемо і не співчувати йому, коли він їдко висміює аристократичне « водяне суспільство», розбиває підступи Грушницького та його приятелів. Ми не можемо не бачити, що він на голову вищий за всіх оточуючих його, що він розумний, освічений, талановитий, хоробрий, енергійний.

Нас відштовхує байдужість Печоріна до людей, його нездатність до справжнього кохання, До дружби, його індивідуалізм та егоїзм.

Але Печорін захоплює нас жагою до життя, вмінням критично оцінювати свої вчинки, Він глибоко несимпатичний нам порожньою розтратою своїх сил, тими вчинками, якими приносить страждання іншим людям. Але він і сам сильно страждає. Тому Лермонтов часто виправдовує свого героя.

Характер Печоріна складний та суперечливий. Він керується лише особистими бажаннями та прагненнями, не зважаючи на інтереси оточуючих. «Перше моє задоволення – підкоряти моїй волі все, що мене оточує», – каже він. Загублено Бела, вбито Грушницького, розбито життя Мері, скривджений Максим Максимович. Герой роману говорить про себе: «У мене дві людини. Один живе у сенсі цього слова, інший мислить і судить його». Які ж причини цієї роздвоєності? Хто винен у тому, що прегарні задатки Печоріна загинули? Чому він став «моральним калікою»? На це питання Лермонтов відповідає усім перебігом оповіді. Винне суспільство, ті соціальні умови, у яких виховувався і жив герой. «Моя безбарвна молодість протікала у боротьбі із собою та світлом; найкращі мої почуття, боячись глузування, я ховав у глибині серця: вони там і померли. Я говорив правду - мені не вірили: я почав дурити; дізнавшись добре світло і пружини суспільства, я став вправним у науці життя...», - зізнається Печорін. Він навчився бути потайливим, злопам'ятним, жовчним, честолюбним. Душа його «зіпсована світлом». Він егоїст.

Але ще пушкінського герояБєлінський назвав «стражденним егоїстом» і «егоїстом поеволі». Те саме можна сказати і про Печорина. Про Онєгіна Бєлінський писав: «...Сили цієї багатої наури залишилися без застосування, життя - без сенсу, а роман - без кінця». А ось що написано їм про Печоріна: «...в дорогах різниця, а результат один».

Печорину властиве розчарування в світському суспільстві. Як уїдливі й мітки характеристики, які він дає представникам аристократичного суспільства, що з'їхалося до П'ятигорська на води. Це товариства фальшивих людей, багатих і титулованих нероб, всі інтереси яких зводяться до пліток, карткової гри, інтриги, гонитви за грошима, нагородами та розвагами. Серед «московських франтів» та модних «блискучих ад'ютантів» виділяється постать Грушницького. Він явний антипод Печоріна. Якщо Печорін привертає до себе увагу, анітрохи не дбаючи про це, то Грушницький щосили намагається «виробляти ефект», для чого і носить товсту солатську шинель. Якщо Печорін по-справжньому глибоко розчарований у житті, то Грушницький грає у розчарування. Він належить до тих людей, пристрасть яких полягає в тому, щоб позувати та декламувати. Такі люди «важливо драпіруються у незвичайні почуття, піднесені пристрасті та виняткові страждання». Печорін легко розгадав Грушницького, і той перейнявся до нього смертельною ненавистю.

Усіми вчинками Грушницького рухає дріб'язкове самолюбство у поєднанні зі слабкістю характеру. Ось чому частково автор виправдовує ту жорстокість, яку виявляє Печорін у зіткненні із Грушницьким. Однак Лермонтов рішуче засуджує свого героя тоді, коли жертвами його жорстокості та егоїзму стають люди, гідні кохання та поваги.

Чому Печорін так жорстоко поводиться з княжною Мері? Адже вона така чарівна! І сам Печорін виділив її з натовпу світських красунь, сказавши, що «ця княжна Мері прекрасна... У неї такі оксамитові очі...» Але Лермонтов малює Мері не просто як дівчину з мріями та почуттями, а й як аристократку. Княжна горда, зарозуміла, самолюбна. Між дівчиною-аристократкою і мандрівним офіцером, що нудьгує, починається прихована боротьба. Ображена Мері не далека від світської інтриги. Сумний Печорін охоче йде назустріч пригодам.

У таємній війні перемогли воля та мужність Печоріна. Його могутній характерсправив неабияке враження на князівну, яка не так зрозуміла, скільки відчула, що Печорін привабливий навіть у своїх пороках. Вона покохала його, але так і не зрозуміла його суперечливої ​​душі.

Печорин найбільше у світі боїться втратити свободу і незалежність. «Я готовий на всі жертви, окрім цієї», – каже він.

Сумна історія Віри, єдиної жінки, яку Печорін по-справжньому любив. Його любов принесла їй багато горя та страждань. У прощальний листВіра так говорить про це: «Ти любив мене, як власність, як джерело радостей...» Зі щирим сумом читаємо ми про зустріч зустрічі Печоріна з Максимом Максимовичем, Горькою образою наповнилося серце штабс-капітана, коли він нарешті знову зустрівся з приятелем, а той з холодністю та байдужістю простяг йому руку. Вони сухо та назавжди розлучилися.

Голос серця, голос непереборний людської потребиу коханні, дружбі, доброті, у щастя віддавати себе іншим не був почутий Печоріним, а цей голос і є голос істини. Вона й залишилася для Печоріна закритою. Але, незважаючи на це, Печорін вражає силою духу та могутністю волі. Його гідність полягає саме у цій безроздільній повноті відповідальності за свої вчинки. У цьому Печорин людина, гідна називатися людиною. Саме ці якості викликають позитивне ставлення до головного героя роману Лермонтова.

– Роман "Герой нашого часу". 118
Мабуть, першими, хто спробував зрозуміти роман культурологічно, виявилися західні літературознавці. У них роман не викликав захоплення, тому ж, чому не зуміли вони гідно оцінити Пушкіна: Лермонтов у романі надто європеєць, недостатньо «російський», надто загальнолюдський, щоб «задовольнити потребує гостренького смак романських і англосаксонських русопатів». 119 Роман, чи бачите, розкритикував російську специфіку, значить – він західному фахівцю не цікавий. Я ж, навпаки, бачу у критиці російської культури основне достоїнство роману і найбільшу громадянську нагороду автора.

Роман захоплює глибокої мінорної тональністю, якоюсь приреченістю, відчуттям катастрофи, що насувається, від першого до останнього рядка його пронизує туга автора твору. «Нудно жити на цьому світі, панове!» - наче ці слова вимовляє не Гоголь. Лермонтов як лікар прописує суспільству «гіркі ліки», як аналітик культури вимовляє «їдкі істини», а ми бачимо страждання поета-громадянина. Це роман-вирок російській людині, яка хоче відчувати себе особистістю, але з її спроби піднятися над загальноприйнятістю, стати чимось на зразок Дон Кіхота російського суспільстванічого крім конфузу не виходить. За цією потворною спробою тягнеться кривавий слід, ланцюг зруйнованих надій, зламаних доль, досада героя роману на себе – морального каліка, людини «ні те, ні се», її моральне спустошення, розпач. Самоаналіз Печоріна, орієнтований те що, щоб побачити особистість у собі, з безмежною тугою розкриває… його нездатність жити, оскільки особистість у Росії несе риси соціальної патології. У цьому висновку є основний пафос роману «Герой нашого часу».

Висновок Лермонтова має загальнолітературне та загальнокультурне значення. Печорін не просто герой російського суспільства першою третини XIXстоліття. Він портрет людини, яку світ називає російською.
«Хвороба Печоріна». Сповідь «морального каліки».
У передмові до роману Лермонтов каже, що його книга – портрет російського суспільства, але «портрет, складений із пороків» і що у романі «хвороба вказана». У чому ця "хвороба"?

Критика радянського періоду одностайно стверджує, що у романі розгорнуто критика суспільного устрою, ладу російського суспільства, що переважає особистість, і що Печорін жертва його недосконалості, і суть роману в обґрунтуванні необхідності звільнення російської людини від цього гніту. Такий висновок, на перший погляд, начебто можна зробити з монологів Печоріна, в яких часто говориться «набридло», «нудно», «життя моє стає пустішим з кожним днем», «в мені душа зіпсована світлом». Але це лише на перший погляд. Корінна причина пороків Печоріна в ньому самому - яка людина, таке і суспільство, яке він формує і в якому живе. Печорин наводить на свою душу збільшувальне скло, і перед нами сповідь російської людини – моральної каліки, що розкриває клінічну картину своєї потворності. Суть хвороби у відсутності якостей, яких, починаючи з євангельських часів, все більше потребує людство, зайняте формуванням особистості.

«Моральний каліка» це патологічна роздвоєність, розкол між розумінням необхідності змінюватися та нездатністю до зміни себе. У Печорині панує комплекс неповноцінності, свідоме введення себе та інших в оману, самообман, у ньому панує те, що в цій книзі отримало назву соціальної патології. Печорин застряг у стані «неподільності та незлиття». Звідси байдужість до життя, зневага до людей і самого себе, нездатність любити, глибоко відчувати, сміятися, плакати, нездатність до відкритості та дружби, заздрість, постійна націленість на змови, інтриги, мстивість, спроби мстити Іншому та собі за свою неповноцінність, націленість самознищення, загибель.

В. Г. Бєлінський вкинув у суспільний обіг поняття «хвороба Печоріна». Але тоді, в XIX ст., це поняття відображало лише здогад літературознавства про якусь глибоку, хоч і неясну ущербність російської людини. Культурологічна методологія, розгорнута у цій книзі, дозволяє відкрити таємницю лермонтовської логіки аналізу російської культури, зрозуміти «хвороба Печоріна» як хвороба Росії і цим побачити у романі «Герой нашого часу» як факт літератури, а й факт культури.

В. В. Афанасьєв пише: «Лермонтов ... зібрав у ньому (у Печорині - А. Д.) багато такого, що зустрічається в кращих людеййого покоління. Печорин сильний, глибоко відчуває, талановита людина, здатний на багато і багато хороше, але… він не прощає людям недосконалостей і слабкостей і навіть прагне поставити їх при нагоді в таке становище, де б ці якості виявилися до кінця… І все ж таки він робить це (як у випадку з Грушницьким) з надією, що людина одумається і поверне в кращий бік. Це характер, який може викликати протилежні почуття – симпатію чи повне заперечення… Він добре освічений, багато читав, і має філософський склад розуму. У його журналі багато тонких міркувань, які виявляють його знайомство з працями багатьох великих мислителів. Це сучасний Гамлет, у якому так само багато таємничого, як і у героя Шекспіра». 120

Релігійний критик Афанасьєв у 1991 р., по суті, повторює те, що у 1841 р. талановитіше писав про Печорін нерелігійний народник В. Г. Бєлінський: «Який страшна людинацей Печорін! – вигукує Бєлінський. – Тому що його неспокійний дух вимагає руху, діяльність шукає їжі, серце жадає інтересів життя, тому має страждати бідна дівчина! «Егоїст, лиходій, нелюд, аморальна людина!» - хором закричать суворі моралісти. Ваша правда панове; але ви з чого турбуєтеся? На що гніваєтеся? Право, нам здається, ви прийшли не в своє місце, сіли за стіл, за яким вам не поставлено приладу... Не підходьте надто близько до цієї людини, не нападайте на неї з такою запальною хоробрістю: вона на вас погляне, посміхнеться, і ви будете засуджені, і на збентежених обличчях ваших усі прочитають ваш суд». 121

Ні, панове. Ні яскрава оцінка критика початку XIXстоліття, ні нудна оцінка критика кінця XX – початку XXI ст. сьогодні не годяться.

Печорин хворий, і хвороба прогресує, він розкладається. Досить благоговіти перед талантом, розумом та освіченістю Печоріна. Утворено? Та хто ж сьогодні не освічений? Чи спроможний до тонких міркувань? А хіба що гине у протиріччях « маленька людина» Достоєвського не був здатний до глибоких і навіть дуже тонких міркувань? Талановитий? Хіба Обломов, що гине і гниє на дивані, не був талановитий? Адже він сам про себе сказав, що йому «соромно жити». Розумний? Хіба патологічно роздвоєні, застрягли в моральному безвиході пушкінські Бранець, Алеко, цар Борис, Онєгін, Сальєрі були розумні? У нього неспокійний дух, він діяльний, у нього серце зацікавлене? Носій сміливої ​​свободи? Але носієм сміливої ​​свободи були сокіл, буревісник, стара Ізергіль та Павло Горького. Що з їхньої більшовицької свободи вийшло, всі знають.

У Печорині багато таємничого, багато загадкового? Відповідь Бєлінському-Афанасьєву в квітчастому і пророцтві, що провалилося... самого Бєлінського:

«У цій людині (Печорині – А. Д.) є сила духу, і могутність волі, яких у вас немає; у самих пороках його проблискує щось велике, як блискавка в чорних хмарах, і він прекрасний, сповнений поезії навіть у ті хвилини, коли людське почуттяповстає на нього ... Йому інше призначення, ніж вам. Його пристрасті - бурі, що очищають сферу духу; його помилки, як не страшні вони, гострі хвороби в молодому тілі, що зміцнюють його на довгу і здорове життя. Це лихоманки і гарячки, а не подагра, не ревматизм і геморой, якими ви, бідні, так безплідно страждаєте... Нехай він обмовляє на вічні закони розуму, постачаючи найвище щастя в насиченій гордості; нехай він зводить наклеп на людську природу, бачачи у ній один егоїзм; нехай обмовляє самого себе, приймаючи моменти свого духу за його повний розвиток і змішуючи юність з змужнілістю, - нехай!.. Настане урочиста хвилина, і суперечність вирішиться, боротьба скінчиться, і розрізнені звуки душі зіллються в один гармонійний акорд!..». 122

Не справдилося пророцтво першого російського народника. Не відбулося виправдання загадкової російської душі. Не вдалося довести, як гарна загадковість цієї загадки, як приваблива її таємничість.

Динаміка російської культури у XIX-XXI ст. показала - не було в людському матеріалі під назвою "Печорін" ні сили духу, ні могутності волі. Проблискування чогось прекрасного і великого виявилося міражем, нікчемністю, порожнечею. "Гармонічний акорд" не відбувся. Внутрішнє протиріччя у російській культурі між старим і новим, статикою і динамікою, традицією та інновацією як вирішилося, але перетворилося на розкол у суспільстві. Печорин, герой двох століть, виявився нікчемним рабом своєї роздвоєності. Те, що з першої третини ХІХ ст. здавалося, що подає надії, що вимагало віри, з позиції досвіду кінця XX-початку XXIст. виявляється руйнівною "хворобою Печоріна", що вимагає аналізу. Захоплені рядки Бєлінського, який виконував народницьке замовлення, читаються сьогодні як наївні, але чесні. Нудні рядки Афанасьєва, що виконує релігійне замовлення, читаються як фарс, брехня та свідоме введення читача в оману.

Виправдовуючи Печоріна, чи не нагадуємо ми розрум'яненого трагічного актора, що розмахує мораллю, як картонним мечем? Скільки можна повторювати вигадки про загадковість та глибину Печоріна? Чи треба почати говорити про його комплекс неповноцінності, про розпад його особистості, про соціальну патологію російського суспільства як суспільства Печоріних?

Проте, прав Бєлінський: до аналізу цього не можна підходити з оцінкою «аморальний» і навіть бути беззбройним. Є щось у цьому образі фундаментальне, але поки що в критиці неназване, досі не аналізоване і тому не зрозуміле, недозрозуміле, аналіз якого дозволяє аргументовано назвати Печоріна аморальним. Що? «Хвороба Печоріна» як патологія.

Нездатність кохати.

«Кохання Бели була для Печоріна повним келихом солодкого напою, який він і випив зараз, не залишивши в ньому жодної краплі; а душа його вимагала не келиха, а океану, з якого можна щохвилини черпати, не зменшуючи його ... », 123 - пише Бєлінський про любов Печоріна до Бели. І уточнює: «Сильна потреба любові часто приймається за саме кохання, якщо представиться предмет, на який вона може спрямуватися». 124 Отже, у Печоріна, за Бєлінським – сильна потреба любові, яка розуміється як здатність пити до останньої краплі, черпати, брати без міри.

Але потреба любити – хіба потреба лише брати? Чи не навпаки? Хіба любити це не результат потреби, здебільшого давати, дарувати, жертвувати? Потреба брати, звана любов'ю, це спосіб руйнування здатності бачити Іншого, розуміти себе через Іншого, здатність до самозміни, формування третіх смислів, діалогу, культурних синтезів, якісно нового розвитку.

Оцінка кохання Печоріна не сильно змінилася в дослідженнях російських лермонтознавців за минулі роки з часу опублікування роботи Бєлінського. Чи любив Печорін, чи тільки видавав, як вважає Бєлінський, свою потребу у коханні за кохання – цю тему не можна просто декларувати, здатність/нездатність цього персонажа до кохання треба доводити через аналіз його культури.

Початок мого аналізу - у припущенні, що Печорін до кохання не здатний. Метод аналізу – опора на власні зізнання Печорина. Завдання аналізу – зруйнувати позицію тих, які захоплюються «океанічним» масштабом печорінської любові, глибиною печорінської натури, чи потребою героя любити, не надто обтяжуючи себе осмисленням логіки любові як явища культури.

У всіх сюжетах відносин Печоріна з Белою, Вірою, княжною Мері, зі світськими красунями його «серце залишалося порожнім». Печорін вважає, що може дозволити собі любити, лише якщо інші будуть його любити: «Якби всі мене любили, я в собі знайшов би нескінченні джерела любові». Лермонтовський аналіз здібності Печорина до кохання змушує звернутися до методології логіки кохання в Біблії, тому що подібність методологій очевидна.

У Нагірній проповіді ставиться завдання змінити акцент у відносинах любові: людина повинна не просто дозволяти іншому любити себе, не просто бути об'єктом любові, але любити насамперед самому: «Якщо любите тих, хто любить вас, яка вам за те подяка? бо й грішники люблячих їх люблять. І якщо робите добро тим, які вам роблять добро, яка вам за те подяка? бо й грішники те саме роблять. І якщо позичаєте тим, від яких сподіваєтеся отримати назад, яка вам за те подяка? бо і грішники позичають грішникам, щоб отримати назад стільки ж. Але ви любите ворогів ваших, і чините добро, і позичайте, не чекаючи нічого»; 125 «Якщо любитимете тих, хто любить вас, яка вам нагорода? Чи не те роблять і митарі?». 126

Печорін повертає постановку питання про кохання в доісусову епоху: «Я хочу тільки бути коханим». "Тільки" тут ключове слово. Ісусова думка спрямована проти старозавітного печоринського «тільки». Кохання це завжди дар і якоюсь мірою жертва. Але Печорін відверто зізнається – його кохання нікому не принесло щастя, тому що він нічим не жертвував для тих, кого любив; він любив собі, для власного задоволення; він тільки задовольняв дивну потребу серця, жадібно поглинаючи почуття жінок, їхню ніжність, їхню радість і страждання – і ніколи не міг насититися.

Нездатність любити не невинна. Це нездатність-хижак. Топча відкритість, вона сміється з людського. Для Печоріна неосяжна насолода у володінні молодою, що ледь розпустилася душею. Він, як Вампір, цінує беззахисність закоханої душі. Закоханість як квітка, що розкрилася, найкращий ароматякого випаровується назустріч першому променю сонця; його треба зірвати в цю хвилину і, подихавши їм досхочу, кинути на дорозі: може хто підніме! З того часу, як Печорін став розуміти людей, він нічого їм не дав крім страждань. Він дивиться на страждання та радості інших тільки як на їжу, що підтримує його душевні сили. Честолюбство Печоріна є не що інше, як жага до влади, а перше його задоволення – підкоряти своїй волі все, що його оточує. Порушувати до себе почуття любові, відданості та страху – чи не є першою ознакою і найбільшим торжеством влади? Бути для когось причиною страждань і радостей, не маючи на це жодного права – чи не це найсолодша їжа гордості? «Що таке щастя?», - Запитує себе Печорін. І відповідає: «Насичена гордість». Печорін деспот. Він зізнається: «Вона проведе ніч без сну і плакатиме. Ця думка приносить мені неосяжну насолоду; є хвилини, коли розумію Вампіра…».

Визнаючись у нездатності любити і насолоджуючись стражданнями своїх жертв, Печорін по-своєму відповідає на заклик Ісуса та російської літератури XVIIIв. "Полюбіть один одного". Він важливий противник логіки Нового Завіту, йому ближче емоції Вампіра, Юди. Ісус у Гефсиманському саду – Юді: «Юдо! Чи цілуванням зраджуєш Сина Людського?» 127 . Поцілунок, виявляється, може зраджувати. Погляди, обіцянки, клятви, дотики, поцілунки, обійми, секс – усе це Печорін з зневагою називає любов'ю, і зраджує ними Белу, Віру, Мері. Нудний патологоанатом, він насолоджується докладним аналізомагонії своїх жертв. «Ні в кому зло не буває так привабливо», – каже Віра про Печоріна.

Як Онєгін розумів, що він «інвалід у коханні», так Печорін розумів, що в коханні він «моральний каліка». Він хоче любити, розуміє, що любити в нього не виходить, що бажання і нездатність любити цю патологію, намагається зрозуміти причину, не розуміє і перебуває у розпачі від нездатності змінити себе. Печорин застряг у «сфері між» жагою тотальної влади над Іншим, в якій не може бути місця кохання, і здатністю любити, тобто бути рівним з Іншим, між розумінням своєї нероздільності зі старозавітною інтерпретацією логіки кохання і, з іншого боку, нездатністю злитися з нею повністю, між розумінням необхідності новозавітної інтерпретації логіки кохання та нездатністю злитися з нею повністю. У цьому застряганні є сенс «хвороби Печоріна».

«Глибоке враження залишає після себе «Бела»: вам сумно, але сум ваш легкий, світлий і солодкий; ви летите мрією на могилу прекрасною, але ця могила не страшна: її висвітлює сонце, омиває швидкий струмок, якого ремствування, разом із шелестом вітру в листах бузини і білої акації, говорить вам про щось таємниче і нескінченне, і над нею, світлій висоті, літає і гасає якесь прекрасне видіння, з блідими ланітами, з виразом докору і прощення в чорних очах, з сумною усмішкою... Смерть черкешенки не обурює вас безрадісним і важким почуттям, бо вона стала світлим ангелом примирення. Дисонанс дозволився в гармонійний акорд, і ви з розчуленням повторюєте прості та зворушливі слова доброго Максима Максимовича: «Ні, вона добре зробила, що померла! Ну що б з нею сталося, якби Григорій Олександрович її покинув? А це б трапилося рано чи пізно!...», 128 – так сентиментально-романтично пише Бєлінський про руїни, брехню, кров, про цинізм, які створив Печорін у відносинах з Белою.

Те, що у Бєлінського викликає розчулення, у мене – обурення та смуток. Що б сталося з викраденою і покинутою закоханою Белою, чи залишись вона живою? Вона померла б від горя, ганьби та відчуття, що доторкнулася до гидоти. А Григорій Олександрович міг вляпатися в брудну історію, стати посміховиськом людей, і всіх стало б перекручувати від хтивості і неохайності цієї дуже російської людини. Втім, перекручування і досада дуже швидко перетворилися б на байдужість, тому що суспільство в Росії – це відсутність громадської думки, байдужість до всього, що є обов'язком, справедливістю та істиною, цинічна зневага до людської думки та гідності. Чи не так у Пушкіна?

Слова про світлий і солодкий смуток, про гармонію та примирення, про те, що «диссонанс дозволився», Бєлінський писав у 1841 році і ще на щось сподівався. Але одна за одною гримнули Кримська війна, японська, світова, потім революція, Громадянська війнаі стало ясно, що примирення не вийшло, внутрішній дисонанс у російській людині XIX-XXI ст. не тільки не наважився, але заглибився. Сьогодні дисонанс, моральна потворність особистості, що формується в Росії, біля початку аналізу якого стояв Лермонтов, поставив Росію перед загрозою територіального розпаду. Розпад особистості в Росії, загибель спроби стати особистістю, соціальна патологія, що наростає, вимагають нового аналізу коренів моральної потворності, який панує сьогодні в російській людині. І робити це треба через вивчення "хвороби Печоріна".

Трагедія Печоріна (за романом Лермонтова «Герой нашого часу»)

"Герой нашого часу"- один з найбільш видатних творівросійською класичної літератури, а Печорін - один з найяскравіших персонажів. Особистість Печорінанеоднозначна, її можна сприймати по-різному: прихильно чи негативно. Але у будь-якому разі цей образ трагічний.

Роман складається з п'яти самостійних повістей, кожна з яких має свою назву, свій сюжет та жанрові ознаки. Об'єднує ці твори в єдине ціле головний герой— Печорин, надзвичайно складна та суперечлива натура. Цікаво, що композиційна «зламаність» твору, а особливо те, що вже в середині роману читач дізнається про загибель Печоріна, також наголошують на трагізмі та незвичайній ролі головного героя.

Щоб якнайглибше розкрити його особистість, автор навіть використовує подвійну розповідь: у перших двох частинах про життя Печоріна розповідає Максим Максимович, у трьох останніх ми маємо можливість почути голос самого Печоріна. Цікаво те, що автор у цій частині вибирає форму сповіді: його герой каже нам зі сторінок особистого щоденника. І такий прийом ще глибше допомагає зрозуміти загадку печоринського характеру.

Малюючи портрет Печоріна, автор зазначає незвичайної особливостісвого героя. Очі Печоріна «не сміялися, коли він сміявся». Автор робить висновок: «Це ознака або злого характеру, або глибокої постійної суми». І вже у цих рядках дано ключ до розкриття образу головного героя.

На мою думку, автор не випадково дає портрет Печоріна тільки в другій частині. трагічного коханняБелли до Печоріна, Лермонтов поступово зміщує свою увагу на «пристрасть до протиріч» та роздвоєння особистості героя. Це, власне, і спричинило такий фінал.

Печорин спочатку щиро хотів зробити Белу щасливою. Однак він просто не здатний на тривалі почуття, адже герой насамперед шукає не кохання, а «ліки» від нудьги. Печорин постійно хоче чогось надзвичайного, він навіть готовий ризикнути всім заради виконання своєї забаганки. При цьому він мимоволі знищує чужі долі, і це протиріччя Печоріна виявляє, як пише автор, хворобу цілого покоління того часу.

Все своє життя Печорін прагнув стати цілісною натурою, такою, якою був ще в юності, коли життя його тягнуло своєю таємничістю. Ставши «вмілим у мистецтві життя», Печорін швидко розчарувався в людях, у житті, громадської діяльності, науках. У ньому зародилося почуття розпачу та зневіри, яку герой вирішив приховати від усіх. Однак від самого себе, адже у щоденнику він постійно вдається до аналізу своїх думок та переживань. Причому робить він це настільки ґрунтовно і з таким науковим інтересом, ніби проводить над собою певний експеримент.

Він намагається зрозуміти себе, не виправдовуючись і приховуючи причин своїх вчинків. Така нещадність до себе — рідкісна якість, але цього мало, щоб пояснити всі складнощі його натури.

Цікаво, що у своїх недоліках Печорін чомусь схильний звинувачувати суспільство. Він каже, що оточення бачило в його особі ознаки «поганих схильностей». Йому навіть на думку не спадає звинувачувати себе.

Біда Печоріна в тому, що він чудово розуміє, як запобігти стражданням, і при цьому ніколи відмовляється від задоволення свідомо мучити інших: «Бути для когось причиною страждань і радощів, не маючи на це жодного права, — це не солодка їжа для нашої гордості? «З'являючись у чиємусь житті, Печорін усім завдає горя контрабандисти тікають, залишивши стару і бідного сліпого хлопчика; гине батько Белли та сама Белла; Азамат стає на шлях злочинності; вбито на дуелі Грушницького; страждає Мері; скривджено Максима Максимовича; трагічно гине Вуліч.

Чи злий Печорін? Можливо так. Злий і жорстокий, але насамперед — нещасний, самотній, виснажений морально та фізично. Чи винен хтось у цьому? Не.

Адже серйозний ворог кожної людини — вона сама, і Печорін, так спритно вміє панувати над іншими, грати на їхніх «слабких струнах», опанувати себе зовсім не здатний.

Печорін робить страшне визнання, що страждання та радості інших людей «підтримують його душевні сили». І тут можна дійти невтішного висновку, як і «половина» душі, якій були властиві скромність, готовність любити весь світ, прагнення робити добро, просто випарувалася, залишилася лише здатність діяти.

Називаючи себе «моральним калікою», Печорін, по суті, має рацію: як ще можна назвати людину, позбавлену можливості жити на повну силу і змушену керуватися спонуканнями лише однієї, не кращої половини своєї душі? Цікаво, що у розмові з Вернером Печорін зізнається: «Я зважую, розбираю свої власні бажанняі вчинки із суворою цікавістю, але без палкості... В мені дві людини: одна живе в повному розумінні цього слова, інша думає і судить її...»

І саме та половина душі, яку він вважав знищеною, справді жива. Всупереч власним переконанням, Печорін здатний на щире велике почуття, але кохання героя складне. Навіщо він спочатку хоче кохання Віри? На мою думку, він хотів насамперед довести самому собі, що йому під силу подолати недоступність цієї жінки. Однак тільки тоді, коли Печорін усвідомлює, що може втратити назавжди ту єдину, хто по-справжньому розумів його, почуття до Віри спалахують із новою силою.

Як бачимо, постійно тікаючи від себе сьогодення, Печорін так і не може остаточно цього зробити. І в цьому якраз і полягає трагедія цього образу: Печорин страждає не лише через свої недоліки, а й позитивні якості, адже щомиті відчуває, скільки сил у ньому гине марно. У його спустошеній душі немає сил любові, є сили лише самоаналізу і самообману. Так і не знайшовши жодного сенсу в житті, Печорін приходить до висновку, що єдине його призначення на землі - руйнація надій інших людей. Більше того, він охолоне навіть до власної смерті.

Поглиблення автора в внутрішній світголовного героя, нарешті, набуває філософське звучання. Такий підхід дозволяє Лермонтову по-новому висвітлити питання відповідальності людини за вчинки, про вибір життєвого шляхуі про моральність загалом.

Людина, що втратила якусь частину тіла або здатність володіти нею, каліка. На війні йому відірвало ногу, тепер він каліка, ходить на милиці.

|| перекл. Потворний, хворий у душевно-моральному значенні. Моральний каліка. Психічні каліки.

Тлумачний словникУшакова. Д.М. Ушаків. 1935-1940.

Дивитись що таке "КАЛЕКА" в інших словниках:

- В· про.; у Шимкевича також каліка, малорос. коліка, зап., калуж. коляка, каліц або виродок; позбавлений якогось члена, як безрукий, кульгавий, сліпий та ін. внаслідок хвороби, нещасного випадку, або від народження, | Калека, чорномор. риба Lota vulg. Тлумачний словник Даля

Покалічений, понівечений, поранений, інвалід; безрукий, безногий, сліпий, кульгавий, сагайдак та ін. ... Словник російських синонімів та подібних за змістом висловів. під. ред. Н. Абрамова, М.: Російські словники, 1999. каліка убогий, калік, інвалід, ... Словник синонімів

каліка- КАЛЕКА, інвалід, обрубок, убогий, устар. калічний ІНВАЛІДНІСТЬ, непрацездатність, устар. каліцтво КАЛІКОВАТИСЯ, каліцтво/знівечитися, уродитися/знівечитись… Словник-тезаурус синонімів російської мови

КАЛЕКА, і, чоловік. та дружин. Людина, яка має каліцтво, каліцтво. Півтори каліки (розг. шутл.) про кількох, небагатьох старих, немічних людей. Помічників то у нього півтори каліки. Тлумачний словник Ожегова. С.І. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 … Тлумачний словник Ожегова

Слово, значення якого суттєво змінилося з часом. Сучасне значенняінвалід, покалічена людина (жива істота, у переносному значенні та механізм). Старе значення каліка … Вікіпедія

Перс. kalek, дурний. Понівечений. Пояснення 25000 іноземних слів, що увійшли у вживання в російську мову, з позначенням їхнього коріння. Міхельсон А.Д., 1865. Словник іноземних слів російської мови

Без ніг. Жарг. мовляв. Жарт. Співачка Кайлі Міноуг. Я молодий, 1997, № 45. Півтори каліки. Простий. Жарт. іронії. Про невелику кількість людей де л. Глухів 1988, 129. П'яний у каліку. Пск. Несхвалений. Про людину в стані сильного алкогольного сп'яніння. Великий словникросійських приказок

КАЛЕКА- Див також Інвалід. ♠ До неприємних несподіванок. Калека на паперті, ускладнення здоров'я призведуть до кар'єрного краху. Бачити каліку в дверях власного будинку сумні звістки здалеку. Калека з понівеченим обличчям розчарування у близькому… Великий сімейний сонник

КАЛЕКА- Юрії Калека, у Новгороді. 1317. Гр. та дог. І, 15. Григорій Калека, новгородський архієпископ. 1329. Новг. 325. Іван Калека, новгородець. 1396. Р. Л. А. 90. Каліка Савелков, городчанин м. Яма. 1500. Пісц. III, 954. Іван Калека, кременецький міщанин. Біографічний словник

КАЛЕКА- Бачити уві сні каліку означає, що наяву отримаєте несподівану допомогу в важкої ситуації. Калека жебрак, який просить милостиню на паперті, – передвістя нахабних партнерів, на яких не слід розраховувати в серйозному грошовому... Сонник Мельникова

Книги

• Шерлок Холмс і Доктор Ватсон (аудіокнига MP3 на 2 CD) Артур Конан Дойль. Артур Конан Дойль подарував світові Шерлока Холмса та доктора Ватсона, які стали найпопулярнішими персонажами у світовій літературі. Твори про великого детектива були перекладені майже всіма мовами... аудіокнига