« Дворянське гніздо» — ліричний роман, у центрі якого проблема співвідношення ідеологічних концепцій сучасної дворянської інтелігенції, її духовних шукань із традиційним народним світоглядом, - вразив сучасників після «Рудіна», де ця проблема не ставилася.

Крім того, сама побудова роману з двома рівноправними героями (Лаврецький і Ліза Калітіна), з підкресленим відтворенням обстановки, що передає органічний зв'язок героя з рідною країною, з ґрунтом, різко відрізнялася від лаконічної організації матеріалу в «одноцентрованому» романі «Рудин».

У «Дворянському гнізді» ідейна суперечка героїв вперше займає центральне місцеі вперше «сторонами» цієї суперечки стають люблячі. Саме кохання перетворюється на арену боротьби ідеалів.

Інтерес до народу, бажання бути корисним йому, знайти своє місце у історичного життяКраїни, головним сенсом розвитку якої має бути покращення народного побуту, засноване на пізнанні потреб та устремлінь народу, характерні для Лаврецького.

Лаврецький - мислитель. Усвідомлюючи необхідність дії, він вважає головною собі турботою розробку сенсу та напрями цієї дії. Вже в першій молодості він поринув у вчені заняття, які мали надати теоретичні основийого діяльності.

Тургенєв одночасно працював над «Дворянським гніздом» та статтею «Гамлет і Дон Кіхот». У роман «Дворянське гніздо» введено чимало моментів, які мають наголосити на гамлетизмі головного героя. Автор зіштовхує Лаврецького із трьома людьми діяльного характеру, із трьома носіями закінчених, усталених переконань, із людьми, котрі живуть відповідно до своїх переконань.

З усіма цими трьома персонажами його герой входить у суперечки. Суперечка з Михалевичем, що найбільш повно і прямо втілює образ тургенівського Дон-Кіхота з його нескінченною добротою, переконаністю та непрактичністю, малюється як обмін думками, бурхливий та запеклий характер якого визначається і протилежністю натур героїв, і спорідненістю їхніх розумових інтересів.

Михалевичу Лаврецький ставить важливе їм обох питання: «Що робити?». Питання це для них має не вузькопрактичне значення, а співвідноситься із самими основами теоретичного вирішення проблем історії, політики та філософії.

Справжній Дон Кіхот — Михалевич вважає це питання вирішеним і вирішеним не розумом, а почуттям, інтуїцією та вірою.

Для нього завдання людини — не роздуми про сенс діяльності та її плідність, а активне, практична роботащодо втілення здобутої інтуїцією істини.

Вкажемо на межу, що характеризує друзів-антагоністів і потім часто зустрічається в літературі 60-х років. при характеристиці подібної «пари», зіткненні гамлетичного і донкіхотського характерів: Лаврецький виявляється практично набагато більш заможним, ніж Міхалевич, що звеличує значення «роботи, діяльності». Михалевич вважав би досягнення результатів, яких досяг Лаврецький, прямим шляхом у царство свободи і благоденства. Лаврецького ці результати не рятують від почуття глибокої незадоволеності.

Принципово інший характер, ніж суперечка Лаврецького з Михалевичем, має його суперечка з Паншиним, також переконаним людиною «справи». Паншин не тільки не Дон Кіхот, він протистоїть цьому роду людей. Головні його риси - егоїзм, честолюбство і тварина спрага благ життя.

Він до мозку кісток петербурзький чиновник, виконавець. Водночас він готовий проводити в життя найрішучіші реформи, ламати і трощити. Ідеали його обмежуються останніми «видами» уряду, оскільки вірність цим «видам» і безоглядність діяльності з виконання обіцяє йому особисті вигоди.

Реформаторська сверблячка «субого» (вираз Салтикова) молодого адміністратора — камер-юнкера, зовнішній лібералізм його промов ясніше всяких датувань свідчать у тому, яка епоха зображено у романі.

Ще ясно це випливає з конспективного авторського переказу заперечень Лаврецького Паншину: «...віддавав себе, своє покоління на жертву, — але заступався нових людей, їх переконання і бажання». Таким чином, йдеться про нове, молоде покоління, яке має змінити людей, які жили під гнітом миколаївського царювання.

Обмовимося, що історико-політичний план тут хронологічно не збігається з часом, необхідним реалізації ліричного сюжету.

Між суперечками, про які йдеться, і епілогом роману, що малює останню зустрічЛаврецького з молоддю будинку Калітіних та з Лізою-монахинею, минає 8 років. Саме тому Тургенєв, очевидно, змушений був віднести початок дії роману до 1850 всупереч усій історичній обстановці, зображеній в ньому.

Характерно, що Паншин називає Лаврецького відсталим консерватором.

Неприйняття брехні як характерна риса Лаврецького виявилося у його негативному ставленні до Паншина, у безкомпромісному його небажанні у чомусь погодитися з останнім. Широкомовним планам Паншина, які він сприймає як «фразу», Лаврецький протиставляє вимогу вивчення рідної країниі «визнання народної правди та смирення перед нею».

На нетерпляче запитання Паншина «...що ж Ви маєте намір робити?» (як бачимо, і Паншина цікавить питання «що робити?», але для цього чиновника «робити» — означає несвідомо і бездумно перекроювати життя народу, користуючись його покірністю) Лаврецький дає відповідь, наділену формою навмисної простоти і прозаїчності: «Орвати землю<...>і намагатися якнайкраще її орати».

У цій позиції Лаврецького є схожість з позицією героя Толстого — Левіна, який також іронічно ставився до «адміністративного захоплення» бюрократів і ліберальних поміщиків, які проводили різноманітні реформи, також бачив своє завдання організації землеробства нових основах, також неодноразово чув на свою адресу консерватизм. Згодом подібний тип, названий Михайлівським «дворянином, що кається», привернув до себе увагу письменників і критиків.

Кохання, інтерес і повага Лаврецького до народу ріднить його з Лізою Калітіною, дівчиною, вчинки якої прямо і безпосередньо випливають з її переконань.

Говорячи про відданість людей типу Дон-Кіхота певному, раз назавжди прийнятому ідеалу, Тургенєв стверджував: «Багато хто отримує свій ідеал вже цілком готовим, у певних, історично сформованих формах; вони живуть, розуміючи життя своє з цим ідеалом, іноді відступаючи від нього під впливом пристрастей чи випадковостей, але вони не міркують про нього, не сумніваються в ньому ... ».

Саме до такого типу людей належить Ліза Калітіна. Її переконаність, а також і те, що її «свої думки» є по суті лише застосуванням традиційної, що існує в патріархальному селянському середовищі та освяченою століттями системи уявлень до цієї ситуації, роблять її вчинки незрозумілими та несподіваними для людей, вихованих у традиціях дворянського побуту.

Ліза веде з Лаврецьким постійну суперечку, намагається обернути його у свою «віру». Сюжет «пропаганди», ідейного виховання дівчини чоловіком, який Добролюбов вважав типовим Тургенєва, в «Дворянському гнізді» ніби перевертається. Ліза не тільки глибоко переконана у моральних істинах, які засвоїла з дитинства, — вона, подібно до Михалевича, «вірує» в них, і десь ця віра межує з фанатизмом.

Недарма її вихователька Агафія пішла у старообрядницький скит. Релігія для Лізи - джерело готових моральних відповідей на найглибші таємниці буття, на найтрагічніші протиріччя людського життя. Люблячи свою країну, простих людей, Простий побут, Ліза зустрічає в Лаврецькому однодумця, людину, яка поважає Росію та її народ; однак Ліза бачить і скептицизм, і невіру Лаврецького, його байдужість до релігії. Вона сподівається навернути його до релігії.

Релігійність Лізи овіяна почуттям трагізму життя невіддільна від властивої їй вищої етичної вимогливості до самої себе. Міхалевич стверджував, що в сучасної Росії«На кожній окремій особистості лежить обов'язок, велика відповідальність перед богом, перед народом, перед самим собою!». Ліза Калітіна інстинктивно відчуває цю відповідальність.

Зовнішні трагічні обставини, що не дають з'єднатися Лізі та Лаврецькому, сприймаються Лізою як сигнал того складного зв'язку самих, мабуть, далеких один від одного явищ, внаслідок якого щасливе кохання може сприйматися як гріх у той час, коли страждають, голодують, дичають селяни в селі. .

Батьки сучасних ліберальних поміщиків грабували, катували, вбивали отців сучасних селян. Ця рокова вина тяжіє над людьми нового покоління. Лаврецький помічає в Лізі риси фаталізму та покірності — патріархальні чесноти, які лякають його. Їй «всі жереба рівні», але не тому, що вона зазнала любовного розчарування, а тому, що її оточує море народних страждань і в цих стражданнях вона вважає винними своїх предків.

Ці настрої зрозумілі Лаврецькому, але не може прийняти старовинну мораль зречення і смиренності. Лаврецький намагається застерегти, переконати її і змушений говорити її ж мовою.

Його запевнення, що свобода почуття – найвище благо, що порушення цієї свободи тягне за собою нещастя і той, хто порушує її, відповідає за наслідки такого порушення, – наштовхується на опір Лізи, джерелом завзятості якої є її відданість певній етичній системі.

Від образу Лізи прямі нитки тягнуться до героїні оповідання Тургенєва «Дивна історія» — пані Софі, яку всі знаходять «дивною» життєвий подвигякої (подвиг самозречення та релігійного служіння — традиційний, древній подвиг паломництва та послушництва), освячений ідеєю, але ідеєю хибною, виглядає не більше як «дивною історією».

Вона не знайшла шляху до великого, до справді корисного для людства додатку своїх сил і залишилася не більш як « дивною людиною». Послідовно негативно ставлячись до релігійного фанатизму, полемізуючи з Герценом, який бачив у старообрядництві і сектантстві можливе джерело революційних настроїв, Тургенєв разом з тим порівняв Софі з юними революціонерками-народницями, які згодом, як підкреслює письменник, йшли на подвиг заради того, що правдою і добром», втілюючи свої «непорушні та невикорінні переконання». У статті «Гамлет і Дон Кіхот» сказано: «Всі люди живуть<...>через своє<...>ідеалу, т. е. через те, що вони вважають правдою, красою, добром».

Переконання Лаврецького не відповідають аскетичним поглядам Лізи, він сперечається з нею, але його смиренність перед народною правдою, готовність, з якою він підкоряється хибному, не з його вини становищу (адже він міг розлучитися з дружиною) і відмовляється від боротьби за своє щастя, закиди , які він адресує собі, протиставляючи працю на благо знедоленого народу любові та радостям життя, - свідчать про те, що і він не вірить у своє право на щастя.

Розлучившись із Лізою і аскетично присвятивши себе роботі на благо своїх селян, Лаврецький, забутий усіма й самотній, «перестав думати про власне щастя, про своєкорисливі цілі», і саме тому «шкодувати йому було про що, соромитися — нема чого».

Роман «Дворянське гніздо» пройнятий свідомістю перебігу історичного часу, який забирає життя людей, надії та думки поколінь та цілі пласти національної культури.

Сам образ «дворянського гнізда», образ, локально і соціально «відмежований» від великого узагальненого образу Росії, батьківщини, все ж таки є похідним від нього, і ця сторона створеного в романі світу не менш важлива, ніж виражене в ньому «почуття історії» .

У «Дворянському гнізді», у старовинному будинку, в якому жили покоління дворян та селян, мешкає дух батьківщини, Росії, від нього віє «димом батьківщини». Лірична темаРосії, протиставленій Заходу, свідомість особливості росіян історичних умовта характерів у «Дворянському гнізді» передбачають проблематику роману «Дим».

У «Дворянському гнізді», в будинках Лаврецьких і Калітиних, народилися і дозріли духовні цінності, які назавжди залишаться надбанням російського суспільства, хоч би як воно змінилося.

«Світлу поезію, розлиту у кожному звуку цього роману», за визначенням Салтикова-Щедріна, слід бачити у любові письменника до минулого і його смиренності перед вищим законом історії, а його вірі у внутрішню органічність розвитку. Наприкінці роману нове життя«грає» в старому будинку та старому саду, а не йде з цього будинку, зрікаючись нього.

У жодному творі Тургенєва настільки, як у «Дворянському гнізді», заперечення пов'язані з твердженням, у жодному протилежності не сплетені у такий тісний вузол. Малюючи історичний захід сонця поміщицьких гнізд, Тургенєв показав, що неминучі цінності дворянської культурибули створені у процесі її взаємодії з духовним життям народу, селянства.

Історія російської літератури: у 4 томах / За редакцією Н.І. Пруцкова та інших – Л., 1980-1983 гг.

Улюблене місце дії в тургенівських творах - «дворянські гнізда» з атмосферою піднесених переживань, що панує в них. Їхня доля хвилює Тургенєва і один із своїх романів, який так і називається «Дворянське гніздо», переймуться почуттям тривоги за їхню долю.
Цей роман пройнятий свідомістю того, що «дворянські гнізда» вироджуються. Критичні висвітлює Тургенєв дворянські родовід Лаврецьких і Калітіних, бачачи в них літопис кріпосницького свавілля, химерну суміш «панства дикого» та аристократичного поклоніння перед Західною Європою.
Тургенєв дуже точно показує зміну поколінь у роді Лаврецьких, їх зв'язки з різними періодами історичного розвитку. Жорстокий і дикий самодур-поміщик, прадід Лаврецького («що пан захотів, те й творив, мужиків за ребра вішав... старшого над собою не знав»); його дід, який якось «перепоров усе село», безладний і хлібосольний «степовий пан»; сповнений ненависті до Вольтера і «изуверу» Ді-дероту, - це типові представники російського «панства дикого». Змінюють їх ті, що долучилися до культури, то претензії на «французькість», то англоманство, що ми бачимо в образах легковажної старої князівни Кубенської, яка в похилому віці вийшла заміж за молодого француза, і батька героя Івана Петровича. Почавши з захоплення «Декларацією прав людини» , він скінчив молебнями та лазнею. «Вільнодумець – почав ходити до церкви та замовляти молебні; європеєць - став паритися і обідати о другій годині, лягати о дев'ятій, засипати під балаканину дворецького; державна людина - спалила всі свої плани, все листування, тремтіла перед губернатором і йогозила перед справником». Такою була історія одного з пологів російського дворянства
Також дано уявлення про сімейство Калітіних, де батькам немає жодної справи до дітей, аби були нагодовані та одягнені.
Вся ця картина доповнюється фігурами пліткаря і блазня старого чиновника Гедеонова кого, лихого відставного штаб-ротмістра та відомого гравця - батька Панігіна, любителя казенних грошей - відставного генерала Короб'їна, майбутнього тестя Лаврецького тощо. Розповідаючи історію сімей персонажів роману, Тургенєв створює картину дуже далеку від ідилічного зображення «дворянських гнізд». Він показує раерошерстую Росію, люди якої ударяються у всі тяжкі від повного курсу на захід до буквально дрімучого животіння у своєму маєтку.
А всі «гнізда», які для Тургенєва були оплотом країни, місцем, де концентрувалася та розвивалася її міць, зазнають процесу розпаду, руйнування. Описуючи предків Лаврецького вустами народу (в особі дворової людини Антона), автор показує, що історія дворянських гнізд омита сльозами багатьох їхніх жертв.
Одна з них - мати Лаврецького - проста кріпачка, яка виявилася, на своє нещастя, надто красивою, що привертає увагу барича, який, одружившись із бажання досадити батькові, вирушив до Петербурга, де захопився інший.

до Петербурга, де захопився інший. А бідна Малаша, не перенісши ще й того, що в неї, з метою виховання, відібрали сина, «покірливо, за кілька днів згасла».
Тема «безвідповідальності» кріпацтва супроводжує всю розповідь Тургенєва про минуле роду Лаврецьких. Образ злої та владної тітки Лаврецького Глафіри Петрівни доповнюють образи постарілого на панській службі старенького лакея Антона та старої Апраксеї. Ці образи невіддільні від «дворянських гнізд».
Крім селянської та дворянської ліній автор ще розробляє лінію любовну. У боротьбу між боргом та особистим щастям перевага виявляється на боці обов'язку, якому кохання не в силах протистояти. Крах ілюзій героя, неможливість йому особистого щастя є хіба що відбитком того соціального краху, який пережило дворянство у роки.
"Гніздо" - це будинок, символ сім'ї, де не переривається зв'язок поколінь. У романі "Дворянське гніздо" порушено цей зв'язок, що символізує руйнування, відмирання родових маєтків під впливом кріпосного права. Підсумок цього ми можемо бачити, наприклад, у вірші Н. А. Некрасова «Забуте село».
Але Тургенєв сподівається, що не все ще втрачено, і звертається в романі, прощаючись із минулим, до нового покоління, в якому він бачить майбутнє Росії

Перша згадка про роман «Дворянське гніздо»зустрічається у листі І. С. Тургенєва до видавця І. І. Панаєва у жовтні 1856 року. Іван Сергійович планував закінчити твір до кінця року, але свій задум не здійснив. Усю зиму письменник тяжко хворів, а потім знищив перші нариси і почав вигадувати новий сюжет. Можливо, підсумковий текст роману суттєво відрізняється від первісного. У грудні 1858 року автор вніс до рукопису останні виправлення. «Дворянське гніздо» вперше було надруковано у січневому номері журналу «Сучасник» 1859 року.

Роман справив величезне враження на російське суспільство. Він одразу став таким популярним, що не читати «Дворянське гніздо» вважалося мало не поганим тоном. Навіть Тургенєв зізнавався, що твір мав дуже великий успіх.

В основу роману покладено роздуми письменника про долю найкращих представників російського дворянства. Автор сам належав до цього стану і чудово розумів, що «дворянські гнізда»зі своїми атмосферою піднесених переживань поступово вироджуються. Невипадково Тургенєв наводить у романі родоводу головних героїв. На прикладі письменник показує, що у різні історичні періоди відбувалися істотні зміни дворянської психології: від «дикого панства»до схиляння перед усім чужорідним. Прадід Федора Івановича Лаврецького – жорстокий самодур, дід – безладний і хлібосольний ненависник Вольтера, батько – англоман.

Гніздо, як символ батьківщини, покинуто його мешканцями. Сучасники письменника вважають за краще проводити час за кордоном, розмовляють французькою, бездумно переймають чужі традиції. Трагічно і карикатурно виглядає літня тітонька Лаврецького, схиблена на стилі Людовіка XV. Нещасно складається доля самого Федора, чиє дитинство було понівечене іноземною "системою виховання". Загальноприйнята практика доручати дітей нянькам, гувернанткам, а то й зовсім віддавати в чужу сім'ю розриває зв'язок поколінь, позбавляє коріння. Ті ж, кому вдається осісти у старому родовому «гнізді», Найчастіше ведуть сонне існування, заповнене плітками, музикуванням та картами.

Таке різне ставлення матерів Лізи та Лаврецького до дітей не випадкове. Марія Дмитрівна байдужа до виховання доньок. Лізі ближче нянька Агафія та вчитель музики. Саме ці люди впливають формування особистості дівчини. А ось селянка Малаша (мати Федора) «тихо згасає»після того, як її позбавляють можливості виховувати сина.

Композиційнороман «Дворянське гніздо» збудовано прямолінійно. Його основа – історія нещасного кохання Федора та Лізи. Крах їх надій, неможливість особистого щастя перегукуються із соціальним крахом дворянства загалом.

Головний геройроману Федір Іванович Лаврецькиймає багато подібних рис із самим Тургенєвим. Він чесний, щиро любить батьківщину, шукає раціональне застосування своїх здібностей. Вихований владолюбною та жорстокою тіткою, а потім своєрідною «Спартанський системі»батька, він набув богатирського здоров'я і суворого вигляду, але добрий і сором'язливий характер. Лаврецькому складно спілкуватися. Прогалини у своєму вихованні та освіті він відчуває і сам, тому прагне їх виправити.

Розважлива Варвара бачить у Лаврецькому лише безглуздого увальня, багатством якого легко заволодіти. Щирість і чистота першого справжнього почуття героя розбиваються про зраду дружини. В результаті Федір перестає довіряти людям, зневажає жінок, вважає себе негідним справжнього кохання. Зустрівши Лізу Калітіну, він не відразу наважується повірити в чистоту та шляхетність дівчини. Але, дізнавшись про її душу, повірив і полюбив на все життя.

Характер Лізи формувався під впливом няні зі старовірів. Дівчина з дитячих років трепетно ​​ставилася до релігії, «образ всюдисущого, всезнаючого Бога з якоюсь солодкою силою втискався в її душу». Однак Ліза поводиться занадто незалежно і відкрито для свого часу. У дев'ятнадцятому столітті дівчата, які прагнули вдало вийти заміж, були набагато поступливіше тургенівської героїні.

До зустрічі з Лаврецьким Ліза не часто думала про свою долю. Офіційний наречений Паншин не викликав особливого неприйняття дівчини. Адже головне, на її думку, чесно виконувати свій обов'язок перед сім'єю та суспільством. У цьому полягає щастя кожної людини.

Кульмінацією роману є суперечка Лаврецького з Паншиним про народ і наступна сцена пояснення Лізи з Федором. У чоловічому конфлікті Паншин висловлює думку чиновника із прозахідними поглядами, а Лаврецький виступає з позицій, близьких до слов'янофільства. Саме під час цієї суперечки Ліза розуміє, наскільки співзвучні її думки та судження поглядам Лаврецького, усвідомлює свою любов до нього.

У ряді «тургенівських дівчат» образ Лізи Калітіної– один із найяскравіших та поетичних. Її рішення піти в черниці ґрунтується не лише на релігійності. Ліза не може жити врозріз зі своїми моральними принципами. У ситуації, що склалася для жінки її кола і духовного розвитку просто не існувало іншого виходу. Ліза жертвує особистим щастям та щастям коханої людини, оскільки не може надходити «неправильно».

Окрім головних героїв, Тургенєв створив у романі галерею яскравих образів, що відбивають дворянське середовище у всьому його розмаїтті. Тут є любитель казенних грошей відставний генерал Короб'їн, старий пліткар Гедеоновський, спритний чепурунок Паншин та багато інших героїв провінційного суспільства.

Є у романі та представники народу. На відміну від панів, кріпаки та бідні люди зображені Тургенєвим із співчуттям та симпатією. Загублені долі Малаші та Агафії, талант Лемма, який так і не розкрився через бідність, багато інших жертв панської сваволі доводять, що історія «дворянських гнізд»далеко не ідеальна. І головною причиноюсоціального розпаду, що відбувається, письменник вважає кріпосне право, яке розбещує одних і зводить до рівня безсловесної тварюкиінших, але калічить усіх.

Стан героїв дуже тонко передано через картини природи, мовні інтонації, погляди, паузи у розмовах. Цими засобами Тургенєв досягає дивовижної витонченості в описі душевних переживань, м'якого та хвилюючого ліризму. «Я був приголомшений... світлою поезією, розлитою в кожному звуку цього роману», – відгукувався про «Дворянський гнізд» Салтиков-Щедрін.

Художня майстерність та філософська глибина забезпечили першому великому твору Тургенєва визначний успіх на всі часи.

Улюблене місце дії в тургенівських творах - "дворянські гнізда" з атмосферою піднесених переживань, що панує в них. Їхня доля хвилює Тургенєва і один зі своїх романів, який так і називається "Дворянське гніздо", переймуться почуттям тривоги за їхню долю.
Цей роман пройнятий свідомістю того, що "дворянські гнізда" вироджуються. Критичні висвітлює Тургенєв дворянські родовід Лаврецьких і Калітіних, бачачи в них літопис кріпосницького свавілля, химерну суміш "панства дикого" та аристократичного поклоніння перед Західною Європою.
Тургенєв дуже точно показує зміну поколінь у роді Лаврецьких, їх зв'язки з різними періодами історичного розвитку. Жорстокий і дикий самодур-поміщик, прадід Лаврецького ("що пан захотів, те й творив, мужиків за ребра вішав... старшого над собою не знав"); його дід, який одного разу "перепоров все село", безладний і хлібосольний "степовий пан"; сповнений ненависті до Вольтера і "изуверу" Ді-дероту, - це типові представники російського "панства дикого". Змінюють їх ті, що долучилися до культури, то претензії на "французькість", то англоманство, що ми бачимо в образах легковажної старої князівни Кубенської, яка в похилому віці вийшла заміж за молодого француза, і батька героя Івана Петровича. Почавши з захоплення "Декларацією прав людини" і Дідро , він скінчив молебнями та лазнею. "Вільнодумець - почав ходити до церкви і замовляти молебні; європеєць - став паритися і обідати о другій годині, лягати о дев'ятій, засипати під балаканину дворецького; державна людина - спалила всі свої плани, все листування,
тремтів перед губернатором і йогозив перед справником". Такою була історія одного з родів російського дворянства
Також дано уявлення про сімейство Калітіних, де батькам немає жодної справи до дітей, аби були нагодовані та одягнені.
Вся ця картина доповнюється фігурами пліткаря і блазня старого чиновника Гедеонова кого, лихого відставного штаб-ротмістра та відомого гравця - батька Панігіна, любителя казенних грошей - відставного генерала Короб'їна, майбутнього тестя Лаврецького тощо. Розповідаючи історію сімей персонажів роману, Тургенєв створює картину дуже далеку від ідилічного зображення "дворянських гнізд". Він показує раерошерстую Росію, люди якої ударяються у всі тяжкі від повного курсу на захід до буквально дрімучого животіння у своєму маєтку.
А всі "гнізда", які для Тургенєва були оплотом країни, місцем, де концентрувалася та розвивалася її міць, зазнають процесу розпаду, руйнування. Описуючи предків Лаврецького вустами народу (в особі дворової людини Антона), автор показує, що історія дворянських гнізд омита сльозами багатьох їхніх жертв.
Одна з них - мати Лаврецького - проста кріпачка, яка виявилася, на своє нещастя, надто красивою, що привертає увагу барича, який, одружившись із бажання досадити батькові, вирушив до Петербурга, де захопився інший. А бідолашна Малаша, не перенісши ще й того, що в неї, з метою виховання, відібрали сина, "покірливо, за кілька днів згасла".
Тема "безвідповідальності" кріпацтва супроводжує всю розповідь Тургенєва про минуле роду Лаврецьких. Образ злої та владної тітки Лаврецького Глафіри Петрівни доповнюють образи постарілого на панській службі старенького лакея Антона та старої Апраксеї. Ці образи невіддільні від "дворянських гнізд".
Крім селянської та дворянської ліній автор ще розробляє лінію любовну. У боротьбу між боргом та особистим щастям перевага виявляється на боці обов'язку, якому кохання не в силах протистояти. Крах ілюзій героя, неможливість йому особистого щастя є хіба що відбитком того соціального краху, який пережило дворянство у роки.
"Гніздо" - це будинок, символ сім'ї, де не припиняється зв'язок поколінь. У романі "Дворянське гніздо" порушено цей зв'язок, що символізує руйнування, відмирання родових маєтків під впливом кріпосного права. Підсумок цього ми можемо бачити, наприклад, у вірші Н. А. Некрасова "Забуте село".
Але Тургенєв сподівається, що не все ще втрачено, і звертається в романі, прощаючись із минулим, до нового покоління, в якому він бачить майбутнє Росії.

8. Ідейний діалог-спор у романі «Батьки та діти»

Тургенєв використовував усі способи характеристики героїв, але віддавав перевагу головним чином діалогу та портрету. Діалог у романі Тургенєва грає настільки велику роль, що було б неправильним зводити його до простого технічного прийомуписьменника. Зросла роль діалогу визначається тематикою, ідейним змістомтвори. У соціально-психологічному романі діалог дає можливість розвивати актуальні політичні проблеми, висвітлюючи їх з різних точок зору, нарешті, в діалозі розкриваються, виявляються. характерні рисигероїв.

Діалоги в романі «Батьки та діти» - це насамперед пристрасні суперечки на політичні та філософські теми. На відміну від своїх противників Базаров у суперечці стислий і лаконічний. Він переконує, вражає супротивника не довгими міркуваннями та філософськими тріадами, як це робив Рудін, а лаконічними, змістовними репліками, влучними, надзвичайно ємними, доречно сказаними афоризмами. Базаров не прагне говорити красиво. Проте майже з усіх суперечок він виходить переможцем, тому що його репліки ніби мимохідь у суперечці сповнені глибокого сенсу і свідчать про колосальну начитаність героя, про знання їм життя, про винахідливість і дотепність. Репліки Базарова можна розгорнути у цілу систему поглядів. Наприклад слова: «Мужик наш радий самого себе обікрасти, аби тільки напитися дурману в шинку», або «Народ вважає, що коли грім гримить – це Ілля Пророк у колісниці по небу роз'їжджає» – яскраво висловлює просвітницьку програму «Современника», сформульовану у статтях Чернишевського і Добролюбова наприкінці 50-х і знайшла втілення у багатьох оповіданнях М. Успенського народ, якими зазвичай відкривалися номери «Современника». Тургенєв змушує Базарова частіше ніж інших героїв вживати прислів'я та приказки, ідеологічні висловлювання. Ці ознаки мовної манери Базарова виявляють у ньому справжнього демократа.

Художня майстерність письменника у романі «Батьки та діти» виявлялася і у створенні портретів.

9. Образ Базарова «Батьки та Діти»

Написаний у переломний момент історичного розвитку Росії роман “Батьки та діти” показав гострі проблеми сучасності, які ще довго після появи цього твору хвилювали російське суспільство. Цей роман І. С. Тургенєва - відображення суспільного конфлікту 60-х років XIX століття, глибина якого показана на прикладі вічного конфлікту батьків та дітей. У романі ми бачимо типового представникарізночинців, котрим за всіх їх розбіжності у суспільно-політичних поглядах, був характерним глибокий демократизм. Основний конфлікт роману тримається на протиставленні та зіткненні демократизму та аристократизму і полягає у проблемі батьків та дітей.
Базаров – демократ-різночинець. Ці люди, частіше недворянського походження, працею пробивали собі шлях у життя і не визнавали станового поділу суспільства. Прагнучи до знання, вони цінували людину не за знатністю і багатством, а з його справ, користі для оточуючих людей. "Мій дід землю орав", - каже Базаров про своє походження. При цьому він мовчить про предка з боку матері, показуючи тим самим відсутність будь-якого інтересу до діда-дворянина.
Демократизм властивий як переконанням Базарова, а й його зовнішності. Поява героя роману в дворянському середовищі в “балахоні” вже сама собою - виклик умовностям, навмисне зневага ними. Ми звертаємо увагу і на "оголену червону руку" Базарова - це рука людини, не чужої фізичної праці. Вона надто відрізняється від випещеної руки дворянина, щоб її можна було не помітити. У цілому нині у зовнішності Базарова Тургенєв підкреслює його інтелектуальне початок: розум і самоповагу.
Ми бачимо, що життя бездіяльного аристократичного суспільства проходить у неробстві, чого не можна сказати про Базарова. Безперервна праця є змістом її життя. Тургенєв розкриває характер його роботи: "Базаров привіз із собою мікроскоп і цілими годинами з ним возився", він проводить "фізичні та хімічні досліди", тобто продовжує в Мар'їні свої природничі заняття.
Яке ставлення до Базарову основних героїв роману? Микола Петрович - добра і м'яка людина, тому він ставиться до Базарову дещо відчужено, з нерозумінням і навіть страхом: “Микола Петрович побоювався молодого “нігіліста” і сумнівався у користі його впливу Аркадія”. Почуття Павла Петровича сильніше й определеннее: “...Павло Петрович усіма силами душі своєї зненавидів Базарова: він вважав його гордецем, нахалом, циніком, плебеєм”. Остаточно утвердився у своїй неприязні до Базарову і “по-своєму... аристократ не гірший за Павла Петровича” старий Прокофіч. Він називав його живодером і прощілигою і запевняв, що він зі своїми бакенбардами - справжня свиня в кущі.
Натомість прості люди всією душею тягнуться до Базарова. Сором'язлива і боязка Фенечка “до того з ним освоїлася, що одного разу вночі веліла розбудити його”, коли захворів її син. А "дворові хлопчаки бігали за "до-хтуром", як песики". Симпатизують йому і покоївка Дуняша, і Петро, ​​вони відчували, що він “все-таки свій брат, не пан”.
Зіткнення Базарова і Павла Петровича як представників як різних поколінь, а й людей різних переконань, було неминучим. Павло Петрович “чекав лише приводу, щоб накинутися на ворога”. Базаров вважав марним витрачати порох на словесні битви, але ухилитися від бою не міг. Страшні слова про те, що він все заперечує, Базаров говорить з "невимовним спокоєм". Душевна сила, впевненість у своїй правоті, глибока переконаність звучать у самому голосі його, у коротких уривчастих репліках.
Образ Євгена Базарова повніше розкривається саме проти Павлом Петровичем. У словах останнього відчувається аристократизм. Він завжди використовує висловлювання, що підкреслюють вихованість істинного аристократа (“чутливо вам повинен”, “честь маю кланятися”...). Різноманітність у промові цього героя іноземних висловів дратує Базарова: “Аристократизм, лібералізм, прогрес, принципи... подумаєш, скільки іноземних і марних слів! Російській людині вони даремно не потрібні”. Мова самого Базарова відрізняють дотепність, винахідливість, чудове знання народної мовита вміння володіти ним. У промові Базарова проявляється властивий склад розуму - тверезий, здоровий і ясний.
У частих суперечках “пана нігіліста” Базарова та “феодала” Кірсанова порушені майже всі основні питання, по яких розходилися у поглядах демократи-різночинці та ліберали: про шляхи подальшого розвитку країни, про матеріалізм та ідеалізм, про знання науки, розуміння мистецтва та про відношення до народу. Ми, що всі принципи Павла Петровича зводяться по суті до того що, щоб захистити старий порядок, а погляди Базарова - до викриття цього порядку.
Коли суперечка зайшла про народ, вони начебто зійшлися у поглядах. Базаров згоден з Павлом Петровичем, що “свято шанує перекази, він патріархальний, не може жити без віри”. Але якщо Кірсанов переконаний у цінності цих якостей, Базаров готовий все життя присвятити тому, щоб це було не так. Головний герой роману, начебто, зневажливо говорить про російських мужиків. Але він виступає не проти них самих, а проти розчулення перед їхньою відсталістю, забобонами, невіглаством.
Іноді позиція Базарова, “який до всього ставиться до критичної точкизору”, відрізняється крайністю. Це можна сказати про його естетичних поглядах. Так, Базаров глузливо ставиться до Пушкіна, заперечує живопис, поезію. Він не помічає краси навколишньої природи, хоча по-своєму любить її, вважаючи, що в ній - величезні ресурси, які можна використовувати на благо людини ("природа - не храм, а майстерня").
Коли пишеш про Євгена Базарова, не можна не сказати головного - того, що ця людина вкрай самотня. У Мар'їні Базаров - гість, який різко відрізняється від господарів-поміщиків. І для слуг, і для господарів він там свій. У селі свого батька Базаров в очах кріпаків - пан. Насправді він далекий і від поміщиків, і простих людей. Він самотній.
Він самотній ще й тому, що в романі ми не бачимо жодного однодумця Базарова. Є лише його уявні учні. Це насамперед "маленький ліберальний пан" Аркадій. Проте його захоплення Базаровим - лише данина молодості. При цьому він таки найкращий із зображених у романі учнів Базарова. Інші його "послідовники" зображені сатирично. Ситников і Кукшина бачать у нігілізмі заперечення всіх старих моральних норм і із захопленням дотримуються цієї “моди”. Базарів самотній не тільки в дружбі, а й у коханні. У своєму гіркому почутті до Одінцової він розкривається як глибока сильна натура.
Сам Тургенєв визнавав, що це герой “таки стоїть ще напередодні майбутнього”. Автор “Батьків і дітей” зізнається: “Я хотів зробити з нього обличчя трагічне... Мені мріялася постать похмура, дика, велика, що наполовину виросла з ґрунту, сильна, зла, чесна, - і все-таки приречена на смерть”. Мені здається, що Тургенєву вдалося створити саме такий образ. І він зайняв своє гідне місце в ряду літературних героївХІХ століття. Д. І. Писарєв дав таку оцінку головного героя “Батьків та дітей”: “...у Печоріних є воля без знання, у Рудіних - знання без волі; у Базарових є і знання і воля, думка і справа зливаються в одне ціле тверде”.
Образ Базарова (за романом Тургенєва «Батьки та діти»)

1. Проблема морального обов'язку.Герой часу у дворянському середовищі.Історія дворянського роду.Західники та слов'янофіли в повісті.Покоління «нових людей».

Після виходу роману «Рудин» у січневій та лютневій книжках «Сучасника» за 1856 Тургенєв замислюється новий роман. Письменник дуже довго обмірковував сюжет повісті, протягом тривалого часу не брався за неї, все крутив сюжет у голові, як сам Тургенєв напише на обкладинці рукопису. Останні виправлення у твір було внесено автором у середині грудня 1858 року, й у січневої книжці «Современника» за 1959 рік «Дворянське гніздо» побачило світ. Центральною проблемоюповісті стала проблема морального обов'язку. Забувши про моральному обов'язку, особистість впадає у вир індивідуалізму, вважає Тургенєв, і накликає він відплата в особі законів природи, які стоять на варті світової гармонії. У «Дворянському гнізді» проблема морального боргу набуває соціально-історичного обґрунтування. Ця повість - остання спроба Тургенєва знайти героя свого часу у дворянському середовищі. Під час створення роману революціонери-демократи та ліберали ще виступали разом у боротьбі проти кріпосного права. Але ознаки майбутнього розриву, що стався у 1859 році, вже були помітні та турбували Тургенєва. Ця тривога знайшла свій відбиток у змісті роману. Тургенєв розумів, що російське дворянствопідійшло до переломного моменту, до певного рубежу, за яким буде ясно, чи зможе він утримати роль провідної історичної сили.

У центрі твору, здавалося б, історія, далека від історичних перетворень, - історія кохання Лізи та Лаврецького. Герої зустрічаються, у них виникає симпатія один до одного, потім - кохання, вони бояться зізнатися в цьому самому собі, тому що Лаврецький пов'язаний шлюбом. За короткий часЛіза та Лаврецький переживають і надію на щастя, і розпач - при свідомості його неможливості. Герої роману шукають відповіді на питання, які їхня доля ставить перед ними, - про особисте щастя, про обов'язок перед близькими, про самозречення, про своє місце в житті.
Головний герой твору, навколо якого будується вся розповідь – Лаврецький. Це герой, що втілив у собі кращі якостіпатріотично і демократично налаштованого російського дворянства. Він з'являється в романі не один, а разом з історією свого роду. У «Дворянському гнізді» Тургенєва цікавлять злободенні питання сучасного життя, він вгору за течією річки сягає її витоків. Тому і герої роману показані з їхнім «корінням», з тим ґрунтом, на якому вони виросли. Йдеться не лише про особисту долю Лаврецького, а й про історичну долю цілого стану. Недарма родовід героя розказано від початку - з XV століття. Тургенєв критикує дворянську безпідставність, його відрив від народу, від рідної культури, від російського коріння. Такий і батько Лаврецького – галоман та англоман. Тургенєв побоюється, що в сучасних умовахтака безпідставність може породити бюрократів-західників, таких як Паншин. Але Лаврецький як спадковий дворянин, він і син селянки. Він цього ніколи не забуває, відчуває в собі «мужицькі» риси, і оточуючі дивуються з його незвичайної фізичної сили. Марфа Тимофіївна, тітка Лізи, захоплювалася його богатирством, а мати Лізи, Марія Дмитрівна, засуджувала Лаврецькому відсутність витончених манер. Герой і походженням, і особистими рисами близький до народу. Але водночас формування його особистості вплинули і вольтер'янство, англоманство батька, і російське університетське освіту. Навіть фізична сила Лаврецького не лише природна, а й плід виховання швейцарця-гувернера. Глибоко значний, на мою думку, суперечка між Паншиним та Лаврецьким. Він виникає ввечері, перед поясненням Лізи та Лаврецького. Недарма ця суперечка вплітається у найліричніші сторінки роману. Для Тургенєва тут злиті воєдино особисті долі, моральні пошукийого героїв та його органічна близькість до народу, ставлення щодо нього на «рівних». Для Паншина та йому подібних – Росія – пустир, на якому можна здійснювати будь-які суспільні та економічні експерименти. Тургенєв вкладає свої ідеї в уста Лаврецького і розбиває крайніх лібералів-західників за всіма пунктами їхніх програм. Лаврецький довів Паншину неможливість стрибків і пихатого прагнення до переробок, не виправданих ні знанням. рідної земліні вірою в ідеал, хоча б негативний. Лаврецький наводить як приклад своє власне виховання, вимагає насамперед визнання «народної правди та смиренності перед нею...». І він шукає цієї народної правди. Лаврецький не приймає душею релігійного самозречення Лізи, не звертається до віри як до втіхи, але зазнає морального перелому. Лаврецький «справді перестав думати про своє щастя, про своєкорисливі цілі». Його залучення до народної правди здійснюється через відмову від егоїстичних бажань і невтомну працю, що дає спокій виконаного обов'язку.

У своїх поглядах Лаврецький близький до слов'янофільства. Цей напрямок виникло в 20-ті роки XIX століття і відкидало кріпацтво, владу над людиною державної бюрократії. Слов'янофіли бачили вихід для Росії в народній російській душі і ширше – у слов'янському житті. Моральний подвиг, На думку Тургенєва, полягає у самопожертві. Виконуючи обов'язок, людина знаходить моральну свободу. Ці ідеї дуже виразно прозвучали у романі «Дворянське гніздо». Слов'янофіли вважали риси, що втілилися в характерах головних героїв, виразом вічної та постійної сутності російського характеру. Але Тургенєв, очевидно, було вважати достатніми життя ці риси особистості свого героя. «Як діяч, він – нуль», – ось що найбільше непокоїло автора у Лаврецькому. Катастрофа у фіналі роману наближається, як відплата за життя батьків, дідів та прадідів. Герой у фіналі вітає молоде покоління. Читачі 1860-х років бачили у майбутньому поколінні «нових людей», які йдуть на зміну героям із дворянства. Роман І.А. Гончарова "Обломів"

У 1859 року у журналі «Вітчизняні записки» публікується роман І.А.Гончарова «Обломов». За виразністю проблематики та висновків, цілісності та ясності стилю, за композиційною завершеністю та стрункістю роман – вершина творчості письменника.

Головний герой роману, Ілля Ілліч Обломов, - щирий, м'який, у нього не втрачено дорогоцінну моральну якість - совість. Вже на першій сторінці цього твору автор вважав за необхідне звернути увагу читача на головну рисусвого героя: «Душа так відкрито і ясно світилася в очах, в усмішці, кожному русі голови, рук його». Історії цієї живої душі присвячено роман, у якому з прикладу життя, від народження до смерті, одного з багатьох представників російського дворянства автор уважно розглядає сучасне суспільствоу морально-психологічному, філософському та соціальному аспектах його існування. Не раз прозвучать похвали тому, що в Обломові «дорожче за всякий розум: чесне, вірне серце!» Більше того, виявиться, що зустріч з Обломовим дала «уроки життя» Ользі Іллінській, що Штольц повертався до нього, щоб «у лінивій бесіді відвести та заспокоїти стривожену чи втомлену душу...», що, нарешті, саме існування Іллі Ілліча виявило духовне багатствоАгафії Матвіївни Пшениціної: «...назавжди осмислилося і життя її: тепер вона знала, навіщо вона жила і що жила недаремно».

Але трагічне звучанняі зміст роману тим і визначається, що сам герой, розчавлений гнітом всеросійської «обломовщини», «тихо і поступово вкладався в просту і широку труну решти свого існування, зроблену власними рукамияк старці пустельні, які, відвернувшись від життя, копають собі могилу».

Всім неспішним ходом оповідання читач спонукається до усвідомлення причин і суті трагедії. Широка сюжетна експозиція малює картину духовного занедбання героя. Обломов не забуває про своє поміщицьке становище і ніяк не може звільнитися від станової зарозумілості.

Нічогонероблення Обломова зовсім не безневинно. Звичайно, Ілля Ілліч, що лежить на дивані, привабливіший, ніж набридливі нікчеми, що мелькають перед Обломовим. Але Добролюбов зауважив: «Та поки лежить один, то ще нічого; а як прийде Тарантьєв, Затертий, Іван Матвійович – брр! така огидна гидота починається біля Обломова. Його об'їдають, опивають, спаюють... руйнують його ім'ям мужиків... Він усе терпить безмовно». Як би попереджаючи можливе захоплення з приводу позитивних якостей Обломова, Добролюбов робить висновок: «Ні, не можна так лестити живим, а ми ще живі, ми ще Обломови. Обломовщина ніколи не залишала нас».

Обломову у романі протиставлено Андрія Штольца. Спочатку він мислився письменником як позитивний герой. Автор мріяв, що згодом багато "Штольцев з'явиться під російськими іменами". Він намагався поєднати в Штольце німецьку працьовитість, розважливість і пунктуальність з російською мрійливістю та м'якістю, з філософськими роздумами про високе призначення людини. Але це не вийшло. Штольц – не позитивний герой роману. Його діяльність іноді нагадує нікчемну суєту Петрова та Судьбінського з петербурзького оточення Обломова. Його практицизм далекий від найвищих ідеалів. У Штольці розум переважає серце. На відміну від Обломова, він енергійна, діяльна людина. Але з розвитком роману читач переконується, що широких ідеалів у Штольца немає, що його спрямовано особисте добробут і міщанський комфорт.

Головна сюжетна ситуація в романі – взаємини між Обломовим та Ольгою Іллінською. Тут Гончаров йде шляхом, що став на той час традиційним у російській літературі: перевірка цінностей людини через її інтимні почуття, її пристрасті. Свого часу Чернишевський писав про те, як через моральну слабкість людини, яка виявилася нездатною відповісти на сильне почуття любові, розкривається її суспільна неспроможність. «Обломів» не протистоїть цьому висновку, а ще більше закріплює його. Ользі Іллінській властиві гармонія розуму, серця, волі, діяльного добра. Неможливість для Обломова зрозуміти та прийняти цю високу моральну норму життя обертається невблаганним вироком йому як особистості. У романі так поетизується почуття любові Іллі Ілліча, що раптово спалахнуло, на щастя взаємне, що може виникнути надія: Обломов відродиться як людина повною мірою. Внутрішнє життягероя почала рухатися. Кохання відкрило в ньому властивості безпосередності, яка потім вилилася в сильний душевний порив, у пристрасть.

Разом із почуттям до Ольги в Обломові пробуджується активний інтерес до духовного життя, мистецтва, розумових запитів часу. Але Іллі Іллічу далеко до природності Ольги, вільної від багатьох життєвих міркувань, сторонніх та ворожих до любовного почуття. Почуття любові Обломова до Ольги було короткочасним спалахом. Ілюзії з цього приводу швидко розвіюються у Обломова. Розрив між ними природний: надто несхожі їхні натури. Дорожчими за романтичні побачення виявилися для Обломова спрага безтурботного, сонного стану. «Спит безтурботно людина» - ось яким бачиться Іллі Іллічу ідеал існування.

Життя Іллі Ілліча в будинку Пшеніциної виявилося нетривалим, ненормальним, нездоровим. Обломов почав швидко йти назустріч своєму вічному сну - смерті. Так Гончаров виголосив вирок обломівському ідеалу.

Після появи роман став предметом активної критичної уваги. У статті "Що таке обломівщина?" М.А.Добролюбов писав у тому, що Ілля Ілліч Обломов - «корінний народний наш тип», що символізує лінь, бездіяльність і застій всієї кріпосницької системи відносин. Він - останній серед «зайвих людей» - Онєгіних, Печориних, Бельтових і Рудиних. В Обломові типовий комплекс « зайвої людини» доведено до парадоксу, до логічного кінця, за яким - розпад та загибель людини. Гончаров, на думку Добролюбова, глибше за всіх своїх попередників розкриває коріння обломівської бездіяльності.

«Зрозуміло, що Обломов не тупа, апатична натура. Але гидка звичка отримувати задоволення своїх бажань немає від своїх зусиль, як від інших, - розвинула у ньому апатичну нерухомість і кинула їх у жалюгідний стан морального рабства. Рабство це так переплітається з панством Обломова, так вони взаємно проникають один в одного й одне іншим обумовлюються, що, здається, немає жодної можливості провести між ними якийсь кордон... Він раб свого кріпака Захара, і важко вирішити, хто з них більше підкоряється владі іншого. за Крайній мірі- чого Захар не захоче, того Ілля Ілліч не може змусити його зробити, а чого захоче Захар, те зробить і проти волі пана, і пан підкориться ... »

Тому й слуга Захар у певному сенсі «пан» над своїм паном: повна залежність від нього Обломова дає можливість і Захару спокійно спати на своїй лежанці. Ідеал існування Іллі Ілліча – «ледарство і спокій» – є і мрією Захара. Вони обидва – діти Обломівки.

Л.Н.Толстой писав: «Обломов» - капітальна річ, якої давно, давно не було... Але що приємніше... це що Обломов має успіх не випадковий, не з тріском, а здоровий, капітальний та нечасний у справжній публіці ». У цьому романі було щось вічне, що має високий духовний та загальнолюдський зміст. Не випадково він відразу порушив у читачах потребу говорити про такі поняття, як народність, національність, про проблеми добра і зла в їхньому протиборстві, про традиції та витоки, про «розум» і «серце».

Мав рацію І.С.Тургенєв, коли сказав: «... поки залишиться хоч одна російська, - доти пам'ятатимуть Обломова». Проблематика роману І. А. Гончарова «Обломів»

Роман Гончарова "Обломов" є твором, що описує життя людини з усіх боків. Головним героєм роману показаний Обломов Ілля Ілліч. Це поміщик середньої руки, що має свій родовий маєток. Змалку він звикав бути паном завдяки тому, що в нього і подати і зробити було кому, чому в подальшому житті він став неробою. Автор показав усі вади свого персонажа і навіть десь їх перебільшив. Протягом роману задається одне й те саме питання: "У чому сутність обломівщини?" У процесі розгортання подій І. А. Гончаров розкриває це питання дедалі ширше.
Лінь Обломова пов'язана насамперед із невмінням осмислити поставлене перед ним завдання. Він би, можливо, навіть почав і працювати, якби знайшов справу по собі, але для цього, звичайно, йому треба було б розвинутися в дещо інших умовах, ніж у яких він розвивався. Але мерзенна звичка отримувати задоволення своїх бажань немає від своїх зусиль, як від інших розвинула у ньому моральне рабство. Рабство це так переплітається з панством Обломова, що, здається, немає жодної можливості провести між ними кордон. Це моральне рабство Обломова становить чи не найцікавіший бік його особистості та всієї його історії. Розум Обломова так встиг з дитинства скластися, що навіть абстрактне міркування Обломова мало здатність зупинятися на даному моментіі потім не виходити з цього стану, незважаючи на жодні переконання. Обломов, зрозуміло, не міг осмислити свого життя і тому обтяжувався і нудьгував від усього, що йому доводилося робити. Служив він – і не міг зрозуміти, навіщо це папери пишуться; не зрозумівши, нічого краще не знайшов, як вийти у відставку і нічого не писати. Навчався він - і не знав, до чого може послужити йому наука; не дізнавшись цього, він вирішив скласти книги в кут і байдуже дивитися, як їх покриває пилюка. Виїжджав він у суспільство – і не вмів собі пояснити, навіщо люди в гості ходять; не пояснивши, він кинув усі свої знайомства і став цілими днями лежати на дивані. Все йому набридло і набридло, і він лежав на боці, з повною свідомою зневагою до "мурашиної роботи людей", що вбиваються і метушаться бозна-через...
Його лінь і апатія - це створення виховання та навколишніх обставин. Головне тут не Обломов, а "обломівщина". У справжньому своєму становищі не міг ніде знайти собі справи до душі, оскільки взагалі розумів сенсу життя, і міг дійти до розумного погляду свої стосунки до іншим. Але в загальному образі головного героя можна розглянути і позитивні риси. Ці риси розкрила у ньому Ольга Іллінська. Вона починає з любові до Обломова, з віри в нього, в його моральне перетворення... Довго і наполегливо, з любов'ю і ніжною турботливістю трудиться вона з того, щоб розбудити життя, викликати діяльність у цій людині. Вона не хоче вірити, що він такий безсилий на добро; люблячи в ньому свою надію, своє майбутнє створення, вона робить для нього все, нехтує навіть умовностями і пристойностями, їде до нього сама, нікому не сказавшись, і не боїться, подібно до нього, втратити свою репутацію. Але вона з дивовижним тактом помічає відразу всяку фальш, що виявлялася в його натурі, і надзвичайно просто пояснює йому, як і чому це брехня, а не правда. Але Обломов зовсім не вміє любити і не знає, чого шукати в коханні, так само, як і взагалі в житті. Він є перед нами викритий, як він є, мовчазний, зведений з гарного п'єдесталу на м'який диван, прикритий замість мантії лише просторим халатом. Все його життя є одним великий сон. І під час цієї сплячки нам показується картина життя людини, що задає собі постійно одне питання: Що робити? Всі його дії зводяться до того, що він лежить на дивані і думає: "От добре було б, якби ..." У його розумі спостерігається суцільна "розруха", з якою він не в силах впоратися.
Роман "Обломов" став вершиною творчості Гончарова. З великою художньою силою затаврував він у ньому кріпацтво, яке, на його думку, неминуче йшло до свого краху. Викривав відсталість і консерватизм помісного дворянстваі показав "обломовщину" як зло та бич російського життя. Матеріалом для роману послужило російське життя, яку письменник спостерігав із самого дитинства.