На початку 1992 р. керівництво Росії на чолі з Президентом Б. Н. Єльциним пішло реальні кроки, які ведуть ринкової економіки. Відкрито було заявлено, що перехід до ринкової економіки потребує переходу до нової моделі у суспільному розвиткові.

Новий уряд, очолюване вченим-економістом Е.Т.Гайдаром, розробив програму радикальних економічних реформ у галузі народного господарства. Заходи, що передбачалися програмою, «шокової терапії» були спрямовані на різкий переведення економіки на ринкові методи господарювання. «Шокові» заходи повинні були бути спрямовані проти командно-бюрократичної системи, яка не здатна вирішувати будь-які позитивні завдання, натомість має величезний потенціал та досвід у придушенні всього прогресивного. Перед урядом постало важливе завдання забезпечити умови економічного зростання.

Важливе місце у програмі реформування економіки займала лібералізація цін – звільнення їх з-під контролю держави. За державою зберігалося регулювання цін лише деякі товари та продукцію виробничо-технічного призначення. Російські цінибули надто швидко виведені на світовий рівень, ринки збуту суттєво зменшилися, лібералізація цін та перехід до жорсткої фінансовій політицімали викликати скорочення попиту та виробництва. Однак протягом першого півріччя темп спаду не перевищував більшості галузей 11-13%, але вже до кінця року попит на товари практично зник. Якщо раніше деякі з них були конкурентоспроможними хоча б за ціною, то швидкий рух до світових цін усунув цю перевагу. З конкурентних галузей залишилися лише галузі, пов'язані з експортом нафти, газу та частково ВПК.

Лібералізація цін викликала різкий стрибок інфляції. За рік споживчі ціни в Росії зросли майже 26 разів; знизився рівень життя населення. Відбулося скорочення інвестиційних, промислових програм та витрат на соціальну сферу. У 1992 р. уряд Є.Гайдара з метою боротьби з інфляцією став шлях свідомої невиплати людям зарплати. Знецінилися та було припинено виплати громадянам їхні грошові заощадження, що зберігалися у Держбанку.

Основна роль процесі переходу до ринку відводилася приватизації власності. Це докорінно відрізняло проведену російським урядомреформу від ринкової реформи періоду перебудови, яка не виходила за межі соціалізму. Її результатом мало стати перетворення приватного сектора на переважаючий сектор економіки. Більшість підприємств перетворилися на приватні, акціонерні товариства. Однак у руках держави залишилися значні пакети акцій великих підприємств, які відіграють провідну роль російській економіці.

Програма економічних реформ включала серйозні перетворення на сільське господарство. Зокрема, поява нових форм господарювання: відкритих та закритих акціонерних товариств, Товариств з обмеженою відповідальністю, сільськогосподарських кооперативів

Проведені урядом Гайдара реформи різко критикувалися Верховною Радою, який вимагав зміни Кабінету. Президент Б. Єльцин рішуче підтримував урядовий курс економічних реформ. Однак під тиском парламенту та консолідованої опозиції, до літа 1992 р. уряд Є. Гайдара був змушений послабити свою економічну політику.

З метою запобігання спаду виробництва зросли кредитні вливання в економіку. Характерною рисоюекономічних реформ у Росії цього періоду стали великомасштабні зовнішні позики, в результаті умови функціонування російської економіки багато в чому визначалися під впливом та безпосередньою участю міжнародних фінансових організацій, насамперед Світового банку та МВФ.

Усі зусилля щодо зміцнення фінансової системирезультатів не дали. Контроль за економікою поступово втрачався. У грудні 1992 р. на VII З'їзді народних депутатів відбулася сильна конфронтація між виконавчою та представницькою владою. В результаті президент послабив свої позиції і Є. Гайдар був змушений піти у відставку. Однак загальний курсрадикальних економічних реформ зберігся, але широко визнано необхідність коригування прийнятого курсу реформ.

За рік реформи в Росії була багато в чому здійснена запланована реформаторами програма: лібералізації цін, переходу до жорсткої фінансової та кредитної політики, запровадження нової податкової системи, зміни зовнішньоекономічної та валютної політики, виразом яких став вільний курсрубля; розробки та започаткування реалізації програми приватизації. Однак економіка країни залишилася в глибокій кризі, проявами якої стали тяжкі соціально-економічні наслідки. Поставлені мети виявилися досягнуто повною мірою, а чимало їх були нереальні.

Після реформи країни так не склалися умови для ефективної конкуренції, не було створено механізм ринкової концентрації та накопичення капіталу, не сформувався необхідний набір стимулів для ефективного використання ресурсів, не вибудовано систему прозорих і дотримуваних усіма основними учасниками правил економічної гри. Протягом п'яти років після початку реформ економіки спостерігався спад виробництва. Уряд не мав серйозної промислової політики і не вжив заходів для посилення контролю над державним сектором і недостатньо сприяв розвитку виробництва у приватному секторі.

Ключовий результат реформи - зниження рівня життя населення за одночасного зростання соціальної диференціації. Найсильніший удар зазнало населення внаслідок знецінення його заощаджень, прискорене розшарування, що почалося, неминуче виявилося пов'язаним з погіршенням добробуту і навіть зубожінням певних груп населення. Діяльність уряду Гайдара та можливість його впливу на ці процеси були дуже скромними, звелися до маневрування, під тиском парламенту, профспілок та інших сил, іноді призводили до невиправдано жорстоких та несправедливих дій.

Тим не менш, все ж таки було зроблено якісний стрибок у суспільному та економічному житті, великий історичний крок уперед. Росія позбавилася елементів тоталітарної держави: було покінчено із загальною економічною та особистою залежністю від держави, населення отримало основні громадянські свободи та основи ринкової економіки. Реформа надала громадянам право економічного самовизначення - кожен сам вільний обирати, орієнтуючись на свої можливості та бажання: стати підприємцем чи найманим працівникому державних структурах. Саме свобода вибору є основою особистої свободи людей та фундаментом розкриття творчого потенціалуособи. Росія, відійшовши від принципу колективізму, властивого радянському суспільству, у роки реформ віддала перевагу індивідуалізму, який визначав стиль проведення ринкових реформ. У цьому виборі велику роль відіграв тиск зовнішніх обставин: прагнення якнайшвидше увійти до світового політичного, соціально-економічного та інтелектуального простору, спонукало Росію механічно запозичувати характерні для розвиненого західного суспільства індивідуалістичні цінності.

Невдача спроби в історично короткі терміни реформувати радянську економікубула викликана різними факторамита причинами. Насамперед, це не врахування реалій радянської економічної системи; постановка абстрактних та багато в чому не реальних цілей; а також помилки, допущені щодо змісту і послідовності заходів економічної та соціальної політики. Реформатори приймали ту стратегію, яку їм рекомендували МВФ і Світовий банк, що іноді суперечить науковим рекомендаціям, не дуже замислюючись про те, якою мірою вона підходить для Росії, з урахуванням її внутрішніх особливостей.

Не було забезпечено політичної стабільності та політичної волі до практичної реалізації основних положень програми економічних реформ. Навпаки, вибухнуло протистояння між виконавчою та законодавчою гілками влади.

Багато в чому важкі наслідки «шокової терапії» були пов'язані зі зміною основної мети перетворень. Головна мета, сформульована раніше: побудувати громадянське суспільство з передовою економікою, заснованої на ринковій системі, було замінено іншою установкою: реалізувати такі перетворення, які підірвуть соціально-економічну базу можливих рецидивів путчу, реставрації комуністичної системи, а решту, включаючи громадянське суспільство, ринкову економіку та інше якось потім вийде. Інституційні реформи, які були необхідні для формування нової економіки, здатної вирішити завдання, що стояли перед країною, були відсунуті на другий план, що було суттєвою помилкою при спробах здійснити ліберальні ринкові реформи і зумовила зрештою їх невдачу.

Глава «уряду реформаторів», який до президентства обіцяв суверенітет регіонам і зброю військовим. За роки управління країною Борис Єльцин запропонував такі зміни, наслідки яких російське суспільство ще довго хвалитиме і проклинатиме, а треба було б проаналізувати.

Реформи уряду Єльцина сьогодні

Борис Єльцин мав скоринки на дванадцять робочих спеціальностей, але пішов на партійну роботу. Повстав проти консерватизму КПРС і вийшов із партії, посівши місце у верхівці демократичної опозиції. Президент, через місяць після виборів якого вдарив путч, хотів остаточно вибити ресурси адміністративно-командної економіки, але привів країну до дефолту.

Майже синонімом дефолту є ім'я Бориса Єльцина. Інші міцні асоціації: рекет і «малинові піджаки», злидні і безробіття, найжорстокіша перша Чеченська кампанія та еміграція, безглузді публічні виступи президента та повний крах авторитету Росії у світі. А також економічні та політичні реформи Єльцина, що провалилися. Однак тут не все так однозначно, зовсім не всі спроби Єльцина направити країну позитивним вектором залишилися безуспішними. Робити це треба було на нових, чітко не сформульованих і тому багатьом незрозумілих досі ідеологічних позиціях і за хисткої економіки. Спірні перетворення, але не цілком негативні. Плюси та мінуси реформ Єльцина нині ще ясніше, ніж у дев'яності.

Нові реформи для нової країни: позитивне

Нову Росію єльцинського періоду характеризують кілька переваг, зазвичай їх не піддають сумніву, хоча в оцінці їхньої якості узгодженості у критиків менше. Однак назвемо їм:

Отже, не всі позитивні пункти абсолютно такі. Деякі тоді викликали сумніви.

Нові реформи для нової країни: негативне

Руйнуючи Радянський Союз, ініціатори навряд чи уявляли, що буде потім. Відмовившись від планової економіки, вони ніби будь-яке планування вважали за пережиток Рад. Недалекоглядність такої майже романтичної позиції скоро погано позначиться на населенні та державної системи. Можливо, й користі було складати плани довше, ніж місяць. Як пізніше зізнається відома «п'ятірка» економічного блоку початку 90-х, працювали саме так. Проблеми переважно не прогнозували, а намагалися вирішити. Завдання не ставили, частіше ставали заручниками умов, що створювали ці завдання.

Невдалі перетворення та наслідки реформ Єльцина:

Сьогодні у оцінці плідності реформ Бориса Єльцина виділяють дві точки зору. Одні кажуть, що «струс» Росії у 90-х дав їй стабільність нульових. Противники вважають, що двохтисячні врятував уряд, який прийшов на зміну, а кризи - наслідки реформ Єльцина та реформаторів з ним.

Ринкова економіка – новий курс Росії

Початок реформ Єльцина стартував із перебудови економіки. Пострадянська епоха почалася під знаком ринку. Борис Єльцин, щойно прийнявши країну, повів її назад - до капіталізму, від якого зреклася революція, що перемогла, в 1917 р. До речі, цікава природа побоювання фінансового блоку уряду Єльцина про сьогоднішнє повернення планової економіки. Реформатори 90-х вважають згубним звернення до економічного досвіду Рад. Щоправда, виразних обґрунтувань позиції сформулювати не можуть.

Отже, Борис Єльцин спрямовує Росію до ринку, і цю головну реформу схвалює Захід.

Новий уряд очолює Єльцин, але схеми економічних перетворень він доручає тридцятип'ятирічному Єгору Гайдару. До нього примикають інші младореформатори: тридцятишестирічні Анатолій Чубайс та Петро Авен, тридцятидев'ятирічний Олександр Шохін та тридцятивосьмирічний Андрій Нечаєв. Їх прозвали "гарвардські хлопчики". Гарвард не закінчували, але вивчили західну економічну теорію.

Як перевіряли теорію

Борис Єльцин заборонив молодоформаторам лізти в політику, але дав повну свободу у спробах побудувати економіку. Гайдар із колегами починають застосовувати теорію на практиці з лібералізації цін. Наповнити прилавки вирішили, давши волю ціноутворенню, щоб у такий спосіб досягти балансу попиту та пропозиції. Усі були проти ідеї Гайдара, окрім Єльцина. І з першого січня 1992 року всі починають коштувати так, як вигідно продавцю. Ціни злетіли на деякі товари вдесятеро.

Реальні доходи населення впали наполовину, і все це на тлі зростання безробіття. Уряду залишалося або сплачувати дотації, або запроваджувати карткову систему. Але бюджет розвалився і картки не було можливості підтримати. Та й народ не схвалив би. Залишили ситуацію у спокої, продовжуючи пояснювати тоді й зараз, що лібералізація цін – хвороблива процедура, але єдина можлива у реаліях дев'яностих.

У магазинах з'явилися «дивовижні» радянських людейпродукти та товари, але купити їх було нема на що. Грошей вистачало лише на найнеобхідніше. Вводять «прожитковий мінімум» та на допомогу закликають свободу торгівлі.

Лібералізація торгівлі

Продають майже все. Ларьки, вуличні ряди з бабусями, що торгують, безліч речових і авторинків. Човниками стають вчені та артисти.

Але велика виручка була доступна «продавцям» нафти, газу та кольорових металів. Причому різниця між високими світовими цінами та низькими внутрішніми обіцяла прибуток у тисячу відсотків. За активи в «лихі дев'яності» боролися зі зброєю та бандами. Через відсутність ефективно працюючих державних інститутів починають ділити ринок усіма доступними методами. Пізніше реформатори скажуть, що не могли передбачити такої сили криміналізації, вважаючи, що далі дрібних маргінальних розбірок бізнесмени не підуть. Але бізнес обзаводився «дахом», готівкою та активами, часто демонстративно нехтуючи законом.

Саме тоді виникають «нові росіяни». Вони збагачувалися за хвилини, коли доходи звичайних людейледве встигали за видатками.

Приватизація

Коли в Росії запускали процес «ваучерної приватизації», припускали, що так радянські підприємства знайдуть нових ефективних господарів. Необхідність реформи списували на «червоних директорів». Так називали керівників потужних підприємств, які використовували свій статус як «годівницю» і нишком від держави працювали за «сірими» схемами збуту.

Єльцин та його уряд створювали клас власників та проголошували перевагу приватної власності над державною. Гучні заяви про права кожного на придбання власності за номінальною ціною виявилися насправді фіктивними. Невеликий зиск могли отримати лише трудящі на високоприбуткових підприємствах, а таких було небагато. До того ж починають проводити закриті аукціони. Обіцяних рівних прав на державну власність не вийшло.

Усі спроби стабілізувати ситуацію зазнавали краху. "Павлівська реформа" призвела до обнулення вкладів. Спробували включити друкарський верстат, але це завдало більше шкоди, ніж користі.

Догляд Гайдара, перші «піраміди» та ДКО

Всі спроби досягти скорочення держборгу не мали успіху, досягли лише відстрочки платежу. Борги прощали Греції та Польщі, але не слабкій Росії. Економічний стрес посилював і політична криза. У грудні 1992 року народні депутати вимагали зміни глави уряду. Пізніше Єльцин пропонує кандидатуру Віктора Черномирдіна, який незабаром припустився багато помилок.

1993 року розпочався обмін радянських рублів на російські. Приймали лише по 35 000 рублів і лише два тижні. Біля відділень Ощадбанку вишиковувалися черги. Єльцин вирішує збільшити суму до ста тисяч рублів та терміни - до кінця року.

Починається епоха фінансових «пірамід». З'являються "МММ", "Селенга", "Володаря" та інші дрібніші. Влада спостерігає за їх діяльністю відсторонено, політичної волі, щоб втрутитися, не було, як і відповідного закону. Але пізніше оголосять, що економічні реформиЄльцина багато в чому дискредитували саме «піраміди».

Причому паралельно із «пірамідами» у Росії з'являються державні короткострокові облігації, щоб поповнити бюджет. Держава випускала облігації та продавала їх. Виручені гроші поділялися на дві частини. Одна йшла на покриття бюджетного дефіциту. На іншу – через дочірні структури Центробанку держава купувала свої ж ДКО. Спочатку ДКО приносили гроші, але на початок дев'яноста восьмого року бюджетний дефіцит буде просто величезним.

Роздача держвласності

При приватизації потужні російські підприємства обійшли цей процес, формально залишившись державними, але регулювалися такі фірми лише директорами і, зрідка, ще й вузьким колом керівництва. Почалася «заставна» приватизація, схвалена урядом, за якої підприємства викуповувалися за державні гроші.

Міністерство фінансів переказувало гроші в банки, підконтрольні олігархам. Призначався «аукціон», переможець якого під заставу акцій підприємства надавав кредит державі, що складається з його коштів. І коли держава не виплачувала кредиту, акції залишалися у нового власника. У приватні руки такими «аукціонами» пішло більше десяти підприємств, у тому числі, «Норільський нікель» та «Юкос». Михайло Ходорковський, наприклад, заплатив за державну компанію коштами депозиту Мінфіну, який розмістили в нього економісти.

Дефолт та бунт шахтарів

1998 року оголосили про деномінування рубля: тисяча рублів перетворилася на один. Цього року до Росії докотилася фінансова азіатська криза, і різко впали ціни на нафту до дванадцяти доларів за барель. Влада намагалася тримати карбованець «на плаву», Центробанк пускав валюту і почалася «рейкова війна». У травні шахтарі перекривають залізничні колії та вимагають відставки Бориса Єльцина, а також розпуску Держдуми та уряду. Вимоги повернути шахти державі наштовхуються на думки щодо необхідної у вугільній галузі реструктуризації, з ліквідацією шахт та робочих місць.

У серпні гримнув дефолт, західні економісти його пророкували, але в Росії президент із прогнозами не погоджувався і публічно заявляв, що дефолту не буде. Але він настав, держава оголосила себе банкрутом, уряд визнав, що можливості тримати карбованець у валютному коридорі більше немає. Російський рубльвпав у півтора рази, а банки перестали видавати вклади. Змінювалися прем'єри: Кирієнко, Примаков, Степашин, а потім Єльцин оголосив, що він йде з посади президента Росії.

Підсумки реформ Єльцина

В іміджевому сенсі основні реформи Єльцина стали абсолютною поразкою. Особливо економічні реформи Єльцина. Після капітуляції соціалістичної економіки Росія дев'яностих стала країною готівки, що перемогла. Бізнес-еліта створювала кишенькові банки, а уряд «подарував» заводи та підприємства, не отримавши жодної вигоди для бюджету.

Уряд не виявляв відповідальності за свій народ, який від реформи до реформи переживав шокову терапію. Реформи більше скидалися на експерименти, створюючи постійну загрозу дефіциту та голоду.

Чи можна було будувати нову Росіюіншими реформами - сперечаються досі, як і про президентські можливості та ресурси Бориса Єльцина. Ще напередодні виборів першим за нього проголосував бізнес. Дорога та масштабна виборча кампанія «Голосуй, чи програєш». Найбільше програвати не хотіли бізнесмени, які боялися перемоги кандидата у президенти та суперника Єльцина комуніста Геннадія Зюганова. Найімовірніше, тоді довелося б повернути всі ринкові «досягнення».

Перетворення не призвели Росію до прогресу, а лише уповільнили розвиток країни, дуже боляче вдаривши по економіці та майже кожній російській родині. Деякі кажуть, що все б вийшло, якби не було потурання з боку влади на процеси, що руйнують країну. Втім, цей час минув, і зараз залишається лише аналізувати минулі помилки, щоб не допустити їхнього повторення.

17-10-2016

Пройшло чверть століття після розпаду СРСР і початку побудови у Росії нового соціально-економічного устрою. Термін достатній, щоб зробити деякі оцінки та висновки. Перехідний період закінчився принаймні років п'ять тому. Тепер вже чітко проявилися основні риси створеної системи. Спробуємо оцінити одержані результати.

Після державного перевороту у серпні 1991 року та захоплення влади Єльциним та його послідовниками всі гріхи радянського режиму були списані на погану марксистську ідею та комуністичну партію. Росіяни не зрозуміли основних об'єктивних причин більшовицького напряму розвитку, які полягають у стані російського суспільствата рівні більшості населення. У абсолютної більшості, у тому числі вчених, письменників, громадських діячів переважала думка, що варто лише прибрати перешкоду – КПРС та адміністративно-командну систему, а далі само собою швидко без особливих проблем перейдемо до "розвиненого капіталізму", створимо конкурентні товари, забезпечимо себе та інших високоякісної промислової та сільськогосподарської продукції. Не було враховано попередній історичний досвід Росії, не було дискусій про можливі шляхи переходу до приватної власності та ринку, не було серйозного аналізу різних альтернатив, оцінки їхніх переваг та недоліків. Передбачалося, що російське населення і суспільство готове щодо швидкого переходу в сучасний капіталізм.

Один із уроків радянського періоду полягає в тому, що нарівні з метою (що робити), не менш важливим є як її досягти, який обрати шлях. Інакше можна дійти поганих результатів або навіть протилежного. Чому від початку 90-х 20-го століття деякі громадські діячі були проти шляху Єльцина та її соратників? Чого боялися? Адже вони підтримували проголошену мету – побудову демократичного суспільства з ринковою економікою на основі приватної власності. Розбіжність було у способах та засобах досягнення поставленої мети. Так само, як розбіжність західної соціал-демократії та соціал-демократії всередині Росії з більшовиками було, начебто, у другорядному - у способах реалізації бажаного. Аналогічне сталося у 90-ті роки, повторилася (відтворюється) одна з основних причин провалу реформ у Росії протягом багатьох останніх століть.

Прийшовши до влади, Єльцин вибрав шлях необгрунтованого форсування природного розвитку економіки та суспільства.Ідея та сама, що й у більшовиків – спочатку за допомогою вказівок зверху змінимо економіку, а потім само собою зміниться суспільство . Відбиваючи бажання більшості російського населення, він обрав легший і, начебто, швидший шлях радикальних реформ. Підхід та способи проведення економічних реформ були представлені Єльциним вже у жовтні 1991 року на V з'їзді народних депутатів та визначалися здебільшого політичними цілями та причинами:

1. Боязнью можливості повернення до старого пристрою (хоча сили, по-справжньому бажаючі повернення, тоді були слабкі), а значить прагненням швидкої зміни економічного базису.
2. Бажанням остаточної політичної перемоги, розгрому всіх конкурентів, задоволення своєї непомірної пристрасті до влади.
3. Необхідністю виконати замовлення силових структур, військових верхів, які привели Єльцина до влади і які реально спирався його режим. Треба було якнайшвидше і за будь-яку ціну відновити колишню військову могутність Росії, використовуючи новітні західні технології. З цим пов'язана суперечливість єльцинського режиму – необхідність, з одного боку, демократичних перетворень та переходу до приватної власності, а, з іншого боку, збереження статусу наддержави та військової переваги.

Вказаними обставинами викликана відмова від поетапних реформ та перехід до "шокової терапії", "гайдарівських" стрибків, "чубайсівської" приватизації, створення штучних власників та мільйонерів у найкоротший термін, побудові олігархічної держави та корумпованої економіки Це за Єльцина було створено різні приховані механізми участі держави у отриманні фінансових коштів для реалізації політичних цілей осіб, що перебували при владі, своєрідного підкупу та залучення на свій бік численного чиновницького апарату різного рівня, шляхом передачі в їхні руки можливості регулювати перерозподілом державної власності. Тоді ж і з'явилися так звані офшорні компанії з перекачування незаконних грошових потоківта приватні підприємства, які використовують надвигідні державні кредити та різноманітні пільги для "своїх" людей.

Єльцинська пропаганда постійно насаджувала думку, що можливий або єльцинський шлях, або повернення до старого, соціалістичного. Насправді, тоді була можливість вибору різних альтернатив перехідного періоду від державної власності до приватної. Наприклад, зовсім необов'язково було руйнувати (послаблювати) адміністративно-командну систему, а якщо вже вона була (з такою кров'ю здобута), використовувати її переваги і на її основі поетапно переводити окремі частини економіки до приватної власності (щось схоже – у Китаї) і, що по суті, але у збоченій формі відбувається зараз, життя не дозволяє інакше. Можна було використовувати механізми створення гідного власника, що заслужив, поєднуючи різноманітні форми і методи, відбираючи і стимулюючи найбільш ефективні. Тобто можна було йти однією з безлічі можливих варіантівщодо еволюційних поетапних змін як суспільства, і економіки . Шлях реформ, який передбачав Горбачов і який, як і 1917 року, був зірваний, але вже новими більшовиками-радикалами.

При оцінці часу, що минув після 1991 року, ми повинні, по-перше, ставитися до нього як до перехідного періоду (приблизно 15-20 років), по-друге, треба спробувати визначити загальний вектор досягнутого. Куди він спрямований – до позитивного, на краще? Потрібно правильно виявити загальну тенденцію. Навіть не так важливі конкретні показники, хоча і вони вже багато про що говорять, а важливіше - якісно оцінити новий пристрій, його основу, чи створені соціально-економічні умови сприяють подальшому природному ефективному розвитку.

Коли Єльцин почав непродумані, непідготовлені, швидкі, радикальні реформи, були дві основні небезпеки:

Щодо величезних людських бід;

Дискредитація західноєвропейської моделі соціально-економічного устрою.

У зв'язку з вищевикладеним, оцінюючи результати проведених реформ, необхідно відповісти на кілька важливих питань.

Перше запитання- Чи були масові потрясіння, людські жертви, голод, хвороби, неймовірні страждання населення, громадянські війни?

Треба визнати, що до української кризи (військових дій на Донбасі) та відновлення протистояння Росії із Заходом найбільших побоювань не підтвердилося. Незважаючи на те, що звичайно форсування ще більше посилило можливі негативні наслідки переходу до приватної власності (розшарування матеріального рівня населення; зростання злочинності, пияцтва, наркоманії, смертності; безпритульність, погіршення медичного та соціального забезпечення та ін), крайніх масових бід вдалося уникнути. Звичайно, треба пам'ятати про жах та жертви Чеченської війни. Слід також враховувати страждання та втрати понад двадцять мільйонів(!) етнічних росіян, які залишилися за межами Росії у країнах колишнього СРСР.

І все ж, як не звучить погано, відбулися малим, бо боялися гіршого, могло бути страшніше. Швидше за все це заслуга не Єльцина та його соратників, а їх противників, вони підкорилися зухвалій силі, як і за часів царської Росії. Хоча, можливо, і ельцинці пішли чимось на компроміс, не впали в крайність. Можливо, навпаки, причина у пасивності населення та відсутності громадянського суспільства, самі ж "біси" здатні були заради особистої вигоди та влади на все. Так чи інакше, у цьому питанні можна присудити перемогу Єльцинському шляху, присуджуємо його послідовникам невеликий, але все ж таки плюс.Хоча й із застереженням, як показали події української кризи, точку тут ставити рано – можливо двадцять п'ять років для Росії термін незначний.

Друге питання- чи закладено основи самостійної, стійкої, ефективної економіки, обов'язково відкритої та пов'язаної зі світовою, здатною забезпечити нормальне по сучасним поняттяміснування населення? Чи створені умови та механізми нехай невеликого, але неухильного покращення та збільшення виробництва власної конкурентоспроможної продукції, створення своїх нових товарів та послуг, зростання продуктивності праці?

На основі думки більшості об'єктивних незалежних експертів на це питання слідує негативна відповідь. Хоча відомі дослідження згідно з якими у 2000-2010 роках продуктивність праці в Росії зростала щорічно на 6-7% (наприклад, міжнародна консалтингова компанія McKinsey & Company та McKinsey Global Institute – MGI). Але при цьому, по-перше, забувають, що до 2000 року вона скотилася до низької величини, так що точка порівняння обрана не зовсім коректно. По-друге, на думку авторів того ж дослідження, зростання продуктивності праці було пов'язане зі збільшенням чисельності трудового населення (у тому числі за рахунок трудових мігрантів) та повнішим завантаженням виробничих потужностей. У цілому нині продуктивність праці Росії залишається майже чотири-п'ять рази нижче, ніж у розвинених країн, а окремих галузях навіть у набагато більше.

Слід згадати, що неправильне проведення реформ призвело до занепаду виробництва та економіки, який можна порівняти з наслідком Другої світової війни, а 1998 року стався обвал усієї фінансової системи. Невідомо, що було б із режимом та країною, якби не трапилося диво – неймовірне зростанняцін на нафту і газ, який більшою чи меншою мірою продовжується.

Нині у Росії державний сектор залишається превалюючим і сягає у структурі економіки 50%, а малий і середній бізнесзаймає все ще незначну частку. Не створено умов та механізмів щодо ефективного функціонування багатоукладної економіки. Найдивовижніше, що у багатьох випадках держава є найкращим менеджером власності, ніж приватний сектор. Фермеру здебільшого не вигідно виробляти сільськогосподарську продукцію. До сьогоднішнього дняу Росії було вигідно вкладати кошти на оновлення виробництва та поліпшення продукції з метою, наприклад, щорічного збільшення прибутку на 5-15%. Зростання капіталів в основному було пов'язане з видобутком та переробкою природних ресурсів, кон'юнктурою цін, банківськими операціями та махінаціями, усілякими способами та прийомами незаконного збагачення, використанням державно-корумпованої системи відносин. По суті досі в основному жили за рахунок створеного при радянської влади, а частину існуючого розбазарювали, розкрадали, вивозили великі кошти зарубіжних країн. Ефективність існуючої економіки залишилася дуже низькою. Рятують та розбещують високі ціни на природні ресурси.

Прикладом ефективного співіснування державної та приватної власності є Китай. Основними критеріями існування підприємства є ефективність, продуктивність праці, конкурентність продукції. Ринок є об'єктивним суддею. Країни Східної Європи, що почали реформи майже одночасно з Росією, просунулися набагато краще. Хоча, звичайно, і там доводиться долати великі труднощі та проблеми, але там уже помітні глибинні, суттєві зміни, що відбулися в економічному та суспільному устрої, закладено здоровий базис, вироблені правильні, власні, а не сліпо копіювані механізми, які сприяють природному просуванню вперед та розвитку. Росія ж все ще стоїть на роздоріжжі. Таке враження, що стрибнули швидко високо і зависли в повітрі. Летіти далі нагору немає сил і падати назад страшно.

У Росії знову складається парадоксальна ситуація низько ефективним виявився як державний, а й приватний сектор економіки.. Те, чого побоювалися, сталося – відбулася дискредитація західноєвропейського устрою. Більшість росіян склалося негативне ставлення до приватної власності. Перехідний період при режимі, що склався, не виконав свого основного завдання щодо створення умов для подальшого розвитку ефективної економіки. Загалом при оцінці проведених ельцинських економічних реформ слід поставити мінус.Путінська гвардія, що прийшла на зміну, нічого істотно не змінила, лише трохи покращила, привела в порядок, стабілізувала систему, що склалася.

Третє питання- чи спостерігається просування шляхом створення громадянського суспільства?

Одночасно з проведенням радикальних економічних реформ, а можливо, в першу чергу, Єльцин енергійно взявся за побудову сильного, централізованої держави. Він відтворив модель управління схожу на колишню радянську, тільки ще більше завуалював її сутність, прикрасив зовнішніми, декоративними демократичними атрибутами, що не надають суттєвого впливу. Розстріл парламенту і потім створення "кишенькового", конституція, що наділяє президента небаченими, практично майже необмеженими повноваженнями, регульовані апаратом президента і залежні від нього партії та ЗМІ, вибори, що маніпулюються, і багато іншого. Розширені демократичні повноваження ( " парад суверенітетів " і т.п.) були спочатку тимчасово введені переважно з метою полегшення боротьби влади.

Почалися нові-старі правила гри. Суспільству та громадянам було дозволено все, що дозволили верхи, але у будь-який момент ступінь свободи та її рамки визначаються лише правлячим апаратом. У будь-який момент, коли захоче влада (коли з'явиться дійсна небезпека режиму), вона може забрати та змінити все, що захоче. Кошти, якими влада керує, стали більш прихованими та витонченими. Основні економічні важелі управління влади тримають у своїх руках. Сутність недемократичної радянської держави залишилася, але вже на основі змішаної державно-приватної економіки.

Лихо навіть не в тому, що залишається велике державне врегулюваннята 50% власності в його руках, а в наявності системи, в якій практично вся економіка підвладна державі та все визначає її апарат. Саме собою велике державне регулювання який завжди погано, а Росії, з її схильністю до крайнощів, можливо навіть необхідна умова, тим паче на час перехідного періоду. Але держава має регулювати за допомогою законів та прозорих правил, які поширюються на всіх, а в нинішній системі визначальну роль відіграє старе російське свавілля влади. Система не дозволяє суспільству реально контролювати та обмежувати її діяльність. Все хороше і погане, як і раніше, "йде" зверху.

Проблема у створеній конкретній реалізації поєднання старої радянської системита елементів капіталізму. У цьому сенсі століттями існували у Росії самодержавство(необмежена верховна влада), держава, заснований на насильстві, і монополія влада збереглися. Традиційне російське життєустрій і пов'язаний з ним порядок виявились понад усе. Цей порядок встояв та перемагає, незалежно від наявності монархії, порад чи нинішнього режиму, оскільки має глибокі історичне коріння. Невипадково ГКЧП і радянські силові структури віддали перевагу Єльцину Горбачову, адже Горбачов зазіхнув на "його величність" російський порядок, він справді почав змінювати його сутність. Раніше був потворний соціалізм, пародія нею, коли під зовнішньою соціалістичною формою ховався архаїчний тоталітарний режим. Тепер на його основі створено потворне авторитарне обладнання з обмеженими приватною власністю та ринком. Іншого і не могло статися, коли робили похапцем з тим же наявним людським ресурсом.

Молодше і освічене керівництво очолюване Путіним, яке змінило 2000-го року ельцинське, зміцнило створений режим псевдодемократії, ще більше посилило вплив держави на всі суспільні процеси. Роль суспільства у прийнятті рішень залишилася мізерною, а населення таким самим пасивним. Приватна власність має слабку захищеність, по суті для більшості населення вся велика власність є незаконною, власники не вільні і значною мірою залежать від чиновників того чи іншого рівня. Система соціального страхування (дуже важлива для Росії) хоч і має деякі нові елементи, але багато в чому залежить від "нафтових грошей", недемократичність режиму залишає малі гарантії та слабку захищеність населенню.

Нема вільних виборів. Режим не сприяє створенню незалежних партій та громадських організацій, механізми самоврядування. Відсутній поділ влади. Судова та правова системи продовжують бути залежними та перебувають у зародковому стані. ЗМІ остаточно стали обслуговувати інтереси влади, впливових чиновниківта кланів. Суспільство не здатне захистити свої інтереси від зазіхання як держави, так і іншої сили (партії, організації, особистості). Завтра оголосять, наприклад, загальну націоналізацію і все повернеться, з боку суспільства не буде чинити суттєвого опору.

Досі немає ознак створення громадянського суспільства. Тому оцінка за реалізацію політичної реформи – мінус.

Незважаючи на те, що період реформ пройшов відносно переможно, без катастроф та крайніх ускладнень, загалом результати слабкі та погані. Враховуючи суттєве відставання російського суспільства від суспільства в країнах Східної Європи, навряд чи можна було очікувати таке ж просування, але безперспективна обтяжлива ситуація є наслідком обраного помилкового шляху проведення реформ. Хоча путінське керівництво намагається підійти до вирішення багатьох питань більш виважено, виходити з реальних можливостейОднак основа була закладена порочна і нездорова, знову новий будинокєвропейської цивілізованої Росії " з людським обличчям " будується не так на міцному фундаменті, але в піску. Можливо, нове керівництво тільки вміло продовжує життя напряму, який потім доведеться виправляти. У той час як більшість країн просто розвиваються на краще, спираючись на створений хороший базис, в Росії знову (періодично) говорять про чергові "модернізацію", необхідність "проривів","Серйозних змін у всіх сферах життя", "нових ідей і реформ".

Правомочно запитати – після перебудови, що почалася в Росії, відбулося те, що тільки й могло статися, чи була можливість іншого розвитку і відповідно інших результатів? Як відомо, історія не знає умовного способуПроте є підстави вважати, що альтернативний шлях поетапних змін суспільства та економіки, який міг бути обраний у 1991 році, був більш ефективним і привів би за минулі двадцять п'ять років до великих досягнень. Прислів'я каже – "після бійки кулаками не махають", проте, шкода, що вкотре за багато століть Росія "настає на ті самі граблі". Інше народне прислів'я вчить: "тише їдеш - далі будеш" - маючи на увазі, краще все робити не швидко, а добре і ґрунтовно.

Таким чином, Росія не стала іншою. Вона не пішла до Європи. Залишилася націленість на наддержаву та її ізоляцію, збереглися самодержавство та радянська система, відсутні громадянське суспільство, повноцінні ринок та приватна власність. Це і є результатом єльцинської реформи та авантюри.

Після того, як ідеали Радянського Союзупішли у минуле разом із самою державою, постало питання про рух країни вперед. Росії були необхідні термінові реформи в галузі економіки та внутрішньої політики. Також їй був потрібний і сильний політик біля керма, здатний твердою рукою проводити серію спірних перетворень. Поки країна перебудовувалася на демократичну модель правління, у Росії процвітало беззаконня та рекет. Після двох економічних криз, коли більшість населення країни опинилася на межі бідності, світу нарешті стало зрозуміло, що колишня супердержава згинула. За два терміни правління новому президенту вдалося зруйнувати залізну завісу, обрушивши додатково і авторитет держави на міжнародній арені.

Наразі реформи Єльцина розглядають переважно у негативному ключі, наголошуючи на недоліках його політики. Однак у цій статті будуть відзначені і позитивні моменти перетворювальних дій Єльцина у справі боротьби за створення країни з гранично новими ідеологічними та політичними поглядами. Чи була у реформах Єльцина своя крихта істини, і чим керувався політик у здійсненні тих чи інших законопроектів?

Плюси та мінуси реформ Єльцина у 90-ті роки

Час перебування Єльцина при владі не можна назвати однозначним, адже у цей період відбувалася розбудова країни на нові демократичні орієнтири. У наведеній нижче статті виведено основні переваги та недоліки реформ Єльцина.

У сучасних підручниках з історії політична діяльність Єльцина оцінюється однобоко, а єдина Росія» і зовсім намагається уявити даний історичний період у позитивному ключі. Насправді ж, держава перебувала у страшній економічній та політичній кризі. Домагаючись розвалу Радянського Союзу та відділення колишніх республік, Єльцин та його сподвижники мало уявляли, як організувати діяльність держави надалі. В результаті країна опинилася на уламках свого минулого, погано бачачи перспективу щасливого майбутнього.

Однак саме в цей непростий період, що включає безліч реформаторських помилок, закладалися основи демократичної держави, які досі викликають масу претензій і питань.

1. Олеся

   Дуже докладний, добре складений матеріал. Виникає лише одне питання: чи можливо було країну після кризи повести до іншої галузі розвитку? Нині вже зрозуміло, що курс, обраний Єльциним, був невдалим і призвів до ще тяжчої економічної кризи. Чи мав країну інший шлях розвитку? Ось питання, якому необхідно присвятити усі науково-історичні праці.

2. vsvikt

   На жаль, правління Єльцина відкинуло країну глибоко тому. Ми поховали своє сільське господарство та промисловість, наслідки його реформ відчуваються досі. Китайці молодці вони пішли іншим шляхом, врахувавши всі наші помилки.

3. Alex-Kelevra

   Історія не терпить умовного способу. Те, що було, то вже було і це не змінити, як би нам того не хотілося. А китайці, звісно, ​​молодці. А поховали ми не лише сільське господарство та промисловість, зупинили у розвитку та відкинули на кілька десятиліть тому і науку та оборонку та армію загнали в саму ж…. Але пережили це все і Слава Богу.

4. Людмила

   Вибачте, але я не стала б так стверджувати, що занепад почався з часів Єльцина. Якщо подивитися статистику, то занепад сільського господарствата промисловості сталося набагато пізніше. І при владі стояли вже інші особи!

5. DDA90

   Ми зможемо сьогодні об'єктивно оцінити період правління Б.Н. Єльцина. Для того, щоб більш-менш об'єктивно судити про історичних подіях, має пройти не менше 50 років, а краще 70. По суті, це є об'єктивний закон історичної науки. Тому все що сталося після ВВВ — поки що не історія, а політика.

6. belonog-2016

   Не згодна з тим, що це досі політика, а не історія. Навіть учорашній день — це вже історія, а ви кажете про далекі 90-ті. Нині навіть не кожен школяр дасть розшифровку слову «дефолт» та й багато що змінилося з того часу. Хоча такі речі як корумпованість викорінити не вдалося, а шкода…

7. Міхал Ванич

   Прикро ставати від того, що заради того, щоб «тіньовики» могли відкрито демонструвати свої багатства, придушили унікальний комуністичний проект і заодно СРСР.

8. Павлик

Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.

Подібні документи

Біографія Б.М. Єльцина, його партійна діяльність. Вступ Бориса Миколайовича посаду Президента РРФСР. Провал путчу та розпад СРСР, політична криза в країні. Аналіз проведених реформ. Відставка Єльцина, ставлення до нього в Росії та за кордоном.

курсова робота , доданий 04.04.2014


Передумови проведення реформ. Селянська реформа 1861 р. у питомому та державному селі, її значення. Буржуазні реформи 1863-1874 рр.: у сфері місцевого самоврядування; судова реформа; фінансова; військова; у народній освіті та печатці.

реферат, доданий 07.12.2007


Загальна характеристикареформи місцевого самоврядування за царювання Катерини II. Історичні умовиреформи місцевого самоврядування Основні напрями реформи місцевого самоврядування Російської Імперії. Жалувана грамота містам 1785 року.

курсова робота , доданий 25.11.2012


Соціально-економічна ситуація в країні, що передувала приходу Єльцина до влади. Розпад радянської системи та початок ринкових перетворень. Проведення президентських виборів, обрання та політика Єльцина. Стабілізація та відновлення епохи Путіна.

курсова робота , доданий 14.01.2011


Економічні реформи у Росії 1991 року. Короткий аналіздержавно-політичного розвитку. Війна у Чечні: причини розвитку, наслідки. Політичне життяРосії наприкінці XX століття. Головний факторуспіху Б.М. Єльцина, правління В.В. Путіна.

контрольна робота , доданий 07.01.2014


Оголошення про відставку Б.М. Єльцина в новорічну ніч 31.12.1999 р. Політичні реформи та соціально-економічна політика В.В. Путіна на посаді Президента. Обрання Президентом Д.А. Медведєва, його політичні ініціативи. Характеристика зовнішньої політики України.

курсова робота , доданий 15.08.2015


Політичні лідери та їх роль у новітньої історіїРосії. Професійна та партійна діяльність Б.М. Єльцина. Обрання президентом РФ. Намагання активізувати економічні реформи шляхом залучення молодих реформаторів. Відставка з посади Президента РФ.