Епоха «шістдесятих років», не цілком відповідна, як станеться це і в XX ст., Календарним хронологічним віхам, ознаменована бурхливим зростанням суспільної та літературної активності, яка позначилася в першу чергу на існуванні російської журналістики. У ці роки з'являються численні нові видання, серед яких "Російський вісник" і "Російська бесіда" (1856), "Російське слово" (1859), "Час" (1861) і "Епоха" (1864). Змінюють своє обличчя популярні «Сучасник» та «Бібліотека для читання». На сторінках періодичних видань формулюються нові суспільні та естетичні програми; швидко набувають популярності початківці критики (Н. Г. Чернишевський, Н. А. Добролюбов, Д. І. Писарєв, Н. Н. Страхов та багато інших), а також літератори, що повернулися до активної діяльності(Ф. М. Достоєвський, М. Є. Салтиков-Щедрін); Безкомпромісні та важливі дискусії виникають з приводу нових неабияких явищ вітчизняної словесності - творів Тургенєва, Л. Толстого, Островського, Некрасова, Салтикова-Щедріна, Фета. Літературні зміни багато в чому зумовлені значними суспільно-політичними подіями (смертю Миколи I і переходом престолу до Олександра II, поразкою Росії у Кримській війні, ліберальними реформами та скасуванням кріпосного права, Польським повстанням). Довго стримувана філософсько-політична, громадянська спрямованість суспільної свідомостіза відсутності легальних політичних інститутів виявляє себе на сторінках «товстих» літературно-мистецьких журналів; саме літературна критика стає відкритою універсальною платформою, де розгортаються основні суспільно-актуальні дискусії.

Унікальність критики 1860-х років, що виразно позначилася, полягає в тому, що розбір і оцінка художнього твору - її початкова, «природна» функція - доповнюється, а часто підмінюється злободенними міркуваннями публіцистичного, філософсько-історичного характеру. Літературна критика остаточно і виразно стикається з журналістикою. Тому вивчення літературної критики 1860-х років неможливе без урахування її соціально-політичних орієнтирів.

У 1860-ті роки відбувається диференціація всередині демократичного суспільно-літературного руху, що складався протягом двох попередніх десятиліть на тлі радикальних поглядів молодих публіцистів «Сучасника» та «Російського слова», пов'язаних вже не лише з боротьбою проти кріпосного права та самодержавства, а й проти самої ідеї соціальної нерівності. Прихильники колишніх ліберальних поглядів видаються чи не консерваторами. Необоротність ідейного розмежування наочно виявилася у долі некрасовського «Сучасника». Крайні у своїй прихованій антиурядовій спрямованості "висловлювання того кола літераторів, за яким у радянській історіографії на багато десятиліть закріпилося ідеологічно орієнтоване збірне позначення "революційних демократів", - Н.Г.Чернишевського та М.О. Добролюбова, їх послідовників та. Є. Салтикова-Щедріна, М.А.Антоновича, Ю.Г.Жуковського - змусили навіть таких пропагандистів Бєлінського, як І.С.Тургенєв, В.П.Боткін, П.В. «Сучасника» не доходили до тієї безапеляційності літературно-критичних заяв, якою прославилися публіцисти «Русского слова».

Спільними установками на прогресивний соціально-визвольний розвиток були пройняті оригінальні суспільні програми – слов'янофільство та ґрунтовництво; на ідеях лібералізму спочатку будував свою діяльність і журнал "Російський вісник", фактичним керівником якого був ще один колишній соратник Бєлінського, М. Н. Катков. Однак видання, яке стало знаменитим завдяки публікації найзначніших творів кінця 1850 -1860-х років (тут були надруковані «Губернські нариси», «Батьки та діти», «Зачарований мандрівник», «Злочин і кара», «Війна та мир»), виявилося найбільш затятим противником радикалізму, всілякого примирення з ним і в 1860-і роки першим стало на захист монархічних державних підстав і споконвічних моральних підвалин. Очевидно, що суспільна ідейно-політична індиферентність у літературній критиці цього періоду - явище рідкісне, майже виняткове (статті А.В.Дружініна, К.М.Леонтьєва). Широко поширений у публіці погляд на літературу та літературну критику як на відображення та вираження актуальних соціальних проблем призводить до небувалого зростання популярності критики, і це викликає до життя запеклі теоретичні суперечки про сутність літератури та мистецтва в цілому, про завдання та методи критичної діяльності. Шістдесяті роки – час первинного осмислення естетичної спадщини В.Г. Бєлінського. Критики цього часу не робили замах на головні принципи його літературних декларацій: на ідею про зв'язок мистецтва з дійсністю, причому дійсністю «тутешньої», позбавленої містичної, трансцендентальної розімкненості, на положення про необхідність її типологічного пізнання, що звертається до загальних, закономірних проявів життя. Однак журнальні полемісти з протилежних крайніх позицій засуджують або естетичний ідеалізм Бєлінського (Писарєв), або його захоплення соціальною злободенністю (Дружинін). Радикалізм публіцистів «Современника» і «Русского слова» виявився й у літературних поглядах: концепція «реальної» критики, розроблена Добролюбовим, враховує досвід Чернишевського і підтримана (за всієї варіативності індивідуальних літературно-критичних підходів) їх послідовниками, вважала «дійсність», представлену («відбиту») у творі, головним об'єктом критичних розсудів. Позиція, яка називалася «дидактичною», «практичною», «утилітарною», «теоретичною», відкидалася рештою всіх літературних сил, які так чи інакше стверджували пріоритет художності при оцінці літературних явищ. Однак, «чистої» естетичної, іманентної критики, яка, як міркував А. А. Григор'єв, займається механічним перерахуванням художніх прийомів, у 1860-ті роки не існувало. При цьому внутрішній аналіз, що звертає увагу на індивідуальні художні переваги твору, присутній і в статтях самого Григор'єва, і в роботах Дружинина, Боткіна, Достоєвського, Каткова і навіть Чернишевського та Добролюбова. Тому «естетичною» критикою ми називаємо течію, яка прагнула розуміння авторського задуму, морально-психологічного пафосу твору, його формально-змістовної єдності. Інші літературні групи цього періоду: і слов'янофільство, і ґрунтовництво, і створена Григор'євим «органічна» критика більшою міроюсповідували принципи критики «з приводу», супроводжуючи інтерпретацію художнього твору принциповими судженнями щодо злободенних суспільних проблем. «Естетична» критика не мала, як інші течії, свого ідейного центру, виявляючи себе на сторінках «Бібліотеки для читання», «Сучасника» та «Російського вісника» (до кінця 1850-х років), а також у «Вітчизняних записках», які на відміну від попередньої та наступної епох не грали у літературному процесі цього часу значної ролі.

Найбільш активним і популярним літературним напрямом 1860-х років, що ставив тон усієї суспільно-літературної життя епохи, була «реальна» критика радикально-демократичної орієнтації.

Її головними друкованими органами стали журнали «Сучасник» та «Російське слово». У 1854 р. в «Современнике» дебютує Микола Гаврилович Чернишевський (1826-1889), який після перших виступів привернув до себе увагу прямотою і сміливістю суджень.

У статтях і рецензіях 1854 р. Чернишевський постає по-справжньому вірним послідовником ідей Бєлінського як теоретика «натуральної школи»: слідом за автором знаменитого «листа до Гоголя» критик «Сучасника» вимагає від письменників правдивого та осмисленого зображення реалій навколишньої дійсності, що розкриває сучасні соціальні конфлікти і демонструє тягар життя пригноблених станів.

Так, у рецензії на комедію О. М. Островського «Бідність не порок» Чернишевський прагне показати неприродність благополучного фіналу та засуджує драматурга за бажання насильно пом'якшити критичний пафос своїх творів, знайти світлі, позитивні стороникупецького побуту. Кредо Чернишевського – журналіста та літератора – розкриває його полемічна робота «Про щирість у критиці» (1854). Головним завданням критичної діяльності автор статті визнає поширення в «масі публіки» розуміння суспільно-естетичної значущості того чи іншого твору, його ідейно-змістовних переваг - іншими словами, Чернишевський виводить на перший план просвітницькі, виховні можливості критики. Переслідуючи цілі літературно-морального наставництва, критик повинен прагнути до «ясності, визначеності та прямоті» суджень, до відмови від неоднозначності та двозначності оцінок.

Програмним естетичним документом всього радикально-демократичного руху стала магістерська дисертація Чернишевського. Естетичні відносинимистецтва до дійсності» (1855). Її головним завданням стала суперечка з «панівною естетичною системою» – із принципами гегелівської естетики. Ключова теза дисертації – «прекрасне є життя» – дозволила її автору висловити переконання в об'єктивному існуванні краси. Мистецтво не породжує прекрасне, а більш менш успішно відтворює його з навколишнього життя- отже, воно безперечно вторинне по відношенню до дійсності. Його значення - «дати можливість, хоча певною мірою, познайомитися з прекрасним насправді тим людям, які мали можливості насолодитися ним насправді; служити нагадуванням, збуджувати і оживляти спогад про прекрасне насправді у тих людей, які знають його з досвіду та люблять згадувати про нього». Завданням мистецтва, за Чернишевським, окрім «відтворення» насправді, є її пояснення та вирок, який виносить художник навколишнього життя. Таким чином, розвиваючи естетичні поглядиБєлінського, Чернишевський вперше теоретично доводить соціально-результативну функцію мистецтва. У циклі статей про Пушкіна, присвяченому першим посмертним зібранням творів поета, Чернишевський прагне на основі вперше опублікованих матеріалів пушкінського архіву реконструювати його громадську позицію, ставлення до політичних подій, влади.

Оцінюючи прогресивність Пушкіна, Чернишевський виявляє його внутрішню опозиційність по відношенню до влади і водночас дорікає йому пасивності, філософської відстороненості, пояснюючи це, щоправда, гнітючими умовами життя миколаївського часу. "Нариси гоголівського періоду російської літератури" (1855-1856) можна розглядати як першу капітальну розробку історії російської критики 1830-1840-х років. Позитивно оцінюючи творчість Надєждіна і М.Польового, Чернишевський зосереджує увагу діяльності Бєлінського, який, на думку автора циклу, позначив справжні маршрути прогресивного розвитку російської художньої словесності. Запорукою літературно- суспільного прогресу у Росії Чернишевський за Бєлінським визнає критичне зображення російського життя, приймаючи за зразок подібного ставлення до дійсності творчість Гоголя. Автора «Ревізора» та «Мертвих душ» Чернишевський ставить безумовно вище за Пушкіна, причому головним критерієм порівнянь стає уявлення про суспільну результативність творчості письменників. Журналіст вважав, що тверезого та критичного розуміння дійсності на сучасному етапінедостатньо, необхідно робити конкретні дії, спрямовані на покращення умов суспільного життя. Ці погляди знайшли вираз у знаменитій статті «Російська людина на rendez-vous» (1858), яка примітна і з погляду критичної методології Чернишевського. Невелика повість Тургенєва «Ася» стала приводом для масштабних публіцистичних узагальнень критика, які мали на меті розкрити авторський задум. В образі головного героя повісті Чернишевський побачив представника поширеного типу найкращих людей», які, як Рудін або Агарін (герой поеми Некрасова «Саша»), мають високі моральні гідності, але не здатні на рішучі вчинки. В результаті ці герої виглядають «поганіше за непристойного негідника». Однак глибинний викривальний пафос статті спрямований не проти окремих осіб, а проти дійсності, яка породжує таких людей. Саме навколишня соціальне життяє фактично основним героєм більшості літературно-критичних статей Чернишевського.

Наприкінці 1850 - початку 1860-х років (аж до арешту 1862 р.) Чернишевський все менше уваги приділяє літературно-критичній діяльності, повністю зосереджуючись на питаннях політичного, економічного), соціально-філософського характеру

Найближчий однодумець Чернишевського Добролюбов розвиває його пропагандистські починання, пропонуючи іноді навіть більш різкі та безкомпромісні оцінки літературних та суспільних явищ. Добролюбов загострює та конкретизує вимоги до ідейному змісту сучасної літератури; Основним критерієм соціальної значимості твори стає йому відбиток інтересів пригноблених станів. На відміну від Чернишевського, Добролюбов припускає, що автор художніх творів може і не бути прихильником цілеспрямованого викриття, але, вірно і детально представляючи факти навколишньої дійсності, він тим самим служить справі літературного та суспільного прогресу. «Якщо твір виходив з-під пера письменника, що не належить до демократичного табору, то для Добролюбова, ймовірно, була навіть краща така відсутність прямої авторської оцінки<...>У цьому випадку читачеві і критику не доведеться «розплутувати» складні суперечності між об'єктивними образами, фактами та деякими суб'єктивними висновками, які, напевно, виявилися б у «ідейного», але не демократичного автора». Іншими словами, публіцисту «Сучасника» важливо не те, що сказав автор, а що «позначилося» їм. Добролюбов не виключає думку про несвідомий характер художньої творчості. З цього погляду особлива роль належить критику, який, піддаючи зображену художником картину життя аналітичному осмисленню, якраз і формулює необхідні висновки. Добролюбов, як і Чернишевський, обґрунтовує можливість літературно-критичних роздумів «з приводу» твору, які звернені не стільки до розуміння його внутрішньої формально-змістовної неповторності, скільки до актуальних суспільних проблем, потенції яких можна виявити.

Як джерело для великих публіцистичних міркувань Добролюбовим були використані твори О.М. Островського (статті «Темне царство», 1859 та «Промінь світла в темному царстві», I860), Гончарова («Що таке обломовщина?», 1859), Тургенєва («Коли ж прийде справжній день?», 1860), Ф.М. . Достоєвського («Забиті люди», 1861). Однак, незважаючи на таку різноманітність об'єктів літературно-критичних розсудів, через прагнення широких узагальнень ці статті можна розглядати як єдиний мета-текст, пафос якого зводиться до доказу ущербності російських суспільно-політичних підвалин. Одним із найважливіших питань для всієї «реальної» критики був пошук у сучасній словесності нових героїв. Не дожив до появи Базарова, Добролюбов лише у Катерині Кабановой розглянув прикмети особистості, протестуючої проти законів «тем'я і царства».

Різкість і безапеляційність деяких суджень Добролюбова спровокували конфлікт у колі «Сучасника» та в усьому демократичному русі. Після статті «Коли ж прийде справжній день?», яка, як вважає Тургенєв, спотворила ідейне підґрунтя роману «Напередодні» і цим порушила етичні норми критики, журнал залишили його давні співробітники - Тургенєв, Боткін, Л. Толстой. Однак справжня полемічна буря всередині найрадикальнішого напряму вибухнула в середині 1860-х роках між журналами «Сучасник» та «Російське слово». У 1860 р. редактором «Русского слова», заснованого роком раніше, став Григорій Євлампійович Благосветлов (1824-1880), який змінив виданню популярності Я.П.Полонського і А. А. Григор'єва. Подібність до мислителів «Сучасника» в інтерпретації базових цінностей- про необхідність соціальної рівності та політичних змін – не заважало керівнику нового журналу скептично ставитися до продуктивності тих напрямів громадської пропаганди, які декларували Чернишевський та Добролюбов. Запрошені ним і молоді публіцисти, Д. І. Писарєв і В. А. Зайцев, які працювали під його безпосереднім впливом, демонстрували самостійність ідеологічних підстав і тактичних завдань щомісячника.

Провідним співробітником "Русского слова" швидко став Дмитро Іванович Писарєв (1840-1868). Писарєв-літератор знайшов себе в образі безстрашно-насмешливого скептика, що ставить під сумнів будь-які, навіть найавторитетніші і найпопулярніші вчення, що епатує читача навмисною прямолінійністю і несподіваною парадоксальністю суджень. Бездоганність вкрай прагматичної, раціоналістичної логіки принесла Писарєву небувалу популярність серед молодих читачів і забезпечила доказовість його нещадно-насмешливим висловлюванням про нікчемну (і, отже, шкідливу) діяльність публіцистів «Російського вісника», «Московські мислення». Кіхот», 1862) і, по суті, усієї російської філософії, яка будується на умоглядних, ілюзорних підставах («Схоластика XIX століття», 1861). Ілюзією Писарєв вважає поміркованість у поглядах, доводячи цим правомірність крайніх, радикальних поглядів. Віддаючи належне визвольним сподіванням Чернишевського та Добролюбова, Писарєв анітрохи не бентежиться розбіжністю з ними з деяких важливих питань. Публіцист «Російського слова» скептично розглядає можливість свідомої активності пригноблених станів, насамперед селянства, вважаючи головною діяльною силою російського суспільства освічену молодь. Писарєв різко розходиться з Добролюбовим в оцінці деяких літературних явищ. На думку Писарєва, Добролюбов, який вважає Катерину Кабанову «променем світла у темному царстві», піддався явної ідеалізації героїні.

Свої естетичні та літературні міркування Писарєв підкоряє вкрай утилітарним уявленням про людську діяльність. Єдиною метою художньої словесності оголошується пропаганда певних ідей, що базується на тенденційному відтворенні соціальних конфліктів та зображенні «нових героїв». Не дивно, що улюбленими творами Писарєва 1860-х стали «Батьки і діти» І.С. Тургенєва («Базаров», 1862; «Реалісти», 1864) та «Що робити?» Н.Г. Чернишевського («Думаючий пролетаріат», 1865), що реалізують потаємні уявлення Писарєва про свідому раціональної роботи, націленої на творення особистого та суспільного блага.

Поряд із статтями Писарєва публікувалися роботи Варфоломія Олександровича Зайцева (1842-1882), який при всьому своєму публіцистичному обдаруванні доводив до абсурдного спрощення радикальні ідеї журнального колеги. Зайцев - відчайдушний «руйнівник естетики», який категорично відкидав мистецтво загалом і послідовно протиставляв поезії сучасні природничо уявлення. Мистецтво, за жорстким твердженням критика, «заслуговує на повне і нещадного заперечення». Ці й подібні висловлювання Зайцева і Писарєва викликали постійні полемічні нападки, причому з боку початкових опонентів, противників радикалізму, а й із боку найближчих однодумців - журналістів «Современника». Полеміка, джерелом якої були розбіжності у розумінні нюансів пропагандистської тактики, швидко перетворилася на журнальну лайку, яка доходила до особистих образ, до взаємних звинувачень у пособництві консервативним і проурядовим силам. І незважаючи на те, що зрештою ця безперспективна суперечка була припинена, громадська репутація журналів помітно постраждала - полеміка продемонструвала явний дефіцит нових продуктивних ідей і позначила кризу радикального руху. Діяльність журналів, у яких літературні питання дедалі більше відходили на периферію, було заборонено урядом після замаху Олександра II 1866 р.

Незважаючи на такі гучні внутрішні розбіжності, у прихильників радикальних поглядів були спільні противники: представники «естетичної» критики, ідеологи слов'янофільства та ґрунтовництва, прихильники консервативного «охорони» з «Російського вісника» та «Московських відомостей». Головними опонентами з багатьох літературних питань для журналістів «Сучасника» та «Русского слова» залишалися представники так званої «естетичної» критики. Колишні соратники Бєлінського, що становили кістяк «Сучасника» до середини 1850-х років: І.С. Тургенєв, П.В.Анненков, В.П.Боткін, А.В.Дружинин - без ентузіазму сприйняли проголошення нових естетичних принципів молодими публіцистами журналу. Тургенєв, наприклад, у листах до Краєвського, Некрасова та ін. називав дисертацію Чернишевського «мерзенною мертвечиною» і «гидкою книгою». Критикам, які, на відміну своїх молодих колег, не схильні були міркувати про літературу в абстрактно-теоретичному ключі, доводилося відстоювати свій погляд мистецтво. При цьому, орієнтуючись на «класичну» естетику Бєлінського (на його судження початку 1840-х років), вони міркували в рамках загальних для всієї епохи естетичних поглядів: порівнювали літературу з позаестетичним «реальним» життям, шукали у творі типологічного відображення «дійсності як вона є». Однак противники «утилітарної», або, як вони висловлювалися, «дидактичної» критики, звільняли літературу від необхідності служити злободенні потреби часу, від неодмінного зображення станових конфліктів, залишали за витонченою словесністю її самостійне, суверенне значення.

На відміну від публіцистів «Современника» і «Русского слова», які, викладаючи свої переконання, найчастіше відштовхувалися від російської літератури минулих років, захисники естетичного підходу освоювали її як позитивну основу декларації власних пристрастей. Їх іменитим однодумцем постає Пушкін у статтях А. В. Дружініна («А. С. Пушкін і останнє видання його творів», 1855) та М. Н. Каткова («Пушкін», 1856). Творчість Л. Толстого, Тургенєва, Островського і навіть Некрасова та Салтикова-Щедріна демонструє непорушну актуальність позачасових морально-психологічних питань людського буття.

Одним із перших за естетичні ідеали цієї літературно-критичної течії заступився Павло Васильович Анненков (1813-1887), який опублікував у 1855 р. на сторінках «Сучасника» статтю «Про думку у творах красного письменства» і в 1856 р., вже в «Російському» віснику», роботу «Про значення художніх творів для суспільства». Анненков прагне довести, що в літературному творі все має бути підпорядковане єдиній меті – висловлюванню «художньої думки», пов'язаної з розвитком « психологічних сторінособи чи багатьох осіб». Літературне оповідання «почерпає життя й силу у спостереженні душевних відтінків, тонких характерних відмінностей, гри незліченних хвилювань людського морального істоти на зіткненні його з іншими людьми». Будь-яка «навмисна», абстрактна думка, філософська чи «педагогічна», спотворює сутність справжньої творчості, «найдорожчими» якостями якої є «свіжість розуміння явищ, простодушність у погляді на предмети, сміливість поводження з ними». З іншого боку, внутрішня, «художня» думка, яка може мати і «випадковий» характер і яка ґрунтується на увазі до душевних мотивів людської поведінки, до її моральних переживань, якраз і є запорукою індивідуальної виразності та художньої переконливості літературного твору. Такий же підлеглий характер повинні мати у літературному творінні та якості «народності». Критик, який шукає у творі ці риси, ігноруючи його художні достоїнства, робить помилку, оскільки здобуває частину з цілого: лише справжній художник здатний бути по-справжньому народним, проникаючи у глибини національної моральності. Захищаючи етико-психологічний аспект художньої літератури як головний критерій оцінки і самого твору, та його героїв, Анненков не погоджується з категоричністю вироків, які виносяться «реальною» критикою героям тургенівських творів 1850-х років. У статті «Про літературний тип слабкої людини»(1858), що полемічно відгукується на роботу Н.Г. Чернишевського «Російська людина на rendez-vous», критик прагне розширити сприйняття того соціального феномену, який втілено в образі головного героя повісті «Ася»: люди, які вміють сумніватися в собі і в оточуючих, відіграють важливу роль у житті суспільства. «<...>ми все-таки продовжуємо думати, що між людьми, які зараховуються і самі себе зараховують до розряду недовірливих, ніби позбавлених здатності довго і сильно бажати, тільки й зберігається ще справжня, жива думка, Що відповідає потребам сучасної освіти». Тип «слабкої» людини «збуджує всі запити, піднімає дебати, зачіпає предмети з різних сторін, копошиться у дослідженнях для підтвердження будь-якої загальноблагодійної думки, намагається влаштувати життя наукою і нарешті представляє у вільній творчості перевірку справжнього та прагнення до поетичного ідеалу існування».

У другій половині 1850-х років у Росії вперше з'являється власне періодичне видання слов'янофільства – журнал «Російська бесіда», в якому публікуються статті І.В.Кірєєвського, А.С.Хомякова, К.С.Аксакова. Літературні питання, однак, не становлять предмет основного інтересу ні керівників журналу (А. І. Кошелєва, І. С. Аксакова, Т. І. Філіппова), ні його авторів, які зверталися переважно до філософсько-історичної та суспільної проблематики. З літературно-критичних праць видання великий резонанс викликала лише стаття К. Аксакова «Огляд сучасної літератури» (1857). Суворо підходячи до явищ художньої словесності 1850-х і крізь призму «російського погляду» оцінюючи самобутність письменників і глибину розуміння народної духовності, Аксаков лише Тютчева у поезії і Островського у прозі без сумніву вважає по-справжньому значними авторами. У творчості Фета та А. Майкова критик бачить бідність думки та змісту, у творчості Тургенєва та Л. Толстого, незважаючи на наявність «істинно прекрасних» творів, - зайві подробиці, від яких «втрачається загальна лінія, що їх сполучає в одне ціле»1, у повістях Григоровича та Писемського – поверховий опис народного життя, у «Губернських нарисах» Щедріна – деяку карикатурність образів. Разом з тим остаточне руйнування «натуральної школи» дозволяє Аксакову з оптимізмом дивитися в майбутнє російської літератури.

Незважаючи на обмежений характер слов'янофільського руху в 1850-1860-х роках, саме в цей час починається інтенсивне поширення слов'янофільської ідеології на інші течії суспільної думки. Діячі та журнали суто західницької орієнтації дозволяють собі несподівано співчутливі відгуки про роботи К. Аксакова, Кірєєвського, Хомякова: Дружинін у статті про критику гоголівського періоду дорікає Бєлінського за несправедливу різкість по відношенню до авторів «Москвитянина», на сторінках «Оте К.Н.Бестужева-Рюміна «Слов'янофільське вчення та її долі у російській літературі», з повагою і симпатією характеризує діяльність московських літераторів 1840-1850-х років. Багато міркувань та ідеї слов'янофілів були сприйняті та освоєні новими течіями 1860-х років – зокрема, «грунтовницькою» критикою. Ідеологію «грунтовництва» у першій половині десятиліття розробляв Ф.М.Достоєвський, який разом із братом М.М.Достоєвським у 1861 р. зібрав невелике коло відносних однодумців та організував журнал «Час». Позицію нового руху було визначено вже в оголошенні про підписку на видання, що публікувалося на сторінках газет та журналів у 1860 р.: головною метою громадської діяльностіавтор «Оголошення», Достоєвський, вважає «злиття освіченості та її представників із початком народним», точніше, сприяння цьому процесу, який природно відбувається в суспільстві. Поділяючи ключові переконання слов'янофілів, ідейний натхненник «Часу» писав про духовну самобутність російської нації, про її протиставлення європейській цивілізації. Проте, на відміну слов'янофілів, Достоєвський трактує реформи Петра I, за всієї їх неорганічності для народної свідомості, явищем природним і необхідним, що прищепило на російському грунті початку грамотності та освіченості, які врешті-решт і приведуть російське суспільстводо мирної згоди.

У «Вступі» до «Ряди статей про російську літературу», який відкрив критико-публіцистичний відділ «Часу», Достоєвський, по суті, продовжує розвивати ідеї «поміркованого» слов'янофіла І.Кірєєвського, розмірковуючи про всеєвропейський і навіть загальнолюдський потенціал російської духовності, заснований на винятковому вмінні співчувати «чужому», на особливій розумовій рухливості, що дозволяє сприймати та освоювати національні орієнтири інших народів. Процес станового примирення, що відбувається, на думку Достоєвського, нині, і сприятиме реалізації цього потенціалу; завданням журнальної критики та публіцистики має бути сприяння цьому процесу: наближення освіченого суспільства до розуміння російського народу, до «ґрунту», а також пропаганда розвитку грамотності у нижчих станах.

Величезну роль справі єднання російського суспільства Достоєвський відводить вітчизняної літературі, що у кращих своїх зразках демонструє глибинне розуміння національної духовності. Проблема цілей та сенсу літературних суперечок порушується Достоєвським у програмній естетичній статті «Г. -Бів і питання мистецтво» (1861). Дві головні журнально-літературні партії – прихильники теорії «мистецтва для мистецтва» і, з іншого боку, представники «утилітарної» критики, – на думку Достоєвського, ведуть штучну дискусію, спотворюючи та утрируючи думку опонента та маючи на увазі не пошук істини, а лише взаємне болюче уразление. У такому обміні думками важливе питання про сутність та функції мистецтва не тільки не вирішується, але навіть, по суті, і не ставиться. Достоєвський розвиває власне бачення проблеми, моделюючи полемічний діалог із Добролюбовим. Не ставлячи під сумнів теза про громадське призначення мистецтва, про «корисність», автор «Часу» рішуче чинить опір тій точці зору, що художній твір має підкорятися злободенним суспільним потребам і що головним критерієм оцінки його «корисності» є наявність у ньому певної тенденції, його відповідність «відомим» прагненням суспільства. На думку Достоєвського, цей підхід спотворює уявлення про значущість мистецтва, оскільки ігнорує головний ефект художнього твору – його естетичний вплив. Достоєвський переконаний, що твори, які справедливо висвітлюють нагальні питання сучасності, але недосконалі в художньому відношенні, ніколи не досягнуть того результату, на який розраховують «утилітаристи» - тим більше, що розуміння «корисності» може спричинити помилку при віддаленому розгляді.

Справжнє мистецтво ґрунтується на вільній творчості, то будь-яка вимога до художника зрештою також веде до порушення принципу «корисності» - і в цьому аспекті Достоєвський бачить внутрішню неповноцінність позиції Добролюбова. Захист філософсько-естетичних пристрастей «Часу», висловлених у статтях Достоєвського, взяв він Микола Миколайович Страхов (1828-1896), у майбутньому - авторитетний публіцист «неослов'янофільства», а ці роки - журналіст-початківець і критик. Однак і в його роботах є прагнення, уникаючи крайнощів, сприяти зближенню несхожих літературних та суспільних програм. У статті Страхова про «Батьків і дітей» Тургенєва (1862), що вийшла після двох гучних відгуків «Современника» і «Русского слова», які вразили протилежністю оцінок роману, чітко проглядається намір критика виявити у судженнях попередників зерно істини чи, у разі, пояснити їхню точку зору. Щира позиція Писарєва, позбавлена ​​тактичної упередженості (гучний розрив Тургенєва з «Сучасником» безумовно вплинув на пафос статті Антоновича), здалася Страхову достовірнішою, більше того, стаття «Російського слова» стала для критика ще одним непрямим підтвердженням того, що «базаровщина нігілізм» дійсно присутні у реальному суспільному житті. Заслугою Тургенєва критик вважав розуміння сподівань молодого покоління, Нові прояви суспільної свідомості, які в романі позначилися навіть більш послідовно, ніж у статті Писарєва. І в цій статті «Часу» мистецтво визнається більш досконалим засобом пізнання глибинних проблем суспільного життя, ніж «прогресивніші» публіцистичні досліди.

Одним з основних критиків журналу став А. А. Григор'єв, який після кількох років журнальних поневірянь знайшов більш менш підходящу трибуну для висловлювання своїх улюблених естетичних суджень. Залишивши в 1855 р. "Москвитянин", Григор'єв епізодично друкувався в "Російському віснику", "Бібліотеці для читання", "Російській бесіді", "Світочку", "Вітчизняних записках", очолював критичний відділ "Російського слова" до приходу, ніде не знаходив постійної підтримкита співчуття. Проте саме у цей час оформилася його оригінальна концепція «органічної» критики.

У статті «Критичний погляд на основи, значення та прийоми сучасної критики мистецтва» (1857) Григор'єв, поділяючи художні твори на «органічні», тобто «народжені» за допомогою таланту автора самим життям, і на «роблені», що виникли завдяки свідомим письменницьким зусиллям, що відтворюють вже готову художню модель, намітив відповідні завдання літературної критики, яка повинна виявляти висхідні зв'язки «роблених» творів із їх джерелом, а «органічні» оцінювати, виходячи з життєвої та художньої сприйнятливості критика. При цьому Григор'єв, як і на початку 1850-х років, шукає шляхи поєднання уявлень про історичність літератури та її ідеальність. Насамперед, Григор'єв заперечує плідність «чистої» естетичної критики, яка, на його думку, зводиться до «матеріального» протоколювання художніх засобів і прийомів: глибоке і всебічне судження про твір - це завжди судження «з приводу», яке розглядає його в контексті явищ дійсності .

Однак він не сприймає і метод сучасного історизму, який пов'язує літературу з миттєвими інтересами епохи: такий метод заснований на хибній думці про відносність істини і бере за основу істину останнього часу, знаючи чи не бажаючи знати, що вона незабаром виявиться хибною. Подібній «історичній думці» критик протиставляє «історичне почуття», яке вміє бачити цю епоху крізь призму вічних моральних цінностей. Іншими словами, Григор'єв відкидає раціоналістичний погляд на мистецтво - «теоретичну» критику, що упереджено відшукує в художньому творі ті аспекти, які відповідають апріорним умозі теоретиків, тобто порушує головний принцип"Органічності" - природність. «Думка головна» ніколи не зможе глибше і точніше зрозуміти дійсність, ніж «думка серцева».

Непохитність своїх літературних переконань Григор'єв підтверджує й інших програмно-теоретичних роботах: у статті «Кілька слів про закони і терміни органічної критики» (1859) й у пізньому циклі «Парадокси органічної критики» (1864). У статті «Мистецтво та моральність» (1861) колишній критик «Москвитянина» ще раз стосується проблеми позачасового та історичного погляду на етичні категорії. Поділяючи вічні моральні заповіді та норми морального етикету, Григор'єв приходить до новаторського для своєї епохи судження, що мистецтво вправі порушувати сучасні моральні догми: «мистецтво як органічно свідомий відкликання органічного життя, як творча сила і як діяльність творчої сили - нічому у і моральності, не підпорядковується і підпорядковуватися неспроможна, нічим умовним, отже, і моральністю, судимо і вимірювано не повинно бути.<...>Не мистецтво має вчитися у моральності, а моральність<...>у мистецтва».

Одним із критеріїв високої моральності та «органічності» літератури для Григор'єва залишалася її відповідність народному духу. Народний та всеосяжний талант А.С. Пушкіна, створив і бунтаря Алеко, і мирного, істинно російського Бєлкіна, дозволив Григор'єву вигукнути знамените: «Пушкін наше все» («Погляд російську літературу зі смерті Пушкіна», 1859). Так само глибоке і всебічне розуміння народного життя критик виявляє у творчості Островського («Після «Нагрози» Островського», 1860). Григор'єв категорично відкинув думку Добролюбова про викривальний характер творчості драматурга. Подібне з Ф. М. Достоєвським розуміння проблем народності та завдань російської літератури і призвело Григор'єва до співробітництва в журналі «Час», в якому критик розробляв тему взаємовпливу народності та літератури («Народність і література», 1861; «Вірші А.С. Хомякова »; «Вірші Н.Некрасова», обидві- 1862), а також проблему взаємини особистості та суспільства («Тарас Шевченко», 1861; «З приводу нового видання старої речі: «Лихо з розуму»», 1863 та ін.)

У 1863 р. у статті Страхова «Фатальне питання» цензура побачила крамольні висловлювання на хворобливу польську тему, і «Час», який з 1861 р. значно зміцнив свій авторитет і популярність, був підданий несподіваній забороні. Зроблене через рік видання журналу «Епоха», що зберіг і склад співробітників, і позицію «Часу», бажаного успіху не принесло. І 1865 р., після смерті М.М.Достоєвського, «Епоха» припинила своє існування.

"Кожна епоха російської літератури мала свою свідомість про саму себе, що виражалося в критиці", - писав В. Г. Бєлінський. Із цим судженням важко не погодитись. Російська критика - явище так само яскраве і унікальне, як і російська класична література. Багаторазово зазначалося, що критика, будучи синтетичною за своєю природою, відігравала величезну роль у житті Росії. Критичні статті В. Г. Бєлінського, А. А. Григор'єва, А. В. Дружініна, Н. А. Добролюбова, Д. І. Писарєва та багатьох інших укладали в собі не тільки докладний розбіртворів, їх образів, ідей, художніх особливостей; за долями літературних героївЗа художньою картиною світу критики прагнули побачити найважливіші моральні та соціальні проблеми часу, і не тільки побачити, а й часом запропонувати свої шляхи вирішення цих проблем.

Статті російських критиків надавали і продовжують надавати значний вплив на духовну і моральне життятовариства. Не випадково вони давно вже включені до програми шкільної освіти. Проте протягом багатьох десятиліть під час уроків літератури учні знайомилися головним чином критикою радикальної спрямованості — зі статтями У. Р. Бєлінського, М. Р. Чернишевського, М. А. Добролюбова, Д. І. Писарєва та інших авторів. Критична стаття при цьому сприймалася найчастіше як джерело цитат, якими школярі щедро прикрашали свої твори.

Подібний підхід до вивчення російської класики формував стереотипи художнього сприйняття, значно спрощував та збіднював картину розвитку. вітчизняної літератури, що відрізнялася запеклими ідейними та естетичними суперечками.

Лише нещодавно завдяки появі цілого ряду серійних видань та глибоких літературознавчих досліджень наше бачення шляхів розвитку російської літературита критики стало більш об'ємним та багатогранним. У серіях "Бібліотека "Любителям російської словесності"", "Історія естетики в пам'ятниках і документах", "Російська літературна критика" побачили світ статті Н. М. Карамзіна, К. М. Батюшкова, П. А. Вяземського, І. В. Кірєєвського, Н. І. Надєждіна, А. А. Григор'єва, Н. Н. Страхова та інших видатних вітчизняних літераторів. Складні, драматичні пошуки різних за своїми художніми і громадськими переконаннями критиків XIX-початку XX століть відтворені в серії "Бібліотека російської критики". Сучасні читачі отримали нарешті можливість познайомитися як з " вершинними " явищами історія вітчизняної критики, а й із безліччю інших, щонайменше яскравих явищ. При цьому наше уявлення про "вершини", масштаб значущості багатьох критиків істотно уточнилося.

Здається, як і практика шкільного викладання має формувати більш об'ємне уявлення у тому, як позначилася російська література XIXстоліття у дзеркалі вітчизняної критики. Важливо, щоб молодий читач почав сприймати критику як органічну частину Літератури. Адже Література у сенсі — це мистецтво слова, що втілюється як і художньому творі, і у літературно-критичному виступі. Критик завжди небагато і художник, і публіцист. Талановита критична статтяобов'язково містить у собі потужний сплав морально-філософських роздумів її автора з тонкими та глибокими спостереженнями над художнім текстом.

Вивчення критичної статті дає дуже мало, якщо її основні положення сприймаються як догма. Для читача важливо емоційно та інтелектуально пережити все сказане критиком, вдуматись у логіку його думки, визначити міру доказовості висунутих їм аргументів.

Критик пропонує своє прочитання художнього твору, розкриває своє сприйняття творчості тієї чи іншої письменника. Часто критична стаття змушує знову осмислити твір або художній образ. Якісь міркування та оцінки в талановитій статті можуть стати для читача справжнім відкриттям, а щось здасться йому помилковим або спірним. Особливо цікаве зіставлення різних точок зору з приводу одного й того ж твору чи творчості конкретного письменника. Це завжди дає багатий матеріал для роздумів.

У справжній хрестоматії зібрано роботи провідних представників російської літературно-критичної думки XIX-початку XX століть, від Н. М. Карамзіна до В. В. Розанова. Багато видання, за якими друкуються тексти статей, стали бібліографічною рідкістю.

Хрестоматія дозволить поглянути на творчість Пушкіна очима І. В. Кірєєвського та В. Г. Бєлінського, А. А. Григор'єва та В. В. Розанова, познайомитися з тим, як по-різному сприймали поему. Мертві душісучасники Гоголя - В. Г. Бєлінський, К. С. Аксаков, С. П. Шевирєв, як оцінювалися герої комедії Грибоєдова "Лихо з розуму" критикою другої половини XIX століття. Читачі зможуть зіставити своє сприйняття роману Гончарова "Обломів" з тим , як він інтерпретувався у статтях Д. І. Писарєва та Д. С. Мережковського, побачити у п'єсах Островського, завдяки роботі А. В. Дружініна, не тільки " темне царствоз проникаючими в нього самотніми світлими "променями", але багатоликий і багатобарвний світ російського національного життя.

Для багатьох, безперечно, стануть відкриттям статті сучасників Л. Толстого про його творчість. Основні прикмети таланту Л. Толстого - вміння показати "діалектику душі" своїх героїв, "чистоту морального почуття" - одним із перших позначив і розкрив М. Г. Чернишевський. Що стосується статей Н. Н. Страхова про "Війну і мир", то з повним правом можна стверджувати: у вітчизняному літературознавстві трохи знайдеться робіт, які можуть бути поставлені поряд з ними за глибиною проникнення в задум Л. Толстого, за точністю та тонкістю спостережень над текстом. Критик вважав, що письменник "дав нам нову російську формулу героїчного життя", вперше після Пушкіна зміг відобразити російський ідеал - ідеал "простоти, добра та правди".

Особливий інтерес становлять зібрані у хрестоматії міркування критиків про долі російської поезії. Надзвичайно різноманітні проблеми, поставлені в статтях К. Н. Батюшкова та В. А. Жуковського, В. Г. Бєлінського та В. Н. Майкова, В. П. Боткіна та І. С. Аксакова, В. С. Соловйова та В. .В. Розанова. Тут ми знайдемо оригінальні судження, що не втратили своєї значущості, про жанри "легкої поезії" і про принципи перекладу, побачимо прагнення проникнути в "свята святих" поезії — у творчу лабораторію поета, зрозуміти специфіку вираження думки і почуття в ліричному творі. А як правильно, як яскраво визначена у цих публікаціях творча індивідуальність Пушкіна, Лермонтова, Кольцова, Фета, Тютчева та О. К. Толстого!

Примітно, що результатом непростих пошуків і нерідко запеклих суперечок стало прагнення критики початку XX століття "повернути" російську культуру до Пушкіна, до пушкінської гармонії та простоти. Проголошуючи необхідність "повернення до Пушкіна", В. В. Розанов писав: "Хочеться, щоб він увійшов другом у кожну російську сім'ю... Розум Пушкіна оберігає від усього дурного, його шляхетність оберігає від усього вульгарного, різнобічність його душі і його інтересів оберігають від того, що можна було б назвати "ранньою спеціалізацією душі"".

Сподіваємося, що хрестоматія стане незамінним путівником по творах видатних російських художників слова, допоможе по-справжньому зрозуміти ці твори, зіставити різні способи їх тлумачення, виявити в прочитаному те, що залишилося непоміченим або здалося неважливим і другорядним.

Література - це цілий Всесвіт. Її "сонці" і "планети" мали свої супутники — літературні критики, які потрапили в орбіту їх невідворотного тяжіння. І як би хотілося, щоб не лише класиків російської літератури, а й цих критиків ми могли б назвати нашими вічними супутниками.

Розбираючи літературні твори, полемізуючи та дискутуючи, ми часто посилаємося на думки літературних критиків, наводимо цитати з їхніх праць. Справді, російські літературні критики ХІХ століття підняли свою майстерність на небувалу висоту. Вони допомагали побачити в літературних творах те, що приховано від читацьких очей. Іноді письменники розуміли себе краще, познайомившись із думкою відомого критика. До таких критиків, крім В.Г. Бєлінського, належали В.М. Майков (1823-1847), який відкрив Тютчева-поета і одним з перших дав блискучий аналіз ранніх творів Ф.М. Достоєвського, А.В. Дружинін (1824-1864) та П.В. Анненков (1813-1887). Останній як працював літературним секретарем у самого Гоголя під час створення «Мертвих душ», а й став пізніше справжнім соратником Тургенєва і Некрасова, які вважали його винятково обдарованим критиком. У всякому разі, Тургенєв саме йому віддавав на прочитання закінчені твори, перед тим як відправити їх до друку. Анненков був також чудовим біографом. Почитайте його книгу «Пушкін в олександрівську епоху» (1874) і ви буквально перейнятеся життям Російської імперії тієї епохи, погляньте на багато відомих вам за підручником речей очима великого поета і відчуєте атмосферу, в якій він виріс.

Після смерті Бєлінського в 1848 році літературна критика залишилася без свого лідера-трибуна, але насіння майбутньої літературної критики вже було посіяно. Наступні критики, особливо ті, кого пізніше віднесуть до революційно-демократичного спрямування, все частіше розбирають ідеї у відриві від літературної майстерності, пов'язують образи безпосередньо з життям, дедалі більше говорять про «корисність» того чи іншого твору. Така зневага формою стала навмисною, дійшла до оголошення «війни естетизму» та «боротьби з чистим мистецтвом». Ці переконання переважали у суспільстві. Напередодні реформ і перші пореформені роки впав сам престиж традиції. Переривалися династії, діти шукали інших шляхів, відмінних від тих, які обирали їхні батьки. Це стосувалося і зміни літературних уподобань та уподобань.

Надалі ви побачите, як великі романи виростали немов із самого життя, стаючи великими творами літератури. Критики нової хвилібачили в них нові інтерпретації російського життя, і це надавало літературним творам несподіваний їх авторів сенс!

Слов'янофіли та західники

Слов'янофільство і західництво - напрями в російській суспільній та літературній думці 40-60-х років XIX століття.

У 1832 році міністр народної освіти С.С. Уваров висунув доктрину (теорію) офіційної народності. Вона полягала у простій формулі із трьох слів: «Православ'я, самодержавство, народність». Православ'я – моральна основа російського життя. Самодержавство - це підвалини, порядок російського життя, що склався історично. Народність - єднання народу та батюшки-царя. Все разом це і є непереможною єдністю російського народу. Все, що цій формулі не відповідає, є загрозою для процвітання Росії. Граф Уваров не відкидав освіти, він лише доводив, що правильна його організація є охоронною для самодержавства, а не руйнівною, як це трапилося в приголомшеній революціями Європі.

Натхненний цією теорією, яка стала обов'язковою для російських чиновників, начальник Третього відділення імператорської канцелярії А.Х. Бенкендорф заявив: «Минуле Росії було дивно, її справжнє більш ніж чудово, що стосується її майбутнього, воно вище всього, що може намалювати найсміливішу уяву».

Всерйоз говорити про сьогодення та майбутнє Росії у рамках теорії офіційної народності було неможливо. У Росії її почали з'являтися різні інтелектуальні гуртки, у яких обговорювалися можливі шляхи розвитку Росії. Незважаючи на відмінності, часом непримиренні, ці гуртки об'єднувала ненависть до кріпосного права, неприйняття миколаївського режиму, любов до Росії та віра у її історичну місію.

В.Г. Бєлінський вперше вжив термін «слов'янофіли» у статті «Російська література у 1843 році», яка вийшла у світ у січневому номері «Вітчизняних записок» за 1844 рік. Ось цитата з його статті: "У нас є поборники європеїзму, є слов'янофіли та ін. Їх називають літературними партіями". Хоча слов'янофіли вважали цей термін неточним і себе так не називали, він прижився. Однак ввів це слово в російську мову не Бєлінський, воно з'явилося під час боротьби карамзиністів з шишковістами у вірші Батюшкова "Бачення на берегах Лети" (1809).

Своїх опонентів слов'янофіли називали західниками.

Історичні досягнення обох «літературних партій» були очевидними.

Слов'янофіли А.С. Хом'яков, брати І.В. та П.В. Кіріївські, К.С. та І.С. Аксакови, і навіть Ю.Ф. Самарін критикували кріпацтво та чиновництво, боролися за свободу думок, за духовну відкритість суспільства. Хоча вони й не відкидали «офіційну народність», але їхні погляди були демократичнішими. Боротьба за «російськість» стала їхнім прапором. Під цим гаслом вони виступали у своїх журналах «Москвитянин», «Московські збірки», «Російська бесіда», газетах «Молва», «Вітрило», «День».

Як ідеологічний перебіг слов'янофільство оформляється з 1840 по 1847 рік. Проіснувало воно на початок епохи реформ. На рубежі 1850-1860-х років один за одним вмирають теоретики слов'янофільства, а скасування кріпосного права разом з реформами відкрила дорогу капіталізму в Росії. Росія вступила на західний шлях розвитку, який слов'янофіли щиро ненавиділи та вважали для Росії шкідливим. Слов'янофіли обстоювали громаду, «світ», вважаючи це особливістю російського укладу, російської цивілізації. Вони вважали, що російським людям властива «покірність», «общинність»; початкової бунтівності, революційності у яких немає, ніякої відсталості від Європи також немає, просто в Росії свій особливий шлях розвитку.

Художньої школи слов'янофіли не склали. Їхня творчість виглядала відносно блідою в порівнянні з роботами таких західників, як Тургенєв, Герцен і Бєлінський. Проте видатний російський філософ ХХ століття Н.А. Бердяєв вважав, що саме «слов'янофіли, а чи не західники билися над загадкою, що подумав творець про Росію і який шлях приготував їй».

До західників відносять людей дуже різних за складом: П.Я. Чаадаєва, Т.М. Грановського, М.А. Бакуніна, С.М. Соловйова, К.Д. Кавеліна, Н.А. Огарьова, В.П. Боткіна, Н.А. Мельгунова, А.В. Нікітенко.

У першій половині 1840-х років головним друкованим органом західників був журнал «Вітчизняні записки», який ідейно очолює Бєлінський. Пізніше, 1846 року, Бєлінський перейшов у «Сучасник», у якому працював остаточно життя (1848).

Західники, на противагу слов'янофілам, основою особистості та суспільства визнавали не віру, а розум. У центрі своїх роздумів про майбутнє вони ставили людину, підкреслювали самоцінність кожної людини як носія розуму, протиставляючи ідею вільної особистості ідеї «соборності» слов'янофілів. Вони стверджували, що Росія нехай і із запізненням, але має йти в тому самому напрямку історичного розвитку, що і західноєвропейські країни, і вважали, що Росія потребує європеїзації. Західники виступали за конституційно-монархічну форму правління з обмеженням самодержавства, з гарантіями свободи слова, голосного суду та недоторканності особистості. Західники негативно ставилися до поліцейсько-бюрократичних порядків миколаївської Росії, але, як і слов'янофіли, обстоювали скасування кріпосного права «згори».

Незважаючи на відмінності у поглядах, у слов'янофілів та західників було багато спільного: вони належали до найосвіченішої частини дворянської інтелігенції — до їхнього кола входили письменники, публіцисти, вчені. І ті та інші були противниками миколаївської політичної системи, і тих та інших хвилювали доля та шляхи розвитку Росії. "Ми, як дволикий Янус, дивилися в різні боки, але серце у нас билося одне", - писав Герцен.