У перетворювальній діяльності Петра I можна виділити чотири основні напрями:

1. Реформи державного апарату - адміністративна та військова.
2. Економічні та соціальні реформи.
3. Реформи церкви та перетворення у культурному житті.
4. Реформи, пов'язані із підвищенням міжнародного статусу Росії.

Багаторазове збільшення податків призвело до зубожіння та закабалення більшості населення. Прикріплення кожного росіянина до місця проживання та місця служби скоротили простір свободи, що на той час розширився в Європі. Всі були вмонтовані в систему як гвинтики в годинниковий механізм. Проводячи реформу державного управління, Петро I керувався запровадженням бюрократичного початку. У Росії склався культ установи, а гонитва за чинами та посадами стала національним лихом.

Особливістю адміністративної реформи було створення державного контролю над діяльністю апарату управління. Це спричинило своєрідної “бюрократичної революції”, наслідком якої стала залежність всіх від держапарату.

Економічна політика в період царювання Петра I мала меркантилістський характер, поєднувалася з протекціонізмом по відношенню до вітчизняної промисловості. Політика меркантилізму передбачала заохочення розвитку внутрішньої торгівлі та промисловості за активного зовнішньоторговельного балансу. Заохочення «корисних і необхідних» з погляду держави видів виробництва поєднувалося із забороною чи обмеженням випуску «непотрібних» товарів. Розвиток промисловості диктувався потребами ведення війни. Головна увага приділялася металургії, центр якої перемістився на Урал. З'явилися мідеплавильні, сріблоплавильні, залізоробні заводи.

У столиці виросли Арсенал і Адміралтейська верф, зі стапелів якої за життя Петра I зійшло 59 великих та 200 дрібних суден. До 1725 року у країні було 25 текстильних підприємств, канатні і порохові мануфактури. Вперше було збудовано паперові, цементні, цукрові заводи, а також фабрику з виробництва шпалер. Зростання промислового виробництва ґрунтувався на посиленні феодальної експлуатації. На мануфактурах широко застосовувалась примусова праця - використовувалася праця кріпаків, куплених (посесійних) селян, а також праця державного (чорношкірого) селянства, яке приписувалося до заводу як постійне джерело робочої сили.

У дрібнотоварному виробництві також відбувалися перетворення. У 1711 року при мануфактурах було засновано ремісничі школи. А указами 1722 року у містах було запроваджено цеховий устрій. Це свідчило про заступництво влади розвитку ремесел.

Сільське господарство розвивалося, як і раніше, екстенсивним шляхом. Вводилися нові культури – лікарські рослини, фруктові дерева, тютюн та ін.

У сфері внутрішньої та зовнішньої торгівлівелику роль грала державна монополія на заготівлю та збут основних товарів, що значно поповнювало скарбницю. Наприкінці петровского правління експорт російських товарів удвічі перевищував імпорт, а високі митні тарифи надійно огороджували внутрішній ринок.

Головні підсумки військових реформ Петра Великого полягають у наступному:

створення боєздатної регулярної армії, однієї з найсильніших у світі, яка дала Росії можливість воювати зі своїми основними противниками і перемагати їх;

Поява цілої плеяди талановитих полководців (Олександр Меншиков, Борис Шереметєв, Федір Апраксин, Яків Брюс та ін.);

створення потужного військового флоту; - гігантське зростання військових витрат і покриття їх за рахунок жорстокого вичавлювання коштів із народу.

Церковна політика Петра, як і його політика в інших сферах державного життя, була спрямована, перш за все, на якомога ефективніше використання церкви для потреб держави, а якщо конкретніше - на вичавлювання з церкви грошей на державні програми, насамперед на будівництво флоту. Після подорожі Петра у складі Великого посольства його посідає ще й проблема повного підпорядкування церкви своєї влади. Внаслідок церковної реформи церква втратила величезну частину свого впливу і перетворилася на частину державного апарату, суворо контрольовану та керовану світською владою.

Головним результатом всієї сукупності Петровських реформ стало встановлення Росії режиму абсолютизму, вінцем якого стала зміна 1721 р. титулу російського монарха - Петро оголосив себе імператором, а країна стала називатися Російської Імперією. Таким чином було оформлено те, до чого йшов Петро всі роки свого царювання - державотворення зі стрункою системою управління, сильною армієюі флотом, потужною економікою, що впливає міжнародну політику. У результаті Петровських реформ держава була пов'язана нічим і могла користуватися будь-якими засобами задля досягнення своїх цілей. У результаті Петро прийшов до свого ідеалу державного устрою- військовому кораблю, де все і вся підпорядковане волі однієї людини - капітана, і встиг вивести цей корабель із болота в бурхливі води океану, обминаючи всі рифи та мілини.

Росія стала самодержавною, військово-бюрократичною державою, центральна роль якої належала дворянському стану. Разом про те відсталість Росії була повністю подолано, а реформи здійснювалися переважно з допомогою найжорсткішої експлуатації та примусу.

« Регулярна держава» Петра I.

Хоча реформи державного управління, що проводилися Петром I, не відрізнялися систематичністю та суворою послідовністю, неважко помітити два завдання, які залишалися для нього завжди пріоритетними та незаперечними, а саме: 1) уніфікація органів державного управління та всієї системи адміністрації; 2) проведення через усю адміністрацію колегіального початку, яке разом із системою гласного (прокурорського) і таємного (системи фіскалітету) контролю мало, на переконання царя, забезпечити законність під управлінням.

Петро був захоплений ідеєю створення Росії держави досконалої регулярності, у якому кожна людина мав би точно зазначене місце і суворо підкорявся регламенту. Його модель ідеальної (регулярної, правомірної) держави будувалася на переконанні, що держава може ефективно функціонувати лише на основі встановлених зверху законів та правил і лише за допомогою правильно влаштованої системидержавної бюрократії, поставленої під жорсткий контроль верховної влади та вільної від свавілля чиновників.

Побудова раціонально керованої держави шляхом реформ та законодавчого регламентування було усвідомленою метою Петра. Він мріяв про створення, за його висловом, «регулярної» держави, у створенні, за її висловом, «регулярної» держави, в якій використовувалися б добре продумані закони, які забезпечують безперебійне функціонування всього механізму управління та захищають населення від свавілля чиновників. Але за відсутності будь-яких інститутів соціального контролю держава нічим був пов'язані у ході здійснення реформ. І реформи стали набувати характеру примусових заходів. Жодна ініціатива, що виходить від суспільства і навіть від найближчого оточення, стала не потрібна. Петру необхідні були лише здібні організатори та виконавці.

З погляду практичної реалізації модель регулярної держави знайшла своє втілення у законодавчому регулюваннівсіх сторін суспільного життя, активне державне втручання у суспільні відносини, державний протекціонізм (активну державну підтримку пріоритетних галузей народного господарства) аж до запровадження державної монополії у низці галузей тоді ще молодої національної промисловості. З цим пов'язане прагнення Петра I створити дієву систему боротьби проти корупції та наказної тяганини.

Основним принципом державної політики Петра I був принцип користі, державної вигоди. У новій системі цінностей, що затверджується ним, державні, державні інтереси переважали над ідеологічними постулатами і догмами. Держава, що стала епоху Петра I предметом нового культу, сприймалося як самодостатня сутність і, зрештою, як нова основа російської ідентичності. Релігійні цінності також було поставлено на службу державі. Такий державний максималізм неминуче мав вступити в суперечність із християнською ідеєюдуховного суверенітету особистості. Як послідовний прагматик, Петро було сприймати моральні абстракції християнства. Можна сміливо сказати, що з Петра I політика у Росії позбавляється всякого морального змісту.

Головним завданням державних реформПетра I була радикальна перебудова державного апарату, оскільки сформовані в московський період традиційно організована влада і управління не могли забезпечити мобілізацію всіх ресурсів - економічних, військових, технологічних в умовах модернізації суспільства, що почалася. Модернізація державного апарату передбачала нові принципи його побудови.

Як основні їх зазвичай виділяють:

1) інституціоналізацію управління, що знайшла своє вираження у створенні нової системиустанов;

2) підвищення ефективності управління, що досягалося за рахунок уніфікації (одноманіття), централізації, диференціації апарату управління та його мілітаризації;

3) зміна принципів комплектування апарату нових установ (колегій, губерній).

У наукових працях часто XVIII і XIX ст. видаються особливим періодом в історичному розвитку нашого державного життя. Цьому періоду засвоєно кілька назв: одні звуть його "Імператорським", інші "Петербурзьким", треті просто називають цей час новою російською історією.

Нову російську історію зазвичай починають із так званої епохи перетворень нашого суспільного побуту. Головним діячем цих перетворень був Петро Великий. Тому час його царювання є нашій свідомості тією гранню, яка відокремлює стару Русь від перетвореної Росії. З цієї межі нам і має почати своє вивчення останньої і перш за все познайомитися з сутністю перетворень і з перетворювальною діяльністю Петра I.

Але діяльність Петра I досі не має у нашому суспільній свідомостіоднієї твердо встановленої оцінки. На перетворення Петра дивилися по-різному його сучасники, дивимося по-різному і ми, люди XIX і початку XX ст. Одні намагалися пояснити собі значення реформи для подальшого російського життя, інші займалися питанням про ставлення цієї реформи до явищ попередньої епохи, треті судили особистість та діяльність Петра з моральної точки зору.

Петро I. Портрет пензля Ж. М. Наттье, 1717

Веденню історика підлягають, строго кажучи, лише дві перші категорії думок, як історичні за своєю суттю. Знайомлячись із нею, ми помічаємо, що це думки іноді різко суперечать одна одній. Відбуваються такі незгоди від багатьох причин: по-перше, перетворення Петра I, захоплюючи більшою чи меншою мірою всі сторони давньоруського життя, є таким складним. історичний факт, Що всебічне розуміння його важко дається окремому розуму. По-друге, не всі думки про реформи Петра виходять із однакових підстав. У той час як одні дослідники вивчають час Петра з метою досягти об'єктивного історичного висновку про його значення у розвитку народного життя, інші прагнуть перетворювальної діяльності початку XVIII ст. знайти виправдання тих чи інших своїх поглядів на сучасні питання. Якщо перший прийом вивчення слід назвати науковим, то другому пристойніше назва публіцистичного. По-третє, загальний розвиток науки російської історії завжди надавав і впливатиме на уявлення наші про Петра I. Чим більше ми знатимемо нашу історію, тим краще ми розумітимемо сенс перетворень. Немає сумніву, що ми знаходимося в кращому становищі, ніж наші предки, і знаємо більше, ніж вони, але наші нащадки скажуть і про нас. Ми відкинули багато колишніх історичних помилок, але не маємо права сказати, що знаємо минуле безпомилково – наші нащадки знатимуть і більше, і краще за нас.

Але так, я не хочу сказати, що ми не маємо права вивчати історичні явищата обговорювати їх. Підкоряючись властивому нашому духу прагненню не тільки знати факти, а й логічно пов'язувати їх, ми будуємо наші висновки і знаємо, що наші помилки полегшать роботу наступним поколінням і допоможуть їм наблизитися до істини, так само як для нас самих повчальні і праці, і помилки наших предків.

Не ми перші почали міркувати про Петра Великого. Його діяльність вже обговорювали його сучасники. Їхні погляди змінювалися поглядами найближчого потомства, що судив за переказами, з чуток; а не на місці злочину. Потім місце переказів зайняли історичні документи. Петро став предметом наукового відання. Кожне покоління несло з собою свій особливий світогляд і ставилося Петру по-своєму. Для нас дуже важливо знати, як у різний часвидозмінювалося це ставлення до Петра нашого суспільства.

Сучасники Петра I вважали його причиною і двигуном тієї новизни, яку вносили у його реформи. Ця новизна для одних була приємна, тому що вони бачили в ній здійснення своїх бажань та симпатій, для інших вона була жахливою справою, бо, як їм здавалося, підривалися основи старого побуту, освячені старовинним московським правовір'ям. Байдужого ставлення до реформ не було ні в кого, оскільки реформи зачіпали всіх. Не всі однаково різко висловлювали свої погляди. Палка, смілива відданість Петру та його справі відрізняє багатьох його помічників; страшна ненависть чується у відгуках про Петра у багатьох поборників старовини. Перші доходять до того, що звуть Петра "земним богом", другі не бояться називати його антихристом. І ті, й інші визнають у Петрі страшну силу і міць, і ті, ні інші не можуть спокійно поставитися до нього, тому що перебувають під впливом його діяльності. І відданий Петру Нартов, який двадцять років йому служив, і який-небудь бузувір-розкольник, який ненавидів Петра I всією своєю істотою, однаково вражені Петром і однаково не здатні судити його неупереджено. Коли Петро помер і закінчилася його реформаційна діяльність, коли наступники, не розуміючи його, часто зупиняли і псували розпочате ним, справа Петра не померла і Росія не могла повернутися до колишнього стану. Плоди його діяльності – зовнішня сила Росії та новий порядок усередині країни – були на очах у кожного, а пекуча ворожнеча незадоволених стала спогадом. Але багато свідомо жили люди і після смерті Петра продовжували йому дивуватися щонайменше сучасників. Вони жили у створеному ним цивільному становищі і користувалися культурою, яку він так старанно насаджував. Все, що вони бачили навколо себе у суспільній сфері, вело початок від Петра I. Про Петра залишилося багато спогадів; про те, що було до нього, почали забувати. Якщо Петро вніс до Росії світло освіти і створив її політичну силу, то до нього, як думали, була "темрява і нікчемність". Так приблизно характеризував допетровську Русь канцлер граф Головкін, підносячи Петру титул імператора в 1721 р. Він висловився ще різкіше, говорячи, що генієм Петра ми "з небуття в буття зроблено". В подальший час ця думка чудово прищепилася: Ломоносов називав Петра "богом", ходячий вірш кликав його "світлом" Росії. Петра I вважали творцем всього, що знаходили доброго довкола себе. Бачачи у всіх сферах життя починання Петра, його сили перебільшували до надприродних розмірів. Так було у першій половині XVIII ст. Згадаймо, що тоді не існувало ще історичної науки, що можливість освіти, дана Петром, створила лише небагатьох освічених людей. Ці небагато людей судили Петра за переказом, яке збереглося у суспільстві час перетворень.

Не все, що було у Росії після Петра I, було добре. Не всім, по Крайній мірі, залишалися задоволені мислячі люди XVIII ст. Вони бачили, наприклад, що засвоєння західноєвропейської освіченості, розпочате за Петра, перетворювалося часто на просте перейменування культурної зовнішності. Вони бачили, що знайомство із Заходом із користю приносило до нас часто й вади західноєвропейського суспільства. Не всі російські люди виявлялися здатними сприйняти із Заходу здорові початку його життя і залишалися грубими варварами, поєднуючи, проте, з глибоким невіглаством витончену зовнішність європейських чепурів. У всіх сатиричних журналах другої половини XVIII ст. ми постійно зустрічаємо нападки на цей розлад зовнішності та внутрішнього змісту. Лунають голоси проти безглуздого запозичення західних форм. Разом про те розвиток історичних знань дозволяє вже людям XVIII в. озирнутися назад, на допетровський час. І ось багато передових людей (князь Щербатов, Болтін, Новіков) темним сторонам своєї епохи протиставляють світлі сторони допетровської пори. Вони не розвінчують діяльності Петра I, але й не обожнюють його особи. Вони наважуються критикувати його реформу і знаходять, що вона була односторонньою, прищепила нам багато хорошого з боку, але забрала від нас багато свого доброго. Такого висновку вони приходять шляхом вивчення минулого, але це вивчення далеко не спокійне; воно викликане недоліками сьогодення та ідеалізує минуле життя. Однак ця ідеалізація спрямована не проти Петра, а проти деяких наслідків його реформи. Особа Петра і наприкінці XVIII ст. оточена таким самим ореолом, як і на початку століття. Імператриця Катерина ставиться до нього з глибокою повагою. Знаходяться люди, які присвячують все своє життя зборам історичного матеріалу, Який служить до прославлення Петра, – такий купець Голіков.

Оцінка реформ Петра I у Карамзіна

У другій половині XVIII ст. зароджується вже наука російської історії. Але історики того часу або старанно збирають матеріали для історії (як Міллер), або зайняті дослідженням найдавніших епох російського життя (Ломоносов, Байєр, Штріттер, Татіщев, Щербатов, Шлецер). Петро I ще поза межами їх ведення. Першу наукову оцінку отримує він від Карамзіна. Але Карамзін як історик належить вже XIX віці. Вчений за критичними прийомами, художник за вдачею і мораліст за світоглядом, він уявляв собі російське історичне життя як поступовий розвиток національно-державної могутності. До цієї могутності вів Росію низку талановитих діячів. Серед них Петру належало одне з перших місць: але, читаючи "Історію держави Російського" у зв'язку з іншими історичними працями Карамзіна, ви помічаєте, що Петру як діячеві Карамзін вважав за краще іншого історичного діяча - Івана III. Цей останній зробив своє князівство сильною державоюі познайомив Русь з західною Європоюбез будь-якої ломки та насильницьких заходів. Петро ж ґвалтував російську природу і різко ламав старий побут. Карамзін думав, що можна було б обійтися без цього. Своїми поглядами Карамзін став у певний зв'язок із критичними поглядами на Петра I згаданих нами людей XVIII в. Так само, як вони, він не показав історичної необхідності петровських реформ, але вже натякав, що необхідність реформи відчувалася і раніше Петра. У XVII ст., казав він, усвідомлювали, що треба запозичувати із Заходу; "з'явився Петро" - і запозичення стало основним засобом реформи. Але чому саме "прийшов Петро", Карамзін ще не міг сказати.

Портрет Н. М. Карамзіна. Художник А. Венеціанов

В епоху Карамзіна почалося вже цілком наукове дослідженнянашої старовини (Карамзіну допомагали цілі гуртки вчених людей, що вміли не тільки збирати, а й дослідити історичний матеріал). Водночас у першій половині ХІХ ст. в російському суспільстві прокидалося свідоме суспільне життя, поширювалося філософське освіту, народжувався інтерес до нашого минулого, бажання знати спільний хід нашого історичного розвитку. Не будучи істориком, Пушкін мріяв попрацювати з історією Петра. Не будучи істориком, Чаадаєв почав міркувати над російською історією і дійшов сумного висновку, що ми не маємо ні історії, ні культури.

Питання про діяльність Петра I та гегельянство

Звертаючись до минулого, російські освічені люди не мали спеціальних історичних знань і вносили у тлумачення минулого ті погляди, які почерпали у заняттях німецькою філософією. Німецька метафізика ХІХ ст. дуже впливала російську освічену молодь, і особливо метафізична система Гегеля. Під впливом його філософії в 30-х і 40-х роках у Росії утворилися філософські гуртки, які виробили цілісне світогляд і мали великий вплив на розумове життя російського суспільства середини XIXв. У цих гуртках принципи німецької філософії застосовувалися до явищ російського життя і вироблялося, в такий спосіб, історичне світогляд. Самостійна думка цих " людей 40-х " , вирушаючи відданих німецької філософії, приходила до своїх особливих висновків, в різних осіб не однаковим. Всі послідовники Гегеля між іншими філософськими положеннями виносили з його вчення дві думки, які у простому викладі висловляться так: перша думка – всі народи діляться на історичні та неісторичні, перші беруть участь у загальному світовому прогресі, другі стоять поза ним і засуджені на вічне духовне рабство; інша думка – вищим виразником світового прогресу, його верхнім (останнім) щаблем, є німецька нація з її протестантською церквою. Німецько-протестантська цивілізація є таким чином останнє слово світового прогресу. Одні з російських послідовників Гегеля цілком поділяли ці погляди; їм тому давня Русь, яка знала західної німецької цивілізації і мала своєї, була країною неісторичної, позбавленої прогресу, засудженої на вічний застій. Цю "азіатську країну" (так називав її Бєлінський) Петро Великий своєю реформою долучив до гуманної цивілізації, створив їй можливість прогресу. До Петра в нас не було історії, не було розумного життя. Петро дав нам це життя, і тому його значення нескінченно важливе і високе. Він не міг мати жодного зв'язку з попереднім російським життям, бо діяв зовсім протилежно до її основних засад. Люди, які думали так, отримали назву "західників". Вони, як легко помітити, зійшлися з тими сучасниками Петра I, які вважали його земним богом, який зробив Росію з небуття буття.

Але не всі люди 40-х років так думали. Деякі, приймаючи теорію світового прогресу Гегеля, за почуттям патріотизму обурювалися його думкою, що німецька цивілізація є останнім щаблем прогресу і що слов'янське плем'яє неісторичне плем'я. Вони бачили причини, чому прогрес має зупинитися на германцях; з історії вони виносили переконання, що слов'янство було далеким від застою, мало свій історичний розвиток, свою культуру. Ця культура була самостійна і відрізнялася від німецької у трьох відносинах: 1) На Заході, у німців, християнство з'явилося у формі католицтва і потім протестантства; на Сході, у слов'ян – у формі православ'я. 2) Давньокласичну культуру германці сприйняли з Риму у вигляді латинської, слов'яни – з Візантії у вигляді грецької. Між тією та іншою культурою є суттєві відмінності. 3) Нарешті, державний побут у давньо-німецьких державах склався шляхом завоювання, у слов'ян, і в росіян зокрема, – шляхом мирним; тому в основі суспільних відносинна Заході лежить вікова ворожнеча, а в нас її немає. Самостійний розвиток цих трьох почав становив зміст давньоруського життя. Так думали деякі самостійніші послідовники німецької філософії, які отримали назву "слов'янофілів". Найбільшого розвиткуСамостійне російське життя досягла в епоху Московської держави. Петро I порушив цей розвиток. Він своєю насильницькою реформою вніс до нас чужі, навіть протилежні початку західної німецької цивілізації. Він повернув правильний перебіг народного життя на хибну дорогу запозичень. Він не розумів завітів минулого, не розумів нашого "національного духу". Щоб залишитися вірним цьому національному духу, ми маємо зректися чужих західноєвропейських почаві повернутися до самобутньої старовини. Тоді, свідомо розвиваючи наші національні початку, ми своєю цивілізацією можемо змінити німецьку і станемо в загальному світовому розвитку вище германців.

Такі погляди слов'янофілів. Петро I, на думку, змінив минулому, діяв проти нього. Слов'янофіли ставили високо особистість Петра, визнавали користь деяких його справ, але вважали його реформу не національною і шкідливою у її істоті. У них, як і у західників, Петро був позбавлений будь-якого внутрішнього зв'язку з історичним життям, що передувало йому.

Ви, звичайно, вже помітили, що жодна з розглянутих нами поглядів на Петра не могла вказати і пояснити внутрішній зв'язок його перетворень з попередньою історією. Навіть Карамзін не йшов далі невиразного натяку. Цей зв'язок Петра I з минулим уловив чуттям у 40-х роках Погодін, але не раніше як у 1863 р. він міг висловити про це свої думки. Причиною цього був частково недолік історичного матеріалу, частково відсутність у Погодіна цілісного історичного світогляду.

Таке світогляд було внесено до наших університетів наприкінці 40-х років, коли Погодін уже закінчив свою професорську діяльність. Носіями нових історичних ідей були молоді вчені, погляди яких нашу історію на той час називалися "теорією родового побуту". Згодом ці вчені стали відомі під збірним ім'ям "історико-юридичної школи". Вони перші встановили думку, що реформи Петра I з'явилися необхідним наслідком всього історичного поступу російського життя. Ми знаємо, що вихувалися ці вчені під впливом німецької філософії та історичної науки. На початку ХХ століття історична наука у Німеччині зробила великі успіхи. Діячі так званої німецької історичної школи внесли у вивчення історії надзвичайно плідні керівні ідеї та нові, точні методи дослідження історичного матеріалу. Головною думкоюнімецьких істориків була думка про те, що розвиток людських товариствнемає результат випадковостей і одноосібної волі окремих осіб, навпаки, що це розвиток відбувається, як розвиток організму, за суворими законами, повалити які може сила людини. Перший крок до такої думки зробив ще наприкінці XVIII ст. Фр. Авг. Вольф у своїй праці. За ним пішли історики - Нібур і Готфрід Міллер, які займалися історією Риму та Греції, історики-юристи Ейхгорн (історик давньонімецького права) та Савіньї (історик римського права). Їх напрям створило Німеччині о пів на XIX в. блискуче становище історичної науки, під впливом якої склалися наші вчені. Вони засвоїли всі висновки і погляди німецької історичної школи. Деякі їх захоплювалися і філософією Гегеля. Хоча в Німеччині точна і строго фактична історична школа не завжди жила в ладі з метафізичними розумуваннями Гегеля та його послідовників, проте історики та Гегель сходилися в основному на історію як на закономірний розвиток людських суспільств. І історики, і Гегель заперечували випадковість, і їхні погляди могли вжитися в одній особистості.

Оцінка реформ Петра I у Соловйова

Ці погляди були прикладені до російської історії нашими вченими. Першими зробили це у своїх лекціях та друкованих працях професора Московського університету С. М. Соловйов та К. Д. Кавелін. Вони думали показати в російській історичного життяорганічний розвиток тих початків, які були дані початковим побутом нашого племені. Вони вважали, що основним змістом нашого історичного життя була природна зміна одних форм життя іншими. Помітивши порядок цієї зміни, вони сподівалися знайти закони нашого історичного поступу. На думку, державний порядок остаточно встановлений в нас діяльністю Петра Великого. Петро Великий своїми реформами відповідав вимоги національного життя, яка до його часу розвинулася вже до державних формбуття. Отже, діяльність Петра витекла з історичної потреби і була цілком національна.

Так було вперше встановлено органічна зв'язок перетворень Петра I із загальним ходом російської історії. Неважко помітити, що цей зв'язок – суто логічний, позбавлений поки що фактичного змісту. Безпосередній історичний спадок між Руссю XVIIв. і епохою Петра перших працях Соловйова і Кавеліна зазначено був. Це спадкоємство взагалі довго не давалося нашій вченій свідомості.

Намагаючись знайти це безпосереднє спадкоємство, як самі Соловйов і Кавелін, і їх послідовники історики-юристи, звертаючись до вивчення допетровської епохи, схильні були думати, що у XVII в. дожила до державної кризи "Давнє російське життя, - говорить Кавелін, - вичерпала себе цілком. Вона розвинула всі початку, які в ній ховалися, всі типи, в яких безпосередньо втілювалися ці початку. Вона зробила все, що могла, і, закінчивши своє покликання, припинилася". Петро вивів Росію з цієї кризи на новий шлях. На думку Соловйова, XVII в. наша держава дійшла до повної неспроможності, моральної, економічної та адміністративної, і могла вийти на правильну дорогу лише шляхом різкої реформи ("Історія", т. XIII). Ця реформа прийшла з Петром I. Так судили про XVII ст. та багато інших дослідників. У суспільстві поширився погляд на Московську Русь як на країну застою, яка не мала сил для прогресивного розвитку. Ця країна дожила до повного розкладання, треба було крайнє зусилля її порятунку, і його було зроблено Петром. Таким чином, перетворення Петра уявлялися природною історичною необхідністю, вони були тісно пов'язані з попередньою епохою, проте лише з темними, негативними її сторонами, лише з кризою старого ладу.

Але таке розуміння історичної спадкоємства між старою Руссю та реформою в останні десятиліттязамінилося іншим. Нову думку вніс у науку той самий Соловйов. Слід зазначити, що його погляди на реформу Петра I від початку його наукової діяльності відрізнялися деякою двоїстістю. В одній із ранніх своїх статей ("Погляд на історію встановлення державного порядкуу Росії", 1851 р.), говорячи про критичне становище Московської держави в XVII ст., Соловйов не обмежується лише вказівкою на явище цієї кризи, але зауважує, що государі XVII ст. для задоволення нових потреб держави почали низку перетворень. "Протягом XVII ст., – каже він, – явно позначилися нові потреби держави, і були покликані ті ж засоби для їх задоволення, які були вжиті у XVIII ст. в так звану епоху перетворень". Таким чином Петро не тільки отримав від старого порядку одну свідомість необхідності реформ, але мав попередників у цій справі, діяв раніше наміченими шляхами. Словом, він вирішував старе, не їм поставлене завдання, і вирішував раніше відомим способом. Пізніше Соловйов блискуче розвинув такий погляд у своїх "Читання про Петра Великого" в 1872 р. Тут він прямо називає Петра I "сином свого народу", виразником народних прагнень. Кидаючи загальний погляд на весь хід нашої історії, він стежить за тим, як природно розвивалося у наших предків свідомість безсилля, як поступово робилися спроби виправити своє становище, як постійно прагнули. найкращі людидо спілкування із Заходом, як міцніло у суспільстві свідомість необхідності змін. "Народ зібрався в дорогу, - закінчує він, - і чекав на вождя"; цей вождь з'явився на особі Петра Великого.

Висловлений після довгого й пильного вивчення фактів, цей погляд Соловйова вражає і глибокої внутрішньої правдою, і майстерністю викладу. Не один Соловйов у 60-х і 70-х роках думав так про історичне значенняреформи (згадаймо Погодіна), але одного Соловйова вдалося так переконливо і сильно формулювати свій погляд. Петро I – наслідувач старого руху, знайомого Стародавню Русь. У його реформі і напрямок, і кошти не нові – вони дано попередньою епохою. Нова у його реформі лише страшна енергія Петра, швидкість і різкість перетворювального руху, беззавітна відданість ідеї, безкорисливе служіння справі до самозабуття. Нове лише те, що вніс у реформу особистий геній, особистий характер Петра. Така думка дала тепер повний історичний зміст думки про органічний зв'язок реформи Петра I із загальним ходом російського життя. Ця думка, як я вказав, стала у нас суто логічним шляхом, як апріорний висновок із загального історичного споглядання деяких учених. У працях Соловйова цей історичний висновок отримав тверду основу; реформа Петра, сказати б, безпосередньо зв'язалася з попередніми епохами.

Підсумки обговорення діяльності Петра I у російській історичній науці

Розвиваючи спільне наше історична свідомість, Ідея Соловйова дала напрям і багатьом приватним історичним дослідженням. Історичні монографії про XVII ст. та часу Петра I констатують тепер зв'язок перетворень із попередніми епохами та в окремих сферах давньоруського життя. Через війну таких монографій завжди є однаковий висновок, що Петро безпосередньо продовжував починання XVII в. і залишався завжди вірний основним засадам нашого державного побуту, як він склався у XVII ст. Розуміння цього століття стало іншим. Неподалік той час, коли епоха перших царів Романових уявлялася часом загальної кризи та розкладання, останніми хвилинами тупого застою. Тепер уявлення змінилися: XVII століття представляється століттям сильного соціального бродіння, коли усвідомлювали потреба змін, намагалися вводити зміни, сперечалися про них, шукали нового шляху, вгадували, що це шлях у зближенні із Заходом, і вже тяглися Заходу. Тепер ясно, що XVII століття підготувало ґрунт для реформи і самого Петра I виховало в ідеї реформи. Захоплюючись цією точкою зору, деякі дослідники схильні навіть применшувати значення Петра в перетвореннях його епохи і представляти ці перетворення як "стихійний" процес, в якому сам Петро грав пасивну роль несвідомого фактора. У П. Н. Мілюкова в його працях про петровську реформу ("Державне господарство Росії в першій чверті XVIIIв. і реформа Петра В." і "Нариси з історії російської культури") знаходимо ту думку, що реформа часто "з інших рук потрапляла в свідомість перетворювача", безсилого втримати хід справи у своєму розпорядженні і навіть зрозуміти напрямок подій. Нема чого й казати, що Такі погляд є крайність, не поділена наступними дослідниками перетворень (Н. П. Павлов-Сильванський, " Проекти реформ у записках сучасників Петра У. " ).

Отже, наукове розуміння Петра Великого ґрунтується на думці, повнішій і справедливішій за все висловлену Соловйовим. Наша наука встигла пов'язати Петра I з минулим та пояснити необхідність його реформ. Факти його діяльності зібрані та обстежені у кількох вчених працях. Історичні результати діяльності Петра, політичної та перетворювальної, теж неодноразово вказані. Тепер ми можемо вивчити Петра цілком науково.

Петро I. Портрет пензля П. Делароша, 1838

Але якщо наша історична наука прийшла до думки на Петра I, більш менш визначеному і обґрунтованому, то в нашому суспільстві ще не виробилося одноманітного і міцного ставлення до його перетворень. У поточній літературі та суспільстві досі дуже різноманітно судять про Петра. Продовжуються іноді трохи запізнілі суперечки про ступінь національності та необхідність Петрових реформ; піднімається досить пусте питання про те, корисна чи шкідлива була реформа Петра в її цілому. Всі ці думки, по суті, є видозміненими відлуннями історично складених поглядів на Петра, які я намагався викласти в хронологічній послідовності.

Якщо ми ще раз подумки переберемо всі старі і нові погляди на Петра I, то легко помітити, наскільки різноманітні вони не лише за змістом, а й за тими підставами, з яких випливали. Сучасники та найближче потомство Петра, особисто зачеплені реформою, судили про нього неспокійно: в основі їхніх відгуків лежало почуття або крайнього кохання, або ненависті. Почуття стільки ж керувало і тими людьми XVIII ст., Які, як Щербатов, сумно дивилися на розбещення сучасних вдач і вважали його поганим результатом різкої реформи. Усе це – оцінки швидше за все публіцистичного характеру. Але в основі карамзинського погляду лежало вже абстрактне моральне почуття: ставлячи Івана III вище за Петра I, він насильницькі прийоми Петра при проведенні перетворень засуджував з висоти моральної філософії. У поглядах західників і слов'янофілів спостерігаємо знову нову основу – абстрактне мислення, метафізичний синтез. Їх Петро I менш – історичне обличчя і більше – абстрактне поняття. Петро I – як би логічна посилка, від якої можна йти до тих чи інших філософських висновків про російську історію. Від впливу метафізики не вільні перші кроки дослідників історико-юридичної школи; але фактичне вивчення нашої історії, яке проводилося ними дуже сумлінно, дало нашим вченим можливість позбутися упереджених доктрин. Керовані фактами, прагнучи суворого наукового висновку, вони створили наукове ставлення до епохи Петра Великого. Це наукове ставлення, звісно, ​​далі розвиватиметься у нашій науці. Але вже тепер плодом його є можливість ґрунтовно і вільно судити про Петра I. Його особистість не відірвана від рідного його ґрунту, він для нас уже не Бог і не антихрист, він – певна особа, з величезними силами, з високими достоїнствами, з людськими слабкостямита недоліками. Ми тепер цілком розуміємо, що його особистість та вади – продукт його часу, а його діяльність та історичні заслуги – справа вічності.

18 серпня 1682 року на російський престолвступив 10-річний Петро I. Цього імператора ми пам'ятаємо як великого реформатора. Негативно чи позитивно ставитися до його нововведень – вирішувати вам. Згадуємо 7 наймасштабніших реформ Петра I.

Церква – не держава

«Церква не є іншою державою», - вважав Петро I, і тому його церковна реформа була спрямована на ослаблення політичної могутності церкви. До неї лише церковний суд міг судити духовенство (навіть у кримінальних справах), і несміливі спроби попередників Петра I змінити це зустрічали жорстку відсіч. Поряд з іншими станами духовенство після реформи мало підкорятися спільному всім закону. У монастирях мали жити лише ченці, у богадельнях – лише хворі, решту наказано було виселити звідти.
Петро відомий терпимістю до інших конфесій. При ньому було дозволено вільне сповідання своєї віри іноземцями та шлюби християн різних конфесій. «Господь дав царям владу над народами, але над совістю людей має один Христос», - вважав Петро. З противниками Церкви він наказав архієреям бути «лагідними та розумними». З іншого боку, Петро ввів штрафи для тих, хто сповідався рідше одного разу на рік або погано поводився у храмі під час служби.

Податок на лазню та бороду

Масштабні проекти з облаштування армії, будівництва флоту вимагали величезних фінансових вливань. Щоб забезпечити їх, Петро посилив податкову систему країни. Тепер податки збиралися не по дворах (адже селяни відразу стали обносити одним парканом кілька дворів), а по душах. Існувало до 30 різних податків: на риболовлю, на лазні, млини, на сповідування старообрядництва та носіння бороди і навіть на дубові колодидля трун. Бороди було наказано «рубати по саму шию», а для тих, хто носив їх за плату, було запроваджено спеціальний жетон-квитанція, «бородатий знак». Солю, алкоголем, дьогтем, крейдою, риб'ячим жиром тепер могла торгувати лише держава. Основною грошовою одиницею за Петра стала не гроші, а копійка, вага і склад монет було змінено, а нерозмінний рубльперестав існувати. Доходи скарбниці збільшилися в кілька разів, щоправда, за рахунок зубожіння народу та ненадовго.

В армію на все життя

Щоб виграти Північну війну 1700-1721 рр., необхідно модернізувати армію. 1705 року кожен двір мав віддавати на довічну службу одного рекрута. Це стосувалося всіх станів, окрім дворянства. З-поміж цих рекрутів складалася армія і флот. У військовому статуті Петра I вперше на перше місце було поставлено не моральний та релігійний зміст злочинних дій, а суперечність волі держави. Петру вдалося створити наймогутнішу регулярну армію та військово-морський флот, яких досі не було у Росії. До кінця його правління в чисельність регулярних сухопутних військ було 210 тисяч, нерегулярних - 110 тисяч, і понад 30 тисяч людей служили на флоті.

«Зайві» 5508 років

Петро «відмінив» 5508 років, змінивши традицію літочислення: замість рахунку «від створення Адама» у Росії почали вважати роки «від Різдва Христового». Застосування юліанського календарята святкування Нового року 1 січня – теж нововведення Петра. Він також запровадив вживання сучасних арабських цифр, замінивши ними старі цифри – букви слов'янської абеткиз титл. Напис літер спростився, літери «ксі» та «псі» «випали» з алфавіту. Для світських книг тепер покладався власний шрифт – цивільний, а богослужбовим та духовним залишався напівустав.
У 1703 року почала виходити перша російська друкована газета «Відомості», а 1719 – діяти перший у російській історії музей – Кунсткамера з громадською бібліотекою.
За Петра відкрито Школа математико-навігацьких наук (1701 р.), Медико-хірургічне училище (1707 р.) – майбутню Військово-медичну академію, Морську академію (1715 р.), Інженерну та Артилерійську школу (1719 р.), школу перекладачів при колегіях.

Навчання через силу

Усі дворяни та духовенство відтепер мали отримувати освіту. Успіх дворянської кар'єри залежав тепер від цього. За Петра створювалися нові школи: гарнізонні – для дітей солдатів, духовні – для дітей священиків. Більше того, у кожній губернії мали бути цифірні школи з безкоштовним навчаннямвсім станів. Такі школи обов'язково забезпечувалися букварями слов'янською та латинською мовами, а також абетками, псалтирями, часословами та арифметиками. Навчання духовенства було примусовим, опирався йому загрожувала військова службаі податки, а тим, хто не закінчив навчання, не можна було одружитися. Але через примусовий характер і жорсткі методи навчання (биття батогами і садження на ланцюг) такі школи проіснували недовго.

Раб кращий за холоп

«Менш ницості, більш старанності до служби і вірності до мене і держави - ця то почесть властива цареві…» - це слова Петра I. В результаті такої царської позиції відбулися деякі зміни у відносинах царя і народу, які були на диво на Русі. Наприклад, у чолобитних посланнях не дозволялося принижувати себе підписами «Гришка» або «Митька», а необхідно було ставити своє повне ім'я. Не обов'язково стало знімати шапку на міцному російському морозі, проходячи повз царську резиденцію. Не належало падати перед царем навколішки, а звернення «холоп» замінилося на «раб», що було на той час не зневажливо і асоціювалося з «раб Божий».
Додалося свободи і молодим людям, які бажають одружитися. Насильницька видача дівчини заміж була скасована трьома указами, а заручини та вінчання тепер необхідно було розділити в часі, щоб наречений і наречена «можли розпізнати один одного». Скарги на те, що один із них анулював заручини, не приймалися – адже тепер це стало їхнім правом.

Петро I – постать суперечлива, складна. Таким породила його доба. Від своїх батька та діда успадкував він риси характеру та образ дій, світогляд та задуми на майбутнє. У той самий час він був яскравою індивідуальністю у всьому, і це дозволило йому ламати усталені традиції, звичаї, звички, збагачувати старий досвід новими ідеями і діяннями, запозичувати потрібне і корисне в інших народів.

Вже в ранньому віціпроявилися властиві Петру риси характеру: жвавість сприйняття, невгамовність і невичерпна енергія, пристрасна самозабутня захопленість грою, що непомітно переходить у справу. "Потішні ігри" та англійський бот не залишилися тільки грою, а стали початком майбутньої грандіозної справи, що перетворила Росію.

Петро, ​​будучи щедро обдарованою природою людиною, мав потяг до будь-яких видів техніки і до різних ремесел. За ручну працю він брався при всякому тому, що представлявся до того випадку. З дитячих років він майстерно теслював, столярничав, малярничав. П'ятнадцятирічний Петро захоплювався прикладними математичними дисциплінами, зокрема геометрією. З роками він набув неосяжної маси технічних знань. Цей інтерес у нього зберігся протягом усього життя.

Так Петро і ріс - сильним і витривалим, не боявся ніякої фізичної роботи. Палацові інтриги виробили в нього скритність та вміння приховувати свої справжні почуття та наміри. Знаючи кремлівські звичаї, Петро так приспав пильність усіх своїх кремлівських ворогів. Згодом це допомогло йому стати неабияким дипломатом.

Інженерні інтереси Петра давали можливість винаходити нові принципи озброєння і тактичні нововведення. Знання балістики навело Петра на думку про принципово новий вид відкритої артилерійської позиції - редутів, блискуче випробуваних у Полтавській битві. Нарвська катастрофа змусила царя критично подивитись озброєння солдатів: і він знаходить найпростіше рішення для пригвинчування тригранного багнета до ствола рушниці піхотинця, зробивши атаку російської піхоти задовго до Суворова основним тактичним прийомом.

Петро Олексійович не терпів непослуху, хоча просив звертатися щодо нього «просто» і «без Великого», т. е. без постійного титулування. Якщо не виконувалися його накази, то розправу вимагав сувору та показову.

Особистість царя дуже складна і суперечлива, але при цьому він був дуже цілісною натурою. У всіх його починаннях, часом дуже суперечливих, було все ж таки раціональне зерно. Вся суперечливість характеру Петра 1 виявилася під час будівництва нової столиці – Санкт-Петербурга. З одного боку, маючи намір стати твердою ногою на Балтиці, Росія мала отримати опорний пункт і базу для флоту. Але з іншого – загибель тисяч людей у ​​ході будівництва міста показує, якою ціною обходилося часом втілення державної волі царя. Не жаліючи себе, не вміючи берегти своє здоров'я і життя він не шкодував і своїх підданих, легко жертвуючи ними заради своїх задумів.

Не злий за вдачею, він був рвучкий, вразливий і недовірливий. Не вміючи терпляче пояснити іншим те, що йому було очевидним Петро, ​​зустрічаючи нерозуміння, легко впадав у стан крайнього гніву і часто «вбивав» істину сенаторам і генералам своїм величезним кулаком чи палицею. Щоправда, цар був відхідливий і за кілька хвилин уже міг реготати над вдалим жартом того, хто провинився.

Петро був здатний переступити через особисту ворожість в ім'я інтересів справи. Він був байдужий до нарядів і не любив офіційних прийомів, на яких мав носити горностаєву мантію та символ царської влади.

Його стихією були асамблеї, де присутні зверталися один до одного просто без титулів і звань, пили горілку, черпаючи її глиняними кружками з банних каченят, курили, грали в шахи і танцювали.

Петро мав видатний дипломатичний талант. Він майстерно володів усіма класичними прийомами європейської політики, які у потрібний момент легко «забував», раптом перетворюючись на загадкового східного царя. Він міг несподівано поцілувати в лоба приголомшеного співрозмовника, любив використовувати у своїй промові народні примовки, ставлячи в глухий кут перекладачів, або раптово припиняв аудієнцію, пославшись на те, що його чекає дружина. Зовні щирий і доброзичливий російський цар, на думку європейських дипломатів, ніколи не розкривав своїх справжніх намірів і тому постійно домагався бажаного.

Петро все життя любив веселитися і був іноді невимогливий до веселощів, як дитина. Після ув'язнення Ніштадтського світувін веселився з народом, стрибав у натовпі, жестикулював, співав на весь голос. Але найчастіше його веселість набирала форми безшабашного розгулу.

Зрозуміло, що Петро I, жорстокий чи добрий, був дуже енергійна людина, з живим розумом та великою силою. Він був талановитий, має неабияку силу волі, активний і діяльний, наполегливий у досягненні мети, а при тимчасових поразках не втрачає присутності духу. Вражає уяву його вкрай різнобічний розвиток та бурхлива, але цілеспрямована діяльність майже у будь-яких сферах суспільного та державного життя.

Регулярна державаПетра I

Що хотів створити у Росії Петро I? Що конкретно означає цю «регулярну державу»? Ідея такої держави народилася у Німеччині у середині XVII століття. Це ніколи не була ідея, що опанувала розуми мільйонів або хоча б сотень тисяч людей. Більшість німців якщо і чули про неї, то дуже невиразно, і навряд чи уявляли собі до кінця, про що взагалі йдеться. Це стосується й володарів, тобто тих, хто стояв біля годувала держави і міг би зацікавитися - а які це нові способи керувати людьми придумали філософи? Багато хто з цих володарів і їх наближених напевно читали твори Вульфа і Пуффендорфа, але жодна з майже 300 німецьких держав навіть не спробувала стати «регулярною державою».

Ідея «регулярної держави» залишалася чистої водитеоретичною ідеєю, інтелектуальною кабінетною конструкцією, яку якщо й обговорювали всерйоз саме як філософську ідею, і найбільше - кілька сотень людей на всю Німеччину, професора університетів та їхні студенти.

Вчені та філософи Німеччини – насамперед Готфрід Лейбніц та його учні – Вольф, Пуффендорф, Гроцій – представляли і суспільство, і людину у вигляді простих, цілком однозначних механічних схем, а відносини у суспільстві та державі зводили до рухів найпростіших фігур.

Для Лейбніца держава поставала як би величезним годинником: «як у годиннику одне колесо приводить у рух інше, так і у великій державній машині одна колегія повинна приводити в рух іншу, і якщо все влаштовано з точною пропорційністю та гармонією, то стрілка життя буде показувати країні щасливі години".

Вольф зайшов, мабуть, навіть далі: «Уряд повинен мати право і обов'язок примушувати кожного до роботи, встановлювати заробітну плату і ціну товарів, дбати про влаштування гарних вулиць, міцних і красивих будівель, насолоджувати зір обивателів картинами, а вуха - музикою. співом птахів та дзюрчанням води, сприяти громадській розвазі театральними виставами та іншими видовищами, заохочувати поезії, намагатися про шкільне виховання дітей, спостерігати за тим, щоб дорослі лежали чесноти та благочестя».

До обов'язків підданих, на думку Вольфа, входить «охоче й охоче робити те, що влада знаходить потрібним для загального благополуччя».

У науковій школі «регулярного державного устрою» поєднувалися дві лінії: розуміння суспільства і держави як механізму та ідея держави, що пригнічує суспільство і керує абсолютно всім. Як видно зі слів Вольфа, навіть співом птахів та дзюрчанням води.

Але ще раз наголошу - у самій Німеччині ніхто особливо не прагнув використовувати ці чудові ідеї і досягти у своїй державі нечуваного блаженства.

Факт залишається фактом: Петро обожнював вчених-механіцистів; ідеї «регулярної держави» викликали в нього цілковите захоплення. Петро багато років листувався з Лейбніцем, а Вольфа навіть покликав очолити Санкт-Петербурзьку де сіянс Академію наук. Характерно, що розумний Вольф категорично відмовився.

Не менш характерно, що Петро ніколи не прочитав жодного із творів Лейбніца чи Пуффендорфа. Ці твори читали багато хто з Долгоруких і Голіциних, читав Яків Брюс. Брюсу Петро доручав скласти для нього синопсис-тобто короткий зміст, витяг з праць Лейбниця Але в нас немає жодних відомостей про те, що всі ці особи прагнули організувати на Русі «регулярну державу» або виявляли б особливу пристрасть до цієї теорії.

А ось Петро, ​​який знав про «регулярну державу» з листів Вольфа та Лейбніца, та з конспектів Якова Брюса, почав сам своєю волею перебудовувати життя Московії на «регулярних засадах». В історії відомо дві держави, побудовані згідно з теоретичними уявленнями: одна з них - це США, організовані згідно з ідеями Джефферсона (Шлезінгер A.M. Цикли американської історії. М., 1992. 200). Друге – це російська імперія, побудована Петром згідно з ідеями «регулярної держави» Лейбниця Тобто, звичайно, ні США, ні (особливо) Російська імперія не були побудовані від початку до кінця згідно з теоріями - та це й неможливо зробити. Обидві ці держави намагалися побудувати за теоретичними уявленнями, а вийшло зовсім не те, що очікували.

У історичній літературііснують суперечливі оцінки діяльності Петра I. Проте більшість дослідників вважають, що його реформи мали визначне значення історія Росії. Суперечки йдуть у тому, була модернізація Росії насильницької реформацією країни чи була підготовлена ​​всім ходом попереднього розвитку Росії. Різні міркування висловлюються з приводу того, чи носила діяльність Петра цілеспрямований характер, чи була імпульсивною реакцією на зовнішній виклик із боку передових європейських держав. З часів Ключевського утвердилася думка у тому, що це перетворення Росії у епоху Петра були викликані Північної війною.

Перетворення Петра I були яскравим прикладом радикальних реформ, проведених державою без підтримки і навіть за опору широких верств суспільства. Вони багато в чому були підготовлені його попередниками. Вікові традиції та тривале перебування у стані війни сформували основний метод їх проведення – деспотичне насильство. Особисте знайомство з Європою під час перебування Петра у складі Великого посольства наприкінці XVII в. визначили мету та напрямок перетворень.

Як уже було сказано, ідеалом державного устрою для Петра I була «регулярна держава», модель, подібна до корабля, де капітан - цар, його піддані - офіцери та матроси, що діють за Морським статутом. Тільки така держава, на думку Петра, могла стати інструментом рішучих перетворень, мета яких - перетворити Росію на велику європейську державу. Цієї мети Петро досяг і тому увійшов в історію як великий реформатор. Але якою ціною було досягнуто цих результатів?

Багаторазове збільшення податків призвело до зубожіння та закабалення більшості населення. Прикріплення кожного росіянина до місця проживання та місця служби скоротили простір свободи, що на той час розширився в Європі. Всі були вмонтовані в систему як гвинтики в годинниковий механізм. Проводячи реформу управління, Петро керувався запровадженням бюрократичного начала. У Росії склався культ установи, а гонитва за чинами та посадами стала національним лихом.

Особливістю адміністративної реформи було створення державного контролю над діяльністю апарату управління. Це призвело до своєрідної "бюрократичної революції", наслідком якої стала залежність усіх від держапарату.

Поглинання особистості кріпосницькою державою сприяла церковна реформа, яка перетворила і церкву на частину державного апарату. Це означало для росіян втрату духовної альтернативи державної ідеології. Тоді як у Європі церква, відокремлюючись від держави, зближалася з віруючими, у Росії вона віддалялася від нього, переставала бути захисницею «принижених і ображених», ставала слухняним знаряддям влади, що суперечило російським традиціям, духовним цінностям, всьому віковому устрою життя. Закономірно, що Петра I багато сучасників називали царем-антихристом.

Своєрідні результати дало бажання Петра I наздогнати Європу економічному розвитку. Цю мету намагався реалізувати з допомогою форсованої «мануфактурної індустріалізації», тобто. створенням державних та приватних мануфактур за рахунок мобілізації державних коштів та використання праці кріпаків. Головною особливістюрозвитку мануфактур було виконання державних, насамперед військових, замовлень, що позбавляло їх конкуренції і позбавляло вільної економічної ініціативи.

У духовному житті перемагала господарська етика протестантизму, яка стверджувала, що багатство - не гріх, а ознака обраності Богом за умови, що багатство йде не на розкіш, а на подальші успіхиу розвитку виробництва. Центром нових суспільних відносин, що формуються в Європі, ставала вільна людина.

Результатом петровських реформ стало створення в Росії основ державно-монополістичної промисловості, кріпосницької та мілітаризованої. Замість громадянського суспільства, що формується в Європі, з ринковою економікою Росія до кінця царювання Петра була військово-поліцейською державою з одержавленою монополізованою кріпосницькою економікою. Міста та села були знекровлені через перенапруження народних сил. Відбулося гальмування у розвитку вільного підприємництва.

Отже, петровські перетворення, створені задля європеїзацію Росії, не досягли своєї мети. Революційність Петра виявилася хибною, оскільки здійснювалася за збереження основних принципів деспотичного режиму, загального закріпачення. Єдиним ініціатором руху у створеній системі була держава, від голови якої залежали темпи, напрями, способи розвитку.

Які ж конкретні перетворення Петра 1 було проведено під час його правління?

У 1711 р. замість Боярської Думи було засновано Сенат, який був вищим державним органомкраїни, здійснював керівництво та контроль над усіма установами.

У 1717-1718 pp. проведено реформу центральних установ: замість майже 50 наказів було створено 10 колегій, які відали всіма сферами життя країни.

У 1721 р. внаслідок церковної реформи посаду патріарха було скасовано, а на чолі церкви поставлено святіший Синод, тобто. церкву поставили під контроль царя.

В результаті військової реформибули створені регулярна арміята військово-морський флот.

У 1722 р. було видано указ про престолонаслідування, яким імператор сам призначав спадкоємця.

Через війну адміністративних перетворень у Росії було завершено оформлення абсолютної монархії.

У Петровську епоху стався стрибок у розвитку мануфактурної промисловості: Північна війназмусила створити своє виробництво заліза, міді, сукна, канатів та вітрил. До другої чверті століття у Росії діяло велика кількістьмануфактур (близько 100) і гірничих підприємств, було започатковано освоєння залізничних родовищ, з'явився новий потужний промисловий район - Урал. Отримали пільги купці, котрі заснували приватні мануфактури. Сприяючи розвитку промисловості, Петро заснував центральні органи, що відали торгівлею та промисловістю (спочатку було створено Бургмістерську палату, або Ратуша, потім головний магістрат). Купецтво було поділено на дві гільдії, а ремісники об'єдналися в цехи за професіями.

Петро проводив протекціоністську політику стосовно російської промисловості. Через війну вжитих їм із урядом заходів залежність Росії від імпорту значно скоротилася. Понад те, Росія почала вивозити до зарубіжних країн залізо, полотно та інших. У 1724 р. запроваджено покровительственный митний тариф - високі мита іноземні товари, які могли виготовляти чи випускали вітчизняні підприємства.

Істотні зміни простежуються в області соціальної політики. Головна соціальна міра уряду щодо селян полягала у проведенні перепису 1718-1724 рр.., З закінченням якої в Росії подвірне оподаткування було замінено подушною податтю.

До 30-40-х років. кріпосницькі порядки проникли й у промисловість. Указ 1736 р. прикріплював надовго до мануфактур і пришлых працівників, та його сім'ї.

Через війну перетворень Росія стала сильною європейською державою. Багато в чому була подолана техніко-економічна відсталість. Однак рутинна техніка та кріпосницькі відносини у сільському господарстві затримували зростання продуктивних сил.

Петро реформа політичний

Список використаної літератури

• 1. Сиром'ятників Б.І. «Регулярна» держава Петра Першого та його ідеологія / Б. Сиромятников. - М: Видавництво Академії Наук СРСР, 1943. 218 с.
• 2. Павленко Н.І. Петро Перший / М. Павленко. - М: Молода гвардія, 1975. 384 с.
• 3. Труайя А. Петро Великий. - М: Вид-во Ексмо, 2006. 448 с.
• 4. Історія Росії з початку XVIII кінця XIXстоліття/Л.В. Мілов, П.М. Зирянов, О.М. Боханов; відп. ред. О.М. Сахаров. - М: «Видавництво АСТ-ЛТД», 1997. 544 з.